Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Fichier:Angela Merkel PD2.jpg Bon anniversaire Angela Merkel !

Bistro rafraîchiAjouter un message

... mais je n'ai rien à dire, même pas de photo à mettre (hier il n'y en avait déjà pas !) c'est à croire que tout le monde est parti en vacances, sauf les écossais ! -:- Siren - (discuter) 17 juillet 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]

Allez je me suis permis de rajouter (pour la forme) une photo. Bon anniversaire Angela Merkel !

Cadeau : un G8 !

Tibauk _(✉) 17 juillet 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]

Voir article "Zentrum" et article "Loi des pleins pouvoirs". Sans autre commentaire. si z'avez pas compris, c'est sans espoir. Tschuss

Note : suite de Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2006#Articles Zentrum & Loi des pleins pouvoirs : je me permet d'indiquer cordialement qu'il y a un problème selon moi. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

Tout à fait, je confirme qu'il y'a un problème selon moi!!! (oserais je ajouter plaintes !!!! plaintes !!!!)

Bon, j'ai fait un retour à la version la plus complète de l'article Loi des pleins pouvoirs (86.xxx avait tronqué deux paragraphes). 86.xxx, ça vous dirait de réexpliquer calmement ce qui selon vous ne va pas, dans la page de discussion de l'article (calmement, hein) ? Et n'ayez pas peur, je ne suis ni papolâtre, ni nazi, ni administrateur - comment ça c'est la même chose ? - donc nous pourrions peut-être arriver à une solution... --bsm15 17 juillet 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]

BSM, pourrais-je vous demander ce qui ne va pas dans ma formulation?? Je vous rappelle que me formulation est la première qui suit celle des nazi-papolatres. C'est donc à partir de cette version que les mises à jour devrit s'effectuer. Ne pensez-vous pas?

le problème posé par ces articles est que les nostalgiques de l'Etat-Eglise recommenencent sans cesse et sans cesse la problématique des relations de l'Etat et de l'eglise. Ces problèmes ont été résolus depuis 100 ans en France. Ils ont réapparu en 1914, en 1917, en 1940. En 1940, d'aucuns ont voulu en revenir à la France d'avant 1789. C'est carrément le problème qui est posé ici. Ami, entends tu le cri sourd du pays qu'on enchaîne?

Ben... la version "des nazis-papolâtres" est plus complète, me semble-t-il, elle explicite mieux ce qui se passe. Pourriez-vous donc exposez vos griefs plus précisément sur la page de discussion de l'article ? - parce que le Bistro, c'est pas fait pour ça, au départ... (pour votre deuxième paragraphe, en revanche, j'ai bien peur de ne pas saisir...) --bsm15 17 juillet 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]

Qu'il y ait un problème vis-à-vis de ces deux articles, mais c'est bien sûr. D'un côté voici un administrateur qui épouse totalement les thèses des nazis-papôlatres, qui ne trouve rien à redire à leurs agissements contraires à la plus élémentaire honnêteté intellectuelle; d'un autre uen masse extrêmemnent confiuse qui n'en a strictement rien à cirer des articles sur les papes et sur les nazis. Résultat des courses, les mauvaises actions des derniers papes sont tournés en actions inouies et formidables. A ce rythme là, Hitler sera bientôt un saint. Le saint qui s'est battu contre las communistes!!!

Ah??? Le bistrot, c'est pas fait pour ça? Mais pourquoi est donc fait le bistrot? Vous l'avez l'air d'avoir des a-priori definitif!

Allez, remuez vous!!!!

Non, le bistro n'est pas fait pour discuter en détail du contenu d'un article spécifique. Rendez-vous là, donc, si vous le souhaitez. Et il ne suffit pas de dire "remuez-vous". Il faudrait peut-être aussi expliquer ce qu'il y a comme problèmes. --bsm15 17 juillet 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]

Et qu'est ce donc le problème?????? Dites!!!! La vérité est que ces articles sont liitérallement trustés par des nazi papolatres, des gens dont il faut se demander si leur participation à WIKIPEDIA ne constitue pas les travaux pratiques d'un séminaire breton le plus réac qui se puisse imaginer.

Voilà le problème !!!!!

Etant catholique, j'ai l'impression d'avoir tendu la joue et d'avoir senti la gifle ; même si j'entends parler pour la première fois de "papolâtre" ! Heureusement, je ne suis pas Breton, alors l'autre joue s'en sors bien ! Gloran 17 juillet 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]

Y a personne qui a envie de mettre des gifles à des catholiques de bonne foi. Y'en a . Donc si vous n'êtes pas concerné, ne le prenez pas pour vous;

Quoi qu'il en soit, rien ne justifie des attaques personnelles et des grossièretés sur le bistro. Merci de débattre calmement, et si possible ailleurs que sur le bistro qui n'est pas fait pour ça. Si vous persistez je me verrai dans l'obligation de vous bloquer pour insultes. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 juillet 2006 à 01:18 (CEST)[répondre]

Expliquez-vous là. Et ne dites pas de mal des séminaires bretons, la moitié des administrateurs y sont passés. --bsm15 17 juillet 2006 à 01:18 (CEST)[répondre]

Où elles sont mes insultes?

Il me semble qu'apres plusieurs jours où l'on parle des problemes que posent ces pages, ami, l'appel ai été entendu, ou tout du moins lu. Il me semble que maintenant l'opinion alertée, il serait plus constructif de continuer le débat entre les personnes que cela concerne, et si un wikipédien souhaite prendre part à la neutralisation de la page, car il ne s'agit de ne favoriser personne mais de relater des faits, il viendra de lui meme sur les pages de discussions adequates. Schiste 17 juillet 2006 à 01:27 (CEST)[répondre]

Ca fait pas bien si on dit d'un contributeur au bistrot qu'il a proféré des insultes alors que ledit contributeur n'a pas conscience d'en avoir dit. Ca fait pas bien non plus de le bloquer pour avoir seulement soulevé un problème pour lequel il dit ressentir un malaise. Tout ce que le contributeur menacé de blacage demande humblement est que le lecteur aille faire un tour sur les articles " ZENTRUM" et " LOI DES PLEINS POUVOIRS". Et que le lecteur en tire une conclusion quant à ses devoirs! Y a pas de mal à cela tou de même!!

Je parle en particulier de "D'un côté voici un administrateur qui épouse totalement les thèses des nazis-papôlatres", que j'ai pour simplifier appelé "insulte", mais qui en fait s'avère bien pire puisqu'il s'agit d'une accusation relativement grave, je tiens également compte du ton employé qui n'est guère adapté à un débat serein et posé. Merci d'être plus constructif. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 juillet 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]

Mais au-delà des lieux communs et des généralités ? Où se situe concrétement le problème dans ces articles ? Traroth | @ 17 juillet 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]

Les administrateurs seraient-ils intouchables?

Pour répondre à la question posée, je vous demande -depuis le début - d'aller faire un tour sur ces articles. Si vous n'y trouvez rien à redire ...

Bon, tu accouches ou quoi ? Le fait que tu répète qu'il faut "aller faire un tour sur l'article", sans rien expliquer, c'est exactement le problème. Traroth | @ 17 juillet 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas administrateur, ni rien du tout ^_^, et je n'agit pas de facons concerté, et je ne vous ai pas insulté, hormis avec mes fautes d'orthographe, l'ensemble de vos interventions sur le bistrot ont avertis des problemes qu'il y aurait selon vous, les wikipediens avertis, dorénavant vous pouvez détailler les problemes, et donner une solution sourcées et neutre dans les pages de discussions des articles. Bonne soirée Schiste 17 juillet 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]

Calmez-vous mon cher. Répéter sans cesse une demande en criant n'avance à rien, surtout lorsque la demande n'est pas claire: vous avez visibilement contribué sur le sujet et mis en cause, les personnes qui lisent et contribuent sur le bistro ne sont pas devins, et ne lisent pas les 400000 articles tous les jours pour savoir ce qu'il se passe. Un semblant de résumé du problème aurait avancé la conversation. Par ailleurs, le bistro, comme dit l'en-tête est un un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner.. Je ne vois pas de demande de Wikipompiers sur leur page, ce qui est la procédure la plus rapide pour éteindre un feu; ils n'enverront normalement pas de brigade qui serait impliquée par le sujet de dispute, et prendront la peine de relire toute les discussions et article et proposer calmement des solutions, poser des bandeaux informant les utilisateurs d'un conflit en cours, etc. Une fois les pompiers passés, si la résolution n'est pas achevées, le Comité d'arbitrage pourra également vous aider. Bien entendu, une réponse du genre "mais j'men fous des Wikipompiers c'est aussi des nazis" comme vous l'avez fait hier n'avancera pas à grand chose et le résultat risquerait qu'un administrateur bloque tout, ce qui n'est certainement pas le but voulu. Fabwash 17 juillet 2006 à 01:50 (CEST)[répondre]

Utilisateur "Schiste", je vous remercie de votre réponse mesurée. A mon tour, permettez moi de vous dire que les arguments que j'ai à développer sur les articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs" l'ont été plus que de raison sur les pages de discussion de ces deux articles. C'est justement la mauvaise foi de maes contradicteurs qui m'a amené à poser le problème sur cet espace de discusion. Le problème, voyez-vous, avec WIKIPEDIA est que cet outil n'est pas outillé pour faire face à des utilisateurs agissant de conserve pour imposer leur vérité. De vous avoir fait prendre conscience de cela ne m'aura pas fait perdre ma soirée.

Utilisateur FAbwash, vous nous dites que le bistrot est un endroit "pour discuter du projet". Mais précisément, la qusetion que je pose est "Vous faites quoi, face à un ensemble de contributeurs qui se concertent pour imposer leur version". A titre d'exemple, allez faire un tour sur les deux articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs", cela vous permettra de discuter plus judicieusement de" projet", comme vous dites...

Et ça continue... Je vais faire un tour, ça m'énerve. Traroth | @ 17 juillet 2006 à 02:07 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un projet à proprement dit. La réponse à "Vous faites quoi, face à un ensemble de contributeurs qui se concertent pour imposer leur version" est indiquée ici. Le problème je pense est que vous êtes arrivé au Bistro très chaud et que vous avez gesticulé plutôt que d'expliquer calmement le fond du problème et utiliser officiellement les Wikipompiers pour aider à résoudre le problème. Moi je veux bien aller voir, mais seulement demain, je n'aurai pas le temps ce soir. Traroth, ca fait du bien une ptite marche? Fabwash 17 juillet 2006 à 02:15 (CEST)[répondre]

Mon cher Traroth, Mon très cher Traroth. Vous allez faire un tour? Je ne sais où? J'ose espérer que c'est justement où je vous ai conseillé d'aller faire un tour, à savoir sur les articles "ZENTRUM" et "LOI DES PLEINS POUVOIRS". Vous pourrez y constater que d'aucuns peuvent se permettre d'y asséner des vérités sans jamais craindre d'y fournir des preuves pendant que d'autres martèlent des preuves sans jamais pouvoir prétendre y maintenir ce qu'ils ont maintes et maintes fois prouvé. Cà devrait vous intéresser, cà, non? Par delà ce problème factuel, mon cher TRAROTH, je vous interpelle parce que vous semblez être un des personnages importants dans cet environnement en vous posant la question subvante : " Qu'est ce que cet environnemnt a prévu face à des gens qui, de façon concertée ont résolu d'imposer une vérité? , une vérité extrêmement partiale, en outre"? Voilà, mon cher TRAROTH, je vous ai fait part de mon mal-être vis-à-vis de deux articles - mais je pourrais en citer une bonne dizaine. Je pense ne pas avoir èté injurieux. je ne vais tout de meme pas vous refaire toute la discussion qui se trouve sur les 2 articles. Mais je vous demande humblement de vous interroger sur le fonctionnement de ce site. Amitiés

Est ce trop demander? Est ce injurieux? Maintenant, si vous me dites que la moitié des administrateurs sont passés par les séminaires breton???? Y a plus qu"à aller se coucher

OK, on est peut-être les pires crétins que la Terre ait jamais porté, ou les pires flémards, mais tu peux nous expliquer clairement quel est ton problème ? (sans traiter les autres de nazis si possible...)

Et avec des sources ? ▪ Eskimo ☼ 17 juillet 2006 à 04:50 (CEST)[répondre]

La crétinite aigüe n'est pas dans l'encyclopédie, tiens! Fabwash 17 juillet 2006 à 05:22 (CEST)[répondre]

C'est parce qu'il faut écrire "crétinite aiguë", avec le tréma sur le e. --NeuCeu 17 juillet 2006 à 08:55 (CEST)[répondre]

Tiens, un troll sur les rectifications orthographiques ;o) --ArséniureDeGallium 17 juillet 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de prendre connaissance du problème. Mais justement quel est le problème ? On ne le saît toujours pas. Ce serait bien que ce contributeur nous dise clairement dans le contenu de ces articles ce qui ne va pas. Pour l'instant, entre un contributeur isolé qui crie à la conspiration et une communauté connue et habituelle le choix et vite fait. Donc s'il vous plaît contributeur inconnu expliquez clairement vos griefs. En vous remerciant par avance. Ludo29 17 juillet 2006 à 09:13 (CEST) merci de ne pas insulter les bretons, ça refroidi pour discuter[répondre]

Bon, les gamins, vous avez fini ? Y'a aucun problème, juste un type qui râle parce que la version existante d'un article n'est pas sa version. Ce genre de trucs arrive tout le temps, alors vous le laissez râler et accuser la Terre entière et vous passez à autre chose. — Poulpy 17 juillet 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]

Non. (En fait, si, mais ça fait longtemps que j'avais envie de faire ça) :D Traroth | @ 17 juillet 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]

Confondants !!! Normal avec cette chaleur !

Je ne saurais qu'inciter une nouvelle fois l'IP qui semble avoir un grief à mon égard à se créer un compte sur Wiki (c'est gratuit et ça prend 5 minutes), ou à défaut à signer ses interventions par un nom ou un pseudonyme, afin de faciliter la lecture à ses interlocuteurs. Werewindle 17 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]

Ce qu'il ne veut surtout pas, ce qui le rend plus difficile à suivre, surtout lorsqu'il s'amuse à ce genre de choses, que j'avais vu passer en son temps, mais dont je n'avais pas remarqué le caractère non pertinent (et, pour tout dire, grotesque et vindicatif, puisque destiné à simplement contrer un utilisateur que, par ailleurs, contre toute vraisemblance, il désigne comme mon « protégé »). Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]

Ce qui est amusant avec ce message et ses réponses, c'est que c'est un peu comme un karaoké : vu qu'on ne sait pas qui écrit à plusieurs reprises, à cause de l'absence de signatures, faut reconstituer soi-même les dialogues. En tout cas c'est plus amusant qu'un sudoku ! Gloran 17 juillet 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]

Observez l'article http://info.france2.fr/dossiers/europe/22174417-fr.php?page=4 et l'article de wikipedia avant petites corrections http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Non-intervention_%28guerre_d%27Espagne%29&oldid=8494723. Même textes et mêmes "coquilles" (Le France, côté méditerranéenne). Jef-Infojef 17 juillet 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]

Et aparemment c'est pas le seul article qu'ils ont pompé. Ils ont repriis de paragraphes de Guerre civile espagnole pour cet article. Et je pense qu'il en existe encore beaucoup d'autres! Svartkell - ? 17 juillet 2006 à 01:38 (CEST)[répondre]

J'envoie un mail, pour demander des explications. Solensean 無 17 juillet 2006 à 06:20 (CEST)[répondre]

et dire que certains pensent que les journalistes sont des gens sérieux :( Fabien (disc) 17 juillet 2006 à 08:06 (CEST)[répondre]

Il serait temps que les gens comprennent une bonne fois pour toute que les journalistes sont une caste irresponsable, inféodée au pouvoir et au fric, incapable de rien faire ni de rien expliquer correctement (c'est bon ? Je traduis bien la pensée majoritaire ?) — Poulpy 17 juillet 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si cette pensée est majoritaire, mais c'est à 200% la mienne en tout cas. Vas-y Poulpy ! Gloran 17 juillet 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]

tu oublies l'incompétence de manière générale (pas tous évidemment, mais la grande majorité)... l'exercice est simple (que chacun peut tester): quand, dans la presse généraliste, je lis des articles dans mes "domaines de compétence", je suis chaque fois effaré par le nombre d'erreurs factuelles (sans parler de celles de jugement), alors je me dis que, dans les domaines que je connais moins bien ou pas du tout, ce doit être bien évidemment pareil... c'est triste kernitou dİscuter 17 juillet 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]

Pesonnellement, je trouves cela plutôt positif, ils concidèrent que WP est une source sufisament fiable et lui porte du crédit. C'est plus encourageant que le vandalisme en direct. Bon, je suis d'accord qu'ils pourraient au moins cité leur source.--Dude 17 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]

Et corriger les fautes d'orthographe. Voire même faire leur métier. Fabien (disc) 17 juillet 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]

Ça pourrait pas se retourner contre nous, du genre "avant de vérifier ce que nous faisons, regardez votre site, il est bourré de copyvios" ? ♦ Pabix (ℹ) 17 juillet 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]

Oui enfin, on lutte contre alors qu'ils le font volontairement... Eden ✍ 17 juillet 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]

ça serait de la mauvaise foi à mon avis, "il y a déjà quelqu'un qui a violé un copyright sur une page de votre site alors j'ai le droit de ne pas respecter le votre". (bon j'exagère mais quand même, et puis ils ne sont pas sensés savoir ;) ). Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je rappelle le sondage proposé précédemment, pour ceux qui ne l'avaient pas vu :)
Le sujet est la réduction du nombre de débats pour/contre dans les articles encyclopédiques.

Pourquoi éviter les avis triés par point de vue et non par sujet ?

• Cela transforme wikipédia en débat alors que c'est une encyclopédie
• rédiger une section 100% pour et une section 100% contre n'a jamais fait un article neutre
• c'est peu logique de séparer les arguments traitant strictement d'un même sujet
• c'est un prétexte pour lister les arguments peu pertinents sans les étayer
• cela justifie le fait de mettre des phrases ouvertement orientées dans un article

Votez : Wikipédia:Sondage/Listes de critiques rangées par point de vue

Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]

J'ai une question: est-ce que c'est un sondage ou une prise de décision ? (parce que c'est pas clair). Tristram Shandy 17 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]

J'en sais rien, à la base, c'était juste pour confirmer la présence de la page qui encourageait de faire un article section par section plutôt qu'un débat pour/contre qui n'est pas encyclopédique. Je pensais que ça aurait fait l'unanimité, mais certains semblent préférer les wiki-débats aux articles encyclopédiques. Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]

Ben oui, par exemple moi je suis pas d'accord avec l'argument "rédiger une section 100% pour et une section 100% contre n'a jamais fait un article neutre", je crois au contraire que c'est l'idéal pour neutraliser un article en impasse (d'ailleurs on nous rappelle souvent qu'un article neutre est un article qui expose tous les points de vue sans en privilégier aucun). Bref, il serait peut-être bon de transformer ce sondage en PdD officielle, sinon le résultat en sera (légitimement) contesté rapidement. Tristram Shandy 17 juillet 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]

Justement, pour l'article sur l'Astrologie je propose de faire des catégories pour/contre pour justement éviter les guerres d'édition en plein dans l'article de base et faire en sorte que les deux points de vues soient beaucoup plus clairement expliqués dans des sections séparées du reste parce que sinon ils y arrivent visiblement pas. Fabwash 17 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

oui, la spéaration en deux thèses inconciliable et un bon truc de wikipompier... Par ailleurs il se peut qu'il existe effectivement sur des sujets techniques des thèses antagonistes. Si c'est pour créer une synthèse de toutes pièces, on est soit dans du travail inédit, soit dans une troisième thèse.Poltronghost 21 juillet 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les travaux publiés par un étudiant dans le cadre d'une soutenance de thèse ou mémoire de maîtrise entrent-ils dans le domaine du libre au sens des licences Wikipédia disponibles ?

En d'autre terme, puis-je, dans un article, faire état d'informations / résultats contenus dans un tel document, en toute liberté, dans la mesure où la source et l'auteur sont correctement indiqués, et le sens des propos non déformés ?

Sinon, puis-je intégrer librement ces travaux dans un article de façon "aménagée" (pas de copier coller on va dire, reproduction "intelligente" intégrée à d'autres matériaux documentaires) sans forcément avoir dans ce cas l'obligation de cités les sources ?

Gardiens du Wiki-Temple, à vos livres de droit !!!!

Gloran 17 juillet 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]

Absolument pas, ca rentre dans le cadre de Wikipédia:Travail inédit. Et je ne sais pas si par contre ca peut aller sur wikibook. Sebcaen | ☨ 17 juillet 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]

Une thèse ou un mémoire sont protégés par le droit d'auteur et n'ont rien de libre. Tu peux bien sûr les utiliser comme n'importe quelle autre source, dans le cadre de l'exception de courte citation et reprendre un résultat mais en aucun cas recopier (bêtement ou intelligemment peu importe) le plan ou l'essentiel du contenu. En tout cas les thèses de doctorat, un mémoire de maîtrise c'est un peu léger comme source pour une encyclopédie… GL 17 juillet 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]

Pas forcément léger : je pensais par exemple à des mémoires de maîtrise en histoire qui ont réalisé un travail de recherche et de synthèse admirable, par exemple sur l'histoire de villages (où on ne trouve guère d'info par ailleurs). Souvent ces travaux donnent une bibliographie : je pense qu'on peut donc aussi s'appuyer sur la source de la source, surtout quand il s'agit d'ouvrages anciens, genre d'il y a plus de deux siècles. De même, ces mémoires donnent parfois LE document d'archive avec LA page à aller consulter (aux archives départementales etc) : ce sont donc de bons points de départs pour des recherches historiques, plutôt qu'une source directe de rédaction de l'article. Loin de moi l'idée de reprendre des citations et autre copier coller, je voulais humblement placer la réflexion dans la noosphère wikipédienne et prendre la température de ce qui se fait, de ce qu'on peut faire :) Gloran 17 juillet 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]

Si la rédaction de l'article implique la consultation d'archives on frôle le travail inédit. Les ouvrages anciens sont aussi souvent à déconseiller, surtout si l'on traite de l'histoire d'une période, d'une région, d'un concept, d'un métier, d'une personne, d'une guerre, d'une révolte, d'un mouvement politique, etc. Maintenant s'il s'agit d'alimenter le chapitre histoire d'un article sur une commune, il faut voir au cas par cas. Ce qui reste certain c'est qu'un tel mémoire ne peut être traité comme un texte libre mais simplement cité comme n'importe quelle autre source. GL 17 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]

Le problème c'est que pour les petites communes dont on veut reconstituer l'histoire, bien souvent on frôlera le travail inédit, bien qu'il soit quand même possible de recouper plusieurs sources et d'en extraire le plus petit commun multiple, ou au minimum si plusieurs hypothèses existent, de les mentionner ensemble (par exemple, les origines possibles du nom d'une commune). Il est rare que l'on dispose de sources tertiaires dans ce genre de cas particulier. Je pense que l'on se place alors dans la partie du chapitre travail inédit : Ceci ne signifie pas que seuls les travaux publiés peuvent être repris dans Wikipédia (...). La faible quantité de personnes ayant travaillé sur le sujet, ou de matériaux historiques disponibles, nous laisse souvent guère que le choix de laisser page blanche (ce qui serait dommage à mon sens), ou d'offrir aux lecteurs les informations existantes avec toute la prudence qui s'impose dans la rédaction de l'article. Gloran 17 juillet 2006 à 13:36 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je ne connais pas les problématiques propres aux universités sur ce point, mais dans les écoles d'ingé, les travaux des élèves sont fréquemment propriété de l'école, qui doit donc autoriser l'élève à cette publication "libre". Eden ✍ 17 juillet 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]

Ah bon. Lorsque j'avais demandé dans mon école (école d'ingé), on m'avait répondu que toute production faite par un étudiant, mémoire, rapport de stage ou thèse appartenait, sauf contrat particulier à l'étudiant et pas à l'école. À voir... Escaladix 17 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

Veinard, moi j'ai signé un contrat très explicite (et j'avais pas le choix). Pas de cession de droit, pas de chocolat :) Eden ✍ 17 juillet 2006 à 12:06 (CEST) Mais soyons clair, je n'ai jamais vu l'école refusé une diffusion sous licence libre après demande. Eden ✍ 17 juillet 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

ayant posté jeudi dernier au sujet de cartes de l'Aisne, il m'a été conseillé de les réaliser au format SVG. je ne maitrise pas encore ce format et j'ai quelque question à son sujet:

1. tous les navigateurs peuvent-il le lire (y compris le grabataire IE?)
2. existe-t-il des logiciels gratuit, voir libre et gratuit, tournant sous Mac, le mêm ou d'autre tournant sous windows, permettant de faire des images à ce format?
3. si je ne m'abuse, il s'agit bien d'un format de dessin vectoriel, est-ce exact,

merci d'avance. --Dude 17 juillet 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]

Hi Dude (désolé, souvenir souvenir)

1. Voui (sur les vieux IE, à condition de télécharger le plugin adéquate -genre [1]-)
2. Inkscape. Tourne sour Win, OSX et Linux.
3. Absolument. Compacité, netteté, réutilisabilité d^_^b (qui a dit lenteur!)

Eden ✍ 17 juillet 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

1. Non, Firefox le lit difficilement depuis la version 1.5 et Opera le lit parfaitement depuis la version 9. IE ne lit pas sans plugin
2. Oui : Inkscape par exemple est libre et permet de faire du SVG facilement.
3. C'est bien Vectoriel. Vois donc Image:Paris RER.svg que j'ai fait avec.

En espérant t'aider et que le SVG prolifère. ♦ Pabix (ℹ) 17 juillet 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

Qui plus est, il me semble que les images svg venant de commons sont automatiquement transcrites en png, mais ce point mérite confirmation. — Poulpy 17 juillet 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]

C'est le cas, oui, à la résolution de la vignette. Eden ✍ 17 juillet 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]

En passant, un lien pour en savoir plus sur SVG dans FF1.5: http://developer.mozilla.org/en/docs/SVG_in_Firefox_1.5 Eden ✍ 17 juillet 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]

Confirmé. Et comme tous les drapeaux du monde sont en SVG depuis des semaines, s'il y avait un problème ça se saurait. Marc Mongenet 17 juillet 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]

A mon humble avis, c'est un peu dommage qu'on t'impose d'utiliser un format que peu de navigateurs reconnaissent proprement, et que IE - le plus répandu, même si on n'aime pas - ne supporte qu'avec un plugin que quasiment aucun lecteur de Wikipedia n'aura installé. Dans ce cas, à mon avis faut proposer les deux formats, "et penser aux autres". Moi-même je ne connaissais pas SVG avant aujourd'hui et IE ne m'a pas ouvert l'image RER précédente. Un bon jpg vaudra mieux pour nos lecteurs qu'un exercice de style en svg technophile, ou alors, proposons les deux. Gloran 17 juillet 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]

Si tu regardes l'article qui l'inclut, tu devrais le voir. Comme indiquer au-dessus, Wikipédia convertit le SVG en png. L'avantage du PNG sera surtout que n'inmporte qui pourra repasser derrière sans "saloper" l'image (or, repasser sur une carte, c'est fréquent). Eden ✍ 17 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas Wikipédia mais MediaWiki, logiciel utilisé par wikipédia. C'est différent.Pabix

Je suis au courant, merci :) Mais "Wikipédia", c'est plus parlant pour la majorité, même si c'est "faux" dans l'absolu. J'en resterais là pour toutes mes interventions bistrotières -sauf discussions techniques, évidemment- (ou alors on peut éventuellement mettre un lien MediaWiki, m'enfin). Eden ✍ 17 juillet 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

Concernant l'utilisation du SVG, elle est recommandée parce que format ouvert et zoomable à volonté. IE ne l'intègre pas, soit, mais si tu prends la peine de lire les pages de description d'images, tu verras que beaucoup d'images vectorielles sont proposées également en non vectorielles. ♦ Pabix (ℹ) 17 juillet 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bon, svg permetant étant vectoriel, ça me plait. De plus, Médiawiki le convertissant en png, cela permet que tout le monde puisse le lire (quoique IE ne supporte pas parfaitement le .png). Donc je me lance dans le svg. Mon soucis est maintenant d'installer Inkscape sur mac, ou plutôt d'installer X11 sur mon mac qui refuse obstinément de le faire. ça commence à me gonfler ces logiciel qui nécessite X11. Pour info, openoffice est très bien sur PC mais sur Mac, à cause de X11, c'est moche à mourir et limite inutilisable. Voici pour ma geulante du jour.--Dude 17 juillet 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]

C'est MacOS X qui est incapable d'intégrer X11 de manière à le faire rimer avec beauté et utilisabilité, nuance. Avec d'autres systèmes d'exploitations, on n'a pas le sentiment de faire un bon de 20 ans en arrière lorsqu'on utilise un programme X11. Ta geulante est donc à adresser à Apple, Inc. qui a réussi à intégrer relativement bien les applications Java ou macos classic mais a lamentablement échoué sur X11. Jmfayard-fauxnez 17 juillet 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]

Utilise Illustrator comme tous le monde ! bayo 17 juillet 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

Non mais je geule pour geuler, je sais bien que ça ne changera rien, c'est juste que j'arrive pas à installer X11 sur la machine que j'ai et qu'avant j'y arrivais, je susi juste frustré. Bon, je cherche illustrator voir si j'arrive à le faire marcher.--Dude 17 juillet 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

Sur mon Mac, j'ai Graphic Converter qui reconnait une tétra-chiée de formats. Il te suffit d'ouvrir ton fichier avec et l'enregistrer sous en choisissant le format ad-hoc. Néfermaât 17 juillet 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]

merci, je fais un essais.--Dude 17 juillet 2006 à 15:04 (CEST)[répondre]

Une IP vient d'ajouter un paragraphe de contenu sulfureux sur la PDD d'un article qui a déjà connu pas mal de remous (aujourd'hui aux oubliettes). Je ne sais qu'en penser, mais il paraît assez aventureux de laisser cela en place... - achille-41 17 juillet 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour les caniculisés,

J'ai ce problème... Merci d'y répondre ici.

Allez, je vous offre une cervoise bien fraiche. Néfermaât 17 juillet 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]

Merci à GL et à Sigo de leurs réponses qui complètent l'aide. Néfermaât 17 juillet 2006 à 19:31 (CEST) Et à votre santé ![répondre]

Pour ceux qui ne croient pas à l'existence de la cabale. Vous faites erreur . La preuve sur en [[2]]. Traumrune 17 juillet 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]

Sur wikipedia:fr ca aurais été supprimé depuis lomgtemps :-( MagnetiK 17 juillet 2006 à 22:28 (CEST)[répondre]

Le journal le Temps se fait l'echo du vandalisme de l'article consacré à Jan-Erik Lane sur fr: dans son édition d'aujourd'hui. greatpatton 17 juillet 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Considérant :

1. que la prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles a été initiée le 30 mai par Caverna, bloqué ultérieurement comme faux-nez de Gemme ;
2. que personne n'est intervenu sur cette prise de décision depuis le 5 juin 2006 ;
3. que ceux qui s'y sont exprimés étaient tous d'avis (sauf Caverna) que la proposition était peu claire et sans intérêt telle que formulée, ou faisait doublon avec d'autres choses ;
4. que de toute façon la fin théorique de la discussion était fixée au 1er juillet ;

la prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles est annulée.

O. Morand 17 juillet 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]

<re-snip> et n'hésitez pas à y répondre !

Affligeant... Moez ^m'écrire 17 juillet 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]

Attention à ne pas confondre Wikipédia et /. Solensean 無 17 juillet 2006 à 19:21 (CEST)[répondre]

Ma mère aurait dit : « C'est fin... comme du gros sel ! » Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]

ici, on est bien dans le bistrot ???

Dis, inconnu. Déjà, il faut signer. Ensuite, le bistro est pour discuter de Wikipédia. Une blague de temps en temps, je veux bien, mais je n'aime pas particulièrement les liens du genre « Lolololz répondez machin-truc ». Solensean 無 17 juillet 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il me conseiller un logiciel pour faire un graphique de ce type (profil en long d'une ligne de chemin de fer) Spedona 17 juillet 2006 à 20:18 (CEST)[répondre]

Ca doit être faisable très facilement avec Excel. PoppyYou're welcome 17 juillet 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]

Celui que tu montres a été réalisé avec Grace. /84•5/17.07.2006/19:16 UTC/

Avec qui?

Mais sa photo est non-libre... à moins que TF1, intéressé par la pub de Wikipédia, accorde le Fair-Use !! Harry Roselmack -:- Siren - (discuter) 17 juillet 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

Ce matin j'ai fait le signalement suivant Discuter:Délai de viduité/Droit d'auteur, ce soir je vois que Gustave G. à fait une remarque, mais la page n'existe plus.

Qui a fait le coup ?

Comment retrouver la raison de la disparition (sable mouvant, enlèvement par des extra-terrestres, ...) ?

Aucune prime ne sera versée. Dom 17 juillet 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]

Supprimé par Esprit Fugace car copyvio. Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]

Et pour le savoir, tu cliques ici. /84•5/17.07.2006/20:12 UTC/