Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2006
Le Bistro/12 juillet 2006
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
| ↑juin / juillet↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Bistro rafraîchiAjouter un message
Anniversaires
[modifier le code]Joyeux anniversaire à la Coupe du monde de football 1998. Eh oui, il y a huit ans elle était française.
- Sans oublier ChrisJ…
- Avec un petit lien en plus, et oui, il y a des coups de boules qui font chavirer un pays entier. Sebcaen | ☨ 12 juillet 2006 à 08:18 (CEST)
- Effectivement, il faut savoir les placer au bon moment, sous l'oeil avisé d'une caméra et hop ! GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 09:12 (CEST)
- Avec un petit lien en plus, et oui, il y a des coups de boules qui font chavirer un pays entier. Sebcaen | ☨ 12 juillet 2006 à 08:18 (CEST)
Prem's
[modifier le code]Pour poursuivre la discussion d'hier, j'adopte maintenant l'heure de l'Est - Bouchecl 11 juillet 2006 à 18:00 (HAE)
- Et tu as fait comment ? [Désolé pour la question idiote] J'ai voulu changer mon heure moi aussi via Special:Preferences ; j'ai bien réussi à changer les heures affichées dans la liste de suivi, mais rien à faire dans le Bistro, j'étais toujours CEST. J'ai voulu voir s'il y avait un paramètre de FF que je pouvais changer et je n'ai rien trouvé. Bref, je nage ! :-/ Étienne (Ejph) EH ! 12 juillet 2006 à 01:36 (CEST)
- Très simple: j'ai triché en tapant trois tildes (plutôt que quatre), puis la date et l'heure locale... chuuuuuut! - Bouchecl 11 juillet 2006 à 20:00 (HAE)
- Arf ! Étienne (Ejph) EH ! 12 juillet 2006 à 00:13 (UTC)
- Très bien! Je vois que tu as compris la leçon. - Bouchecl 11 juillet 2006 à 18:25 (HAP)
- Et moi qui suis toujours en retard... Slasher-fun 11 juillet 2006 à 22:59 (PDT) (ça fait GMT-7, GMT-8 si on compte pas l'heure d'été)
- Très bien! Je vois que tu as compris la leçon. - Bouchecl 11 juillet 2006 à 18:25 (HAP)
- Arf ! Étienne (Ejph) EH ! 12 juillet 2006 à 00:13 (UTC)
- Très simple: j'ai triché en tapant trois tildes (plutôt que quatre), puis la date et l'heure locale... chuuuuuut! - Bouchecl 11 juillet 2006 à 20:00 (HAE)
- Ne vous fatiguez pas, il n'y aura jamais qu'un seul et unique Preum's sur fr.wikipédia, ceci à toute heure du jour et de la nuit, et c'est moi. Preum's 12 juillet 2006 à 09:31 (CEST)
- Y'a toujours moyen de te bloquer.. GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 09:39 (CEST)
BONJOUR !
[modifier le code]debout la dedans , j'ai les cybercroissant tout juste sortie du four et les cyber pain au chocolat.....hummmm Miam --Alpha.prim 12 juillet 2006 à 07:44 (CEST)
- on dit chocolatine pas pain au chocolat Schiste 12 juillet 2006 à 08:42 (CEST)
- Ni l'un ni l'autre : c'est un petit pain. Ludo29 12 juillet 2006 à 08:58 (CEST)
- Chicon.
- Mais non t'es pas con GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 09:11 (CEST)
- Tu n'as pas une tête d'endive toi ! Ludo29 12 juillet 2006 à 09:12 (CEST)
- Mais non t'es pas con GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 09:11 (CEST)
- Chicon.
- Ni l'un ni l'autre : c'est un petit pain. Ludo29 12 juillet 2006 à 08:58 (CEST)
- Amenez plutôt les rillettes et le camembert, on n'est pas là pour chicoter et jouer les marquises. --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 09:14 (CEST)
- euh le camember des le matin sans moi, mais la rillette , j'en ai de la bonne au frigo, je te sort les cornichons si tu veut --Alpha.prim 12 juillet 2006 à 09:56 (CEST)
- Avec du livarot. C'est bon. Ludo29 12 juillet 2006 à 09:58 (CEST)
- euh le camember des le matin sans moi, mais la rillette , j'en ai de la bonne au frigo, je te sort les cornichons si tu veut --Alpha.prim 12 juillet 2006 à 09:56 (CEST)
Annonce.
[modifier le code]Après la demande d'arbitrage posée par Jus d'agrumes hier, une vérification a été effectuée. Il s'avère de façon certaine que Jus d'agrumes est la même personne que celle ayant utilisé récemment le compte Caverna. Il s'agit donc de la même personne ayant utilisé le compte Gemme, aujourd'hui bloqué pour une durée de 18 mois. Le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte Jus d'agrumes utilisé pour échapper à un blocage.
Pour le comité d'arbitrage Solensean 無 12 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
par Guillom- Tiens, un faux-nez, qui l'eu cru ? GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 11:31 (CEST)
- Pour info Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
- "Pressé comme un citron". ok elle est facile.. Dake@ 12 juillet 2006 à 22:18 (CEST)
la thèse de william reymond
[modifier le code]Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur la thèse de William Reymond, concernant certains anciens de l'OAS qu'ils seraient impliquer dans le meurtre de JFK.
Est-ce vrai ou pas ?
Et cette histoire de Jean Souêtre et de Michel Mertz et de Michel Roux ?
Merci j'attends donc une réponse de votre part.
cordialement
jamesdavisadams
- KENNEDY SLAIN BY CIA, MAFIA, CASTRO, LBJ, TEAMSTERS, FREEMASONS
President Shot 129 Times from 43 Different Angles
--Gribeco %#@! 12 juillet 2006 à 16:19 (CEST)- Avec la crédibilité de The Onion, on ne peut vraiment pas se tromper! 8-) — Bouchecl bla? 12 juillet 2006 à 19:48 (CEST)
Bonjour je tenais à vous remercier mais je ne peux aller sur le lien est-ce que vous ne pourriez pas metre les infos dessus ici ?
AH NON JE SUIS HYPER DESSUS LA DESSUS JE SUIS ALLER SUR VOTRE LIEN ET JE TOMBE SUR JUSTE UNE PHOTO VOUS M AVEZ ORIENTER DANS UNE MAUVAISE DIRECTION DOMMAGE !!!
Suppression du VVilain rapporteur
[modifier le code]Je viens de procéder à la suppression des pages en question. Parce que je fais ça plus tôt que le terme prévu, je m'en explique :
- à cette date, le rapport des votes est de 3/4 de supprimer sur 36 votes (déjà plus que la moyenne)
- les arguments "conserver" suivants ne sont, à mon sens, pas recevables:
- vote de Jus d'Agrume (faux nez d'un troll récurrent et banni)
- vote "fallait pas indiquer cette possibilité" : la possibilité évoquée est celle de tenir un journal de ses activités, pas un journal de wikipédia, surtout satirique, qui risque de (pour ne pas dire est voué à) nuire à l'ambiance
- "respecte les règles" : tout ce qui respecte les règles n'est pas pour autant bon pour l'encyclopédie.
- "Pas de quoi fouetter un chat" : à cause de cette ouverture de PàS, il y a un arbitrage en cours, lequel va avorter pour cause 1) d'un faux-nez d'une part 2) du départ d'Hégé de l'autre. Un page capable de tenir occupés (de détourner) tant de contributeurs de leur boulot (la construction d'une encyclopédie) et d'en écoeurer d'autres est une nuisance.
Bref, pour résumer, je pense que tout ce "journal" n'est qu'un troll monstrueux destiné à nuire 1) à l'ambiance 2) à la construction de l'encyclopédie, qui je vous le rappelle est notre seul but sur ce site. J'invoque donc cette page en guise d'argument et de justification. Fugace causer 12 juillet 2006 à 12:39 (CEST)
- Approuvé GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 13:08 (CEST)
- Désapprouvé. On devrait attendre la fin normale du vote, comme d'habitude, d'autant que comme l'auteur est bloqué (si j'ai bien suivi), on risquait pas la sortie d'un numéro spécial. Cette précipitation ne sert qu'à lancer un troll sur le comportement des administratrices faaaachiiiistess cabaliiiistes et castratriiices de la libertééé d'expresssssiooooon. :-) HDDTZUZDSQ 12 juillet 2006 à 13:33 (CEST)
- T'es saoulant HD avec tes faaaaaachistes d'un gout douteux ! Méfie toi, un jour on va te sortir que t'es un faux nez Gemme et tu vas finir comme Jus d'agrumes... indéfiniment bloqué ! Stéphane 12 juillet 2006 à 15:26 (CEST)
- Allez, on continue pour Stéphane : Quels autres mouvements (que wikipédia) totalitaires bien connus utilisaient ces méthodes d'exclusion définitive pour supprimer l'expression de points de vues contradictoires ? :-) HDDTZUZDSQ 12 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
- HDDTZUZDSQ, pas constructif, ce genre de comportement. Solensean 無 12 juillet 2006 à 16:55 (CEST)
- J'ai horreur des gna gna gna. HDDTZUZDSQ 13 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
- Ignore, tout simplement. Solensean 無 13 juillet 2006 à 16:11 (CEST)
- J'ai horreur des gna gna gna. HDDTZUZDSQ 13 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
- Les communistes ! J'ai gagné ? hein, j'ai gagné combien de points ? Marc Mongenet 14 juillet 2006 à 02:41 (CEST)
- Hé bien la démocratie par exemple, avec ses prisons. Ha pardon, ce n'est pas un mouvement totalitaire :-p .: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 16:57 (CEST)
- HDDTZUZDSQ, pas constructif, ce genre de comportement. Solensean 無 12 juillet 2006 à 16:55 (CEST)
- Allez, on continue pour Stéphane : Quels autres mouvements (que wikipédia) totalitaires bien connus utilisaient ces méthodes d'exclusion définitive pour supprimer l'expression de points de vues contradictoires ? :-) HDDTZUZDSQ 12 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
- T'es saoulant HD avec tes faaaaaachistes d'un gout douteux ! Méfie toi, un jour on va te sortir que t'es un faux nez Gemme et tu vas finir comme Jus d'agrumes... indéfiniment bloqué ! Stéphane 12 juillet 2006 à 15:26 (CEST)
- Quand on élit quelqu'un avec un score de président francais, faut pas s'étonner :D Fabien (disc) 12 juillet 2006 à 13:56 (CEST)
- "2) du départ d'Hégé de l'autre. " Hégésippe s'en va ? Qu'est ce qui s'est passé ?-Ash - (ᚫ) 12 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
- Hégésippe boude, ce n'est pas la première fois. :-) Il reviendra, comme chaque fois. .: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
- La décision du CAr sur Gemme était que tout faux-nez detecté comme étant de lui, et toute page écrite par ce faux-nez (surtout si elle est problématique, ce qui était le cas ici...) peut être supprimée sans préavis. Donc on ne peut rien te reprocher pour cette suppression, tu n'avais même pas à le justifier par le rapport 3/4. .: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
- Heu... de quoi parle-t-on ? quelle page ? quelle page de votes ? des liens, des liens ... :) Et c'est quoi un 'faux nez' ? Gloran 12 juillet 2006 à 14:57 (CEST)
- On parle de ceci et de celà :-) Et puis aussi: faux-nez. Voilàà :-) .: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 15:09 (CEST)
- Heu... de quoi parle-t-on ? quelle page ? quelle page de votes ? des liens, des liens ... :) Et c'est quoi un 'faux nez' ? Gloran 12 juillet 2006 à 14:57 (CEST)
Wikipédia "libre de droits" ?
[modifier le code]Copiée de la guilde des guides.
Je suis en train d'écrire un papier sur Wikipédia.
Peut-on dire que Wikipédia est "libre de droits" ?
Peut-on dire que son contenu peut être librement copié ?
Peut-on dire que son logiciel est "libre de droits" ?
Sinon, comment modifier ces trois propositions pour les rendre accceptables ?
Merci, chers experts wikipédistes et autres administrateurs chenus, pour une réponse précise et rapide. Seymour 12 juillet 2006 à 13:27 (CEST)
- Je dirais qu'au contraire, elle n'est pas du tout "libre de droits", et qu'il est obligatoire de respecter sa licence, la GFDL. Donc on remplace :
- HDDTZUZDSQ 12 juillet 2006 à 13:37 (CEST)
- Pour préciser encore plus :
- * Son contenu peut être copié, à la condition de respecter la license associée (par défaut GFDL, mais des contributeurs utilisent aussi Creative Commons).
- * la licence libre de Mediawiki est la GNU GPL. Turb 12 juillet 2006 à 13:40 (CEST)
- Wikipedia n'est pas "libre de droit", du moins pas intégralement (les oeuvres dans le domaine public le sont, c'est le cas de certaines images).
- Son logiciel ne l'est pas non plus, il est libre tout court. Son contenu peut-être librement copié à condition de respecter la GFDL qui doit imposer de citer l'origine du contenu recopié (donc wikipedia) et qui impose qu'un contenu recopié et modifié soit à son tour sous GFDL.
- En gros, tu as quelques liberté : Accéder à wikipédia, Recopier Wikipedia, Modifier Wikipedia, Diffuser les versions modifiée, sous contrainte que à ton tour, tu offres ces libertés et cette contrainte. Manproc 12 juillet 2006 à 13:41 (CEST)
- L'expression "libre de droit" est très ambigue: pour exemple Manproc la comprend comme "Domaine public" alors que pour moi ça toujours été la traduction de royalty free : contre un paiement forfaitaire, tu a un droit (généralement dans certaines conditions assez restrictives) d'utiliser un document (exemple) ske 12 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
- Dans ma tête, "libre de droit" signifie qu'il n'y a pas de droit à respecter pour l'oeuvre concernée, ce qui est loin d'être le cas pour l'ensemble du contenu de WP, sauf ce qui est du domaine public. Manproc 12 juillet 2006 à 14:15 (CEST)
- L'expression "libre de droit" est très ambigue: pour exemple Manproc la comprend comme "Domaine public" alors que pour moi ça toujours été la traduction de royalty free : contre un paiement forfaitaire, tu a un droit (généralement dans certaines conditions assez restrictives) d'utiliser un document (exemple) ske 12 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
- Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Hop. — Poulpy 12 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
Merci à tous pour ces réponses éclairantes. J'ai supprimé l'expression "libre de droits" de mon article. Seymour 12 juillet 2006 à 20:19 (CEST)
Coup de gueule anti wikipedia-en
[modifier le code]Voici mon coup de gueule :
Yen a marre des divisions "critiques pour" / "critiques contre" dans les articles, qui servent à ranger le summum du n'importe quoi des articles. Ils servent de prétextes à dire "c'est une critique comme une autre", sans l'analyser, souvent parce qu'elle est complètement idiote.
Une véritable analyse encyclopédique catégorise par sujet, analyse les causes, les conséquences, mais n'a pas à donner d'avis "ah ouais c'est bien", ou "non c'est de la merde".
Donc j'encourage tous les contributeurs à ne jamais créez de tels paragraphes, mais à les ranger proprement par sujet, au sein duquel ils peuvent expliquer les arguments.
(pour ceux qui demandent "pourquoi un coup de guele anti-wikipedia-en, je vois pas le rapport...". Le rapport est : la plupart des articles critiques pour, critiques contre, vient de traductions du Wiki-en, qui sont beaucoup mieux que nous capables de faire la différence entre les axes du bien et les axes du mal - comment ça je généralise un peu trop ?).
Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:01 (CEST)
- Tu as des exemples ? Ce n'est pas que je doute de ce que tu dis, c'est simplement que je connais beaucoup moins WP:en que :fr... Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 16:04 (CEST)
- L'exemple qui m'a énervé aujourd'hui est Recours collectif. Mais j'en croise régulièrement. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:13 (CEST)
- Dans la partie critiques, ça tourne au pseudo-débat "On y répond en indiquant que", qui n'est vraiment pas (à mon goût) digne d'un article encyclopédique. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:17 (CEST)
- Dans l'ordre d'idée, on a Logiciel propriétaire, dont les arguments pour/contre mériteraient d'être structurés et analysés point par point sans lancer des arguments assez lapidaires de toutes parts. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:25 (CEST)
- Sur logiciel libre, "La découverte de failles de sécurité est facilitée par la publicité du code source. Donc, sur un projet de petite ou moyenne envergure où peu de développeurs bénévoles relisent scrupuleusement l'ensemble du code, la sécurité pour l'utilisateur peut s'en trouver amoindrie." mériterait d'être analysée plus en profondeur, en expliquant qu'une fois les failles trouvées, les programmeurs peuvent corriger eux-même les failles, sans attendre les correctifs publiés parfois des mois après. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
- Je serais pour proposer l'ajout d'un bandeau d'avertissement sur les pages en questions, précisant que cette division n'est pas propice à une analyse convenable du sujet, et que les contributeurs sont encouragés à le restructurer et à développer l'analyse. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:32 (CEST)
- Il me semble que le partage était reconnu sur en: comme un pis-aller en cas de controverse, pour éviter une guerre d'édition. --Gribeco %#@! 12 juillet 2006 à 16:37 (CEST)
- Je serais pour proposer l'ajout d'un bandeau d'avertissement sur les pages en questions, précisant que cette division n'est pas propice à une analyse convenable du sujet, et que les contributeurs sont encouragés à le restructurer et à développer l'analyse. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:32 (CEST)
- Sur logiciel libre, "La découverte de failles de sécurité est facilitée par la publicité du code source. Donc, sur un projet de petite ou moyenne envergure où peu de développeurs bénévoles relisent scrupuleusement l'ensemble du code, la sécurité pour l'utilisateur peut s'en trouver amoindrie." mériterait d'être analysée plus en profondeur, en expliquant qu'une fois les failles trouvées, les programmeurs peuvent corriger eux-même les failles, sans attendre les correctifs publiés parfois des mois après. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
- En attendant de faire un bandeau, j'ai créé cette page : Wikipédia:Pas de liste de critiques. N'hésitez pas à corriger et à améliorer. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 17:11 (CEST)
- Comme je ne partage pas cet avis, je la place en Page à Supprimer ! Les + et - sont pratiques et doivent être traités comme le reste de l'article, càd qu'ils peuvent être améliorés. -C-ontrol- 12 juillet 2006 à 17:29 (CEST)
- + lien direct vers Discussion Wikipédia:Pas de liste de critiques/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 17:43 (CEST)
- Comme je ne partage pas cet avis, je la place en Page à Supprimer ! Les + et - sont pratiques et doivent être traités comme le reste de l'article, càd qu'ils peuvent être améliorés. -C-ontrol- 12 juillet 2006 à 17:29 (CEST)
- Du moment qu'une critique est wikipédiable (sourcée, pertinente, etc.), quel est le problème ? — Poulpy 12 juillet 2006 à 18:17 (CEST)
- Les critiques sourcées pertinentes, j'en ai vues sur des articles, la CGT par exemple dispose de porte-paroles très doués pour ça, ça n'empêche pas qu'on doit les analyser, et c'est illogique à mon sens de la séparer de l'autre critique qui est sourcée pertinente et qui dit exactement le contraire dans la section suivante... Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:19 (CEST)
- Je propose juste de rassembler et analyser par "sujet/thème" plutôt que par point de vue pour/contre. Je pense que ça rend les analyses beaucoup plus pertinentes. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:22 (CEST)
- Excusez-moi, mais depuis quand Wikipédia estelle sensée analyser quoi que ce soit ? — Poulpy 12 juillet 2006 à 18:32 (CEST)
- Si elle n'analyse pas, elle présente des analyses, et explique un sujet. Par contre, elle ne fait pas de conclusion. Le mot développe, et explicite conviendraient peut-être mieux, pour ne pas faire de rapprochement avec des "analyses personnelles", qui sont elles bien à proscrire. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
- Et donc, si une critique d'un sujet est wikipédiable, on la met où ? On la passe à la trappe ? On la place dans la Catégorie:Controverse ? — Poulpy 12 juillet 2006 à 18:41 (CEST)
- lol, bonne idée, mais il faut rajouter Catégorie:Controverse (critique d'une personnalité) pour qu'elle soit NPOV.
- Sérieusement, on garde toutes les critiques wikipédiables, ce que je propose, c'est de structurer différement pour encourager à avoir des argumentations pertinentes et pondérées, ainsi que de limiter les arguments à la limites de la démagogie. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:47 (CEST)
- +1. Cette habitude sur en: est sans doute un reflet du "politiquement correct" ambiant. Ce serait effectivement dommage d'imiter en: sur ce point. - Mu 12 juillet 2006 à 19:11 (CEST)
- J'ai beau y réfléchir, je ne vois pas ce qui vous irrite dans le fait de diviser les critiques. — Poulpy 12 juillet 2006 à 20:52 (CEST)
- +1. Cette habitude sur en: est sans doute un reflet du "politiquement correct" ambiant. Ce serait effectivement dommage d'imiter en: sur ce point. - Mu 12 juillet 2006 à 19:11 (CEST)
- Si elle n'analyse pas, elle présente des analyses, et explique un sujet. Par contre, elle ne fait pas de conclusion. Le mot développe, et explicite conviendraient peut-être mieux, pour ne pas faire de rapprochement avec des "analyses personnelles", qui sont elles bien à proscrire. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:39 (CEST)
- Excusez-moi, mais depuis quand Wikipédia estelle sensée analyser quoi que ce soit ? — Poulpy 12 juillet 2006 à 18:32 (CEST)
- Je propose juste de rassembler et analyser par "sujet/thème" plutôt que par point de vue pour/contre. Je pense que ça rend les analyses beaucoup plus pertinentes. Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:22 (CEST)
- Les critiques sourcées pertinentes, j'en ai vues sur des articles, la CGT par exemple dispose de porte-paroles très doués pour ça, ça n'empêche pas qu'on doit les analyser, et c'est illogique à mon sens de la séparer de l'autre critique qui est sourcée pertinente et qui dit exactement le contraire dans la section suivante... Plyd /!\ 12 juillet 2006 à 18:19 (CEST)
tout à fait d'accord : il importe dans la mesure du possible d'articuler une réflexion prenant en compte les différents arguments et non de simplement énumérer les "pour" et les "contre".--Manu (discuter) 12 juillet 2006 à 23:16 (CEST)
- J'ai lancé un sondage à ce sujet. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 14:15 (CEST)
Parade?
[modifier le code]Et quelle est votre parade quand des groupes de pression font intervenir différents intervenants en vue d'aboutir à une "vérité conforme"?
L'Italie n'est peut-être pas championne du monde de foot
[modifier le code]Allez voir ce lien [là]. Ludo29 12 juillet 2006 à 17:07 (CEST)
- Qu'est ce qu'on peut être mauvais perdant :D Démocrite (Discuter) 12 juillet 2006 à 18:34 (CEST)
Et ça aussi...
- J'ai entendu parlé de cette info (sur un autre site). Franchement, j'y crois pas trop. Sinon, pourquoi ne pas aussi supprimer les titres de 34 et 38 (Mussolini était là). Quoiqu'on on dise, une compétition se gagne sur le terrain, pas devant les tribunaux. Jeanfi 12 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
- Tu voulais sans doute dire, que cela se gagne sur un terrain en respectant les règles. Le coup de Zidane est logiquement sanctionné, reste à savoir, si on doit appliquer les règles à tout le monde.
- J'ai entendu parlé de cette info (sur un autre site). Franchement, j'y crois pas trop. Sinon, pourquoi ne pas aussi supprimer les titres de 34 et 38 (Mussolini était là). Quoiqu'on on dise, une compétition se gagne sur le terrain, pas devant les tribunaux. Jeanfi 12 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
Jack Lee Thompson
[modifier le code]J'ai remarqué qu'il y a une page Jack Lee Thompson et une autre J. Lee Thompson pour la même personne, il faudrait les fusionner mais je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un pouvait s'en occuper, merci. BARBARE42
- Il faut apposer le bandeau {{Fusionner}}. --Elemïah • 12 juillet 2006 à 17:30 (CEST)
- C'est fusionné Le gorille Houba 12 juillet 2006 à 17:36 (CEST)
- Hum ... Je ne sais pas qui est Jack Lee Thompson mais je sais qui est "J. Lee Thompson", réalisateur (notamment des Canons de Navarone) qui signait ses films de cette manière et dont le prénom est John et non pas Jack (v. IMDb). --Sérénade 12 juillet 2006 à 17:56 (CEST)
- Il me semble qu'il y a eu une confusion avec l'acteur Jack Thompson : voir IMDB. La date de naissance et la filmographie doivent correspondre pour authentifier une fusion.
- Jack Thompson a la même date de naissance que Jack Lee Thompson.
- J. Lee Thmpson n'a pas la même date de naissance que Jack Lee Thompson.
- Jack Thompson a joué dans Broken Arrow, Excess Baggage, The Club et Man-Thing comme Jack Lee Thompson.
- J. Lee Thompson n'était pas un acteur comme Jack Lee Thompson.
- J'ai donc annulé les modifications de Le gorille et j'ai créé un nouvel article Jack Thompson (acteur). ADM
- Je n'ai pas tout compris mais l'essentiel est de dissocier les deux personnages. J'en ai profité pour ajouter le vrai nom de J. Lee Thompson et faire du ménage dans Canons de Navarone. --Sérénade 12 juillet 2006 à 20:02 (CEST)
- Juste en passant : John et Jack, c'est la même chose ; Jack est le surnom habituel des John. Étienne (Ejph) EH ! 13 juillet 2006 à 00:47 (CEST)
- Je n'ai pas tout compris mais l'essentiel est de dissocier les deux personnages. J'en ai profité pour ajouter le vrai nom de J. Lee Thompson et faire du ménage dans Canons de Navarone. --Sérénade 12 juillet 2006 à 20:02 (CEST)
Je sais qu'on en a déjà parlé ici, mais cet utilisateur ne semble avoir que quatre fonctions sur wikipédia :
- Blanchir des articles
- Super-blanchir des articles
Et surtout :
- Voter
- Créer des votes
Et dans une toute petite mesure, il fait de la wikification et de la lutte contre le vandalisme (de façon très homéopathique). Mais alors, qu'est-ce qu'il peut voter ! Il passe même ses journées à voter.
Vous en pensez quoi ? --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
Ah oui, j'oubliais : un soupçon de vandalisme pour faire bonne mesure... --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:22 (CEST)
- Il a lui même reconnu qu'il étais un faux nez crée dans le but de faire c*** le monde. Mais il est moins dérangeant depuis qu'il ne blanchit plus de manière massives des articles valables avec comme commentaire "SUPERBLANCHI" répété plusieurs fois. Démocrite (Discuter) 12 juillet 2006 à 19:28 (CEST)
- Tu veux dire, depuis qu'il ne fait plus ça ? --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:32 (CEST)
- De toute façon, il n'a même pas les 50 contributions nécessaires pour voter (parce qu'un blanchiment ou un revers n'est pas une contribution, même une wikification, c'est limite). Alors, il doit se dévoiler pour faire valoir ces contributions précédentes ou renoncer à voter. --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:36 (CEST)
- Ça tombe bien, PàS n'est pas un vote. Si ses avis ne sont pas argumentés, il suffit de les ignorer. Solensean 無 12 juillet 2006 à 19:43 (CEST)
- Un temps, il n'était pas question de réformer les PàS pour répondre à des questions, plutôt que pour donner un avis général ? Ca semblait interessant comme réforme. C'est encore d'actualité ? --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:48 (CEST)
- Jamais entendu parler. Ou alors, j'ai oublié. Tu as un lien ? Solensean 無 12 juillet 2006 à 20:59 (CEST)
- Moi je me souviens avoir proposé quelque chose qui tentait d'orienter davantage les commentaires sur les pages à supprimer, où l'on cadrait les types de suppression admissibles ou non. (autopromo n'en est pas un par exemple). Mais bon j'avais pas réussi à faire consensus, et même en insistant je trouvais toujours quelqu'un pour me révoquer :/ ça a fini à la poubelle et par un retour à la case départ, concluant que de toutes façons, ya pas de problèmes sur les PàS, c'est que de la légende ça. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 01:02 (CEST)
- Jamais entendu parler. Ou alors, j'ai oublié. Tu as un lien ? Solensean 無 12 juillet 2006 à 20:59 (CEST)
- Un temps, il n'était pas question de réformer les PàS pour répondre à des questions, plutôt que pour donner un avis général ? Ca semblait interessant comme réforme. C'est encore d'actualité ? --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:48 (CEST)
- Ça tombe bien, PàS n'est pas un vote. Si ses avis ne sont pas argumentés, il suffit de les ignorer. Solensean 無 12 juillet 2006 à 19:43 (CEST)
- De toute façon, il n'a même pas les 50 contributions nécessaires pour voter (parce qu'un blanchiment ou un revers n'est pas une contribution, même une wikification, c'est limite). Alors, il doit se dévoiler pour faire valoir ces contributions précédentes ou renoncer à voter. --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:36 (CEST)
- Tu veux dire, depuis qu'il ne fait plus ça ? --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 19:32 (CEST)
Vous me faites trop d'honneur, je ne mérite pas tant d'attention, et vous perdez votre temps !
Je l'ai déjà dit ici mais PowerMonster ne semble pas avoir compris du français pourtant tout simple et tout clair, alors je me répète : je fais ce que je veux dans Wikipédia tant que cela n'est pas interdit ! Or il n'est pas interdit de ne faire que des contributions dans les propositions de pages à supprimer ! Et si je le désire, je ne vote que des "supprimer" s'il le faut : en fait, je fais confiance à la plupart des proposeurs des PàS, qui ont du bon sens, eux !
Pour la petite histoire, en valeur absolue, Powermonger a effectué 416 interventions dans les PàS pendant la même période où moi j'en faisais 488, donc on peut dire que lui et moi voguons dans la même galère et donc qu'il n'a pas de leçon à me donner ! (Mais je crois que cela est vain car PowerMonger est un donneur de leçon du type "Faites ce que je dis, pas...")
Et créer des votes, j'ai dû le faire 2 ou 3 fois en 6 mois ! Et PowerMonger : combien de fois ?
Et être un faux-nez pour fairche comme dit Dypocrite, c'est évidemment faux : je n'ai jamais dit cela, faut relire et savoir lire ! Que Democrate aille le reprocher plutôt à PowerMonger qui, lui, a provoqué je ne sais combien de débats de provocateur.... ce qui n'est pas mon cas.
Et arrêtez (vous n'avez rien d'autre à faire ?) de vous bloquer sur mes deux ou trois "BLANCHI" trop rapides ! Ils ont été profitables puisque aussitot des contributeurs sont venus compléter des foutages-de-gueule-selon-moi ! Merci qui ?
Je vous dis, stop avec les donnages de leçon(s) et les moutons seront bien gardés. A bientôt dans une page de suppressions ! -C-ontrol- 12 juillet 2006 à 22:33 (CEST)
Ah, j'oublais, j'ai plus de 50 contributions depuis longtemps, ouf ! (Donc PowouèreM, en plus de ne pas savoir lire, ne sait pas compter) C-ontrol- 12 juillet 2006 à 22:33 (CEST)
- Pour l'Histoire: j'ai BLANCHI BLANCHI BLANCHI Noedijdzaam Koenikhijt mais peut-être que je ne suis qu'un ignare inculte ! Mais je n'ai pas BLANCHI BLANCHI BLANCHI Sergey Kisly qui est un article foutage de gueule améliorable, non ? C-ontrol- 12 juillet 2006 à 22:45 (CEST)
« je fais ce que je veux dans Wikipédia tant que cela n'est pas interdit » ; avec l'arrivé de contributeurs de mentalitée pareille, on comprend mieux pourquoi les règles sont devenu necessaire sur Wikipédia. A☮ineko ✍ 13 juillet 2006 à 00:02 (CEST)
- Allez j'aime me répéter donc je recommence ^^, j'avais soulevé la question de l'identité de C-Control parceque je trouve gênant qu'un utilisateur ne fasse qu'essentiellement voter. Qu'un tel utilisateur soit présent ou pas l'encyclopédie avancerait pareil, sauf qu'en plus il en fait se questionner certains. C'est ca plus que le reste qui me gene. C-control, si tu es si honnete que ça, ne veux tu pas dire de qui tu es le faux-nez à deux ou trois admins en qui tu as confiance de maniere à ce que l'on soit sur que tu n'outrepasses pas certaines regles genantes. Si ce n'est pas le cas, je pense pas que ce soit genant que quelques rares personnes sachent qui tu es. Comme je le disait, ton comportement ne fait pas "avancer" (les guillemets sont importants) l'encyclopédie, mais tant que tu ne la fais pas reculer, ou que tu ne genes pas sa progression, a bisto de nas. Schiste 13 juillet 2006 à 00:24 (CEST)PS: C-ontrol- Tu parles du nombre d'interventions de powermonger et de ta part MAIS et tu as du omettre ce léger détail, on peut voir que Powermonger revient plusieurs fois sur les pages et participe au ddébat alors que tu n'y vas qu'une fois lorsque tu apposes ton vote ;) Schiste 13 juillet 2006 à 00:29 (CEST)
- Commentaire personnel : si j'étais C-ontrol-, je tâcherais de me faire oublier au plus vite et de revenir sagement aux contributions correctes et non controversées de l'utilisateur connu. Pour une raison simple : lorsqu'on joue au jeu des faux-nez, on finit toujours par se trahir au moment où on s'y attend le moins, souvent par un détail complètement idiot, ou un problème technique indépendant de la volonté du faux-nez ou de son maître. En la circonstance, le mystère a cessé d'en être un pour moi, mais il ne faudra pas compter sur moi pour orienter les recherches... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 00:46 (CEST)
- J'ai moi-même mes soupçons (insuffisamment étayés, il est vrai, je ne m'avancerai donc pas plus), et je crois qu'Hégésippe fait une suggestion tout à fait sensée. - Boréal (:-D) 13 juillet 2006 à 04:44 (CEST)
- Je persiste et signe : il n'y a pas 50 ajouts encyclopédiques (ma définition de contribution) et parfois, son vote fait pencher la balance (exemple ici : Discussion modèle:Portail des provinces de France/Suppression). Par ailleurs, je n'ai aucune raison de penser qu'il n'y a jamais double vote (puisque je n'en sais rien). --Powermongerpalabrer 13 juillet 2006 à 09:26 (CEST)
- C-ontrol- pourrait parfaitement, s'il avait une once de sagesse, demander de lui-même l'annulation de tous ses votes. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
- Je persiste et signe : il n'y a pas 50 ajouts encyclopédiques (ma définition de contribution) et parfois, son vote fait pencher la balance (exemple ici : Discussion modèle:Portail des provinces de France/Suppression). Par ailleurs, je n'ai aucune raison de penser qu'il n'y a jamais double vote (puisque je n'en sais rien). --Powermongerpalabrer 13 juillet 2006 à 09:26 (CEST)
- J'ai moi-même mes soupçons (insuffisamment étayés, il est vrai, je ne m'avancerai donc pas plus), et je crois qu'Hégésippe fait une suggestion tout à fait sensée. - Boréal (:-D) 13 juillet 2006 à 04:44 (CEST)
- Commentaire personnel : si j'étais C-ontrol-, je tâcherais de me faire oublier au plus vite et de revenir sagement aux contributions correctes et non controversées de l'utilisateur connu. Pour une raison simple : lorsqu'on joue au jeu des faux-nez, on finit toujours par se trahir au moment où on s'y attend le moins, souvent par un détail complètement idiot, ou un problème technique indépendant de la volonté du faux-nez ou de son maître. En la circonstance, le mystère a cessé d'en être un pour moi, mais il ne faudra pas compter sur moi pour orienter les recherches... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 00:46 (CEST)
- Allez j'aime me répéter donc je recommence ^^, j'avais soulevé la question de l'identité de C-Control parceque je trouve gênant qu'un utilisateur ne fasse qu'essentiellement voter. Qu'un tel utilisateur soit présent ou pas l'encyclopédie avancerait pareil, sauf qu'en plus il en fait se questionner certains. C'est ca plus que le reste qui me gene. C-control, si tu es si honnete que ça, ne veux tu pas dire de qui tu es le faux-nez à deux ou trois admins en qui tu as confiance de maniere à ce que l'on soit sur que tu n'outrepasses pas certaines regles genantes. Si ce n'est pas le cas, je pense pas que ce soit genant que quelques rares personnes sachent qui tu es. Comme je le disait, ton comportement ne fait pas "avancer" (les guillemets sont importants) l'encyclopédie, mais tant que tu ne la fais pas reculer, ou que tu ne genes pas sa progression, a bisto de nas. Schiste 13 juillet 2006 à 00:24 (CEST)PS: C-ontrol- Tu parles du nombre d'interventions de powermonger et de ta part MAIS et tu as du omettre ce léger détail, on peut voir que Powermonger revient plusieurs fois sur les pages et participe au ddébat alors que tu n'y vas qu'une fois lorsque tu apposes ton vote ;) Schiste 13 juillet 2006 à 00:29 (CEST)
- +1. Marc Mongenet 14 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
Quelques commentaires pour l’Histoire :
- à Powermonger : Je vais répéter pour la ixième fois que j’ai plus de 50 interventions dans Wikipédia. De plus Powermonger est d’une mauvaise foi extrême quand il ose écrire sa « sa définition de contribution ». Que je sache, ça n’est pas Powermonger qui fixe les règles. En plus, Powermonger est d’une supermauvaise foi lorsqu’il affirme que mon « vote fait pencher la balance (exemple ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Portail des provinces de France) » puisque je ne suis même pas intervenu sur cette page ! Quand même incroyable ! Ces remarques de Powermonger sont déplacées à mon sens.
- à Schiste : Qui ose écrire « parceque je trouve gênant qu'un utilisateur ne fasse qu'essentiellement voter » alors que cela n’est interdit nulle part. Qui continue « ton comportement ne fait pas "avancer" (les guillemets sont importants) l'encyclopédie » et se permet de se poser en juge. Je lui montre 50000 interventions dans Wikipédia qui sont plus néfastes que les miennes. Qui ne sait pas comprendre mes interventions lorsqu’il me précise « Tu parles du nombre d'interventions de powermonger et de ta part MAIS et tu as du omettre ce léger détail, on peut voir que Powermonger revient plusieurs fois sur les pages et participe au ddébat alors que tu n'y vas qu'une fois lorsque tu apposes ton vote ;) Schiste » alors que j’ai en effet bien écrit « 416 interventions » et non pas 416 votes ! Toutes les remarques de Schiste sont à mon sens déplacées.
- à Aoineko : Qui écrit « avec l'arrivé de contributeurs de mentalitée pareille, on comprend mieux pourquoi les règles sont devenu necessaire » alors que je n’ai commis aucun crime. Un jugement de sa part que je trouve déplacé ! Et je te reconfirme Aoineko, je fais dans Wikipédia ce que je veux tant que ça n'est pas interdit, rien n’interdit de n’intervenir que dans les votes, n’est-ce pas ?
- à Hégésippe : Qui dit « je tâcherais de me faire oublier au plus vite et de revenir sagement aux contributions correctes et non controversées de l'utilisateur connu » et « C-ontrol- pourrait parfaitement, s'il avait une once de sagesse, demander de lui-même l'annulation de tous ses votes » : en fonction de quoi ? Je n’ai rien fait d’interdit donc je vais continuer : à voter. De plus Hégésippe sait qui je ne suis pas, dont acte.
- Par ailleurs, j’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. Je n'ai rien fait d'interdit. Ses arguments sont mensongers. Voir : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Bradipus.
Ces procès d'intention sont malvenus. Bien à vous qui n’avez rien d’autre à faire de mieux (c'est de l'ironie, pas de l'agressivité). -C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:30 (CEST)
Ajout d'une solution technique facilitant l'audit de wikipedia
[modifier le code]Je ne vais pas m'etendre sur l'idee car je ne suis plus wikipedia depuis bien trop longtemps. Pour faire simple, il s'agirait de rajouter ce qu'il faut dans le moteur wiki pour permettre d'examiner chaque article. Les utilisateurs pourraient pour chaque passage, indiquer son type (fait, impliquation, description, ...), une source externe qui confirme l'authenticite de l'information s'il y a lieu et evaluer sa precision (en pourcentage ou autre). Ensuite, le moteur calculerait un indice d'authenticite pour chaque page en fonction de l'etendu du passage audite, du nombre d'utilisateur l'ayant audite, du nombre de source externe, de l'evaluation et du nombre de modification depuis le dernier audit. Cela permettrait de formaliser la verification. Je me rend compte que ca induirait une surcharge assez consequente pour les serveurs et une complexite supplementaire pour les contributeurs, mais il y a certainement moyen d'aboutir a une solution simple en cherchant un peu (l'idee de base restant d'offrir un environnement technique pour l'audit resultant en un indice de certitude pour l'internaute).--160.36.57.8 12 juillet 2006 à 21:03 (CEST) (anonyme car contribution trop peu frequente)
- Bof. D'abord, c'est quoi une source externe ? N'importe quel site Web ? Faut il faire une liste de site web valables ? Selon quels critères, etc. Rien que ça, c'est pas facile. Ensuite, si on prend d'autres sources, des bouquins, rares peut être: comment valider ? Comment vérifier si tel information se trouve vraiment dans tel bouquin ? Etc, etc. Vouloir valider le contenu de Wikipédia semble légitime, mais j'ai bien peur qu'il faille commencer par valider des utilisateurs, et là aussi c'est compliqué (et il en faudra énormément). Bref, pour moi, avant d'avoir un système valable, on a le temps. GôTô ¬¬ 12 juillet 2006 à 21:14 (CEST)
- Oui, c'est complique, ca represente pas mal de boulot, ... Mais c'est pertinent je pense. Je sais pas si ca l'est suffisament pour commencer a y travailler, mais on peut deja y penser. Pour les sources, c'est compliquer de verifier quand il s'agit de bouquin et les sites internets ne sont pas forcement aussi fiables. Pour valider les contributeurs, on pourrait imaginer un algorithme similaire au PageRank de Google : chaque contributeur peut apporter de la validite a des passages d'articles et plus les passages qu'il a lui-meme ecrit ont une validite importante, plus il peut en apporter. Ensuite, il faut lutter contre les abus comme le fait Google. Je suis sure qu'il y a un tas d'autres solutions auquelles on peut penser.--160.36.225.129 13 juillet 2006 à 03:48 (CEST)
- C'est une discussion récurrente, et chaque mois amène son lot de proposition depuis les débuts du projet.
- La pratique prouve que Wikipédia s'en sort plutôt bien, sans avoir à utiliser une lourde (et forcément bancale) procédure de ce genre. Il est louable de vouloir que la qualité de Wikipédia soit reconnue à l'extérieur, mais malheureusement, Wikipédia et la validation in situ, c'est incompatible.
- De fait, avant de se poser la question du comment amener la validation à Wikipédia, il est utile de se demander si la validation a réellement un intérêt dans notre cas. À mon humble avis, Wikipédia est la preuve vivante qu'on peut s'en passer (sur le long terme). nojhan→☸ 13 juillet 2006 à 09:50 (CEST)
- Oui, c'est complique, ca represente pas mal de boulot, ... Mais c'est pertinent je pense. Je sais pas si ca l'est suffisament pour commencer a y travailler, mais on peut deja y penser. Pour les sources, c'est compliquer de verifier quand il s'agit de bouquin et les sites internets ne sont pas forcement aussi fiables. Pour valider les contributeurs, on pourrait imaginer un algorithme similaire au PageRank de Google : chaque contributeur peut apporter de la validite a des passages d'articles et plus les passages qu'il a lui-meme ecrit ont une validite importante, plus il peut en apporter. Ensuite, il faut lutter contre les abus comme le fait Google. Je suis sure qu'il y a un tas d'autres solutions auquelles on peut penser.--160.36.225.129 13 juillet 2006 à 03:48 (CEST)
la vierge marie
[modifier le code]bonjour moi c'est angelique je connais le mot catholique le mot orthodoxe et le mot chretien il me semble qui en existe un autre pour ceux qui croivent en la vierge marie je les entendu sur une émission qui parlée de lourd mai je ne m'ent souvien pas pouvais vous me renseignée sil vous plait merci d'avance angelique
- Message transféré chez l'Oracle => Wikipédia:Oracle/semaine 28 2006#la vierge marie. Stéphane 12 juillet 2006 à 21:12 (CEST)
amélioration loupe / détail
[modifier le code]Est-il possible d'insérer automatiquement dans un article un bout d'un autre ? Par exemple, dans étoile, un bon nombre de paragraphes sont développés dans d'autres articles riches (pas simplement quelques lignes). J'aimerai dans ce cas insérer un lien pour approfondir, mais qui en plus insèrerait le texte de présentation de l'article (avant le 1er titre). Ainsi, on évite de répéter la même chose et quand l'article d'approfondissement est actualisé, l'article appelant le serait aussi.
Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 12 juillet 2006 à 23:22 (CEST)
- C'est possible via les <noinclude></noinclude>, mais je ne suis vraiment pas sur que ce soit souhaitable ; une introduction étant souvent très généraliste, ça ferait étrange de la retrouver au milieu d'une page. Par contre, on pourrait utiliser l'espace modèle pour y mettre des résumés (et non des intros) utilisables dans plusieurs articles. A☮ineko ✍ 12 juillet 2006 à 23:52 (CEST)
- ne serait-ce pas la un moyen de cadrer (pour les articles concernés) le contenu de l'introduction ?--Manu (discuter) 14 juillet 2006 à 14:29 (CEST)
Blues d'un nouveau venu
[modifier le code]Salut tout le monde,
Il y a quelques semaines je me suis inscrit tout plein d'enthousiasme sur wikipedia. Ayant récemment défendu un mémoire de maitrise (à l'UCL, en Belgique) sur le concept de "société de la connaissance", j'étais impatient de proposer ou de complêter les articles relatifs à ce sujet : le concept lui-même, son application politique (la stratégie de Lisbonne) et les auteurs que j'ai étudié pour ce travail : D. Bell, J. Gershuny, G. Esping Andersen, R. Boyer, L. Soete...
Très enthousiaste donc, car on peut voir wikipedia précisément comme une manifestation de la société de la connaissance, le concept impliquant notamment la perspective d'une société dans laquelle les savoirs de tout un chacun seraient continuellement enrichis grâce aux TIC.
Je commence donc par un papier sur D. Bell, un auteur important un peu oublié chez les francophones. Puis je me prends au jeu de wikipedia et je me mets à faire des liens dans l'article pour découvrir ce que contient l'encyclopédie sur les mots-clés mentionnés. Je tombe donc sur l'article "matérialisme historique" me semblant lapidaire et surtout très incomplet. J'effectue donc quelques modifications visant à présenter de manière un peu plus étayée le concept et son histoire. Patatras, quelques jours plus tard, une heure de travail est gommée sans la moindre explication.
Je commence donc à discuter avec mon censeur... et c'est le blues total, une sensation particulièrement désagréable d'être sur usenet, peut-être même sur fr.soc.politique : le gouffre. Bon, on n'est pas d'accord, et alors ? Je vais repasser des heures à bosser pour être effacé en un clic ? Je vais m'engager dans une discussion sans fin avec un marxiste manifestement orthodoxe ? Je vais obstinément remettre ma version pour qu'il l'efface ensuite jusqu'à un abandon par épuisement ? Je vais m'engager dans une méga-procédure avec avis extérieurs, votes et tout le toutim, tout ça pour ça ?
Et pour la suite ? Je risque donc de passer des heures de boulot qui se révéleront totalement inutiles puisque leur fruit peut être gommé en une seconde, avec pour seul recours l'engagement de discussions de forums ?
Rien de bien excitant dans ces éventualités. Mieux vaut sans doute laisser tomber et ne plus y revenir. Peut-être que je ne suis pas fait pour ce genre de travail bénévole très particulier, peut-être aussi que l'enthousiasme reviendra à l'occasion...inch'allah. Voilà c'était mon blues du nouveau sur wikipedia, j'imagine facilement que ça arrive a pas mal de monde, merci si vous m'avez lu, bonne soirée,
David
Davikid 13 juillet 2006 à 00:31 (CEST)
- Bonjour David, as-tu envisagé de demander de l'aide aux Wikipompiers ? --156.153.254.66 13 juillet 2006 à 00:36 (CEST)
Merci. J'ai peut-être trouvé la solution ce soir en remplaçant le lien de l'article sur Bell vers le matérialisme historique par un lien vers la section ad hoc de l'article "matérialisme", beaucoup plus neutre et documentée.... a+ - David
Une question simple
[modifier le code]Quelle est la parade de wikipédia face à un groupe de pression qui, par le biais de divers intervenants, cherche à imposer une "vérité conforme" (prière d'aller faire un tour sur les articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs"
- La semi-protection, voire la protection complète de la page pour une durée à déterminer Slasher-fun 12 juillet à 17:57 (PDT)