Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum8

Witam, jestem autorką zmiany w opisie kadry XVIII Pułku Ułanów Pomorskich dotyczącej szefa Izby Chorych st. wachmistrza felczera Ryszarda Kulczyka - jestem w posiadaniu książeczki wojskowej oraz pozostałych dokumentów dotyczacych tej osoby - informacje te stanowić będą część historii pułku w wydawnictwie , które ukarze się w maju tego roku "UŁANI" nakładem Wydawnictwa KALAMARSKI Myślę, że w opracowaniu dotyczącym ułanów z Grudziadza - wskazane powyżej- będą istotne informacje dotyczace tego podoficera - Izba Chorych to odpowiednik szpitala pułkowego, są informacje o tym, ze była jedną z lepszych w Wojsku Polskim

• Archiwum1
• Archiwum2
• Archiwum3
• Archiwum4
• Archiwum5
• Archiwum6
• Archiwum7
• Archiwum8

Witam. Pewnie, mogę wziąć te sztandary. Wyślij mi materiały. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 23:24, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK, ale ostrzegam, że na rezultaty przyjdzie poczekać:) Avalokitesvara (dyskusja) 00:51, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Jeśli masz to wyślij mi proszę kolorową wersję sztandaru 1 Pułku Artyleri Motorowej, bo ten sztandar wziąłem teraz na warsztat Avalokitesvara (dyskusja) 16:15, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Ok, wrzuciłem pierwszy zrobiony sztandar Nie wiadomo nic o szarfach na drzewcu, bądź dodatkowych wyróżnikach na puszce, więc zostawiłem te miejsca puste. Chyba, że masz o tym dodatkowe info. Jakieś uwagi?:) Avalokitesvara (dyskusja) 13:40, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
• Drugi, szybko, bo do zrobienia były tylko odznaki Avalokitesvara (dyskusja) 16:53, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
• Tak sobie myślę, że nie ma sensu żebym spamował Ci dyskusję informując po kolei o każdym nowym sztandarze. Raz czy dwa razy dziennie zajrzyj do mojej galerii, gdzie będę prezentował nowe sztandary:) Pozdro Avalokitesvara (dyskusja) 21:47, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
• Witam. Pewnie, przydadzą się. Chętnie np porównam rysunki co do których nie mam pewności. Ponadto ostatnio np. zauważyłem, że popełniłem byka w kolorze na sztandarze 1 pam - czysty przypadek, mam go w jednej książce jak się okazuje:) Avalokitesvara (dyskusja) 16:16, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Odznakę naturalnie, że mogę wydzielić, nawet miałem to zrobić, ale w końcu zapomniałem:) Avalokitesvara (dyskusja) 16:18, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Witam ponownie. Podeślesz mi skany kolorowe innych sztandarów? Mam zagwozdkę z kolorami przy sztandarze 10 pułku strzelców konnych... Avalokitesvara (dyskusja) 12:22, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Sorki, moje niedopatrzenie - mam już ten sztandar w kolorze:) Avalokitesvara (dyskusja) 16:53, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• No i to jest ostatni ze sztandarów jaki dostałem od Ciebie w pierwszym mailu:) Mam jeszcze tę stronę z 6 sztandarami z Września, ale obawiam się, że niektóre herby na tarczkach albo odznaki są za małe i nie widzę dokładnie co tam jest. Mogę ewentualnie spróbować ten nr. 8 zrobić Avalokitesvara (dyskusja) 21:22, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Drugie strony mógłbym zrobić, w sumie już je nawet mam;) Z tego co zrozumiałem, to trzebaby tylko dla każdego pułku z osobna numerki porobić inne we wiankach? Czy tylko jeden plik z pustymi wiankami dla każdego pułku? Książki o której piszesz nie posiadam. Avalokitesvara (dyskusja) 21:41, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Dla 8pp jestem prawie pewien, że to dobry orzeł - wzór sprzed 1927 - sztandar fundowano przed 1927. Dla PSZ faktycznie się pospieszyłem, tutaj raczej wzór z 1927 (zob. Godło Polski) Co do kontaktu poza Wiki - Skype nie używam, zapraszam na gg, które tradycyjnie udostępniam na mojej stronie Wikipedysty:) Avalokitesvara (dyskusja) 22:37, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Wzoru nie mam, ale jestem w stanie go odszukać. Spróbować zawsze można:) Avalokitesvara (dyskusja) 00:07, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Wreszcie skończyłem sztandar 4 BKPanc. Muszę przyznać, że w porównaniu do sztandaru 29 BZ było to niezłe wyzwanie. Musiałem narysować każdą odznakę z osobna. Całość zajmuje 1,26 MB czyli prawie 2x więcej niż przeciętny mój sztandar. Mam nadzieję, że się spodoba:) Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 12:53, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Barwę i broń ściągnąłem. Niepokoi mnie jedno - "orzeł zwrócone w stronę drzewca". Czyżbym miał w swoich pracach odwrotnie wszystko?:/ Tj. przynajmniej na prawych stronach? Coś PRLu mogę zrobić;) Avalokitesvara (dyskusja) 13:13, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:WKU

Przecież ich nie usunąłem, arty zostały zintegrowane w sensowny sposób, zgodnie z ustaleniami z poczekalni. Pzdr, Gdarin dyskusja 21:31, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Pod podanym linkiem - pucha :)) Serdecznie witam nazad lonio17 (dyskusja) 08:54, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

• Cieszę się, że moja podpowiedź Tego, którego oczy widzą każdego przynosi tak znakomite efekty! :)). Teraz spokojnie mogę odejść na emeryturę rysunkową - masz kogo męczyć :)). Przemieszczam się w odleglejsze czasy np [1]. Serdecznie pozdrawiam lonio17 (dyskusja) 16:31, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Masz rację mój błąd już poprawiłem na poprawną stronę. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 09:33, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, bazując na materiałach od Ciebie, zidentyfikowałem dwa sztandary: drugi od prawej tutaj należał do 9 Batalionu Strzelców Flandryjskich, zaś pierwszy od lewej tutaj jest 214, lub jego kontynuatora - 24 Pułku Ułanów. Poza tym niezwykle przydatna sprawa - wynika z tych zdjęć, że sztandary odznaczono Virtuti Militari (dorysuję odpowiednie szarfy), zaś 9BSF miał dodatkowo jakiś czerwony sznur. Ponadto przy 24 PU widać cyfry na puszce "24" - też uzupełnię:) Przy 9 BSF niby też coś jest, ale słabo widać. "9BSF" po prostu? Może Ty lepiej widzisz? Pozdro Avalokitesvara (dyskusja) 01:22, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Kerimie, to wstyd żeby takie zdjęcie "zdobiło" art o Akademii! IMHO lepiej już będzie gdy to miejsce będzie puste! Wiesz dlaczego to napisałem :)) Serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:50, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ja tyram jak wół a tu "maluchy" w lesie! Czy tak wolno traktować niższego stopniem? :)) lonio17 (dyskusja) 13:49, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

You' re a slave (Wiki) :))--lonio17 (dyskusja) 09:09, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wojsko Polskie czy Wojsko polskie? Czy Garnizon LWP?Xx236 (dyskusja) 09:26, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiem chyba już wszystko oprócz proporcji. Na oko 3/4 chyba? No i ponieważ szkoda czasu i pracy na robienie pustego sztandaru wzorcowego, proponuję zrobić sztandar jakiejś konkretnej jednostki. Jakieś sugestie?:) Avalokitesvara (dyskusja) 15:13, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Wzorce gotowe:) Zauważyłem jedną rzecz - jest już artykuł sztandar w wikipedii. Może warto pomyśleć nad zintegrowaniem albo czymś? Avalokitesvara (dyskusja) 14:15, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
• Na razie chyba jednak zostanę przy takim dorywczym wchodzeniu w tematykę:) Jak zapewne widać po stronie dyskusji, moja ulubiona heraldyka ostatnio strasznie mnie pochłania:) Nie zmienia to faktu, że chętnie się dowiem co to za nisza;) Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 19:39, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że takie rozwiązanie jest uczciwe.

Dodawanie ich do artykułu OK, ale nie w nagłówku. No i z większą starannościa. RPK-74 był na uzbrojeniu WP, ale na pewno nie pod desygnatą "7,62 mm km RPK". Pozdrawiam Nemo5576 Dyskusja 12:54, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie jesteś nowicjuszem więc krótko. Czy to polskie wzory broni? Nie. Czy WP jest głównym użytkownikiem któregoś z tych wzorów broni? Nie. Więc po kiego grzyba robisz burdel? Glocka też przeniesiesz pod 9 mm pw Glock? Bo taką ma desygnatę WP. Nemo5576 Dyskusja 21:57, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja tam jestem człowiek spokojny. Jak edytujesz jakiś artykuł o broni to wrzucaj go sobie w obserwowane. bo ja go będę ze swojej wyrzucał. I dla mnie koniec tematu. Nemo5576 Dyskusja 22:11, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:ostra brama

Zajrzałem do Obrona Lwowa 1939, a tam podano Małopolska Wschodnia. Więc trochę przez analogię w Operacja Ostra Brama zmieniłem na Wileńszczyzna. Ta nazwa chyba najlepiej oddaje złożoną historię tych ziem. Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 09:48, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście jestem zainteresowany tym tematem. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:10, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zechciej podać przyczyny usunięcia Plik:Arnhem 1.png z artu. Pozdrawiam --lonio17 (dyskusja) 19:06, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

o właśnie tutaj :))--lonio17 (dyskusja) 19:11, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mam trochę mizerny dostęp do internetu, ale pamiętam o tym temacie cały czas. Straszne urwanie głowy mam w tym roku - nawet jeszcze na urlopie nie byłem --Hiuppo (zagadaj) 10:55, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W BPdes była bateria przeciwlotnicza a nie artylerii przeciwlotniczej(w artykule występowały wcześniej dwie nazwy). Bateria moździerzy brygady miała w nazwie kaliber 120 mm.

Bateria przeciwlotnicza miała na uzbrojeniu armaty 85 mm i wkm plot 12,7 mm. Zobacz w "Polskie wojska lądowe 1945-60", s. 192.

• Termin przeciwlotniczy odnosił się raczej do jednostek posiadających mieszany sprzęt - tutaj wkm i armaty. Jeżeli sprzęt był jednolity to używano nazw np. bateria artylerii, pluton wkm itp.

W przypadku pułków rakiet plot. celowo używano "pułk artylerii przeciwlotniczej" aby zamaskować posiadany sprzęt.

• Jeżeli chodzi o sekcję historia to nie bardzo wiem czym to zastapić. Dla mnie są to ogólne dzieje jednostki (dość często stosowane w różnych opracowaniach). Dowódcy, struktura i uzbrojenie to już kwestie szczegółowe, które zwykle nie występują w żadnej encyklopedii.

• W sprawie nazw mam inne zdanie. Jeżeli podajemy pełną nazwę własną jednostki np. "46 Batalion Saperów", to pisanie tego z małej litery jest niezgodne z zasadami polskiej pisowni. I nie ma znaczenia, czy jest to batalion, pułk czy dywizja. Uważam, że w WIKI powinno się przestrzegać ogólnie obowiązujących zasad a nie tworzyć nowe.

Nie, ale to zamiast niepotrzebnej strony ujednoznaczniającej IS-2 (ujednoznacznienie). Delta 51 (dyskusja) 21:27, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W sumie racja. Usunąłem. Delta 51 (dyskusja) 21:34, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Alternatywną nazwę znalazłem, hmmm śmieszne, w książce "Czterej pancerni i pies". Merlin (dyskusja) 16:58, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, pisze właśnie o obronie Hanaczowa i tak się zastanawiam gdzie on podlegał w AK. Węgierski pisze coś o rejonie AK Hanaczów. Sam Hanaczów leżał w tarnopolskiem. Nie ma go jednak na Waszej mapie. Co o tym myślisz?--Paweł5586 (dyskusja) 23:03, 28 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem. Hanaczów leżał w powiecie przemyślańskim. Albo podlegał pod Lwów albo Tarnopol, ale nie widzę tego rejonu ani tu ani tu. --Paweł5586 (dyskusja) 20:53, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ach widzę - Okręg Lwów AK - Tu--Paweł5586 (dyskusja) 21:02, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za rady, przemyślę je. Myślę, że jestem bardziej uparty niż każdy Ukrainiec:) To co mnie jednak najbardziej napędza to niesprawiedliwość, której nienawidzę. Dodałem do Szeptyckiego różne informacje, dobre i złe dla postaci ale prawdziwe z wiarygodnego źródła, a ktoś wyrzuca te niewygodne. W dodatku administracja szuka usprawiedliwienia dla takiego działania. To samo z czystką - wylatuje cały akapit ze źródłami co jest sprzeczne z wszelkimi zasadami Wikipedii i zamiast potępić sprawcę szuka się usprawiedliwienia dla niego "bo tezy są kontrowersyjne". Piszemy encyklopedię czy gloryfikopedię?--Paweł5586 (dyskusja) 13:19, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jestem trochę niedysponowany, mapki nie mam, ale mi świta, że powinien mieć Poznaniak, napisz może do niego :)), "z tekstu" trudno rysować. Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 13:31, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam że się wtrącam jak dorośli rozmawiają:) mam jakąś mapkę w Filarze z 27WDP, strzele fotkę i wrzucę Loniowi.--Paweł5586 (dyskusja) 13:58, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem Turzysk i Turopin, "cóś" nagryzmolę :)), serdeczności--lonio17 (dyskusja) 11:07, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Lichutko wyglądają inspektoraty:śląskie. Melduję - narysowałem wszystkie okręgi = czy mogę już na wikipedyczną emeryturkę:))? Serdeczności dla mentora --lonio17 (dyskusja) 15:31, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Materiały, materiały, materiały ..... i serdeczności--lonio17 (dyskusja) 13:07, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeglądnąłem mapki i mam co nieco, ale niestety jest bardzo niewyraźne i małe, zdjęcie nie wyjdzie raczej. Musiałbym to zanieść na dobry skaner. Mam takie mapki: rejony koncentracji 27WDP koło Kowla (rysunek), akcja na Budyszcze koło Kowla (b. niewyraźne), położenie wojsk 15 marca koło Kowla.--Paweł5586 (dyskusja) 21:16, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

BTW, polecam świetny art Glaube - Obrona Huty Stepańskiej i Wyrki. Na dole szablon do większej ilości artów z tego tematu. Zajęliśmy się tym.--Paweł5586 (dyskusja) 21:24, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:kategorie na comons

Wrzucasz zdjęcia na commons, więc sam wiesz, że jest to dość skomplikowane dla początkujących median. Przy uzupełnianiu wszystkich "tabelek": opis, licencja, źródło, praca... dodanie kategorii to pikuś. Pan Pikuś. Wystarczy, że wrzucą zdjęcia do jednej z nadrzędnych kategorii, np. Category:Szczecin, z czasem ktoś przeniesie do commons:Category:biuldings in Szczecin, commons:Category:Streets in Szczecin czy jeszcze innej. Obawiam się jednocześnie, że chociaż my będziemy wiedzieć o tym, że "oni" są "zwolnieni" z obowiązku dodawania kategorii, to masa osób będzie tym panom wstawiała uwagi o kategoryzacji. Zwiadowca²¹ 16:41, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Jutro będę w "Szczeciniu". Idziemy na kawę?

Całkiem zapomniałem odpisać. Łap po 13 na telefon. Numer jest tutaj. Zwiadowca²¹ 23:05, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ponieważ był duży bałagan w nazewnictwie opierając się na pracach Jerzego Pawlaka, ujednoliciłem nazewnictwo. Z tym przekierowaniem jednak masz rację. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Może słówko o tym, skąd wzięła się na Syberii 5 Dywizja? Niby jest link do jej artu, ale... Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ja mógłbym tylko skopiować z 5 Dywizji, bo tematyka całkiem obca mi jest, żadnego źródła itd. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A gdzie się wyładowywał 1puł.- w Tarencie, czy w Neapolu i jaką "drogą" maszerował? Czy na tamtej mapce jest Tarent? To Twoim zdaniem to samo? Rysuj sobie sam :(( --lonio17 (dyskusja) 21:49, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

To jest tak, ja sprawdzam zmiany tylko pod wzgledem formalnym. Czyli jeżeli sa wprowadzone poprawnie to ich nie usuwam. Taka jest idea wersji przejrzanych. Ponieważ nie napisałeś dlaczego usuwasz to cofnałenm zmianę. Jeżeli masz wątpliwości merytoryczne lub podejrzewasz Haox to wywal ale napisz dlaczego. I napisz do IPeka prośbę o skan strony. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:35, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. "Do trójnogu mogły być zamocowane małe koła ułatwiające przetaczanie działa na niewielkie odległości (na większe odległości działo było przenoszone po rozłożeniu, lub przewożone na ." - no właśnie na czym działo miałobyć przewożone? Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 13:18, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł [[:{{{1}}}]] został zgłoszony do [[Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia#{{{1}}}|poczekalni]] i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Japanriver (dyskusja) 11:44, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałem po prostu by tego typu hasła były rozbudowywane ponieważ zwyczajnie nie jestem fanem jedno-dwu zdaniowych artykułów. Wstawiłem go do poczekalni, by ktoś go rozbudował, ale o dziwo nie mogę go tam znaleźć. Najprawdopodobniej ktoś wycofał to zgłoszenie. Ale głowy za to nie dam. Japanriver (dyskusja) 13:06, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z Pomoc:Formatowanie tekstu "Zasadniczo najczęściej używa się nagłówków od drugiego do czwartego stopnia" oraz "W polskiej można stosować sekcje niższego rzędu (zwykle 4., gdzie tytuł jest pisany czcionką zwykłej wielkości, tylko pogrubioną), ... Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje.

Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł "Końcowe sekcje artykułu powinny być umieszczane w takiej kolejności:

• Zobacz też (opcjonalna) (...).
• Przypisy (...).
• Bibliografia (...).
• Linki zewnętrzne (...).

Formatowanie spisu treści - nie ma żadnych przeciwskazań do umieszczania spisu treści w ten sposób by "przylegał do prawej krawędzi strony". --grzes1966 (dyskusja) 11:57, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, trochę uzupełniłem trochę ten artykuł i mam ochotę zgłosić go do DA, a może i na medal? :)). Nie mam jednak ochoty użerać się z różnymi zastrzeżeniami. W związku z tym mam prośbę. Dobrze byłoby na początek sprawdzić gramatykę i stylistykę... i nie wiadomo co jeszcze... Mógłbyś podjąć kroki w tym temacie? Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 19:55, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Witaj,

wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Odnośnie 3ppLeg. myślę, że dobrze byłoby sprawdzić przed. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 17:24, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem do integracji Brygada Kawalerii Hrubieszów do XVII Brygada Kawalerii. --grzes1966 (dyskusja) 21:23, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

życzy lonio17 (dyskusja) 19:26, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

2010, wszystkich Bożych błogosławieństw na Twej drodze życia

Życzy:

Andros64 (dyskusja) 19:38, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zgłosiłem art. 3 Pułk Piechoty Legionów do poprawek tutaj. Krytyka mile widziana...--Atomek66 (dyskusja) 14:38, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że też edytujesz. Ja pracuję teraz poniżej sekcji "Obrona Twierdzy Modlin", więc jakbyś mógł - uważaj, żebyśmy się nie ponadziewali na konflikty edycji. Wolf {D} 15:20, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W porządku, zrobiłem jako taką korektę całego artykułu. Muszę przyznać, że ciekawy. Wolf {D} 15:35, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę o wsparcie w dyskusji nad usunięciem tego hasła. --grzes1966 (dyskusja) 16:54, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że należałoby rozpocząć dyskusję na temat encyklopedyczności - wojskowych? --grzes1966 (dyskusja) 10:21, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nt. Encyklopedyczność wojskowych. --grzes1966 (dyskusja) 12:11, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:wojska obrony obszaru powietrznego

Dlatego wojska obrony pobszaru powietrznego, ze wojska przeciwlotnicze sa tylko tylko jednym z rodzajow tych wojsk. Wojska preciwlotnicze nie obejmuja np. wojsk obrony przeciwrakietowej, ktore rowneiz sa czescia Air Defense System - poslugujac sie klasyfikacja natowska. Ta kategoria wymaga jeszcze duzo porzadkow, bo jest kompletny misz masz w z polskimi jednostkami, ktore porozrzucane sa bez zadnej ideii po roznych kategoriach, jak tam komu przyszlo na mysl przy pisaniu artykulow. --Matrek (dyskusja) 21:56, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Obrona obszaru powietrznego, to rowniez terminalna obrona punktowa, a nie tylko obrona obszaru powietrznego panstwa. Obrona bszaru powietrznego, rozumiana jako air defense system, to lądowa lub morska obrona przed wszelkimi srodkami napadu powietrznego, tak lotniczego jak i nieaerodynamicznego., OPL w polskim rozumeiniu nie obejmuje tego ostatniego, bo pochopdzi z czasow, gdy o obronie przeciwrakietowej na przyklad, nikt jeszcze w Polsce na powaznie nei myslal. --Matrek (dyskusja) 22:36, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Poza tym, nie mozemy sie skupiac tylko na Polsce - musimy miec kategorie, ktora obejmie rowniez Air Defense System takze innych panstw --Matrek (dyskusja) 22:38, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Alez przestan - po co te wycieczki osobiste? Zrob jak chcesz, tylko zastanow sie gdzie umiescisz jednostki polskie, slowakie, niemieckie, rosyjskie i amerykanskie, ktore nijak nie pasuja do "pojecia obrony przeciwlotniczej", a naleza do systemow ADS --Matrek (dyskusja) 22:53, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W przypadku jednostek polskich, w ciagu - powiedzmy - 10 lat pojawi sie problem kategoryzacji brygad obrony przeciwrakietowej, a jesli ktos napisze artykul o takich jednostkach rosyjskich, niemieckich, czy amerykanskich, to bedzie mial juz dzis. To takze jest obrona obszaru powietrznego, co w tym przypadku nie oznacza obrony przeciwlotniczej. W jakiej kategorii umiescisz brygade przeciwrakietową chroniaca lotnisko w Krzesinach? Moim zdaniem lepiej przystosowac kategorie, kiedy artkulow jest jeszcze malo, niz jak bedzie ich 90 --Matrek (dyskusja) 00:30, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wyczerpuje. Wystarczy znaleźć pozycję, gdzie będzie on tytułowany pułkownikiem, co trudne nie jest. Ale podobnie jak dla Ciebie ten pan nie jest w kręgu moich zainteresowań. Boleję tylko nad tym, że osoba autora pierwszego wpisu o tym panu spowodowała takie zamieszanie (vide jej strona dyskusji i m.in. Twoje tam wpisy). Skoro nie chce on współpracować (a to właściwie jednoznacznie wynika z jego dyskusji) to jego dalsze kontrybuowanie na wikipedii budzi pewne wątpliwości. — Paelius Ϡ 16:13, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Niczego na żadnym ostrzu nie stawiam. Dokonałem pewnych poprawek w haśle: w główce nie było czy był pułkownikiem czy generałem, jest neutralnie wojskowy, w tekście zostawiłem o mianowaniu go generałem brygady, usunąłem kategorię, która była kontrowersyjna. Zwykła nautralizacja hasła. A to, że są problemy z rozumieniem WP:NPOV to już jest kwestia podejścia do projektu. — Paelius Ϡ 17:00, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki w arcie. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 16:50, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dam znać, gdzie i kiedy. Myślę, że za 2-3 tygodnie zgłoszę go do medalu. Nie chciałem od razu, bo nie mam czasu i ochoty na użeranie się milionami poprawek, które mogą być tam zgłoszone. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 17:05, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Odbierz emaila. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 17:54, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za głos, pisze już, bo nie wiem jak długo będę miał możliwość pisać:)--Paweł5586 (dyskusja) 14:01, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

I tak dużo się zrobiło, w czym miałeś spory udział, bo wskazałeś mi drogę w dyskusji. Jeszcze rok temu Andros twierdził, że rzeź wołyńska była dokonana przez "nieznanych sprawców" wśród których należałoby robić ankiety czy są nacjonalistami aby wskazać jako sprawców rzezi nacjonalistów ukraińskich. A teraz proszę znamy rozkazy, dane o ilości ofiar, kategorie o zbrodniach i samoobronie rosną jak na drożdżach itd.--Paweł5586 (dyskusja) 14:27, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Kiedyś mnie pytałeś, wreszcie znalazłem to, o co chodzi:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Rozumiesz dlaczego praktycznie wszystkie zdjęcia do 1952 są w domenie publicznej. Jeśli było to zdjęcie legitymacyjne to właścicielem praw był zlecający zdjęcie (osoba lub instytucja), jeśli zdjęcie prasowe - wydawca gazety czy czasopisma (który nie istnieje od 70 lat i nie ma następców prawnych :)) jak np. IKC. Prawo autorskie do zdjęcia, czy filmu nie przysługiwało fotografowi, czy operatorowi kamery, tylko zamawiającemu dzieło.

O ile nie ma "przedsiębiorcy" ani "zamawiającego" z zaznaczonym (c) na odbitce - nie ma chronionych praw autorskich.

To jest właśnie wyjście z absurdu.

A publikacja - to pierwsza wykonana odbitka.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 16:01, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

P. Władysław Dąbrowski II (zdjęcie)

• Widziałem. OK.

Najwyżej dojdzie z inicjatywy kogoś z Polaków-delecjonistów do dyskusji - tylko na nią czekam. Mniam :) Najwyżej rozszerzymy treść szablonu.

Po prostu fotki (bez wyraźnie zaznaczonego zastrzeżenia - podpisu - na wierzchniej stronie egzemplarza - jak na grafice, czy kopii grafiki - ale to już Witkacy) były copyfree.

Publikacja nie oznacza wydania w druku, tylko odbitkę z negatywu. A czy płacili, czy nie - zamawiali odbitki :), może rozliczyli się filmem do aparatu fotograficznego, którego posiadanie (aparatu i filmu) w GG było dla Polaków "nielegalne"?

Jeśli nie ma zastrzeżenia na odbitce - nie ma żadnej ochrony. A zastrzeżenie mógł zrobić tylko przedsiębiorca ówcześnie działający, lub zamawiający u niego - nie kamerzysta, czy trzymający aparat fotograficzny. I chciałbym zobaczyć, czy ktoś ma coś na przeciwko, a jeśli to co?

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 17:12, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Galeria

Mówisz - masz! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 22:08, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przepiękne fotki o ogromnej wartości historycznej, serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:48, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak zauważyłeś dopiero raczkuje w internecie więc z góry przepraszam za błędy. Ponieważ tylko praktyka czyni mistrza więc pozwól że trochę potrenuję.Oczywiście zawsze jestem wdzięczny za zgłoszone uwagi.

Dopisałem troche rożnych ciekawostek bo trudno je znaleźć w jednym wydaniu.Czy tak możne być. Pozdrawiam.--Gałkowski (dyskusja) 16:18, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zachętę. Będę teraz trochę zajęty ale spróbuję znaleźć trochę czasu i podłubać nad tekstem.Pozdrawiam --Gałkowski (dyskusja) 23:18, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

OK.Wszystkiego mam w nadmiarze. Roboty nam nie zabraknie, gorzej z czasem. Połączę się na emalia jak skonfiguruje ostatecznie mój komputer bo coś mu dolega.Pozdrawiam.--Gałkowski (dyskusja) 08:04, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

...to, jak zapewne wiesz, 14-odcinkowy program TVP Szczecin i TVP Polonia o fortyfikacjach w Zachodniopomorskiem [2]. Poszczególne odcinki można też zobaczyć na Youtube [3], [4]. Myślę, że warto skontaktować się z realizatorami tego programu (z Dariuszem Baranikiem) oraz jego bohaterami, by zachęcić ich do edytowania Wikipedii. Dziś np. był ciekawy odcinek o grupie warownej na Górze Wisielczej i innych fortyfikacjach w okolicach Wałcza... Szkoda, że nie ma tej wiedzy na Wiki :( 95.160.177.219 (dyskusja) 10:58, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Na pewno się znajdą :) 95.160.177.219 (dyskusja) 17:08, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Widziałeś ten bałagan w kategorii garnizony kresowe? Nie ma już w niej np. Lwowa, Stanisławowa, Tarnopola, Złoczowa oraz szeregu batalionu KOP i ON... A to wszystko dlatego, że JDavid bez jakiejkolwiek dyskusji usunął podkategorie Wojsko w Małopolsce Wschodniej i Wojsko Polskie II RP w Małopolsce Wschodniej nie przywracając poprzedniej kategoryzacji. Teraz wojsko we Lwowie to tylko wojsko ukraińskie... 95.160.177.219 (dyskusja) 09:49, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

No rzeczywiście kategoria:Wojsko Polskie we Lwowie. JDavid ^dyskusja 11:04, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie pisałem o kategorii "Wojsko Polskie we Lwowie" tylko Garnizony kresowe, gdzie był Lwów a go nie ma. Był tam do 17 stycznia [5] i po usunięciu kategorii "Wojsko w Małopolsce Wschodniej" kategoria "Garnizony kresowe" wcale nie została przywrócona. 95.160.177.219 (dyskusja) 12:39, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Warto zająć się wyposażeniem żołnierza polskiego. Guziki, nakrycia głowy etc. Na razie ruszone mamy tylko odznaki. Opisałem guziki Królestwa Kongresowego. Zająłbyś się guzikami PSZ na Zachodzie i LWP? Tu jest rochę na ten temat: [6], [7]. 95.160.177.219 (dyskusja) 11:48, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

PS: Znalazłeś swoje gadżety? :) 95.160.177.219 (dyskusja) 11:50, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jestem za pozostawianiem kategorii Wojsko w..., nawet jeśli jest w nich tylko kategoria Wojsko Polskie w... 95.160.177.219 (dyskusja) 09:22, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Mnie to obojętne, czy kategoria będzie zaczynać się od konwencji Garnizon... czy Wojsko w..., ale sądzę, że może zostać tak jak jest, bo tyle tych kategorii się nazbierało, że za dużo byłoby z tym roboty. Jednostek z samej Warszawy jest kilkadziesiąt artów, nie mówiąć o Krakowie, Poznaniu, Wrocławiu, Lwowie, Wilnie etc. 95.160.177.219 (dyskusja) 16:45, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Konwencja Wojsko w... jest chyba bardziej elastyczna, bo dzięki niej w kategoriach można umieszczać także jednostki przebywające w danym mieście tymczasowo, np. w czasie działań wojennych, a niekoniecznie pozostających w oficjalnej podległości organizacyjnej takiegoż garnizonu... Dzięki temu mamy pełniejszą wiedzę o wojskowości w danej miejscowości :) 95.160.177.219 (dyskusja) 16:50, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Właściwa jest chyba 2 i na poprawną trzebaby zmienić. Nawet na odznace umieszonej w arcie jest dwójka arabska. A co do linkowań - można chyba poprosić jakiegoś administratora, pamiętam że niegdyś Mieciu K cierpliwie poprawiał linkowania, teraz zmienił nick i jest Wikipedysta:MK wars. 95.160.177.219 (dyskusja) 21:53, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że w obecnej postaci dotychczasowe hasła 33 Pułk Artylerii Haubic i 33 Pułk Artylerii (LWP) nadają się wyłącznie do przetworzenia w strony ujednoznaczniające dla hasła 33 Pułk Artylerii Lekkiej (LWP)? --grzes1966 (dyskusja) 22:52, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodałem przypisy i uzupełniłem bibliografię. Myślę, że to załatwi sprawę 33 pal, a także twoich wątpliwości, co do etatów, na podstawie których formowane były 11, 12, 13 i 14 DP. --grzes1966 (dyskusja) 20:16, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o kategorie "Wojsko w (...)" jestem przekonany, że w sytuacji gdy wszystkie hasła dotyczą jednostek Wojska Polskiego, to precyzyjna nazwa kategorii "Wojsko Polskie w (...)" jest właściwsza. Moje wątpliwości budzi natmiast Kategoria:Garnizony kresowe. W podkategoriach znajdują się hasła dotyczące jednostek armii rosyjskiej, radzieckiej, ukraińskiej oraz c. i k. Czy dla tych armii rzeczywiście były to kresy? Pozdrawiam. Zaczyna się mecz Polska - Czechy. --grzes1966 (dyskusja) 20:16, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy Polesie i Wileńszczyzna nie są wg Ciebie częścią Białorusi? Warschauer (dyskusja) 21:41, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:5 DP

Witaj, niestety kiepsko to widzę, muszę troszeczkę zadbać o zdrowie! Napisz, o które mapki Ci biega, może w przyszłym miesiącu będzie łatwiej, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 18:51, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Temat garnizonów WOP już przerabialiśmy. Teraz należy postawić pytanie, czy jednostki KOP-u tworzyły odrębne garnizony? --grzes1966 (dyskusja) 23:05, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Szczerze mówiąc zastanawiam się nad tym od kilkunastu dni. Wstępnie przygotuję szablon, ale proszę o pomoc merytoryczną. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 17:10, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Bez przesady :) Myślę, że jeszcze do wieczora coś przygotuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:17, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
• Tutaj pierwszy link do szablonu Wikipedysta:Pablo000/Brudnopis_szablon. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:13, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przenosiny dyskusji nie będą konieczne. Wytłumaczyliście mi zawiłości tematu. Dziękuję. Czegoś się dzięki Wam dowiedziałem. Sprawdzę, czy już wszystkie zmiany które wniosłem zostały wycofane. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 22:14, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do głosowania: [8]. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 08:44, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Mirek. To ja, Twój stary znajomy;) Długo mnie nie było. Pewnie jestem daleko w tyle za społecznością i nowinkami technicznymi. Jeżeli znajdziesz wolną chwilę, odpisz proszę i zapoznaj mnie z sytuacją. No, z wyjątkiem tak nielubianych przez Ciebie spraw technicznych, oczywiście ;) --Marcin Kacper (dyskusja) 10:06, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Napisałeś i edytowałeś potem ww. hasło. Czy możliwe, że to o tym pułku śpiewa R. Riedel w utworze Puść mnie matko do powstania (sł. Tadeusz Kijonka, jest tam fragment: do bytomskich strzelców muszę, bo to pułk wsławiony...)? Bocianski (dyskusja) 22:56, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:ludowe

Najpierw napisz więcej o: 10 sudeckiej, 9 drezdeńskiej, 6 pomorskiej - ja już mam te malunki ale bardzo niekompletne! A o dalszym rysowaniu lWP tymczasem (a może na zawsze) zapomnij. Najpierw: Armia "Karpaty", Armia "Modlin", SGO "Narew", Obrona Modlina i co tam jeszcze miałem wcześniej w planach. I co najważniejsze - muszę swoje życie gruntownie przemeblować i podporządkować potrzebom Rodziny! Wątpię, czy pozostanie mi jeszcze czas na Wiki. Serdeczności Kerimie lonio17 (dyskusja) 19:48, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Jutro nadam "rewanż" :) 95.160.177.219 (dyskusja) 18:03, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mapki II WS

Ty jesteś niepoprawny optymista! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 21:17, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli powiem nie, to i tak prześlesz :)) lonio17 (dyskusja) 22:33, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nie uważasz, że Bitwy morskie o Narwik, a Bitwa o Narwik, to jednak trochę co innego;)?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 07:42, 20 lut 2010 (CET) Aj, nie zauważyłem, myślałem, że po prostu wywaliłeś bitwę o Narwik. Zwracam honor;) Ale inne rzecz - poczytaj sobie zalecenia edycyjne co do artykułów o bitwach. Dawno już bł konsensus, że do dat się linkuje.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 09:44, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Być może, nie przeczę, w końcu nie było mnie półtora roku;) Ale w takim razie będzie duuuuuuuuużo tych dat do wywalenia!--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 17:41, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Niech tak będzie--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 17:44, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Hej, mam do Ciebie sprawę. W zamierzchłych czasach dodałeś do artykułu o froncie zachodnim skład wojsk alianckich. Mógłbyś powiedzieć, z jakiego źródła wziąłeś te informacje?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 11:14, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Można prosić stronę? Chcę zrobić przypis, a ten im szczegółowszy, tym lepszy.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 12:14, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
• 1. Dobra, ja też czasami nie podaje numerów stron, a więc się obejdzie. 2. Jakich zasad? 3. Porozmawiaj z kolegą Leszkiem Janczukiem - to on namówił mnie, żebym każdy akapit popierał przypisem. Bo i dlaczego nie? To się weryfikowalność nazywa. 4. Dlatego, że po pierwsze na stornie o formatowaniu przypisów jest napisane, że zaleca się dawać przypisy pod każdym rozdziałem w długich artykułach, a po drugie, bo tak jest wygodniej. W artykule jest około stu dwudziestu przypisów. Wcześniej nietrudno było się pogubić. 5. Nie ma żadnych zasad, że przypisów dajemy dużo, albo że je dzielimy, albo nie. Każdy robi, jak mu się podoba, mi akurat podoba się tak. 6. Dlaczego krytykujesz dobre uźródłowienie artykułu? Zamierzam go zgłosić do medalu, a więc przypisy to podstawa. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 17:20, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Jednej rzeczy nie rozumiem - dlaczego wyznajesz politykę "im więcej przypisów, tym gorzej"? Moim zdaniem im więcej, tym lepiej, ale faktycznie, rozdzielenie po sekcjach niepotrzebne. Nie ma nic złego w dużej liczbie przypisów, o ile są z sensem. A są. A na artykuł nie narzekaj, bo jest bardzo dobry--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 07:26, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Doszedł? 95.160.177.219 (dyskusja) 16:48, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W infoboksie wpisałem w rubryce kontynuacja 34 Brygada Kawalerii Pancernej, ale chyba w tym infoboksie, chodzi o jednostki wcześniejsze, których tradycje dana jednostka kultywuje (tj. istniejących wcześniej), a nie te które przejęły ich tradycje. Chyba że się mylę. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 13:26, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Twój pomysł jest dobry, dopisanie do infoboksi, takiego rozgraniczenia wyjaśniło by sprawę. Trzeba by było jednak wprowadzić nową linię, o nazwie - tradycje jednostki kontynuują, a wcześniejszą nazwać jednostka kontynuowała tradycje. To by chyba rozwiązało sprawę. Smat (dyskusja) 13:43, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, wprowadziłem do szablonu nowa linię, aby rozgraniczyć, jednostki które były wcześniej, a które później. Smat (dyskusja) 15:28, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak była tu nieścisłość więc sprecyzowałem i powinno już być dobrze, także dla jednostek, które zostały już rozwiązane. Smat (dyskusja) 20:11, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zrobione 9 Drezdeńska Dywizja Piechoty. Smat (dyskusja) 20:35, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, coś jest nie tak z tym infoboksem. Usiłowałem wprowadzić nazwę jednostki obecnie kontynuującej tradycje (kontynuacja tradycji), a infobox wyświetla, że przedwojenna jednostka kontynuuje tradycje (sic!) jednostki istniejącej obecnie. Poza tym infobox niewypełniony w tym polu wyświetla coś takiego: {{{kontynuacja tradycji}}}. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:01, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:13, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję :( nie mogłem posprawdzać. Musiałem wyjść z żoną. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Bo zostawilem mu wiadomosc co jest nie tak i co nalezy przeczytac, a jak jest niejasne pytac (tak wlasnie napisalem, podajac mu takze linka do zasad, na wypadek jakby przeoczyl wszystkie wczesniejsze [9]). Nie pytal, nie poprawial, przesylal dalej. Masur juhu? 23:08, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• czasu na poprawienie mial dowolna ilosc, zakladajac ze postapi zgodnie ze wskazowkami. Nie postapil, bo znowu zaczal ladowac pliki. Naparwde wierz mi daleko jestem od "gryzienia", ale zakladam jedna rzecz: ze nawet nowicjusze czytaja, co sie do nich pisze. To bardzo wazne, bo bez tego zalozenia raz, ze traktowalibysmy ludzi jak idiotow, a dwa, gdzies musza byc "nowicjuszowania" granice, prawda?. A jak nie czytaja, to moze oni powinni zwolnic? Niemniej jednak dziekuje za zwrocenie uwagi, choc nie mam sobie nic do zarzucenia. Masur juhu? 23:19, 28 lut 2010 (CET) ps. mozesz mu prywatnie wytlumaczyc, jak masz ochote, dlaczego nie moze tak czy siak, nadac tym zdjeciom wolnej licencji, skoro nie jest ich autorem, autora nie zna, podobnie jak daty/miejsca powstania fotek. Pomocny moze byc diagram w hasle domena publiczna. Fotki byly klasycznymi przykladami dziel osieroconych. Masur juhu? 23:19, 28 lut 2010 (CET) ps. a poniewaz jestem ugodowy i przyjmuje krytyke, dopisalem wyjasnienia w dyskusji rzeczonego, majac nadzieje, ze to go zmobilizuje. Masur juhu? 23:24, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • a tak ogolnie - wez go pod opieke, bo wlasnie zerknalem na jego nowe hasla i sam przyznasz, ze neico odbiegaja od standardow. A co do sam namówiłem go by wsadzał zdjecia z rodzinnego albumu - to nie namawiaj nowicjuszy do lamania zasad wiki, chyba ze ci nowicjusze beda je znac tak dobrze, ze beda wiedzieli jak legalnie obejsc takie kwestie. Masur juhu? 23:27, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • moze na poczatek niech sie ograniczy wylacznie do fotek zrobionych wlasnorecznie przez siebie, obiektom ktore nie sa objete ochrona praw autorskich. Tak na poczatek bezpieczniej. OK, ja smaruje spac. pa. Masur juhu? 23:28, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie był błąd techniczny już naprawiony. Smat (dyskusja) 10:27, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wiem, wiem, mam pełną świadomość zamieszania, przepraszam najmocniej. Niestety, wynikło to z czysto technicznego problemu, miałem straszliwe problemy z netem, wolno się wszystko ładowało, część zmian mi gdzieś poznikała i zrobił się bałagan. Potem musiałem iść do pracy, dopiero wróciłem i zabieram się do roboty. Wkradło się parę nieścisłości, ale właśnie doniosłem sobie literaturę, pouzupełniam przypisy. Wszystkie dane podane przeze mnie mają potwierdzenie w posiadanych przeze mnie źródłach, nigdy nie piszę czegoś, o czym nie mam pojęcia i czego nie jestem w stanie udokumentować, po prostu wypadek przy pracy - siła wyższa, jeszcze raz przepraszam. Zresztą, poprawiane przeze mnie artykuły były nieco zabałaganione i niechlujne, tu też musiałem się napocić, co przy tempie mojego netu było nie lada wyczynem. Tematyką pancerną interesuję się od dawna, mam jakieś tam o tym pojęcie i sporo materiałów. Podana przeze mnie semantyka jest zgodna nie tylko z posiadanymi źródłami, ale i z przyjętą przed wojną nomenklaturą. Jednostki samodzielne to takie, które nie stanowiły organicznego składu wielkich jednostek, a mogły być swobodnie dysponowane przez dowódcę wyższego związku operacyjnego. Dlatego też dowódcy armii czy grup operacyjnych we wrześniu mogli swobodnie przydzielać wielkim jednostkom samodzielne kompanie czołgów. Natomiast kompanie z brygad zmotoryzowanych czy dywizjony pancerne stanowiły organiczną część OdeB tych jednostek i swobodnie dysponowali nimi ich dowódcy, a nie wyższego szczebla. Inny też był skład kompanii samodzielnej, a inny organicznej, należącej do brygady zmotoryzowanej. Kompania samodzielna miała 91 ludzi, niesamodzielna 53, jedna miała pluton techniczno-gospodarczy, druga nie. Stąd zdolność jednej do bardziej samodzielnych działań, podczas gdy druga nie mogła przez dłuższy czas działać w oderwaniu od brygady. To bardzo istotne. Niestety, ten temat na Wiki jest nieco zabałaganiony (kategorie) i wymaga ciężkiej pracy przy porządkowaniu, co utrudniają mi techniczne problemy z netem. Proszę o odrobinę cierpliwości :) --Vissegerd-Adam (dyskusja) 20:58, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

A i owszem, można, a nawet trzeba. Nie spotkałem się jeszcze z artykułem, w którym w rubryce "Wynik" byłyby wpisane związki taktyczne. Według ogólnie przyjętych zasad, w infoboxach wpisuje się państwa, tak jak flagi państw, a nie sił zbrojnych. Poza tym wpisanie tylko 1 AWP przeczy udziałowi wojsk radzieckich w bitwie. A grafika, jeżeli już ma być po lewej stornie, to przynajmniej w jedynym w rozmiarze, żeby było konsekwentnie, równo i w ogóle;) Pozdrawiam, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 21:31, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie rozumiemy się. Wynikiem bitwy jest zwycięstwo jednej ze stron (lub remis, ale to już inna sprawa). Stroną zwycięską była tu Polska i ZSRR. Nie było takiej strony konfliktu, jak 1 A WP. Ta armia była głównym związkiem taktycznym biorącym udział w tej bitwie po stornie polskiej, ale nie ona tę bitwę wygrała, tylko Polska. W infoboxach tez umieszczamy flagi państw, a nie sił zbrojnych, czy tym bardziej związków taktycznych. Z resztą, co tam będę się rozpisywał. Trzymajmy się ogólnie przyjętych zasad i tyle. Polskę będę przywracał do skutku, albo do bana. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 14:58, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• I jeszcze jedno. Pierwsze słyszę, żeby w krótkich artykułach grafiki się pomniejszało i umieszczało po lewej stornie. Je się usuwa w takich wypadkach. Przy tak małej ilości tekstu z aż trzema obrazkami nie licząc tego w infoboxie hasło jest przeładowane i niechlujne.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:23, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Generalnie dzięki za cenne uwagi :) W linkujących musiałem coś przeoczyć, bo sprawdzałem i wydawało mi się, że wszystko gra (w razie czego, były przekierowania). Artykuł "Tankietka_TKS" już poprawiłem, uzupełniłem źródła, dodałem przypisy i poprawiłem błędy (w tym własne). Bałaganik, o którym mówiłem, to miałem na myśli głównie brak konsekwencji w używaniu składni i interpunkcji, konsekwencji w notacji przypisów, itd., kosmetyka jednym słowem :) Wszędzie tam, gdzie odwołałem się do posiadanych źródeł podałem dokładne informacje. Wszędzie tam, gdzie zmieniłem dane liczbowe, podałem dokładne źródło informacji. Mam wrażenie, że np. poprzedni autorzy mylili nieco liczby wyprodukowanych wozów, ze stanem i etatem mobilizacyjnym, starałem się to uporządkować i uzasadnić (źródła w większości są spójne). Nie ruszałem tam, gdzie nic nie miałem do dodania lub informacja nie pochodzi ode mnie. Osobiście mam zawsze wątpliwości, kiedy ktoś podje źródło bez kodu ISBN, czy na pewno to źródło posiada, czy tylko wypisuje żeby dobrze wyglądało (co czynią i zawodowi historycy, np. Parker, Wawer). Będzie mi bardzo miło uzyskać kolejne, cenne uwagi, i bardzo proszę poprawiać zauważone, popełnione przeze mnie błędy :) Pozdrawiam, --Vissegerd-Adam (dyskusja) 22:25, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Staram się jak mogę :) Wczoraj to autentycznie wypadek przy pracy - nie zdołałem. Jakoś powoli te pancery mi się podobają, zostały jeszcze trzy jednostki do napisania od zera, ale to w wolnej chwili ;) Z datami dzięki, nie znałem ustaleń. Uważam, że kardynalną zasadą są w Wiki źródła i przypisy, bez tego zrobiłby się śmietnik, albo wątpliwej wartości materiał, który by inni wykpiwali. Pozdrawiam serdecznie :) --Vissegerd-Adam (dyskusja) 01:14, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Działaj Bracie Kerimie, opisuj pułki tak, żeby rysunki nie wystawały poza opisy! Sam tego chciałeś!!! :))) brat lonio17 (dyskusja) 10:38, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Może się za miesiąc przymierzę do Budziszyna (23-26.04.1945), ale muszę mieć "lepszy" rysunek, tam się zbyt wiele działo!!! :))lonio17 (dyskusja) 12:42, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Skończyłeś na Dziwnówku - z dotychczasowych interesują mnie: Góry Borowskie 4/5.09.1939 i Cześniki 21/22.09.1939. Nota bene Góry zacząłem miesiąc temu z innego źródła i nie mam czasu skończyć! Szacuję, że na Twoje zamówienia potrzebuję 10 (dziesięciu) lat! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 08:51, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Czy możesz mi przesłać dwie powyższe mapki w wyższej rozdzielczości, tak jak Budziszyn? :)) lonio17 (dyskusja) 16:47, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Za to twój cynizm to wcale, kur w ogólnie nie jest przejaw braku szacunku. Ale niektórzy mają braki w komunikacji, no cóż. Szablon czeka na przejrzenie. Qlavy (dyskusja) 22:35, 3 marca 2010 (CEST)

Szablon {{dopracować}} wstawia się właśnie jak się samemu nie ma czasu/ochoty/umiejętności żeby coś poprawić. Tutaj tylko zauważyłem (albo zwrócono na to uwagę na WP:ZB, dokładnie nie pamiętam niestety) styl nieencyklopedyczny, np. "Niestety - tankietki w szwadronach rozpoznawczych pułków przydzielono tylko na wypadek ćwiczeń. 1 lipca 1938 r. powołany zostaje r - zem MSWojsk. dyon rozponawczy brygady." - i oznaczyłem to, żeby ktoś chętny poprawił. A w profilu mam tylko o ew. poprawianiu ortografii... Abronikowski (dyskusja) 00:48, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wg zdania Kolegi Louve w oparciu o Mariusa Emmmerlinga działania Luftwaffe we wrześniu 1939 były generalnie zgodne z konwencją haską. P. Kampania wrześniowa, Bombardowanie Wielunia, Bombardowanie Warszawy

No comment.

Andros64 (dyskusja) 11:07, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Re. Dzisiaj albo jutro przesunę to do w/w artykułów. Natomiast wpisu Twojego nie rozumiem - gdzie ja sugerowałem słuszność? usprawiedliwałem te naloty? jeśli zamianę tego

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

na

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

uważasz za nadużycie jaką część tej edycji? Jeśli usunie się ostatnie 9 wyrazów pozostanie tylko jeden punkt widzenia (choć może się mylę). A pozostawienie suchego stwierdzenia o nalocie w sekcji zbrodnie wojenne (!!!) jest naruszeniem zasad; nikt zbrodni nie udowodnił. louve (dyskusja) 17:23, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj wieczorem lub w nocy obetnę wspomniane fragmenty. Jeśli zaś chodzi o w/w problem; nie sądzę aby on za bardzo rozrastał artykuł główny (opinie są w poszczególnych nalotach i na pewno nie będzie ich w głównym) tym niemniej pozostawienie samej informacji w sekcji >>zbrodnia wojenna<< jest jakieś dziwne dla mnie. Jeśli jednak uważasz że obecny zapis jest zły to proponuję nad wspólnym rozwiązaniem tego problemu w dniu jutrzejszym albo dzisiaj w nocy - postaram się dać kilka propozycji i wybierzesz taką która Ciebie najbardziej satysfakcjouje. Pozdrawiam serdecznie, louve (dyskusja) 17:45, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli możesz to sprawdź obecną kampanię wrześniową oraz dwa pytania moje w dyskusji artykułu. louve (dyskusja) 18:22, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Podobnie Dywersja niemiecka w Bydgoszczy 1939 nie jest dywersją, tylko pogromem Volkdeutscher przez polskich zwyrodnialców.

Andros64 (dyskusja) 18:57, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobry artykuł polecam Twojej uwadze. Gdyby Lonio nie odchodził to mógłby przygotować mapkę z miejscowościami tam zawartymi.--Paweł5586 (dyskusja) 21:49, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety mam b. bardzo mało czasu:( Już naobiecywałem parę rzeczy zrobić i nic. Ale odezwij się do Glaube, on ma sporo źródeł.--Paweł5586 (dyskusja) 08:17, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie mogę obiecać, że zrobię to na pewno, że zrobię w całości, a zwłaszcza, że szybko. Kiepsko u mnie ostatnio z czasem. Ale być może spróbuję zabrać się za to w kwietniu lub maju. Rzeczywiście, być może warto spróbować. Pozdrawiam Badaz (dyskusja) 21:04, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieje, ze nie masz za zle ze tutaj napisze kilka slow o moim "ulubionym" temacie. Dziekuje ze zajmujesz neutralne stanowisko ze 'wskazaniem" ze jednak jakis pozytek moze byc z tego co napisalem. Czy mam rozumiec, ze chcesz bym to ja przeniosl historie Kola na wskazane/stworzone do tego celu miejsce? Nie wiem dlaczego niektorych tak drazni temat? Zapewne gdyby to bylo o Fan Club Lecha czy Pogoni to byloby OK. Tekst juz zrobilem bardziej skondensowany ale moze jeszcze bardziej uszczuple, by sprawa weteranow nie zdominowala innych sekcji hasla. Na marginesie, widze znaczek batalionowy doklejony do strony. czy nie widzisz mozliwosci by zrobic z niego odslone #3 przy znaczkach juz istniejacych? Jeszzce mala rzecz. Sugerowalbym by sekcje "Znaczek batalionowy" zmienic na "Znaczek batalionowy/etymologia (badz zrodlo nazwy) "Kratkowane Lwiatka" bo prawde mowiac tam jest napisane skad sie wzielo to popularne okreslenie.

---

O Zajaczkowskim mozna zapewne napisac strony bo byla barwna postac i niezwykle "plodna" we Wiadomosciach. Najgorzej ze malo pisal o sobie. Mam fotke jego pomnika ale jest ona "Wlasnoscia" chlopakow ("komandosow" ze Swarzedza, moze poprosze ich by je wstawili na te strone.

Powinienes wiedziec jak mi bardzo zalezy na "autorstwie" i "prawach autorskich"... oczywiscie bedzie moja przyjemnoscia jesli zrobisz to wg "regulaminow" bo co jak co, musisz miec to we krwi. Uwoierz mi, ze zajmuje mi to wiele czasu grzebanie w tych papierach i wyciaganie strzepow zyciorysow. Niestety pzrez lata ci ludzie byli totalnie zapomniani a wiekszosc z nich to swietlane postacie. Idea moja bylo wrzucenie hasel, moze jakis historyk wezmie temat na prace magisterska? Mialby przynajmniej dory start. Przyznasz ze o tym dzielnym i walecznym batalionie mozna pisac tomy prawie jak o 4 pancernych. Byl kiedys zart, ze gdyby Polacy mieli jeszcze jeden taki czolg to sami wygraliby te wojne.

Witaj. Fragment dot. Bitwy pod Lenino usunąłem, gdyż brak było do niego źródeł a w tym wypadku to bardzo ważne aby można było to zweryfikować.Szablon źródła został wstawiony 30 marca 2009 roku i do tej pory (minął prawie rok) nikt nie wstawił źródeł tej informacji, więc ją usunąłem.

Co do drugiej sprawy, to podzieliłem w możesz napisać czy chodzi ci o zmianę nazwy w infoboksie, co jest bardzo proste, czy też o coś innego. Pozdrawiam Smat (dyskusja) 09:38, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście można zmienić nazwy w infoboxie, np. pierwsza dotycząca jednostek historycznych (poprzedników) nazwać rodowód, druga jednostek kontynuujących (następców) nazwać tradycje. Taka zmiana nie wymaga jakiś specjalnych zabiegów, ani poprawek w artykułach, tylko drobnej zmiany w infoboxie. Jeżeli o to Ci chodzi napisz, mi pomysł się podoba i jest rozsądny. Smat (dyskusja) 09:49, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Może rodowód jedostki, kultywowanie tradycji jednostki ? Smat (dyskusja) 13:33, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeniosłem pod Wikipedysta:Stanr1957/brudnopis Może cos z tego wyjdzie Adamt rzeknij słowo 21:48, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie ze to Włodzimierz! najwidoczniej staje sie dyslektykiem i zjadam literki. Nietuzinkowa to postac a zupełnie zapomniana. Mysle ze w Przegadzie Sportowym po jego smierci musial byc zamieszczony dlugi zyciorys WG jako ze on pisal rowniez do tej gazety

Strona Kampania wrześniowa została zablokowana z powodu wojenki edycyjnej. Proszę wyjaśnic sobie nieporozumienia z Ostateczny Krach Systemu Korporacji na stronie dyskusyjnej hasła. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 21:14, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy chodzi Ci o hasło Katyń, czy też Zbrodnia katyńska? Proszę byś sprecyzował, do czego konkretnie mam sie odnieść. --grzes1966 (dyskusja) 00:14, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. [10]

No comments. Czy leci z nami pilot?

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 15:45, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie uźródłowisz tego Twoja zmiana będzie cofnięta [11] - w dyskusji prosiłem wielokrotnie o coś więcej niż własne wyciąganie wniosków przyczynowo-skutkowych (fragment o czechosłowacji) louve (dyskusja) 21:53, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

[12] - daj spokój, bym nie edytował jak andros jest zablokowany ;-) mogę poczekać ale od strony merytorycznej jego edycja jest błędna - wyciąganie własnych wniosków że coś jest "logiczną konsekwencją" nie jest najlepsze. louve (dyskusja) 21:58, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj

I Dziękuję.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 22:46, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Pewnie że trzeba- art. o Wyspie Węży to mi chodzi dawno po głowie, ale nie trafiłem na razie na dobrą literaturę, a to temat delikatny :). Przy kampanii liczę na Twoją współpracę, bo samo uźródłowienie (żeby się nie czepiali np. Bitwy pod Mokrą - jak się czepali ) i co tu dużo ukrywać- poprawienie w niektórych miejscach przebiegu działań, nawet tylko na podstwie PSZ i Porwita (że o artykułach, czy monografiach nawet nie wspomnę to huk roboty - nie dla jednego człowieka. BTW. Czy chciałoby Ci się np. zrobić art. o przebijaniu się grupy Sosnkowskiego (11 DP i in.) z Przemyśla do Lwowa (rozbicie SS-Germania w Mużyłowicach itd) (bo tego nie ma) i jeszcze Lonia namówić na mapkę (od Przemyśla do Brzuchowic) to już by było coś.

Ja wreszcie chcę dokończyć tłumaczenie protokołu z Abbeville ( mam trochę więcej niż połowę)i go wstawić. Ewidentnie brakuje nam dobrego fachowca od lotnictwa - pomyśl, czy kogoś nie znajdziesz ?

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:17, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

No właśnie. Specjalnie się nie dziwię - stopień nasycenia O2.SG (symbol chemiczny ozonu :)) p. Jerzy Niezbrzycki etc.

Ale ten Przemyśl - Lasy Janowskie- Wereszyca (Mużyłowice), Hołosko - Brzuchowice to byś spróbował. 11 Karpacka się kłania. Tylko trzeba to zrobić w jednym miejscu. Nawet Bitwa nad Bzurą, (nie mówiąc o bitwach pod Tomaszowem Lubelskim). Ale jak my nie zaczniemy - to kto? My to sobie możemy pożartować z "przeskrzydlaniem", ale z totalnymi ignorantami jak widzisz - nie ma żartów.

Zrób przynajmniej stub tego Sosnkowskiego i zgrupowania - zacznie się, będziemy dłubać i dopisywać.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:26, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzieki;

Co do polityki (ale nie tylko- bo to błędne oceny strategiczne- wojny się nie prowadzi "na pokaz", bo to nie teatr) to bardzo IMHo mądry jest ten cytat Karskiego,który dałem specjalnie do refleksji.

Musze biec. Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:48, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki

Pozdrawiam serdecznie:

Andros64 (dyskusja) 16:47, 27 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Informacje, które dorzuciłem pochodzą ze strony 8 Flotylli Obrony Wybrzeża. Dokładniej: http://www.8fow.mw.mil.pl/index.php?akcja=8kbs oraz http://www.8fow.mw.mil.pl/index.php?vhost=8fow&akcja=news&id=491&limes= Pozdrawiam.

Magnum045 (dyskusja) 17:48, 28 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bo takie MY mamy zasady i wydawało mi się, ze są to zasady wszystkich Wikipedystów. (Jakbyś nie zauważył, posprzątąłem niedawno wszystkie infoboxy o bitach IIWŚ, IWŚ, polsko bolszewickiej, hiszpańskiej domowej i wyzstkich wojen po 1945 roku - i nigdzie nie spotkałem wpsianych stopni - a więc wola większości jednym słowem). Ale najwyraźniej nie. W tkaim razie ja nie mam zamiaru zostać po "ryju" za walkę o zasady. Tylko dorzucę swoje trzy grosze - Polacy w polskim wojsku w tej bitwie stanowili znaczną większość, poza tym państwa żydowskiego w Europie i Ukrainy wtedy nie było, a więc moim zdaniem mają być Polacy. Sam kiedyś biłem się o Żydów pod Bir Hakeim - i mnie pokonano, ale ja nie mam zamiaru pokonywać Ciebie. Tym razem mnie rozłożyłeś. Poddaję się;) --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:08, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ja się ze sprawy już wycofałem i nawet nie będę odpowiadać;) --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:35, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Cieszę się. --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 19:27, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Trochę prima vista poprawiłem (uściśliłem).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. (do Lwowa) :) W topografii Ci pomogę.

Serdecznie pozdrawiam

Andros64 (dyskusja) 15:44, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj:

IMHO Sosnkowski powinien zostać we Lwowie jako dowódca frontu - to było jego zadanie. Zrobił to co zrobił - osobiście uważam to za błąd ( i głupotę) nie zostałby zmarnowany garnizon Lwowa (+35Dp) jego rola militarna i potencjalnie polityczna ( trzy dni strzałów przeciw Sowietom), łączność i zadanie dowódcy frontu, a nie improwizowanego dowódcy składanego korpusu.

Co nie znaczy - że opis działań pomiędzy Przemyślem a Lwowem ma pozostawać poza encyklopedią. Oczywiście - reportaż nie jest źródłem.

To są moje opinie.

Najlepsze życzenia ze Świętami Wielkiej Nocy. Wszystkich Bożych błogosławieństw.

Andros64 (dyskusja) 20:44, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Zwróć uwagę,że o Bitwie nad Bzurą nie pisze się w kontekście zarzutu do Kutrzeby o piechotę, która została w kotle, ani o brak jednolitego dowództwa (czyli możliwości wzięcia za mordę Bortnowskiego i Rómmla i koordynacji działań armii Poznań,Pomorze, Łódź i Warszawa (stworzona dla Rómmla) ), tylko poprzez dojście resztek kawalerii i piechoty północnym skrajem Puszczy Kampinoskiej do Warszawy.

Porwit określił to jako klęskę nie na rozmiary takiego państwa i takiego wojska - nawet w takiej sytuacji.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:56, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, będzie to nadużycie ale wyłącznie w wypadku gdy okaże się, że do początku lat 90. XX w. Czerwieńsk był odrębnym garnizonem. --grzes1966 (dyskusja) 21:20, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Ja tłumaczenia generała znam, co oznacza że "przyjmuję je do akceptującej wiadomości" - nic więcej. Sądzę,że popiszemy sobie face to face więcej :))

Tragedia wojska polega na czasem na wykonywaniu awykonalnych rozkazów, co w przypadku dowódców wysokiego szczebla nie zdejmuje z nich odpowiedzialności za odebranie dowództwa (p. wniosek Bołtucia do Kutrzeby).

I po ch. były te dwa bataliony czołgów Rómmlowi, który nie kiwnął palcem w kierunku bitwy. Marian Buczek umiał się zachować.

I to są dalsze - właściwe pytania.

Marszałek E R-Ś wybrał Stefan Dąb-Biernacki, Juliusz Rómmel, Władysław Bortnowski na dowódców armii w WOJNIE. Zarówno Kazimierz Sosnkowski, jak Władysław Sikorski byli bez przydziału. Te typy Stefan Dąb-Biernacki, Juliusz Rómmel dostały powtórną nominację pomimo kompromitacji.

Tadeusz Pełczyński został zastąpiony decyzją ERŚ przez Józef Smoleński na najważniejszej funkcji w czasie możliwej wojny. Porównaj kwalifikacje.

Serdecznie pozdrawiam

Andros64 (dyskusja) 22:06, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Choroba Fabrycego jako motyw po prostu powala na ziemię. Ale myślę,że Sosnkowski "się zachował" i nic innego nie groziło Rydzowi, który powinien IMHO polecieć dostępnym samolotem z Kołomyi do Lwowa.

Andros64 (dyskusja) 22:30, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Możesz nazwać to historią alternatywną - ale jest to po prostu przedstawienie opcji.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 22:33, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie poprawiaj proszę edycji usuwających miniaturki z początków artów, jak przy 15 pp "Wilków". Są zalecenia tego dotyczące: Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów. Pzdr Mzungu (dyskusja) 02:33, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Kolego! W najmniejszym stopniu nie zamierzałem i nie zamierzam kwestionować Twojej wiedzy i wkładu w projekt. Takoż niszczyć tego ostatniego. Nie zarzucaj mi więc tego, proszę. Uważałem jedynie za stosowne zwrócenie Twej uwagi na zalecenia, bo zakładałem, że możesz o nich nie wiedzieć. I w dalszym ciągu uważam, że miniaturek nie powinno być w nagłówkach artykułów, a stosowna wzmianka powinna się znaleźć w szablonie. Jednak przeglądając szablon używany do opisywania jednostek wojskowych nie widzę na to miejsca. Jeżeli nadawanie orderów i odznaczeń jednostkom jest szerzej przyjęte (moja skromna wiedza dotyczy jedynie Polski i Związku Radzieckiego, a i co do tego ostatniego to też raczej wiedza potoczna niż dająca się uźródłowić) to może warto przerobić ten szablon? Może byłoby to dobre rozwiązanie? Bo, uwierz, rozumiem wagę takich wyróżnień. Życzę owocnej pracy i pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 15:24, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wpadłem, by Cie poinformować, że odchodzę z Wikipedii. Jakoś poradzicie sobie bez mnie. Motywy decyzji możesz zobaczyć w Kawiarence.Pozdrawiam serdecznie, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:48, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ! Poprawiłem na ogólnie "żołnierzy". Słowa strzelców użyłem w sensie "żołnierzy służących w pułku strzelców konnych", tak jak , zapewne napisałbym o żołnierzach służących w pułku ułanów "ułan" - w tym także o oficerach. Mówiąc prawdę nie jestem pewny czy to błąd czy nie błąd??? W ramach wolnego czasu trochę dopisuję do tego artu. Zaglądaj tam czasem. Cenne uwagi są wręcz pożądane ;-) pozdra---NeferKaRe (dyskusja) 18:47, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Może Cię trochę dziwić, że "specjalizując" się na Wiki w całkiem innej tematyce, piszę o 10 psk. No cóż to po prostu, można rzec tradycja rodzinna. Moja rodzina pochodzi ze wschodu. Ojciec urodzony we Lwowie, przez wiele lat mieszkał najpierw w Przeworsku, a potem przez wiele wiele lat w Łańcucie. Tam też przeżył okupację. Sam był zbyt młody by być strzelcem, ale jego rodzice mieli wielu znajomych, którzy byli bądź to żołnierzami pułku bądź z nim związani. Ja pamiętam z dzieciństwa opowieści ojca właśnie o pułku, o okupacji, o AK działającej w tamtych okolicach, o kilku akcjach, o dwóch kolegach ojca, którzy osaczeni przez Niemców wysadzili się granatem w stodole, o denuncjatorach i karze jaka ponieśli...itd. To są cenne informacje, żadne to "źródło historyczne", ale żywa historia. Łańcut to część moich korzeni. Tam spędziłem część dzieciństwa, tam pochowani są moi dziadkowie. Stąd sentyment...no i już wiesz prawie wszystko, -pozdra--NeferKaRe (dyskusja) 19:33, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Od urodzenia mieszkam w Krakowie! Ale bywałem w Łańcucie, w dzieciństwie często , teraz trochę rzadziej. Będę tam być może na początku lub w połowie maja. Na pewno jeśli się tylko da porobię trochę zdjęć. Na cmentarzu parafialnym jest pomnik i tablica pamiątkowa - to jest ważne świadectwo o pułku -pozdrawiam świątecznie i śmigusowo---NeferKaRe (dyskusja) 22:40, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Wielkie dzięki. Już widzę,że mam drobne poprawki topograficzne (np. link do Lasy Janowskie - to nie te).

Serdecznie pozdrawiam. Mokrego dyngusa.

Andros64 (dyskusja) 21:13, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wiesz, ja nawet nie jestem pewien, czy lasy tego rejonu w ogóle się nazywają(- ły) Lasy Janowskie. Muszę sprawdzić a dziś nie mam jak.

Andros64 (dyskusja) 21:41, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Naturalnie, że Lelechówka, Janów i Hołosko to jest jeden ciąg i jeden art.

Generalnie geograficznie jest to część Roztocza Wschodniego - Roztocze Janowskie i Roztocze Lwowskie i są to lasy Roztocza Janowskiego i Roztocza Lwowskiego. Ale z nazwą własną Lasy Janowskie nigdy się osobiście nie spotkałem, bo to jest jeden ciąg lasów Roztocza od okolic na wschód od Janowa do samych pn-zach przedmieść Lwowa (Brzuchowice,Hołosko).

("Roztocze Janowskie rozciąga się na południe od linii Kurniki-Wiszenki-Krechów po Dobrostany-Żarniska-Domażyr. Region ten ma długość ok. 17 km, a szerokość ok. 18 km. Najwyższy punkt ma 400,3 m n.p.m. i leży we wschodniej części regionu w pobliżu Dąbrowicy. Roztocze Janowskie należy prawie w całości do dorzecza Wereszycy. Roztocze Lwowskie obejmuje południowo-wschodnią część garbu o szerokości ok. 15 km. Rozciąga się ono na południe od linii Krechów-Żółkiew po Domażyr-Rzęsna-Zboiska.")

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 22:13, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wiesz co, żeby nie kombinować sięgnąłem po prostu do Porwita, który b. szczegółowo opisuje to w t. 3. s.65-74 . Zresztą to co ująłeś w 2 artach (Bitwa pod Jaworowem i Bitwa w Lasach Janowskich) on ujął ładnie w jednym określeniu "Bitwa przebojowa pod Lwowem". I "lasy janowskie" ( "14/15 i 15 IX Zmiana osi manewru na lasy janowskie, 15/16 i 16 września: opanowanie zachodnich skrajów lasów janowskich i opóźnienie nadejścia sił głównych 38 DP, 17 września: Ciężkie walki na skrajach lasów janowskich - Przebijanie się gros 38 DP"

Zatem wypadałoby przyjąć nazwę klasyczną w literaturze - BitwA lub BitwY w lasach janowskich, a potem zastanowić się nad scaleniem tych dwu artów w jeden zgodnie z tytułem Porwita.

Nie mam niestety w domu 4 części 1 t. PSZ, bo wartoby to porównać - choćby z uwagi na cenzuralne ograniczenia Porwita co do końcówki. Ale to akurat można IMHO zrobić później.

Serdecznie pozdrawiam i zajrzyj koniecznie do Porwita.

Andros64 (dyskusja) 23:02, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Sosnkowski długo przebywał we Lwowie i te tereny znał na pamięć (choćby z ćwiczeń ZWC, stąd m. in. jego decyzja o osobistym prowadzeniu bitwy od Przemyśla do Lwowa). Dlatego też napisał "lasy janowskie" :)) Andros64 (dyskusja) 23:11, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Myślę,że optymalną na koniec byłaby : Bitwa pod Jaworowem i w lasach janowskich. ( bo w zasadzie to jest jedna bitwa w dwóch fazach - jak Bitwa nad Bzurą - gdzie nie ma przecież : "bitwy pod Łęczycą, Piątkiem i Strykowem", "bitwy pod Łowiczem i Sochaczewem" i "bitwy w Puszczy Kampinoskiej"). A na dziś chyba: Bitwa w lasach janowskich (gdzie są poszczególne walki).

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 09:50, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak sobie dopisuję.. :)) Daleckiego mam właśnie obok. Mam również Prugara Dochować wierności i jeszcze coś o walkach pod Lwowem. Ponowna lektura może zająć trochę czasu. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 21:19, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W miarę wolnego czasu :-). Okolice Lwowa interesowały mnie raczej z powodów okołozawodowych, ale inne miejscowości też można czasem porobić. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 21:48, 5 kwi 2010 (CEST).[odpowiedz]

Witaj, Lasy Janowskie i kropka :)) Co do przełamania linii niemieckich przez batalion mjra Lityńskiego - Dalecki podaje, że do Lwowa przebiło się niewiele ponad 100 żołnierzy z ckm. Ponieważ nie było już praktycznie żadnej łączności trudno, aby zostało ono zauważone w coraz większym chaosie. Do 2 pułku grodzieńskiego jeszcze nie dotarłem. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 20:21, 6 kwi 2010 (CEST) P.S. - 2 pułk grodzieński. Podaj więcej szczegółów, szybciej znajdę...to prawie 600 stron...[odpowiedz]

Witaj

Czy można to spokojnie przenieść pod "Bitwa w lasach janowskich" , czy czekać na Ciebie. Rozumiem,że to duperele, ale wiem ,że trzeba pozmieniać liternictwo. a im wcześniej, tym mniej pracy :))

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 22:07, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Satora opublikował swoją pracę po upływie 52 lat od wręczenia sztandarów jednostkom 7 GA, natomiast artykuły prasowe ukazały się na drugi dzień po tej ceremonii. Pisali je naoczni świadkowie. Podaję dwa tytuły prasowe, a nie jeden. Prasa to też źródło, więc nie wiem skąd ta irytacja? --grzes1966 (dyskusja) 23:33, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczy sięgnąć do poprzednich numerów Dziennika Poznańskiego by upewnić się, że ceremonia miała miejsce w czwartek 30 czerwca, a nie w niedzielę 26 czerwca.

• Nr 145 z wtorku 28 czerwca artykuł Ks. biskup Gawlina i gen. Rómmel przybywają do Poznania na uroczystość wręczenia sztandarów pułkom artylerii.
• Nr 146 ze środy 29 czerwca artykuł Stefana Stablewskiego Królowa pola bitwy rozpoczynający się od słów "Garnizon Poznański stoi przed obchodem Święta konsystującej w nim Artylerii. Ma ona otrzymać jutro sztandary ...". --grzes1966 (dyskusja) 00:15, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, poprawiłem cyt.: "ppłk. Szamańskiego" na "ppłka Szamańskiego" - czyli podpułkownik Szymańskiego na podpułkownika Szymańskiego. Co do pisowni to opierałem się na zaleceniach Wikipedii, które nie zawsze odpowiadają naszej ortografii [13] :)) Pozdr. dla konsultanta :)

Dalecki wymienia 2 pp grodzieński w tzw. grupie grodzieńskiej w wykazie jednostek obrony Lwowa, jednak nie omawia szczegółów tych działań.

"jednak załoga jego nie potrafi przyjść z pomocą" - Załoga Lwowa nie potrafiła przyjść z pomocą przebijającym się oddziałom Sosnkowskiego? Coś mi tu nie gra.

W pracy Włodarkiewicza "Lwów 1939" jest cały rozdział opisujący zagładę zgrupowania Sosnkowskiego. Podaje on, że załoga Lwowa podjęła działania zaczepne na odcinku przebijających się oddziałów. Do połączenia brakło niewiele ponad 1 km. Podaję to z pamięci. Włodarkiewicz podaje również za przyczynę nie wykorzystania przebicia się do Lwowa resztek batalionu Lityńskiego ponad dwugodzinne opóźnienie w organizowaniu się ugrupowania marszowego pozostałych jednostek, jednak Dalecki o tym nie wspomina. Jeszcze to sprawdzę i dam znać. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 14:57, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dalecki: "...batalion...Lityńskiego...przerwał się do Zamarstynowa, doprowadzając do Lwowa około 100 żołnierzy z cekaemami". I dalej:

Do niepowodzenia natarcia przyczyniły się też...oddziały lwowskie, które w ciemnościach...wzięły polski batalion za prowokację niemiecką i otworzyły silny ogień. Próby nawiązania łączności...nie powiodły się. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:19, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Mea culpa. Ale skróty, w których pierwsza i ostatnia litera są jednocześnie pierwszą i ostatnią literą skracanego tekstu, zapisujemy bez kropki. Pułkownik - płk - bez kropki, major - mjr - bez kropki. Dopiero przy zmianie formy z mianownika na inny przypadek należy dodać kropkę, jeśli zmienia się ostatnia litera skracanego tekstu, czyli pułkownika - płka. Mea culpa. Wynika z tego, że lepiej nie tworzyć skrótów z podpułkownika :))

Powołałem się na zalecenia edycyjne Wikipedii i rzeczywiście jest tam zadanie o skrótach wojskowych: "...Z podanych nazw stopni wojskowych ustalone skróty mają: chor., ppor., wachm., płk (bez kropki). Inne skróty odnaleźć można w Wielkim słowniku ortograficznym PWN..." i na tym się oparłem. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 07:51, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Przeniosłem to tak, bo w Lasy Janowskie (właściwe) były walki partyzanckie w 1944.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:16, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Sturmwind I

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:29, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wał Pomorski

Witaj; odebrałem, bardzo dobra jakość, weź "fotograficzną maszynę" do L...nicy, dobrej zabawy :))) lonio17 (dyskusja) 09:02, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielki szacunek za twój wpis w dyskusji dotyczącej hasła "Jan Krudowski".

Przytoczę moją argumentację z dyskusji:

Ironią losu jest, że dyskusja nad usunięciem tego hasła trwa w czasie tzw. drugiego Katynia - śmierci w katastrofie lotniczej pod Smoleńskiem 88 osób pełniących wysokie funkcje w RP... Moim zdaniem dyskusja nad usunięciem tego hasła stanowi typowy przykład tzw. polskiego piekiełka, gdzie jeden drugiego utopiłby w łyżce wody, gdzie na drogach 90% kierowców nie przepuści matki z wózkiem stojącej na początku przejścia dla pieszych etc. Brak słów. Nie dziwię się, że za granicą obrzucają nas błotem skoro sami nawzajem nie potrafimy się szanować i sobie pomagać. Nie potrafimy uszanować również osób, które w jakimś sensie docenili sowieccy oprawcy. Przytoczę w tym miejscu cytat z wypowiedzi Wikipedysty KeriM_44:

"Znak to czasu czy wypadek przy pracy? Stalinowska Rosja uznała oficera za wyjątkowego. Oceniając, że stanowi realne zagrożenie dla światowego komunizmu, zamordowała go. Prezydent Rzeczypospolitej w uznaniu zasług mianuje oficera na kolejny stopień wojskowy. Wybitny polski artysta scen polskich odczytuje nazwisko oficera na apelu poległych. Co robi student III RP? Mówi "nie pozwalam"; mam swoje zdanie; co prawda nie znam się na tym, ale.. słuchajcie wszyscy (jeden z sygnałów wojskowych). Co tu dodać. Proponuję jak najszybciej pozostawić oficera w spokoju w należnym mu miejscu. Na pewno nie jest to poczekalnia."

Co dostrzegam w wypowiedziach wielu osób chcących usunięcia tego hasła? Dostrzegam brak patriotyzmu, brak szacunku dla tradycji, polskiej kultury etc. Bo skoro sowieci uznali tego człowieka za zagrożenie, to jak mam rozumieć zachowanie niektórych polskich wikipedystów?

Zielonooki (dyskusja) 11:25, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aaa, to co innego. Widzę stronę nowicjusza, który/ra wstawia zdjęcia z pleneru grupy na swoją stronę stronę Wikipedysty. No więc grzecznie zwracam uwagę, że Wikipedia i Commons nie są hostingiem. I włączam stronę do obserwowanych, jeżeli będzie się przeradzać w hosting.. trzeba podjąć działania, a jeżeli będzie rozwijać się po linii, może trzeba będzie pomóc. Proponuję, abyś przeniósł tą stronę do brudnopisu Rekot (Rekota), gdzie jej miejsce. Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Zapomniałem. Dziękuję! Czerwony64 (dyskusja) 12:32, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:operacja pomorska i inne

Właśnie też o czymś takim myślałem, powinna ona (galeria) być rozłożona na cełej szerokości szpalty a w miarę dodawania nowych mapek albo zmniejszony rozmiar, albo drugi wiersz??? :)) podnóżek lonio17 (dyskusja) 13:17, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ta strona powstała przez przypadek. Natrafiłem na taki link i zrobiłem tekst. Proponuje ją usunąć.

Przyczyna zmiany opisu tego nic nie wnoszącego zdjęcia (czemu ono ma być? może wszystkie z commons przenieśmy do artykułu? wnosi to cokolwiek?) znajduje się tutaj louve (dyskusja) 15:36, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Na Wikipedii właściwie mam obiekcję do jednego typu użytkowników - mianowicie przed takimi którzy przekładają kto dokonał danej edycji nad treść tej edycji. Jeśli więc wikipedysta A dokonał jakiejś edycji zostanie ona cofnięta z urzędu natomiast jeśli wikipedysta B to wszystko jest już ok; nawet jeśli treść tej edycji jest identyczna. Jeśli ktoś tak postępuje mam wątpliwości co do intencji tej osoby; gdyby chodziło Panu o dobro Wikipedii cofałby Pan edycje niezgodne z zasadami (we własnym mniemaniu oczywiście) niezależnie od tego kto ją dokonał. Ponieważ względem takich osób trudno prowadzić merytoryczną dyskusję na jakimkolwiek poziomie (bo nad treść edycji przekładają kto ją dokonał) nie będę prowadził już z Panem żadnej polemiki w przyszłości. louve (dyskusja) 09:54, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uraziło pana użyte przeze mnie sformułowanie Pana uraziło; lub kogokolwiek; przepraszam, nie taka była moja intencja. Proszę jednak szacunek mieć do wszystkich stron, bo tego typu sformułowania są na Wikipedii w przypadku państw wrogich Polsce (bandy UPA, radzieckie bandy dywersyjne i tak dalej); jednak Pańskiej jakiejkolwiek reakcji to nie wzbudziło. louve (dyskusja) 12:43, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czym innym jest używanie w cudzysłowiu (na przykład - według propagandy niemieckiej, polskie bandy zaatakowały) a co innego zwykłe pisanie w artykule (Ogółem w roku 1924 w strefie granicy polsko-sowieckiej miało miejsce ponad 200 większych napadów i aktów dywersji, w których wzięło udział ok. 1000 bandytów - Korpus Ochrony Pogranicza). Dodam, że artykuł KOP edytował zarówno Pan jak i drugi obrońca dobrego imienia Polski i Polaków - Andros64; żaden z Was nie miał widać jakiś większych obiekcji i nie podjęliście Państwo żadnych działań - a czym się niby różnią dywersje sowieckie (że nazywa się ich bandytami) od polskich (partyzantów)? Jeśli wymaga Pan szacunku dla Polaków - proszę bardzo, ale jeśli przy okazji używa się prymitywnego języka względem innych narodowości to jest to mało wiarygodne. Pozdrawiam Pana, louve (dyskusja) 18:00, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kampania wrześniowa

No i zwróciłeś uwagę admina - usunąłeś poprawny link do Commons i przywróciłeś błędny opis zdjęcia. Uważasz, że w ten sposób podnosisz jakość Wikipedii? Ostrzegam przed kontynuowaniem takich manewrów. Michał Ski (dyskusja) 19:04, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Właśnie toczy się dyskusja na temat Infoboksy żołnierzy. Jak podaję w opisie edycji to zabieg techniczny, a efekty po wprowadzeniu zintegrowanego infoboksu możesz np. zobaczyć tu (z lewej obecne bez parametru "rodzaj wojsk" i po prawej już z tym parametrem). Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 20:57, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

To jest zdjęcie zrobione w muzeum. Na tej mapie nic nie zmieniałem. W takim razie sam zrobię mapę. Proszę tylko o pomoc w dodaniu planu bitwy (gdy zrobię). Mam problem z wrzucaniem zdjęć. wojob3 13:47, 18 kwi 2010 (CEST)

• jest lepsza tu http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Battle_of_Seelow_Heights_%28el%29.png wystarczy pozmieniać nazwy na polskie wojob3 14:08, 18 kwi 2010 (CEST)

Miałeś rację, moja pomyłka sorki. Już to zmieniłem Jur33 (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Żołnierzu, zobacz jakie głupotki są w składzie brygady i do czego prowadzą linki! Odkryłem to chcąc wstawić grafikę. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 12:03, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym podziękować Ci za domaganie się by wiki (również strony dyskusji) nie była miejscem masowych ataków na grupy etniczne czy społeczne, zwłaszcza ataków bazujących na hitlerowskiej (tzn. wziętej z ówczesnych wydawnictw hitlerowskich) argumentacji i źródłach. Ideologie ludobójstwa nie są bynajmniej tak wartościowe, by je promować gdziekolwiek. Doceniam Twą pracę nad obiektywizmem dziejów stosunków polsko-hitlerowskoniemieckich. Argumenty, że wolność słowa uber alles :) nomen omen utorowały już kiedyś drogę do Holocaustu, ale niestety historia rzadko uczy następne pokolenia. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale w ogóle nie wiem, o co ci chodzi. Chyba musiałeś mnie z kimś pomylić. Bocianski (dyskusja) 12:16, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Denerwują mnie te wersje przejrzane, bo tylko mi utrudniają edytowanie. Nie mam pojęcia, czy edycje anonimowego edytora w danym przypadku są słuszne czy czy nie, bo jestem laikiem. Napisałem wczoraj kilka zalążków na podstawie danych w albumie A. Kunerta i tam gdzie dane w albumie i w Wikipedii się zgadzały, dodałem linki do artykułów o tych osobach do odpowiednich haseł. W kilku miejscach się nie zgadzały, więc zaznaczyłem to w haśle (zob. Czesław Chludziński).Bocianski (dyskusja) 12:34, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, o co wam chodzi, więc na wszelki wypadek proszę o prowadzenie rozmowy poza moją stroną dyskusji. Thx, 16:54, 4 maj 2010 (CEST)Bocianski (dyskusja)

Odp:operacja (wojsko)

) Z racjonalizacji. Te wszystkie hasla z wyjasnieniami w nawiasach to potworki, ktorych nalezy unikac jak tylko mozna. Za wszelka cene, dopoki sie da. Co do "operacji polaczonych" - nie ma czegos takiego w polskiej doktrynie militarnej - sa jedynie dzialania polaczone. Niezaleznie od tego, skad to wziales. Napisales w opisie zmian, ze sam tego nie wymyysliłes - ale ja tez nie. Tak sie skalda ze jestem doktorantem Akademii Obrony Narodowej, i kiedy wykreslilem z artykulu te operacje polaczone, bylem swiezo po zajeciach z "Teorii dzialan militarnych" na AON-ie, poswieconych akurat dzialaniom polaczonym, gdzie wprost padło stwierdzenie, ze cos nie ma czegos takiego jak "operacje polaczone", "misje" (pokojowe czy jakiekolwiek inne), etc. --matrek (dyskusja) 23:28, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No coz. Nam natomiast facet z prezydenckim tytulem profesora zadawal retoryczne pytanie "jakie wspolczesne działanie nie jest dzialaniem polaczonym, skoro zawsze biora w nich udzial rozne rodzaje sil zbrojnych?". I odwrotnie, "jak nazwiecie <<akcję>> która nie ma celow strategicznych, a wiec nie jest operacją, natomiast uczestnicza w niej rozne rodzaje sil zbrojnych?" --matrek (dyskusja) 23:51, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Natomiast termin operacje polaczone, to typowy anglicyzm. I jako anglicyzm jest uzywany w jezyku polskim, natomaist nawet na aon istnieje katedra dzialan polaczonych, a nie operacji polaczonych. Nie chce sie odnosic do zarzutow wobec AON-u, wykladowców, itp, bo sa niepowazne, i doprowadziloby do porownywania fachowej wiedzy plk dr, z profesorem generalem brygady --matrek (dyskusja) 00:09, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do doktora mi jeszcze daleko, a moja wiedza jest bardzo wąska. I akurat nie w tej dziedzinie. Nie dysponuję żródłem na podstawie ktorego kazdy moze zweryfikowac tezę o "dzialaniach polaczonych", dlatego nie postawilem w artykule takiej tezy, usunałem jedynie teze moim zdaniem nieprawdziwą - o "operacjach polaczonych". Ty ja przywróciłes, ja nie zrobilem rewertu, i nie zamierzam sie o to kłocic. --matrek (dyskusja) 00:42, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pisze prace doktorska w której staram sie dociec czy pociski balistyczne i manewrujące, stanowia najwieksze zagrożenie dla polskiej krytycznej infrastruktury cywilnej i wojskowej w poczatkowym okresie ewentualnej przyszlej wojny --matrek (dyskusja) 01:05, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hm, jakby to powiedziec - jestesmy bardziej bezbronni niz to publicnzie wiadomo, a dzieje sie coraz gorzej. Niby wiadomo, ze Polska na gwalt potrzebuje nowego systemu obrony obszaru powietrznego, ale o tym ze jest tragicznie juz mniej. W 2012 roku bedzie musiala z powodu skonczenia sie resursu wycofana wiekszosc polskich systemow SAM,, ale zeby bylo "lepiej"... kilka tygodni temu podsluchalem rozmowe telefoniczna swojego promotora, w ktorym ktos poinformowal go ze wlasnie likwidowana jest jego byla rakietowa jednostka plot. A on na to.. "Co?! Przeciez te Krugi [czy cokolwiek tam bylo - nie pamietam] maja jeszcze pare lat resursu!". A po odlozeniu sluchawki, moj promotor rzucil do mnie tylko... "Widzi Pan? Oszczednosci" --matrek (dyskusja) 14:58, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba myslimy o tym smaym decydencie. Mam podobne zdanie --matrek (dyskusja) 19:46, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

To się rozumie samo przez się. ~Właśnie piszę. Biogram to za dużo powiedziane, zalążek. Bocianski (dyskusja) 23:42, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, anulowałem Twoją edycję, spowodowała rozjechanie szablonu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Migawka

Systematycznie to może nie. Teraz mieszkam w Kołobrzegu i troszkę daleko do Szczecina. Aczkolwiek ze 4 razy byłem. Zwiadowca²¹ 10:10, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Koszary były kiedyś przy ulicy Jedności Narodowej, teraz tam są piękne mieszkania. Poza tym są jakieś pokoszarowe budowle są też przy Artyleryjskiej i Mazowieckiej. Jak tylko będę mógł, to z pewnością pstryknę. Natomiast przy ulicy Koszlaińskiej, przy wylocie z miasta jest 8 Batalion Remontowy (warto dopisać w artykule). Zwiadowca²¹ 11:31, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam
Nie mam pojęcia. Pytanie powinno brzmieć: bezmyślny bot ma rację czy nie zawsze mające racje/ nie zawsze chcące dobrze IP? Jeżeli masz źródła wiarygodne to proszę podziel się!

Ominous (dyskusja) 23:26, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Na końcu warto się podpisać poprzez dodanie ~~~~

Czy ty czytasz, to co ja napisałem? ~malarz pl ^PISZ 23:27, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgrupowanie nr 2 Okręgu Wilno AK oraz Wileńska Brygada AK "Gozdawa" mają tę samą kolorystykę. Dlaczego u Ciebie są różne - nie wiem. Może coś jest nie tak w ustawieniach Twojej przeglądarki. Co do zmian w 12 Dywizja Polowa Luftwaffe oraz Batalion Reprezentacyjny Wojska Polskiego to nie popatrzyłem na nazwę artykułu tylko poprawiłem to co było tam źle wpisane (kolor = ladowe na kolor = lądowe - oczywiście bez linków - [14], [15]). I nigdzie dalej nie brnąłem tylko tam, gdzie wpisy parametru kolor były inne niż przewidywała to instrukcja zmieniłem na wywołanie wskazujące kolor domyślny (wojsk lądowych), czyli dokładnie to co robiła automatycznie stara wersja szablonu. Swoją drogą mogłeś wcześniej poprawić ten błąd w Luftwaffe. On był tam od 2 maja, czyli ponad dwa miesiące. ~malarz pl ^PISZ 11:03, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do tego brzydactwa. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja jako "administrator" niczym się nie różnię od Ciebie! Cofnąłem Twoją edycję szablonu, bo go zepsuła. Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia co do wyglądu szablonu, a nie wiesz jak to zrobić, proszę zgłoś problem do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne lub Wikiprojekt:Militaria pod szerszą dyskusję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 01:02, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie! Zauważyłem właśnie, że ten szablon ma drobne problemy z działaniem (m. in. ramka w Wileńska_Brygada_AK_"Gozdawa"). Widzę też, że się z malarzem_pl rewertujecie, ale trudno mi wyczytać z historii, o co chodzi. Zrozumiałem, że był problem z kolorami, ale chyba jest rozwiązany. Chciałbym też poprawić szablon tak, aby wyglądał dobrze. Czy możesz mi krótko wyjaśnić, jakie zmiany chciałeś wprowadzić? Chętnie pomogę, pogrzebię nawet w MediaWiki:Common.css jeśli będzie taka potrzeba.  « Saper // @dyskusja »  00:20, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hehehe Witam ponownie :) kkic (dyskusja) 07:26, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spoko. Nie pali sie. Ale wazne, zeby to zalatwic raz a dobrze. Moze do nich zadzwon? Tyle zeby jakis kontakt byl? Masur juhu? 09:46, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• formulka zaden problem, bo mamy taka gotowe - w kazdym momencie moge ci wzor przemejlowac czy wkleic. Jedyne co tzreba wiedziec to jaka konkretnie licencja i co ma zgoda obejmowac - cala strone www, wszystkie grafiki, wybrane etc. Masur juhu? 09:57, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. W wolnej chwili zajmę się tym.--Lilas (dyskusja) 16:06, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Panasiuk

Kerimie, postaram się do Ciebie zatelefonować na początku przyszłego tygodnia :)) lonio17 (dyskusja) 16:18, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

To taka chwilowa flaga niby bota dla botów białkowych. Ukrywa ich edycje na OZ podobnie jak botów. Przyznawana przez biurola na wniosek uzytkownika, który ma zamiar zrobić dużo edycji i nie chce zaśmiecać OZ. Admini mogą nadać sobie sami. Uzytkownik może i powinien po zakończeniu działań sam ją sobie odebrać. masti <dyskusja> 22:32, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie bardzo rozumiem Twoje o niego pytanie. Ani nie dodałem tej kategorii ani jej nie usunąłem - uporządkowałem jedynie kategorie alfabetycznie. No chyba, że wieczorna ślepota mnie ogarnęła i nie widzę co robię... Pzdr Mzungu (dyskusja) 22:35, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No pewnie się da, ja wartości kolorów już nie pamiętam ale dla lotnictwa będzie jakoś na oko #dfe5ec a marynarki aliceblue - #f0f8ff . Żeby to zrobić potrzeba zapewne utworzyć nową stronę - coś jak Szablon:Żołnierz infobox/kolor. Ja się już za takie rzeczy nie biorę, musisz zapytać kogoś bardziej doświadczonego :). Bandurr → (dyskusja) 23:57, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie było żadnej ASG WP. Powołano ją "Dekretem o utworzeniu Akademii Sztabu Generalnego" i to jest jej prawidłowa nazwa.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:X8w5_zFsD-4J:isap.sejm.gov.pl/Download%3Bjsessionid%3D6255C0F7E48422F3B191077C72D715CE%3Fid%3DWDU19470650379%26type%3D2+akademia+sztabu+generalnego&hl=pl&gl=pl&pid=bl&srcid=ADGEESgJ9HhpHYZUigz4GWwU-bHYc-3DlLJzUURBYp_UF_sCoRW2rtpunvPMVtl0JQqPR7KYubSSm4EHIuOnS0v8lIPawsguMNfcZT6zuPfY7eVNOsyr2kwe-zLSlhczzMWLQukZM8JN&sig=AHIEtbRxsNevEWGRljja52U5mKhWnfM2eA

Też Twoja podopieczna? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy gdzieś jest opisany Aparat polityczny WP? Artykuł Oficer polityczny jest jak z PRL i więcej nie widzę.Xx236 (dyskusja) 08:57, 19 maj 2010 (CEST) Używane w każdym tekście pojęcia powinny być zdefiniowane. Pojęcie "aparat polityczny WP" nie jest zdefiowane w tej Wikipedii i nie ma podanego źródła, gdzie byłoby zdefiniowane. Znaczy ono zapewne coś innego dla ludzi pamiętających PRL i młodszych. Zalecenia edycyjne są typowym szablonem i nie są kierowane do osoby, bo artykuły w Wikipedii są zbiorowo tworzone, jest to raczej przypomnienie. Xx236 (dyskusja) 11:51, 19 maj 2010 (CEST) Opisywanie PRL na podstawie wyłącznie tekstów PRL-owskich w 2010 roku nie może się dobrze skończyć. Próbuję ratować, nie jestem jednak miłośnikiem LWP i nie mam aktualnej literatury. Akurat "Główny Zarząd Polityczny" to tłumaczenie, niczego nie wymyślam. Xx236 (dyskusja) 16:01, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:sztandar

Chorągiew to chorągiew a sztandar to sztandar. Dopóki nazywano znaki jednostek chorągwiami IMHO powinno tak pozostać. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 22:06, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Jak Ci wiadomo, szkoda mojego zdrowia na dyskusję :)) lonio17 (dyskusja) 23:24, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba stąd [16] wzięliśmy nazwę pułków wielkopolskich :)) lonio17 (dyskusja) 13:32, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie mam teraz materiałów, ani warunków na ich szukanie, aby poprawić to precyzyjnie. Dlatego wolę zgłosić uwagę w dyskusji niż wpisywać jakieś przypuszczania w głównej. Pozdrawiam royas (dyskusja) 13:54, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest w kategorii Marynarka Wojenna, przez co artykuły o jednostkach obrony powietrznej, artylerii przeciwlotniczej lądują w kategorii Żegluga. Czy nie lepiej byłoby OOP wstawić bezpośrednio do rodzajów wojsk? Ciacho5 (dyskusja) 09:16, 23 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:sztandar

Kerimie, przeczytałem propozycję zgody, nota bene trzeba ją uzupełnić o konkretną licencję. Gdybym z tym poszedł do firmy P., to wyrzucą mnie po trzech schodkach na pysk. Prosty człowiek w warsztacie tego nie zrozumie. Muszą to przetrawić, tymczasem wybieram się po Moją i Wnusię na Hel, po powrocie wrócę do tematu! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 21:40, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wrócimy do sprawy :)) lonio17 (dyskusja) 22:04, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi sie, że tak. Może nie wszystkie oddziały, ale wielkie jednostki. Ostatecznie to kategoria bardzo adekwatna. Ale juz np. nie rozumię Kategoria:Oddziały wojskowe z okresu II wojny światowej, która skupia całe armie, korpusy itd. Jeszcze nie słyszałem nazywania armii o oddziałem wojskowym. Zwróc może na to uwagę, bo widac, że historia 2 w.s Cię interesuje. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:18, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• poprawiłem to już sam. Kategoria piewsza (Korpusy Polskie) jest podkategorią "Oddziały wojskowe" więc zbędne dublowanie. --emanek (dyskusja) 05:25, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przyznaję, że błędem było skasowanie przeze mnie informacji nt. tytułu "mgr inż." który co prawda nie jest już przyznawany to jednak dawniej była taka możliwość a co powinno zostać zaznaczone w haśle. Mea culpa. Zaraz dopiszę stosowną informację. Pozdrawiam Tomen (dyskusja) 20:40, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sorry ojciec za zamieszanie, ale zauważyłem po czasie i tylko w jednym przypadku chyba cofnąłem dubla żurawiejkowego. Pernambuko (dyskusja) 20:02, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No jakoś się to uporządkuje... tymczasem mógłbyś rzucać okiem na moje projekty na co dzień bo trochę straciłem motywacje do roboty jak moje edycje tydzień czekają na zatwierdzenie przez redaktora ; /Albo zleć to komuś.

Dobra tyle mojego marudzenia tymczasem wychodzi na to że sporo niejasności wynika z podziału szablonów na 4 grupy szczególnie jeśli chodzi o artylerie, broń plot i broń ppanc. Teoretycznie np. ZU-23-2 powinno znajdować się i w szablonie artyleria i broń p.lot, dlatego moim zdaniem powinno też tak być w praktyce. Nie wiem czy będzie to zgodnie z zasadami, szczególnie że wg podziału wiki eng ZU-23-2 zostało umieszczone tylko w dziale Anti-Air.

Dalej co z ramami czasowymi ? Moim zdaniem powinniśmy wyjść krok w przód i zrobić małą (r)ewolucję tj podzlić okreś "po 45" i osobno "zrobić" powojenne LWP i WP po upadku komunizmu. Ewentualnie na LWP i okres po wojnie w Iraku, (to wyraźniej ukazywało by postęp techniczny.

Qlavy (Dysk.) 01:08, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę się upierał, choć uważam za jasne, że wysiedlenia dotyczyły Łemków. Oczywiście wiem jaka była oficjalna terminologia władz (Ukraińcy). Ale nie o to tu chodzi. Przecież to, że władze komunistyczne napisały, że wysiedlamy np. Ukrainców, a tak naprawdę wysiedlały Łemków nie zmieni faktu, że wysiedlono Łemków a nie Ukrainców. Chodzi mi o to kogo wysiedlano, a nie co tam w dokumentach pisali.

Na 100 procent pułk uzyskał nazwę Złotowski w 1973 roku. Poszukam pełnego rozkazu, którym nadano kilkadziesiąt bodajże nazw wyróżniających i Ci podeślę. Ale chyba jutro, bo teraz u ruskich jestem :) pozdrawiam --Wolf52 (dyskusja) 22:25, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niemożliwe sprawy załatwiam od ręki, pozostałe - nieco później. Niedco mniej ich było Mirku (parędziesiąt to w 67 roku) Oto rozkaz:

Rozkaz nr 019/MON z 04.10.1973 w sprawie nadania jednostkom wojskowym historycznych nazw oraz imion zasłużonych działaczy partyjnych, żołnierzy oddziałów frontowych i partyzanckich a także ustanowienia dorocznych świąt

- 4. Pułk Zmechanizowany im. Ludowych Partyzantów Ziemi Kieleckiej 4. Puławski Pułk Zmechanizowany im. Ludowych Partyzantów Ziemi Kieleckiej

- 6. Pułk Zmechanizowany 6. Warszawski Pułk Zmechanizowany

- 10. Pułk Czołgów Średnich 10. Drawski Pułk Czołgów Średnich

- 11. Pułk Zmechanizowany 11. Złotowski Pułk Zmechanizowany

- 17. Pułk Zmechanizowany 17. Drezdeński Pułk Zmechanizowany

- 28. Pułk Zmechanizowany 28. Sudecki Pułk Zmechanizowany

- 30. Pułk Zmechanizowany 30. Sudecki Pułk Zmechanizowany

- 25. Pułk Zmechanizowany 25. Nyski Pułk Zmechanizowany

- 11. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego OPK im. Osadników Ziemi Dolnośląskiej 11. Brandenburski Pułk Lotnictwa Myśliwskiego OPK im. Osadników Ziemi Dolnośląskiej

- 8. Pułk Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego 8. Brandenburski Pułk Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego

- 6. Pułk Łączności 6. Pomorski Pułk Łączności

- 15. Pułk Czołgów Średnich 15. Pułk Czołgów Średnich im. Józefa Wieczorka 31 lipca

- 41. Pułk Zmechanizowany 41. Pułk Zmechanizowany im. mjr. Bronisława Lachowicza

- 1. Praski Pułk Zmechanizowany 1. Praski Pułk Zmechanizowany im. kpt. Władysława Wysockiego

- 1. Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego 1. Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego im. kpt. Władysława Pietrusiaka

Pozdro :) --Wolf52 (dyskusja) 22:30, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A czy rozkaz z 4 maja 67 roku masz? --Wolf52 (dyskusja) 22:37, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:technikalia

Szczerze mówiąc - nie mam pojęcia... :). — Awersowy <talk> 12:56, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• To nie ja, to WP:SK. — Awersowy <talk> 12:59, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypuszczam, chociaż żaden tam techniczny nie jestem, że po prostu <br /> jest zgodny ze standardami W3C, a <br> - nie. A skoro każde hasło na Wikipedii to strona internetowa, to my także powinniśmy przestrzegać jakichś zewnętrznych reguł budowy stron webowych. I stąd to poprawianie automatyczne w WP:SK. Ale mogę się mylić :). — Awersowy <talk> 13:09, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]