Dyskusja wikipedysty:Gripper

Archiwum dyskusji z okresu 2009.03.12 - 2011.03.23

Zaparszam z argumentami i źródłami tutaj ARGUMENTY "ZA" & "PRZECIW" Wiki uploader (dyskusja) 20:22, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Po mojej ircowej rozmowie wczoraj z Ark ustalilismy bardzo wstępnie, że przygotuję wersję artykułu tak jak ja widzę wymiar instytucjonalny akwarium. Przygotowałem - jak mógłbyś zaglądnąć: [- Brudnopis: Akwarium publiczne] Będę wdzięczny za wszelkie uwagi, zanim cokolwiek wyjdzie w przestrzeń publiczną. Tokyotown8 już się wypowiedział. Nadal czekam na najwazniejszy głos - czyli na Ark. Ale cenię też Twoje zdanie i chętnie się zapoznam z sugestiami zmian. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:44, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

1. Polecam zgłoszenie Tokyotown8 tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne i zachęcam do wzięcia udziału w dyskusji. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 22:55, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
2. brudnopis już przeniesiono do głównej/publicznej przestrzeni za zgodą Arka, a Tokyotown8 wystawił do DA. Ale zgadzam się z 75% uwag w DA wiec trzeba popracować nad nim jeszcze. Czuj sie zachęcony do rozbudowania go. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 23:30, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
3. dzięki :)))) Krzyycho (dyskusja) 23:39, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie widzę sensu sortowania wg "Świder, rezerwat przyrody" w kategoriach miast, czy powiatów. Jest to uzasadnione w pozostałych kategoriach, ale nie w tych. Nie wiedziałem nawet, że dodałeś defaultsort w poprzedniej edycji. Jeśli uważasz, że rzeczywiście jest tu potrzebny to dodaj go - nie będę miał żadnych obiekcji, choć moje zdanie znasz. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 12:45, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się z Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły Masur juhu? 12:45, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ja nie wnikam - realizuje zapisy zaleceń. Jeśli chcesz, mogę hasło przywrócić i od razu skierować do WP:DNU. IMO jest nieency i nic tego nie zmienia - w każdym mieście jest coś "pionierskiego", "pierwszego", "realizującego nowatorskie coś". Przemnóż przez ilość miast. Zresztą o haśle i jego encyklopedyczności świadczyć mają źródła - im więcej takich niezależnych od podmiotu (WP:ENCY) tym większa szansa, że rzeczywiście mamy do czynienia z podmiotem ency. Masur juhu? 13:01, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zespół_Szkół_nr_97_w_Warszawie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 13:04, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A czemu w przytoczonym przez Ciebie wykazie nie ma szkół na Łuckiej i na Koźmińskiej? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Obecnie jest lekki bałagan, stworzyłeś kategorię, która dubluje kategorię równoległą. Po co? Dużo lepiej będzie jeśli do kategori Rosyjskie samoloty transportowe wstawisz podkategorię Rosyjskie i radzieckie samoloty transportowe po 1945 roku i będą tam wszystkie po 1945 roku a pozostałe w kategorii Rosyjskie samoloty transportowe. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:18, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Czasami mam wrażenie, że ja się zajmuje wszystkim jeśli chodzi o lotnictwo :) Przesadzam ale ok, najpierw słusznym będzie chyba umieszczenie kategorii Rosyjskie i radzieckie samoloty transportowe po 1945 roku w kategorii Rosyjskie samoloty transportowe. Z haseł, które w tej chwili mają dwie kategorię, czyli rosyjskie samoloty transportowe i rosyjskie i radzieckie samoloty transportowe po 1945 roku (a tak się zrobiło obecnie) trzeba z tych które istotnie powstały po 1945 roku wywalić kategorię Rosyjskie samoloty transportowe i zostawić ...po 1945 roku. To co zostanie niech będzie w kategorii ogólnej Rosyjskie samoloty transportowe, nie będzie tego dużo (co zostanie w kategorii rosyjskie samoloty transportowe). To na początek bo teraz wszystkie transportowe maszyny są w obydwu kategoriach.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:12, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do reszty sprzętu....cóż, widzę tu dość duży problem, niestety baaaaardzo duża część sprzętu zarówno latającego, pływającego jak i jeżdzącego dotyczy zarówno armii rosyjskiej (obecnie) jak i ZSRR, jak to rozdzielić? Najnowsza produkcja ok ale zdecydowana większość będzie w obydwu kategoriach? Czy jest sens dublowania tego??--Tokyotown8 (dyskusja) 22:16, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ok, a co z całą armią MiGów i Su używanych przez ZSRR i Rosję, o ile mi wiadomo wcale nie ma tak dużo konstrukcji zupełnie nowych powstałych po upadku ZSRR, zdecydowana większość z nich swoimi korzeniami sięga lat ZSRR. Na palcach jednej ręki można wyliczyć te, które począwszy od projektu a skończywszy na prototypie powstały już po upadku ZSRR.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Poczekaj, poczekaj bo się pogubiłem...czyli jakie kategorię proponujesz? I co (czyli według) jakich kryteriów powinno się tam znaleźć?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • MiG-110 to ok ale An-225 to wypisz wymaluj produkt ZSRR :). W przypadku samolotów, przyjete jest, że ich przynalezność państwowa obejmuje okres od pierwsztch szkiców aż do seryjnej (lub prototypowej) produkcji....niewiele tego będzie jesli weźmiemy pod uwagę Rosję po upadku ZSRR. Ewentualnie, przenieśmy dyskusje na ten temat do portalu lotnictwo, może niech i inni się wypowiedzą--Tokyotown8 (dyskusja) 22:54, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:

Cześć :) Wikipedia:Efekt kiwi dotyczy innej sytuacji. Kwestia, o której piszesz pojawiła się wczoraj w Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Kategoryzacja. Zapraszam do wypowiedzi właśnie tam. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 08:38, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie prowadź wojny edycyjnej i nie usuwaj bezmyślnie mojej i nie tylko mojej edycji na temat CHOROBY jaką niewątpliwie jest zespół Downa. Najpierw przeczytaj dokładnie moje uzasadnienie edycji a potem podejmuj działanie, jeśli uznasz że nie miałem racji, vide: Strony w kategorii „Choroby genetyczne”. Przy okazji, zdanie: "Ma zespół Downa" jest co najmniej troszeczkę nie po polsku, nie uważasz? Można mieć piegi, guza, krzywy nos, ale, na litość, nie zespół Downa. Posłuchaj sobie jak to brzmi. A więc jeszcze raz na koniec, zespół Downa jest CHOROBĄ genetyczną w Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób ICD-10 oznaczoną symbolem Q90, jakkolwiek chciałbyś tę przypadłość nazywać, cechą, stanem, urazem itp. W końcu ZUS nie przyznaje rent osobom chorym a wśród nich właśnie i tym dotkniętym tą genetyczna przypadłością na podstawie stanu, cechy itp., tylko na podstawie choroby. Zatem zespół Downa jest CHOROBĄ i nie ukrywajmy tego, nie wstydźmy się i nie bójmy się tego nazywać po imieniu!!! Jeśli zatem znów bezmyślnie usuniesz moją przywróconą edycję, będę musiał o tym fakcie poinformować odpowiednich, bezstronnych administratorów.

Wuhazet (dyskusja) 01:51, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem... a co do pedagogiki specjalnej nie mam żadnych zastrzeżeń. Są takie trendy no i dobrze.W końcu chodzi o to, aby przy osobie z zespołem Downa nie mówić wciąż o chorobie. Z punktu widzenia zaś medycyny (coś tam "niewiele" o tym wiem) każdy uraz, jak to napisałeś czy to złamanie, czy pęknięcie czaszki, cokolwiek, nawet odcisk, jest chorobą, uleczalną lub nie o swoistym przebiegu i symbolu odnotowywaną każdorazowo przy wizycie pacjenta u lekarza w KARCIE CHOROBOWEJ. Dokonałem jeszcze jednej, myślę że już ostatecznej edycji, która mam nadzieję jest kompromisem pomiędzy: Ma zespół Downa a Choruje na zespół Downa Wuhazet (dyskusja) 11:58, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W nazwach własnych instytucji, organizacji, jednostek organizacyjnych, jednostek administracyjnych, ale także tytułów utworów itp. ich twórcy popełniają czasami błędy. I tu niestety mamy coś trudniejszego do wyjaśnienia, bo niektóre z tych błędów kwalifikują się do bezsprzecznego poprawiania, a inne do równie bezsprzecznego (niestety) zaakceptowania. Np. wszelkie "literówki", będące różnicą pomiędzy normą wzorcową i użytkową, czyli wynikające z fakultatywnych form pisowni muszą być zachowywane (np. partia Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej zachowuje swoją pisownię, pomimo że w 2. wyrazie brakuje litery 'y'). Natomiast poprawia się oczywiste błędy interpunkcji czy typograficzne, a także niektóre inne, jak pisownia łączna/rozdzielna czy (omawiane tutaj) małą/wielką literą. Tak naprawdę sprawa jest znacznie bardziej skomplikowana, bo dochodzi jeszcze sprawa regionalizacji, historii języka, tworzonych celowo nowych form wariantywnych mających podkreślać odróżnianie desygnatów (np. Niemena i Niemna), kwestia ograniczonej dopuszczalności uwspółcześniania języka, główne miejsca umieszczania nazw (np. karta redakcyjna vs. karta tytułowa), cezury czasowe ich powstania (mamy takich cezur w Polsce kilka związanych z historią pisma, historią Polski i jedyną poważną reformą pisowni z pocz. lat 30. XX w.) itd., na co nakładają się obszary zastosowań (nazwy podmiotów gospodarczych, tworzenie bibliografii itd.). Tu trzeba dużego doświadczenia, znajomości uzusu prawniczego lub bibliotekarskiego, poglądów różnych ośrodków opiniotwórczych itd., a także świadomości skutków zmian. Generalnie jest to okropnie złożony problem.

W omawianym wypadku mamy ewidentny błąd, bo w nazwach pisanych zasadniczo wielką literą człony nazw typu: "na rzecz", "do spraw" czy "w celu" obligatoryjnie (zgodnie z zasadami języka polskiego) winny być pisane małą literą tak samo jak spójniki (w tym spójniki złożone).

Teraz mamy pytanie - jak daleko sięga prawo dysponenta nazwy do tworzenia oboczności językowych. Na pewno ma on absolutne prawo, jeżeli zmieniona pisownia służy zamierzonemu celowi, np. wyróżnienia się (np. Grupa Twożywo). Natomiast w omawianym wypadku mamy do czynienia z błędem prostackim i na pewno niezamierzonym, więc poprawić wypada. Sprawdzić jedynie trzeba skutki. I tu wreszcie dochodzimy do finału - otóż w spisach traktowanych jako baza danych pomijane są w sortowaniu lub merytorycznej interpretacji (przez prawników, bibliotekarzy, naukowców wszelkiej maści, ale także informatyków) takie rzeczy jak typografia, interpunkcja, spacjowanie oraz wielkie/małe litery - o wiele istotniejsze jest zachowanie wszystkich podstawowych znaków pisarskich - głównie litery (bez uwzględniania kapitalizacji) i cyfry. Do dziś pamiętam, jak pierwszy raz na zajęciach w BUW-ie miałem sporządzić prostą bibliografię i w szufladach z fiszkami nie mogłem połapać się z odnalezieniem pozycji, bo posortowane były kompletnie inaczej, niż ja bym to zrobił na komputerze :). Były to pozycje z różnych wieków i języków, i dopiero z czasem zrozumiałem, że to dziwne, profesjonalne sortowanie ma sens.

Tak więc w omawianym wypadku poprawienie ortografii w służebnym wyrażeniu 'na rzecz' nie zmienia literalnie niczego, a nawet poprawia, bo ta organizacja nie zajmuje się 'Rzeczami Osób Upośledzonych', tylko 'Osobami Upośledzonymi' - inaczej mielibyśmy wręcz błąd gramatyczny(!!!). W statutach różne głupoty pisowniane można znaleźć i dlatego np. w instytucjach typu KRS stosuje się pisownię wersalikami, by przynajmniej części problemów uniknąć. Dodać można, że zastosowanie takiej poprawki ortograficznej, jaką ja zastosowałem, nie przyda się do niczego nawet najbardziej wrednemu prawnikowi, więc problemu tym bardziej nie ma :).

Podsumowując - 'na rzecz' pisze się małą literą, a poprawia bez skutków formalnych.

PS. Jeżeli znasz ludzi z tej organizacji, możesz im szepnąć słówko, żeby nie robili sobie obciachu.

pzdr. Beno @ 19:48, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie stosujemy takiej kategoryzacji (dodawanie gatunków roślin do kategorii grograficznych). Gdybyśmy tak gatunki roślin dodawali do regionów geograficznych. w których te rośliny występują, to przy większości gatunków roślin trzeba byłoby nieraz dodać tysiące kategorii i ich wykaz byłby dziesiątki, ba setki razy dłuższy od całego artykułu. Wątpliwy jest również sens tworzenia kat. flora Galapagos, bo liczy ona zapewne tysiące gatunków roślin. Na wikiprojekcie botanicznym dawno ustaliliśmy, że takiej idiotycznej kategoryzacji nie stosujemy. Jeśli ktoś już koniecznie chce wymienić gatunki roślin np. na Galapagos - to w odrębnych artykule jako wykaz flory tej wyspy. Jeszcze bardziej bezsensowna jest kat. Zwierzęta Galapagos, bo tych, wliczając wszystkie bezkręgowce (to też zwierzęta) to będzie pewno ponad 10 tys. (Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 11:00, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• W zupełności rozumiem potrzebę opisania endemicznych gat, tych wysp, ale nie w formie oddzielnych kategorii. Przy opisie gatunku jest wymienione, że występuje na wyspach Galapagos. Z kolei w artykule Wyspy Galapagos można też wymienić endemiczne gat. roślin (obecnie w sekcji ochrona przyrody są tu wymienione niektóre endemiczne gat, zwierząt). Najlepszym wreszcie rozwiązaniem byłoby opracowanie odrębnego artykułu, np. Flora Galapagos, w którym obok ogólnych (lub bardziej szczegółowych) opisów flory tych wysp znalazłby się wykaz gatunków endemicznych, a także inwazyjnych, itp. Ten artykuł znalazłby się w kat. Wyspy Galapagos.
  • Przed chwilą przypomniałem sobie, że gdzieś już widziałem takie kat. jak Endemiczne gatunki. Nie mam pojęcia ile ich jest na Galapagos, jednak ta liczba jest już do ogarnięcia. Ponadto z natury endemiczności, przy danym gat, będzie tylko jeden region jego występowania. Tak więc przy gatunku rośliny nie będzie to taki dłu.....gi wykaz kat. jego regionów. Myślę, że taką kat. jak. Endemiczne gat. roślin Galapagos można tworzyć, (podobnie (zwierząt). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:12, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Zwierzęta_Wysp_Galapagos

Proszę, zerknij -- Bulwersator (dyskusja) 12:58, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Z formalnego punktu wodzenia kat. Zwierzęta Galapagos w takiej formie była błędna. Można by było ją zostawić po odpowiednich przeróbkach, ale większość była przeciw. I moja opinia skłania się ku nietworzeniu takowej. Casus Madagaskar nie stosuje się tutaj, będąc wydzielany z krainy etiopskiej: dla Galapagos się takiego wyróżnienia nie stosuje. Widziałbym tutaj natomiast art Zwierzęta wysp Galapagos w formie ciągłego tekstu lub listy. Mpn (dyskusja) 16:50, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Wyspy Galapagos został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

-- Bulwersator (dyskusja) 13:03, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Stowarzyszenie Rodzin i Opiekunów Osób z Zespołem Downa "Bardziej Kochani" został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

-- Bulwersator (dyskusja) 08:36, 4 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie śledziłem dyskusji po swoim wpisie, który podtrzymuję. Administrator kasujący z pewnością się ustosunkuje co do swojej decyzji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:36, 7 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:05:04:Stowarzyszenie Rodzin i Opiekunów Osób z Zespołem Downa "Bardziej Kochani"

Ja zgłaszałem, hasło usuwała osoba z dodatkowymi uprawnieniami - dlatego prośby o przywrócenie hasła i przedłużenie dyskusji należy kierować na stronie WP:PdA (nie mogę cofnąć usunięcia hasła, potrzeba do tego dodatkowych uprawnień). "Artykuł dotyczył stowarzyszenia działającego w niszowym obszarze i w swojej dziedzinie znanego w środowisku, tzn. wśród rodzin oraz specjalistów związanych z zespołem Downa." zobacz WP:ENCY - czy stowarzyszenie to zostało gdzieś szerzej opisane, dostało jakąś szerzej znaną nagrodę? Jeśli tak to koniecznie o tym wspomnij, bo to są dobre argumenty dla przywrócenia/pozostawienia hasła. -- Bulwersator (dyskusja) 12:17, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za brak odpowiedzi, gdzieś mi umknął, Twój wpis. Hasło zostało przeniesione do PrePedii - http://prepedia.wikia.com/wiki/Stowarzyszenie_Rodzin_i_Opiekun%C3%B3w_Os%C3%B3b_z_Zespo%C5%82em_Downa_%22Bardziej_Kochani%22 Zawsze istnieje możliwość powrotu do dyskusji hasła. Jednak raczej po ponownym umieszczeniu hasła w Wikipedii. Jednak ze stowarzyszeniami, firmami nie jest tak jak z biedronkami. Kiedyś uznano, że wszystkie gatunki są autoency. Natomiast stowarzyszenia, firmy, zespoły, single itd. tylko w wyjątkowych przypadkach. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:06, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Tobą i podzielam ten pogląd ale z drugiej strony te linki powinny być w haśle o Pani Annie Lechowicz albo hasłach związanych z edukacją i pedagogiką, siłą rzeczy najwięcej osób które te hasła może rozbudować przegląda te hasła a nie hasło Wodzisław Śl. Zauważ również, że opis osoby urodzonej powinien być lakoniczny typu: doktor nauk humanistycznych, pedagog specjalny - tak aby raczej mieścił się w jednej linii. pozdrawiam serdecznie i mam nadzieję na szybką rozbudowę haseł o których pisałeś. --Swd (dyskusja) 20:17, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:zdjęcia legitymacyjne - czy można ich użyć i na jakich warunkach?

Należy ustalić przede wszystkich kto jest autorem tego zdjęcia. Jeśli automat (nie wiem o które lata chodzi), to z tego co mi wiadomo nie powinno być problemu z prawami autorskimi. Jeśli natomiast zostało ono zrobione przez fotografa, to jeśli go nie znasz, to nie możesz zdjęcia opublikować gdyż nie masz jego zgody. --The Polish (query) 12:30, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak jest. --The Polish (query) 11:37, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• @The Polish. Jest furtka. Zdjęcie legitymacyjne czy paszportowe, jako będące "według sztancy" nie jest utworem. Jeżeli ma białe tło, żadnego fikuśnego stroju czy ozdób to może być jako PD. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciacho5, dzięki za zwrócenie uwagi, tego akurat nie wiedziałem. Masz racje. --The Polish (query) 12:34, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wstrzymuję się

Cześć! Myślę, że wszelkie tego typu propozycje lepiej poruszać w Kawiarence, w tym przypadku najodpowiedniej byłoby wrzucić wątek do spraw ogólnych. Czyjekolwiek PUA nie jest dobrym miejscem na takie dyskusje i apele ;) Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 18:23, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję III miejsca w kategorii artykułów powyżej 2kB. Oto Twoja gwiazdka. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 14:20, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:rehabilitacja i rehabilitacja medyczna

Cześć! Dzięki za zwrócenie uwagi. Dopisałem rehabilitację społeczną do rehabilitacji, ale bez podania definicji. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 22:09, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, proszę o kontakt mailowy w związku z konkursem Tygodnie Tematyczne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:44, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Konkurs przewiduje 2 nagrody w jednym TT: za najwięcej artykułów >5kB (minimum 5) i najwięcej artów w CzyWiesz w danym tygodniu. Tobie przypada ta druga za T Birmański. Do wygrania jest dowolne źródło/źródła do edytowania do 60 zł (w akurat tej kategorii). Proces wygląda tak, że nagrodę/nagrody wybierasz i kupujesz ty, jednocześnie żądając wystawienia faktur na adres Stowarzyszenia WMPL, których to faktur oryginały przesyłasz do Stowarzyszenia WMPL wraz z niezbędnymi danymi celem uzyskania refundacji. Mój mail jest na stronie WP:Administratorzy. Jeśli cię to interesuje – napisz, podam szczegóły :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:10, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strony Thein Pe Myint, Dobama Asiayone zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 sierpnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:16, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Standardem jest zapis Imię + dwuczłonowe imię rozdzielone dywizem z drugim członem z małej litery. Już i tak jest niemożebny bajzel, bo dwa państwa koreańskie stosują dwa różne systemu transkrypcji, a do tego pałęta nam się jeszcze archaiczna polska transkrypcja fonetyczna. Przeprowadziłem po prostu standaryzację zapisu w większości biogramów, bo można było dostać oczopląsu. Wchodziło się do kategorii z koreańskimi siatkarzami, a tam trzy różne sposoby zapisu nazwisk Park Chun-hyeu, Kim Song-Chu, Kim Jeung Jong. Nie licząc dodatkowego bałaganu w stylu Chung-seong Kim. Najwyższa pora, by to jakoś ogarnąć. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Korea Północna i Południowa do zapisu tego samego języka używają dwóch różnych systemów transkrypcji. Np. północnokoreańskie ŏ to południowokoreańskie eo. Znaki diakrytyczne zazwyczaj się pomija, co pogłębia chaos, którego i tak jest już nadto. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Trzymać należy się jednolitego standardu Ygrek Ix-zet. Oczywiście taki Kim Ir Sen to już jest zapis w koślawej "transkrypcji polskiej" i dopóki nie będzie uzusu językowego, nie zmienimy tego. Może jeszcze niech @Khan Tengri wypowie się. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Hej, sprawa z pisownią imion i nazwisk koreańskich jest dość skomplikowana. O ile standard nazwisko imię nie budzi kontrowersji, to z zastosowaniem łączników, wielkością liter po tychże oraz z samymi metodami romanizacji jest straszny bałagan. Generalnie nie ma tu jakichś spójnych zasad, z tego co wiem to stanowiska zawodowych koreanistów, którzy zajmują się językoznawstwem też nie są jednoznaczne, a w praktyce wygląda to tak, że zapis jest zależny od źródła, z którego akurat korzystano. Problem można by próbować rozwiązać wzorując się na zasadach stosowanych w nazewnictwie geograficznych, czyli dla północy jeden system, dla południa drugi (patrz Metody latynizacji języka koreańskiego), co też pewnie nie jest optymalnym rozwiązaniem, ale wprowadza przynajmniej jakieś ład. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 16:45, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co do hasła: mikroświnka, to do jego rozbudowy brak wiarygodnych żródeł (w języku polskim).--Koroniec (dyskusja) 15:53, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to to samo co świnka wietnamska, tylko inaczej ponazywana.--Koroniec (dyskusja) 18:21, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Kategorię usunąłem, bo jest zbyt ogólna (w sumie każda osoba jest związana z historią jakiegoś państwa) i nie za bardzo pasuje do biogramu. Mam też wrażenie, że ta anegdota jest bardziej związana z samym Witte, niż z historią Albanii. A jeśli chodzi o inne kategorie, to jest już Kategoria:Osoby związane z Albanią. Istnieje też Kategoria:Władcy Albanii, ale pana Witte bym tam raczej nie umieszczał. Już prędzej Kategoria:Uzurpatorzy lub szerzej Kategoria:Samozwańcy. Albo może Kategoria:Mistyfikatorzy. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:59, 9 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Twierdzenia po edycji są zgodne ze źródłami, które podałem. Mogę zmienić formę, jeśli chcesz np. zrezygnować z wypunktowanej listy, czy trochę zmodyfikować zdania, ale sens pozostanie taki same. Tak się składa, że obawy zawarte w pracy Pisuli i Danielewicz, zostały rozwinięte i potwierdzone w innych pracach/badaniach. M1llx (dyskusja) 22:40, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zrobiłem te przypisy porządniej teraz. M1llx (dyskusja) 12:30, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Gripper -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 10:46, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:05, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]