Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum5

tutaj zmieniłeś na bez kropki. Jesteś tego pewien ? Ja przepisywałem z książki i wszystkie takie skróty były jako jedyne z kropką. Książka z 2000 roku. PMG (dyskusja) 00:46, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak - ta piechota spadochronowa też jest moja. Ale ten błąd (o ile to błąd) może wynikać ze specyfiki książki. Książka jest encyklopedią II wojny światowej na Pacyfiku a tam taka jednostka była tylko jedna i w orignale się nazywała paramarines (bo to jednostka spadochronowa marines była). Dlatego może być odmienne od naszego. Ale zmieniaj jeżeli jesteś pewien. Mnie to po prostu zdziwiło. PMG (dyskusja) 01:22, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

pps jest autorstwa PMG. Corleone123 (dyskusja) 08:40, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• A przy Karabin Tor podane jest WKW Wilk, nie wkbw. (Tamże podano angielski skrót ATR, a na en-wiki jest AM. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnie ten art, sama idea wpisania (docelowo wszystkich) skrótów we wszystkich językach budzi moje opory. Część skrótów jest bardziej, część mniej oficjalna, zdefiniowana (duże czy małe litery, kropki etc.) O uźródłowieniu nie myślę nawet. Ale skoro jest, to dopisuję co znajdę. Specjalistą nie jestem, więc błędy mogą sie zdarzać. Pozwoliłem sobie zwrócić Twoja uwagę, może zwłaszacza ze względu na skrót angielski, przy okazji i polski. Róbmy wspólnie tak, aby było jak najlepiej. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Co do brygad kawalerii z Krakowa, to w chwili obecnej wszystko się zgadza, więc nie ma co poprawiać, to że w niektórych publikacjach pomija się niektóre nazw (a okresy wpisuje się do nazw starych) nie świadczy o tym, że artykuły są błędne, nazwy brygad były zmieniane kilkakrotnie, dlatego też należy wszystkie je wymienić. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:23, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam je wśród obserwowanych, więc widzę wszelkie zmiany, będę na każdą reagował. Smat (dyskusja) 12:19, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uważam jak Smat, że wszystko jest OK. Pozdr. Corleone123 (dyskusja) 12:20, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

[1] - zerknij PMG (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2008 (CEST) Nie wiem też kto dopisał ewentualnego dowódcę artylerii dywizyjnej. dodanie go jako dowódcy. PMG (dyskusja) 17:52, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Widziałeś, jak ktoś namnożył jednoartykułowych kategorii dla pułków piechoty X.W.? :( Poznaniak1975 (dyskusja)

Nie było mnie pare dni i już bałagan :) Sposób ręczny to usunąć te kategorie z artykułów i wstawić do nich (tych pustych już kategorii) szablon {EK} albo poprosić któregoś admina o pomoc. Autora kategorii już pouczyłem, mam nadzieję że zrozumie i nie będzie tak uparty jak pewien Wikipedysta od artykułu o froncie wschodnim... Poznaniak1975 (dyskusja) 00:11, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko OK. Teraz pozostało czekać, aż jakiś admin to usunie... Poznaniak1975 (dyskusja) 00:31, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Pułki na przestrzeni dziejów - jak bedzie Ci sie nudzic, albo bedziesz chcial edytowac bez potrzeby wiekszego wysilku umyslowego :) to warto powstawiac ten szablon do pozostalych disambigow. Na razie jest przy pp. 1-25. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:43, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moznaby zrobic podobny szablon dla disambigow z DP i DPanc, ale na razie wciagnely mnie edycje o NKWD... Poznaniak1975 (dyskusja) 12:49, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie 1: czy taka nazwa nigdy i nigdzie nie występowała w literaturze?"

Odpowiedź: Być może, kiedyś i gdzieś ta nazwa padła?

Pytanie 2: Po Twoich zmianach takowa w arcie nie występuje. Czy to właściwe?

Odpowiedź: Po pierwsze. Nie znam źródła, które mówiłoby o tym, że numerowane pomorskie baony ON miały być w toku działań wojennych zorganizowane w improwizowaną brygadę strzelców. Po drugie jest tu sprzeczność. Albo coś się planuje i zamierza zrealizować, albo improwizuje. Po trzecie. Dla tych sześciu baonów wystawiono dwa dowództwa pułków (208 i 209). Po czwarte. Dlaczego coś, co w założeniu miano scalić w jeden organizm (Brygadę Strzelców Pomorskich) podzielono uprzednio między Pomorską i Chełmińską BON.

Zgodnie z Pomoc:Tworzenie nowych haseł "W hasłach możemy stosować cztery poziomy śródtytułów, sygnalizowane odpowiednią liczbą znaków równości."

Nie ma tam zalecenia - zaczynamy od poziomu 1, czyli możemy zaczynać od 5. Czy nie tak?

Zgodnie z Wikipedia:Zalecenia edycyjne "Część "Zobacz też" powinna być sformatowana odpowiednio do formatowania całego artykułu. Jeśli hasło ma wydzielone sekcje (sekcja zaczyna się nagłówkiem ujętym w znaki równości – zobacz Formatowanie tekstu na Wikipedii), ta część też powinna być sekcją odpowiedniego poziomu (wtedy – bez dwukropka na końcu)."

Skoro mogłem i umieściłem sekcje poziomu 4, to część "Zobacz też" również powinna być sformatowana do poziomu 4. Czy nie tak?

Zgodnie z Wikipedia:Jak tworzyć szablony "szablony nawigacyjne umieścić należy na końcu strony, tzn. pod linkami zewnętrznymi, a jednocześnie przed kategoriami i interwiki."

Nie ma tu mowy o nakazie (zaleceniu) umieszczania przed szblonem "Zobacz też". Czy nie tak?

Nie znalazłem w zaleceniach edycyjnych nakazu umieszczania spisu treści w każdym artykule. Wręcz przeciwnie stworzono mechanizmy, które pozwalają na zablokowanie automatycznego wstawiania spisu treści. Dlaczego mam nie korzystać z danej mi możliwości?

Przykładem nieszczęsny artykuł o 48 DP.

Cała treść mieści się na ekranie monitora. By ją przeczytać nie trzeba przesuwać kursora. Gdzie tu miejsce na spis treści?

--grzes1966 (dyskusja) 12:09, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytania były tylko cztery. Na żadne z nich z nich nie odpowiedziałeś. A szkoda, gdyż wówczas nie przekonywałbyś mnie do "Czy potrafiłbyś się dostosowac do istniejącego już systemu pisania artylułów o jednostkach?", a zaraz potem do "Spróbujmy jednak przynajmniej w części dostosowac się do całości wiki."

"Dzieląc niektóre arty na sekcje przyczyniałem się do "ogromnego" rozrostu arta. Moi koledzy nie piszą o "swoich" jednostkach bo nie wiedzą w którym miejscu."

Nie wiem, czy w tym mniejscu kpisz ze mnie, czy ze swoich kolegów?

Na koniec "Ciekawostki". Zazwyczaj podawane sa tam konkretne fakty mające bezpośredni związek z przedmiotem artykułu np. delegowanie obsługi jednej armaty z 14 dak do WST Westerplatte. To konkretny fakt z historii obu jednostek. Dla niektorych ciekawostką będzie cały artykuł o 14 dak.

I jeszcze jedno. Uważasz, że "A spis treści? sam się robi. Nieraz moze go nie być. Gdy dochodzą zdjęcia - często jest wskazany ( jako "wydłuzacz" arta.:))" Natomiast ja stoję na stanowisku, że skoro objętość artykułu jest na tyle mała, że nie ma potrzeby umieszczania spisu treści to tym bardzie nie ma potrzeby umieszczać w nim kilku grafik.

Przy okazji. Nie zamierzam usuwać "Twoich grafik" z artykułów o jednostkach wojskowych ale chciałbym byś wiedział, że nie popieram takiego sposobu ilustrowania artykułów jak np. 13 Kresowa Dywizja Piechoty → "Równe- w tym mieście stacjonował sztab dywizji" i "Tomaszów Mazowiecki - w tych okolicach walczyła dywizja".

Na pierwszej fotografii widoczna jest cerkiew. Jaka konkretnie i jaki jest jej zwiazek z 13 DP, tego nie wiadomo. Może, powtarzam, może z tej cerkwi korzystali żołnierze WP wyznania prawosławnego lub grekokatolicy? Na drugiej fotografii widać spływ kajakowy Pilicją. Doprawdy sielski widok i tak wspniale kontrastuje z informacją "Tomaszów Mazowiecki - w tych okolicach walczyła dywizja".

--grzes1966 (dyskusja) 13:12, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję wyobraźni. Pozostań w okopach nad Pilicą. --grzes1966 (dyskusja) 13:34, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że nie masz kompleksów i szczerze zazdroszczę Ci wizyty w Szczecinie. Domyślam się, że będą nowe grafiki. Nie zapomnij o ulicy Piotra Skargi.

No cóż po kilku latach niebytu znów na ogrodzeniach pojawiły się tablice "zakaz foto". A jeżeli chodzi o foto z ulicy Piotra Skargi to tymczasowo mogłoby się znaleść tu Oddział Żandarmerii Wojskowej w Szczecinie .

Na Piotra Skargi, na przeciwko 109 SzWzP powinny być: OŻW (Oddział WSW), WPG, WSG i WKU. --grzes1966 (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Weź Joya pod włos, żeby pomógł trochę przy wojskach plot :) Chyba stracił zapał do Wiki. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:03, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zaczynam opisywanie brygad artylerii II RP :) Liczę, że też dziś spłodzisz jakieś arty... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:55, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK :) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:02, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To tylko wyróżnienie w teście. W jaki sposób może kogoś zmylić? --grzes1966 (dyskusja) 20:28, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jakie kolory tolerujesz (preferujesz)? --grzes1966 (dyskusja) 20:38, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, tak sobie dłubię w linkach dla odprężenia, bo nie potrafię się porwać na ambitniejszy projekt z zakresu militariów. Wiem, że podział artykułów o dywizjach na odrębne jednostki to niedawna sprawa, zresztą jest to dobra zmiana, bo obecny układ jest czytelniejszy. Przy okazji: w art. Armia Polska na Wschodzie jest wzmianka o 4 Dywizji Strzelców, której nijak nie mogę znaleźć w istniejących artach, a także chyba wątpliwa informacja o 6 DP (skadrowana do brygady, połączona i znów po połączeniu scalona w 6 DP). Czy mógłbyś popatrzeć, czy czasem nie ma tam nieścisłości, a końcowym produktem "przepoczwarzenia" nie była 5 Kresowa DP? Akurat do tego nie mam źródeł w domu, a na wizytę w bibliotece brak czasu. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 17:29, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 17:57, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wkleiłem tę gwiazdkę. Generalnie wklejenie gwiazdki funkcjonuje identycznie jak wklejenie grafiki do arta. Kopiujesz gwiazdkę od jednej osoby i wklejasz drugiej osobie zmieniając stosownie opis grafiki (uzasadnienie) :) Poznaniak1975 (dyskusja) 08:51, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Infobox mi się bardzo podoba, nad treścią pracuje. Mieciu K Whassup? 21:27, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za gwiazdę, czuję się aż zażenowany. Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

9 Batalion Strzelców Flandryjskich dostał VM, ale 9 Karpackich raczej nie (tylko 2, 3 i 4 Karpackich; 15 Wileńskich; 16 i 18 Lwowskich; i 3 Spadochronowych za Arnhem). Poznaniak1975 (dyskusja) 19:20, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za poprawki, ale chciałbym jednak pewne cofnąć. Specjalnie nazwiska ułanów. którzy brali udział w szarży napisałem pogrubioną czcionką. Chciałem, żeby rzucały się w oczy ewentualnym czytelnikom. Proszę o komentarz. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:29, 20 wrz 2008 (CEST) Paweł Zaręba[odpowiedz]

Ok przyjmuję taki sposób widzenia. Nie jestem osobiście związany z tym wydarzeniem. W zasadzie prawie wszyscy uczestnicy szarży otrzymali za nią VM i KN. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 11:06, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej chyba pisać tych żołnierzy w zachowaniu kolejności imię nazwisko. Łatwiej wtedy robić linkowanie, wystarczy tylko podwójny nawias kwadratowy, bez zbędnego cudowania typu [Klemens Rudnicki|Rudnicki Klemens]. Pozdr. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:58, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o którąś z wersji tego karabinu. Kiedyś czytałem o PSZ w Afryce Północnej i tam na pewno były podane szczegóły, ale dzisiaj już kompletnie nie pamiętam, o którą wersję chodziło dokładnie. McMonster (相談) 01:29, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze. Komunikat, że mam nową wiadomość wyświetlił mi się przed chwilą! Po drugie informacje na temat 1 pszw. podałem za Zbigniewem Wawer i autorami Polskiego czynu zbrojnego w II wojnie światowej, tom II, Walki formacji polskich na zachodzie. W zasadzie to jednostkę jako skadrowany Pułk Rozpoznawczy utworzono już w listopadzie 1944 r. w Stewarton. --grzes1966 (dyskusja) 22:06, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś z szablonu Samodzielną Kompanię Czołgów R-35?

Dlaczego upierasz się, że ta kompania powstała z nadwyżek 21 Dywizjonu Pancernego?

Przecież nadwyżki (pozostałości) występowały w jednostkach mobilizujących, a nie mobilizowanych.

To, że żaden z czołgów 21 bpanc. nie oddał strzału to nie jest "ciekowostka" tylko żałosny fakt.

Z treści, którą umieściłeś wynika, że "część czołgów nie oddała żadnego strzału", a walczyła jedynie półkompania por. Jakubowicza. To sugestia, że półkompania była częścią 21 bpanc. --grzes1966 (dyskusja) 22:23, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Najpierw napisałem artykuł o skcz R-35, a dopiero później usunąłem treść dotyczącą tej kompanii z artykułu o 21 bpanc. i uzasadniłem dlaczego tak postąpiłem.
2. Nie można traktować skcz R-35, jako ponadetatowego pooddziału 21 bpanc., gdyż był to pododdział improwizowany przez pozostałości 12 bpanc., kadrę OZ Br.Panc. i podchorążych SPBr.Panc. z Modlina.
3. Nie skasowałem Twojej "ciekawostki" tylko przeniosłem ją do treści artykułu ale tego mogłeś nie zauważyć, gdyż jak zwykle anulujesz moje zmiany bez zapoznania się z nimi.
4. W dalszym ciągu uważam, że podawanie tej informacji jako "ciekawostki" oraz w zestawieniu z informacją o walkach skcz R-35 nie jest potrzebne i sugeruje, że był to jeden z pododdziałów 21 bpanc.
5. Jestem pewien, że gdybym zatytuował artykuł "Pluton Czołgów R-35" (za Ludwikiem Głowackim, tyle, że on mówi o trzech czołgach), to miałbyś mi za złe, dlaczego nie zatytułowałem go "Kompania ...".
6. Artykuł o skcz R-35 nie powstał z przeniesienia treści z innego artykułu, tylko w oparciu o prace, które wymieniłem w bibliografii. Przeczytaj jeszcze raz, uważnie, bez skupiania się na skrótach stopni wojskowych. --grzes1966 (dyskusja) 11:50, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiada mi styl proponowany przez Ciebie i Poznaniaka. Jestem za treścią, a nie formą. To, co nazywasz minimalizowaniem artykułów to wyłącznie usuwanie zbędnych sekcji, blokowanie spisów treści i usuwanie powtarzających się treści w kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu artykułach i zastąpienie ich jednym wspólnym artykułem (przykładem są tu bataliony ON).

Proponuję byś poszedł tą samą ścieżką i na przyklad opracował jeden artykuł "Etat pułku czołgów średnich z lat 80 XX wieku" lub "Etat pułku zmechanizowanego z lat 80 XX wieku", a następnie usunął z wszystkich artykułów dotyczących pułków czołgów i zmechanizowanych identyczne struktury organizacyjne i zastąpił je linkami wewnętrznymi.

Ach, gdybyś jeszcze pousuwał powtarzające się po wielokroć fotografie sprzętu oraz "widoczki" miast i krajobrazów, w ogóle nie związanych z tematem prac!!! Ich obecność po prostu męczy wzrok. Otwierasz kolejno dziesięć artykułów o pułkach artylerii ciężkiej z lat 50 XX wieku i cały czas widzisz tę samą fotografię 152 mm haubicoarmaty wz. 1937, i to w wersji z roku 1985, której te jednostki nie posiadały. Drażni mnie także ilustrowanie artykułów dotyczących historycznych jednostek oznakami jednostek współczesnych np. 1 Praski Pułk Piechoty.

Ponieważ wiem, że jesteś bardzo przywiązany do swojego stylu proponuję kompromis. Ja nie będę robił zmian redakcyjnych w Twoich autorskich artykułach, a Ty w moich.

Odpowiadając na Twoje wcześniejsze pytanie, nie wiem, czy na obiektach przy ul. Piotra Skargi obowiązuje zakaz foto. Wiem natomiast, że w Żaganiu takowe tablice informacyjne są umieszczone.

Pozdrawiam i oczekuję na odpowiedź w sprawie kompromisu. --grzes1966 (dyskusja) 14:19, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dalszą dyskusję na ten temat uważam za bezcelową. Swoje racje już podałem. Zaproponowałem Ci kompromis. Niezależnie od Twojego stanowiska, ja będę go przestrzegał. --grzes1966 (dyskusja) 13:28, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nie do końca sprawny a do tego duże kłopoty rodzinne, ale o Przyjaciołach się nie zapomina!!!

• Dzięki za "kropeczkę" :), pozdrowienia--lonio17 (dyskusja) 07:50, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Powolutku Przyjacielu:), pozdrawiam --lonio17 (dyskusja) 19:02, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Może rozbudowałbyś treść artykułu, a nie tylko spis treści? Dlaczego z tabeli usunąłeś tylko tytuł i przerobiłeś go na śródtytuł? Dleczego nie usunąłeś całej tabeli? Miałbyś pięć wersji i pięć nowych śródtytułów! --grzes1966 (dyskusja) 17:01, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy w tabeli są zgodne z nazwami w treści artykułu. Sprawę nazewnictwa batalionów ON już przerabialismy. Jak zapewne zauważyłeś w poszczególnych artykułach zachowałem obydwie nazwy. Nie wszyscy autorzy stosują preferowane przez Ciebie nazewnictwo tych pododdziałów. --grzes1966 (dyskusja) 17:13, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chcesz mi wmówić, że posługuję się inną czcionką niż wszyscy? He he dobre! --grzes1966 (dyskusja) 17:29, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brygady 1, 2 i 4 już zrobiłem. Nie wiem tylko czy 5 Brygada Saperów LWP i współczesna 5 Brygada Saperów to jest ten sam związek czy w międzyczasie było rozformowanie? I czy bataliony saperów III RP mają ciągłość czasową z okresem LWP i mają teraz nazwy wyróżniające? Jak to te same bataliony to chyba nie ma sensu rozdzielać na oddzielne artykuły. Corleone123 (dyskusja) 14:05, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, jeśli służyły jako bibliografia/źródła to obowiązkowo. Dodam, że linki zewnętrzne to jest formą zobacz też z tą różnicą, że linkujemy na zewnątrz projektów Wikimedia, bo jeśli zauważyłeś szablony do wikisłownika i innych projektów najczęściej są w sekcji zobacz też. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:48, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:linki zewnetrzne

Tak, jeśli były wykorzystywane jako źródła, to wręcz nie można ich umieszczać w linkach zewnętrznych, które tak jak pisałem powyżej są dodatkiem jak "zobacz też" i razem te dwie sekcje rozszerzają temat lub go uzupełniają. Często sprawdzam linki zewnętrzne artykułów, i jeśli ewidentnie widać, że są źródłami treści to natychmiast je przenoszę do sekcji bibliografia. Dodatkowo stosuję szablon cytowania strony, który podaje datę dostępu do strony, ponieważ czasem jest tak że nie można strony otworzyć bo coś się gdzieś z jakimś serwerem stało, i wtedy czytelnik wie kiedy ostatni raz ktoś sprawdzał stronę. Datę można uaktualniać przy okazji innych edycji:) tytuł strony kopiuję z źródła strony (w przeglądarce Firefox: Widok=>źródło strony) i gdzieś na początku kodu są tagi <title></title> których zawartość kopiuje do szablonu:) nie wszyscy lubią szablony cytowania, ale ja je uparcie stosuję, bo pomimo pewnych wad, mają wiele zalet:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:02, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko :) A co by wschodziło do tej szerszej kategorii poza korpusami? Murmańczycy czy coś jeszcze? Corleone123 (dyskusja) 11:25, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście trochętego jest. Dobry pomysł. Corleone123 (dyskusja) 11:36, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem za bardzo, które się dublują... Corleone123 (dyskusja) 12:22, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

A może najpierw artykuł ogólny Wojsko Polskie na Wschodzie (1914-1920)? Trochę się zagmatwałem, chyba są nieścisłości w artykule o Błękitnej Armii. Corleone123 (dyskusja) 14:31, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Twoje edycje są bardzo dobre, gratuluję wkładu i nauczyciela ;) Odnośnie zmniejszania czcionek, to obecnie nie ma jednolitej zasady zakazującej/nakazującej ich zmniejszanie w bibliografii. Zależy to nieco od odczuć estetycznych edytujacego.

Jak narazie zmniejszanie czcionek stosuje się do przypisów/źródeł, a temat zmniejszania i przewijania bibliografii dopiero będzie szerzej poruszany w najbliższym czasie. Zarówno moje, jak Twoje edycje nie były błędne, śmiało edytuj, powodzenia.

Moje edycje wynikły przy okazji WP:SK Wikiprojekt:Check_Wikipedia, zapraszam do udziału. serdelll (dyskusja | edycje) 20:57, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

powodzenia, serdelll (dyskusja | edycje) 21:08, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli skończyłeś Wojsko na Wschodzie, to czy mógłbyś zapoczątkować parę stubów jak w tytule sekcji? Było ich sporo, a na Wiki mamy opisany tylko jeden - artykuł zapoczątkowany przeze mnie ponad roku temu :( Ja nie mam materiałów. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 11:54, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. Największa satysfakcja jest chyba z opisywania niszowych tematów, jednostek o których mało kto wie. Ja przynajmniej tak mam... Sam muszę się zastanowić o czym będę teraz pisał i do czego mam materiały... Poznaniak1975 (dyskusja) 12:19, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

A konkretnie o jaki wór chodzi? :) Artykul przegladowy typu Odznaki pamiatkowe Wojska Polskiego II RP z galeria i dokladnymi opisami? Poznaniak1975 (dyskusja) 15:14, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Piechote i kawalerie II RP trzebaby chyba zrobic oddzielnie, bo dosc sporo tych odznak i ladowaloby sie rownie dlugo co kampania wrzesniowa... Poznaniak1975 (dyskusja) 15:28, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WP

Mea culpa, trochę się zagalopowałem ToAr _dyskusja 00:32, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno ciekawe źródło: [2] :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:09, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jednostki samochodowe Wojska Polskiego, Jednostki taborowe Wojska Polskiego - jeśli masz materiały to zapraszam do uzupełnienia Poznaniak1975 (dyskusja) 13:45, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wojska logistyczne są jedną ze specjalności Studium Oficerskiego [3], [4], więc chyba jednak istnieją... Poznaniak1975 (dyskusja) 14:02, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jaki sens ma teraz art "Mundur, oznaki i odznaki broni pancernych II RP"? Lepiej chyba było to poszerzyć (przenieść pod bardziej ogólny tytuł) niż tworzyć nowy art. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:15, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może przerobimy "Mundur, oznaki..." na Broń pancerna II RP ze spisem jednostek pancernych II RP? Poznaniak1975 (dyskusja) 15:17, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na razie mam do wprowadzenia kilkanaście ciekawych i gotowych artykułów typu 908 Szkoła Remontów Końskich :) Potem chętnie spojrzę do Twojego brudnopisu. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:52, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sporo tych kolumn samochodowych :) Ciężko się połapać co do czego... Poznaniak1975 (dyskusja) 13:57, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tyż piknie! Pozdrowienia--lonio17 (dyskusja) 23:46, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• "Tylko oczy już nie te" i karczycho pobolewa, bywaj--lonio17 (dyskusja) 00:06, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Musi coś w tym jest "dłubanie" uspokaja choleryka, dobranoc--lonio17 (dyskusja) 00:10, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Odpowiadam krótko - 70 lat to jest wiek!!! Litości o Panie!!!

Nie odpowiadałem ponieważ było to z Twojej strony pytanie retoryczne, na które zresztą sam sobie odpowiedziałeś.

Legionista to każdy żołnierz pułku Legionów niezależnie od stopnia i pełnionej funkcji.

Zdajesz sobie doskonale sprawę z tego, że jest to część biograficzna każdego artykułu dotyczącego jednostki wojskowej. Znajdują się tam przede wszystkim linki wewnętrzne do biogramow, które są już w Wikipedii.

Jak zapewne zauważyłeś w tej sekcji (jednej!) znajdują się nie tylko dowódcy oddziałów i oficerowie ale także podoficerowie (np. 25 p.uł. i 1 p.szw.) i szeregowcy oraz obsady personalne w poszczególnych okresach istnienia jednostki.

Nic nie poradzę, że pewne określenia mają podwójne znaczenie. Nie zmienię tego (nie mam takiego zamiaru), że ułan to nazwa żołnierza lekkiej jazdy i stopień wojskowy w kawalerii, że legionista to nazwa żołnierza służącego w legii (legionie) i stopień wojskowy w pułkach piechoty Legionów.

Czy z obiegu powinny zniknąć określenia typu "Grochowscy ułani" lub "Mazowieccy szwoleżerowie".

--grzes1966 (dyskusja) 11:16, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:47, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytałeś o wspólne określenie OR PSZ dla celów stworzenia nowej kategorii czy dla ujednolicenia tytułów artów? Poznaniak1975 (dyskusja) 14:43, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może być i z dużych dla jednolitości. Napisałem z małych chyba z rozpędu za Gembarzewskim. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:26, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Były trzy miejscowości o nazwie Trock: obecny Donieck, koło Białej Cerkwi na Ukrainie trzecia gdzieś koło Leningradu. Ale Stalin je kazał zmienić, używanie tej nazwy może ludzi (czytelników) mylić. Decyzja Twoja!--lonio17 (dyskusja) 18:04, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czerwone Koszary, Koszary Gwardii Konnej Koronnej, Koszary przy ul. Ludnej 11 w Warszawie - może pójdziemy dalej tym tropem i oprócz opisywania jednostek i garnizonów opiszemy też ważniejsze koszary? Albo opiszemy dokładniej prasę wojskową. Trochę już spłodziłem: Kategoria:Polskie czasopisma wojskowe Poznaniak1975 (dyskusja) 17:35, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dość biesiady, czas edytować :) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:00, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co jest prawdopodobne, a co nie ale wiem co jest uźródłowionym faktem, a co nie. roo72 (dyskusja) 12:42, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie {{fakt}} daje się w przypadku informacji które się wydają możliwe czy prawdopodobne na zdrowy rozum, nie w przypadku POV-iastego i OR-owego info. roo72 (dyskusja) 12:51, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

W encyklopedii nie ma miejsca na "ciekawostki" - jest tylko miejsca na encyklopedyczne, wiarygnodne, potwierdzone wiadomości, nie mam pojęcia co ma znaczyć "ciekawostka" w tym haśle. Jeżeli coś jest warte umieszczenia w haśle, to zakładając WP:WER należy to umieścić w treści hasła. Ta ciekawostka nie ma źródła, nie ma miejsca w haśle - kropka. Znajdź źródło. "Błędy" - POV, OR - kto twierdzi, że to są błędy, wyciągnięcie wniosków, że to są błędy, brak źródeł. Te dwie sekcje urągają podstawowym zasadom Wikipedii, po prostu oczom nie wierzę. roo72 (dyskusja) 12:55, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja mam szacunek dla Wikipedii. Myśląc w taki sposób nie można by usunąć żadnej informacji bo trzeba mieć szacunek dla autora.. Nieprawdopodobne. Chcesz te informacje umieścić w haśle to znajdź ich źródła. roo72 (dyskusja) 12:57, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

To nie jest mój punkt widzenia, to jest Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i {{trivia}} zasada Wikipedii. roo72 (dyskusja) 13:00, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:naprowadzanie

Kto pyta, nie bladzi :) Co chce osiagnac? Aby zainteresowal sie tematem ktos, kto dysponuje odpowiednimi zrodlami do napisania teoretycznego artykulu o naprowadzaniu bezwladnosciowym --Matrek (dyskusja) 22:42, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co ty sadziles, i szczerze mowiac, niewiele mnie to interesuje. A na piszacych na militariach nie bardzo wyobraz sobie licze w tym zakresie. Zdazylem sie juz bowiem zorientowac, ze nikt z tego kregu nie dysponuje odpowienimi zrodlami do napisania dobrego artykulu na ten temat.--Matrek (dyskusja) 22:56, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

O co Ci tak naprawde chodzi? Ja siedze troche w temacie i wiem, ze co jak co ale na biblioteki - zwlaszcza te publiczne - w tej materii liczyc nie mozna. Czytam artykuły pisane przez kolegow, widze jakimi posluguja sie zrodlami, a raczej jakiego rodzaju. Przewaznie sa to materialy opisujace konkretny egzemplarz broni, czy innego systemu. Malo kto posluguje sie zrodlami opisujacymi materię toretycznie, traktujacych o zasadzie dzialania, a nie o konkretnym pocisku XYZ. I tylko o to mi chodzi. Dlatego licze na kogos spoza wikiprojektu Militaria, kogos kto na przyklad z uwagi na wykonywany zawód dysponuje odpowiednimi zrodlami. A tak nawiasem mowiac - co zlego we wskazywaniu "pustego tematu" w miejscu do tego przeznacoznym? --Matrek (dyskusja) 23:53, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

W tym sęk ze nie moge tego napisac, bo nie dysponuje dobrymi dla tego celu zrodlami. Moglbym pisac jedynie niewiele wartą tworczosc wlasna na podstawie wiedzy ogolnej. --Matrek (dyskusja) 00:33, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze co do tego "i tak jest ich tam za duzo" - mysle ze spora czesc by ubyła, gdyby przejrzec je pod katem nazw. Prawdopodobnie duzo z tych hasel istnieje juz, lecz tam sa na czerwono, bo tytuly sa inaczej zredagowane. --Matrek (dyskusja) 00:36, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem listy pułków powinny zostać, bo doskonale "spinają" kategorie o pułkach poszczególnych rodzajów wojska i poszczególnych epok. A jeśli obok nazw piszemy też okoliczności formowania czy garnizony, to wychodzą naprawdę długie arty. PS: Jeśli już, to lepiej byłoby chyba zrobić w ogólnych spisach typu "Jednostki..." - mainy do spisów pułków, wtedy zachowamy historię edycji w artach o pułkach, które powstały wcześniej od list jednostek... Pozdrowienia Poznaniak1975 (dyskusja) 10:20, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Poradziłeś sobie bardzo dobrze :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:38, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:30, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuję przenieść pod Czerwone koszary w Stargardzie, bo czerwone koszary istniały (istnieją?) też w Kołobrzegu. Z tego, co wyczytałem dziś z mapki bitwy o Kołobrzeg, były tam białe koszary artylerii i czerwone koszary piechoty. Pozdrowienia! Poznaniak1975 (dyskusja) 19:16, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Przy piechocie II RP umieszczamy Szablon:Broń strzelecka II RP czy Szablon:Broń piechoty WP II RP? Poznaniak1975 (dyskusja) 12:45, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaufanie:) Ja też co jakiś czas staram się kontrolować wyczyny Grzesia, ale moje argumenty rzadko niestety do niego przemawiają:( Byłoby prościej, gdyby konsultował swoje pomysły z Projektem Militaria, choć i tam ostatnio goszczą tematy jedynie okrętowe i rakietowe... Inne wątpliwości mam przy Szablon:Saperzy i pionierzy II RP. W WP II RP nie było chyba pojęcia pionierów i jednostek z pionierami w nazwie... Poznaniak1975 (dyskusja) 10:49, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem skąd czerpiesz swoją wiedzę i twierdzisz, że odnośnik "Zobacz też", to odwołanie do artykułów bezpośrednio odnoszących się do całego artykułu!

Wikipedia:Zalecenia edycyjne, a przekonasz się, że wspomniane odnośniki "mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem lub pozwalają na umiejscowienie hasła na szerszym polu."

PS. Litery też mogę linkować np.OGRANICZ LICZBĘ SEKCJI itd.

--grzes1966 (dyskusja) 19:08, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Powód? Bo ja słyszałem o nazywaniu "trepami" oficerów przez żołnierzy o stopniach podofic. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 23:00, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dosyć lakoniczna odpowiedź jak na miarę wiki;)), Sir Lothar (dyskusja) 23:26, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pijany podoficer może tak powiedzieć, a i odwrotnie napewno też się zdarzyło. Ej no już bez takich, nie myślisz chyba że ja w takim kontekście to umieściłem ;)). No fakt to podpada pod WP:WER jak wiesz (bo trochę już jesteś na wiki) ale warto zaznaczyć to tym bardziej że jak wcześniej napisane Nieco dawniej określenie to dotyczyło jedynie oficerów, więc to również wymaga jakichś źródeł. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 23:42, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wyluzuj;). Nie rozumiem skąd ten tekst typu:Czy ja tak skomplikowanie mówię?? Rozumiem i odebrałem, sam pracuję jako informatyk pod zwierzchnictwem MW.Pytam i czekam odp. jak żołnierz dostający rozkaz i wyjaśnienia od dowódcy. Sir Lothar (dyskusja) 00:16, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przecież wyjaśnione, załatwione. O co chodzi ? Sir Lothar (dyskusja) 00:25, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli napisałem coś co uraziło to przepraszam :). Dobranoc, Sir Lothar (dyskusja) 00:35, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś sam zrobić porządek z tym szablonem ? Ja nie czuję się pewnie w sprawach technicznych. Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 01:21, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

"szablon:Siły zbrojne ZSRR" nie zawiera nazwy wlasnej. Po pierwsze, zwrot "Sily zbrojne" to jedynie ogólna nazwa rodzaju organizaji, po drugie sily zbrojne zsrr mialy inna nazwę własną (nie jestem pewny jaka, zreszteszta nazw alsnych nie tlumaczymy w ogole), po trzecie w koncu, "szablon:Siły zbrojne ZSRR" to jedynie "nazwa pliku". Reasumując, moim zadaniem nazwa Szablon:Sily zbrojne ZSRR" jest poprawna "zbrojne" powinnismy napisac przez "z", za nie przez "Z"--Matrek (dyskusja) 12:23, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapewne Birczanin. Sam napisalem mu, zeby wstawil eka do jednego szablonu, aby sie nie dublowaly, ale w ogole nie myslalem o innych autorach - nie przyszlo mi do glowy. Przepraszam, ale jestem pewny ze przezyjesz to jakos :) Dokladnie, sam szablon moze nazywac sie jakkolwiek. Skupic sie nalezy moim zdaniem nad jego tytulem. trzymajac sie ustalonych w projekcie reguł, nalezaloby zrobic transkrypcje oryginalnej nazwy na alfabet lacinski, tylko mogloby to nie wyjsc zbyt zgrabnie. --Matrek (dyskusja) 12:46, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na moje lata i czas pobierania wszelakich nauk - L (duże) stało się przyzwyczajeniem. Pozdrawiam, jeszcze działamy --lonio17 (dyskusja) 15:27, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Matura 1956, no coment! Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 16:29, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Poszukam źródeł, ale to co napisałem jest wersją którą przedstawiał sam bohater hasła, wiem, że to OR :) Moim zdaniem lepszy OR niż powoływanie się na wątpliwej jakości źródła typu IPN czy Bargiełowski, jak to napisała Maria Berling bądźmy BLIŻEJ PRAWDY. Pozdrawiam. korbik (dyskusja) 23:21, 8 lis 2008(CET)

• Wiesz, gdybym tak myślał jak Ty to już dawno wywaliłbym z przypisów Bargiełowskiego i wszystkie informacje na jego książce oparte z artykułu, bo "konterfekt renegata" to nie jest praca naukowa, tylko paszkwil na Berlinga. korbik (dyskusja) 23:32, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie pozdrawiam, też mam kota :) Merytoryczną dyskusję odłóżmy do jutra , a pomijając wszystko inne wpisz w gogla berling i przejdż dalej niż pierwsze pięć stron, ciekawe rzezay znajdziesz (np. wiesz o tym, że byli bliskimi przyjaciólmi z Leopoldem Okulickim ps. "Niedźwiadek" ostatnim dowódcą AK ? )

--grzes1966 (dyskusja) 20:18, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jakich "Wikipedystów"? Dyskutowałem na ten temat wyłącznie z Tobą. A teraz ściśle tajne przez poufne. 34 BKPanc. wymienia ogrodzenie. Teraz nie ma żadnych tablic. Okazja! --grzes1966 (dyskusja) 23:33, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej! Pomorskie bataliony piechoty umieszczasz w kategorii PSZ w ZSRR 1941-1942 przez pomyłkę czy ma to jakiś sens, którego nie rozumiem? Powstały przecież we Włoszech w 1945. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:44, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pewnie na commons mógłbym dawać dłuższe opisy, jednak to nie zmniejszy ich rozmiaru na Wikipedii. Problem w tym, że z doświadczenia wiem, że niewiele osób nieedytujących, a i sporo edytujących, z trudem odnajduje ten opis na commons. Pozdrawiam Radomil dyskusja 01:32, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hmmm... w zabudowaniach poligonu na Biedrusku średnio się orientuję. Z dostępnych mi materiałów, dot. przede wszystkim okresu do 1914 roku, wiem, że widoczne na zdjęciu kasyno służyło oficerom zarówno stacjonującej wówczas tam piechoty jak i kawalerii. Stąd można chyba wnioskować, że i w późniejszym okresie korzystały z niego dwie formacje. Radomil dyskusja 17:09, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zaprojektowano je jako jeden obiekt, dlatego je tak traktuję :) Rakietówka nadal stacjonuje w postaci 77 dywizjonu rakietowego OP. Radomil dyskusja 17:22, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem artylerzystą ale nie widzę sprzeczności w twierdzeniu, że armaty strzelają na wprost. Tak, jest to dosłowny cytat. Zarówno z pracy Błagowieszczańskiego jak i Łosia. W pracy tego pierwszego znajduje się na dwóch stronach. --grzes1966 (dyskusja) 17:53, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

PS: Jeżeli chodzi o foto obiektów wojskowych, to nie będę wzbraniał nikomu tam gdzie jest to dozwolone. Nie będę także nikogo zachęcał gdyż zabawa może zmierzać w złym kierunku. Na przykład foto "Goździków" w PST.

W szablonie była literówka: "Budzieszyn" zamiast "Budziszyn", dlatego szablon poprawiłem. Co do tego, co może, a co nie może mieć szlaku bojowego się nie odnoszę, bo to raczej kwestia przyzwyczajeń do pewnych definicji, a nie faktów. Julo (dyskusja) 19:23, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• W ogóle mi nie zależy. Po prostu myślałem, że "zła nazwa" w opisie zmian odnosiła się do literówki w nazwie miasta Budziszyn. Julo (dyskusja) 20:33, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Postaram się go podpuścić :) Poznaniak1975 (dyskusja) 11:13, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wreszcie jesteś z powrotem :) Zabierzesz głos: [6]? Poznaniak1975 (dyskusja) 21:10, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj DRWALU, ostro wystartowałeś, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 21:45, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś Poznaniakowi, że działałeś siekierą, stąd "DRWAL" a nie dlatego, że rzetelnie sprawdzasz arty, za co Cię bardzo szanuję, bywaj--lonio17 (dyskusja) 21:54, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Nic dodać wikih....u, jeszcze mnie w to wciągnąłeś--lonio17 (dyskusja) 22:02, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam Piszę do Pana z pytaniem: Mianowicie interesuje mnie, na jakich materiałach opierał się Pan ustalając listę dowódców 16 pułku artylerii lekkiej w latach 1920-1939 ? Posiadam 3 z 4 książek wymienionych w bibliografii w owym artykule. Niestety w żadnej z nich nie ma owych informacji. Prosiłbym o wszelką pomoc.

Serdecznie pozdrawiam Podziom

Witaj. Poprawną nazwą uczelni jest Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie. Polecam zapoznać się ze Statytem Uczelni. Jest więc logiczne, że artykuł powinien nazywać się właśnie tak, a sktór WAT powinien tylko do niego linkować. MarcinS (dyskusja) 21:55, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że się ze mną zgadzasz. Skoro wiesz jaka jest nazwa uczelni, to taki sam powinien być tytuł artykułu, co jest dość oczywiste. Wszelkie przyjęte skróty lub nazwenictwa branżowe powinny li tylko linkować do poprawnej nazwy. Wikipedia powinna mieć także funkcję edukacyjną. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 21:59, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Polecam zajrzeć do Statutu Uczelni. Nazwa jest tam wyraźnie określona. Niestety, trwasz w błędzie i próbujesz udowodnić, że masz rację. MarcinS (dyskusja) 22:03, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

BTW - w dowodzie osobistym też masz "Mirek"? ;) MarcinS (dyskusja) 22:06, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie przenoś artykułu pod skrótową nazwę, stosujemy pełne nazewnictwo, a dla nazw potocznych i skrótowych stosujemy co najwyżej przekierowanie. LeinaD dyskusja 22:19, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Podjelismy w grupie 4 osob na irc decyzje, ze zabezpieczamy wersje dluzsze, na razie. Tu link do dyskusji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:51, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tu są OdB Wojska I Rzeczypospolitej z różnych okresów, gdzie widać co już jest a czego brakuje: OdB w 1626, OdB w 1633, OdB w 1683, OdB w 1792. Ogólnie rzecz biorąc są już wszystkie pułki z latach 1717-1795 oraz sporo chorągwi z lat wcześniejszych. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:06, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ratuj, popatrz na przypis, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 13:26, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak się dzieje kiedy głupol chce "błysnąć" :))--lonio17 (dyskusja) 13:30, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dz.b. jest OK :))--lonio17 (dyskusja) 13:34, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A ja odwrotnie :))--lonio17 (dyskusja) 13:36, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zamiaru dyskutować, tylko Tobie przytoczę Zygmunta Glogera Geografia historyczna ziem dawnej Polski Kraków 1903 r "Herb księstwa Żmudzkiego wyobraża na białej chorągwi Pogoń litewską w polu czerwonem na jednej tarczy, a na drugiej niedźwiedzia czarnego z białą obrożą, wspiętego na tylnych łapach, w polu czerwonem" i tak można dookoła Wojtek. Do kiedy istniało Księstwo Żmudzkie, którego "stolicą" było Kowno? Czy jak powstawał Pułk to jeszcze istniało? No nie!!! Mam co robić, szkoda czasu! Pozdrowienia :))--lonio17 (dyskusja) 18:43, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

zaczyna się na cho....:)--lonio17 (dyskusja) 19:31, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To może na dzisiaj koniec tematu? Zaakceptuj proszę mój przypis i basta, jak mówi moja 2. letnia Wnusia Matylda :))))))))--lonio17 (dyskusja) 20:48, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

zawsze do usług... edytorskich :))--lonio17 (dyskusja) 20:58, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• ))))))))--lonio17 (dyskusja) 14:01, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zbyt wielki mam dla Ciebie szacunek, żeby się wyśmiewać! Mój śmiech - to radość!!!.... i forma podziękowania--lonio17 (dyskusja) 14:12, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jaki był herb Żmudzi - niedźwiedź, czyli "mieszkis". Podane przez Ciebie źródło opisuje chorągiew z dwoma herbami, co jest naturalne, gdyż Księstwo żmudzkie wchodziło w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. To, że w chwili powstania pułku nie było już księstwa nie oznacza wcale, że nie mógł zapożyczyć jego herbu. --grzes1966 (dyskusja) 20:16, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

PS: Czy mógłyś zwrócić uwagę swojemu koledze z niewyparzonym językiem, że dyskujsa każdego wikipedysty jest dostępna dla pozostałych.

Hej! Jakie są Twoje plany edycyjne na najbliższe tygodnie? Pożyczyłeś jakieś ciekawe książki? Nie wiem, czy zgłębiać II RP czy zająć się czymś innym. O obozach Mierosławskiego materiałów nie znalazłem, chociaż ten temat nadaje się na oddzielny, ciekawy art... Poznaniak1975 (dyskusja) 21:01, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wrzucę dziś kilka artów o Wojsku Polskim na Zaolziu w 1938. Jeśli przejrzysz jeszcze raz 37 Łęczycki Pułk Piechoty, to myślę że można pokusić się o wystawienie go do jako kandydaturę do DA. Poznaniak1975 (dyskusja) 08:53, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A może 81 Pułk Strzelców Grodzieńskich zgłosimy też do DA? Art jest dość obszerny. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:59, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przecież się nie spieszy :) Przygotowanie do kandydatury to przynajmniej motywacja do udoskonalenia arta. Mogę niebawem wstawić infobox. Od ortografii dobre są Wikipedysta:Gytha, Wikipedysta:Łeba, Wikipedysta:Tilia. Dodamy przypisów, postaramy się o mapkę i będzie ok ;) Ciekawe ilu weteranów tego pułku żyje jeszcze... Poznaniak1975 (dyskusja) 19:53, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie do końca wiem, jaka kolejność powinna być w materiale nt. historii jednostki. Być może odpowiedź jest zawarta w debacie związanej z projektem "Militaria" - przyznam szczerze że nie czytałem tego. Po prostu natknąłem się na artykuły dot. poszczególnych ZT, wytypowałem na chybił-trafił dywizję ze Szczecinka - jakkolwiek mogłaby to być każda inna. Trochę przeredagowałem wypis z rozkazu MON i wkleiłem do artykułu - wydawało mi się, że rozkaz powołujący ZT powinien być pierwszy - co z chronologii wynika. O ile kolejność powinna być inna, to proszę o instrukcję, przyda mi się to przy ewentualnym uzupełnianiu historii innych jednostek. Może uwaga dotyczy wstawionej przeze mnie obsady personalnej - doprawdy nie pojmuję? Niezbyt czytelna jest też dla mnie uwaga o kalce - w pierwszej kolejności miałem wrażenie, iż posądzony zostałem o skopiowanie materiału z jakiejś strony internetowej i wkleiłem do artykułu. Nie sądzę że miałbym tak być postrzegany - czasem wyjątki z aktów prawnych zamieszczałem w Internecie, chyba nie dotyczyło to 20 Dywizji. Czy uwaga ta, to sugestia, by wypisy z archiwum opatrywać komentarzem, lub przeredagowywać? Chyba nie - przed publikacją zmian dokonuję tylko w wypadku ewidentnych pomyłek, zdarzają się niestety takie. Być może publikacja rozkazów MON w Wikipedii nie jest celowa z uwagi na to, że czasem bywają trudne w odbiorze? Nie mam doświadczenia w pisaniu artykułów w Wikipedii, sporządzam metryki jednostek w innym układzie, na swój własny użytek, czasem one są nazbyt rozbudowane i w takiej postaci nie mogą być traktowane jako hasła encyklopedyczne. Dlatego wdzięczny będę za wszystkie uwagi i pouczenia. Pozdrawiam. Wolf52

Podejrzałem (wstydzę się, płonę) - postaram się namalować mapkę, proszę o troszeczkę cierpliwości, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 22:16, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Alojzy Sroga - "Na drodze stał Kołobrzeg" Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, W-wa 1980 wstydzę się. Korzystając z licencji PD-Polish PD-Polishsymbol uważam,że opwyższą grafikę mogłemumieścić jako własność MON Mirosław Milewski

Dzięki za odpowiedź. Być może w toku debaty uda się wypracować jakiś szablon do historii jednostek. A póki co będę zamieszczał materiały z uwzględnieniem Twoich wskazówek. Odezwałem się do Ciebie poprzez mail. Pozdrawiam Wolf52 (dyskusja)

• Nie wiem, czy ja z kolei nie przedobrzyłem - próbując po swojemu niejako wprowadzać do artykułów pewne korekty. Nie wiedziałem o consensusie tutaj osiągniętym co do pisowni nazw struktur militarnych. W miejscu o którym Ci wspominałem - przyjęliśmy, by dużymi literami pisać nazwy ZT i ZO - od Brygady i równorzędnej struktury wzwyż; natomiast oddziały i pododdziały miały nazwy zapisywane z małej litery z wył. elementów własnych: np. 32. Budziszyński pułk zmechanizowany im. Hansa Beimlera (kropka po numerze pułku też była w tym momencie istotna) - ale co kraj ...

Muszę po prostu tutaj się dostosować, o ile będę zainteresowany zamieszczaniem materiałów w Wikipedii. Dzięki za uwagi. Pozdrawiam Wolf52 (dyskusja)

• Dziękuję za kolejne uwagi oraz korektę w obsadzie dowódców 8 DZ, Mirku. Z czasem wejdzie mi to w krew i problem przestanie istnieć. Póki co wdrażam się do pracy, obserwuję kolejne artykuły i nie zawsze napiszę tak jak tu jest zalecone - co nie oznacza, że powszechnie przyjęte, gdyż szereg artykułów wymaga różnego rodzaju korekt, bardzo wskazana konsultacja polonisty. Cieszę się, że moje wstawki kolejne monitorujesz i rad udzielasz co do strony technicznej (ja przywiązuję wagę głównie do meritum i o ortografię staram się dbać). Propozycja w Twoim imieniu złożona - kierowania pododcinkiem - może być trochę przedwczesna, jest sporo Kolegów o większym dorobku i przede wszystkim doświadczeniu, nie wiadomo jak byłby postrzegany na tej funkcji osobnik praktycznie z zewnątrz? Może poczekajmy na rozwój wydarzeń i ewentualne stanowisko innych Kolegów w tej kwestii? Pozdrawiam Wolf52 (dyskusja)

Literaturę o 39 ppSL posiadam w całości (oprócz Księgi chwały piechoty). Zaczęła się zima, więc postaram się przejrzeć wszystko raz jeszcze. Tylko ten czas... Ale, damy radę. Pozdrawiam--atomek66 (dyskusja) 18:29, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok szefie - znam wytyczne i posprawdzam swoje edycje. Merytorycznie tez coś popiszę. Tylko nie krzycz: he he--Piotr28 (dyskusja) 18:56, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jutro też poumieszczam trochę infoboxów - wybieram arty o długości minimum 2 ekranów. Pułk Atomka też oczywiście mogę poedytować. Dobry był pomysł tych stubów o pułkach II RP, bo jeśli już są zalążki to zawsze trafi się wsparcie w postaci Lonia17 czy podobnych osób, które arty takie ubogacą. Teraz nie już tak źle jak rok czy dwa lata temu, na pewno mamy już pokaźne źródło wiedzy :) Maila wyślę Ci jutro! Pozdrowienia! Poznaniak1975 (dyskusja) 19:03, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czasem mnie irytuje, jak trafi się ktoś, kto nie edytuje zbytnio w danej materii, ale zmienia cały koncept bez konsultacji i w każdej sprawie musi zabrać głos. Tak było np. z szablonem między disambigami o pułkach kawalerii albo teraz w szablonie Siły zbrojne ZSRR, gdzie zwiększono wielkość szablonu w ramach jakichś ujednoliceń. W dyskusji nad statusem Dobrego Artykułu dla 37 pp jeden z dyskutantów zarzucił "nadużywanie szablona main" w sytuacji, gdy w artykule nie było ani jednego maina... I do dziś nie przeprosił. Ale nic. Czasem przedstawię swoje argumenty, żeby inni nie wierzyli bezgranicznie w swoją nieomylność, potrenuję zdolności retoryczne i ustąpię bo szkoda zdrowia... Twoje wsparcie nie będzie więc konieczne :) Twoje edycje w Wojsku Polskim będą chyba bardziej przydatne Wiki. Nie ma przecież artykułów: Krakowski Okręg Wojskowy, Garnizon Poznań, Garnizon Gdańsk etc. Może o tym? Ale to Ty wybierasz tematy, bo nie wiem jakie masz teraz źródła. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:29, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że nie mamy opisanej ani jednej brygady piechoty II RP, a przecież były takowe w czasie wojny polsko-bolszewickiej. Zdaje się, że potem przekształcono dowództwa brygad piechoty w dowództwa piechoty dywizyjnej... Poznaniak1975 (dyskusja) 20:12, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

I masz cośo tych brygadach? Na razie w artykułach o dywizjach jest zbyt mało na wydzielanie. Przydałyby się np. listy dowódców albo miejsca postoju dowództw... Poznaniak1975 (dyskusja) 11:22, 28 lis 2008 (CET) PS: Wysłałem Ci maila. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:24, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Można opisywać przeszłość używając czasu przeszłego i teraźniejszego, ważne by zdecydować się na jeden. Gdy narracja prowadzona jest z użyciem różnych czasów gramatycznych czytanie przypomina jazdę po wybojach. Kenraiz (dyskusja) 08:42, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jakbym wiedział co fotografować to może i przy okazji bym co pstryknął... Kenraiz (dyskusja) 10:48, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Kpij sobie, a ja tracę wzrok, niektórych "dziur" nie jestem w stanie odnaleźć, ale się nie poddaję. Mam reprint Wańkowicza - Monte Cassino, "pożyjemy - zobaczymy", pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 13:53, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mam pytanie skąd ta nazwa, z posiadanych przez mnie książek (różnych autorów) wynika, że pułk posiadał nazwę 1 Pułk Grenadierów Warszawy. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 15:05, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie informuję usera Kerima44, że a arcie ma 29 edycji, w tym ileś tam grafik, i jest "wspólgłównym" autorem i może robić co chce i wszystko będzie OK! Pozdrawiam Usera--lonio17 (dyskusja) 18:51, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Pańska wola :)--lonio17 (dyskusja) 19:12, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Już wyjaśniam, Mirku Rozkaz Naczelnego Dowódcy WP Nr 053/Org. z dnia 30 marca 1946r.: Szef Oddziału Organizacyjno - Mobilizacyjnego Sztabu Generalnego WP w terminie do dnia 30 kwietnia 1946r. nadał czterocyfrowe numery jednostkom wojskowym w miejsce pięciocyfrowych numerów jednostek wojskowych poczt polowych. Wspomniany przez Ciebie 32 Budziszyński pp posiadał do tego momentu numer JW PP 52152. --Wolf52 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wracam do tematu. od 30 kwietnia 1946 r. w konkretnym przypadku zaczął obowiązywać numer JW - 1746, w 1958 r. - kolejna zmiana - JW 3699, od 1995 r.- JW 1877. Pozdrawiam --Wolf52 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za radę ws. podpisu :) jak widzisz - merytoryczna strona to nie wszystko :( --Wolf52 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuję, aby dodatkowo wprowadzić zestawienie numerów radzieckich poczt polowych, sam się przekonałem że to bardzo przydatne - szczególnie przy badaniu dokumentów z czasu wojny oraz krótko po niej.--Wolf52 (dyskusja) 21:21, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Podrzucam Ci numery poczt polowych wg stanu na sierpień 1944 r. Spróbuj wkomponować je do metryki 8 DP po swojemu.

• Dowództwo 8 Dywizji Piechoty 83678
• 32 pułk piechoty 52152
• 34 pułk piechoty 83689
• 36 pułk piechoty 52162
• 37 pułk artylerii 83732
• samodzielny szkolny batalion piechoty 52170
• 11 samodzielny dywizjon artylerii samochodowej 83744
• 19 samodzielny batalion saperów 52183
• 10 samodzielny batalion sanitarny 52176
• 3063 poczta polowa 52189
• Oddział Informacji Dywizji 83686

--Wolf52 (dyskusja) 21:39, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ws. podglądu edycji - widzę na mojej stronie po zalogowaniu "moje edycje" - ale do Twoich to nie wiem jak się dobrać ewentualnie? --Wolf52 (dyskusja) 22:14, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Co do pierwszego pytania, to VM dostał 2 batalion grenadierów, lecz czy w rozkazie o nadaniu uwzględniono także 2 pgren. Wielkopolskich, tego nie wiem.

Co do 36 pp AK, to w posiadanej przeze mnie literaturze o powstaniu warszawskim, nie spotkałem informacji o nadaniu orderu VM 36 pp, zresztą żadnej innej jednostce (oddziałowi) również. Więc informacja ja bym uznał za mało wiarygodną. Coś mi się wydaje, że jest to informacja wzięta z sufitu, aby jaszcze bardziej podkreślić swoje bohaterstwo a ponieważ zachowały się dokumenty o nadanych orderach VM osobą, to wymyśla się ordery dla jednostek. Zresztą 36 pp AK faktycznie istniał tylko na papierze, gdyż oddziały które formalnie weszły w jego skład nie zostały faktycznie połączone i nadal walczyły samodzielnie, a rozkazy otrzymywały od dowódców dzielnic.

Smat (dyskusja) 22:30, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ze strony jaką podałeś wynika, że miał być nadany w 1966 roku, więc należy sądzić że nadał go rząd emigracyjny w Londynie co jest możliwe. Mam jednak duże wątpliwości, szczególnie, że na tej stronie jest informacja, że pułk AK powstał w 1943 roku a pułk ten powstał rozkazem Kmdt AK z dnia 20.09.1944 r. Smat (dyskusja) 10:47, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Gdyby nadano go w PRL, to bym wiedział, mam pozycję o orderze VM z tego okresu i tam są wymienione wszystkie jednostki, które otrzymały VM i nie ma tam żadnej jednostki, która miała coś wspólnego z AK, choć wiem, że w latach 60-dziesiątych nadawano medale i ordery żołnierzom z PSZ na Zachodzie i AK, którzy działali w ZBoWiD-zie. Smat (dyskusja) 16:22, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wróć jeszcze raz do tego artykułu. Bez emocji. Pomyśl. 40 mm armaty przeciwlotnicze Boforsa w pułku piechoty? Zapewne autorowi chodziło o 37 mm armaty przeciwpancerne Boforsa, ale skąd u licha wzięła się cała kompania tych armat w roku 1935! Przecież pierwszych 10 armat trafiło do Polski dopiero w marcu 1937 r. --grzes1966 (dyskusja) 09:00, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Twoje porsche już sprawne? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:39, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To się nadaje na osobny art, dlatego w arcie o PSZ najlepiej zrobić main i wyłączyć część o WP we Francji (ale nie wszystko) do osobnego arta... Będziemy to sukcesywnie rozwijać. PS: Wiedziałem, że pszczółka to któryś Star ale nie wiedziałem który konkretnie :) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:13, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

OK. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:20, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że Wolf zna numery JW, ale ten zapis jest kompletnie nieczytelny i zaburza wypracowany przez lata system. Podstawową rzeczą w strukturze organizacyjnej/ składzie są nazwy jednostek, a dopiero w drugiej kolejności tak techniczna sprawa jak nr JW. Dlatego popieram Twoją opinię. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:50, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Fakt, że system przez lata był wypracowywany - ale czy prawidłowy do końca? Pytanie retorycznym wydawać się może, podkreślam - może. Na pewno słuszne jest stanowisko, by w metryczkach jednostek nie zamieszczać w tej sytuacji numerów żadnych - czy to radzieckich poczt polowych, czy to polskich JW wprowadzonych przepisami z marca 1946 r., nie mówiąc już o informacjach dotyczących etatów czy innych niuansach. Dzięki temu zapisy w artykułach będą czytelne (dla wszystkich z wył. historyków i żołnierzy). Ale: jedno tylko - metryka jednostki bez istotnych elementów z rozkazów oraz zarządzeń czy innych aktów prawnych nigdy nie będzie prawidłową. Też pod tym się podpisuję. Pozdrawiam--Wolf52 (dyskusja) 17:40, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dodasz jeszcze trochę merytoryki, to poproszę kogoś o sprawdzenie arta od strony redakcyjnej i wystawię po status DA... Poznaniak1975 (dyskusja) 17:39, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Niestety, nie ma - sam chciałbym mieć "toto" choć na 1/2 godziny, jest podobno we Lwowie (to nie żart!), ale tymczasem się tam nie wybieram, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 22:04, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Ma ręce i nogi!--lonio17 (dyskusja) 01:09, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Pisz, bo warto, robi się dobry art. Przestaw proszę zegar w kompie na aktualny czas, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 01:18, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Teraz zegar pokazał prawidłowo (?)--lonio17 (dyskusja) 01:25, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprosiłem już Łebę o sprawdzenie gramatyki i stylistyki, zgodziła się :) Poznaniak1975 (dyskusja) 11:21, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno mi nie pasuje. 19 kwietnia 1919 z jakim pułkiem walczył? W arcie jest napisane, że z sowieckim 4 Warszawskim Pułkiem Strzelców. Chodzi o 4 Rewolucyjny Pułk Wileński czy Rewolucyjny Czerwony Pułk Warszawski? Na razie linkuje do pułku PSZ :) Poznaniak1975 (dyskusja) 11:39, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Dobra już wiem, 4 pp był najpierw wileński, a potem przemianowany na warszawski (wówczas wileńskim został 5 Rewolucyjny Pułk Wileński)... Zaraz poprawię linkowanie. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:55, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na razie chyba starczy. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:54, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie znasz nazwisk komendantów garnizonu Gubin czy garnizonu Szczecin? Chyba dałoby się wygrzebać gdzieś w dokumentach ich nazwiska i umieścić na Wiki... Ciekawy mógłby być również art Wojskowa Komenda Uzupełnień w Stargardzie Szczecińskim. Joy opisał WKU w Gdyni, ja WKU w Radomiu więc kolej na Ciebie :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:17, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Każdy z osobna może i nieency, chodziło mi raczej o same spisy nazwisk jako oddzielne sekcje w artach garnizonowych, które już mamy. Tak jak sekcje o dowódcach w artach pułkowych. A czemu Stargard? Bo to ładne miasto ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:58, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale się ostatnio ociągasz ;) Tyle tematów Ci podsuwam licząc na Twój dawny zapał edycyjny a tu nic :( Poznaniak1975 (dyskusja) 21:20, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Łeba bardzo dużą robotę zrobiła, jak wiesz jestem głupol vulgaris (pospolity) i nie wiem dlaczego Dywizja Litewsko Białoruska jest pisana bez "–"?--lonio17 (dyskusja) 22:52, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • W kilku innych miejscach w arcie jest z myślnikiem (mnie tak uczono), myślę, że powinniśmy poprawić--lonio17 (dyskusja) 23:15, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tylko że jeszcze jutro i koniec dnia dziecka - urlop mi się kończy :/ Będę miał zdecydowanie mniej czasu więc i dzienna porcja przejrzanych artykułów mi się zmniejszy. Nemo5576 Dyskusja 18:09, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiem. tylko ze ja jeszcze grafik które w lipcu zrobiłem nie wrzuciłem, a co dopiero o robieniu nowych myśleć. Ale może się jutro ruszę. Ale nie obiecuje bo ja leń straszny jestem :( Nemo5576 Dyskusja 18:20, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem Ci te fotki (na Radiowej jest teraz szpital), ale niestety sieć mi się sypie i nie mam jak ich na Commons załadować :( Musisz się niestety uzbroić w cierpliwość. Wrzuca je jak tylko będę mógł. Nemo5576 Dyskusja 21:30, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Sztab 11KA juz masz. Niestety koszary wyszły wyjątkowo paskudnie i muszę się tam udać jeszcze raz. Przy okazji. Gliwickie koszary przy ulicy Daszyńskiego to koszary przy ulicy Andersa tylko od drugiej strony, czy też jakiś odrębny kompleks koszarowy? Są już częściowo wyburzone, ale zrobiłem kilka fotek ocalałym budynkom. Nemo5576 Dyskusja 16:02, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Hejka :) Trochę poszperałem w Googlach i już mam. Koszary na Daszyńskiego są z XIX wieku więc pewnie maja bogata historię. Za PRL stacjonowały w nich WOP, a dokładnie Górnośląska Brygada WOP. Nemo5576 Dyskusja 10:35, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Akurat przenosiłem wyłaćznie aktualnie istniejące jednostki wojskowe. Ich nazwy można ustalić za pomocą stron internetowych tych jednostek lub innych stron MON-u. Ewentualnie można sprawdzić w aktach prawnych. Nazwy nie istniejących już jednostek wojskowych to zupełnie inna para kaloszy. Mieciu K Whassup? 21:03, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Już sprawdzam maila, ostatnio tam nie zaglądałem... Odpiszę Ci jutro bo muszę niebawem wyjść. Pozdrowienia :) Poznaniak1975 (dyskusja) 21:41, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

--Marek110s SMS 16:25, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli ze zmianą nazwy łączyło się przejście pod dowództwo innego rodzaju wojsk, to ja zostawiłbym 2 oddzielne arty. A jak nie to nie. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:29, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie każda wiedza na temat jednostki jest ważna, więc niech pisze te nazwiska dowoli. Oczywiście z zachowaniem zdrowego rozsądku... Wystarczy obsada dowództw, sztabów, adiutanci, kapelani, kawalerowie VM, odznaczeni Krzyżem Walecznych itp. Szablon:Wojsko Polskie na Wschodzie (1914-1920) - sprawdzisz czy wszystko ok? Poznaniak1975 (dyskusja) 13:17, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiesz, ile było tych brygad piechoty II RP? Ja doliczyłem się 34... Poznaniak1975 (dyskusja) 12:48, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Skoro brygady piechoty i kawalerii II RP mamy cyframi rzymskimi, to może brygady artylerii II RP też przeniesiemy pod rzymskie? (mimo, że w literaturze spotyka się oba sposoby zapisu) Jak sądzisz? Poznaniak1975 (dyskusja) 13:29, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ws. Brygad Piechoty – zobacz tutaj: Edward Krawczyk – Demobilizacja i pokojowa organizacja Wojska Polskiego w latach 1920-1921, Wyd. Warszawa 1971; są tam wykazy wraz z dowódcami. --Wolf52 (dyskusja) 14:29, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na temat Brygad Piechoty - w swoim czasie porobiłem notatki oraz kserokopie, ale póki co to nie mogę się rozeznać w masie plików WORD-owskich i papierów. Jak znajdę, to wkleję ten materiał przy brygadach (przyznam, że jeszcze nie oglądałem artykułów :), lub Tobie przekażę, muszę najpierw odszukać. A debaty - wbrew Twoim przypuszczeniom - nie podglądam :-) po prostu za Twoją radą przy miejscach gdzie coś wpisuję - zaznaczam opcję OBSERWOWANE, info potem do mnie przychodzi czy tego chcę czy nie. Po obiedzie poszukam tych BP. Pozdrawiam --Wolf52 (dyskusja) 15:11, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

ws. tych adresów, o które pytasz, Mirku: 1. czy to mają być adresy z roku 89, czy może też z całego okresu istnienia jednostek? 2. czy chodzi o jednostki, które stacjonowały na Górnym i Dolnym Śląsku? 3. czy tylko Wojsk Lądowych, czy też innych RSZ? Łącznie to będzie ładnych kilkaset pozycji. Gdyby przyjąć cały okres powojenny, to mogą być kontrowersje co do nazewnictwa ulic oraz numeracji domów, która zmieniała się, pomimo że jednostka stacjonowała w tym samym miejscu (wiem to na przykładzie mojego własnego garnizonu :) Spróbuję się podjąć, może pod koniec weekendu już coś Ci podrzucę, tylko spróbuj odpowiedzieć na trzy powyższe pytania, abym konkretnie wiedział, czego mam szukać. Pozdrawiam --Wolf52 (dyskusja) 22:32, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jednak nie. Bo kategoria: Wojsko Polskie zawiera całą menażerię współczesnego uzbrojenia, współczesnych jednostek wojskowych, które nie można jednak uznać za historyczne. Poza tym nazwa Wojsko Polskie występuje dopiero od 1807. Kategoria historia wojskowości polskiej zawiera wojów Mieszka I. Można zrobić kategorię Wojsko Polskie jako podkategorię historia wojskowości, grupując w niej hasła typu Armia Księstwa Warszawskiego, Wojsko Polskie Królestwa Kongresowego itp. Mathiasrex (dyskusja) 15:42, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

I gdzie te listy nazwisk? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:09, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Od kilku dni takie mapki nie dają mi spać. Dzięki za podpowiedź--atomek66 (dyskusja) 20:06, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• 37 pp jest ok. Na 81 pp już zagłosowałem. Brak w nim co prawda okresu międzywojennego, nie umniejsza to jednak niczego. Nie chciałem o tym wspominać w dyskusji i niepotrzebnie podgrzewać i tak już gorącej atmosfery.--atomek66 (dyskusja) 20:14, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem, masz u mnie hi,hi:)--lonio17 (dyskusja) 20:37, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • I wszystko jasne :))--atomek66 (dyskusja) 20:42, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Pocztę odebrałem. Przyda się. Dzięki.--atomek66 (dyskusja) 20:43, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że ludowe Wojsko Polskie pisze się małą literą, ale nazwa kategorii zawsze zaczyna się dużą, tak jak zdanie. W środku zdania może być ludowe, ale na początku Ludowe ... Mathiasrex (dyskusja) 23:04, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

jednostki ludowego Wojska Polskiego były używane do represji politycznych - np. zwalczania podziemia niepodległościowego, nie mówiąc już o tym, że strzelały do bezbronnej ludności w Poznaniu 1956, w czasach stalinowskich... Mathiasrex (dyskusja) 23:15, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą czy kategorie typu Bataliony LWP nie powinny nazywać się Bataliony lWP? Mathiasrex (dyskusja) 23:16, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Widziałam, że coś tam robisz i nawet miałam dwa konflikty edycji, ale myślałam, że już skończyłeś. Ale skoro masz zamaiar jeszcze nad nim popracować, to proszę napisz uwagę w dyskusji czywiesza, żeby nikt na razie nie sprawdzał, aż skończysz. Szkoda czyjegoś czasu i te konflikty edycji... pozdrawiam Łeba «+» 23:20, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To Ty nie wiesz, no więc Ludmiła wstawiła Twoje hasło do dyskusji czywiesza jako nowe. Nowe nie jest, ale jeśli będzie rozbudowane, to też spełnia warunki i będzie mogło się ukazać na stronie głównej. Jednak musi być gotowe i sprawdzone przed 12 grudnia, bo wtedy minie mu 10 dni, a starszych nie dajemy na główną. Dlatego prosiłam Cię o tę uwagę w dyskusji szablonu, pod tabelką, albo wstaw do hasła szablon {Wedycji}, żeby nikt się nie zdenerwował, że na próżno poprawia. Łeba «+» 23:48, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Co złego to nie ja, chciałam dobrze ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:53, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nic się nie stało :-) Łeba «+» 00:11, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ps Kerim44, włącz sobie w preferencjach → gadżetach (sekcja "inne") kolorowanie linków wewnętrznych. Będziesz wtedy widział, czy link poprawnie odsyła do hasła, a nie do przekierowania. Łeba «+» 00:11, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie może być, tylko - Pomorska B WOP - to końcowa nazwa ZT. Trzeba pomyśleć nad wyodrębnieniem struktur WOP w Wikipedii. Wrócimy do sprawy, bo temat bardzo złożony, sporo było w tej formacji JCP.--Wolf52 (dyskusja) 02:28, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przestrzegasz abym nadmiernie nie wydziwiał, lecz kolejne moje ale: względem nazwy przez Ciebie proponowanej "Brygady polskie" - chyba pewien mischung utworzymy, grupując w jednej przestrzeni Wikipedii takie ZT jak przykładowo: pancerna, kutrów trałowych, lotnictwa taktycznego, budowlana, WOP, telefonii kanałowo-nośnej KBW oraz strzelców podhalańskich. Czytelnik może zagubiony trochę się czuć, bo struktury przeze mnie wymienione były zarówno formowane z jednostek niższego szczebla, jak i następnie przeformowywane na szczeble wyższe, podlegały też różnym resortom - obrony i bezpieczeństwa. Czy nie byłoby - Twoim zdaniem, Mirku - bardziej czytelne, gdyby spróbować pracę we ramach jednej formacji? Pozdrawiam--Wolf52 (dyskusja) 12:19, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Do tych 100 edycji nie wlicza sie wiec pisania w dyskusjach, wikiprojektach czy brudnopisach... Poznaniak1975 (dyskusja) 11:30, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wymóg miesiaca spelnia napewno, bo edytuje od kwietnia 2008, ale nie jestem pewien czy w chwili zgloszenia kandydatur mial 100 edycji w przestrzeni glownej, musialby policzyć w historii swoich edycji :) Poznaniak1975 (dyskusja) 11:40, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poświęciłem się i policzyłem :) W chwili zgloszenia kandydatury 37 pp Wolf52 mial okolo 48 edycji w przestrzeni glownej, a w chwili zgloszenia 81 pp - 84 edycje, czyli niestety nie moze glosowac. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:50, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja_szablonu:Czy_wiesz/2008/12 - Ludmila zglosila kandydature PSZ w Wielkiej Brytanii do umieszczenia na stronie glownej wsrod ciekawostek w rubryce "Czy wiesz, że..." Łeba chciała sprawdzić art pod wzdlędem stylistycznym etc. nie wiedząc że jeszcze coś tam uzupełniasz. Zadeklaruj się więc jej (Łebie), czy już wstępnie skończyłeś ten art, żeby mogła zacząć gramatyczną korektę przed wystawieniem na stronie głównej (taka korekta jest wymogiem, jesli chcesz by art był chocby przez 1 dzien na stronie głównej) :) Za pare dni mozesz edytowac dalej, wazne zebys nie wpadał z nią teraz w konflikty edycyjne... Poznaniak1975 (dyskusja) 12:01, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]