Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum11

Witam kolego, lista dowódców ustalona na podst. publikacji "Ordery i Odznaczenia" nr 8 "Odznaka 1 Pułku Legionów Józefa Piłsudskiego", DeAgostini, Warszawa, 10 VIII 2011. Niestety nie umiem dodać przypisu, za pomoć dziękuję.

Archiwum1 ,Archiwum2 ,Archiwum3 ,Archiwum4 ,Archiwum5 ,Archiwum6 ,Archiwum7 ,Archiwum8 ,Archiwum9 ,Archiwum10

Wielkie dzięki, widzisz jaki jesteś technicznie zdolny, serdeczności lonio17 (dyskusja) 18:57, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:prawa autorskie

Zupełnie nie kumam - dziwne! lonio17 (dyskusja) 21:28, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

NIełatwo coś znaleźć. W Google, przy odpowiednim ustawieniu w końcu wyskoczyło coś znajomego: Twoja dyskusja. Ktoś Ci polecał cytat z jego książki. Wobec tego do Ciebie uderzam: Możesz wrzucić jakieś tytuły jego „wielu” publikacji”, Jakieś źródełko. Inaczej podałbym do DNU, a już dzisiaj tam nawrzucałem;).

Witaj! To ogromna różnica: więzienie i obóz to osobne pojęcia; są osobne hasła "więzienie" i "obóz", toteż moim zdaniem potrzebne są odrębne kategorie. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 11:53, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ja już też mam tego powoli dosyć (tego jest strasznie dużo). Nie mam bota. A jak można ukryć edycje? Dodsosk (dyskusja) 12:01, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo mi przykro, po prostu muszę to skończyć, skoro zacząłem. Proponuję, żebyś nie przeglądał moich edycji; moim zdaniem one nie są kontrowersyjne (informacje o pobycie w więzieniu lub obozie zawsze są w haśle). Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 12:09, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem do WKU Szczecin zdanie o zlikwidowanej Komendzie w Podjuchach, wcześniej w Gryfinie. Rzeczywiście można byłoby się pokusić o coś w rodzaju historii Sztabu, dobra myśl. Politykstargard (dyskusja) 15:58, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WP - sejm wielki

Ty to sobie pożyjesz. Poczytam o Sejmie, ale też zaczynam wakacyjną przygodę z Wnusiami. Piaski (jak zawsze). Serdeczności i ciepełka lonio17 (dyskusja) 11:11, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dlaczego taka cezura w tytule (1764-1788)? Stanisław August był królem od 7 września 1764 do abdykacji 25 listopada 1795 a w rozwinięciu podtytułu: za panowania ostatniego władcy Rzeczypospolitej.... Bardziej mi odpowiada to, co proponuje gen. Kukiel: Epoka wojska stałego (1717-1795). Tam się mieści okres od czasu po reformie wojska w latach 1716-1717 do III rozbioru (właśnie abdykacji Augusta). Ale to tylko moje zdanie i mogę mieć spaczone spojrzenie. Przy okazji trzeba usunąć spację w tytule (między datami) - przekierowanie? Serdeczności, mam masę rodzinnych zajęć, Wiki na x planie. lonio17 (dyskusja) 16:35, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obaczym po urlopach :) lonio17 (dyskusja) 17:22, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wróciłem, jeszcze się nie rozkręciłem, pomyślę, serdeczności 87.206.208.128 (dyskusja) 23:06, 25 lip 2011 (CEST) to ja lonio17 (dyskusja) 23:07, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy to jest miejsce, w którym można się z Panem skontaktować, ale jeśli tak, prosiłbym o słowo wyjaśnienia, dlaczego konsekwentnie usuwa Pan odwołania do strony Jerzego Rossowskiego w podpisie do dodanej przeze mnie fotografii na stronie 2 Pułku Szwoleżerów. J. Rossowski był jego członkiem od połowy listopada 1918, zatem już w pierwszych dniach po odtworzeniu pułku w ramach Wojska Polskiego. Informacja o tym (oraz przekierowanie do strony pułku) znajdują się w biogramie J Rossowskiego. Z jakiej racji nie może być odwołania do niego na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/2_Pu%C5%82k_Szwole%C5%BCer%C3%B3w_Rokitnia%C5%84skich  ? Prosiłbym o odpowiedź na mail daro.rosso@gmail.com Pozdrowienia, --Dr1000 (dyskusja) 11:40, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, proszę przyjrzyj się zdjęciu oficera (z 1939) w arcie, powiększ i co... Fotoshop przy Krzyżu Zasługi, to ma być niby ... Wstawiłem w arcie fakt + przypis w kwestii odznaczenia VM, jeśli Rocznik oficerski 1932, nie umieszcza symbolu odznaczenia w wierszu oficera, to takowego odznaczenia nie było. Tak samo jest w Roczniku 1928 w 26 pp, porucznicy – jest tylko Rossowski Jerzy (przy innych nazwiskach są symbole KWalecznych lub VM, lub obydwu). Źle się dzieje w państwie duńskim. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 16:57, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, photoshop był w użyciu, bo oryginał jest b kiepski. Proszę łaskawie spojrzeć na skan oryginału

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:JerzyRossowski_FotPrzyOrderach_oryg.jpg

Natomiast nie było w tym żadnych zdrożnych intencji.

Co do meritum, postaram się zorientować, jaka była sytuacja. Żadne z odznaczeń JR nie zachowało się. Podobnie jak i większość dokumentów przepadły w Nowej Wilejce (miejsce stancjonowania pułku i zamieszkania żony) po wkroczeniu Armii Czerwonej. Jeśli rzeczywiście będą wątpliwości co do VM, czy wręcz - jak pisze autor przypisu - pewność, że go nie było, oczywiście trzeba wzmiankę o VM usunąć. Umieszczając całą notkę biograficzną, pisałem ją w dobrej wierze, a informacja o odznaczeniu krążyła w rodzinie. Oczywiście chciałem uhonorować swojego przodka, ale świadome kłamanie o jego statusie nie byłoby uhonorowaniem. Po co zresztą miałbym to robić? Dla mnie fakt, iż oddał życie we wrześniu 39 jest wystarczającym tytułem do tego, by pamięć o nim mogła być publicznie przechowana. --Dr1000 (dyskusja) 18:43, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem informację o VM na stronie Jerzy Rossowski do czasu ewentualnego udokumentowania przeze mnie, że rzeczywiście był nadany. --Dr1000 (dyskusja) 19:03, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Spieszę wyjaśniać, bo powodów jest kilka. Raz ściśle techniczny - pozwoliło mi to wyłapać tych, którym trzeba było dać disambiga. Dwa - unikam kilkudziesięciu edycji zaniebieszczających w toku pisania biogramów. Trzy - dokładnie tak samo zrobiłem w Warszawie I, Warszawie II, Kielcach i Lublinie i nie wzbudziło to wątpliwości. Trzy i pół - ten okręg jest wyjątkowo trefny, bo tylko jeden biogram z listy już istniał, co sprawia wrażenie wielkiej czerwonej płachty... Cztery - czysta prywata - to mnie motywuje do pisania ;) Pzdr Mzungu (dyskusja) 23:44, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Styl tego artykulu jest taki jaki jest dlatego, ze ang. tlumaczenie jest niezwykle chaotyczne, sam raport niemieckiego generala jest przypuszczlnie nieudolnym tlumaczeniem z niem.

Takze zdaje sobie sprawe z mankamentow. Co do uwagi o posterunku glownego dowodztwa to jest to tak naprawde posterunek dowodztwa korpusu, ale poniewaz korpus byl tam glowna jednostka militarna pozwolilem sobie wiec na pewien "skrot myslowy". Oczywiscie poprawie jezeli to konieczne.

Pozdriawiam, Muta112 (dyskusja) 14:13, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za całą pomoc oraz za zwrócenie się do "Grzesia 1966". --Dr1000 (dyskusja) 23:04, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiają się artykuły w innych językach, własnie dodałem interwiki dwóch.Xx236 (dyskusja) 13:45, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WP

Właśnie kończymy pakowanie (się) i jutro raniutko Mierzeja. Przerwa! Będziemy w kontakcie, serdeczności i uroczych wojaży, lonio17 (dyskusja) 11:43, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, mamy czas (?)lonio17 (dyskusja) 11:55, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zrobimy zgodnie z Twoją sugestią. Wczoraj wpadłem na wiki poprawiając linki i zniknąłem, ale może zrobię to dzisiaj. Wykonujesz wspaniałą robotę. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 07:38, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ja nie kadzę tylko piszę szczerą prawdę, a swoją drogą to życzę miłego i spokojnego wypoczynku. Przyda się odpoczynek od kompa :)) Jurek281 (dyskusja) 10:14, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z dwóch przyczyn. Po pierwsze obecnie to są również zadania dzisiejszego sapera (może bez tych pułapek) po drugie chyba każdy wstawiony tekst wymaga podaniu źródła. Gdzie jest napisane, iż były to dawne obowiązki sapera ? --StokHaus (dyskusja) 19:09, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Moglbyś mi podpowiedzieć co znaczy ta edycja w tym szablonie? Pomyłka? Pozdrawiam--Jakub Kaja (dyskusja) 03:32, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodzilo by mi raczej o to, zeby raczej rozdzielic szablonowo całą wojskowosc przedrozbiorowa, np. wojsko staropolskie (od IX wieku do np. Unii Lubelskiej), i wojsko Rzeczypospolitej Obojga Narodow (1569–1795), bo jako historyka to az mnie "trzesie", jak widzę okreslenie I Rzeczpospolita. W tym wypadku jazda kozacka, tatarska, woloska itd. znalazla by sie w obu szablonach, ale oba rodzaje pancernych juz w oddzielnych szablonach, a husaria, dragonia, rajtaria, arkebuzeria tylko w tym drugim (pomimo, że zaczely powstawac nieco wczesniej). No i ja osobiscie nie znam sie na robieniu szablonow, ale Ty, jako bardziej doswiadczony wikipedysta pewnie umialbys to wykreowac :) Moja specjanoscia nie jest co prawda sredniowiecze, ale dysponuje calkiem sporym zasobem ksiazek takze i w tym temacie. --Jakub Kaja (dyskusja) 19:52, 26 lip 2011 (CEST) PS. Nie to, żebym sie czepial, ale chyba kilka razy popelnileś maly bląd w pisowni: zamiast Zdzisław Spiralski powinno byc Zdzisław Spieralski.[odpowiedz]

Okidoki. Zaczne od jutra, zeby Ci w parade nie wchodzić. Ja mam wakacje od 9/08 to jeszcze troche posiedze przy tym, a potem znowu sie za szabelki wezmę, bo brakuje wielu odmian. Powyzej troche przesadzilem, bo "jazda kozacka, tatarska, woloska itd." to przeciez z Litwy pochodzi, a nie z PL. Ten podzial szablonow, o ktorym pisalem jest o tyle ciekawy, ze mozna w nim zawrzec wszystkie inne podzialy robiac dosyc wyczerpujacy mix, gdzie wiekszosc terminow nachodzilaby na siebie, jednoczesnie nie "gryzac" sie miedzy sobą. Pozdrawiam i zycze milego wypoczynku (jezeli to wakacje) lub udanego biznesu (jak wyjazd sluzbowy). --Jakub Kaja (dyskusja) 20:19, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Odpowiadając na Twoje uwagi:

• Stworzyłem kolaż zdjęć Szczecina gdyż poprzednie przedstawiało tylko (niepełne) Wały Chrobrego i jako Wikipedysta zredagowałem je na bardziej pełniejsze i nie widzę w tym dużego wyróżnienia, nie oczekuje też jego;
• Idea Wikipedii jest zgodna z tym postępowaniem (możemy ją redagować, rozwijać i ilustrować), czyż nie jest to jej główne założenie;
• Wzorowałem się innych infoboksach np. Noworosyjska (Plik:Novoross-title.PNG), Berlina (Plik:Collage Berlin2.jpg) i innych;
• Co do wieży – Baszta Panieńska jest zabytkiem i jednym z ważniejszych symboli miasta (czy jest prywatna czy nie), co podkreślają przewodniki turystyczne i opracowania historyczne;
• Co do pozostałych zdjęć - wybrałem charakterystyczne obiekty i miejsca miasta, zawsze można też coś jeszcze przeredagować i nie sądzę by odbywały się głosowania, co do każdej wstawianej ilustracji na stronę (patrz pkt. 2);
• Oczywiście jestem otwarty na dyskusję by artykuły stawały się lepsze, pełniejsze, miarodajne itd., dlatego też ilustruję dziedziny, którymi się interesuję.

Pozdrawiam --Mateusz War. (dyskusja) 20:13, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadając dalej, by dać Tobie jakąś pomocną wykładnię:
1. W kolażu (Plik:09 Szczecin SZN.jpg) umieściłem panoramy miejsc charakterystycznych dla naszego miasta takich jak: Rynek Sienny, Most Długi (nocą), Wały Chrobrego + Odra oraz zdjęcia zabytków i obiektów: PAZIM, Zamek Książąt Pomorskich, Bazylika archikatedralna i Baszta Panieńska (miejsca obowiązkowe i ciekawe);
2. Ważne jest też posiadanie dobrego sprzętu (np. lustrzanka i obiektyw szerokokątny), ja obecnie posiadam aparat typu superzoom i statyw oraz PSE;
3. Pamiętaj też, że Szczecin to nie tylko Wały Chrobrego.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 21:11, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że nie jest doskonały tacy jak My sami :) i Wikipedia, która ciągle ewoluuje - poprawiłem jeszcze miej doskonalsze (moim zdaniem) poprzednie zdjęcie w infoboksie. Więc jakie masz wyobrażenie o doskonałym Twoim zdaniem kolażu i sprzęcie + dyplomacji :) Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 21:36, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Prawda - dyplomatą to Ty nie jesteś a szkoda :) ja przynajmniej zmierzyłem się z tym trudnym tematem (sztuką fotografii) i też obserwuje oraz próbuje zachęcić do dyskusji. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 22:06, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Po pierwsze uważam, że Mateusz War. wstawiając kolaż odwalił "kawał dobrej roboty". Kolaż odróżnia się od tysięcy zwykłych zdjęć eksponowanych na różnych stronach Wikipedii, przyciąga uwagę, wzmaga zainteresowania, jest znacznie ciekawszy od pojedyńczego zdjęcia. Wymaga też, od wykonującej go osoby, wiele pracy (dopasowanie rozmiarów poszczególnych zdjęć, zgranie całości itp). Dlatego też uważam, że za pomysł i za wykonanie należą się Mateuszowi War. duże brawa!

Oczywiście, można (a może i należy) dyskutować nad doborem zdjęć użytych w kolażu. Trzeba mieć jednak świadomość, że prawie każde zdjęcie można z jakiegoś powodu zakwestionować (zarówno jeśli chodzi o jego tematykę jak i wygląd).

Oto kilka moich subiektywnych uwag o istniejącym kolażu:

• dobrze, że jedna z fotografii składowych kolażu jest wyraźnie większa (gdyby wszystkie były tej samej wielkości kolaż był by monotonny (nudny). Pomysł by na tej wyróżniającej się wielkością fotografii umieścić Basztę 7 Płaszczy uważam, za nie najlepszy
• na fotografii w lewym górnym rogu (Starówka) bardziej niż urokliwe kamieniczki, rzucają się w oczy rzędy umieszczonych na pierwszym planie samochodów
• umieszczony na jednej z fotografii gmach Pazimu jest mocno przechylony na prawą stronę i sprawia wrażenie, że zaraz się przewróci
• razi mnie, że żadne zdjęcie nie przedstawia zieleni (jakiegoś parku, Jasnych Błoni, może Jeziorka Szmaragdowego) - a przecież Szczecin to podobno "miasto zieleni" (niektórzy żartują, że Szczecin to "miasto jeleni" :)

Mam propozycje byśmy postarali się wspólnie ustalić jakie obiekty powinny się znaleźć na takim kolażu. A później, gdy nam to się już uda, moglibyśmy poprosić Mateusza War. by stworzył na tej podstawie nowy kolaż. Dołączam pozdrowienia --Kapitel (dyskusja) 23:34, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Rozpocząłem wątek ws. kolażu w Dyskusja:Szczecin#Kola.C5.BC_do_infoboxu_Szczecina. Mam nadzieję, że przedstawisz swoje propozycje. Mariusz nie popełnił nadużycia tworząc kolaż, po prostu wcześniej nie było innego. Sądzę, że teraz podejmiemy dobrą konsensusową decyzję. Dziękuję i pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 11:24, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:godło itp

Tyle że to nie jest symbol tej konkretnej jednostki wojskowej. Grafika ta jest idealna dla jakiegoś szablonu nawigacyjnego -- Bulwersator (dyskusja) 11:21, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wojsko polskie Piastów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kriis (dyskusja) 13:02, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem nazwę, bo albo „rozbicie dzielnicowe” albo „rozdrobnienie feudalne”. Terminu „rozdrobnienie dzielnicowe” raczej się nie stosuje. --Kriis (dyskusja) 13:19, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy wiesz może, ilu ludzi normalnie liczył desant? Czy trzy osoby załogi miały pozostawać w BWP, a tylko 8 było spieszanych do walki? Pibwl ←« 02:32, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:41 Sredniowiecze

Hejka. Po prostu trochę się pomylilem, bo na staropolskość spojrzałem od strony językowej ("określenie dotyczące historii języka polskiego w dobie staropolskiej, która trwała od IX do XVI wieku"), a nie z punktu widzenia wojskowości, czyli ok. 1454-1795. Co do czasookresów to nie widzę osobiście nic złego w tym, że może być wojskowość opisana dynastiami i równolegle - reformami/zmianami w wojskowości. Co do dyskusji, to nie zauważyłem tam żadnych ciekawych merytorycznie spostrzeżeń, tylko kilka mini-kłótni o to czy to wojsko polskie czy nie, troche bufonady/snobizmu i kilka wypowiedzi o poprawności/regułach wiki. Ktoś tam nie zauważył nawet, że kilku książąt-Piastów (np. ze Śląska) nie czuło sie Polakami tylko Niemcami, albo byli faktycznymi namiestnikami obcych władców, więc ich wojsko już polskie nie było itp. itd. Ja akurat za 2h lecę kilka tysięcy kilometrów na południe na 10 dni, więc nie będę miał mozliwości żadnej pomocy, ale jakbyś chciał to mam kilkadziesiąt książek w tej tematyce w postaci e-booka (PDF) i jakbyś mi napisał prywatnego e-maila to Ci mogę je podesłać (zgodnie z jakimiś bzdurnymi, antypirackimi przepisami będzie to wypożyczenie i powinieneś skasować po iluś tam tygodniach z dysku), co mogłoby zaoszczędzić Ci kilku wizyt w bibliotece :) --Jakub Kaja (dyskusja) 05:51, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oddelegowany został do WP w kwietniu 1944 roku, a szefem sztabu 1 Armii WP w ZSRR został w maju 1944 roku, przed nim jeszcze byli inni, a konkretnie: gen. bryg. Bolesław Kieniewicz (1 kwietnia - 3 maja) i płk Wsiewołod Strażewski (3 - 17 (22?) maja). Więc wszystko się zgadza. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 19:58, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, chyba nie zrozumiałem. Byłbym wdzięczny za sprecyzowanie o co dokładnie masz do mnie pretensje i wyjaśnienie czego ode mnie oczekujesz. --WTM (dyskusja) 23:12, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za objaśnienie. Bez tego zastanawiałbym się czy coś jeszcze wymaga poprawy. Zauważ proszę, że (przed moją zmianą) nagłówki sekcji były z początku stopnia trzeciego === === a poniżej stopnia drugiego == ==. Czy bardziej odpowiadałoby ci ujednolicenie w kierunku - wszystkie nagłówki sekcji 2. stopnia czy raczej - wszystkie 3. stopnia (przy krótszych hasłach może to dawać lepszy efekt wizualny, unika się tych poziomych linii)?

Co do innych poprawek: pozwoliłem sobie na puszczenie automatu. Nie było moim zamysłem "nabijanie" sobie edycji. Właściwie te półautomatyczne poprawki linków powinny być robione nie przeze mnie a spod osobnego konta, które miałoby nadaną flagę bota. --WTM (dyskusja) 23:56, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mirek, rozmawiałem z Sergiuszem, ponieważ ze Zbyszkiem nie złapałem kontaktu i doszliśmy do wniosku, że w desancie SKOT-a siedzi najprawdopodobniej 10 ludzi: strzelec PK + pomocnik, strzelec RGPpanc + pomocnik, strzelec SWD i pięciu żołnierzy z AKM. Do tego doliczyć trzeba dowódcę drużyny, kierowcę i strzelca obsługującego KPWT. Jak sobie dobrze przypominam to w desancie pojazdu były z obydwu stron po dwa siedzenia podwójne i po jednym pojedynczym. Może się mylę, ale tak mi się wydaje. :). Jak będę miał bardziej szczegółowe dane to napiszę. Jurek281 (dyskusja) 12:52, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Muszę Cię rozczarować, technikalia wojskowości nie są moją mocną stroną. Owszem, mam podstawową wiedzę, ale nie odważę się napisać hasła, zwłaszcza, że nie mam żadnej przydatnej literatury. Tylko proszę, nie wywódź na tej podstawie wniosku, iż nie powinienem zgłaszać hasła do usunięcia. To jest inna para kaloszy ;) Ps. Po co tworzysz hasło Wojsko polskie Piastów, skoro jednocześnie piszesz Wojsko polskie w okresie wczesnofeudalnym? --Kriis (dyskusja) 21:47, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Staram się pisać nowe hasła, bo to wg mnie clou wikipedii, ale dotyczą one tematów, z których czuję się „mocny”. A wojskowość w szczególe, jak wspomniałem, nie jest moją mocną stroną. Tak więc, muszę odmówić Twej prośbie. Pozdrawiam, życząc wikipedycznych sukcesów i mając nadzieję, że nie żywisz urazy z powodu tego i przeszłych sporów. --Kriis (dyskusja) 22:58, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Byłem szczęśliwy, kiedy "Byłeś w średniowieczu"! Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 22:07, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moc serdeczności Panie ... lonio17 (dyskusja) 10:28, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Możemy lecieć od początku, tak jak napisałeś. Z tymi ruskimi jednostkami to w ramach odprężenia w czasie wykonywania innych zadań, żebym nie zapomniał o wikipedii. :) Jurek281 (dyskusja) 10:41, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• OK, Mirek, ale mam prośbę odnośnie dokończenia 17 Pułku Ułanów. Skończyłem na latach dwudziestych, a może mógłbyś podesłać materiały o walkach w 1939. W tej chwili zacząłem 26 Pułk Ułanów, ale mogę przerwać (dokończę później) i zrobię podany przez Ciebie. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 16:28, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Okres pokoju był, a walki podczas II wojny światowej są napisane w początkowej fazie.
• Mirek, zgodnie z Twoją prośbą, napisałem o 3 Pułku Szwoleżerów Mazowieckich, korzystając z materiałów jakie udało mi się uzyskać. Oczekuję przejrzenia i w miarę możliwości korekty, jeżeli takowa będzie potrzebna. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 09:11, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Co konkretnie nie spodobało ci się w moich drobnych poprawkach do hasła "Władysław Anders"? Jakoś niczego konkretnego nie mogę się doszukać... Bowen (dyskusja) 08:52, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z tobą. Linkowanie każdej klasy orderu do tego samego hasła głównego Order Odrodzenia Polski wprowadza moim zdaniem zamieszanie. Tracimy bowiem jednoznaczność odesłania. Krzyż Kawalerski nie jest i nigdy nie będzie (pod względem merytorycznym, logicznym, językowym) tym samym co Krzyż Oficerski, Krzyż Komandorski, itd. Łączy je dopiero order i to on jest owym całościowym zagadnieniem, o linkowaniu do którego piszesz. Dlatego właśnie tylko jego nazwa powinna być linkowana. Zatem - Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski, a nie Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski.

Jeśli moje wywody cię nie przekonują, zajrzyj do papierowej encyklopedii i zobacz jak są tam robione odnośniki. Bowen (dyskusja) 17:08, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:internet

Hejka. Właściwie to wróciłem ze szpitala, ale niestety operacje bedzie trzeba prawdopodobnie powtorzyc :(
Masz też dostep do podkatalogów, tzn. "Dzieje Narodu i Pastwa Poskiego", "Kraje", "Wojskowość" i "Bellona", bo to tam znajduje się wiekszość najciekawszych opracowań mojej kolekcji?
To jak, łączymy wojsko polskie w średniowieczu z wojsko polskie Piastów, bo przydałoby się zakończyć tą niezbyt owocną dyskusję?
--Jakub Kaja (dyskusja) 15:00, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

zaufałem użytkownikowi, jeżeli uważasz, że należy poprawić, nie widzę przeszkód. maikking dyskusja 21:41, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

małą różnicę robi dynamiczne, stałe, czy konto. zmiana nie była wandalizmem, więc zatwierdzając, przeniosłem również zgodnie z nią hasło. jak mówiłem - jeżeli uważasz, że powinno być inaczej, zmień. maikking dyskusja 21:48, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

obiecuję większą uwagę na przyszłość. maikking dyskusja 22:02, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:10 lat wiki

Witaj. Myślałam nad tym, ale...jest trochą "za", a wiele "przeciw". Odezwę się jutro. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:57, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, przyzwyczajenie. :) Jakoś wcale nie czuję tego "mentorskiego tonu", a jedynie całkiem miłą poradę. ;)
Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:32, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten tytuł wydaje mi się bardziej pasujący do integracji. Wojsko polskie Piastów pasuje tylko do 2 pierwszych podziałów z szablonu Szablon:Wojsko polskie w średniowieczu. Jak już się porozumiecie i dojdziecie do wniosku, które hasło zostawić, proszę o kontakt, to połączę historie haseł. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że Cię wyzwałem - mam nadzieję, że się nie gniewasz. Fajnie, że wychwyciłeś parę dziwnych sformułowań, np. młody oficer - wszak młodość do rzecz względna, albo trzy armie pod jednym namiotem - rzeczywiście źle to sformułowałem. Postaram się też uzupełnić przypisy, tam gdzie podałeś "uzupełnij źródło". Niestety, nie zgodzę się z kwestii zredukowania wzmianki o dziadku Skrzypczaka do jednego zdania. W mojej opinii jest to ciekawa historia. W wielu artykułach znajdują się wzmianki o przodkach. Czytałem sobie niedawno na niemieckiej wiki artykuł o Hitlerze i jest tam dosyć spora wzmianka o rodzinie, a hasło posiada tytuł odpowiadający naszemu Dobremu Artykułowi, więc myślę, że może to być jakiś wzorzec. Tak więc będę tego trzymał. Na koniec dodam, że miło, że się troszczysz o jakość Wikipedii, bo bez takich osób jak Ty byłby tu jeden wielki burdel. Saganum (dyskusja) 23:58, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam się wcale nie podlizuję :) Tylko dostrzegam twoje zaangażowanie. Natomiast nie zgadzam się z Tobą w kwestii nieencyklopedyczności dziadków i ojca Skrzypczaka i będę niezmienny w swoich poglądach. Saganum (dyskusja) 00:22, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie znam żadnego admina, więc pozostaje mi partyzantka albo pójście na ugodę. Saganum (dyskusja) 00:26, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Matrek już do mnie kiedyś pisał w tej sprawie, że nie jest pewien, bo raczej nie pisze biografii. Saganum (dyskusja) 00:36, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hey. Sorry za tak pozna odpowiedz ale nie bylo mnie tutaj przez jakis czas. Odnosnie tematu, to niestety ale niewiele moge pomoc. Gdybym byl w stanie je poprawic to bym to zrobil, zamiast pisac to co napisalem w poczekalni. Niestety, nie wiem zbyt wiele o tym temacie, nie posiadam rowniez jakichkolwiek akademickich zrodel, na ktorych moglbym oprzec moje ew. edycje. Jesli chodzi o artykuly zwiazane z naukami scislymi to zawsze sluze pomoca, ale nie odwaze sie edytowac czegos o czym nie mam pojecia ;) Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 17:19, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:mapy

Nie pomnę ile razy prosiłem o wstawienie galerii tam gdzie ich nie ma. Teraz, ja bardzo stary człowiek, siedzę i eksploatuję swoje zmęczone oczy żeby to uzupełnić. A dlaczego to robię? Bo kończę z rysowaniem i chcę po sobie zostawić porządek!!!. Jeszcze mam w planie jeden malunek - próby "odbicia" Berlina i Endspiel (end game). Gdzie się podziewasz? Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:00, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uratowalimy Basię lonio17 (dyskusja) 09:19, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po Jej powrocie poproś Ją by na swoją stronę w Commons [1] wstawiła zdjęcia, które użyła w kolażu. Będzie precedens i inni z tego w przyszłości skorzystają. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 09:31, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

dzisiaj (na złość) popełniłem taki kolaż [2]. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 16:23, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Może będziesz miał jakieś źródła do tego tematu? --Hiuppo (zagadaj) 09:12, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czego oczekuję? Mozę coś ci się nawinie w historii pułków, które dzielnie opisujesz na wiki. Mapkę dostarczyłem dla działań dnia 20 września i szarży z 19-ego. Natomiast 21 i 22 IX są poza moim zasięgiem. Nie byłem jeszcze w nowym muzeum w Palmirach i nie wiem co mają w izbie pamięci w szkole w Łomiankach. --Hiuppo (zagadaj) 21:22, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W Muzeum (nowym) byłem miesiąc temu, wzruszające, choć bryła, moim zdaniem, zbyt modernistyczna. Mapki nie widziałem. lonio17 (dyskusja) 18:57, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zawiesiłem mapkę, jeśli uznasz za stosowne – zagłosuj [3]. Serd. lonio17 (dyskusja) 11:50, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Łomiankami

Mirek, może przed wyjazdem podeślesz mi jakąś mapkę bitwy pod Łomiankami? W Zawilskim jest tylko skromny opis. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:14, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Łomiankami

Bardzo, bardzo, bardzo - obiecałem, że namaluję to do artu Hiuppo, serdeczności lonio17 (dyskusja) 14:15, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, już mam, ale proszę Cię o wyjaśnienie co, w rysunku Bitwa pod Łomiankami z Komorowskiego ""Boje polskie", znaczą skróty: KD5, KD20, KD28 (w zgrupowaniu koło Palmir) – tam były składy amunicji i 1BS (koło Sierakowa), to nie strzelcy, może spadochroniarze? Nie mogę tego nigdzie doczytać. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już wiem – KD – Kawaleria Dywizyjna, ale dalej nie wiem 1 BS. Serd. lonio17 (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bezpieczeństwo państwa

Nie było integracji treści (bo nie było czego wykorzystać) więc nie było też integracji historii -- Bulwersator (dyskusja) 08:18, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Szablon integracji był od 7 miesięcy -- Bulwersator (dyskusja) 08:19, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mnie z kimś pomyliłeś. Czy chodzi ci o artykuł 34 Batalion Saperów? Edytowałem go tylko raz i wprowadziłem tylko drobną korektę ortograficzną. Zobacz sam tutaj. Pozdrawiam. Grzegorz (dyskusja) 10:45, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma sprawy. Grzegorz (dyskusja) 12:44, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybierz książkę :) Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:13, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Możesz dobrać jeszcze jedną. Karolusowi przysługiwały dwie, ale poprzestał na jednej. Farary (dyskusja) 19:51, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może w weekend uda mi się znaleźć czas. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:30, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ambitny Wikiholiku, nikt od 25 lipca nie zauważył, że na stronach (około czterdziestu) oddziałów 2 AWP są dwa takie same malunki – pierwsza faza bitwy (mój błąd w wyborze oznakowanych literami a, b, c .... kolejnych wersji). Wieczorem złapałem się za głowę (dobrze, że jeszcze wiem w którym miejscu ją mam) – to pierwszy mój taki wyczyn, przy setkach rysunków, które wykonałem. Poprawiam! A teraz wnioski:

• nikt moich mapek nie ogląda;
• skleroza (miażdżyca);
• pora, by programy do wykonywania grafik znalazły się w koszu (komputerowym).

Serdeczności Holiku lonio17 (dyskusja) 10:10, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mimo przytoczonego fragmentu pracy prof. Benona Miśkiewicza będę obstawał przy swoim zdania, uważając, że zwrot "rozdrobnienie dzielnicowe" jest błędny. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 18:34, 17 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Możesz rzucić okiem na Atak na Brécourt Manor. Właśnie trwa dyskusja w Poczekalni na temat powyższego artykułu - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:09:13:Atak na Brécourt Manor. Może coś wspomożesz merytorycznie ? Nie wiem może jeszcze Belissariusa zawiadomić ? Pozdrówka. Sir Lothar (dyskusja) 23:33, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Możesz sprawdzić ten artykuł pod kątem NPA ? Forma również jest nieciekawa a artykuł zupełnie nie jest w formie przyjetej u nas Z góry dziekuję --Adamt rzeknij słowo 22:41, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za poświecenie czasu i sprawdzenie tego Jako osoba doświadczona w temacie co proponujesz: przeredagowanie, usunięcie treści naruszającej prawa? Oczywiście napisze do autora o poprawienie artykułu bo jezeli jest to kompilacja dwóch opracowań oparta na dosłownym przepisaniu fragmentów mamy typowe NPA--Adamt rzeknij słowo 18:06, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. Zacząłem pomalutku opisywać poszczególne pułki, a w szczególności tam gdzie były bardzo krótkie opisy. Myślę, że dokończę z 11 p. uł., a zbliżam się ku końcowi i mogę zabrać się za rozwijanie "Żołnierzy pułku". Pomalutku możesz podsyłać materiały. Jurek281 (dyskusja) 15:50, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Mirek, dodałem przypis do Krupczyc. W bibliografii wyraźnie jest napisane 16 września, a Terespol nie jest wymieniany. Mam wolny czas, więc pomalutku zaczynam uzupełniać "Żołnierzy pułku" :)) Jurek281 (dyskusja) 10:30, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie usuwaj uźródłowionych przypisów. Mathiasrex (dyskusja) 18:44, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wymienieni przez Cenckiewicza nie byli zwykłymi żołnierzami Berlinga ale oficerami politycznymi, których skierowała WKP(b) ZSRR do tworzonej dywizji, jest to o tyle ważne, że w większości utworzyli potem PKWN. Mathiasrex (dyskusja) 19:55, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy masz może książkę Nalepy, Oficerowie armii radzieckiej w Wojsku Polskim 1943-1968, Warszawa 1995. Chodzi mi o Grigorija Domaradzkiego, pierwszego szefa wywiadu LWP? Mathiasrex (dyskusja) 20:03, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie jak byś ją miał to daj znać czy jest tam Domaradzki, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 20:14, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda, gdyby chodziło o normalne wojsko, normalnego państwa. Ale LWP było gwarantem przeprowadzenia rewolucji i było orężem politycznym dyktatury partii komunistycznej. Mathiasrex (dyskusja) 20:38, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Duch nie był dowódcą dywizji lecz dowódcą piechoty dywizyjnej, takie stanowisko w przedwojennym Wojsku Polskim istniało na wzór francuski (prawdopodobnie ze względu na nadmiar generałów). Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 19:08, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam takie pytanie dałbyś radę odznaczyć tego żołnierza odpowiednimi oderami itp?Frankszwajcarski (dyskusja) 21:52, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z Jaruzelskiego ściągnąłem je i powinno być dobrze. DziękiFrankszwajcarski (dyskusja) 22:03, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Informację o Stowarzyszeniu Rekonstrukcyjno-Historycznym 9 Pułku Piechoty Legionów już kiedyś umieściłem na stronie głównej artykułu, ale moja edycja została usunięta przez Elfhelma. Zapewne potraktowano ją jako reklamę, a nie fakt warty odnotowania. Z "ostrożności procesowej" napisałem o tym na stronie dyskusji, podobnie jak w 2 psk. Pozdrawiam. Quoniraat (dyskusja) 17:37, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A słyszałeś o czymś takim jak przenosiny artykułu...? Przeniosłem artykuł, trudno potyczkę (bój) o Żory będący częścią bitwy pszczyńskiej nazywać bitwą. Autorem nie jestem, zresztą na Wiki nie ma autorów. --Swd (dyskusja) 13:17, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• W opisie zmian jest napisane "(Przeniesiono z Bitwa żorska 1939 do Bój o Żory)". Nie ma sensu tego zmieniać. Zrobiłem tak nie dlatego żeby widniało że jestem autorem bo nie jestem. Na moim profilu masz hasła których jestem autorem. Jak chcesz to napisz do administratorów, mogą to zmienić ale moim zdaniem nie ma to już sensu, bo po co. Tak jak mówie zrobiłem to przypadkiem jeśli ci przeszkadza - pisz do admina to przeniesie prawidłowo hasło "Bitwa żorska (1939)" do "Bój o Żory" przy okazji warto będzie dodać "Bój o Żory 1939". Nie wiem kto dopuścił do tego żeby takie hasło w ogóle powstało skoro w literaturze podaje się Bój o Żory i walki te były częścią bitwy pszczyńskiej. zob. M. Małecki, J. Ryt, J. Delowicz i inni historycy.

pozdrawiam --Swd (dyskusja) 18:02, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karierę żołnierza zawodowego rozpoczynałem w 1973 roku od stopnia st. kpr. i wówczas już istniały wszystkie stopnie chorążego (chyba oprócz st. chor. sztab.). Starszy plutonowy wszedł o ile mnie pamięć nie myli dopiero w latach dziewięćdziesiątych. Jurek281 (dyskusja) 22:40, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• w podoficerskich był jeszcze st. sierż.Jurek281 (dyskusja) 22:48, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
• też byłem st. szer. i tak jak napisałeś pamiętam tasiemki z czerwoną obwódką. Takie jak na zdjęciach nosiło się od st. kpr.Jurek281 (dyskusja) 22:59, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
• po „Wynalazkach” :)) przychodzili już w stopniu st. kpr., więc mieli biało na pagonach.Jurek281 (dyskusja) 23:11, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wojsko Mierosławskiego

Do dyskusji tytuły: "Wojska powstania wielkopolskiego (też poznańskiego) 1848 r". "Wojska Komitetu Narodowego Polskiego w Poznaniu (1848)" ... Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:23, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• czytając biogram Mierosławskiego i po głębokiej analizie byłbym bardziej skłonny do pierwszego tytułu p. Lonia. :))

Zgoda, że to bardzo polskie wojsko, nie wiem jak ugryźć w tytule pozarobiorowe serd. lonio17 (dyskusja) 22:24, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:pdf

PDF masz już na mailu. Co do poprzedniego pytania to, jak dla mnie, artykuł jest ok. Raczej tu nie pomogę, bo rozbiory to nie moja specjalność :( Jakub Kaja (dyskusja) 13:58, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mirek, myślę, że w tym zdaniu jest błąd odno��nie wieku poborowych - Obowiązkiem służby wojskowej objęto mężczyzn od 7 do 50 roku życia. Jurek281 (dyskusja) 14:31, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja znam więcej, niż jednego. A Antoni M. wokół tego zagadnienia rozwinął całą teorię spiskową... Tak czy inaczej, gdy spojrzy się w przeciętny życiorys oficera - dowódcy to tam z tego ludowego czy Ludowego niewiele jest - ot, był w armii właśnie w tym a nie innym czasie... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 00:36, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie uważam, że jestem nieomylny. Mam natomiast zdanie, że artykuły Wikipedii powinny pokazywać aktualny stan badań, w tym wypadku historycznych. Jeśli wielu historyków nazywało wydarzenia w Przytyku pogromem, a jeden Gontarczyk to zakwestionował, nie uważam, aby należało ignorować wszystkich innych badaczy i stosować nazwę sugerowana przez Gontarczyka.

Z tego powodu cofnąłem zmianę tytułu tego hasła. Ja rozumiem, że dla wielu osób wydarzenia takie, jak to nad którym dyskutujemy, nie są najłatwiejsze - dla mnie też nie. Myślę jednak, że nie warto z tego powodu udawać, że nie widzimy badań historyków, z wyjątkiem tych, którzy nam odpowiadają. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:34, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wielu to jest:

• Tadeusz Piotrowski, Poland's holocaust, 1998
• Antony Polonsky, Przytyk Pogrom, (The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe)
• Piotr Osęka, Z żyletkami na sztorc, Polityka, nr 13 (2800)
• Jolanta Zyndul, Zajscia antyzydowskie w Polsce w latach 1935–1937, 1994
• Emanuel Melzer, No way out: the politics of Polish Jewry, 1935-1939, 1997
• Joseph Marcus, Social and political history of the Jews in Poland, 1919-1939, 1983

Można by tak jeszcze trochę. W tych wszystkich publikacjach wydarzenia w przytyku są klasyfikowane jako pogrom. Ponadto - co widzisz w internecie? Poza książką Gontarczyka oczywiście. Bo wydaje mi się, że internet jako taki nie jest źródłem historycznym. Myślę, że moje czy Twoje poglądy polityczne nie powinny mieć tu żadnego znaczenia. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 00:12, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę o nieprzenoszenie hasła do czasu wypracowania wspólnego stanowiska w dyskusji. Przywróciłem do nazwy sprzed wojny edycyjnej. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

W podanych przez Ciebie jednostkach nie występuje mjr Bronisław Wojnicz. W 35 pułku jest 54 odznaczonych, a w 74 tylko czterech. Anulowałem wpis w obydwu jednostkach. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 21:34, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ale ja to usunąłem za brak przypisu! (minus na początku) -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:16_Batalion_Rozpoznawczy_(LWP)

Mamy zgłoszenie błędu [4] w art. 16 Batalion Rozpoznawczy (LWP), konkretnie co do Twojego zdjęcia Plik:Koszary ku słoncu.jpg, które wstawiłeś do tego artu. Jest jakaś wątpliwość co do tego, gdzie stacjonował ów batalion. Zerknij, proszę, w wolnej chwili i zweryfikuj, o co chodzi, bo inaczej będziemy kombinować bez potrzeby. Z góry dziękuję i pozdrawiam, mulat^(napisz) 21:45, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za wyjaśnienie, tak się spodziewałem. Każdy chce uszczegółowić wiki na siłę, bo pamięta, którymi drzwiami wchodził ;-). Pozew oddalony. Pozdr. mulat^(napisz) 21:28, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj po długiej nieobecności :) Uporam się z 11 pułkiem i pomyślę który zacząć opisywać. Ten wyglądał bardzo biednie, więc postanowiłem dopisać trochę treści. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 13:06, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Może przymierzymy się do 9 i 10 pułku. Muszę się trochę odstresować po "Adolfie" :)) Jurek281 (dyskusja) 11:17, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Podziałamy na tych dwóch, a później poszukamy następnych. Jurek281 (dyskusja) 12:09, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• No to zaczynamy.
• Skończyłem przenoszenie, a jutro dogadamy się i zacznę pomału pisać.
  • Może spróbujemy dopisać początek 2. Jurek281 (dyskusja) 10:59, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • W 2 spróbuję jeszcze coś skrobnąć z księgi chwały. Nie śmiej się, ale jak przeczytałem artykuł to pomyślałem, że dopiero tutaj trzeba będzie się pogimnastykować. Faktycznie powinno rozdzielić się te pułki, żeby opisy były bardziej przejrzyste.Jurek281 (dyskusja) 19:39, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mógłbyś w wolnej chwili spojrzeć i znaleźć słabe punkty do uzupełnienia? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 11:11, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem stopni wojskowych oficerów dowodzących 41 bsap, ani też okresów w którym nim dowodzili. Uporczywie szukałem, jednak nie znalazłem też oficera sapera mjra Macieja Mołczanowskiego (literatury saperskiej mam dużo, sam z pierwszego wykształcenia tez byłem saperem). Wróciłem go jako pierwszego dowódcę, jednak 100% pewności nie mam. Nie ma też w literaturze nazwiska podobnego. Może nastąpiło przekłamanie w nazwisku. Znałem osobiście płk Juliusza Okuniewskiego, któregoś z kolei dowódcę 41 bsap, z okresu kiedy był zastępca komendanta OSWInż we Wroclawiu. Pozdrawiam Cichonh.

Dlaczego cofasz redirect? Nowopowstałe hasło jest spójne i zawiera treść... AndrzejzHelu (dyskusja) 19:01, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z Twoim poglądem - Rembertów -> świerczewska -> AON, każdy z tych etapów miał jakiś początek i koniec, ale wszystko to dotyczy takiej polskiej "najważniejszej sztabowej". Zresztą, to nie ja wcześniej już sugerowałem integrację hasła. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:11, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria - tu się z Tobą zupełnie zgadzam, zrobiłem to tylko ze względu na wcześniejsze "Grzesizmy", ale myślę, że nawet gdyby udało się znaleźć studenta - nie - absolwenta, to śmiało można wyrzucić go z kategorii. Przenoszę tedy wszystkich do absolwentów Świerczewskiego. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:14, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria - kwestionujesz to?

• CO DALEJ? Bo chcę usunąć tych studentów i zintegrować kategorię. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:14, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Prywatnie to raczej nie będę z Tobą rozmawiał, zważywszy na ton wcześniejszych wypowiedzi i np. tekst o nieprzemyśleniu czy też nabijaniu edycji. Poszperaj w bibliografii, jest sporo tego. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:01, 3 lis 2011 (CET) Ok, może się trochę uniosłem. Kiedy zaczynałem, był kierunek Dowódczo-Polityczny. Potem - w trakcie studiów - przyszły zmiany. Ale nie pełniłem służby jako oficer polityczny, jeśli już wdać się w szczegóły. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:13, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

1. Zainspirowany Twoją krytyką dotarłem do dwóch dekretów i jednej ustawy dotyczącej ASG - MASZ RACJĘ, to radosna tfu-rczość Pani Moniki, czepiając się LWP powinienem bardziej zważać na tego typu rzeczy. Sądzę, że w obliczu aktualnej wiedzy możemy śmiało pominąć gen. Karola i zgodnie z pierwszym dekretem utworzyć kategorię "Absolwenci Akademii Sztabu Generalnego" - będzie przecież wiadomo, że o polską chodzi.

2. Cieszy mnie Twoja zbieżność poglądów na uludawianie WP, cokolwiek by ono nie znaczyło. spróbuję zabrać się za "historyczne" rozbicie inkryminowanego hasła.

3. Tak jak u nas (w MW) Mieszkowski czy Przybyszewski, tak i w innych rodzajach SZ byli Ci, którzy służyli w Wojsku Polskim, uznając tą ludowość za wymysł propagandy i nie to miałem na myśli CYTUJĄC wypowiedź w dyskusji z Grzesiem - po prostu nadal uważam, że MW i lotnicy najbardziej byli uodpornieni na doktrynację. Nikogo nie zamierzałem i nie zamierzam obrazić i sądzę, że najlepiej byłoby jednak zdjąć ten tekst z mojej strony - może to uczynisz? Jeśli zaś poczułeś się urażony - korona mi nie spadnie z orzełka, przez większość służby nie miał jej - mówię PRZEPRASZAM.

AndrzejzHelu (dyskusja) 21:54, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Art. o LWP - ja go nie dzieliłem, już był taki rozdmuchany (wydzieliłem tylko część dotyczącą SZ PRL) - choć moim zdaniem powinno zostać JEDYNIE encyklopedyczne wyjaśnienie, co to takiego za pojęcie ludowe czy też odrodzone - kiedy się pojawiło, kto je stosował itp., natomiast samo wojsko, jeśli już dzielimy je ze względu na cezury czasowe, winno być encyklopedycznie nazwane - stąd upieram się np. przy SZ PRL. Reasumując - jak dla mnie art. do dalszego poszatkowania. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:54, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wojsko OFICJALNIE i FORMALNIE zmieniło swoją nazwę (22.07.1952 - 31.12.1989). A to implikuje encyklopedyczne podejście do tego faktu - oczywiście można dużo dyskutować, co działo się przed i po, na ile była to zmiana w konsekwencji kosmetyczna, na ile nie. Co do tego, czym było wcześniej - od PKWN po scaleniu było to, jak uprzednio oficjalnie i formalnie (pomimo różnych nacisków w tamtych czasach) tylko i aż Wojsko Polskie. Jeśli już miałbym coś zaproponować, to żeby nie mylić ze współczesnym (bo przecież wtedy, od 1944 do 1952 też była Rzeczypospolita Polska) pisałbym "Wojsko Polskie (1944-1952)". AndrzejzHelu (dyskusja) 20:10, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Trwa głosowanie nad ograniczeniem beretek w infoboksach Wikipedia:Głosowania/Baretki w infoboksach biogramów. zapraszam do zabrania głosu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:14, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Akt normatywny uzasadniający zmianę hasła - kategorii zamieściłem tu: Kategoria:Komendanci Główni Żandarmerii Wojskowej. Sądzę, że Dziennika Ustaw tym razem nie napisała Pani Monika... AndrzejzHelu (dyskusja) 00:38, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jest logiczne to, co napisałeś, ale zanim cofnę swoje edycje, jeszcze się upewnię. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:54, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Tego nie jest dużo i na pewno to zrobię po zapowiedzianej weryfikacji "logicznego podejścia" - czekam teraz na odpowiedź z poradni językowej Bańki co do zapisów radzieckich stopni dwuczłonowych (z myślnikiem czy bez), następne zapytanie będzie dotyczyło tego gGłównego... Co do ASG - to podobnie jak z kropką w nazwach jednostek, jest masę oficjalnych dokumentów - sądzę jednak, że tak jak przyjęliśmy nazwy WP na przestrzeni dziejów w oparciu o dokumenty normatywne możliwie najwyższej rangi, tak i tu trzeba by podziałać; na razie dotarliśmy (w tym przypadku) chyba najwyżej, do Ustawy i tak powinno zostać.

Inna sprawa, że w kategoriach biografii wojskowych jest w tej chwili spory bałagan - np. co do pilotów - absolwentów, co sygnalizował Grześ. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:27, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

O sprawie nie zapomniałem, czekam na ostateczny werdykt Bańki. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:28, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wszystko opisane w czasie przeszłym, a ani słowa, do kiedy to obowiązywało. Masz jakieś dane, żeby uzupełnić? User:Ciacho5

Witaj Druhu, kiedyś opisałeś wykład pana docenta (celowo przez małe "p") z IPN, który bez żenady posługiwał się w czasie wykładu naszymi mapkami i nie zająknął się, że pochodzą z Wiki (już nie mówiąc o autorstwie). To był zamknięty wykład, może setka słuchaczy – pikuś. Dzisiaj obejrzałem wystawę o KOP – wiesz dlaczego – na Krakowskim Przedmieściu pod Centralną Biblioteką Rolniczą, pod siedzibą Towarzystwa POLONIA, obok kościoła św. Anny, prawie przy Pl. Zamkowym. I co? Autor wystawy wykorzystał bez polotu okaleczoną tę mapkę i biedny zapomniał napisać, że pochodzi z Naszej Wiki. Pies z nim tańcował. Na maila przesyłam Ci zdjęcia fragmentów wystawy. Dlaczego zmieniłeś operatora? Serdeczności lonio17 (dyskusja) 14:46, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak mówią Amerykanie: "aluziu poniał". Niestety, język dysputy z przedstawicielem wojskowych służ~b porządkowych daleko odbiega od moich standardów, stąd zamiast normalnego wyłożenia swoich racji podpartych takimi właśnie argumentami, zmuszony jestem bawić się w ciuciubabkę... Szkoda czasu, ale cóż... Pozdrawiam z frontu walki o czystość i przejrzystość kategorii wojskowych.

PS. Z frontu ideologicznego - dla świętego (sic!) spokoju dałem takiemu np. generałowi Baryle dwie kategorie, bo co poniektórym nie mieści się w głowie, iż rzeczony mógł doczekać w tym stopniu SZ RP i tym samym pojawić się u nas w określonej kategorii. Mam jednak nadzieję, że to wyjątek, choć taka furtka to żer dla co poniektórych - już mam taką sytuację, że kategoryzują jedną postać jako gen. dywizji w SZ RP i gen. brygady w SZ PRL... niedługo pojawią się kategorie dla wszystkich awansów rzeczonego... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:24, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ach, i jeszcze jedno - chciałem pokazać, do czego prowadzą klapki na oczach i klasyfikacja Spychalskiego z resztą marszałków w LWP - Ziuk przewrócił się w grobie, ale wiadome służby porządkowe potraktowały całą sprawę śmiertelnie poważnie i rewertowały - nic to, że marszałków pozostawiając poza korpusami osobowymi... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:27, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 02:01, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zainteresowanie się artykułem o Polskiej Sile Zbrojnej (od 2009 r. dyskusja tego artykułu to monolog). Dziękuję też za pouczenie o pisowni skrótów stopni oficerów starszych (jak widzisz nie wiedziałem, sprawdziłem w odpowiednim artykule, a jutro zobaczę, czy wyjątek dla "płk" występuje w słownikach). Bardzo proszę o pouczenie o szkodliwych efektach dokonywania częstych edycji w jednostce czasu, oraz o sankcjach z tego tytułu. Obok ostatniej kwestii, do niezwłocznego udzielenia uprzejmej odpowiedzi skłania mnie natężenie emocji, zawartych w Twoim wpisie. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:57, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Fakt. Doliterowałem sobie słowo "pułkownik" w myślach do pierwszego k i stąd ta nieszczęsna kropka. Odnośnie sprawy o niepotrzebne zajmowanie pamięci Wikipedii to bądźmy konsekwentni - zmarnowałem wczoraj ca. 140 MB - czy jesteś w stanie policzyć koszt tej pamięci, abym mógł pokryć wyrządzoną szkodę? Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 07:07, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja po prostu nie rozróżniam być może kara aresztu w LWP była czymś innym niż kara aresztu w WP. Ale jak czytam kara aresztu wojskowego, to mi się wydaje, że hasło jest tak ogólnie napisane, że link był poprawny. Nie podoba mi się pogrubianie kara aresztu. Lepiej wstawić martwy link kara aresztu w LWP, albo coś w tym stylu. Podobne poprawki naniosłem w Kara aresztu ścisłego, jeśli chcesz zerknij. Uważam również, że pisanie, iż kara była stosowana w Wojsku Polskim jest nadużyciem, tym bardziej, że link co innego sugeruje. To też byś mógł zmienić. W tym drugim przypadku uczyniłem też kilka mniejszych poprawek, więc przejrzyj i popraw. Wizikj (dyskusja) 00:34, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:8

Strony Kara aresztu zwykłego i Kara aresztu ścisłego zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:27, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Masz rację co do blokady Grzesia, proszę Cię jeszcze o podpis na stronie dyskusji. Pzdr, Gdarin dyskusja 11:28, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Błąd ortograficzny?

Dlaczego jako chemik (fizyk) (???) nie mam się wypowiadać nt. ortografii? Wskaż mi proszę regułę językową mówiącą, że nie ma zwyczajowych nazw własnych i wyjaśnij, dlaczego nazwa zwyczajowa "Polska Ludowa" jest pisana wielkimi literami. Bo ja na poparcie mojej wersji mam regułę 18.22 zasad pisowni i interpunkcji z Wielkiego słownika ortograficznego PWN: "Podobnie [tj. wielką literą (M.S.)] piszemy wyrazy pospolite używane w znaczeniu nazwy własnej, np. Korona (= Polska), Trójmiasto (= Gdańsk, Sopot i Gdynia), oraz używane w tej funkcji wyrażenia o zatartej strukturze, np. Kraj Kwitnącej Wiśni, Kraj Wschodzącego Słońca, ale: kraj samurajów (= Japonia)". Nb też mam żonę polonistkę, aczkolwiek akurat ortografię znam chyba lepiej niż moja luba. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:47, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Właśnie spojrzałem na Twój wpis (słuszny!) nt. blokady na stronie Dyskusja wikipedysty:AndrzejzHelu: "Nie mniej jednak, zablokowaniem jego edycji spowodowałeś wyłom [...]". Otóż w takim znaczeniu "niemniej" pisze się łącznie. Zob. http://sjp.pwn.pl/slownik/2489008/niemniej. Jeśli w pierwszym Twoim tekście, na jaki zerknąłem, od razu trafiam na błąd ortograficzny, to wybacz, ale mam wątpliwości, czy jesteś właściwą osobą do udzielania pouczeń co do ortografii. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:00, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Bo ja takie fluidy wysyłam. Niestety nie bardzo nad tym panuję. Nie zdziw się, jak zastaniesz wszystkie łyżeczki w szufladzie powyginane, licho wie, gdzie mi energię rzuci! :-) Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 20:06, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zainicjowałem w Kawiarence dyskusję dot. pisowni: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?. Michał Ski (dyskusja) 14:05, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No a inni piszą przez duże L, chodzi o ustalenie jednolitej pisowni w całej polskiej Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 14:20, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:15_Pułk_Piechoty_"Wilków"

Witam. Czy wprowadzona informacja "7 wrzesnia 1939 pułk brał udział w bitwie o Pabianice wchodząc w skład 28DP." mam poparcie w istniejącej w artykule bibliografii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:11, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy zgaszasz się więc że w takim wypadku trzeba albo poprzeć źródłem albo wykasować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:34, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdyby to przeczytał Antoni Komorowski – Wielce Zacny Kontradmirał, komendant-rektor Akademii Marynarki Wojennej, (a znamy się z żeglarstwa) – zrobiłby wielkie oczy. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 12:19, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zanim skrytykujesz - spójrz proszę, za co dostał blokadę... AndrzejzHelu (dyskusja) 16:08, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykro stwierdzić, ale trzej Panowie Admini albo nie sprawdzili, za co nałożyłem blokadę na Grzes1966, albo też chcą zawłaszczyć Wikipedię na zasadzie "kto nie z nami - tego won". Blokada została nałożona nie za wojnę edycyjną w kategoriach, lecz za zdemolowanie hasła. Wystarczyło przeczytać opis blokady. Nie uważam, że jednodniowa blokada była niesłuszna, niesłuszne było jej zdjęcie i te wpisy. Nie tędy droga. Ja trzymam nerwy na wodzy, a Panowie Admini winni uważnie prześledzić styl wypowiedzi mojego oponenta. Nie wspomnę, że zwracałem mu uwagę na elementy, za które mnie już dawno chcieli pozbawić uprawnień - na całe szczęście nie są właścicielami Wikipedii. Już to raz pisałem, ale w węższym gronie, niestety przyjdzie mi to napisać i tu - nie będę cstawać do sabatu czarownic, do jakiego swoim stylem na Wikipeedii, takim jak tu prezentowany, doprowadzili co poniektórzy Administratorzy. KA - bardzo proszę, droga wolna, Panowie. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:28, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wpis cofnąłem bo dla mnie był on nie zrozumiały i w żaden sposób nie powiązany z treścią hasła. Choć powinienem był trochę bardziej się zagłębić i zorientować jaki był jego cel. Mintho (dyskusja) 00:04, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mirek,mam do dodania dwie odznaki "Wzorowy Żołnierz", srebrną i złotą. Mam jeszcze odznakę "Wzorowy Dowódca", ale nie widzę, żeby takowa występowała w wyróżnieniach. Wypożyczyłem od Waldka i jutro będę działał z dodawaniem. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 19:42, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jutro działam. Zdjęcia muszą być zrobione przy świetle dziennym. Próbowałem wieczorem, ale wychodzi lipa. Jurek281 (dyskusja) 19:50, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pododawałem odznaki, Twoją SOW też zmieniłem, wykorzystałem materiały 5 pp i teraz czekam na resztę.Jurek281 (dyskusja) 13:14, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Popatrzyłem o 5 pp w WBC i widzę, że historia pułku jest opisana w trzech etapach. Napiszemy 1939 i pomalutku uzupełnimy lata 1914-1920. Jak się podobają dodane odznaki? :)) Jurek281 (dyskusja) 21:07, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• To są odznaki nowszego wydania. U góry węższe, a na dole szersze. Leżały spokojnie na podłodze, a aparat był nad nimi. Stary typ był prostokątny i posiadał oznaczenie z boku wizerunku żołnierza np. 3 jako trzeciej klasy. Może uda mi się taką zdobyć to dodam dla porównania. :)) Jurek281 (dyskusja) 08:27, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:pułki legionowe i "wschodnie"

Chyba tak, tylko to (I KP) np. 1 Pułk Ułanów (I KP). My wiemy o co chodzi, ale czy czytelnik-cywil też? A propos – gdzie zdjęcie grobu Mościckiego? Serdeczności lonio17 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

OK lonio17 (dyskusja) 20:06, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Te fotki mają po około 30 KB - nic z tego nie będzie, przykro mi bardzo, wybiorę się tam w grudniu, serd. lonio17 (dyskusja) 21:42, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobrze linkuje, do Pierwszego Witkowa Politykstargard (dyskusja) 20:21, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No nie bardzo ja teraz bardziej to ja poznaniak jak stargardzianin. Właściwie teraz już mnie z tym miastem nie łączy...więc nie raczej nie będę mógł pomóc Politykstargard (dyskusja) 20:43, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że będziesz wiedział, co z tym zrobić. Do "polskiego wermachtu" dolinkuję raczej sekcję artykułu z 2008 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:42, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No dobra :). Zahaczyłem Cię, bo zacząłeś pisać lepiej opracowany artykuł, ja też nie czuję się gospodarzem tematu, zrobiłem wczoraj po prostu wyszukiwanie zbitki "Polnische Wehrmacht". Główna kwestia merytoryczna, to czy potrzebny jest mniejszy artykuł, dotyczący jedynie PSZ. Kwestie redakcyjne - nie wiem, jak wyglądają te okropne szablony typu - "ten artykuł należy podzielić/skleić z innym". --Dotz Holiday (dyskusja) 08:29, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

thx. --Dotz Holiday (dyskusja) 12:48, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zamiast pisać tylko w Militariach napisz to samo też w kawiarence. Bo tam mają nieco argumentów (np. cytat wprost z encyklopedii).PMG (dyskusja) 23:09, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

[5] - oczekuję na reakcję... AndrzejzHelu (dyskusja) 09:02, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Powoli mnie to męczy, zwłaszcza zaś wtrącanie się do sprawy ludzi nie mających pojęcia, o co tak naprawdę chodzi. Chaplin znów zaczyna swoje gierki. Pół biedy, gdy dodaje do generałów RP dodatkowo kategorię generała PRL - on jednak wybiórczo robi jeszcze dodatkowo kasowanie, tak więc tylko dzięki jego widzimisię, nie patrząc na datę zakończenia służby, dany biogram jest w kategorii albo RP, albo PRL. Już go uprzedzałem, że za takie akcje zostanie zablokowany. Może dołożę argumentów Kolegom składającym donos do KA? AndrzejzHelu (dyskusja) 18:22, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozporządzenie w sprawie wyróżniania żołnierzy nie obowiązuje już prawie półtora roku. Obecnie obowiązuje w tym zakresie rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 23 czerwca 2010 r. w sprawie wyróżniania żołnierzy, byłych żołnierzy oraz pododdziałów i instytucji wojskowych (Dz. U. Nr 124 poz. 841). Dobrze by było, gdybyś przejrzał wszystkie stworzone przez siebie hasła o odznakach pod kątem dostosowania do nowych przepisów. Bocianski (dyskusja) 22:53, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, zmieniać się mogą nie tylko podstawa prawna nadawania, ale też np. krąg osób, które mogą być odznaczone, a nawet wzory samych odznak. Poprawię jedną na wzór. Bocianski (dyskusja) 23:09, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że lepiej byłoby, gdybyś pisząc te hasła opierał się jednak na aktualnych przepisach. W końcu co za różnica, czy pisząc hasło wertujesz rozporządzenie z 2002, czy 2010 roku? A przynajmniej nie tworzysz bubli i nie wprowadzasz czytelnika w błąd. Bocianski (dyskusja) 23:23, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko opisywaniu opisów odznaki i trybu jej nadawania nawet z czasów Spychalskiego. Natomiast czytając hasło, w którym nie określono górnej granicy czasowej i używa się czasu teraźniejszego, można przyjąć, że opisane w nim fakty dotyczą teraźniejszości. To wprowadza w błąd. Dlatego niedopuszczalne jest pomijanie obecnego stanu prawnego, tam, gdzie jest odwołanie do prawa. Wyobrażasz sobie żeby np. napisać we wstępniaku hasła o PKW, że Rada Państwa powołuje Państwową Komisję Wyborczą i wojewódzkie komisje wyborcze spośród osób wysuniętych przez władze organizacji będących sygnatariuszami Deklaracji w sprawie Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Narodowego z dnia 20 lipca 1982r.^[1]. Przypis jest poprawny, taki przepis istniał, tylko coś tu nie gra, prawda? A mniej więcej coś takiego zrobiłeś. Można gdzieś to wpisać, ale gdzieś dalej w treści, poprzedzić wzmianką, że tak było dawniej. Jeśli opisujesz stan z lat 2002-2010, bo z jakiś powodów jest ci to bliskie, wystarczy to zasygnalizować w haśle czasem przeszłym i jakąś wzmianką (szablonem?), że należy je uzupełnić o sprawy aktualne. Nietrudno sobie wyobrazić, że zaraz ktoś będzie zgłaszał w Zgłoś błąd albo pisał w dyskusji hasła, że odznaka teraz wygląda inaczej. Nie lepiej sprawę od razu kompleksowo załatwić tak, żeby nie było powodów do nieporozumień? Bocianski (dyskusja) 01:03, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ale ja nie mam czasu po wszystkich poprawiać, a ten temat mnie średnio interesuje, dlatego sygnalizuję ci, żebyś uzupełnił (uaktualnił) stworzone przez siebie hasła, podaję ci namiary na aktualne przepisy i jeszcze wzór, jak można to zrobić. Sądzę, że to nadzwyczaj dużo, a prośba, żebyś uwzględniał aktualne regulacje, nie jest chyba wzięta z księżyca. Jeśli tego nie zrobisz, poprzestanę na wstawieniu do tych haseł szablonu nieaktualne. Bocianski (dyskusja) 13:43, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

O co ci chodzi? Bocianski (dyskusja) 13:54, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy każdy fakt podany w każdym życiorysie wymaga podania źródła? Informacja, którą uzupełniłem (data przejścia w stan spoczynku) znajduje się w źródle, które jest już przytoczone w bibliografii artykułu (H. P. Kosk "Generalicja Polska", tom II, Warszawa 2001). Wikipedysta:Chaplin2222