Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum10

• Archiwum1
• Archiwum2
• Archiwum3
• Archiwum4
• Archiwum5
• Archiwum6
• Archiwum7
• Archiwum8
• Archiwum9

Witam, ja nie jestem biegły w botach, ale spróbuję kogoś poprosić, do głowy przychodzi mi Wikipedysta:Wpedzich lub Wikipedysta:masti. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

A na jak dużo haseł oceniasz ten błąd? Według mnie to około 30. To szkoda bota :) --Pablo000 (dyskusja) 19:36, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ja już w kilku poprawiłem. Proszę popatrz, w których [1] --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :). Drobna uwaga, wstawiając szablon Ek, powód usunięcia wpisuje się nie za szablonem, tylko "w nim", np. {{ek|cośtamcośtam}}. To znacznie ułatwia robotę adminom ;). Pozdrawiam. SpiderMum (dyskusja)

Witam. Moje poprawki szły w kierunku określonym zgodnie z z tym co przewidziano nazewnictwie Odtwarzania Sił Zbrojnych, czyli posługiwania się nazewnictwem II RP. Rzeczywiście jak spojrzałem w literaturze nie ma żadnej konsekwencji. Nazwy są rzeczywiście raz tak, raz tak. Jednak w sytuacji, gdy pułk nosił przedwojenną nazwę własną "Wilków", "Legii Akademickiej" należałoby chyba to uznać, wstawiając oznaczenie AK po nazwie własnej. Ale zbiłeś mnie z tropu, a nie chciałbym namieszać. Co zatem sugerujesz? Wrócić do poprzedniej wersji czy linkować konsekwentnie? Bo masz rację, teraz panuje chaos. Pozdrawiam serdecznie z podziękowaniem za uwagę Czerwony64 (dyskusja) 09:48, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Może mam zaćmienie ale nie pamiętam sytuacji. Nie przypominam sobie, żebym miał jakieś wątpliwości odnośnie ruskich ciężarówek w WP. Jeśli rzeczywiście wstawiłem prośbę o źródło, pewnie była to jakaś moja pomyłka. Innego wytłumaczenia nie znajduję.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 16:51, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Przejrzałem zakładkę "historia i autorzy". Nie znalazłem tam śladu po edycji o której piszesz. Czy na pewno chodzi o mnie ?

Tutaj w skrócie odpowiedziałem, w razie wątpliwości, proszę o dalsze pytania. maikking dyskusja 13:38, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Do Poczekalni zgłosiłem tylko jeden artykuł – bojowa i techniczna charakterystyka czołgu, więc stwierdzenie, że "nie lubię artykułów wojskowych" jest chyba trochę na wyrost, zwłaszcza że mój wkład w dużej mierze jest z militariami związany. Artykuł ten tak naprawdę nic nie definiuje – wszystkie parametry poza ciężarem bojowym i jedostką ognia, są dość oczywiste i mogą odnosić się do różnych pojazdów, niekoniecznie wojskowych. Natomiast zarówno ciężar bojowy jak i jednostka ognia są opisane w osobnych artykułach, a tyle moim zdaniem wystarczy. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:14, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to ustalone - zależy to od tematu zdjęcia i preferencji fotografa. Najlepiej jest mieć po prostu kadr z aparatu (wtedy jest najwyższa rozdzielczość), jak przycinać to czymś to musi być uzasadnione. Np: zdjęcia portretowe do infoboxu najlepiej zwykle wygląda jak jest pionowe i ma proporcje 5:7 (czyli takie jak do paszportu), ale nie trzeba się tego niewolniczo trzymać, a np: panorama miasta może być OK jak ma proporcje rzędu 10:1.... Polimerek (dyskusja) 12:14, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przypis uzupełniłem, a czy Ty byłbyś łaskaw usunąć z bibliografii czternastu pozostałych haseł dotyczących jednostek wojsk drogowych pozycję Jerzego Kajetanowicza "Polskie wojska lądowe 1945-1960. Skład bojowy, struktury organizacyjne i uzbrojenie"?

W pracy "Organizacja i działania bojowe Ludowego Wojska Polskiego w latach 1943-1945 ..." jednostka wymieniona została trzykrotnie (s. 259, 271 i 428) jako 8 samodzielny batalion drogowo-eksploatacyjny. Batalion był jednostką armijną formowaną wg sowieckiego etatu Nr 047/12 - отдельный дорожно-эксплуатационный батальон. Komplet armijnych jednostek wojsk drogowych składał się z jednego samodzielnego batalion budowy dróg, jednego samodzielnego batalion budowy mostów i jednego samodzielnego batalionu drogowo-eksploatacyjnego ("etapowego") oraz dwóch samodzielnych kompanii transportu konnego ("taborów"). W przypadku 3 Armii WP były to: 8 sbde, 13 sbbm, 15 sbbd oraz 7 i 9 sktk.

Wybór pomiędzy dwoma źródłami to nie badania, a wyłącznie wybór jednego z nich, tego bardziej wiarygodnego. W tym konkretnym wypadku źródłem bardziej wiarygodnym jest praca "Organizacja i działania bojowe (...) Wybór materiałów źródłowych".

Napisałeś "Nie pamietam wszystkiego. Nie wydaje mi się jednak bym aż tak się pomylił". Hmmm, a jednak w bibliografii wymieniłeś pracę Jerzego Kajetanowicza. --grzes1966 (dyskusja) 19:17, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

KASUJ WSZYSTKO ! (mówię serio). pozdrowienia --Bmalina (dyskusja) 08:41, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

rozumiem że masz podstawy do wypowiadania się w tej kwestii. Wiesz co to jest Dniepropetrowsk (bo rozumiem że o ten dworzec chodzi?), wiesz gdzie leży, może nawet tam byłeś ? Swoją drogą czymże dworzec w ponad milionowym mieście jest gorszy od dworca w Poznaniu ? Łodzi ? Krakowie (miasta znacznie mniejsze) - te artykuły też skasuj ! koniecznie! Gdyby trwała na ten temat dyskusja ZAPEWNIAM ciebie, że poprę twoje zgłoszenia. Mamy do skasowania kilkaset artykułów. Zapewniam Ciebie że pomimo sarkazmu w pełni Ciebie poprę. --Bmalina (dyskusja) 09:47, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

stary ale po co ta dyskusja. w 100% Cie popieram ! KASUJ WSZYSTKO NATYCHMIAST jakby ktoś się odezwał będę popierał Twoje działania! stanowczo są nieencyklopedyczne! --Bmalina (dyskusja) 12:35, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

patrz jaki ty mądry jesteś [2]. 4500 wyników z dworcami kolejowymi. wszystko usuń! --Bmalina (dyskusja) 18:25, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

przejrzyj te wyniki, przejrzyj. i nie musisz już do mnie pisać. kasuj wszystko w p... żegnam. --Bmalina (dyskusja) 22:17, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś się zapoznać i odnieść? Bo nie chce mi się po raz drugi pisać w tego samego. O opinii Marka Edelmana na temat NSZ, karnawału w Rio, lotów kosmicznych etc. możesz napisać w jego biogramie, jego opinia nie jest jednak w tych kwestiach opinią wiarygodną, więc jako cytat odpada. Marmale (dyskusja) 12:08, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Dzięki za uwagę.. Nie zauważyłem tej spacji na starcie, skoncentrowałem się na małym dodanym tekście, a spacja na początku mi umknęła - owszem moja wina nie zjechałem zobaczyć jak to wygląda w artykule.. Niemniej zachęcam do przeglądania bo znowu mamy ponad 3000 stron oczekujących na przejrzenie (a jeszcze ok 1,5 tygodnia temu było to 1300) - sam wszystkiego nie przejrzę :)--Wiher dyskusja 16:57, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Informację przesłałem Ci e-mailem.--Kapitel (dyskusja) 22:54, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2 ppleg

Teraz jest OK. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:33, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ankona to egzonim, taki sam jak Rzym, Mediolan czy Bolonia, a zatem użycie oryginalnej nazwy miasta jest zupełnie nieuzasadnione. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:30, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę potrzeby konsultowania zmian, które nie są ani rewolucyjne ani kontrowersyjne. Co do bibliografii – książki o tematyce wojskowej nie są właściwym źródłem dla pisowni nazw geograficznych. Tu znajduje się wykaz nazw geograficznych zatwierdzonych przez KSNG. Jeżeli chcesz, link można wstawić do bibliografii, moim zdaniem byłaby to bzdura, bo oczywistości nie trzeba uźródławiać. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 22:12, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślisz, że podawanie dozorów stałych ma jakiś sens encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 14:19, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie muszę się znać wystarczy ze hasła na siebie załażą a ty powtarzasz rewert nie podając powodów bo rewert nie jest dr merytoryczną i ti Ty powinieneś wyjaśnić powodySt.Mons (dyskusja) 21:43, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przyjmuję do wiadomości, ale jak wyjaśnisz tak liczne zbieżności? XVII Brygada Kawalerii na moje oko jest hasłem nieco szerszym i obejmuje dłuższy okres. Jeśli uważasz że tak nie jest to bądź łaskaw i popraw to hasło by nie myliło. Co do integracji - to każdy może ją zrobić tylko do łączenia historii potrzeba admina. Integracja może być w tę albo w przeciwną stronę jednak obecny stan nie może trwać.To źle świadczy o wiki. St.Mons (dyskusja) 09:27, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, tak! Może i kiedyś ktoś wyda ale ważne jest dziś! nadal mi niejasne są powody niedopuszczania do integracji (nadal brak innych danych). Nie wiem co jest ważniejsze brygada czy pułk. Wg mnie brygada. Jeśli ktoś źle się za to wziął to brygada powinna przynajmniej być zmieniona na odnośniki kierujące do poszczególnych pułków. W tej chwili to to samo a więc integracja jest jak najbardziej wskazana. Rady za co powinienem się wziąć możesz sobie darować. Zastosuj je najpierw do siebie, co będzie o tyle na miejscu, że to Twoja dziedzina. Ja poczekam na konkretne działania bo w tej chwili twoje filozoficzne rozważania to typowy OR. St.Mons (dyskusja) 12:03, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jest lepszej jakości tamto było skanem. Mathiasrex (dyskusja) 13:12, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zmienić nazwę hasła na "Polskie święta wojskowe", a następnie uzupełnić je o sekcję "Święto Wojska Polskiego oraz święta rodzajów sił zbrojnych, rodzajów wojsk i służb". Inaczej te ostatnie "utoną" w powodzi świąt rodzaju Międzynarodowego Dnia Palących Fajkę lub Dnia Teściowej. --grzes1966 (dyskusja) 20:06, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak zaznaczyłem w opisie zmian, oba rozkazy ustanawiały święta tylko i wyłącznie dla jednostek wymienionych w tych aktach. Nie określały natomiast sposobu, w jaki te jednostki miały ochodzić swoje święto. Oba rozkazy nie dotyczą okresu przed 1939 oraz okresu po 1989 roku. Ogólne stwierdzenie, że w ramach obchodów święta jednostki jej żołnierze biorą udział w mszy św. budzi wątpliwości. Przecież tego rytuału nie praktykowano przed 1990 r. Od razu ciśnie mi się uwaga. Wymienione w haśle byłe jednostki powinny być wyróżnione od tych, które istnieją obecnie. Może wyróżnić je kursywą, ewentualnie przed nazwą jednostki dodać wyraz "były (-a)" np. były 49 Pułk Zmechanizowany. --grzes1966 (dyskusja) 22:48, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Byłem na defiladzie ale niestety nie robiłem zdjęć :-( .Jeżeli w przyszłości chciałbyś mieć zdjęcia z jakiegoś wydarzenia w Szczecinie to daj znać wcześniej, a postaram się zrobić fotki. Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 21:43, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś podać mi swój mail? To skrobnę parę słów, z mojej strony wikipedysty można napisać na mojego mail'a (dane kontaktowe, pod herbem). Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 16:15, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie o dokładność idzie moim zdaniem, ale o tym na mail'u :) Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 16:32, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Już wysłałem, tylko w adresie ukaże się "raskolnikoff" ;) Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 16:51, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zwroc sie do auotra infoboxu, zeby poprawil swoj blad, polegajacy na tym, ze wyswietla sie opis grafiki, nawet jak tej nie ma w infoboxie. Ktos kto robil ten szablonik, zrobil go zle. Masur (przepraszam, ze spod IP) ps. pozniej jak bede mial dostep do netu, moge sie skontaktowac w tej sprawie, ale to kilka dni potrwa.

Cześć. Z arogancją tego pana, spotykałem się niejednokrotnie. Szczególnie podczas dyskusji medalowych. Słusznie zwracasz uwagę na niedochowanie ustalonych procedur przez w.w. Pomijając dobre obyczaje, polegające na zawiadamianiu zainteresowanych o możliwości usunięcia ich aplikacji z powodu nieuzupełnienia formalnych wymogów edycyjnych, to w niektórych przypadkach zostało dokonane usunięcie fotki, pomimo uzyskanych pozwoleń autora - (ot tak z rozpędu). Myślę że takie poczynanie jest zaprzeczeniem pewnej dobrej tradycji panującej pośród Wikipedystów i nie służy jej dobru. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 13:23, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Batalionem interesuję się ze względów rodzinnych, acz niestety więcej informacji o detalach z historii jednostki już nie uzyskam. Co do poglądów na Wikipedię - takie miałem od początku i takie mam nadal. Jednak właśnie z powodu posiadania takich poglądów twierdzę, że regularne edycje polskiej Wikipedii nie mają najmniejszego sensu. Widzę właśnie problem usunięcia przez Masura grafik z odznakami wojskowymi. To nie pierwszy przypadek, gdy ten osobnik usuwa coś, o czym nie ma większego pojęcia. Na początku 2007 hurtowo zgłosił do usunięcia kilkanaście krótkich artykułów o pismach lokalnych i specjalistycznych: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja/Archiwum/05. Chyba w nagrodę został administratorem pod koniec tegoż 2007. Dopóki tego typu osobnicy mają prawo do skasowania czegoś bez merytorycznego uzasadnienia, dopóty edytowanie Wikipedii będzie dla mnie pozbawione sensu. W tej chwili mamy paranoiczną sytuację, gdy autor artykułu musi udowadniać, że nie jest wielbłądem, zaś osoba kasująca za całą argumentację może mieć wytrych nieency. Wychodzę z założenia, że więcej sensu ma stworzenie swojego własnego serwisu internetowego, gdzie nie ma groźby niszczenia treści przez ignorantów, wandali i zakompleksionych osobników obdarzonych takimi czy innymi uprawnieniami. Pozdrawiam, Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:59, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Na szczęście mogę zrezygnować i to zrobiłem. Jakieś poprawki wprowadzam od wielkiego dzwonu, gdy temat albo mnie bardzo interesuje, albo widzę ewidentną bzdurę. Acz najczęściej wprowadzam szablon ((fakt)) przy nieprawdziwych lub wątpliwych stwierdzeniach, żeby towarzystwo nie było za bardzo z siebie zadowolone. Jest to też forma ostrzeżenia dla czytających, że dana informacja nie musi być prawdziwa. Do regularnego edytowania Wikipedii z pewnością nie wrócę, to nie ma sensu. Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:39, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Literówki to moja specjalność, ale na pewno BRM-1K (Боевая разведывательная машина БРМ-1К). Nemo5576 Dyskusja 09:31, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Uparciuch z Ciebie :) http://img143.imageshack.us/img143/3927/img1339h.jpg Na pewno BRM. Nemo5576 Dyskusja 13:29, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę o EKu. Chyba OR, a co będzie, jeżeli nie idzie jednostka strzelecka lecz harcerze lub myśliwi za grożnym zwierzem?--Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• WP:OR czyli własne przemyślenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• Dobrze byłoby napisać, oczywiście. Ale czy w ogóle jest pojęcie szyku patrolowego, szyku patrolu czy czegoś podobnego? No i patrol wcale nie musi poruszać się skrycie/cicho (policyjny na przykład) i nie każde skradanie się jest patrolem (na moją wiedzę wojskową). Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dywizja Strzelecka Armii Czerwonej

Poprawiam tylko disambigi przy pomocy skryptu, więc nie widzę pozostałych - całe to hasło jest do przejrzenia pod kątem rozmiaru i liczby powtarzających się linków wewn. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:35, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wpis. Mam jednak mieszane uczucia. Wolałbym, żeby autor starał się doszukać chociaż części informacji sam. Co do różnych formowań to w rosyjskiej Wiki są często rozbite. Myślę, że u nas mogły by być wszystkie w jednym haśle. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 19:40, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Chcialbym sie skontaktowac z Instytutem Sikorskiego, ale (Trzeci Swiat...), nie maja emaila. Kierownikiem archiwum jest Andrzej Suchcitz, którego emaila tez nie moge znalezc, ale widze, ze ty miales okazje go spotkac osobiscie (?) i zrobic mu zdjecie. Czy mialbys moze jego emaila? Ja chcialbym ich poprosic o wolna licencje na ich zdjecia (dostepne poza ich strona, np. tu i tu... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:37, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jasne, najlepiej zapytac sie ich czy zgadzaja sie by przekazac mi swoje mejle. Co do udostepniania zdjec, Instytut ma pewna wymowke, nie jest utrzymywany z podatkow... szkoda, ze potrzeba przetrwania jest ponad misja udostepniania wiedzy, ale coz, tak jest w wiekszosci placowek kulturalnych na swiecie, nic nowego. Niemniej, tak jak zlinkowalem, czesc zdjec z ich kolekcji jest juz na sieci - wiec gdyby zgodzili sie by dac nam pozwolenie bysmy mogli je legalnie wykorzystac...? Jesli ty bedziesz z nimi rozmawial, wspomnij o darmowej reklamie, woluntariuszach opisujacych i retuszujacych zdjecia, itp. PS. Oficjalnego mejla Instytut nie posiada... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:55, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za pomoc.Co do zdjęć to gdy tylko czas mi pozwoli postaram się ustalić dokładnie wszystkie informacje typu kto, gdzie i kiedy.Co do wstawienia zdjęcia na stronie 67 Pułku to się trochę rozpędziłeś o całe 5 pułków bo chodziło o kapitana 62 Pułku. Zdjęcie to ze strony 67 Pułku już usunąłem.Możesz mi doradzić gdzie znajdę informacje w jaki sposób zamienić dotychczasowy brudnopis w nowe hasło Wiki ? Pozdrawiam.Raf-777 (dyskusja) 01:55, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Na moment wstrzymałem się z komentarzem na temat tego z dołu. Co miałeś na my��li pisząc: "tu się z nim zgadzam" bo nie za bardzo wiem którego fragmentu jego wypowiedzi ta zgoda dotyczy bo być może z jakimś błędem miał racje? Raf-777 (dyskusja) 00:31, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Czy to Ty pisałeś te linię <............... Cos mi mówi ze skopiowałeś dużo materiału. To niedopuszczalne. Zauważ też ze pisaownia przez ciebie uzywana jest typowa dla przedwojennejpolszczyzny. Nie tu stawia się kropki:). Pisz też całymi wyrazami d-ca= dowódca itp.> bo nie było pod nią żadnego podpisu ? Raf-777 (dyskusja) 01:40, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Chciałem się upewnić aby odpowiedź właściwie zaadresować a mianowicie:

- materiał nie został skopiowany;niekiedy pisząc użyłem tego samego zwrotu jak w uzupełnieniu listy kwalifikacyjnej bo czy miało sens aby zdanie np. "ostrzelał z karabinu maszynowego pociąg pancerny" zastąpić zdaniem "strzelał z karabinu maszynowego do pociągu pancernego" sadzę , że nie skoro prawdziwie należało przedstawić powód przyznania danego odznaczenia. - nie załapałem gdzie nie stawia się kropek < :) > . Jakbyś mógł mi wskazać konkretne miejsce to obiecuje poprawę. - co do pisania pełnymi wyrazami to z tego co się doszukałem to : <Prof. Andrzej Markowski dopuszcza w Wielkim słowniku ortograficznym języka polskiego wydawnictwa "Wilga" (z 1999 r.) pisownię z-ca (= zastępca), d-ca (= dowódca) czy s-ka (= spółka) ze względu na spore rozpowszechnienie tych skrótów>. Z pewnością bardziej prawidłowa będzie forma „dca” ale „d-ca” nie jest zabronione chyba , że Wiki tego zabrania.Aby się upewnić czy tak jest zerknąłem na hasła : <bitwa jutlandzka > gdzie w tekście występuje :< ..d-ca J.D Edwards>. W innym artykule np.< 4 Pułk Pancerny "Skorpion"> w -obsadzie etatowej- aż roi się od tego skrótu np. d-ca 3 szwadronu prosi d-ce.... .Podsumowując - dlaczego ja nie mógłbym użyć skrótu ? Tyle wyjaśnień. mam jeszcze jedno pytanie. Zamierzałem w najbliższej przyszłości dołączyć do artykułu galerię kilku zdjęć.Wiem , że nie jest to powszechnie praktykowane ale też nie jest zabronione. Czy jeżeli umieściłbym kilka miniaturek ( zdjęć np. z defilady z lat 30,poligonu itp. to nie będą one osunięte? - Spróbuje umieścić w przestrzeni głównej zgodnie z wytycznymi <Po prostu skopiuj brudnopis w pozycji "edutuj" i wklej do nowego artykułu>. Zobaczymy co z tego wyjdzie.A tak na marginesie jak udały się wojaże ?Raf-777 (dyskusja) 02:50, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Co do LWP to oczywiście użyłem potocznego zwrotu ale sprawdzę kiedy i w jakich okolicznościach to było ( w którym roku ) a na razie zastąpię innym zwrotem.

A teraz przejdźmy do tego co dla mnie najważniejsze a mianowicie tworząc ten biogram nigdy nie korzystałem z żadnych publikacji - książek ( wschodnich czy zachodnich )wzglednie jednodniówek czy wielodniówek.Chcąc być w 100% pewnym bo nie mogłem się doszukać tego 4 P pancernego, o którym piszesz :<Pzreciez w 4 pułu pancernym na 1 rzut oka widac że te wklejki z nazwiskami, ….....nazwiska te nie sa też "technicznie" właściwioe umocowane > i chcąc się do tego ustosunkować wolę wpierw się upewnić czy chodziło Tobie o : <W tym okresie jego przełożonymi byli: por. Pławinski, dowódca II/62 pp, płk Władysław Grabowski, dowódca 62 pp, gen. ppor. Tadeusz Gałecki, dowódca XXX BP, gen. ppor. Władysław Jung, dowódca 15 DP i gen. por. Leonard Skierski, dowódca 4 Armii. > ??? Co do Skype to czy preferujesz jakieś dni wzg. godziny - dla mnie im później tym lepiej. Niestety czas nie pozwala mi codziennie zaglądać do Wiki ( chociaż teraz często ( na moment) spoglądam na licznik wikileaks kiedy dojdzie do litery W ( ale to już zupełnie inna historia) ,tak że nie zawsze od razu odpisuję. Co do reszty zarzutów to później , niech wpierw ochłonę z tym powyższym.Raf-777 (dyskusja) 00:17, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:4 Pułk Pancerny "Skorpion"

Wypuszczasz mnie hi, hi! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 14:27, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, proszę wyjaśnij mi o co chodzi, takich skrótów nie znam: Pułkowe L.A.D i szwadronowe REP-y. Poza wszystkim raz z kropkami, raz bez? Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:50, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Masakra..., pozdr. lonio17 (dyskusja) 12:50, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Co to znaczy home lite nie działały?, pozdr. --lonio17 (dyskusja) 11:53, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Może to chodzi o wieżyczkę - lekki domek (w slangu pancerniaków w Anglii)???, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 12:46, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Przepytałem wczoraj rodowitych londyńczyków oraz osoby mieszkające w Anglii od wielu lat o termin home lite. Najsensowniejsze to oświetlenie domowe (czytaj wewnętrzne - duże uproszczenie od light). Nic innego nie wymyślili!!! Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 13:00, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Korpusy zmechanizowane Armii Czerwonej

• OK, przyjąłem zastrzeżenia do wiadomości Hebius (dyskusja) 16:33, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jednak mam trochę odmienne zdanie. Nie mam tyle czasu, żeby sprawdzać każdą edycję kolegi od dywizji strzeleckich. Jeżeli znowu złapię go na wstawianiu do Wiki nieprawdy prawdopodobnie zablokuję go na parę godzin. Już samo nieodpowiadanie na głosy w dyskusji może być "nagrodzone" parogodzinnym blokiem. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:51, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A możesz jakieś bliższe wskazówki przekazać? Kogo podejrzewasz? Paweł --Pablo000 (dyskusja) 19:02, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

W SS może nie występuje, ale jak wytłumaczysz linki do Polskie święta wojskowe w Wojska Powietrznodesantowe Federacji Rosyjskiej czy 45 Pułk Piechoty Austro-Węgier (chyba argumentem nie będzie fakt, że prawie połowa jednostki to Polacy). ~malarz pl ^PISZ 07:39, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

dawno, dawno temu.....pytałeś o zdjęcia Lwowskiej Cytadeli. Ja byłem długo nieobecny na Portalu Lwów i chyba w miedzyczasie się pojawiły, w kazdym razie cos jest w arcie Cytadela we Lwowie. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 23:44, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiele mogę obiecać ale zrobię co się da. fajnie ze jest tyle artykułów o lwowskich jednostkach. Sagi2007 (dyskusja) 00:26, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nadal poszukuję informacji o 36 pułku piechoty AK. W książce Mariana Skoczka znalazłem natomiast informację o nadaniu w 1968 Krzyża Srebrnego VM dla: 50 pułku piechoty AK, Batalionu "Zośka", Batalionu "Parasol" oraz Pułku "Baszta". Dla 7 pułku ułanów "Jeleń" oraz 15 pułku piechoty AK (wyróżnienie obejmuje zarówno pułk warszawski jak i puławski) przyznano wyróżnienie. Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 11:25, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:4 Pułk Pancerny "Skorpion"

Jest, moim zdaniem, OK! Galeria w Commons jest jedna i nie ma znaczenia czy jest opisana po polsku, czy angielsku. W przyszłym tygodniu zatelefonuję, serdeczności --lonio17 (dyskusja) 12:35, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• to oczywiście dotyczy Szostaka w angielskiej Wiki --lonio17 (dyskusja) 12:37, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też nie potrafię, ale na pewno potrafi Petrus [3]. Z Nim się wspaniale współpracuje, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 17:10, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja poprawiałem strony ujednoznaczniające ("Marder" i coś jeszcze), a IRM to przekierowanie było, "zielony link", który został poprawiony z automatu. Nie sprawdziłem dokładnie, dobrze, że wyłapałeś, dzieki :)--Felis domestica (dyskusja) 01:34, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Lekko poprawiłem technicznie Twój wpis [4]. Pozdrawiam :) Sir Lothar (dyskusja) 03:00, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Mirku, różnic zasadniczych pomiędzy истребительно-противотанковым дивизионом a противотанковым дивизионом wg mnie nie było. Do czerwca 1942 w RKKA istniały противотанковые дивизионы, które z dniem 1 lipca 1942 zostały przemianowane na истребительно-противотанковые дивизионы (niszczycielskie dywizjony przeciwpancerne). W związku z tym rozpoczęto wycofywanie z uzbrojenia armat kalibru 37 mm a na ich miejsce wprowadzono bardziej skuteczne armaty 57 mm. Ja bym nie dzielił włosa na czworo i stosował jednolitą nazwę dappanc, ponieważ w jednostkach LWP w czasie wojny też przyjęto tę nazwę, pomimo iż etat dappanc oparty był na etacie radzieckiego niszczycielskiego dywizjonu przeciwpancernego. Zob. też: Polski czyn zbrojny - LWP, lub Mała kronika LWP. --Wolf52 (dyskusja) 16:02, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tak miałem pewien epizod z pułkami austro-węgierskimi tu, i to głównie z powodu cmentarzy wojennych z I wojny światowej, ale głównym moim zainteresowaniem jest lotnictwo i to z tego samego okresu. Jednak nie mówię nie na 100%. Ja też mam w formie elektronicznej kilkanaście pozycji z serii "Zarys Historii Wojennej Pułków Polskich 1918-1920" z Wojskowego Biura Historycznego, jak trzeba to służę. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 20:11, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

CC Grzes1966

Dostałem pozycję Tadeusz Krawczak, Jerzy Odziemkowski: Polskie pociągi pancerne w wojnie 1939. i planuję rozbudoawć ww. artykuł, może doprowadzić do Dobrego Artykułu. Zapraszam do współpracy; na początek widzę, że nie ma w tej książce informacji do stubowej sekcji "Powstanie styczniowe" - może mialbyś do tego źródło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:44, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowę sekcji zw. z PSZ na Z. Czy mógłbyś dodać źródło do każdego zdania? Jest to o tyle ważne, że jak ktoś będzie chciał rozbudować/przenieść informacje, to pojawi się problem... nawet na tym etapie ja tylko mogę się domyślać, że wykorzystujesz to samo źródło - pewności nie mam :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:47, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiem, ze polska wiki zawsze jest w tyle za angielska, i potem to opóźnienie cywilizacyjne nadganiamy :> Juz to nieraz widziałem przez ostatnie 6 lat (ha, pamiętam jeszcze, jak "nasi" krytykowali angielska wiki za jakiekolwiek przypisy w tekście na zasadzie "po co to komu"). Hyhy. Tam już od gdzieś dwóch lat art. na medal muszą mieć źródło do każdego zdania (chyba, ze są to stwierdzenia oczywiste). Czy to do nas przyjdzie w 2011 czy 2012, przyjdzie, i będzie ból jak zacznie się ciachanie medalowców, gdzie się piszącym nie chciało wstawiać porządnych przypisów. Żeby nie było, że się wymądrzam o detalach jak inni ciężko pracują pisząc medalowców, ponad połowa moich medalowców na en wiki (a mam ich ponad 20-a) tak poleciała, bo pisałem je przed era dodawania przypisów do zdań... ale już się z tym pogodziłem. Zdanie bez źródła to zdanie, któremu nie można zaufać, które jest nie łatwo zweryfikować. Dziś jak widzę art. z przypisami po każdym zdaniu, to widzę, ze jest to art. wysokiej jakości. Moje sekcje w ppp są zrobione według obecnych standardów - każde zdanie ze źródłem, i strona informacji. Tak sie zapytam: czy wszystko, co dodałeś, jest ze str. 31 Lalka? Bo jak nie, to będę musiał dodać do reszty zdań "strona nieznana"... :( PS. Dodam jeszcze, że jak skończymy rozbudowywać polski artykuł, ja go przetłumaczę na en wiki, i chciałbym go tam przynajmniej na Dobry Artykuł zrobić - a jeśli nie będę tu miał przypisów w każdym zdaniu, to z tego nici (no, chyba że sam sięgnę po te twoje źródła i będę mozolnie weryfikował wszystko, co tam dodałeś...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:10, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Weryfikowalność. To tyle na temat filozofii (a raczej, zasad). Jak ci się nie chce dodawać tych przypisów, ok (ja tez nie zawsze dodaje...), podaj mi tylko jakie strony wykorzystywałeś do jakich zdań. Jak chcesz, możesz po prostu dodać cyferki do zdań, a jak to zaraz przerobię na przypisy do Lalka; jak napisałem ww. chciałbym ten artykuł dopchać do Dobrego Artykułu i u nas, a jeśli będę stosował wyższe standardy niż u nas obecnie - tym lepiej, to znaczy, że za kilka lat ten artykuł będzie jednym z nielicznych, których nie trzeba będzie poprawiać (lub odbierać mu statusu). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:23, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, to mi wystarczy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:27, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

No, niezle miesza, faktycznie. Do tej pory widzialem sprzeczne zrodla, ale zrodlo sprzeczne na jednej stronie... ha. Ale znowu wygrywaja przypisy - tu jasno widac, ze my mamy lepsza jakosc niz niektore ksiazki :) Co do ppp, przypominaja mi sie sprzeczne zrodla dotyczace imienia dowodcy 2DPP, tez opialem to w przypisie, podajac ktore zrodlo co podaje... tak krok po kroczku, dochodzimy do prawdy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:42, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Od tego w porzadnych wydawnictwach sa edytorzy i tacy tam. Tutaj, widac, kontrola jakosci zawiodla... tez bym zgadywal, ze to chyba jest przed-komputerowy copy&paste, no ale my faktycznie nie jestesmy od poprawiania takich bledow. Tutaj trzeba by znalezc inne zrodla z datami, jesli nie opieraja sie na tym zrodle, to powinny podawac poprawna date. Krawczak i Odziemkowski tu nie pomoga, za to przez najlbizsze kilka dni rozbuduje historie wrzesniowa wszystkich pociagow :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:53, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Cóż, jak dla mnie to postać na pograniczu. Kariera wojskowa ency nie jest, działalość polityczna też nie, bo przecież nie będziemy opisywać wszystkich pułkowników, czy tym bardziej radnych dzielnic. Ratują go IMO Krzyż Kawalerski OOP i Krzyże Zasługi, o ile faktycznie je dostał - autor dodał źródła i zakładając dobrą wolę nie sprawdzałem dalej czy źródła potwierdzają wszystkie fakty, bo nie mam powodu w to wątpić (co prawda raczej nie są niezależne, bo już po tytule widać, że monarchistyczne, ale do uźródłowienia prostych faktów biograficznych chyba może być, a specjalnie więcej w tym biogramie nie ma - w czym widzę główny jego problem, bo to bardziej CV, niż encyklopedyczny artykuł przypomina), ale do takich informacji jak właśnie otrzymanie odznaczeń chyba jednak przydałyby się po pierwsze przypisy, a po drugie do jakichś oficjalnych źródeł. Daleki jestem co prawda od stanowiska, że Krzyż Kawalerski OOP daje autoency, ale myślę, że całość osiągnięć jakoś się tam sumuje i możnaby go zostawić - choć jeśli trafi do Poczekalni, to jakoś specjalnie bronić go nie będę, bo uważam że to postać co najwyżej na granicy encyklopedyczności (chyba że istnieją jeszcze jakieś ważne fakty w artykule niezawarte - no ale mam się za gnoma, czasami może raczej leniwca, na pewno natomiast nie za wróżkę ;) ). Morg (dyskusja) 19:44, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Coż dla mnie to wygląda na granicy hoaxu, najlepszym wyjściem będzie zgłoszenie do Poczekalni, co uczynię. Tylko bardzo proszę o wpis w dyskusji swoich uwag. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:29, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, niepotrzebnie zatwierdziłem :( do głowy by mi nie przyszło żeby przy prostym tłumaczeniu i przepisywaniu z innej strony takie bzdury wpisać. Mykoła (dyskusja) 11:06, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałeś się bosmana napić, masz okazję! Przyjdź na spotkanie szczecińskich wikipedystów. Panterka (dyskusja) 09:32, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zagłosuj proszę za artem na DA (podaj dalej), serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:47, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że takowy artykuł prędzej czy później powinien powstać. W takim wypadku czerwony link jest jak najbardziej porządany. Bombka190 (dyskusja) 22:51, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli w skład baterii wchodził jeden pociąg to rzeczywiście wystarczy redir. Bombka190 (dyskusja) 22:55, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hejki, znasz i jeżeli tak to w jakim stopniu język niemiecki, chciałbym współpracować z tobą. jak zauważyłeś przetłumaczyłem na polski z niemieckiego drogę 18 Armii Nord a dokładniej 181 Dywizji piechoty.Wszystkiego dobrego w Nowym 2011 roku--J.Dygas (dyskusja) 17:28, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

także trzymam kciuki.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 18:51, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twoje arbitralne i "merytoryczne" uwagi od ... lat już kilku sprowadzają się najczęściej li tylko wyłącznie do tego, że sekcje mają być zawsze, i to rzędu 3, niezależnie od objętości hasła! Tymczasem .... zajrzyj, proszę Cię po raz enty, do hasła dzielenie artykułów na sekcje.

Gdybyś zechciał przeczytać treść hasła "91 Samodzielna Kompania Czołgów Rozpoznawczych" zauważyłbyś, że etatowy dowódca 2 plutonu, ppor. rez. Bogdan Martini wyjechał w dniu 8 września 1939 r. razem z dowódcą kompanii do Brześcia, a ppor. rez. Roman Okuszko przybył dopiero następnego dnia z Brześcia. Wynika to wprost z pracy Rajmunda Szubańskiego, Polska broń pancerna 1939, którą Sam umieściłeś w bibliografii tego hasła.

--grzes1966 (dyskusja) 23:31, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W języku polskim - tak. W innych językach może byc dokładnie odwrotnie. Ale u nas błędem jest przypis wstawiony po kropce, np. ".<ref>" – powinien być przed nią. Wyjątkiem są skróty - po skrócie zakończonym kropką powinien znaleźć się przypis, a po nim nie należy stawiać drugiej kropki. --WTM (dyskusja) 15:05, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A, czy my o ty samym w ogóle myślimy? Jeśli o mnie chodzi, "przypis po kropce" - to jest określenie błędu w składni wiki, który został przeze mnie poprawiony. WTM (dyskusja) 15:10, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Postaram się zaglądać. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Piłsudczyk szeroki (pociąg pancerny)”

Czy to nie miał być "Piłsudczyk Szeroki"? -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się iż był to raczej Piłsudczyk szeroki (a nawet Piłsudczyk-szeroki). Przynajmniej według googla. Sprawdzisz to? -- Bulwersator (dyskusja) 20:22, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego tytuł tego pociągu został "wyróżniony"? Wszystkie mają w tytule np Piłsudczyk (pociąg pancerny) a ten tylko Podpułkownik Lis-Kula. Trzeba chyba poprosić admina o zmianę tytułu? Nota bene, przez całe studia (i po skończeniu też – taki był "bogaty" syn "sanacyjnego" oficera) dorabiałem sobie u rzemieślnika na ul. Lis-Kuli w Warszawie (w pobliżu pl. Inwalidów). Serdeczności dla całej Rodziny z Nowym Rokiem lonio17 (dyskusja) 11:35, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Chyba najlepiej Pablo000 – siedzi w tym temacie, pozdr. lonio17 (dyskusja) 11:39, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nooooooooo! Już mnie nawet "zgwałcił" (Petrus) na rysunek!!!Serd. lonio17 (dyskusja) 12:29, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie, ale obawiam się, że muszę odmówić. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:56, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie pojawię się głównie dlatego, że w tym miesiącu jestem dość zajęty :( Delta 51 (dyskusja) 20:05, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

13 czerwca 1924 roku gen. Kajetan Olszewski wręczył pułkowi chorągiew, którą 26 lipca 1923 roku zatwierdził Prezydent RP Stanisław Wojciechowski. Nie wiem, dlaczego twierdzisz, że "to nie ta chorągiew"?

We wszystkich hasłach dotyczących pułków piechoty, za przykładem 8 pp Leg., należałby dopisać zdanie "Od 28 stycznia 1938 roku chorągiew pułkowa zaczęła być oficjalnie nazywana sztandarem" z przypisem "Dekret Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 listopada 1937 r. o znakach wojska i marynarki wojennej (Dziennik Ustaw z 1938 r. Nr 5, poz. 32)."

Jakby nie patrzeć nazwa sztandar obowiązywała w pułkach piechoty tylko przez dwa lata. --grzes1966 (dyskusja) 16:14, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bibliografia

Zacznij pisać, jeśli nie wywalą - dokończę, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 19:57, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Kliknij w bat. Osnowa Jerzy Krasowski i zrób początek--lonio17 (dyskusja) 20:09, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie: "Znajduję się na tej ziemi francuskiej, zaprzyjaźnionej z Polską, którą z radością reprezentuję, w charakterze Prezydenta Republiki. Jednakże w obecności Wielkiego Wodza, który potrafił odnieść zwycięstwo wśród najtrudniejszych warunków, nie mogę zapomnieć, że jestem żołnierzem.Jako żołnierz podziwiałem i podziwiam olbrzymie dzieło, jakiego dokonałeś, biorąc na swoje barki tak olbrzymią odpowiedzialność. I dlatego dziś z uczuciem głębokiej radości ofiaruję Ci krzyż „Virtuti Militari”, ten krzyż, który jest mi tak drogi, a który nosiłem na swojej piersi, jako Naczelny Wódz Armii Polskiej." to przemówienie Piłsudskiego do Marszałka Ferdinanda Focha. Zamieściłem w arcie. Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 09:47, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Zobacz, jakieś chyba wariactwo, nie chcę się wtrącać, bo na tyle się nie znam. Serdecznie pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 21:08, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Też tak myślę, tylko nie wiem, czy wówczas te dywizje tak się nazywały ( jak pamiętam generalnie były określane jako "wielkopolskie", ale czy to była nazwa własna jednostki tego właśnie nie wiem )- i dlatego nie ruszałem. Jedyny problem,że jak się tego teraz nie sprawdzi, to już zostanie "na zawsze", a nie wiadomo, czy poprawnie. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:28, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się,

"Pożoga; eksterminacja ludności polskiej na Wołyniu w II wojnie światowej" gdzieś w swojej biblioteczce posiadam, lecz jeszcze nie czytałem. "Osnowa. Wołyń 1939-1945" - chyba się z książką nie spotkałem. "Wydarzenia Wołyńskie 1939-1944" - znakomita książka. "Wspomnienia Wołyniaka" Jerzego Krasowskiego to z pewnością jedna z tych książek, które pochłaniam "od ręki", niemniej jednak obecnie dla mnie niedostępna.

Dziękuję Ci serdecznie Kerim za umożliwienie mi dostępu do tych książek, jednak z wielkim ubolewaniem muszę powiedziec, że w ostatnich tygodniach mój czas jest niezmiernie napięty, a czasu na porządną lekturę ciągle brakuje. Wpadam okazyjnie na wikipedię w miarę wolnego czasu i okienek. W związku z tym, że sam nie wiem kiedy przeczytałbym te lektury, na razie wstrzymam się od ich wypożyczenia. Niemniej jednak jestem niezmiernie rad, że zaproponowałeś mi dostęp do nich (jak widzę dwie z nich to prawdopodobnie te książki, których zdobycie jest niezmiernie trudne) i serdecznie dziękuję za Twoją życzliwośc i za pamięc.

Z wyrazami Szacunku --Pawski (dyskusja) 14:55, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W razie potrzeby będę wiedział gdzie mogę także liczyc na wsparcie w literaturze.

Pozdrowienia także dla Pana Jerzego --Pawski (dyskusja) 17:09, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nazwa Akademii Sztabu Generalnego nie ma nic wspólnego z kulturą. W dekretach RM, rozkazach MON, a także w rozkazach dziennych, które przeglądałem, na dyplomach ukończenia uczelni, pieczęciach i na absolwentkach, którą posiadam, a także w etacie - jest ASG, a nie ASG WP. Rzeczywiście, w rozporządzeniu likwidującym ASG użyto sformułowania Akademia Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, bo ktoś wówczas uważał (i tu się kłania kultura), że jak jest Sztab Generalny WP to akademia też musi mieć dodatek "WP". Moim zdaniem dopisywanie "Wojska Polskiego" jest bez sensu i wprowadza czytelników w błąd. M-i 8:06, 12 sty 2011 (CET)

To chodzi o srebrny wężyk na kołnierzach kurtek, na 100%. Rozkaz zamieściłem w arcie. Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 13:59, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria obejmuje jednostki tworzone dopiero po wybuchu powstania listopadowego. Mathiasrex (dyskusja) 23:34, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, weź proszę przeczytaj ten art. "Kurpie" w 1939 były w składzie 18 DP i dalej SGO "Narew". Kto to napisał? Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 12:27, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W ciągu paru dni (do 10 lutego) dokończę dwie mapki sytuacji w czasie bitwy. Niestety w artach o 2AWP nie ma miejsc na ich umieszczenie. Czekam na kogoś, kto się zlituje i w jednostkach 5DP,7DP, 10DP, 16BPanc umieści w stosownych miejscach galerie. Ja jestem zwykły, stary, zmęczony robol mapowy i już nie mam do tego cierpliwości i prawdę mówiąc oczu. To samo dotyczy dwóch mapek (17-18 i 18-20.04.1945) forsowania Odry przez 1AWP. Bliski jest moment mojej wymuszonej rezygnacji z uczestnictwa w projekcie. Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 11:29, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Mam kiepski dzień, przed chwilą dostałem wiadomość o śmierci mojej Koleżanki z roku (belwederskiego profesora)..... A pdf`y będę dosyłał, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 11:06, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Literówka była. Przeniosłem przekierowanie pod Grupa Operacyjna "Wisła". Pozdrawiam ToSter→¿? 02:05, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem. Przykro mi. Olaf @ 12:54, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hasła w Wikipedii powinny być oparte o źródła spoza Wiki, stąd konieczność stosowania przypisów. A przypisy, kiedy jest ich więcej, są czytelniejsze w kilku kolumnach. Pozdrawiam, Kggucwa (dyskusja) 08:32, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo wiem, o co Ci chodzi. Ktoś wstawił jako nazwę angielską, tytuł artu na en-Wiki. Niepotrzebnie, bo tylko w niektórych dziedzinach (moim zdaniem) warto dodać (a przynajmniej nie jest to gruby błąd) nazwę angielską (lub, w medycynie, łacińską). Natomiast tutaj była (zbędna) nazwa i to bardzo dziwna nazwa. Raczej nazwa własna konkretnego modelu (MK IV). Dlatego usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zapomniałem. --grzes1966 (dyskusja) 14:22, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Teraz już bym nie cofał, tylko zgłosił do poczekalni. Źródło Fakty i Mity w tak delikatnej sprawie jest po prostu niedopuszczalne. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 15:58, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym pomóc, ale niestety jestem "zbyt cienki" w temacie ;) Marmale (dyskusja) 16:26, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jasne, trochę wiem. Coś tam liznąłem o Wileńskich Brygadach AK, Partyzantce w Górach Świętokrzyskich, trochę o Powstaniu Wielkopolskim i dość o walce z UPA (mój pradziadek był żołnierzem NSZ i walczył w Bieszczadach, po wojnie musiał przez wiele lat się ukrywać, z rodzinnych przekazów wiem, że gdy opowiadał o rzeziach UPA na ludności polskiej, to płakał jak dziecko... Dlatego nóż mi się w kieszeni otwiera jak jedni na oficjalnych uroczystościach wzywają ich na Apel Poległych, a inni ich opluwają wyciągając jakieś paszkwile fabrykowane na potrzeby komunistycznych procesów, albo przeinaczają fakty i starcia AK i NSZ z funkcjonariuszami GL i likwidację szpiegów - często przecież w celu zabezpieczenia przed infiltracją własnych oddziałów - nazywają zbrodniami przeciwko ludności cywilnej). Podziwiam ludzi, którzy mają zacięcie do tego tematu. Też bym chciał, ale przez większość pozycji nie mogę jakoś przebrnąć. Uwielbiam czytać, ale niestety, zupełnie inne rzeczy ;) Marmale (dyskusja) 23:07, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mortui viventes obligant - jak to się mówi :) Marmale (dyskusja) 23:31, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niemcy nazywają to również Truppenkennzeichen, co można przetłumaczyć bandera wojskowa - oto przykład:→ w infoboxie. Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 14:45, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• A jeszcze inaczej jest nazwany tutaj. Pora to ujednolicić! Serd.--lonio17 (dyskusja) 15:01, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ha, ha – tutaj figuruje w infoboxie jako emblemat dywizji. Panowie administratorzy, zanim poczynicie uwagi, wraz z pouczeniem co to jest logo a co znak taktyczny – trochę znaków narysowałem i umieściłem na Commons – starajcie się zrobić porządek z tym, co już wcześniej zostało zamieszczone. Serdeczności Kerimie , pora kończyć zabawę!--lonio17 (dyskusja) 14:20, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Potrzebuję się z Panem skontaktować. Wysłałem mejla na adres podany na stronie. Może przez moją stronę się uda http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Grzech58 Grzech58 00:00, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, prawie dwa lata temu miał być spłodzony art o cmentarzach w Iraku, nie mogę dłużej czekać – zamieściłem malunek: taki oto! Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 14:47, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

I co ja więcej mogę? :))))--lonio17 (dyskusja) 15:47, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Podaj proszę jeszcze raz link do dyskusji o przypisach. Obecny prowadzi do edytora.

Skoro wszystkie nazwiska umieszczone w sekcji "Obsada personalna" pochodzą z jednego źródła to jaki sens ma dodawanie przypisu do każdego nazwiska. W takim wypadku wystarczy JEDEN PRZYPIS. --grzes1966 (dyskusja) 14:13, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W bibliografii hasła "11 pac" są też inne prace niż książka "Blub". --grzes1966 (dyskusja) 21:26, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. To nie kwestia szybkości. Ja uważnie przejrzałem tę zmianę. Byłem przekonany, że Armia Radziecka do końca swego istnienia nazywała się oficjalnie Armia Czerwona. Dopiero po Twoim zwróceniu uwagi przeczytałem artykuł o Armii Czerwonej i ze zdziwieniem przeczytałem, że masz rację. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:09, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Podłączam się do tego wątku, ponieważ również "nabroiłem" i zmieniłem odnośnik w S-300P. Chcę naprawić błąd, tylko proszę o podpowiedź, jak poprawnie ten link powinien być zrobiony. Ze swojej strony zgłaszam następujące propozycje:

1. Armia Radziecka – tak jak przed moją edycją,
2. Armia Czerwona – wersja po mojej edycji, bieżąca,
3. Armia Radziecka – ta propozycja konfliktuje z regułami Wikipedii (link do przekierowania),
4. Armia Radziecka – ta propozycja nie daje odnośnika.

Będę wdzięczny za wszelkie propozycje i podpowiedzi. --Robsuper (dyskusja) 10:33, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi i podpowiedzi. Pozdrawiam. --Robsuper (dyskusja) 11:00, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dopisałem trochę i w galerii zamieściłem malunek - w tym kościele w 1888 był ochrzczony mój Dziadek (Leon), serdeczności --lonio17 (dyskusja) 12:38, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

To mój dziadek!!! Ja "z daleka" dziecko KOP :))--lonio17 (dyskusja) 12:52, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie chciałem się z Michasiem spierać. Zawsze byłem tego zdania co Ty, ale dla świętego spokoju... Masz rację - trzeba o tym napisać, może w "Kawiarence"? belissarius (dyskusja) 23:19, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, jakiś czas temu (kilka, kilkanaście miesięcy temu) odbyła się w kawiarence dyskusja. I z tego co pamiętam, nie osiągnięto 100% konsensusu, ale jednak wiekszość argumentów, była za nieużywaniem flag w szablonach biograficznych. Pozdrawiam serdecznie Paweł --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o 5 Dywizjon Samochodowy i podobne, to raczej nie ma przeciwskazań, ok ja nie widzę, a usunąłem flagi przy przeglądaniu chyba już z przyzwyczajenia z biogramów. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Po przemyśleniu w tym przypadku jestem za. Byłby problem z np. jednostkami austriackimi, austro-węgierskimi, gdzie flaga i sama jednostka wielokrotnie przechodziła reorganizacja. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że potrafisz w każdym, nawet najmniejszym haśle, wyodrębnić jeden wiersz w odrębną sekcję, ale jeżeli chcesz mi zaimponować spróbuj podzielić jeden wiersz na dwie sekcje.

Jeżeli jesteś przekonany, że w każdym haśle powinien być infoboks to wskaż mi konkretne zalecenie (zasadę) edycyjną lub zwróć się w tej kwestii do któregoś z adminów, a zaprzestań narzucania Swojej subiektywnej stylistyki. Zmień swoje podejście. Wstawiasz hasła, których nie rozbudowujesz ale którym nadajesz formę wielkiego artykułu. W każdym haśle po kilka sekcji, infoboks, spis treści. Jak zwykle przerost formy nad treścią! Piszę do Ciebie o tym samym od trzech lat. --grzes1966 (dyskusja) 12:30, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Prosiłem trzy lata, będę prosił i przekonywał nadal. W dalszym ciągu oczekuję na wskazanie jednoznacznych zasad (zaleceń) mówiących o tym, że każde hasło musi posiadać infoboks. Wskażesz mi takie zalecenia, ustapię. Jeżeli nie możesz wskazać takich zasad, to odstąp proszę od wprowadzania zmian redakcyjnych pod pozorem poprawiania błędów ortograficzych, a przede wszystkim od przypisywania mi łatki "wandala".

Ton Twojej ostatniej odpowiedzi upoważnia mnie do powtórzenia, "zaprzestań narzucania Swojej Subiektywnej Stylistyki".

Próbuj dostosować formę do --grzes1966 (dyskusja) 14:07, 3 mar 2011 (CET)aktualnej treści haseł, nigdy na odwrót! --grzes1966 (dyskusja) 22:22, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie przypominam sobie bym użył w stosunku do Ciebie sformułowania "nie pobieraliśmy razem plecaków". Nie silę się na pisanie zbędnych słów. Z naszych dyskusji wynika wprost, że placaki wydawano nam w zupełnie innych miejscach. Cieszy mnie, że Czytasz opisy zmian, aczkolwiek to nie Ty jesteś ich adresatem. Te opisy przeznaczone są dla osoby, która zechciałby się pochylić nad prześledzeniem historii hasła 8 Brygada Kadrowa Strzelców i zrozumieć Twoje reakcje. Powtarzam po raz kolejny. Dopóki nie powołasz się na konkretne zasady, nie oczekuj ode mnie zmiany postępowania. Przypisywanie mi wandalizmu bez wskazania, do jakich zaleceń się nie stosuję, jest nadużyciem ale z wyłącznie z Twojej strony. --grzes1966 (dyskusja) 22:48, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji używa się argumentów, a tych wciąż brak z Twojej strony. Czekam. Czekam z niecierpliwością Byś wskazał mi, że byłem w błędzie. Czekam! --grzes1966 (dyskusja) 23:01, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zakładam, że o północy Byłeś już zmęczony i przewrażliwiony. Przypominam o zasadzie "mów jak najczęściej miłe rzeczy"!

Na ZB zgłosił się syn oficera z tego pułku [5] [6], który chce koniecznie, żebyśmy wstawili jego ojca do artykułu. Zgłaszał to już kilka razy i nie odpuści. Zerknij, czy są podstawy i może wstaw. Z góry dziękuję, mulat^(napisz) 15:13, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• My tu deliberujemy czy ency, czy zgodnie z zasadami, a już go ktoś wpisał [7] ;-). Zresztą np. "por. Jan Komtacz (1935)" to też znikąd chyba. Nawet przyszło mi do głowy, żeby zapytać, według jakich kryteriów zrobiono listę "Oficerowie pułku:". Wygląda na to, że sobie można dopisać, kogo się chce. Może to nazwać "niektórzy oficerowie..."? Co do por Zielińskiego, ja bym zostawił, bo ten gość nie da nam spokoju na ZB ;-/. Pozdr. mulat^(napisz) 12:10, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dopisałem kawałek tekstu tutaj. Na plebanii tego kościoła zmarł z ran (bitwa nad Bzurą) 17 września 1939 mój Ojciec Chrzestny. Serdeczności, lonio17 (dyskusja) 12:49, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jaki jest według Ciebie sens opatrywania przypisem informacji, która znajduje się w stosownym haśle? Odpowiedź brzmi żaden! --grzes1966 (dyskusja) 19:44, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nadużycie, to najłagodniejsze z określeń, które obecnie mogę napisać na Twojej "dyskusji"!

Nadużycie, ponieważ "sprawa" w ogóle nie dotyczy artykułów, lecz ich zalążków!!

• 8 Brygada Kadrowa Strzelców
• 6 Dywizjon Samochodowy
• 7 Batalion Sanitarny

Nadużycie, ponieważ "rozbudowujesz" zalążki artykułów "zalążkami infoboksów", a także dzielisz na sekcje nie tekst, lecz poszczególne wersy tekstu!!!

Nadużycie, ponieważ w sposó arbitralny, bez żadnego merytorycznego uzasadnienia, usiłujesz narzucić "Swój Swoisty Styl" lub znane tylko i wyłącznie Tobie "standardy grupy artykułów"!!!

Nadużycie, ponieważ lekceważysz moje kolejne prośby o wskazanie konkretnych zasad (zaleceń), które wprost i jednoznacznie przemawiałby za Twoją racją!!!!

Nadużycie, ponieważ bezpodstawnie odbierasz autorowi hasła nawet prawo do umieszczenia spisu treści, w określonym miejscu, czy decydowania o tym, jakiego poziomu mają być sekcje!!!!

Nadużycie, ponieważ lekceważysz także moje prośby o zwrócenie się z tym "wstydliwym dla Ciebie" problemem do administratorów!!!!!

Nadużycie, ponieważ bezpodstawnie przypuszczasz, że zbywając moje prośby o podanie podstaw prawnych i arbitraż, odpuszczę Ci!!!!

--grzes1966 (dyskusja) 21:36, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Widzę, że zaczynasz nadużywać także w haśle Pociąg Pancerny "B".

Bardzo łatwo przychodzi Ci rzucanie oskarżeń. Na dodatek fałszywych! Oba cytaty pochodzą ze strony 367 książki K. Satory. Fragment o wręczeniu sztandaru 18 czerwca 1937 r. także. Więc, gdzie tu fałsz.

Jaki jest sens dosłownonego przytaczania obu cytatów, które sprowadzają się do jednego faktu. Sztandar został ewakuowany na Węgry. Tam 13 października przekazany gen. Dembińskiemu, a następnie przetransportowany do Francji.

Oba cytaty nie opisują okoliczności w jakich sztandar trafił na Węgry, więc jaki sens ma ma zdanie "Wrześniowe losy sztandaru opisane są w dwóch notatkach"? --grzes1966 (dyskusja) 10:22, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cytaty Twoje:

"Twórz dalej pozostawiając je w tej formie jaką zaproponuję."

"Moja propozycja jest prosta - dostosuj się, nie zaznaczaj terenu."

Wytłuszczenia moje. Po prostu siła i moc "argumentów"! --grzes1966 (dyskusja) 10:30, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Plutonów przeciwlotniczych nie było w strukturze organizacyjnej dywizjonów artylerii (drt). Taki pododdział był za to w brygadach artylerii (BROT). W czasie ćwiczeń rejon stanowisk startowych był osłaniany zazwyczaj przez dywizyjny pułk artylerii przeciwlotniczej.

M-i 14:06, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy to Ty byłeś autorem skierowanej do mnie uwagi nt jak wyżej, gdyż jej nie podpisałeś ? Jeżeli tak to odpowiadam - to był tylko czeski błąd w tekście - pomylono/zamieniono numery poszczególnych batalionów. Pozdrawiam --MZM (dyskusja) 12:27, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Super, że się za nie wziąłeś. Będą następne? :) Marmale (dyskusja) 22:49, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A co byś powiedział na dodanie do szablonu jeszcze jednej kategorii "upamiętnienie"? Znalazłyby się tam święto, pomniki i jakieś współczesne encyklopedyczne formy poświęcone NSZ. Marmale (dyskusja) 12:41, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zadania dla botów#Niedostępne strony z nawiasami .2B .28opcjonalnie.29 przekierowania. Te redirecty są w praktyce nieużyteczne. ~malarz pl ^PISZ 22:23, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pisałeś o stronach z LWP w nazwie i je ominąłem. Zresztą wpis na stronie dyskusji u malarza był średnio zrozumiały. Jeżeli chcesz zostawić część redirectów, proszę napisz dokładnie które i czemu – wtedy je przywrócę. Proponuję dyskusję wikiprojektu jako miejsce na ustalenie co i jak. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:22, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedziałem [[tutaj. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:47, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Znów ten sam cyrk.. Może warto zgłosić do kawiarenki i zakończyć sprawę raz na zawsze? Teraz wszędzie będą wstawiane te głupawe pojedyncze przykłady jako argumenty na "krytykę"? wypowiedź w WP:ZB u Picusa u Mulata. Już nie mam siły do tego... Marmale (dyskusja) 11:15, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd [8] w Twoim artykule Nadbużańska Brygada WOP: właściwie to zastrzeżenie, że nie ma wszystkich dowódców. Jeżeli masz pod ręką źródło, zerknij, proszę, czy zgłaszający ma rację? Pozdr. mulat^(napisz) 11:43, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bot

Widziałem, to jakiś błąd bota, nie sprawdza który tekst był pierwotny. Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 20:51, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy moglbys nie cofac zmian w infoboxie, jesli nie sa one do niczego potrzebne, a nie sa do konca zbiezne z przyjetymi zaleceniami? Wikipedia:Standardy infoboksu tutaj przyjeto, zeby wszystkie infoboxy mialy standardowy wyglad, stad wlasnie w tym celu uwtorzono klase css, definiujaca automatycznie m.in. czcionki w infoboxie. Twoje zmiany powoduja zbedne poszerzenie infoboxu, a takze niezalecane odstepy. Ponadto styl jego definiowany jest w naglowku, co jest mniej eleganckie niz zewnetrzna definicja klasa. Malarz_pl wykonuje kawal dobrej roboty, wdrazajac ustalone standardy; a czyni to bez szkody dla ich merytorycznej zawartosci przeciez. Rozumiem, ze o gustach sie nie dyskutuje, stad "nowa" wersja moze sie tobie nie podobac, ale zarowno twoj, jak i moj gust nie maja tu nic do rzeczy, skoro odbyla sie na ten temat dyskusja, w toku ktorej ustalono standardy. Jednolitosc infoboxow, zaczynajac od tych najczesciej uzywanych, jest bardzo istotna dla obnizenia m.in. "barier wejscia", czyli ogarniecia kodu przez nowicjuszy, a takze wizualnie jest po prostu lepsza (jednolitosc, jakakolwiek by ona byla). Co wiecej cofasz te zmiany bez podania zadnych zmian w opisie, ani nawet zapytania czemu tak, a nie inaczej - co jak wiesz, nie jest przyjetym postepowaniem, zwazywszy, ze ja wprowadzajac swoje, wyraznie napisalem, jaki byl ich cel. Masur juhu? 21:03, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Masur

Stanowczo proszę o nienadużywanie słowa "wandalizm". Definicja obowiązująca w Wikipedii jest tu: wandalizm. Zarzucanie komuś świadomego niszczenia Wikipedii, gdy taka sytuacja nie miała miejsca, może zostać uznane za atak osobisty. Michał Ski (dyskusja) 21:34, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przyjmuję do wiadomości Twój punkt widzenia, ale ponieważ jest on sprzeczny z wikipediową definicją wandalizmu, nie zmieniam mojej oceny Twojego użycia tego określenia i podtrzymuję ostrzeżenie o możliwości uznania tego za atak osobisty. Dopóki mamy taką definicję wandalizmu jak teraz, dopóty nie wolno nim określać edycji, które nie są świadomym niszczeniem Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 11:20, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy punkt WP:WE brzmi "Zakładaj dobrą wolę". Jeśli więc wandalizm nie jest oczywisty, należy zakładać błąd wikipedysty, a nie "wandalizm w białych rękawiczkach". Przy takim podejściu nie będzie problemów z nadużyciem tego określenia. Jeśli chodzi o blokadę, to musiałbyś wyjaśnić sprawę z Maikkingem; zapewne nie widział mojego wpisu. Taka rozbieżność nie jest dobra, ale niestety się zdarza, bo administratorzy działają indywidualnie wg swojej oceny sytuacji, która w sprawach nieoczywistych może być różna. W każdym razie i Maikking, i ja oceniliśmy Twój wpis u Masura jako zdecydowanie niewłaściwy. Michał Ski (dyskusja) 12:52, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie dziękuję, nie posiadam wiedzy i czasu w tym temacie. maikking dyskusja 12:02, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

osobiście wkurzają mnie tego typu szantażyki emocjonalne. Rzekłby, że takie tanie chwyty to są. Mnie nie interesuje generalnie w tej sytuacji, co zrobić zamierzałeś, bo jasnowidzem nie jestem, ale co zrobiłeś. Nazywanie kogoś wandalem, bez uzasadnienia, jest z całą pewnością atakiem osobistym. Proste. maikking dyskusja 14:59, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem kto pisał w arcie Front Środkowy (1920) akapit o bitwie pod Brodami. Wg mnie jest tam ewidentny błąd, powtarzający się parokrotnie, a tyczący 1 DP. Wg moich materiałów, a dysponuję wszystkimi rozkazami operacyjnymi dot. bitwy, wydanymi przez Biuro Historyczne Sztabu Generalnego - Wojskowy Instytut Naukowo-Wydawniczy (1923 r), jest mowa o 1 DPLeg. a nie 1 DP.

Tu małe uzupełnienie, 1 DP w tym czasie została wycofana i obsadzała zachodni brzeg Styru na odcinku Werbeń – Targowica, czyli parę kilometrów na północ od Beresteczka, aż po ujście Ikwy do Styru (bliżej Łucka) i w bitwie tej nie mogła czynnie uczestniczyć.

Ponieważ szkicuję tę bitwę, sięgnąłem do źródeł (także na Wiki). Proszę sprawdź u siebie jak Ty masz w swoim archiwum. Uzupełnię ten akapit o "rozkaz natarcia op. l. 4112/III z wieczora 31 lipca 1920". Serdeczności--lonio17 (dyskusja) 11:48, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze uzupełniam ten wpis o wyjaśnienie zaliczenia w OdeB 2 Armii pomiędzy 19 czerwca a 6 sierpnia 1920 3 DPLeg. a w bitwie pod Brodami, w czasie "zahaczającym" o ten okres, w składzie 2 A walczyła 1 DPLeg.. Pozdr.--lonio17 (dyskusja) 13:00, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij do artu, wstawiłem przypisy i rozkaz, jutro malunek, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 13:54, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Też tak myślałem, dawaj stub, będziemy go uzupełniali, pozdr.--lonio17 (dyskusja) 16:49, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dysponuję bardzo szczegółową analizą taktyczno-operacyjną, mało zrozumiałą dla lejków (jak np. ja hi,hi). Jak będzie stub, przełożę ją na ludzki język, poczekamy, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 15:31, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Tytułem oficera jest jego stopień (...)" więc nie rozumiem, dlaczego w biogramach na Wiki mamy pozbawiać oficerów należnych im tytułów. Tym bardziej, że w tym konkretnym przypadku chodzi o oficera tej samej armii. Przecież PSZ na Zachodzie i Siły Zbrojne w Kraju to Wojsko Polskie II RP. --grzes1966 (dyskusja) 17:46, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie wiem czy w sumie do Ciebie powinienem pisać (ale kojarzę w zasadzie Ciebie i Nemo z projektu dot. wojskowości). Czy nie należałoby jakoś uhonorować Marcina ? W końcu miał duży wkład w hasła militarne, a tu w edycji jakis Jill Tarter po prostu go usuwa z listy uczestników projektu. Trochę nie bardzo. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:15, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie wiem, albo na górze projektu jakieś oznaczenie, może jakaś dyskusję w Kawiarence zainicjować żeby poruszyć temat ? Sir Lothar (dyskusja) 22:10, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Też racja, pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 22:13, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Panterka

Hej :-) Właśnie myślałam o tym wczoraj. Odezwę się jutro prywatnie na maila. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:57, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Popytam, poproszę... może? Pozdr.--lonio17 (dyskusja) 22:25, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Chromofor

Nie bierzesz udziału w dyskusji na temat chromoforu. Jakie zadanie ma więc podjudzanie jednego z wikipedystów przeciwko innemu? Lukasz Lukomski (dyskusja) 06:30, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piszę o formie, nie o treści. Wskazałem to wyraźnie pisząc o podjudzaniu. Wolna Encyklopedia nie oznacza wolności do pisania wszystkiego - na pewno nie takich tekstów jak twoje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:31, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:zdjęcia

Stało się........... Warto wiedzieć kto zacz...... Pozdr.lonio17 (dyskusja) 18:16, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:55, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz, możesz zintegrować oba hasła. W końcu to była jedna i ta sama organizacja. Oba hasła pisałem kilka lat temu, i wtedy wydawało mi się, że oba powinny być oddzielne ze względu na ich wielkość.Buli (dyskusja) 04:51, 6 kwi 2011 (CEST) Skoro zaproponowałeś ten pomysł, to myślałem, że zamierzasz go zrealizować. Ja też nie znam się na sprawach technicznych. Poza tym siedzę teraz w innych projektach. Dla mnie może być jedno wspólne hasło, ale równie dobrze dwa oddzielne. Buli (dyskusja) 19:45, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Jeżeli zamierzasz dalej rozwijać te hasła, integracja wydaje mi się niepotrzebna. Razem te hasła będą miały ponad 60 kB. Oczywiście nie ma obowiązującej zasady co do wielkości haseł, ale wiele z nich jest dzielona właśnie ze względu na wielkość. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten pistolet po prostu nie ma magazynka, po co wiec rozszerzać pojęcie i wciskać na siłę niepasujące dane do infoboksu. W AK 47 nie mamy przecież, że żołnierz nosił torbę z trzema (?) magazynkami. Ja zaś najczęściej miałem do czynienia z tym (lub podobnym) pistoletem bez futerału, ale na półce obok leżało 12+12 rakiet. Mam wpisać? Natomiast w tekście artykułu owszem, warto wspomnieć, że standardowo był z futerałem, który oprócz pistoletu mieścił 13 nabojów. Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli trzeba, chętnie pomogę. Jak chyba zauważyłeś, starałem się mu wytłumaczyć. Co do leżenia na półce, to jest to właściwe miejsce, bo są to środki wzywania pomocy. Tylko w porcie zamykane do sejfu (żeby ktoś nie ukradł na Sylwestra). Ciacho5 (dyskusja) 00:05, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie należałaby mu się kategoria dział kolejowych albo inna? Ogólna jest trochę za ogólna. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zamieściłem na Commons malunek 2. etapu forsowania Odry. Zaraz zacznę umieszczać go w artach. Zgodnie z naszą umową do Ciebie należą galerie różnej maści. Już mam gotowy 3. etap! Wstrzymuje mnie przed jego zawieszeniem brak wzmiankowanych galerii. Materiały 51 pp proszę prześlij na maila, postaram się uzupełnić. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Listę artów (na dole strony), w których zamieściłem powyższy plik i jego samego masz tutaj. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 12:47, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

albo tutaj "wygodniejsza" lonio17 (dyskusja) 13:34, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:galerie

Toć Ci napisałem cobyś przesłał 51 pp - walki o granice 1920. Za zobowiązanie się do utworzenia galerii (w części już są) piękne dzięki.Serdeczności lonio17 (dyskusja) 17:11, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pocztę odebrano! lonio17 (dyskusja) 18:40, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się przepracowałeś pisząc okres międzywojenny? :)))))lonio17 (dyskusja) 16:01, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konstatuję ogromny wysiłek!:)))lonio17 (dyskusja) 18:26, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brawo! Organizuj sobie materiały! Na mnie już nie możesz liczyć, takich staruchów powinni regulaminowo wykluczać z grona wikiskrybów. A na poważnie – fajnie, że mamy nową bibliotekę (na kupowanie w antykwariatach już emeryta nie stać). Serdecznościlonio17 (dyskusja) 18:50, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kerimie, Twoje prośby staram się spełniać w pierwszej kolejności (vide 51 pp), Ty moich nie (vide galerie) :)lonio17 (dyskusja) 14:39, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pan pułkownik to kolejna osoba, którą znałem osobiści, tak jak znało Go szereg studentów PW z tamtego okresu i na pewno ciepło go wspominają. Serdecznościlonio17 (dyskusja) 18:09, 16 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za milczenie ale przez 4 tygodnie prowadziłem remont swojego mieszkania i mimo odczytania wpisu nie miałem czasu odpowiedzieć, a tym bardziej zająć sie tematem. Pomogę w opracowaniu. W bibie służyłem w l. 1967 i 1968, później w pibach do 1982 roku. Podpowiedz gdzie dokonywać wpisów. Pewne materiały już zgromadziłem. Pozdrawiam Cichonh.

Witam. Zniknęło kalendarium ze strony Kalendarz świąt wojskowych na wojsko-polskie.pl. Podmieniłam na razie z archiveweb. Harmonogram uroczystości - strona pusta. Może się pojawi ponownie. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 22:32, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Swięta wojskowe

W artykule święto które doprowadziłam do obecnego stanu (tworząc nowe artykuły święta katolickie w Polsce, święta prawosławne w Polsce itp.) wyszczególniłam tylko święta wojskowe, które obowiązują w całym Wojsku Polskim. Skoro dałeś artykuł polskie święta wojskowe, hm... raczej unikamy lokalnych świąt, ale...może uzupełnić wstęp artykułu i lecieć dalej? Sam wiesz ile tego jest-naprawdę dużo, że strona nie pomieści ich> Ja na razie tyle, ale jeszcze pomyślę. Dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 00:28, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jednostki Inż-bud Coś spłodziłem z własnej pamięci. Dokończę organizacje pułku. Pozdrawiam Cichonh.

Zauważyłem wpis w dyskusji Alexa. Obfotografowanie Grudziądza leży (trochę odłogiem) w moich planach. Problemy widzę 3. Na czynnych jeszcze jednostkach widnieje zakaz fotografowania. Tak jak NPA nie możemy tolerować, tak i naruszanie takich zakazów nie powinno być tolerowane. Po drugie, stare koszary prawie wszystkie wyglądają tak samo, zwłaszcza po przeróbkach na mieszkalne straciły charakter. Po trzecie, czy wiesz o jakimś źródle (najlepiej netowym) wiążącym jednostkę z adresem?

Jedną z przyczyn odwlekania fotografowania jest właśnie brak opisów. Opisywanie Grudziądz, Chełmińska 123 to trochę mało. Czytanie kilkudziesięciu artykułów, aby wyłowić kilka adresów.....Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, po Świętach ruszę na spacer z aparatem i postaram się doilustrować te artykuły, z tablicą w kościele też nie powinno być problemu, wiem gdzie się znajduje i zajmę się nią:) AlexKazakhov (Dyskusja) 23:20, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy?Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Chociaż miesiąc i rok by się przydały. Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pułki LWP

Witaj, jakoś nie wyszły Ci galerie w 1AWP ("kazał pan, zrobił sam") a ja już chcę ładować dwa malunki "walki pod Budziszynem" czyli działania 2AWP a tam też galerie w lasku. Mam też "Wał Pomorski", który to malunek chyba zamieszczę wcześniej w 1AWP i będę miał z tą armią święty spokój!!! Do roboty młody Człowieku, serdeczności lonio17 (dyskusja) 16:15, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z Jurkiem bdb pomysł, mojego czasu troszeczkę szkoda, pozdr.lonio17 (dyskusja) 16:22, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, myślę że błędnie wyjaśniłeś Jurkowi co ma zrobić. On ma, jeśli oczywiście zechce, wstawiać tytuł np "Działania bojowe" a w treści (pod nim) szablon galerii z już umieszczonymi na danej stronie rysunkami. Nowe moje rysunki naprawdę potrafię sam "zawiesić" i tu żadna pomoc nie jest mi potrzebna, przeciwnie jest to odskocznia po "trudach" rysowania. W 1 Armii już jest to zrobione, głównie przeze mnie, to samo moim zdaniem należy wykonać w związkach i pułkach 2 Armii WP. Czy rozumiemy się? Pozdr. lonio17 (dyskusja) 14:10, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Będą galerie – będą 2 mapki Budziszyna i 2 mapki Berlina. W takiej kolejności! :))) lonio17 (dyskusja) 09:05, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mirek, wszystko jest jasne z dyskusją, ale wiesz jak to jest podczas wykonywania paru rzeczy jednocześnie. Doskok do kompa, wpisanie i do innej roboty :) . Poprawiłem błędy z datami. Dzięki za polonistyczne podpowiedzi. Pomalutku wejdę w zasugerowane przez Ciebie tematy. ʈ

Mirek, mam problem z dodaniem artykułu o 5 Dywizjonie Artylerii Przeciwpancernej w 1 WDK, ponieważ istnieją już takie jednostki. Mam go w swoim brudnopisie, ale jak go teraz wkleić. Przyszedł ten czas,że się zamotałem jak "młody" hihi. Help!!!! Jurek281 (dyskusja) 14:42, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki! Jesteś wielki! Jurek281 (dyskusja) 17:11, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie kapuję, została odznaczona Krzyżem Grunwaldu za walki podczas wojny, w których nie uczestniczyła w działaniach bojowych, może dostała za siedzenie "pod miotłą"? :)) Pozdr. lonio17 (dyskusja) 16:51, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• W/g tego co pisze w książce to wychodzi, że to sztandar został udekorowany Orderem Krzyża Grunwaldu III klasy na mocy rozkazu Naczelnego Dowódcy WP nr 127 z 8 maja 1946 r.Jurek281 (dyskusja) 17:19, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sorki,ale zobaczyłem dopiero po fakcie, że przeglądałem materiały bez logowania. Dla mnie ważne, że pisałem z literatury.Jurek281 (dyskusja) 21:26, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• 2 BPanc-str.169, 3 BPanc-str.171, 4 BPanc-str.175 Jurek281 (dyskusja) 00:07, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Nie zaprzeczam, że nie ma racji, ale ja też nie poprawiałem biorąc dane z sufitu tylko opierałem się na literaturze, którą on podobno posiada. Może są dwie wersje tej samej literatury :). Życzę miłych snów.Jurek281 (dyskusja) 00:57, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem kto to wprowadził, lecz w przypadku 4 BPanc. na pewno wprowadzone dane są błędne, oparłem się bowiem na książce tworzonej przez historyka w WIH, a on swoje dane uzyskał z rozkazów dziennych zachowanych w archiwum, kroniki brygady tworzonej w czasie wojny oraz wspomnień żołnierzy brygady. Nie sądzę, aby błędnie podawano w rozkazach nazwiska lub imiona dowódców lub choćby daty objęcia stanowisk (w jakim celu). Zresztą sam autor podaje, że pomyłki mogą być ale w przypadku niższych stanowisk np. dowódców czołgów czy plutonów, ale na pewno nie dotyczy to dowódcy brygady czy też stanowisk ze sztabu. Dlatego też zmiany były niewiarygodne więc je usunąłem, książkę posiadam więc jeszcze raz sprawdziłem, czy się nie pomyliłem. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 21:34, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Daty faktycznie mogą się różnić, lecz raczej takie informacje, że ktoś był pełniącym obowiązki to jest już fakt nie do podważenia, chodzi o ppłk. Wereszczagin , który był szefem sztabu do 1945 roku, a dopiero potem dowódcą (nie mogło być więc równocześnie dowódcą i szefem sztabu), a takie zmiany on wprowadza, to nie wiem jakie to traktować, takie informację są również w innych książkach, opisujących działania 1 Korpusu Pancernego czy też 2 Armii. Smat (dyskusja) 11:56, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj moje uzasadnienie w dyskusji z Jurek281 [Dyskusja wikipedysty:Jurek281#BPanc tutaj], ale chyba znalazłem sposób jak to zapisać, aby uwzględnić różnice w książce Komornickiego. Zaraz to zrobię. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 18:48, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem to źródło i jego informacje, zobacz jak to zrobiłem, chyba teraz będzie dobrze 4 BPanc. Smat (dyskusja) 19:08, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję jeszcze coś z tym zrobić, tak aby wyjaśnić tę różnice i ich wiarygodność, ale muszę to dokładnie przemyśleć. Smat (dyskusja) 19:14, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A ja w tej chwili zajmuje się radzieckimi armiami z II wojny oraz ich dowódcami, ale to hasło muszę poprawić. Smat (dyskusja) 19:32, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz teraz jak to wygląda ostatnia wersja. Smat (dyskusja) 20:04, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zaleceniem podałem źródła. W tym budynku, na którym widnieje tablica nie było żadnych szkół. Ta oficerska szkoła mieściła się w dawnym budynku szkoły miejskiej (niem.) Stadtschule o czym świadczą dodatkowo liczne zdjęcia z okresu powojennego. Przy okazji powstaje art. Historia oświaty w Gryficach. Niebawem wrzucę ją do przestrzeni głównej. [Zobacz sekcja: Rozwój gryfickiej oświaty. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 19:27, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Tablica widnieje na szczytowej ścianie tego budynku, który jest byłym budynkiem koszarowym, a obecnie mieszkalnym budynkiem komunalnym. Zobacz tu]. Winna być umieszczona na obecnym, który należy do Gimnazjum nr 1. Grafikę jej umieściłem w arcie.

I Warszawska Dywizja Kawalerii zajmowała do kwietnia 1946 r. budynek Gimnazjum im. Fryderyka Wilhelma - obecnego Liceum Ogólnokształcącego im. Bolesława Chrobrego przy ul. Wałowej 18. (czytałeś 2 akapit a winieneś przeczytać 5 w tej sekcji, włącznie z przypisami). Szkoła oficerska natomiast była w szkole miejskiej (niem.) Stadtschule, która była szkołą elementarną przy ul. Trzebiatowskiej (obecnie ul. Piłsudskiego), a nie w budynku koszarowym. Koszary po II wojnie światowej były zniszczone i zagospodarowane dopiero w roku 1948 przez polskich junaków. Wojsko dopiero pojawiło się w latach 60. XX w. A tak na marginesie - mieszkam w Gryficach od 1970 r., jestem synem wojskowego i wiem co mówię. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 20:19, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

I owszem masz rację, w swojej wypowiedzi dot. zaplecza. Ja jedynie uściśliłem lokalizację właściwej szkoły. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 20:30, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wojska w Gryficach już nie ma od początku tego wieku. A koszary zostały skomunalizowane. Tablice zaś umieściły już władze lokalne po kilku latach. Błędów nie zrobiłeś, bo informacje są wystarczające. Chylę czoła. Ja jedynie poprawiłem co nieco. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 20:37, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczyło kategorię Dywizjony artylerii pancernej zaliczyć do kategorii nadrzędnej Wojska pancerne LWP. --grzes1966 (dyskusja) 12:26, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bitwa o Peleliu

Poprawione (mam nadzieję) -- Bulwersator (dyskusja) 11:35, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Kerim44 (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Magalia (wkład, dyskusja).

Jedno z haseł opisywało użycie tego, pamiętałem że to hasło gdzieś się pojawiło jako wymagające rozbudowy, więc pomyślałem że może warto coś takiego dodać. Ale nie będę się upierał -- Bulwersator (dyskusja) 12:00, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pułki LWP

Witaj, najpierw galerie - potem mapki. W wielu artach nie ma miejsca na wstawianie mapek w tekście, nie będę się "gimnastykował". To jest przyczynek do zaprzestania dalszej produkcji moich wypocin! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:37, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pułki LWP

Nie! Jak nie będzie galerii, będzie figa. lonio17 (dyskusja) 20:12, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cały artykuł oparty jest na "Jodle" Borzobohatego. Nie ma więc chyba potrzeby dodawania osobnego przypisu.

Dodam przypis. Wiesz może gdzie można znaleść coś bardziej szczegółowego o AK, BCH i NSZ na kielecczyźnie?

Mam tylko ksero paru stron książki i na dodatek z obciętymi nr strony. Postaram się uzupełnić. Dzięki. Sowa73 (dyskusja) 23:12, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak neutralnego punktu widzenia, brak wyjaśnienia o co chodzi. W tej postaci bardziej przeszkadza. Mix321 (dyskusja) 22:51, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem dobre źródło i wstawiłem akapit. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stosunki_polsko-litewskie&diff=26443706&oldid=26427447 Mix321 (dyskusja) 20:16, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby wikipedyści zajmowali się tylko sprawami, na których się znają, niewiele zostałoby zrobione w tym projekcie. Taka natura Wikipedii - trzeba się z tym pogodzić (jakkolwiek byłoby to irytujące) lub dać sobie z tym wszystkim spokój. W takich sytuacjach jak ta, gdy dyskusja wisi od pół roku bez zakończenia i nie widać jasnego konsensusu za usunięciem (vide zdania ETF i Powerka38) pomyślałem że lepiej zostawić, niż usunąć - kto wie, może encyklopedyczny? - biogram. Ale że minęło pół roku od zakończenia dyskusji, to śmiało zgłaszaj do Poczekalni jeszcze raz. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:54, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Panie! Jestem prawnikiem. Edytuję w: japońskim komiksie i filmie animowanym, greckiej mitologii i historii chrześcijaństwa. Z tego co pamiętam, nie mam ani jednej edycji w hasłach prawniczych; mam tego dosyć na co dzień, i mam nadzieję że tak zostanie. Wbrew Twojej radzie, nie zamierzam zaprzestać edycji w dziedzinach, które są dla mnie, powiedzmy "hobbystyczne" :) Ale rozumiem, można mieć i takie podejście do Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 22:04, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się więcej tego nie pisać. Z ostatnimi dowódcami zaskoczyłem dopiero po moich wpisach. Zobaczyłem, że przecież niektóre jednostki kultywują dalej tradycje poprzedników i dowódców może być więcej. Człowiek uczy się na błędach i tyle. :)Jurek281 (dyskusja) 12:25, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• nie patrzę na licznik tylko staram się napisać informacje zgodne z bibliografią i w miarę wolnego czasu. Jurek281 (dyskusja) 12:54, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, ppor to przecież pierwszy stopień oficerski. Pomyliłem się z Radziszewskim. Natomiast ten drugi już był wstawiony przez kogoś innego. Bocianski (dyskusja) 17:38, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jestem zdumiony wpisem, jakiego dokonałeś na mojej stronie użytkownika. Fakt, iż nie chcę jej posiadać, w żaden sposób nie czyni mnie bardziej anonimowym niż ktokolwiek inny - ostatecznie brak jest możliwości weryfikacji treści tam umieszczanych. Status redaktora nie jest przyznawany ze względu na stronę własną wikipedysty, lecz automatycznie, po uzyskaniu odpowiedniej liczby edycji. To one - i tylko one - w sposób wiarygodny świadczą o działalności na wiki. Posiadanie strony użytkownika nie jest moim obowiązkiem, lecz prawem - ja natomiast z tego prawa korzystać nie chcę i nie widzę w tym nic złego. Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 08:44, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mirek: poprawiłem datę odnośnie krzyża Virtuti Militari, ponieważ w książce Kaczmarskiego i Soroki podany jest rozkaz nr 105 z 4.IV.1946, a jeżeli chodzi o nadanie miana "Kołobrzeski" to podobnie jak podany w przypisach przez innego wikipedystę widnieje również ten sam numer rozkazu, czyli 225 z 29.IX.1945. Jurek281 (dyskusja) 10:27, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio udało mi się wyszukać tylko pułki piechoty i wojska inż.-sap., ale jutro wybieram się do biblioteki i poszperam głębiej w jej zbiorach, a może pomogą mi w tym bardzo sympatyczne panie tam pracujące :). Jeżeli będzie to oczywiście dam znać. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 12:08, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

hmm, apeluje o chwile zastanowienia, jeśli współczynnik balistyczny byłby rzeczywiście proporcjonalny do kwadratu kalibru, a odwrotnie proporcjonalny do kalibru (rzekomo masa jest proporcjonalna do kalibru), to rósłby wraz z kalibrem, a nie malał. Chyba nie muszę przedstawiać podręcznika do matematyki z klasy bodaj piątej podstawówki w źródłach, by wyjaśniać realizacji miedzy wymiarami liniowymi objętością i masą Mądrala (dyskusja) 00:50, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, usunę chyba że już to zrobiłeś. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 08:52, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest tam ewidentnie sporo rzeczy dość dyskusyjnych - bo chyba nie artykuł encyklopedyczny jest miejscem do omawiania mitów, oceniania szans itd. Po to POV na POV-ie POV-em poganiany. Gardomir riposta? 09:31, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Brygada Kawalerii HrubieszówOstatnio edytowany przez CommonsDelinker (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Piotr28 (wkład, dyskusja).

Proszę, opisuj zmiany w sposób zgodny z prawdą, zwłaszcza gdy jest to rewert. -- Bulwersator (dyskusja) 09:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W oficjalnym wykazie hydronimów Polski nie ma żadnego cieku wodnego o nazwie Lubica – jest to zapewne tylko jakaś nazwa zwyczajowa. Nie ma też na wikipedii artykułu o rzece Lubica. Zobacz, że wszystkie linkujące do nazwy Lubica pochodzą od słowackich miejscowości. Jeśli chcesz koniecznie utrzymać przekierowanie od jakiejś ludowej czy zwyczajowej nazwy do Lubsza (rzeka) (bo do niej kieruje przekierowanie od Lubica) – to musisz najpierw utworzyć stronę ujednoznaczniającą, bo nazw Lubica jest więcej (oprócz słowackiej miejscowości Lubica są jeszcze inne Lubice. Nie może więc przekierowanie od Lubicy prowadzić tylko do rzeki Lubsza. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 00:07, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie utworzę, bo niby skąd mam widzieć, że Lubica to Lubsza ? Może to bujda ? Natomiast napiszę artykuł o miejscowości Lubica. I wstawię zamiast jakiegoś głupiego przekierowania (od nazw ludowych nie ma zwyczaju tworzyć przekierowań. Będzie więc artykuł pt. Lubica. Tyle tylko, że zaburzone zostanie zliczanie nowych artykułów. Aby to nie nastąpiło - należy najpierw usunąć przekierowanie. Selso (dyskusja) 00:15, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • art jest nieuźródłowiony i nic nie będę zakładał. Poza tym i tak nie tworzymy przekierowań od nazw nieaktualnych, a już szczególnie, gdy koliduje to z innymi artykułami Selso (dyskusja) 00:22, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobrze, poczekam. Skoro tak zależy ci na tym przekierowaniu to utwórz też stronę ujednoznaczniającą (do słowackiej miejscowości i tej rzeki). Wtedy nie będę musiał wstawiać nowego artu zamiast przekierowania. Selso (dyskusja) 00:50, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro miałbyś problemy – to zrobiłem. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 07:59, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeszukałem w swoich książkach o rzece, ale nic nie znalazłem. Jutro wybieram się do biblioteki i poszukam materiału o niej. Może nawet będzie w książce Pantkowskiego. Jurek281 (dyskusja) 09:00, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. :-) Pokazał się w pdf-ie na wojskopolskie.pl wykaz uroczystości i rocznic. Link podmieniłam. Czy święta jednostek można byłoby zebrać w tabelce? Faktycznie sporo tego. Na stronie święto ujęłam klika ze świąt obchodzonych przez całe WP. Skoro jest artykuł polskie święta wojskowe to chyba "wyprowadzę" je stamtąd, jak to zrobiłam ze świętami katolickimi i prawosławnymi. Jak uważasz? Pozdrawiam serdecznie. Troszkę odżyłam.Tanja5 (dyskusja) 22:46, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zrobiłam "małą" rewolucję. Krytykę przyjmę z pokorą, ale dobre słowo też mile widziana. Święta J.W. usunęłam, ale zapisałam je u siebie w Wordzie. Podane teraz źródło zawiera wykaz również jednostek. Czy je dawać do artykułu? Wydaje mi się, że nie, chyba że zmieszczą się w jakieś zgrabnej tabelce. Pomyśl nad tym, a teraz oceń mój wkład po weryfikacji. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:07, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno: czy nie lepszy były tytuł Święta wojskowe w Polsce przez analogię do święta państwowe w Polsce, święta katolickie w Polsce itp. ;)

A już miałam iść spać. Jutro na cały dzień do pracy. Dam je zaraz. A co z tytułem artykułu?

Zrobione. Pozdrawiam i dobranoc. Zostaw wiadomość, co jeszcze poprawić.Tanja5 (dyskusja) 00:17, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Zmieniłem nazwę tego artykułu (z tym "(ZSRR)"), ponieważ wszystkie inne korpusy zmechanizowane w szablonie "Siły zbrojne ZSRR" mają to "(ZSRR)" (to samo w artykułach o bitwach na froncie wschodnim, gdzie te korpusy toczyły walki). Uważam, że powinno być tak samo we wszystkich artykułach o tych korpusach zmechanizowanych (z tym "ZSRR"). Jeżeli nie było żadnego korpusu zmechanizowanego w innych armiach z numerem 29, to możesz przenieść z powrotem nazwę, bez tego ("ZSRR"). Ale w takim razie to wszystkie te korpusy powinny zostać pozbawione tego "(ZSRR)", ponieważ nie było w innych armiach korpusów zmechanizowanych z tymi numerami.

Pozdrawiam, Muta112 (dyskusja) 19:19, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem zawiedziony!!! W kilku artach (np. 56, 58, 63, 78 pappanc.) sam musiałem wstawić galerię, w kilku bez niej – strony wyglądają beznadziejnie. Oczekuję reakcji. Pozdr. lonio17 (dyskusja) 11:38, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jeśli poprzedni Obiekt nosił numer 764, a ostateczny 765, a projekty BWP z takim samym uzbrojeniem innych biur miały inne numery (np. 914), to ta teza wydaje się wątpliwa. W każdym razie, powinna być uźródłowiona. Być może zbyt obcesowo to usunąłem. Odnośnie automatu ładowania - nie wiem, czy został usunięty, jeśli możesz to doprecyzować, to proszę. Artykuł rosyjski mówi w sumie o iskluczeniu automatu po wprowadzeniu OG-15. Pozdrawiam. Pibwl ←« 02:12, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki - czyli zgadza się, że automat nie działa przy OG. Trzeba to teraz jakoś przeredagować... Przy okazji: czy wiesz, jaka była etatowa ilośc ppk (a konkretnie, czy mogły być uzbrojone w 5 ppk, jak twierdzi en-wiki) Pibwl ←« 16:29, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy i Retingera nie dopisać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:34, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:IPN mapki Lonia

Jeszcze 5 latek i może coś się zmieni - ale czy ja doczekam? Pamiętaj o brakujących galeriach w 1AWP, serdeczności lonio17 (dyskusja) 19:36, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Przebudowa" hasła wynikła z uzupełnienia treści oraz poprawy linków wewnętrznych. Przykro mi, że o północy nie potrafisz odpowiedzieć sobie na postawione pytanie "Po co?"

Na marginesie. W obecnej formie przedstawiona struktura organizacyjna sugeruje, że dywizja w 1789 roku składała się wyłącznie z regimentów piechoty, a 1792 roku z dwóch brygad jazdy. --grzes1966 (dyskusja) 18:52, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To najdokładniejsza nazwa Wojska Polskiego w Polsce Ludowej w latach 1944-1952. PRL powstał w 1952 i wtedy powstały też Siły Zbrojne Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, w których zweryfikowano negatywnie wielu żołnierzy przedwojennych, którzy służyli jeszcze w WP w latach 1944-1952. Mathiasrex (dyskusja) 16:33, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]