Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8, Archiwum 9, Archiwum 10, Archiwum 11, Archiwum 12, Archiwum 13

witam. rzuć okiem na ten wątek. chodzi o to że razem było ich 15 a on miał 14? - John Belushi -- komentarz 10:11, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tomku ale w artykule mamy: "Wawrzyniec Ruiz z Manili i 15 towarzyszy" co sugeruje 16 osób. a teraz mamy 15 osób i już w tym jest Wawrzyniec Ruiz. ten rachunek się nie zgadza - albo jednego brakuje albo w sumie było ich 15. - John Belushi -- komentarz 08:25, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Prawie miesiac temu zgłosiłem do rubryki czy wiesz... dwa licheńskie hasła: Sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Królowej Polski w Licheniu Starym i muzeum im. ks. Józefa Jarzębowskiego. Koleżanka Hortensja poradziła mi, bym skontaktował się z Tobą. Aczkolwiek hasła pewnie na znalezienie się na SG mają już niewielkie szanse, to będę wdzięczny za wszystko, co możesz z nimi jeszcze zrobić. Pozdrawiam i z góry dziękuję za wszelkie poprawki. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:14, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz, dasz radę może coś dodać? Hoa binh (dyskusja) 19:25, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz do swoich książeczek o świętych, może coś będzie o nim? Hoa binh (dyskusja) 20:18, 24 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 08:25, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

W naszych rozmowach nt. plWikipedii i atmosfery wobec katolików tutaj miałeś rację. Podsyłam moją prośbę o zablokowanie usera [1], tamże są reakcje na nią. Przypominają mi się słynne wypowiedzi Joymastera i reakcje na nie :( Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Tomku, ostatnio grzebałem w tym artykule, nie za bardzo wyznaję się na prawie autorskim i wikiprocedurze dodawania zdjęć, czy byłbyś w stanie załatwić do niego jakieś zdjęcie? Pozdrawiam... maksymilians 01:12, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem po prostu cały ten fragment o "śmierci medialnej", bo to jest mocno naciągane. To, że p. Irena Lasota pozostaje w konflikcie z środowiskiem okołomichnikowskim jest faktem, natomiast istnieje mnóstwo innych mediów poza GW, w których ona się przecież regularnie pojawia. Teza o "śmierci medialnej" jest nie do obrony. Wystarczy chwila by przekonać się, że nietrudno ją w mediach ujrzeć lub wysłuchać audycji z jej udziałem albo przeczytać jej artykuł: Radio Wnet, Telewizja Polska, Gazeta Polska, Polskie Radio, "Rz", wpolityce.pl. Jednocześnie zgadzam się, że przytoczone przez Ciebie cytaty do Wikipedii nie pasują. Ale teorie o "śmierci medialnej", które można obalić w ciągu 15 sekund też nie bardzo. TR (dyskusja) 22:37, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

O co właściwie chodzi z tą fatwą, bo ja chyba nie bardzo to rozumiem. Pytanie zasadnicze brzmi - czy jesteśmy w stanie udowodnić, że trudności w znalezieniu wypowiedzi medialnych p. Lasoty w okresie po 1991 roku są spowodowane tym, że krytykowała Adama Michnika? TR (dyskusja) 00:28, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ciekawy wątek w sumie, ja się całkowicie zgadzam - jak będzie dobre opracowanie, to nie ma przeciwwskazań, ale na razie to się po prostu nie nadaje. Nawiasem mówiąc po biogramie Adama Michnika faktycznie można by się trochę przejechać, szczególnie w kontekście 25 lat od wyborów czerwcowych by wręcz wypadało to zrobić, ale niewątpliwie wymaga to czasu. No nic, dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam serdecznie! TR (dyskusja) 23:42, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Stokrotne dzięki, Tomku. Marzyłoby mi się, żeby osoba i myśl o. Jacentego Woronieckiego były szerzej znane w polskim narodzie... maksymilians 11:15, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Żeby nie zanudzać wszystkich czytelników DNU: Biogram Franciszek Borgias Kania opisałem jako proboszcz, bo mi się pomyliło z tym proboszczem protestanckim, jak szybko poczytałem i poklikałem kilka artykułów, więc trochę tu się rozpędziłem, ale jak się zgłosiło, to przepadło - dyskusja jest. (Ta dyskusja co do dziekanów to wynikła później.) Zobacz czytelnictwo tego hasła: http://stats.grok.se/pl/201402/Franciszek_Borgias_Kania Ja sporo analizuję w kwestii encyklopedyczności i zauważam, że jak czytelnictwo jest poniżej ok. 2 wyświetleń dziennie, to hasło należy do mało potrzebnych, jak poniżej 1/dzień, to są to tematy raczej zbędne. Tu jest do dnia zgłoszenie w lutym 5 wyświetleń w 12 dni czyli ok. 0,42 kliknięcia/dzień. Dla mnie to wymowny wynik (to samo dotyczy wielu innych biogramów tego samego autora). Porównaj z którymkolwiek biskupem (polskim, w Kk). Tam u wielu widziałem np. ok. 60 na dzień. Dlatego wypowiedź (nie pamiętam kogo) coś w stylu, że kryteria encyklopedyczności hierarchów katolickich, ustalające autoencyklopedyczność biskupów, to u nas jest niedopuszczalne ustalenie faworyzujące jedno wyznanie, uważam za zupełnie chybione. Ale tu sytuacja jest dla mnie oczywista w drugą stronę. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 21:03, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Może na pierwszy rzut oka to dziwnie wygląda, ale wydaje mi się, że ma pewien sens, ponieważ:

1. po prześledzeniu drzewa kategorii można stwierdzić, że „Angielscy męczennicy chrześcijańscy” są podrzędnie do Kategorii:Anglicy, a więc grupowanie wg narodowości osób będących męczennikami (równocześnie podkategoria Kategorii:Męczennicy chrześcijańscy)
2. natomiast „Ofiary prześladowań antykatolickich w Anglii” – to grupowanie po miejscu
3. To że tych kategorii (czyli męczennicy… i ofiary…) nie da się połączyć widać chociażby na przykładach misjonarzy zamordowanych na terenach misyjnych w efekcie różnych dekretów – przykłady takich osób można znaleźć np. tu (konkretnie np. Jan Alcober Hiszpan zamordowany w Chinach) czy tu (np. Piotr Aumaitre Francuz zamordowany w Korei).

Pozdrawiam Kokodyl (dyskusja) 11:59, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj Tomku. :-) Trafiłam na stronkę Wikipedysta:Ciacho5/Brudnopis-Positio, gdzie znalazła się edycja IP-eka. Poprawiłam tam co nieco i dodałam przybliżone źródła. Miałbyś lepsze, aby artykulik ujrzał światło dzienne? I czy w ogóle nadaje się to na Wiki? Pozdrawiam ciepło. :-)Tanja5 (dyskusja) 22:12, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za (p)odpowiedź. :-)Tanja5 (dyskusja) 19:06, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Andrzej₁₉^@. 13:48, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś spojrzeć na infoboks tego hasła? I w ogóle przejrzeć część wstępną, np. zdanie "Zakon istnieje jako instytucja in pleno jure (łac. w pełni praw), założona jako zakon rycerski na podstawie prawa kanonicznego ze stanowiskiem wybieralnego wielkiego mistrza". Dalej napisane, że działa na podstawie prawa kanonicznego w Austrii i Hiszpanii. Całość sugeruje, że jest to zakon katolicki, rycerski (!). Czyli podlega papieżowi, nieprawdaż? ;-) Tymczasem w dalszej części czytamy o podwójnych obediencjach, które się dzielą, łączą, itp. Czy współczesny status lazarytów jest taki sam jak np. krzyżaków? Bo coś mi to nie pasuje. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 12:51, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego co piszesz wynika, że nie jest to zakon kościelny, a jedynie świecka organizacja. Dziwi mnie więc, że Twoje poprawki w haśle są jedynie kosmetyczne. A infoboks jest infoboksem dla zakonu... --Kriis (dyskusja) 21:36, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Tygodnia religioznawczego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia religioznawczego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Hoa binh (dyskusja) 09:57, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czasami spotykam termin "ołtarz soborowy". np: Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Bierzgłowie cyt: Ustawiony przed ołtarzem „soborowym” metalowy krzyż... Mam pytanie czy jest to poprawna forma? Czy nie powinno być "ołtarz posoborowy" Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 22:55, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• W źródle napisano też że jest tam Lektorium. I co gorsze "u nas" to powielono w haśle. Było by to drugie lektorium w Polsce. Już zaplanowałem wyjazd, jednak ochłonąłem -:)

Ale do rzeczy:

osoba rozpoczynająca przygodę z tematem znajduje info o trzech różnych ołtarzach: przedsoborowy, soborowy i posoborowy.

Sobór zakończył się w 1965 a nowa liturgia weszła w życie w 1969 stąd wniosek że w trakcie trwania Soboru nigdzie nie budowano nowych ołtarzy.

Uważam że termin "posoborowy" lepiej definiuje przedmiot w czasie.

Dziękuję i pozdrawiam. Januszk57 (dyskusja) 16:04, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za pochylenie się nad tematem -:) pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 20:48, 16 maj 2014 (CEST);Odp:Odp: „soborową” - „posoborowy”[odpowiedz]

Serdecznie witam. W sprawie fotografii ks. Aleksandra Woźnego mogę powiedzieć tyle: pochodzi ze zbioru archiwum Parafii św. Jana Kantego w Poznaniu. Kiedy było zrobione i przez kogo – niewiem i pewnie trudno po śmierci posiadacza stwierdzić jaki fotograf je zrobił i konkretnie kiedy, chyba, że nie mam racji. O ile chodzi o prawa autorskie powiem tyle. Należą do posiadacza, czyli Parafii. Jeśli uważa ona, że zdjęcie powinno zniknąć. Proszę o powiadomienie. Zdjęcie nie jest najlepszej jakości, można je zastąpić innym. Tymczasem pozdrawiam i życzę miłego dnia. RadLes (dyskusja) 16:01, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę powstrzymaj się z określaniem wprowadzonych przeze mnie zmian jako nieprzemyślanych i błędnych i wycofywaniem moich edycji. Sprawdź może najpierw w słowniku, może tu i tutaj. Pisownia nazw nie podlega reedycji według widzimisię, ale wg reguł. Nazwy członków zgromadzeń zakonnych: franciszkanin, jezuita, kameduła, kapucyn i niepełnych nazw zakonów: franciszkanie, klaryski kapucynki, bracia szkolni piszemy z małej litery. Tylko pełne nazwy zgromadzeń: Zakon Braci Mniejszych (zakon franciszkanów), Zgromadzenie Braci Szkół Chrześcijańskich (bracia szkolni), Zgromadzenie Sióstr Pielęgniarek Trzeciego Zakonu Regularnego świętego Franciszka (franciszkanki szpitalne) zapisujemy wielkimi literami. Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 05:59, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co mam czytać ze zrozumieniem? Komentarza w mojej dyskusji akurat nie rozumiem. Chyba że chciałeś zwrócić uwagę na to, że Twoja misja przywracania błędnego zapisu spaliła na panewce. Czy dalej uważasz, że miałeś rację? Bo jakoś swoich błędnych rewertów nie wycofałeś. Kelvin (dyskusja) 20:02, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest reguła użycia dużej/małej litery przy grupach męczenników? Męczennicy Meksykańscy, ale Trzynastu męczenników meksykańskich. Krzysztof Magallanes Jara i 24 towarzyszy, ale już Augustyn Zhao Rong i Towarzysze. Dobrze by było jakoś to ujednolicić. Hoa binh (dyskusja) 07:36, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Można by spróbować jakieś ustalić, popatrzeć jakie zapisy w jakich pracach przeważają ;) Albo się skonsultować z jakąś poradnią językową. Hoa binh (dyskusja) 08:35, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brak podstaw do bezterminowej blokady któregokolwiek, biorącego udział we wspomnianej dyskusji. Może byś się lepiej ustosunkował do przytoczonych zasad ortograficznych i interpretacji tychże zasad przez poradnię językową, zamiast żądać i drwić na temat siłowego wprowadzania zmian i bicia braw? Farary (dyskusja) 20:52, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tomku, ostatnio napisałem od nowa hasło o św. Jacku Odrowążu. Czy zechciałbyś, oczywiście jeśli masz czas i chęć, zajrzeć i przeczytać? Szkoda, że ostatnio mało edytowałeś... Pozdrawiam! maksymilians 10:23, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wróciłeś?? Serdecznie pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:52, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zerknąć na te hasła pierwsze ja napisałem, a Piotr Romero Espejo jest błogosławionym od 2013 roku, a w artykule ciąg jest napisane, że jest sługą bożym 5.174.174.37 (dyskusja) 17:20, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zerknąć być na to hasło? 31.2.0.210 (dyskusja) 05:27, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie za bardzo rozumiem czemu zmieniłeś z powrotem "Watykańskie odznaczenia" na "Odznaczenia watykańskie"? Ja rozumiem, że jesteś pierwszym autorem, ale jednak większość odznaczeń wg krajów w kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne - odznaczenia zaczyna się od nazwy państwa. Nie uważasz, że sensownie byłoby to ujednolicić? Jakub Kaja (✉) 13:01, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zobaczyć to hasło o błogosławionym tego wikipedysty nie rozumiem dlaczego ono zostało przeniesione bo jest napisane poprawnie na podstawie polskich źródeł 37.7.97.237 (dyskusja) 15:22, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł znajduje się w przestrzeni głównej. (Odpowiadam w tym miejscu na pytania zadane z konta o zmiennym IP). Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:06, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po przywróceniu przez Ciebie niektórych wcześniej usuniętych treści, wstęp do artykułu zawiera informacje o trzeciorzędnym znaczeniu. Czy rzeczywiście ważne jest np., kto był promotorem doktoratu bohatera biogramu? Wstęp powinien zawierać węzłowe dane umożliwiające szybkie zapoznanie się z najważniejszymi kwalifikacjami i dokonaniami postaci, której dotyczy artykuł. Teraz w tej części tekstu o LJ jest przysłowiowy „groch z kapustą”. Z pozdrowieniami, Montignac (dyskusja) 20:50, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czołem!

Witam Panie Tomaszu! :-) A wydawało mi się, że sprawdziłem dokładnie. Po dłuższej przerwie wyszedłem jednak chyba z wprawy. Przy okazji gratuluję niesłabnącego zapału twórczego? Albertus teolog (dyskusja) 10:34, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

czy mógłbyś zerknąć na mój artykuł o błogosławionej?, a drugi artykuł jest o słudze bożym Albercie Del Corona 46.76.66.154 (dyskusja) 05:26, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy znajduje się w przestrzeni głównej, a drugi został przeniesiony do dopracowania. Jeżeli publikacje wykonywane są z pominięciem nałożonej blokady to nie mogę pomóc. W sytuacji zablokowania konta istnieją wypracowane procedury odwoławcze. Precedensy tworzenia haseł przez autorów wykluczonych istnieją co jednak burzy ideę współdzielenia się wiedzą przez wspólną pracę. (Odpowiadam w tym miejscu na pytania zadane z konta o zmiennym IP). Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:13, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:14, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bądź uprzejmy prześledzić bieg Twoich reakcji. To Ty przedstawiłeś swoją supozycję, iż ja mogę mieć problem na tle "schizmy anglikańskiej". Potem, chyba nie pamiętając o tym, napisałeś: "Nie zastanawiają mnie problemy innych". Dalej przychodzi kolejny antagonizujący tekst: "Miejsce na stronach projektu czy wiesz (jak i wikipedia) nie jest odpowiednie do cenzurowania i dyskusji nad poglądami. Są fora gdzie deklaracje znajdują poklask, cieszą lub wywołują burze." Ja cały czas stawiałem sprawę merytorycznie (można sprawdzić: wpisy są utrwalone), a Ty mi przypisujesz dążenia, od których jestem daleki, w tym "cenzurowanie" i szukanie poklasku. Oj, Wikipedysto... Montignac (dyskusja) 13:22, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Wygrałeś! Dobiłeś mnie i już nie mam nic do powiedzenia. Pozdrawiam. Montignac (dyskusja) 13:34, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

dzień dobry panu to mój pierwszy artykuł o biskupie i czcigodnym słudze bożym czy mógłby pan na nie zerknąć? Ireki89 (dyskusja) 18:06, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:19, 24 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

dzień dobry jestem Weronika mam 12 lat to moje pierwsze artykuły o błogosławionym i świętym czy mógłby pan na nie zerknąć? 31.2.91.146 (dyskusja) 18:18, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję dokonać rejestracji co umożliwi regularne kontakty i ewentualną pomoc. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:21, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

już się zalogowałam czy teraz może pan na nie zerknąć? Weronikakarpiakpl (dyskusja) 04:36, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Robercie podszywanie się pod siostrę nie pomoże Ci omijaniu blokady:)--Adamt rzeknij słowo 17:44, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj Robertkarpiakpl chciałem zakomunikować, że nie mam z tymi hasłami nic wspólnego, choć przyznaję wcześniej omijałem blokadę, ale hasła nie chcą mojego autorstwa masz uprawnienia to zobacz artykuł o bł. Hroznatcie chciałbym, żebyś wyjaśnił sprawę autorstwa tego artykułu, a zobaczyć że hasło o bł. nie zostało napisane z mojego komputera i chciałbym, żebyś wiedział, że ja nie mam siostry mam trzech braci i pod nikogo się nie podszywam 95.40.233.37 (dyskusja) 19:57, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masz włączona opcję automatycznego przeglądania. Twoje edycje sa o wysokim poziomie zaufania więc nie ma potrzeby je sprawdzać. A czy jest opcja pozostawienia do przejrzenia nie wiem to juz naszych techników trzeba pytać. Nigdy tego nie szukałem i nie potrzebowałem. Dzieki za poprawki. --Adamt rzeknij słowo 17:08, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:29, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:37, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zamierzałem do Ciebie napisać, gdyż pisownia nazwisk męczenników jest niedobra, nie zgadza się z japońską. Właśnie zastanawiałem się nad Michał Nagashima SJ (jap. マンショ清左衛門 Michaël Nakashima Saburōemon?, ur. 1583 w Maciai. Maciai to Machiai, ale W jakim języku ma być nazwisko. Zapis japoński to Mansho Seizaemon. Skąd pochodzi taka pisownia. Czy nazywał się Nagashima, Nakashima, Nakajima? --Accomer (dyskusja) 06:33, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, przejrzałem i jest tam bardzo dużo błędów. Są poważne niezgodności językowe. Mamy problem zapisu w czterech językach: japońskim, włoskim, hiszpańskim i transkrypcją Hepburna (ang.). Chrześcijanie japońscy przyjmowali imiona w brzmieniu hiszpańskim, nadając im fonetykę japońską. Potem następowała interpretacja Rzymu. Krótko mówiąc jest to mieszanina, którą trzeba uporządkować. --Accomer (dyskusja) 06:53, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Tu nie chodzi o źródła, tylko o błędny zapis w jęz. japońskim, który nie ma związku z tym, co jest napisane alfabetem łacińskim. Najprościej będzie usunąć pismo japońskie, a pozostawić wyłącznie napisy naszym alfabetem wg tej listy. --Accomer (dyskusja) 07:04, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Lista jest źle opracowana i wprowadza czytelnika w błąd. Np. MICHAËL YAMADA KASAHASHI to ma być ミゲル山田きゅうはち, czyli Migeru Yamada Kyūhachi. Czy to ten sam? Czy IOANNES TOMACHI to ファンとおまき Fuan Tōmaki? Czy DOMINICUS OF SAINT FRANCIS to ドミンゴ･デ･長崎 Domingo de Nagasaki? --Accomer (dyskusja) 07:20, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Jak widzę nie bardzo rozumiesz o co chodzi. Przepisujesz tekst, którego nie rozumiesz i nie wiesz, co znaczy. To jest encyklopedia, a nie zgadywanka. Przeczytaj kilka źródeł i napisz mi w transkrypcji Hepburna to nazwisko 中島. Będę zobowiązany za podanie transkrypcji i czytania tych trzech nazwisk: Bro. MICHAËL NAKASHIMA SABURŌEMON [マンショ清左衛門], Jesuits, Japan; IOANNES MUKUNŌ CHŌZABURŌ [マンショ清左衛門], Japan; MANCIUS YUKIMOTO ICHIZAEMON [マンショ清左衛門], Japan. Ponadto przy podawaniu nazw, nazwisk i słów japońskich obowiązuje nas podawanie transkrypcji, czyli czytania tego, co jest napisane po japońsku. Ty robisz natomiast pokraczne cudactwa, które ośmieszają Wikipedię. --Accomer (dyskusja) 06:15, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Twoja działalność jest bliska wandalizmowi. Nawet nie starasz się zauważyć, że we wszystkich językach, w jakich figuruje to nazwisko i źródłach, które Ty sam podałeś, ten męczennik nazywa się Nakashima 中島. Gdyby nazywał się Nagashima, to pisałoby się to 長島, a więc zupełnie ktoś inny. Nie masz zielonego pojęcia o języku, historii i geografii Japonii. Piszesz bez sensu, że urodził się w Machiai w prefekturze Kumamoto. W XVII w. w Japonii nie było żadnych prefektur (県 ken), ale prowincje (国 kuni). Oszukujesz czytelnika, podając za nazwiskiem pisanym po japońsku ミゲル中島, co czyta się Migeru (od Miguel) Nakashima (środkowa wyspa), że to Michael Nakashima, czyli angielską wersję imienia. W dodatku sam sobie zaprzeczasz i kompromitujesz się, pisząc wpierw Nagashima, a potem Nakashima. Zrobiłeś z hasła groch z kapustą. Podajesz japońskie źródło (Towarzystwo Jezusowe), gdzie jego imię hiszpańskie oraz nazwisko i imię japońskie to: ミゲル中島三郎右衛門. To jest źródło dla Wikipedii, a Ty zrobiłeś z tego międzynarodowego cudaka bez sensu. Przywróć moją prawidłową wersję. Ja na tym kończę, bo nie mam czasu na takie dyskusje. --Accomer (dyskusja) 07:06, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Userboksy/nieadmin

„Mam wrażenie, że przemawia przez was(podkreślenie moje) jedynie przyzwyczajenie” - w ramach nauki dyplomacji ciekawi mnie co wg Ciebie jest nie tak z tym zwrotem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem dlaczego usunąłeś tę kategorię. Jedna nie przeszkadza drugiej. Uważam, że należy to przywrócić. Jak najbardziej może być Historia..., ale to są w końcu błogosławieni i ta kategoria też powinna tam być. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 10:21, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie chodzi o kult, tylko o łatwość wyszukiwania wg kategorii. Chcąc znaleźć błogosławionych przez danego papieża nie idę do Historii tylko do Błogosławionych, bo tam spodziewam się podziału na tych poszczególnych papieży. A skoro uważasz, że nie może być kategorii nadrzędnych to uważam, że poprzednia kategoryzacja była lepsza dla czytelnika. To jest moje zdanie. Może należało by zapytać na forum, jeszcze kogoś? Blackfish (dyskusja) 10:48, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

No niestety wszystkiego tam nie ma. Ale to najmniej ważne. Ja tylko nie rozumiem dlaczego np. Kategoria:Beatyfikowani przez... mają być w Historii a nie w Błogosławionych. Możesz mi wytłumaczyć dlaczego tak jest prawidłowo i lepiej dla czytelnika? Bo zamieniłeś jedną kategorię na drugą, moim zdaniem mniej logiczną. Blackfish (dyskusja) 17:14, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Bo moim zdaniem, jeśli gdzieś był błąd w kategoryzacji, to nie w samych kategoriach, tylko niektórych artykułach, gdzie nie powinno być kategorii Kategoria:Błogosławieni katoliccy, bo jest np. Kategoria:Beatyfikowani przez..., która wówczas była by kategorią bardziej szczegółową i podrzędną do tej pierwszej. Blackfish (dyskusja) 17:25, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Michał_Nakashima

Dlaczego wycofałeś poprawne edycje Accomera? Khan Tengri (dyskusja) 16:04, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że jednak poprawną wersją nazwiska jest "Mas" a nie "Max". Co do źródeł polskojęzycznych np. kapucyni podają tu, że Jego ojcem był Francisco Mas a matką Vicenta Ginestar, czyli zgodnie z zasadami hiszpańskich nazwisk dziecko takich rodziców bęzie miało nazwisko Mas Ginestar. Przypuszczam, że ktoś kiedyś zrobił błąd i wpisał x zamiast s (wszak sąsiadują ze sobą na klawiaturze), a następnie został ten błąd wielokrotnie powielony. (Tak na marginesie "Max" nie bardzo mi pasuje na hiszpańskie nazwisko - chociaż w tej dziedzinie oczywiście niczego nie można być całkowicie pewnym) Kokodyl (dyskusja) 19:27, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:27, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:47, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:16, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie, na wstępie pragnę podziękować za utworzenie hasła o ks. Siuzdku - kapłanie archidiecezji przemyskiej, męczenniku KL Dachau. Pragnę nadpytać nadto, czy nie orientuje się Pan, w jakim stadium obecnie jest proces beatyfikacyjny II grupy męcznników okresu II wojny światowej, czy wszyscy pierwotnie nominowani do procesu, zostali ostatecznie zakwalifikowani i po etapie diecezjalnych ich akta zostały przesłane do Watykanu?. Wikipedia podaje tylko 117 męczenników, a miało być ich bodajże 122? Podobno nie wszyscy mają szansę być błogosławionymi, a to ze względu na brak kultu prywatnego, potrzebnego do beatycikacji, tak miało byc m.in z osobą ks. Stanisława Kołodzieja, proboszcza w Kobylanach. Prosze o odpowiedź, pozdrawiam Diabetes (dyskusja) 17:15, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

witam, czy nie lepiej byłoby usystematyzować poczet Sług i Służebnic Bożych II procesu beatyfikacyjnego wg. nazwiska, tj. alfabetycznie, obecnie tabela umieszcza owe postaci wg imienia. Pozdrawiam Diabetes (dyskusja) 09:01, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Listę według kolejności imiennej stworzyłem nie zważając na głębszy sens. Proszę dokonaj poprawek i udoskonalaj hasło wg. możliwości. Pozdrawiam Diabetes (dyskusja) 18:48, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

oczywiście tabelę :) Diabetes (dyskusja) 09:01, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

cześć założyłem nowe konto i w dwóch brudnopisach napisałem dwa artykuły o hiszpańskich błogosławionych mógłbyś poprawić styl i przenieść do przestrzeni głównej proszę bo sam nie poradzę i chciałem spytać czy raz kiedyś mogę zwrócić się do ciebie z moim brudnopisem jeśli nie masz przeciwko Robciu1991 (dyskusja) 17:55, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tomek możesz powiedziesz Adamtowi, że zostawiłem mu wiadomość na e-mail ja nie mogę bo nie mam uprawnień żeby napisać na jego stronie ja napisałem brudnopisach, żeby nikogo nie denerwować z moimi edycjami, a pisałem wcześniej do osób, które mi kiedyś pomagały Robciu1991 (dyskusja) 20:42, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że Adamt nie będzie na mnie zły Robciu1991 (dyskusja) 21:02, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tomek jak Adamt odblokuje to mogę zwrócić z moim brudnopisem 37.7.223.85 (dyskusja) 13:15, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję powstrzymanie się od edytowania na czas nałożonej blokady. W przeciwnym wypadku nie będziesz mógł kontaktować się z redaktorami, ani publikować. W Wikipedii obowiązują inne zasady niż na FB i jeżeli chcesz się bawić tak jak do tej pory to lepiej swoją aktywność przenieś na fora społecznościowe, gdzie znajdziesz rozmówców i nie będziesz absorbował osób pochłoniętych pracą w ustalonych ramach. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:34, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr_Kuryło

Witam, Proszę o nie usuwanie uźródłowionych treści, w sprawie tego fragmentu konsultowałem się z Nedopsem. Sprawa została opisana w mediach, nie cenzurujemy biogramów. Andrzej₁₉^@. 11:06, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, że pan sprawdził mój brudnopis, a mógłby pan go przenieść do wikipedii bo umawiałem się z Adamtem, że będę dawał artykuły do sprawdzenia i przenoszenia komuś innemu Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:07, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Generujesz sztuczny tłok na WP:Ostatnie zmiany. Wstrzymaj, proszę, działania i pogadaj z Tarem. SpiderMum (dyskusja) 03:01, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Może warto założyć wątek w WP:ZDB albo barze. IMHO słowo "wandalizm" jest tu nie na miejscu. SpiderMum (dyskusja) 03:15, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy o taką zgodę muszę poprosić nawet jeśli jestem autorem hasła? --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 09:47, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli dobrze zrozumiałem, w haśle medalowym nie można dokonywać poprawek, nawet jeśli to się wiąże z gruntowną zmianą treści, tak w wypadku hasła tetragram, które jest tak zmieniane od ponad 2 miesięcy?

Cześć, to chyba twoje hasło? Nie podoba mi się nazwa, podejrzewam OR. Dlaczego wyszczególniono te 2 nazwiska? Dodatkowo w enwiki mowa jest o 18 osobach w kilku grupach, tutaj o 10. Kolega anglojęzyczny IP pozmieniał też ostatnio imiona w arcie z Tomasz na Thomas. Co o tym myślisz? Oczywiście męczennicy to nie jest moja specjalność, wszystko powyżej to tylko wątpliwości laika. Pozdrawiam Radagast13 (dyskusja) 10:01, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia i przepraszam za posądzenia. Sugerowałem się tym, co podejrzałem w angielskim internecie. Już nie przeszkadzam. Radagast13 (dyskusja) 20:43, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj....mam do Ciebie takie jedno pytanie. Czy Bernard Petitjean (https://pl.wikipedia.org/wiki/Bernard_Petitjean).... jest od 25 czerwca błogosławionym KK czy nie ? Proszę o jakieś informację ? Zastanawia mnie to...ponieważ żadna strona o tym nie pisze Tharon_XX ^[pogadajmy] 10:15, 30 cze 2016 (CEST).[odpowiedz]

• Witam, w artykule napisałeś...Beatyfikację Bernarda Petitjeana zapowiedziano na 25 czerwca 2016...ale tak się składa...iż on już się odbyła. Pozdrawiam Tharon_XX ^[pogadajmy] 12:57, 5 lip 2016 (CEST).[odpowiedz]

Odp:Ad:Męczennicy z Nagasaki

Witam Czy mogbys wyjaśnić co miałeś ma myśli pisząc o uproszczeniu. Owszem jest sobie kilku tomowa publikacja/ksiazka i kazdy z linków/przypisów odnosi sie da jakiegos tomu. Jeden do tomu chyba 4 a inny chyba 7. I to bylo zaznaczone. Takze to ze te dwa tomy maja inna date wydania.--Ignasiak (dyskusja) 00:30, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Ad:Męczennicy z Nagasaki

moment, moment... były dwa linki w bibliografi jeden miał tom 4 rok 2000 drugi zaś miał tom 6 rok 2007... wiec miały rozroznienie i roku i tomu.... a przypisy z szablonu {{odn}} robią profesjonalne przypisy harwardzkie (oksfordzkie)

maly dopisek... (otoz wydaje sie rozsadnym co do logiki ze jak masz kilka przypisow ktore maja zrodlo z jednej tej samej ksiazki a roznia sie tylko strona to piszesz ze zrodlo w ksiazce (ty jakis link) i strona costam a innym miejscu strona inna.... nawet jak jest kilka roznych tomow i rokow wydan to logika jest takas sama...--Ignasiak (dyskusja) 17:02, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Ad:Męczennicy z Nagasaki

Witam Te informacje byly zgodne... bo je po prostu przeniosłem... to oco mi chodziło to oto ze nie duzego sensu powielać wielokrotnie tej samej cytuj książki tylko z różnymi stronami tylko raz dac w bibliografii ta książka a przypisy robic ze link do ksiazki {{odn}}. Jeżeli to dalej nie przekonuje to sie poddaję bo chyba nie przekonam.--Ignasiak (dyskusja) 19:44, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:09, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli uważasz, że przypis jest niepotrzebny, usuń go. Odwołania są do najbardziej autorytatywnych źródeł, a - jak się już zdążyłem przekonać - w Wikipedii stosuje się praktykę wstawiania dwóch przypisów w jednym miejscu. Za najbardziej wiarygodne uznaje się wszak zgodne zeznania dwóch świadków. Poza tym dodałem pierwotne imię Sylwestra II. Robisz to hasło od początku, więc o tyle masz do niego większe prawo. Przemyśl sprawę i wprowadź zmiany, jakie uznasz za najlepsze. Myślę też o podaniu przypisu do dwujęzycznego (łacińsko-angielskiego) wydania dzieł Fulberta. Sądzę, że to byłoby jak najbardziej na miejscu. W końcu więcej osób u nas czyta po angielsku niż po łacinie. Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 12:18, 22 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Znalazłem najbardziej autorytatywne źródło i dodałem do bibliografii. Oceń proszę, czy słusznie.(Anagram16 (dyskusja) 18:38, 22 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Może powiem tak: wszyscy powinni mieć równe prawo zabierania głosu, ale powinno się szanować starszych i bardziej doświadczonych w czymś (na przykład w redagowaniu haseł dla Wikipedii). Chętnie uznaję autorytet kogoś, kto rzeczywiście coś sobą reprezentuje, natomiast odnoszę się z rezerwą wobec osób, które ledwo zaczęły coś robić, a już pouczają innych. Patrzę też raczej na autentyczne zasługi niż na tytuły i odznaczenia. Przy okazji dziękuję za głos w dyskusji na temat dalszych losów hasła Marcin Rzepka. Podtrzymuję swoje stanowisko, że artykuł powinien pozostać mimo braku jednego z wymogów regulaminowych, który zresztą odnosi się tylko do uczonych, a nie publicystów, ekspertów czy podróżników. Podejrzałem Twoje preferencje i wydaje mi się, że w pracach bohatera znalazłbyś dla Siebie coś interesującego. Może świat wyglądałby inaczej, gdybyśmy przez lata nie ignorowali istnienia chrześcijan na Bliskim Wschodzie. Przypomnieliśmy sobie o nich dopiero wtedy, gdy stali się ofiarami przemocy i niestety znikli z mapy. (Anagram16 (dyskusja) 22:24, 22 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Hej, Drogi Przyjacielu! Nie wiedziałem ;) Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 21:10, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

1. Jest jakaś definicja zakonu/zgromadzenia maryjnego? Według jakiego klucza kategoryzujesz? Mam wrażenie, że akurat w kontekście Maryi jest to zbędna kategoria, choć jest to inspirujące do wprowadzania dalszych kategorii, choć znów się obawiam, że nic konkretnego to nie wnosi.

2. Dlaczego raz do kategorii zaliczasz całe zgromadzenie, jego podkategorię, a czasem tylko główną stronę? Bruk (dyskusja) 23:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

1. Spodziewałem się konkretnej def., ale ok. Mógłbyś zatem wskazać na jakie hasła/definicje się powołujesz w wymienionych źródłach, skróci to moje dociekanie i wyeliminuje niedopowiedzenia.

2. Tego w dalszym ciągu nie rozumiem. Czym zatem różni się Kategoria: Salezjanie do której linkujesz od np. Kategoria: Klaretyni, którą pomijasz i kierujesz tylko do strony KlaretyniBruk (dyskusja) 09:19, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

1. Odczuwam dziwny opór z Twojej strony. Nie zarzucam Ci niczego, nie polemizuje itd. chciałem doczytać, ale nie umiesz podać hasła na które się powołujesz. Podanie hasła ze słownika nie wymaga przepisywania treści. Nie polemizuje nawet ze źródłami, choć w kwestii zakonów "Encyklopedia kościelna" jak mniemam ta z przełomu XIX i XX w. jest raczej mocno słaba.

2. W drugiej kwestii nawet jeśli jestem czymś zainteresowany, to pytałem bo nie chcę wchodzić w drogę, a nie umiem znaleźć logicznego wytłumaczenia, więc zapytałem Ciebie jako autora zmian i kolejny raz ściana. Spory masz dorobek, ale dziwnie się zachowujesz.

Odp:Odp:Zakony maryne Nic nie doszło. --Paterm (dyskusja) 19

58, 15 lis 2016 (CET)

Odp:Ad:Jan Gnatowski

Chciałbym zauważyć, iż głównym działaniem związanym z twoją edycją, którą wycofałem, było anulowanie mojej poprzedniej edycji. W mojej ocenie, dodawanie "na siłę" linku do ws Teksty w Wikiźródłach , w momencie gdy żaden tekst autora w ws jest jeszcze nie opracowany (jest w trakcie opracowania), i zawiera czerwone linki jest działaniem na szkodę Wikiźródeł. Innymi słowy, dodanie takiego linku, wiki nie daje wielkiej wartości dodanej, a użytkowników, którzy znajdą się na ws i zamiast tekstu natkną się na czerwone linki, może zrazić i skutecznie zniechęcić do kolejnych odwiedzin ws w przyszłości. W ws dodajemy zazwyczaj strony danej pozycji, już w trakcie jej tworzenia, aby zachęcać Skrybów do pomocy w opracowywaniu tekstu, lecz linki z zewnątrz ws staramy się dodawać dopiero gdy tekst jest kompletny. Nie rozumiem twojego uporu w dodawaniu tego linku w sytuacji gdy żaden tekst nie jest jeszcze ukończony, jaki problem poczekać kilka dni i zamieścić link do ukończonego tekstu?
Natomiast przyznaję rację, iż pochopnie wycofałem całość twojej edycji, które nie były nijak związane z anulowaniem mojej edycji przez ciebie, zasugerowałem się lakonicznym opisem zmian Anulowanie wersji 47539786 autora Zdzislaw (dyskusja) bez opisu powodu anulowania wersji. Widzę, że już je przywróciłeś. Za mój błąd przepraszam. Zdzislaw (dyskusja) 10:08, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

w mojej ocenia ma znaczenie, szczególnie, gdy ktoś "przychodzący do tekstu" z zewnątrz ws (np z wiki) np. pobiera tekst jako ePub, mobi i... "próbuje" czytać, udostępnia dalej... to raczej zniechęci, niż przyciągnie go do źródeł. Zaręczam, że Skryba opracowujący dany projekt na ws, nie omieszka zamieścić szablonu ws w pokrewnym artykule na wiki, gdy tylko będzie przynajmniej w wersji nieskorygowanej, Pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 13:01, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, możesz zmienić te kategorie. Faktycznie tak będzie lepiej. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:22, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wątek na ZB zdążył się niestety skasować zanim zobaczyłem Twój wpis.

Zwracam uwagę, że zgłoszenie błędu dotyczyło niespójności pomiędzy listą osób kanonizowanych a biogramem Julianna z Cornillon. Ponieważ oba artykuły opierały się na różnych źródłach, sprawdziłem tylko te źródła i w nich nadal była sprzeczność rzeczowa. Nie będąc specjalistą, nie przesądzam, które źródło jest bardziej wiarygodne, jedynie zasugerowałem konieczność dodatkowej, starannej weryfikacji -- jak zwykle, kiedy są rozbieżności w źródłach. Edycja [2] jest oczywiście nieuzasadniona, ale nie mam z nią nic wspólnego ;-). Jednakże w sytuacji istniejących i zgłoszonych publicznie wątpliwości, dodanie św. Julianny do inkryminowanej listy powinno być opatrzone dodatkowym przypisem, ponieważ wcześniejsze źródła na tej stronie takowej nie podają. O co niniejszym proszę. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 10:58, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Określenie "oficjalna" może rzeczywiście było nie na miejscu, choć serwis wyglądał na oko na zbliżony do kręgów kościelnych. Niemniej jednak ponawiam prośbę o dodanie przypisu do Julianny. mulat^(napisz) 11:27, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ależ sobory, które nie zostały uznane, też mają swoje miejsce w tym szablonie (efeski II, hierejski, in Trullo). Oznaczamy je kursywą. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

89.71.21.41 (dyskusja) 20:33, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

(Dotyczy: Specjalna:Diff/49178700)

Witam serdecznie.

Krótko mówiąc, nie mam zastrzeżeń do innych działań Gdarina, ale administrator deklaruje udzielanie wszelkiej pomocy, zwłaszcza nowicjuszom. Dla realizacji tego celu jego strona użytkownika nie może być odstraszająca, wręcz odpychająca w sensie emocjonalnym. Moje zastrzeżenie stało się nieaktualne, więc zmieniłem głos. Zakładam dobrą wolę i liczę, że wyciągnął odpowiednie wnioski po lekturze komentarzy do głosów Przeciw. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 15:34, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

[3] :) w samo sedno:) zwłaszcza biorąc pod uwagę opis zmiany tej edycji zmieniającej Mrożka --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

nie wiem czy widziałeś, bo trochę z boku: [4]. Prawdziwy surrealizm:) Inna rzecz, że źle wróżący na przyszłość. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:06, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

[5] Średnio to po polsku, przed przywróceniem dobrze byłoby poprawić... Mpn (dyskusja) 17:03, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam ostatnio podobne odczucie... Gdyby było więcej czasu... Mpn (dyskusja) 06:37, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef Michał Bazewicz

Daj spokój z punktowaniem takich rzeczy. Tam taki {{s:fakt}} to by trzeba przystawić do każdego zdania. Po prostu potrzebne jest jakiekolwiek źródło z informacjami biograficznymi, wtedy wywali się to, czego w nim nie ma. Gżdacz (dyskusja) 08:22, 15 cze 2017 (CEST) OK, rozumiem. Ja pewnie raczej bym wykasował, ale wywalałem tyle, że mi to uszło. Gżdacz (dyskusja) 18:08, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nic mi nie wiadomo, by ten kościół miał nadany tytuł bazyliki. Bywa tak określany zwyczajowo, ale raczej bez jakiejś podstawy, więc raczej linkowanie do bazyliki jest niesłuszne. Jacek555 ✉ 09:42, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Tylko, że temu kościołowi nie nadano takiego tytułu. Przylgnął (chyba) tylko zwyczajowo. ~Tylko czy to wystarczy, by go określać mianem bazyliki? Jacek555 ✉ 10:00, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hm, o ile brak jest źródła potwierdzającego fakt bycia bazyliką (w rozumieniu zarówno architektonicznym czy tytularnym) to raczej nie ma podstawy do takiego oznaczania e encyklopedii. Dlatego tego nie robiłem. Co najwyżej z zastrzeżeniem "zwyczajowo nazywany bazyliką", albo "brak danych, co do przyczyn oznaczania budowli jako bazylika". Co o tym myślisz? Jacek555 ✉ 10:17, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

:)) Jacek555 ✉ 11:57, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam i proszę o nie umieszczanie jakichkolwiek wpisów na moją stronę dyskusji. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 12:23, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz poprawię. Jakbyś spojrzał (Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Święty infobox#czczeni .283.29), czy czegoś jeszcze przy okazji nie poprawić. Za kilkadziesiąt minut będzie pełne zestawienie (w historii "zestawienie końcowe"). ~malarz pl ^PISZ 12:56, 24 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale mamy hasło Kościół ewangelicko-augsburski a nie Kościół Ewangelicko-Augsburski. ~malarz pl ^PISZ 20:59, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

OK. Znalazłem twoją edycję. ~malarz pl ^PISZ 21:06, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bot poprawia artykuły. Skończy jakoś w nocy. ~malarz pl ^PISZ 21:51, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Karolina Wojnarowska

W dyskusji doczytasz, że w tej bibliografii "nie ma w niej nic oprócz dat życia i dzieł, które napisała". Jeśli uważasz, że powinna jednak być w haśle z jakichś innych przyczyn to śmiało edytuj :) Stanko (dyskusja) 15:25, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiając zgłoszenie liczę przynajmniej na minimum, to zawsze więcej niż wiszący szablon z prośbami o to czy tamto. Część artykułów kończy tylko poprzez dodanie infoboksu, inna część wyróżnieniem w CW, jeszcze inna nawet DA. Stanko (dyskusja) 15:56, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powoli zmieniam na podpis. W końcu pojawia się pod ilustracją. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jest to tytuł, tak samo jak w przypadku Atanazego z Aleksandrii, prosze porównać. Winnetou14

Popisujesz się wybitną nieznajomością tematu, to po pierwsze, po drugie usuwasz nie dodane przeze mnie treści artykułu, zamiast dodać szablon źródło, co moim zdaniem uchodzi za wandalizm. --Winnetou14 (dyskusja) 22:18, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Miejsce na dyskusję:

Klondek, byłoby lepiej, gdybyś pisał do mnie na stronę dyskusji, tylko gdy masz coś rzeczywiście ważnego do przekazania. Dotyczy to też wypowiedzi na PdA, zawracasz ludziom gitarę. Gdarin dyskusja 11:55, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Albertus teolog (dyskusja) 23:34, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja to myślę tylko, że powinno być w zgodzie ze źródłem. Możesz jednak sprawdzić w pierwotnym tekście autorstwa Scrutona i podać to zgodnie z tym artykułem (tekst dostępny po zalogowaniu). Zwracam uwagę, że gdyby Scruton miał w pełni rację w roku 1993 to wcale nie oznacza że teraz też elity mają takie poglądy, przy czym wcale nie musiał mieć 100% racji, bo uogólnień dokonujemy każdego dnia.--Pisum (dyskusja) 15:41, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniaj, rozwijaj, dodawaj. Mną się nie przejmuj. Tradycja polskiej wikipedii jest taka, że zwykle neutralizacja oznaczała przekłamanie przez rozmydlanie. Może czasy się zmieniły a ja coś przegapiłem.--Pisum (dyskusja) 21:01, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:11, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, teraz powinno być dobrze. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:27, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 20:23, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:24, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Albertus teolog (dyskusja) 14:34, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:02, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:22, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzakuza12 (dyskusja) 15:56, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 20:58, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nowa propozycja na dobrze napisany artykuł: Ulryk z Cluny

Proszę koleżeństwo o jego przejrzenie i ocenę. ~~~~ DaL (dyskusja) 10:00, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Na Wikipedii toczy się dyskusja dyskryminująca środowisko szlacheckie, mająca na celu usunięcie informacji czy kategorii dotyczących szlachectwa z biografii poszczególnych osób, które żyją w czasach obecnych. Zapraszam do dyskusji, aby nie doszło do tych zmian!

Rozdział: "Kategoryzowanie wg "herbów". Link: [6] Guccee (dyskusja) 21:33, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]