Usuário Discussão:Stegop/jan-2010

Eu não me oponho. Mas ficarei muito grato se o texto for aproveitado no artigo "Parque Sarah Kubitschek". Eu investi tempo em pesquisa, para a construção do artigo, e seria gratificante ver esse trabalho re-aproveitado, ainda que dentro de outro artigo.

Alexandre Magno^{Discussão Plugoo IM E-mail} 00h14min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Você pode fazer a fusão. Eu não tenho o que acrescentar.

Alexandre Magno^{Discussão Plugoo IM E-mail} 07h38min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Caríssimo! Primeiro, o artigo foi criado ontem e ainda vou colocar as referências, e espero que o retire de eliminação rápida. Segundo, você nem espera o artigo molhar o bico, e já vem com eliminação rápida. Terceiro, sua justificativa não convence, pois o artigo está dentro das normas da wikipédia. Quarto, o que você quer dizer com isso, ou onde eu impgnei nomeação? (não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida "você escreveu na minha discussão"). Abraço. Braz Leme (discussão) 16h10min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Estão lá no artigo, a referência fonte (mais fontes ainda entrarão no artigo, "estou em pesquisa"), os títulos de estadual também estão colocados. Agora falta "vocês" retirar a eliminação semi rápida....rssss. E tem mais, agora o "bico está molhado"....rsssssss. Stegop, se nós continuarmos a eliminar artigos assim tão rapidamente, jajá a wiki em portugues será ultrapassada até pela língua "esperanto", a wiki em portugues é muito cheia de "coisas que não pode", veja bem Stegop nem escudos de clubes podemos usar, um absurdo! Imagina, as outras línguas podem usar e nós ficamos aqui cheios de hemhemhem, não acha? Abraço e conte comigo! Braz Leme (discussão) 10h40min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Stegop, retirei o artigo Teoria da gravitação assimétrica de eliminação semirrápida. Reciclei-o e citei as fontes baseando-me no artigo da en.wiki. Espero que concorde. Atenciosamente, Vinicius Siqueira ^MSG 22h54min de 9 de janeiro de 2010 (UTC).

Entendo suas observações, e são muito bem colocadas. Quanto a referência no jornal, lhe digo que não há arquivo na página do mesmo de edições anteriores, e essa edição é de 1998 (a qual tenho em mãos), liguei para o jornal, e me informaram que não tem arquivos das ediçoes anteriores no site. Abraço, e conte comigo! Braz Leme (discussão) 01h10min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Por favor, veja o sítio de onde você marcou que esta página, e, se possível, tente me responder quem provavelmente copiou de quem.

Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 23h56min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Nem precisava detalhar tanto: tem até nossa tag de {{suspeito}}. Esse sítio (saber.sapo.mz) é um dos muitos "espelhos" da Wikipédia. Quando ele aparecer na lista do Google, simplesmente ignore. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h13min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Tudo bem, entendi. Mas mandei para ER antes do prazo, porque o texto só falava de um padre que nasceu, cresceu, virou padre, rezou muito e morreu. Nada relevante. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h24min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Vamos por partes (estou com sono e preguiça de elaborar um texto).

1. Você não marcou WP:MÚSICA, mas WP:BANDAS, o que definitivamente não se aplica.
2. Nesse caso, os CDN são cumpridos, sim. O texto não deixava dúvidas de que era um single da dupla de irmãos Sandy e Junior, bastante conhecida no Brasil, tiveram série de TV e já têm 20 anos de carreira (começaram ainda crianças). Você, português, não é obrigado a conhecer, mas, se quisesse, poderia procurar na própria Wikipédia.
3. Não somos "profissionais", somos voluntários. Mesmo assim (e por isso mesmo)...
4. ... não se dê por vencido, a Wiki é assim, sua colaboração é valorosa.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 02h08min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Troquei a marcação de VDA por um artigo, feito por mim, com base no texto que havia. Assim pode ficar? Trierweiller (discussão) 18h11min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Moro longe, se não ia lá e tirava uma foto, mas vou pedir para um amigo meu. Trierweiller (discussão) 19h26min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro Stegop. Apesar de estar em férias (com pouco tempo para a wikipédia até fevereiro), li os dois artigos. Ambos apresentam boa escrita além de detalhes interessantes (que em minha opinião deixam a leitura muito agradável). Somente não revisei a parte histórica (na questão de informações corretas - o que acredito que acontece nos dois) por falta de tempo. Quando retornar, volto a olhar os artigos, ok? Parabéns pelo trabalho. Abraço. Davemustaine ^opa 00h10min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro colega,

Estranho sua declaração, sem qualquer avaliação a priori junto a quem envolvido pudesse estar com a edição. Estranho também, sem mais nem que, tomar liberdades acusatórias, SEM conhecimento de causa. Embora eu seja levemente mais antigo que você na Wiki (cerca de doze vezes mais, o que ainda é muito pouco, no meu caso... que dirá no seu?), — este nunca é absolutamente exato — me permiti tomar tais liberdades acusatórias contra quem quer que seja. O artigo em questão, já eliminado em modo rápido, NÃO padece de qualquer vício dentre os apontados. A página da eliminação diz, entre outras impropriedades, que o artigo em exame não tem afluentes. [...] Ora, esse artigo, na Wiki, faz parte do corpo de conhecimentos da engenharia de custos, BDI e conexos, e mantém, sim, afluência de/para com eles.

Você é novato na Wikimedia. Peço-lhe, pois, reveja o seu procedimento e retorne o artigo à vigência. Alternativamente, solicito-lhe demonstrar inequivocamente os argumentos que o levaram a essa decisão.

Lembre-se: nós estamos aqui para construir a Wiki. A despeito de muitas dificuldades e falhas idiossincrásicas, humanas, sempre. Não para o contrário.

Respeitosamente, Beremiz^Cpa? 03h53min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro colega,

Você está certo objetivamente num ponto. No que se refere aos conteúdos de ambos os artigos epigrafados, AESBE e IBEC, de fato das páginas respectivas eu transcrevi na íntegra a parte institucional-histórica, provendo-lhes algumas poucas alterações. Mas não está certo ao tomar a expedita liberdade de alegar, sem mais, intencionalidade minha de copiar irrefletidamente ou, ainda, de promover publicidade.

1) Sobre o primeiro ponto, objetivamente, que cabe ao editor conhecedor, zeloso e sensato? (1) Sugerir adequações; (2) Propor eliminação. Creio que a ordem citada é sempre benéfica, principalmente ao se partir da presunção de boa-fé dos demais colaboradores. Até pelo fato de permitir a correção dos erros de conduta (como as minhas cópias...), bem como, na sequência, propiciar ambiente para a reformulação daquilo que venha a ser efetivamente mais um artigo a enriquecer o corpo wikipedico, não apenas em quantidade, mas — com a intervenção em medida sensata adotada — também em qualidade.
2) Sobre a questão específica das cópias/transcrições precariamente ajustadas, pretendi tão somente iniciar aqueles artigos, com a esperança de que ou eu a eles pudesse retornar para aperfeiçoá-los em tempo, ou que outros o fizessem, segundo os cânones da Wiki. Não era necessário promover-lhes a eliminação, senão sugerir a adequação aos editores intervenientes. Uma consulta prévia caberia bem, não crê assim?
3) "(...) a antiguidade não é posto por aqui.". Certamente. Contudo, eu não invoquei isso. Se você se der o trabalho de notar, com isenção (como eu o fiz ao reconhecer o fato das cópias...), que houve? Eu apenas citei comparativamente os tempos de residência com o fim de expressar a estranheza sobre comportamento temerários e, conexamente, desrespeitosos, porque isso objetivamente aconteceu.
4) "(...) mas conheço as regras da Wikipedia relativamente bem desde há muito e cheguei a colaborar com a EN no passado.". Muito bem. Por conhecer as regras da Wikipedia relativamente bem, deveria saber como se conduzir em casos assim. Mesmo que optasse sumariamente pela eliminação rápida, sem prévia consulta. Estaria certo. Mas... houvesse essa diferença: agir com tato.
5) "(...) que continuo a achar que tem tom de anúncio.". Achar, meu nobre colega, tanta gente acha. Achar não vale. Ou você tem fundada razão para aduzir o seu argumento, ou, então, por favor e por respeito a todos, não "ache" coisa alguma! Quem é você para — sem as mencionadas fundadas razões, inafastáveis — "achar que tem tom de anúncio"?... Convenhamos! Isso é imaturidade. Eu poderia, por exemplo, "dar-me o direito de achar que você isso, ou você aquilo etc....", mas, aí é que está: eu não acho coisa alguma. E, de tudo quanto lhe digo, não vai qualquer intencionalidade de ofensa, para prevenir-me dalguma outra surpresa achada... O que vai — e é o que foi antes, e é só isso — é um protesto de indignação contra providências temerárias que, longe de ajudarem a construir, fazem é destruir a Wiki.
6) "Acho incompreensível que um elemento experiente como você (...)". De novo achando... Ainda que eu possa divergir dalguma ideia sua, nem por isso desandarei a chamá-lo de "elemento". Experiente ou não.
7) Por fim, como eu já disse antes: opte, no seu direito e zelo pela Wiki (e no seu bom trabalho), se o desejar por eliminações rápidas, sem mais nem que. Mas... que tal construir em vez de destruir?
Sobre as eliminações, já que foi a escolha feita e providenciada, nada mais tenho a dizer. Se, noutra ocasião, eu puder criar os artigos correspondentes — porque eles pertecem a um contexto específico, sim, o da engenharia de custos, e, nesse contexto, são imbricados de modo altamente proveitoso e esclarecedor para o consulente da matéria — assim o farei. Não agora, contudo.

Agradeço pelas suas providências e pelo seu zelo. Estou certo de que frutificarão frutos cada vez melhores. Meus cumprimentos. Bom trabalho!

Beremiz^Cpa? 04h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Um de nós precisa por fim a isso. Seja eu. [...]
Eu agi errado, embora não intencionalmente. Você agiu certo no seu dever e direito.
Sobre o "vai ficar sempre na dúvida", bem, nisso estou tranquilo. Embora não lho possa provar.
De qualquer forma, estou certo de que você está-se desincumbindo corretamente do que é preciso.
Também eu, esteja certo. Ainda que cometendo erros primários como esses que cometi.
Eu não apaguei o conteúdo da minha página presente de discussão. Apenas arquivei-o.
É que me causa tristeza revê-lo. Tristeza pelo erro que iniciei e só agora se foi.

Apresento-lhe as minhas sinceras desculpas. E, sim, vamos construir de verdade.

Beremiz^Cpa? 02h39min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

• Certo. Que ótimo! [Você há de notar — mas não precisa responder — que arquivei tudo novamente]. Agradeço por tudo. Beremiz^Cpa? 03h04min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro colega,

A ocasião de proveitoso resgate faz-se agora. Acode-me a necessidade de enriquecer esta biografia que iniciei, ainda tão pobre.
Se não me falhou a percepção, você é português, certo? Como o escritor Matheus de Albuquerque também o é... Posso contar com sua ajuda?

Agradeço. Beremiz^Cpa? 00h00min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, Stegop. Você está certíssimo, no afã de manter um ou outro detalhe acabei por me esquecer até mesmo das orientações de desambiguação da wiki-en, que eu mesmo costumo adotar sempre que edito estes artigos. Fiz então uma pequena alteração ali, não usando o piped link para a ligação aos artigos; coloquei em itálico os termos cujo link não é necessário, porém já vi o negrito (que julguei poluir demais a página) ser utilizado em tais casos, não sei qual lhe agrada mais. Gostaria de saber o que acha do resultado da mudança, e, por favor, não se furte de fazer as alterações que julgar necessárias ali. Saudações, RafaAzevedo ^msg 12h01min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, Stegop. Li a sua mensagem que você enviou à minha página de discussão. Com ela, chego a pensar que você realmente é um usuário muito experiente e muito ativo. Mas como você conseguiu chegar a acessar o artigo que criei hoje mesmo? Penso nisto, e às vezes chego a mais de uma conclusão. A primeira é que você deve ter visitado minha página de usuário e visto todo ela, observando a minha lista de artigos que criei. A segunda é que você deve ter observado a lista de páginas recentes e clicado no artigo.

Saiba muito bem que o artigo que criei tem fontes. Entendo espanhol e parte do inglês. O que encontrei nas duas wikipédias coloquei no artigo em forma de resumo. Portanto, todo e qualquer artigo que crio ou criei tem fontes!

Após ler esta mensagem, escreva o que você achou em minha página de discussão. Obrigado! Marcos ^msg, 00h12min de 27 de janeiro de 2010 (UTC).

Quando marcar uma página de spam para eliminação rápida, use {{spam|1=~~~~}} ao invés de usar apenas {{spam}}, que não faz a assinatura aparecer. --Francisco ^discussão 21h16min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

O verbete Salomão Fiquene foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

OffsBlink (discussão) 16h44min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado por me avisar, a página da embaixada afirma mesmo, que a obra está em domínio público (exceto onde comento o contrário). Ainda nesse final de semana eu importarei o artigo para o Wikisource. Sobre o texto da página da prefeitura, lembro que foi discutido assunto semelhante em 2008 ou 2009; até onde lembro, parece que a prefeitura detém os direitos autorais sobre esse tipo de texto, e que não estão sob DP. As leis e decretos estão em domínio público (s:Ajuda:Domínio público), mas não necessariamente o bando de dados que o matem. Vou procurar sobre isso com mais cuidado e posteriormente comentarei na esplanada. Giro720^msg 17h58min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Não concordo com a eliminação semirrápida do verbete, pelo que preferi nomear para PE. Um abraço, Lechatjaune ^msg 18h53min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)