Dyskusja wikiprojektu:Bitwy

Dodałem kilka mniej znanych bitew z czasów Konfederacji Barskiej i Insurekcji 1794, czy ktoś mógłby pomóc je rozbudować ? : bitwa pod Orzechowem, bitwa pod Białymstokiem, bitwa pod Widawą, bitwa pod Polanami, bitwa pod Sołami, bitwa pod Słonimem, bitwa pod Kobyłką. Do stworzenia jest wciąż ważne, aż dziw że do tej pory go nie ma Oblężenie Warszawy przez wojska prusko – rosyjskie pomiędzy 13 lipca a 6 września 1794

Co do bitwy Białymstokiem mam wątpliwości co do daty. Link do dyskusji : http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bitwa_pod_Bia%C5%82ymstokiem

• Wpisałem się do projektu, ale czegos tu nie rozumiem. Ja od trzech dni nic nie robię tylko dopisuję Infoboksy i rozbudowuję artykuły z tej właśnie dziedziny, o co mnie nikt nie prosił, ale jak zobaczyłem, że 95% w kategorii np. Bitwy morskie to stuby jednozdaniowe z błędami zarówno merytorycznymi jak i w nazwach (np. Bitwa morska pod Sundem, czyli gdzie - pod wodą, czy raczej pod dnem? - to już przekierowane na Bitwa morska pod Kopenhagą, dokładnie opisane, doposażone o Infobox i bibliografię) to siadłem i robię. Co mi z tego, że będziemy wstawiać tu raz jeszcze hasła tych samych stubów? Dzisiaj zrobiłem też Bitwa pod Bosworth i zaraz biorę się za Azincourt, bo choć nie stub, to stylistycznie, gramatycznie itd w obecnej postaci nadaje się do SDU. Belissarius 03:16, 4 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja Projektu powinna dotyczyć artykułów wymagających poprawek, uzupełnienia oraz możliwego udoskonalenia zasad Projektu. Na razie jednak cisza. Czy ma sens tworzenie projektu, którego uczestnicy (w tym sam projektodawca) nie palą się do pracy? belissarius 05:19, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskutujmy więc, za co się bierzemy w pierwszej kolejności? Co np. można przetłumaczyć z angielskiej wiki? MG ^Dyskusja 23:08, 25 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

To może przykładowo weźmy się w pierwszej kolejności za bitwy napoleońskie. Ja już jakiś czas temu rozbiłem wielki szablon, na mniejsze. W porównaniu z angielską wiki to u nas w tym temacie jest naprawdę biednie. Spis większości bitew tego okresu znajduje się w artykule Wojny napoleońskie.--kijek (dyskusja) 09:41, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę żeby miało sens opisywanie szeregu bitew z jednego okresu, kiedy nadal nie ma dobrze zrobionych zupełnie podstawowych bitew, takich np. jak Oblężenie Pskowa, Bitwa pod Hastings, Bitwa pod Valmy (trzyzdaniowy absurdalny zalążek) czy Bitwa pod Moskwą, nie wspominając o paru nieco bardziej egzotycznych, których nie ma w ogóle. Swego czasu zaproponowałem listę co należy zrobić, ale bez większego odzewu. (Niemniej parę rzeczy z tej listy zrobiono - np. jakiś czas temu Bitwa pod Akcjum, teraz Belissarius zrobił Oblężenie Orleanu). Skończmy elementarz, to będziemy mogli się zająć robieniem całościowo jakiejś epoki. Tak sądzę. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 11:29, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Witam! Z Wikipedii korzystam od czasu do czasu, lecz nigdy jeszcze do tej pory ani nie tworzyłem haseł, ani nie dyskutowałem tutaj. Mam jedno pytanie, a może bardziej prośbę: Często w Wikipedii szukam różnych bitew. Wikipedia daje mi dużo informacyj o nich, lecz niestety prawie nigdy nie zamieszcza mapek - tymczasem ja, czytając o bitwie pod Breitenfeld, chciałbym się dowiedzieć, gdzie ta bitwa się rozegrała: czy to północ Niemiec? a może południe? a może to gdzieś w Danii? Oczywiście sprawdzam to sobie w innym haśle, jednak sądzę, że umieszczanie mapek w hasłach na temat bitw byłoby dużym ułatwieniem. Czy dzielni Wikipedyści mogliby się tym zająć? Byłbym niezwykle wdzięczny. PS Mam nadzieję, że prośbę wyraziłem w odpowiednim miejscu. 20:57, 22 mar 2012 (CET)

Cześć, nie jestem historykiem, ale w temacie "Lądowanie w Normandii" jest chyba jakiś błąd. Można tam przeczytać, w dziale <Siły niemieckie>: "Normandzkie wybrzeże (...) było obsadzone przez dywizje niemieckiej 7 Armii, w skład których oprócz Niemców wchodzili wcieleni do Wehrmachtu przedwojenni obywatele polscy". Obywatele polscy w Wehrmachcie??? I to jeszcze w Normandii??? Ludzie, co wy piszecie???

• Żadnego błędu nie ma. Powszechnie wiadomo, że do Wehrmachtu wcielano Wielkopolan, Ślązaków i Kaszubów, którzy na froncie włoskim i w Normandii masowo przechodzili na stronę polską zasilając szeregi formacji Andersa i Maczka. Zdjęcie obok jest tego najlepszym dowodem. Legiony Polskie we Włoszech też formowane były z Polaków siłą wcielanych do armii austriackiej, takim sposobem zasilane były Legiony Piłsudskiego. Ot taka polska specjalność... Belissarius (dyskusja) 23:52, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję stworzyć listę ważnych bitew w historii których nie ma na polskiej Wikipedii. Przykładem może być bitwa pod Sedanem. MG ^Dyskusja 13:08, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

To prosiłbym o podanie listy bitew do zrobienia, a ja się za to powoli zabiorę w miarę możliwości --Roland 17:56, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zaproponowałem już jedną bitwę może inni dorzucą więcej propozycji. Możemy np. wykorzystać listę ze strony konflikty zbrojne w dziejach ludzkości. MG ^Dyskusja 10:59, 30 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję Bitwę na Porytowym Wzgórzu (Bitwa w Lasach Janowskich) - jedna z największych bitew partyzanckich w dziejach (podobne hasło: Bitwa pod Osuchami). Яudi ^Kontakt 20:18, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mamy całą listę bitew zaznaczonych (właściwie nie zaznaczonych) jako stuby, a wśród nich dobrze opisane bitwy, jak np. pod Bitwa pod Bosworth lub Bitwa pod Azincourt. To jest jakaś paranoja. Zacząłem to czyścić, ale to praca w stajni Augiasza. Sam cudów nie dokonam. Może wzięlibyście się do roboty? belissarius 08:12, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Parę rzeczy dzisiaj zrobiłem. MG ^Dyskusja 15:56, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na razie napisałem właściwie od nowa: Bitwa pod Köse Dağ, Bitwa morska pod Palermo. Gdzieś w ciagu miesiąca zamierzam zdestubizowaċ: Atak na Konungahelę, Bitwa morska pod Bantry, Bitwa pod Karbalą, Bitwa pod Siffin, zdobycie Bagdadu przez Mongołów; rozbudowaċ: Bitwa pod Manzikertem, bitwa morska pod Beachy Head i napisaċ: Bitwa pod Dandankanem, Bitwa pod Myriokefalon, Bitwa pod Doryleum (1097). A na koniec problem. Czy mają sens hasła o bitwach o których niemal nic nie wiemy, bo źródła historyczne sa bardzo skąpe, a zatem można o nich napisaċ dwa czy trzy zdania? Podaję przykłady: Bitwa pod Aleppo, Bitwa pod Melitene (1067), bitwa pod Nikeą, bitwa morska pod Dardanelami, bitwa pod Sogut. Czy nie powinny one byċ wspomniane w tekście artykułu np. o cesarzu Aleksym I czy Sułtanacie Rum, już bez dodatkowego hasła, które nie wnosi (bo nie może) żadnych dodatkowych informacji? Ja się zastanawiam czy takich haseł nie należy skasowaċ. Chciałbym wiedzieċ co o tym sądzicie. Moim zdaniem mamy nadmiar stubów, których i tak nikt nie rozbuduje, bo po prostu nikt nie wie czegoś więcej o danej bitwie - nie ma źródeł--Nous 17:14, 21 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że takich haseł kasować nie należy. Jeżeli ktoś będzie chciał się czegokolwiek dowiedzieć o bitwie, nie będzie wpisywał "Aleksy I Komen" ani "Sułtanat Rum", bo być może nawet nie będzie wiedział co to takiego, ale wpisze nazwę bitwy! Dlatego należy w takich artach napisać co się tylko da (choćby te 2 zdania) i nie wstawiać stuba - przecież nikt nie będzie mógł już rozbudować, gdyż w arcie będzie wszystko. Яudi ^Kontakt 11:26, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Twoje argumenty wydają mi się słuszne - przekonałeś mnie. Nie pozostaje nic innego poza zadbaniem o to żeby te kilka zdań było sensowne. No i trzeba zdjąċ te zbędne stuby. --Nous 22:18, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Otóż stworzyłem przynajmniej prowizoryczną listę najważniejszych bitew w dziejach świata i oceniłem jak to z nimi wygląda na wikipedii. Lista powstała z dodania Przełomowe bitwy w historii świata do bitew umieszczonych w serii "Bitwy świata" wychodzącej aktualnie w Rzeczpospolitej (bez powtarzających się) oraz bitew zawartych w wydanej przez Bellonę książce "70 największych bitew w dziejach świata". Ponieważ moim zdaniem brakowało jeszcze parę bitew (cholernie europocentryczne te listy) dodałem więc jeszcze 7 od siebie. Tam gdzie nie napisałem nic to znaczy że unzałem że z opisem bitwy jest w porządku. Jak widać są dwa medale. Gdzie nie ma w ogóle haseł, wstawiłem jedno zdanie charakteryzujące bitwę. Wyszło mi jednak że coś trzeba zrobić z 59 bitwami. Często tylko dopracować, ale jest też kilkanaście zalążków i kilkanaście czerwonych linków. Proponuję żeby każdy coś sobie wziął i oświadczył że to bierze. Może z dwie bitwy na początek? Ale to oczywiście tylko propozycja, tak samo jak tylko propozycją jest ta lista. Jestem ciekawy co wy na to. Pozdrawiam. P.S. Oczywiście wszystkich tych artykułów nie przeczytałem, raczej przejrzałem - więc czasami może moje oceny "do dopracowania" mogą być błędne.

1. Bitwa pod Maratonem
2. Bitwa pod Salaminą
3. Wyprawa sycylijska - do dopracowania
4. Bitwa pod Gaugamelą - do dopracowania
5. Bitwa pod Kannami
6. Bitwa nad Metaurusem - dopracować kontekst
7. Bitwa pod Gaixia (202 p.n.e.) - Liu Bang pokonuje Xiang Yu i zakłada dynastię Han
8. Bitwa pod Alezją
9. Bitwa pod Akcjum - zalążek
10. Bitwa w Lesie Teutoburskim
11. Bitwa pod Adrianopolem
12. Bitwa na Polach Katalaunijskich 451 - do dopracowania - dziwny tytuł, brak infoboxu
13. Bitwa nad rzeką Jarmuk (636)(dodane przeze mnie) - decydująca bitwa Arabów z Bizancjum
14. Bitwa pod Al-Kadisijją (637)(dodane przeze mnie)- decydująca bitwa Arabów z sasanidzką Persją
15. Oblężenie Konstantynopola (674-678) (dodane przeze mnie)- zatrzymanie podbojów Arabskich przez Bizancjum
16. Oblężenie Konstantynopola (717-718) (dodane przeze mnie)- jak powyżej
17. Bitwa pod Poitiers (732)
18. Bitwa nad rzeką Lech (955) - do dopracowania
19. Bitwa pod Hastings - do dopracowania
20. Bitwa pod Manzikertem
21. Oblężenie Jerozolimy (1099) - I wyprawa krzyżowa zdobywa Jerozolimę
22. Bitwa pod Hittin - do dopracowania
23. Bitwa nad rzeką Kałką - do dopracowania
24. Bitwa pod Legnicą
25. Bitwa pod Ajn Dżalut (dodane przeze mnie)- do dopracowania
26. Bitwa w zatoce Hakata(1274) - Japończycy odpierają inwazję Mongolską. Jest marny zalążek Mongolskie inwazje na Japonię
27. Bitwa pod Bannockburn - do dopracowania
28. Bitwa pod Crécy
29. Bitwa pod Ankarą - zalążek
30. Bitwa pod Azincourt
31. Oblężenie Orleanu (1429) - Joanna d'Arc pokonuje Anglików. Przełomowy moment wojny stuletniej
32. Upadek Konstantynopola - zgłoszone do dobrego artykułu
33. Bitwa pod Bosworth
34. Bitwa pod Flodden Field
35. Oblężenie Tenochtitlan (1521) - Hiszpanie podbijają państwo Azteków
36. Bitwa pod Pawią
37. Bitwa pod Panipatem (1526) - Babur pokonuje Sułtanat Delhijski i zakłada w Indiach państwo Wielkich Mogołów
38. Bitwa pod Mohaczem - do dopracowania
39. Bitwa pod Cajamarca (dodane przeze mnie) - wstawić infobox i będzie dobrze
40. Bitwa pod Lepanto - do dopracowania
41. Wielka Armada - do dopracowania
42. Bitwa pod Tindibi (1591) (dodane przez mnie) - Maroko podbija Songhaj
43. Bitwa pod Sekigaharą - właściwie to zalążek
44. I bitwa pod Breitenfeld - do dopracowania
45. Bitwa pod Lützen (1632)
46. I bitwa pod Nördlingen - do dopracowania
47. Bitwa pod Shanhaiguan (1644) - dzięki przejściu na ich stronę generała Wu Sangui Mandżurowie podbijają Chiny
48. Bitwa pod Naseby
49. Bitwa pod Wiedniem
50. Bitwa pod Blenheim
51. Bitwa pod Połtawą - do dopracowania
52. Oblężenie Belgradu (1717) - Austriacy zdobywają Belgrad
53. Bitwa pod Rossbach
54. Bitwa pod Palasi
55. Bitwa na Równinie Abrahama
56. Bitwa pod Saratogą - do dopracowania
57. Oblężenie Yorktown - do dopracowania
58. Bitwa pod Valmy - zalążek
59. Bitwa pod Jemappes - zalążek
60. Bitwa pod Austerlitz - do dopracowania
61. Bitwa pod Lipskiem - do dopracowania
62. Bitwa pod Ayacucho - do dopracowania
63. Bitwa pod Mexico City - nie ma, ale jest Wojna amerykańsko-meksykańska, gdzie całkiem niezły opis bitwy
64. Bitwa pod Inkermanem (1855) - armia brytyjsko-francuska udowadnia swoją wyższość nad zacofaną armią rosyjską
65. Bitwa nad Antietam - właściwie to zalążek; Już nie. Warto zgłosić do DA Belissarius (dyskusja) 00:27, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
66. Bitwa pod Gettysburgiem
67. Bitwa pod Sadową - zalążek
68. Bitwa pod Sedanem (1870) - Prusacy doprowadzają do kapitulacji głównej armii francuskiej i doprowadzają do zjednoczenia Niemiec
69. Bitwa pod Omdurmanem - do dopracowania
70. Bitwa pod Cuszimą - brak źródeł
71. Bitwa pod Tannenbergiem - brak źródeł
72. I bitwa nad Marną - zalążek
73. Bitwa pod Verdun
74. Bitwa jutlandzka - brak źródeł
75. Front zachodni 1918 - jest to omówione w I wojna światowa. Czy mogłoby być więcej?
76. Bitwa warszawska 1920
77. Bitwa o Anglię - brak źródeł
78. Bitwa o Midway -
79. Bitwa pod Moskwą - zdecydowanie mogłoby być więcej
80. Bitwa stalingradzka
81. Bitwa o Atlantyk - zalążek
82. Operacja Overlord
83. Operacja Bagration - zdecydowanie mogłoby być więcej
84. Amerykańska ofensywa lotnicza przeciwko Japonii - jest Zrzucenie bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki. Ale tak poza tym to w artykułach o II wojnie światowej, np. skądinąd medalowym Wojna na Pacyfiku jest o tym niewiele
85. Kampania Huai-Hai (1948-49) - jest tylko marny zalążek Chińska wojna domowa
86. Desant pod Inczhon (1950) - jest o tym trochę w Wojna koreańska, ale sądze że przydałby się osobny artykuł
87. Bitwa pod Dien Bien Phu - dobrze, ale chyba można by trochę więcej o skutkach
88. Wojna sześciodniowa
89. Ofensywa Tet - jednozdaniowy zalążek
90. Walki o Herat w 1979 - jest o tym nieźle w Radziecka interwencja w Afganistanie
91. I wojna w Zatoce Perskiej - zalążek
92. II wojna w Zatoce Perskiej - dużo kontrowersji wokół tego artykułu

1. Wyprawa sycylijska - do dopracowania
2. Bitwa pod Gaugamelą - do dopracowania
3. Bitwa nad Metaurusem - dopracować kontekst
4. Bitwa pod Gaixia (202 p.n.e.) - Liu Bang pokonuje Xiang Yu i zakłada dynastię Han
5. Bitwa pod Akcjum - zalążek
6. Bitwa na Polach Katalaunijskich 451 - do dopracowania - dziwny tytuł, brak infoboxu
7. Bitwa nad rzeką Jarmuk (636)(dodane przeze mnie) - decydująca bitwa Arabów z Bizancjum
8. Bitwa pod Al-Kadisijją (637)(dodane przeze mnie)- decydująca bitwa Arabów z sasanidzką Persją
9. Bitwa nad rzeką Lech (955) - do dopracowania
10. Bitwa pod Hastings - do dopracowania
11. Bitwa pod Hittin - do dopracowania
12. Bitwa nad rzeką Kałką - do dopracowani
13. Bitwa w zatoce Hakata(1274) - Japończycy odpierają inwazję Mongolską. Jest marny zalążek Mongolskie inwazje na Japonię
14. Bitwa pod Bannockburn - do dopracowania
15. Oblężenie Tenochtitlan (1521) - Hiszpanie podbijają państwo Azteków
16. Bitwa pod Panipatem (1526) - Babur pokonuje Sułtanat Delhijski i zakłada w Indiach państwo Wielkich Mogołów
17. Bitwa pod Mohaczem - do dopracowania
18. Bitwa pod Lepanto - do dopracowania
19. Wielka Armada - do dopracowania
20. Bitwa pod Tindibi (1591) (dodane przez mnie) - Maroko podbija Songhaj
21. Bitwa pod Sekigaharą - właściwie to zalążek
22. I bitwa pod Breitenfeld - do dopracowania
23. I bitwa pod Nördlingen - do dopracowania
24. Bitwa pod Shanhaiguan - dzięki przejściu na ich stronę generała Wu Sangui Mandżurowie podbijają Chiny
25. Bitwa pod Połtawą - do dopracowania
26. Oblężenie Belgradu (1717) - Austriacy zdobywają Belgrad
27. Bitwa pod Saratogą - do dopracowania
28. Oblężenie Yorktown - do dopracowania
29. Bitwa pod Valmy - zalążek
30. Bitwa pod Jemappes - zalążek
31. Bitwa pod Austerlitz - do dopracowania
32. Bitwa pod Lipskiem - do dopracowania
33. Bitwa pod Ayacucho - do dopracowania
34. Bitwa pod Mexico City - nie ma, ale jest Wojna amerykańsko-meksykańska, gdzie całkiem niezły opis bitwy
35. Bitwa pod Inkermanem (1855) - armia brytyjsko-francuska udowadnia swoją wyższość nad zacofaną armią rosyjską
36. Bitwa pod Antietam - właściwie to zalążek
37. Bitwa pod Sadową - zalążek
38. Bitwa pod Omdurmanem - do dopracowania
39. I bitwa nad Marną - zalążek
40. Front zachodni 1918 - jest to omówione w I wojna światowa. Czy mogłoby być więcej?
41. Bitwa pod Moskwą - zdecydowanie mogłoby być więcej
42. Bitwa o Atlantyk - zalążek
43. Operacja Bagration - zdecydowanie mogłoby być więcej
44. Amerykańska ofensywa lotnicza przeciwko Japonii - jest Zrzucenie bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki. Ale tak poza tym to w artykułach o II wojnie światowej, np. skądinąd medalowym Wojna na Pacyfiku jest o tym niewiele
45. Kampania Huai-Hai (1948-49) - jest tylko marny zalążek Chińska wojna domowa
46. Desant pod Inczhon (1950) - jest o tym trochę w Wojna koreańska, ale sądze że przydałby się osobny artykuł
47. Bitwa pod Dien Bien Phu - dobrze, ale chyba można by trochę więcej o skutkach
48. Ofensywa Tet - jednozdaniowy zalążek
49. Walki o Herat w 1979 - jest o tym nieźle w Radziecka interwencja w Afganistanie
50. I wojna w Zatoce Perskiej - zalążek
51. II wojna w Zatoce Perskiej - dużo kontrowersji wokół tego artykułu

1. Bitwa pod Cuszimą
2. Bitwa pod Tannenbergiem
3. Bitwa jutlandzka
4. Bitwa pod Moskwą
5. Bitwa o Anglię

---

Mogę zrobić Oblężenie Jerozolimy - dziś postaram się zacząć i przy okazji, Oblężenie Antiochii. I choćby w sprawie tych bitew (zwłaszcza pierwszej) mam pytanie, czy nie uważacie, że bitwy zakończone zdobyciem miast, powinny być opisywane pod tytułami, właśnie: Zdobycie Jerozolimy, Zdobycie Belgradu itp.? Oczywiście wyłączam bitwy które mają, jedną ugruntowaną w nauce polskiej, nazwę. Poza tym, dodałbym do tej listy Bitwę nad Newą - maleńki stub a jedna z najważniejszych bitew w historii Rosji.--Polelum 11:18, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

OK, to Oblężenie Jerozolimy już jest zaklepane. Umówmy się że ja wezmę bitwę pod Gaixia i pod Al-Kadisijją - ale zrobię to w ciągu jakichś 2 lub 3 tygodni, bo na razie siedzę w Ilchanidach i planuję w przyszłym tygodniu wyjazd na parę dni. Oblężenie Antiochii to tak naprawdę kilka bitew, zarówno z oblężonymi jak i z odsieczami, więc radziłbym uważać. Co do bitwy nad Newą to nie widzę problemu żeby dołączyć ją do mojej listy. Wydaje mi się że można stosować nazwę zdobycie.--Nous 15:27, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Bitwa pod Tomaszowem Lubelskim - to co jest teraz przynosi wstyd Wikipedii. Trzeba dopracować, i to w tempie ekspresowym. Sam bym to bardzo chętnie zrobił, aż mnie palce swędzą... ;) Ale niestety, teraz mam taki nawał zajęć że w niektóre dni nie mam czasu nawet przejrzeć obserwowanych. Więc tą bitwą się nie zajmę. Tak jak Porytowym Wzgórzem i Jersey, chociaż miałem napisać po wakacjach. Mam nadzieję, że znajdzie się chętny i chociaż trochę nad tym Tomaszowem popracuje :) Яudi ^Kontakt 22:39, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

---

Deklaruję zająć się bitwami morskimi I WŚ - dodanie infoboxów, uzupełnienie o brakujące potyczki, uźródłowienie np. Bitwa jutlandzka Dw4rf (dyskusja) 00:20, 7 kwi 2008 (CEST) Założyłem osobny punkt dla omawiania bitew morskich. Dw4rf (dyskusja) 23:27, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Być może podejmuję się dość karkołomnego zadania, ale chciałem przedstawić pewną propozycję. Projekt Historia ze względu na swoją obszerność tematyczną nieco obumarł. Na początku zgłaszałem tam propozycje nowych tytułów, zadawałem pytania, ale niestety z powodu braku odzewu częściej zaglądam na Projekt Militaria.

Moje zainteresowanie to historia wojskowości, a konkretniej historyczne jednostki wojskowe, zatem coś z pogranicza Historii i Militariów.

Po wielowątkowej dyskusji z Hiuppo proponuję reorganizację trzech Wikiprojektów, tj: Wikiprojekt:Bitwy, Wikiprojekt:Historia i Wikiprojekt:Militaria, gdyż podział merytoryczny między nimi jest bardzo płynny i niejasny:

1. Wikiprojekt:Bitwy przemianować na Wikiprojekt:Historia wojskowości (objęłaby wszelkie wojny, bitwy, potyczki, historyczne uzbrojenie ale i historyczne jednostki wojskowe) - to w czym siedzę m.in. ja, Belissarius, Nous, Hiuppo, Smat, Andros64
2. Wikiprojekt:Historia zajmowałby się historią stricte polityczną (sukcesja władzy, biogramy monarchów, historia państwowości polskiej itp.) - to w czym siedział do tej pory np. Gardomir, Hiuppo czy Mathiasrex
3. Wikiprojekt:Militaria zajmowałby się wówczas sprawami stricte wojskowotechnicznymi, że tak to określę (uzbrojenie, wszelkie parametry, kalibry, długości luf itp) czyli to, w czym siedzi PMG, McMonster, Joymaster, Kkic i inni.

Niektóre tematy przenikają się, zahaczają o kilka projektów, ale IMHO zaproponowany przeze mnie podział jest bardziej klarowny. Część zakresu Militariów i wojskowe aspekty z Projektu Historia przenieść do Bitew i nadać temu nazwę Historia wojskowości. Co o tym sądzisz? Wtedy wszystkie 3 projekty rozwijały się IMHO równomiernie. Poznaniak1975 16:58, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hi hi- proszę mnie nie szufladkować. Danych taktyczno- technicznych sprzetu (tak to sie nazywa)na wikipedii wstawiłem może "promil" z całości mojej "twórczości". --keriM_44 23:31, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Podpisuję się po propozycjami kolegi Poznaniaka - wtedy tematy 1 i 3 objęły by moje obszary działalności. --Hiuppo (zagadaj) 17:06, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja również jestem za, ale nazwę projektu historia by wtedy należało zmienić na "historia ogólna", "historia polityczna" lub jakoś podobnie, żeby nie wprowadzała w błąd ;) Яudi ^Kontakt 16:44, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebne podziały, dlaczego sądzisz, że mniejsze projekty z mniejszą ilością zainteresowanych będą się lepiej rozwijały od większego, bardziej ogólnego projektu? Wiele zagadnień o charakterze ogólnowojskowym ma związek i z techniką, i historią, i polityką, nie ma sensu tego rozbijać. roo72 Dyskusja 16:23, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Może i dobry pomysł, ale czy potrzebny, historia wojskowości mieści się w pojęciu militaria, a wszystko mieści się w dziedzinie historii (z wyjątkiem współczesnego uzbrojenia), więc tworzenie kolejnych bytów (rozdrabnianie) jest chyba przesadą. Smat 16:32, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jakie rozdrabnianie? Nie powstaną nowe byty. Co najwyżej Historii wojskowości zastąpi Bitwy, bądź też Bitwy zostaną włączone do Militariów. Poznaniak1975 16:54, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że tematyka czasem się przeplata. Ale na Militariach mamy grupę speców od technikaliów wojskowych i od aspektów bardziej historycznych. Chciałbym, żeby tematy historii wojskowości z naciskiem na historię a nie dotyczące stricte parametrów uzbrojenia i współczesnego wojska przenieść do Projektu Bitwy i nazwać ten twór Projektem Historia wosjkowości. Jak poruszałem na Dyskusji Militariów tematykę wojen napoleońskich, to prawie nikt nie miał nic do powiedzenia. Z kolei na Projekt Bitwy rzadko kto zagląda (choć i tak lepiej jest o odzew na Bitwach niż na Historii). Gdzie mam konsultować działania zbrojne rosyjskich pułków? W Bitwach, Historii czy Militariach? Nie wiadomo. Tę dziwną sytuację czas zmienić, by wszystkie projekty rozwijały się równomiernie i by nie trzeba było poruszać tematów historycznych na Militariach. Innym pomysłem mogłabyby być likwidacja Projektu Bitwy i włączenie jej do Militariów. Decyzję pozostawiam Wam. Byle by było jasne, gdzie poruszać tematykę historii wojskowości i móc liczyć na odzew. Poznaniak1975 16:40, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Bo ja wiem, myślę, że nie ma sensu się rozdrabniać. najlepiej byłoby wchłonąć Wikiprojekt:Bitwy i doprecyzować na stronie projektu czym konkretnie się zajmujemy. Ja myślę, że będą to bitwy, wojskowość, technika wojskowa (ogólnie, wszystkie epoki), historia wojskowości (włączając w to zagadnienia polityczne leżące na około bitew, kampanii) itp. W grupie raźniej i nie są to nazbyt odległe dziedziny, interesując się ściśle techniką wojskową jednocześnie zdobywam wiedzę o historii, polityce danego okresu i bitwach oraz na odwrót. Myślę, ża najdalej pod względem zainteresowań są ci, którzy interesują się wydarzeniami, techniką itp. poczynając od XX w. i ci działający raczej w hasłach traktujących o tych rzeczach sprzed XX w., ale pod tym względem chyba też nie ma co się dzielić, bo byłoby to dalej trochę sztuczne. Uważam, że najlepiej będzie poszerzyć zakres działalności projektu, niż specjalizować się na siłę. McMonster (相談) 18:13, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Może więc Bitwy dołączymy do Militariów i nazwiemy ten połączony projekt bardziej adekwatnym mianem Wikiprojekt:Wojskowość (tak jak nazwa panelu eksperckiego)?? Poznaniak1975 18:18, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozwiązanie kolegi Poznaniaka wydaje mi się logiczne i co więcej ma swoje odbicie w innych wikipediach. Podpisuję się pod nim oburącz, niemniej jeśli dojdzie do kompromisu, skłonny jestem na zgodę na wchłonięcie projektu bitwy przez Wojskowość (czy Wojsko). Sam projekt bitwy jest dla mnie zbyt sztuczny, brak mu jakoś szerszego kontekstu. --Hiuppo (zagadaj) 18:58, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się waham, ale tak po wstępnym na razie zastanowieniu też mi się wydaje że połączenie Bitew z Militariami byłoby chyba najlepszym rozwiązaniem. Nie ukrywajmy, na bitwach jest nas mało, ja sam też ostatnio niewiele tu edytuję (co z bólem przyznaję). Nie wiem czy istnienie osobnego tak małego projektu ma sens. A poza tym wiele kwestii się zazębia. Ci, którzy interesują się bitwami z reguły coś też wiedzą o uzbrojeniu czy organizacji wojsk, i odwrotnie.Nous 20:13, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, a może darujmy sobie zmianę nazwy? Za Chiny Ludowe się nie przyzwyczaję do nowej. ;P To dla mnie prawie jak zmiana adresu zamieszkania. ;) McMonster (相談) 23:09, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zmianie nazwy wikiprojektu:Militara mówimy stanowcze nie ;) Co do wikiprojektu:Bitwy to powinien on być raczej częścią wikiprojekt:Historia (tyle że ten jest raczej martwy) Nemo5576 Dyskusja 11:57, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem jest to b. dobry pomysł, który zaproponował nam kolega Poznaniak. Jestem jak najbardziej za tym, aby proces zmian nastąpił jak najszybciej. Hulek21 16:58, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Adminów na WikiProjekcie Militaria Ci u nas dostatek, dlatego proszę spełnienie woli zdecydowanej większości dyskutantów i włączenie Bitew do Projektu Militaria. Poznaniak1975 15:18, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się że utworzenie "historii wojskowości" w miejsce bitew to nieco lepszy pomysł... A jeżeli któryś z projektów ma owe bitwy wchłonąć, to historia znacznie lepiej się tu nadaje (mimo, że ostatnio mało się tam dzieje). Яudi ^Kontakt 15:53, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższym namyślę stwierdzam co następuję. Po pierwsze skreślam swój głos, bo rzeczywiście chyba rację miał Roo, że głosowanie jest przedwczesne. Po drugie natomiast za Rudim i Boca Juniors stwierdzam, że chyba lepiej jednak przemianować Bitwy na Wikiprojekt Historia Wojskowości. Zauważmy, że w Projekcie Historia są trzy osoby, które w zainteresowaniach podały tylko kwestie z Historii Wojskowości: MJMistewicz, Pibwl i PMG. Jeśliby Bitwy pod nową nazwą przyciągnęły ich do siebie to mielibyśmy 10 osób. Ponadto ludzie zajmujący się militariami, a ludzie zajmujący się Historią Wojskowości mają chyba nieco odmienny temperament - Historia Wojskowości to zajmowanie się starociami, a Militaria to w dużej mierze najnowszy sprzęt wojskowy. Chyba niezbyt wiele mielibyśmy sobie do powiedzenia. Jakbyśmy stworzyli Historię Wojskowości to byłoby forum gdzie można byłoby rozmawiać zarówno o dawnych kampaniach i bitwach, organizacji, taktyce i strategii wojsk, jak i historycznych jednostkach wojskowych i ich uzbrojeniu. Czyli chyba to o co chodzi Poznaniakowi. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów:)Nous 13:31, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

By nikt nie poczuł się pokrzywdzony, proponuję GŁOSOWANIE, które będzie trwać 7 dni. Mogą w nim brać udział osoby, które w chwili rozpoczęcia głosowania należały przynajmniej do jednego z ww. trzech projektów. Poznaniak1975 16:28, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Początek głosowania: 24 października 2007, godz. 16:30, koniec głosowania: 31 października 2007, godz. 16:30.

Jej! Głosowanie! Najgorsze z możliwych rozwiązań, wybrane po to aby niezadowoleni byli wszyscy, zamiast dyskutować merytorycznie, niech i dyskusja zabierze miesiące - co z tego, nie spieszy się nam, to lepiej od razu "głosować". Super. roo72 Dyskusja 23:41, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Twoja działalność ogranicza sie tu tylko do krytykanctwa. Zabrali Ci już uprawnienia czy sprawa jest jeszcze w toku? Nie komentuj głosów innych. Głosujesz albo zapomnij o tej stronie. Demokracja nie jest idealna ale lepszego systemu jak dotąd nie wymyślono, jak mawiał Winston Churchill. Poznaniak1975 10:26, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Bez urazy ale nie sadze żebyś miał prawo obrażać Roo. Ja też się z nim zgadzam ze głosowanie to akurat średnio udany pomysł. Nemo5576 Dyskusja 10:32, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie obrażam, nie miałem takiego zamiaru. O najważniejszych rzeczach decydujemy w formie głosowania: PAnM, SDU, PUA itd. Jeśli nie będzie głosowania, to dyskusja bedzie sie ciągnąć wieki i nie wypracujemy konsensusu. Niektórzy ograniczają się do krytyki pomysłów innych nie proponując nic w zamian. Nigdy wszystkich nie da sie zadowolić. Niech każdy głosując zadeklaruje czego chce a zwycięży wola większości. Poznaniak1975 10:35, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Obrażasz i taki masz zamiar, fakt czy jestem administratorem czy też nie jest po prostu nieistotny. Faktem za to jest, że to "głosowanie" urąga podstawowym zasadom przyzwoitości (za krótki czas, brak zasad, wykluczenie wielu osób). Jeżeli Twój pomysł jest taki znakomity to przekonaj o nim w dyskusji, a nie chowaj się za pseudo-głosowaniami. roo72 Dyskusja 15:07, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale obrażasz, i pewnie miałeś taki zamiar, obojętnie czy Roo ma rację czy nie to nie zasługuje na takie gatki (nikt nie zasługuje). Dotychczas unikałem takich dyskusji o to kto obraża kogo, ale po prostu kolejny raz jestem świadkiem jak kogoś tak traktujesz. Niezależnie od tego że po raz kolejny zgadzam się z tobą w kwestiach merytorycznych to ten styl mi się nie podoba i chcę to zaznaczyć.Nous 17:41, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Opcja 1. Przekształcenie Wikiprojektu:Bitwy w Wikiprojekt:Historia wojskowości (Wikiprojekt historia zajmowałby się wówczas jedynie historią polityczną, a Militaria wyłącznie aspektami technicznymi wojska i uzbrojeniem ale nie nie aspektami historycznymi)

1. Ale nazwa projektu "historia" powinna wtedy brzmieć "historia ogólna", "historia polityczna" lub podobnie - wtedy od razu by było konkretnie wiadomo który projekt czym się zajmuje. Яudi ^Kontakt 20:19, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Albo historia powszechna... --Hiuppo (zagadaj) 23:50, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Niepotrzebne mnożenie bytów które utrudni śledzenie dyskusji. Biorąc pod uwagę i tak małą ilość uczestników i stosunkowo niską aktywność na stronach dyskusji Wikiprojektów takie rozbicie na mniejsze projekty jest bezsensowne. Zamiast sprawdzanie jednej strony będzie należało sprawdzać kilka których tematyka zazębia się nawzajem. Jeżeli ktoś potrzebuje dodatkowego userboksu na swojej stronie to niech go sobie wstawi ale nie kosztem wygody innych Wikipedystów. roo72 Dyskusja 23:38, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

2. Historia wojskowości. Definicja jest przystępna. To nie polityka i technika, to coś pośrodku. Projekt militaria zdecydowanie ociera się o wiek XX. Projekt historia to ni pies ni wydra. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Opcja 2. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Historia

Opcja 3. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Militaria

1. Jak na moje oko, nazwa wojskowość byłaby bardziej ogólna, tym samym bardziej by pasowała. Ale to tylko moje zdanie. --Prymonek 20:55, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nous 21:08, 24 paź 2007 (CEST) Napisałem już powyżej czemu tak uważam. Istnienie dwóch projektów, z których jeden ledwie dycha nie ma sensu. Uzasadnienie skreślenia w dyskusji nad głosowaniem.[odpowiedz]

1. Ledwie dycha, bo się nazywa jak się nazywa. Pytanie tylko - kto taki projekt pociągnie i czemu ma służyć? --Hiuppo (zagadaj) 23:51, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Bitwy ledwie dychają, ponieważ Wikipedyści się nimi zajmujący robią to często w ramach projektu historia. Po rozdzieleniu zadań projektów na historię powszechną i wojskowości myślę że spora część się przerzuci z pierwszego do tego drugiego i zacznie on dychać. Яudi ^Kontakt 15:43, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

2. Poznaniak1975 21:21, 24 paź 2007 (CEST) Chociaż opcja 1. jest dla mnie również subsydiarnie do przyjęcia.[odpowiedz]
3. Pisałem wcześniej, że pomysł połączenia tych dwóch projektów, jest najlepszym rozwiązaniem. Podpisuję się pod tym pomysłem. Hulek21 07:23, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. Smat 09:57, 25 paź 2007 (CEST) Lepiej łączyć niż dzielić[odpowiedz]

Opcja 4. Zachowanie status quo

1. Proponuje zostawić to tak jak jest, może projekt ledwo dycha, ale idzie powoli do przodu. Gdy dołączy do militarii, lub historii, nie będzie już takiego wyszczególnienia, na czym może ucierpieć ta tematyka. Killroyus (dyskusja) 12:35, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Opcja 5. Absolutne porzucenie głosowania jako formy rozwiązania sprawy i pozwolenie, by McMonster zrobił co trzeba na bazie tego, do czego doszliśmy w dyskusji w wolnej chwili

1. McMonster (相談) 19:45, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   A czemu akurat Ty jednoosobowo masz narzucać innym swoje zdanie? Poznaniak1975 19:56, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   A skąd ta absurdalna myśl? McMonster (相談) 20:23, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Jak widać wyżej, jednomyślności nie ma. Stwierdzenie "pozwolić, by McMonster zrobił co trzeba" jest dosc enigmatyczne. Głosować na opcję nr 5 to głosować w ciemno, nie wiadomo na co. Nie chciałbym, żebyś potem stwierdził, że z powodu różnicy zdań w dyskusji wszystko pozostaje po staremu. Poznaniak1975 20:29, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   E tam enigmatyczne. Napewno McMonster po tym glosowaniu spali wymorduje i zgwalci wszystkie rzeczone projekty. No troche luzu bym tu widzial raczej. Przeciez McMonster to nie ja i nie wymorduje spali i zgwalci (cos dalej mi nie pasuje z ta kolejnoscia...). Poza tym Militaria chyba sie raczej mocno trzymaja wiec czemu ta dyskusja tu? Niech sie martwia slabe projekty i jakas kampanie reklamowo promocyjna zorganizauja czy cos. Albo niech sie same przytula po uprzednim oddaniu holdu. Spike78 (dysputa) 05:01, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

2. Rób, najwyżej Cię poprawimy:)--keriM_44 19:49, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Głos raczej nieważny, skoro w momencie rozpoczęcia głosowania kolegi nie było (i nie ma nadal) na aktualizowanych listach uczestników któregokolwiek z trzech projektów. Mniejsza z tym, co do wpisu w dyskusji: głosowaniu nie poddajemy aksjomatów ani faktów encyklopedycznych, tylko wizje na przyszłość projektów, więc proszę o niedeprecjonowanie roli rozpoczętego głosowania przerysowanymi porównaniami. Poznaniak1975 14:29, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

3. Głosowanie to po prostu zły pomysł, tym gorszy, że z niewiadomych powodów wyłączono z niego wielu Wikipedystów. Pomijając już fakt, że takie głosowanie nie ma żadnej mocy prawnej to sam pomysł tego rozwiązania był po prostu zły i obraźliwy dla osób dobrej woli które wolały prowadzić dialog. roo72 Dyskusja 15:05, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. Spike78 (dysputa) 04:53, 28 paź 2007 (CET) Jak juz pisalem nie chcialbym zeby cos bylo robione 'na sile'. Zamiast cos 'wcielac' lepiej poczekaz az zdechnie i przejac obowiazki. A glosowac sobie bede bo mnie malo lista obchodzi (za to projekt tak), mam userbox "czlonka" a nie ma zasady ustalajacej co jest wiazace (chyba) :)[odpowiedz]

Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłaby opcja 1, ale jeśli po upływie powiedzmy połowy roku projekt Historia Wojskowowści wciąż "ledwo by dychał", to wtedy można by go wcielić do projektu Militaria (czyli zastosować opcję 3). Boca Juniors 23:28, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nad czym znowu Panowie głosujecie?:)))). Co poprzez głosowania można ustalić?. Czy jeżeli trzech lekarzy lub przedstawicieli innych zawodów ustali, że rzekę można forsować wzdłuż mając w pierwszym rzucie kuchnie polowe, to już sposób ten stanie się kanonem współczesnej polskiej myśli wojskowej ? A może wojskowi ustalą, że serce człowieka jest po prawej stronie, a głosowanie wygrają stosunkiem głosów 4:3 i wtedy ci ostatni podporządkują się?:). Głosowania już nawet w demokracjach schodzą na plan dalszy. Weszliśmy dość dawno do UE. Instytucja ta na swoim najwyższym szczeblu podejmuje decyzje stosując metodę przekonywania, perswazji i zawierania kompromisów. Sadzę, że to jest model do którego dążyć powinny wikiprokjekty będące forum wymiany poglądów. Reasumując – odpuśćmy sobie głosowania a działajmy.--keriM_44 19:35, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

• • Na niczym, to głosowanie to jakaś dziwaczna próba sił Poznaniaka który nie po raz pierwszy niestety pokazuje, że nie potrafi się zgodnie bawić z innymi osobami. roo72 Dyskusja 15:05, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Konsolidacja sił -oczywiście że nie można oddzielić opisów walk od taktyki działania wojsk, opisu uzbrojenia, biografii dowódców czy też całej otoczki politycznej. "Militaria" mogą spełniać rolę forum dyskusyjnego. Nie jest to jednak jedyna ( i niekoniecznie najefektywniejsza ) metoda komunikowania się wikipedystów. Nazwy są moim zdaniem mniej ważne, chociaż…zdajemy sobie sprawę że w tej postaci dość mocno umowne.--keriM_44 16:00, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Słucham Twoich alternatywnych propozycji na bardziej przejrzysty podział Projektów. Jaki jest Twój pomysł na uzdrowienie Wikiprojektów i Twój pomysł na Projekt:Bitwy. Na którym Wikiprojekcie mamy poruszać temat historycznych jednostek wojskowych czy np. działań zbrojnych epoki napoleońskiej i móc liczyć na odzew? Na Bitwach, na Historii, na Militariach? Chyba stać na uściślenie zadań poszczególnych Projektów. A Projekty które istnieją tylko formalnie możnaby usunąć albo scalić z bardziej prężnymi. Po co nam Projekty-Widma? I kto ma wg Ciebie podejmować ostateczne decyzje o kształcie Wiki jeśli nie jej społeczność? Idąc Twoim tokiem myślenia trzebaby zlikwidować głosowanie na SDU i PAnM a decyzję pozostawić niewiadomo komu. Dyskutować można zawsze, ale kiedyś przychodzi wreszcie czas na podjęcie ostatecznej decyzji. Poznaniak1975 19:50, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Po co te nerwy? Kerim i Roo zwrócili tylko uwagę, że głosowanie w tym wypadku jest zbędne. Tak naprawdę jest ono sztuczne, gdyż wszyscy zainteresowanie głębiej pierwotnym pomysłem reorganizacji już się wypowiedzieli w dyskusji i spokojnie, na drodze konsensusu powstała decyzja. A z głosowaniami na wiki jak jest, każden widzi. Już nam SdU i PUA wystarczą, dość się tam dzieje, głosowania same w sobie ściągają na siebie za dużo negatywnej energii. I pozwalają czasami po prostu na realizację się ludzi, którzy ani nic do powiedzenia nie mają, ani pomysłu, ani tym bardziej nie zastanawiają się zbyt głęboko nad następstwami. Konsensus jest główną metodą pracy, więc skoro działa, to po co kombinować? McMonster (相談) 20:02, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś że powstała jakaś decyzja. Jaka to decyzja? Poznaniak1975 20:05, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Najbardziej aktualną propozycją, dla której były komentarze poparcia do momentu rozpoczęcia głosowania było włączenie Bitew do Militariów. Uwzględniam też jednak komentarze, jakie padły w samym głosowaniu. Jednak dyskusja jeszcze trwa, dość młoda jest, nie planuję przecież stworzenia własnego rozwiązania cichcem i na szybkiego. Myślałem raczej o przedstawieniu m.in. zmodyfikowanej listy zagadnień, którymi miał by się po "reformie" zajmować Wikiprojekt:Militaria oraz komentarza co do losu Bitew. Nie mam też zamiaru zgałaszać tego od zaraz, chciałbym poczekać na więcej wypowiedzi (ale nie samych niekomentowanych głosów, konkretnych propozycji). Potem, w razie braku istotnych argumentów przeciw, można by przyjąć, lub dalej zmodyfikować, gdybyśmy stwierdzili, że "to jeszcze nie to". To, że raz się coś zmieni nie oznacza, że trzeba będzie całą machinę dyskusyjną uruchamiać od nowa, by dokonać kolejnych zmian, raz podjęte decyzje przecież w dowolnej chwili można zmienić, listę zagadnień poprawić, utworzyć nowy projekt itp. McMonster (相談) 20:33, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

A poza tą krytyką co masz do zaproponowania? Ja już wystarczającą uzasadniłem swoje stanowisko. Podobnie zrobili inni- Hiuppo, Rudi, Nous, Smat, Hulek21, Prymonek. Możliwości konstruktywnego dialogu nikt nikomu nie odmawia. Co konkretnego proponujesz? Napisz poniżej jak widzisz przyszłość tych trzech projektów. I kto niesprawiedliwie został wyłączony z głosowania, uczestnicy Wikiprojektu:Parki krajobrazowe? ;) Chodzi tylko o to, byś nie krytykował wszystkiego w czambuł bez proponowania alternatywnych rozwiązań. Poznaniak1975 15:20, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem już kilka razy - napiszę teraz dużymi literami - DIALOG. DYSKUSJA. KONSENSUS. TO "głosowanie" tak pasuje jak kwiatek do kożucha, zamiast rzeczowej dyskusji nagle jest nerwowe "głosowanie" w którym nie mogą brać udziału zainteresowani. Trochę luzu człowieku i może odrobinę więcej szacunku dla osób które raczą się z Tobą nie zgadzać. roo72 Dyskusja 15:25, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiaj jestem bardzo wyluzowany i spokojny:) Tylko nadal nie znam Twojej propozycji i nie wiem, kim są wg Ciebie Ci pominięci zainteresowani. Proszę o wyjaśnienie poniżej. Jestem otwarty na merytoryczną polemikę. Poznaniak1975 15:29, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pominięta jest każda osoba która chciałby oddać głos, ale nie była członkiem jednego z projektów - to jest chyba całkiem jasne i logiczne. Dlaczego osoby które nie były częścią projektów, ale mają na ten temat coś do powiedzenia z racji znajomości zasad i zwyczajów Wikipedii nie mogą oddać "głosu"? Ponieważ zostały narzucone sztuczne i niepotrzebne ograniczenia "głosowania" (które zostało rozpoczęte przedwcześnie i niepotrzebnie). Moja propozycja jest nieistotna, istotne jest to, że nie będę bierne się patrzył jak jedna osoba usiłuje coś siłowo narzucić zamiast podyskutować i spróbować przynajmniej dojść do porozumienia z innymi. Co więcej, gdybyś przeczytał którąkolwiek z moich wcześniejszych wypowiedzi to już być znał mój punkt widzenia to piszę to po raz n-ty. DYSKUSJA, a nie "głosowanie". roo72 Dyskusja 15:33, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wiele osób wzięło już w dyskusji, przedstawiło swoje opinie. Tobie też nikt nie odmawia możliwości zaprezentowania swojej wizji na te 3 projekty. Dyskusja trwa nadal. Jeśli chcesz, zniesiemy ograniczenie członkostwa w projektach albo przedłużymy czas głosowania. Ja naprawde nie chce nikomu narzucać swojej opinii. Ja popieram dołączenie Bitew do Militariów, ale jeśli zapadnie decyzja o dołączeniu ich do Historii to też będę szczesliwy. Uszanuje każdą rekontrukcję tych trzech projektów. Każdą decyzję uszanuję. Byleby tylko projekty działały sprawniej niż dotąd. Poznaniak1975 15:41, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Akurat w tym przypadku zgadzam się z Roo72. Po pierwsze dlatego, że głosowanie to nie jest najlepszy sposób na usprawnienie pracy wymienionych projektów. Od samego głosowania ani nie przybędzie osób do pracy, ani ci którzy już są nie będą robili więcej. Tak w ogóle nie rozumiem czemu ma służyć zmiana nazw. Konkretnie jakie to ma przynieść korzyści? Przyznam, że na razie nie widzę żadnych. Mamy wikiprojekty, których nazwy jednoznacznie wskazują ich tematykę, a próba jakiegoś "zaszufladkowania" autorów wydaje mi się pomyłką. Jedyne z czym się zgadzam to zintegrowanie tego poniższego projektu z militariami, ponieważ jest zbyt szczegółowy. Aha... jeszcze jedno, każdy ma prawo do krytyki. kkic (dyskusja) 22:32, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

O jak ładnie:) Rozwinęła nam się merytoryczna dyskusja, do której prawa nikt nikomu nie odmawiał :) A teraz rozwiewam Twoje wątpliwości Kkic: (1) Głosowanie ma być środkiem a nie celem. Sposobem, by nie ograniczać się do krytyki i wymądrzeń, tylko w efekcie do jakichś konstruktywnych kolkluzji. Inaczej ja bym podjął temat, kilka osób by mnie poparło, część się nie wypowiedziała w ogóle i po czasie sprawa by ucichła i wszystko zostało po staremu. (3) Zmiana nazw to akurat sprawa trzeciorzędna, nie o to się tu rozchodzi. Kilka osób zwróciło tylko uwagę, że nazwy projektów są nieprecyzyjne (w Bitwach omawia się nie tylko bitwy ale i potyczki czy oblężenia a w Militariach nie tylko militaria ale całą wojskowość; Historia całkiem siadła). (4) Każdy ma już wyrobioną jakąś opinie na te projekty i warto się zadeklarować. Chciałbym żeby projekty działały sprawnie. Z resztą jak widzę chce tego wiele innych osób. Tak by było wiadomo na jakim projekcie omawiać jakie tematy i mieć szansę na odzew. Np. gdzie omawiać wojny napoleońskie czy historyczne jednostki wojskowe. Połączenie sił Bitew i Militariów czy Bitew i Historii wszystkim wyszłoby na dobre. Przekszałcenie Bitew w Historię wojskowości też miałoby jakiś sens. Wiele osób zajęło już jakieś stanowisko, pozostali w ogóle się nie wypowiadają albo koncentrują wszystkie siły na samej krytyce głosowania a nie na meritum sprawy. DLATEGO właśnie liczę, że każdy zajmie jakieś stanowisko. DOŚĆ LANIA WODY, CZAS NA MĘSKIE DECYZJE. Poznaniak1975 15:00, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie - nie czas na decyzje ale czas na dialog. I nie ma się co z czymkolwiek spieszyć. Pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, a nie próbach reorganizacji czegokolwiek jeżeli za miesiąc nie chcemy mieć następnej równie głupiej dysksusji. roo72 Dyskusja 15:03, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Więcej przejdź do rzeczy. Zapraszam do dialogu. Stanowisko moje, Hiuppo, Rudiego, Nousa, Hulka21, Prymonka, Boca Juniors czy Smata już znasz. A co Ty masz nam do powiedzienia i zaproponowania? Poznaniak1975 15:06, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odpuść sobie chłopie. Ty dzielisz środowisko. Sądzę, że posiadasz piękny dar dbałości o szczegóły. Tym razem potrzebna jest jednak wizja ogólna. Niech spróbuje zrobic to MC. I..... nigdy nikomu nie zabraniaj zabierania głosu w czasie i miejscu przez niego wybranym. Nic Cię do tego nie upoważnia. Forma "kolego" wobec mnie.... hm :)))Może być "Ty", Może być "Pan", ale kolego?:)) --keriM_44 15:29, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie zabieram nikomu prawa głosu. Wręcz przeciwnie- zapraszam do dialogu:) Ty swojej wizji jeszcze nie przedstawiłeś. To samo Roo. Nie wzbraniajcie sie, dyskutujcie o meritum. Nazwałem Cię kolegą tylko z grzecznośći czy kurtuazji. Ty w pewnym mailu do znanego nam obu Pana raczyłeś mnie przecież nazwać swoim przyjacielem :) Poznaniak1975 15:45, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

• człowiek popełnia błędy:))) to oczywiście zart. Teraz meritum ...Czytaj uważnie. Określiłem już swoją opinię wyżej. Zaznacze ją teraz raz jeszce podpisem wyżej. Nad czym Ty głosujesz? Wikiprojekt Militaria jest na tyle ogólny,że wszyscy chętni do pisania o wojnach, bitwach a i taktyce działań wojsk oraz piszący biografie wojskowych czy tez długości luf moga tu konsultowac swoje poglądy. Jeśli głowni "akcjonariusze" tamtych mniejszych projektów zdecydują się przyjść tutaj, bedzie bardzo dobrze. Nic na siłę. Nie możesz nikomu zabronic też tego, że za parę lat ktoś stworzy wikiprojekt np wojskowość i będzie sobie coś tworzył konkurencyjnego, byc może lepszego. --keriM_44 15:59, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Poznaniaku, odpuść sobie. Na tydzień czy dwa. Zostaw sprawę, daj ludziom odetchnąć. Z malutkiej naprawdę nic nie znaczącej zmiany zrobiła się cała afera bo Ty jesteś nerwowy i hiperaktywny. Chcesz narzucić innym swój styl, odpowiadasz na wszystkie możliwe posty - zostaw tą kwestię na razie. Daj wszystkim zapoznać się z tą kwestią, może nie wszyscy zainteresowani są akurat na Wikipedii. Daj się zastanowić. Ty domagasz się natychmiastowych akcji i decyzji - po co, w imię czego? Spokojnie. Zostaw tą sprawę na tydzień, zajmij się czymś innym i daj ludziom odetchnąć. roo72 Dyskusja 22:24, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak. Trochę spokoju wszystkim wyjdzie na dobre.Nous 00:35, 28 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
• No to na koniec dajcie i mnie coś powiedzieć. Jako osoba, która tę całą awanturę wywołała (bo zaczęło się - nie wiem czy pamiętacie - od mego zapytania na ogólnym co z wikiprojektem historia, który usnął jak sen jaki złoty) mam, wydaje mi się - prawo do podsumowania. Zacznijmy od systematyki: otóż historia stoi wyżej w hierarchii od militariów, bitew i wszystkich innych tematów, bowie wszystko ma swoją historię, która zaczyna się w ułamek sekundy po każdym zdarzeniu. To raz, czyli jeśli rozmawiamy o projektach, to są to wobec historii wiceprojekty, a więc to, co należy zrobić najpierw, to wzmocnienie obsady panelu głównego. Mówiąc nieco przystępniej - historia to wszystko, co nie mieści się w haśle "przyszłość". Jest historia wojskowości, ludzkości, pieśni marszowych, świniobicia, kreskówek Disneya, użytkowania paralotni i tysięcy innych spraw. Dlatego może najpierw określmy, co chcemy mieć w wikiprojekcie historia, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tego wszystkiego, co wymieniłem powyżej i co mógłbym wymienić gdybym chciał, nie można w to włożyć. A więc najpierw systematyka. Pytanie co ważniejsze - bitwy czy militaria - uważam za nonsensowne, na co odpowiedź powyżej. Istnieje natomiast pytanie ważniejsze - jak zaszeregować w wikiprojekcie historia wszystkie inne projekty? Jak doprowadzić do tego, by osoby zajmujące się panelem robiły coś, a nie nic... A oto moja propozycja: mamy wikiprojekt historia. Stwórzmy coś na zasadzie zarządu tego projektu, czyli zespół (3-5 userów) odpowiedzialny za koordynację działań (taka quasi-administracja). Im podlegać winny (a więc sprawozdawać) osoby z panelu odpowiedzialne za poszczególne działy (miniprojekty) - znów powiedzmy 3 osoby w każdym. Raz na kwartał (powiedzmy) sprawozdanie - tyle spraw wpłynęło, tyle rozpatrzono, tyle poprawiono itp, itd. Uczestnicy poszczególnych miniprojektów (bez żadnej listy do podpisywania, bo to bzdura) zgłaszają swoje postulaty i problemy, a panel kieruje do opracowania na forum ogólnym. Oto przykład: zgłaszam (jako autor, czytelnik, nawet IPek) hasło "bitwa pod zielonym kroczem" z uzasadnieniem (dowolne: stub, błędy, doskonały, POW itd). Panel działki "bitwy" wrzuca to na ogół, a efekt krótkiej (powiedzmy 7 dni) dyskusji zgłasza zarządowi i już. Zarząd podejmuje decyzję: do AnM, do DA, do poprawki, SDU itp. belissarius 07:46, 3 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Mi pomysł Belissariusa wydaje się trochę nazbyt biurokratyczny i długotrwały. Ale chyba jak widać umarł śmiercią naturalną. A mi rozwiązanie problem nie sprawia trudności: jest portal:wojsko, kategoria:wojsko, ale aż trzy wikiprojekty: militaria, bitwy i historia (częściowo), które należało by scalić (wspomnianą historię częściowo) --Prymonek 19:53, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Może by i te projekty włączyć do militariów. 2 uczestników to trochę mało.--Prymonek 18:39, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. Poznaniak1975 19:01, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Яudi ^Kontakt 21:33, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie popieram. Poczekac na wiernopoddancza rote i wtedy przyjac. Nie podejmować decyzji za kogoś (w sprawach nie dotyczących merytoryczności artykułów). Spike78 (dysputa) 04:54, 29 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Włożyłem w to dużo pracy i ciągle nad tym pracuję. Myślę że zrobiłem dużo haseł na ten temat. Poza tym przecież na stronie głównej jest napisane nadrzędny projekt militaria. Ale jeżeli nie ma wikiprojektu o powiedzmy armii polskiej czy rosyjskiej, to o armii rpa też nie ma sensu. Jeżeli na wikiprojekt militaria znajdzie się "podrozdział" SADF & SANDF to jestem za. Jeżeli Nemo się zgodzi to można przenieść do militarii, ale tylko pod warunkiem "doklejenia" a nie kasacji. aha, i fajnie że mnie poinformowaliście o głosowaniu ;/. Dzięki Spike78 za poparcie.Killroyus 16:59, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Spokojnie :) W grupie raźniej, a i o pomoc łatwiej. Nemo5576 Dyskusja 17:35, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja dałem tylko propozycję, ale przepraszam jeśli poczułeś się urażony.--Prymonek 20:00, 2 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Takie są aktualnie szablony wojen napoleońskich, dopiero niektóre skończyłem, a więc nie są "pełne". Czy podział ten jest odpowiedni???

{{wojny napoleońskie}} {{I koalicja antyfrancuska}} {{II koalicja antyfrancuska}} {{III koalicja antyfrancuska}} {{IV koalicja antyfrancuska}} {{V koalicja antyfrancuska}} {{VI koalicja antyfrancuska}} {{Inwazja na Rosję}} {{Wojna na Półwyspie Iberyjskim 1807-1814}} {{Kampania 6-dniowa}}

--kijek 09:25, 12 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• 
  Miecze ze Stuba (1)
• 
  Miecze z Usera (2)
• 
  Miecze ze strony głównej wikiprojektu (3)
• 
  Miecze z en.Wiki

Hm... Nie chcę być "czepialskim" ale w ramach wikiprojektu:bitwy funkcjonują 3 miecze będące jego symbolem. Może to szczegół, ale może wart przedyskutowania? Głosując dostawcie w nowej linii:  Za z uzasadnieniem, podpis. Każdy ma 1 głos.Killroyus  Dyskusja 19:24, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

1.  Za - Bardzo wyraźny i łatwo zauważalny. Pozostałe symbole są słabo widoczne (czytelne). Kreskówkowy charakter wcale nie przeszkadza. Dw4rf (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1.  Za - najbardziej mi się podoba. Chociaż moim zdaniem trzy różne wzory nie są aż tak dużym problemem i mogłyby funkcjonować dalej. Jednak skoro już ruszyło głosowanie, to stawiam swój głos tutaj. Яudi ^Kontakt 19:30, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
2.  Za Mi tam numer 3 nie kojarzy się od razu z bitwami. Niejasny kontur, z początku myślałem, że to arabskie bazgroły albo nożyczki ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 04:53, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
3.  Za Co do numeru 3 zgadzam się z przedmówcą, 1 za bardzo moim zdaniem toporne i bajkowe, a 2 w sam raz. --kijek (dyskusja) 21:41, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1.  Za - - uważam że to skoro to projekt w encyklopedii, ten symbol się najlepiej nadaje. Jednoznacznie kojarzy się z bitwą, wręcz automatycznie. Moim zdaniem najlepiej też się prezentuje graficznie z całej trójki. 1 jest zbyt... "kresówkowa" a znów 2-mało atrakcyjna graficzna?Killroyus  Dyskusja 19:24, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Mogę liczyć na wsparcie przy wyniebieszczaniu czerwonych linków tego szablonu {{Konfederacja barska}} ? Więcej czerwonego niż niebieskiego, a temat istotny.

Zacząłem rozwijać artykuły o polskich bitwach XVII i XVIII wieku ale sam nie dam rady. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:36, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zaprowadzić jako taki porządek w bitwach morskich, gdyż te do tej pory były traktowane trochę po macoszemu.

• W pierszej kolejności należy ustalić zakres prac niezbędnych do wykonania. Uważam, że dobrym startem będzie uzupełnienie arykułu Bitwy morskie.
  • czy na liście bitew umieszczać także potyczki pojedyńczych okrętów oraz inne zdarzenia wojenne na morzu? Co jest wyznacznikiem tego, że dane zdarzenie traktujemy jako bitwę? Czy nie warto by dla kompletności zmienić nazwy głównego artykułu oraz nazwy kategorii na Bitwy i potyczki morskie?
  • czy dane powinny być prezentowane na liście, czy raczej w przejrzystej tabeli - jak np. w en wiki [1]? Pola tabeli - data, artykuł, krótki opis.
• W drugim etapie należy utworzyć zalążki do wszystkich brakujących tematów.
• W trzecim etapie należy stworzyć dobrą nawigację za pomocą szablonów nawigacyjnych.
• W czwartm etapie należy utworzyć / uzupełnić infoboxy.
• W piątym etapie należy uzupełnić wszystkie teksty.

Proszę o opinie na temat powyższego planu pracy. Dw4rf (dyskusja) 23:28, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran to na pewno bitwa, mimo, że uczestniczyły tylko dwie jednostki. Takich przykładów są setki. Potyczką możemy nazywać - w przypadku walk na obszarach wodnych - jedynie takie starcia, gdzie nie było poważnych strat. Tak więc zostałbym przy samych "Bitwach". Z drugiej strony pomysł stworzenia tabeli uważam za dobry, bo w ten sposób łatwo znaleźć (po dacie) - negatywnym przykładem jest tu zerżnięta z en-wiki lista bitew wojny secesyjnej zgrupowanych nie datami lecz stanami, co komuś mniej obeznanemu z tą wojną strasznie utrudnia znalezienie czegoś sensownego. No tak, ale zaraz rodzi się myśl - a dlaczego nie alfabetycznie? oraz: dlaczego nie wg wojen? Z czego wynika, że potrzebne są co najmniej 3 tabele w miejsce jednej. belissarius (dyskusja) 21:12, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lista alfabetyczna już jest [2] ;) Ok. Na początku przygotuję tabelkę dla wybranego okresu (I wojna światowa). Pierwsza wersja tabeli przygotowana. [3] Proszę o opinie. Dw4rf (dyskusja) 01:32, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Można zrobić flagi państw uczestniczących w danej bitwie, tak jak konflikty zbrojne w historii Polski.--Prymonek (dyskusja) 11:54, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dodano w tabeli strony konfliktu i flagi. Sądzę, że doszliśmy już do formy ostatecznej. Dw4rf (dyskusja) 15:55, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam jeszcze jedną wątpliwość, czy aby całkowicie wyczepać temat działań na morzu, nie należałoby zmienić nazwy kategorii na Bitwy i operacje morskie. Wiele operacji morskich nie zakończyło się na bitwach, ale są one jakby bazą z której rodziły się bitwy. Ponadto wiele jest operacji kombinowanych, które niekoniecznie kończyły się klasyczną bitwą morską, a raczej bitwą lądową ze wsparciem z morza. W tym momencie potyczki również kwalifikowałyby się do tej kategorii. Dw4rf (dyskusja) 01:37, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie tak. Bitwy i operacje można spokojnie wrzucić do jednego worka, nawet jeśli będzie to bitwa X w ramach operacji Y belissarius (dyskusja) 02:45, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jestem podobnego zdania --kijek (dyskusja) 16:18, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna sprawa - strony konfliktu i flagi. W przypadku bitew lądowych nie ma wątpliwości, ale w przypadku bitew morskich występują na przeciw siebie państwa reperezentowane przez swoje marynarki. Chodzi o to, aby jednolicie opisywać wszystkie bitwy i używać do tego odpowiedniego oznakowania (zarówno na listach jak i w infoboxach). Zarówno w naszej wiki jak i w en panuje w tej kwestii bałagan.

Moje propozycje opisywania stron konfliktów w infoboxach: 1. Flaga państwa + nazwa państwa. 2. Flaga marynarki + nazwa państwa. 3. Flaga marynarki + nazwa marynarki.

Propozycje opisywania na listach: 1. Flaga państwa + nazwa państwa. 2. Flaga marynarki + nazwa państwa. 3. Flaga marynarki + nazwa marynarki. 4. Sama flaga marynarki. 5. Sama flaga państwa.

W przypadku wyboru flag marynarek nie da się opisać jednolicie wszystkich bitew (nowożytne będą różnić się od starożytnych).

Niezależnie od tego zastanawiam się nad wielkością flag. Jeżeli flagi miałyby występować samodzielnie, to chyba lepiej jak są większe (50px). Podobnie duże flagi ładnie reprezentują się w infoboxach - patrz Bitwa pod Coronelem.

Różne przykłady flag na liście - patrz Bitwy morskie#I_wojna_.C5.9Bwiatowa.

Proszę o opinie. Dw4rf (dyskusja) 17:53, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o mnie, to flaga marynarki + nazwa państwa lub marynarki, zależy od wyboru większości.--Prymonek (dyskusja) 21:04, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie flag, to nie ma nad czym dyskutować, bo stronami konfliktów są poszczególne państwa a nie ich formacje wojskowe. Powinny być więc flagi państw. Wyjątkiem może być incydentalne starcie dwóch okrętów. O ewentualnych symbolach marynarek można najwyżej pomyśleć w rubryce z dowódcami. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Flaga państwa i nazwa państawa, a gdy znana to nazwa marynarki, moim zdaniem flagi takie jak w bitwach lądowych żeby ujednolicić 25 px.--kijek (dyskusja) 14:03, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• zmiana nazwy kategorii Bitwy morskie na Bitwy i operacje morskie
• na liście bitew morskich (Bitwy morskie) umieszczamy wszystkie operacje, bitwy i potyczki
• ujednolicamy flagi i nazwy państw w artykułach
  • w infoboxach jako strony konfliktu - flaga państwa (szer. 25px) i nazwa państwa
  • na listach jako strony konfliktu - flaga państwa (szer. 25px) i nazwa państwa
  • w infoboxach jako dowódców - bandera marynarki wojennej i nazwisko dowódcy

• 
  Historyczna bandera polska
• 
  Bandera Austro-Węgier
• 
  Flaga Świętego Cesarstwa Rzymskiego
• 
  Flaga Prus 1701-1870
• 
  Bandera Cesarstwa Niemieckiego 1903-1918
• 
  Bandera niemiecka 1938-1945
• 
  Bandera rosyjska przed 1917 i po 1992
• 
  Bandera ZSRR 1935-1992
• 
• 
• 
  White Ensign Royal Navy
• 
  Bandera marynarki konfederatów 1861-1865
• 
  Bandera Chanatu Krymskiego
• 
  Bandera Królestwa Francji
• 
  Bandera Wolnej Francji
• 
  Bandera Królestwa Grecji
• 
  Flaga wojenna Hiszpanii 1785-1931
• 
  Bandera Cesarstwa Japonii
• 
  Bandera byłej Jugosławii
• 
  Bandera portugalska 1834-1910
• 
  Bandera Syjamu 1855
• 
  Bandera Syjamu 1881-1917
• 
  Bandera Wielkiej Kolumbii
• 
  Bandera Królestwa Włoch 1861-1946
• 
  Hanzeatycka flaga Gdańska
• 
  Bandera Imperium Osmańskiego 1453-1789
• 
  Flaga/bandera Zjednoczonych Prowincji Niderlandów

Poznaniak1975 (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji bitew z udziałem flot Zjednoczonego Królestwa i Brytyjskiej Wspólnoty Narodów zwracam uwagę, że w XIX wieku i aż do II w.św. włącznie wszystkie używały bandery brytyjskiej znanej jako "White ensign" jw. Pozwoliłem sobie nieco zmodyfikować powyższą galerię. Proszę o uzupełnianie galerii, lub ew. utworzenie kolejnego, przydatnego "pomocnika" pt. "Bandery". belissarius (dyskusja) 05:37, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałem dodać czego tu brakuje: historycznych flag/bander np. Szwecji (nie zawsze był to żółty krzyż na niebieskim polu, czasami krzyż był biały, a czasem były trzy żółte korony), Hiszpanii (bardzo różnych w różnych latach), Królestwa Niderlandów (nie mogłem znaleźć), Danii, innych (poza Gdańskiem) flag Hanzy, Chin sprzed ChRL, wcześniejszej niż zamieszczona portugalskiej, Anglii sprzed czasów Nelsona, Brazylii, Peru, Chile, Cesarstwa Bizantyjskiego, Królestwa Sardynii, Obojga Sycylii, Argentyny, Republiki Weneckiej... Tyle mi przyszło do łba... belissarius (dyskusja) 05:56, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

może to nie miejsce ale mogli byście opisać te flagi tak jak te tu: Kategoria:Flagi

• zmiana nazwy kategorii Bitwy morskie na Bitwy i operacje morskie
• na liście bitew morskich (Bitwy i operacje morskie) umieszczamy wszystkie operacje, bitwy i potyczki
• ujednolicamy flagi i nazwy państw w artykułach
  • w infoboxach jako strony konfliktu - bandera marynarki wojennej/flaga państwa (szer. 25px) i nazwa państwa
  • na listach jako strony konfliktu - bandera marynarki wojennej/flaga państwa (szer. 25px) i nazwa państwa
  • w infoboxach jako dowódców - stopień/tytuł i nazwisko dowódcy

belissarius (dyskusja) 06:16, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście nie popieram wstawiania bander przy stronach konfliktów (bo to nie marynarki wojenne były stronami konfliktów a państwa), a jedynie przy dowódcach. Podobnie jest na en Wiki. Warto też zapytać o zdanie członków projektu Militaria, którzy nie należą do projektu Bitwy a często edytują w tej materii. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 12:43, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolisz, że się z Tobą nie zgodzę. Bandera jest morską flagą państwa, a więc reprezentuje nie flotę, a państwo biorące udział w konflikcie. Zastosowany na en-wiki system powoduje bałagan, nic więcej. Nie kopiujmy ich bezkrytycznie, a wprowadzajmy swoje - może lepsze - modyfikacje. Uważam, że oznaczanie dowódców banderami ma sens tylko wtedy, gdy dowódcy byli różnych narodowości. Np. w bitwie pod Lepanto, gdzie występowała flota Świętej Ligi, a dowódca był Hiszpanem, albo w drugiej bitwie u przyl. św. Wincentego, gdzie walczyła flota hiszpańsko-francuska, ale dowodził Francuz. belissarius (dyskusja) 23:57, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Polskie bitwy morskie pomijam, bo poza okresem II w.św. można je policzyć na palcach jednej ręki. Natomiast przeglądając bitwy lądowe z okresu wojen napoleońskich natrafiłem na oznakowywanie dzisiejszą polską flagą z godłem udziału wojsk Księstwa Warszawskiego. To wyjątkowa niezręczność, a nawet więcej - powielanie nieprawdy historycznej. Flagi narodowej jako takiej wówczas nie było, pułki Księstwa występowały pod własnymi sztandarami, które z grubsza przypominają dzisiejsze sztandary pułkowe. Może należałoby korzystać z takiego wzoru, albo poprosi kolegów-malarzy o stworzenie szablonów sztandarów dla Księstwa Warszawskiego, Powstania listopadowego, Powstania Styczniowego oraz flagi/bandery z okresu walk o Dominium Maris Baltici (to byłaby flaga królewska Wazów). Co koledzy na to? belissarius (dyskusja) 00:09, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj znajduję się wersja robocza, nad którą pracowałem razem z Bellisariusem i Rudim. Sekcja Bibliografia jest zrobiona na podstawie wikipedia:Bibliografia, tak samo umiejscowienie przypisów. Co do reszty-dyskusja. Przykładowy atykuły zrobiony według schematu:Bitwa pod Alba de Tormes, Wojna w Ogadenie.Killroyus  Dyskusja 15:26, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

uważam, że powinny w zaleceniach znaleźć się też informacje na temat tego jak robimy infoboxy - bardziej szczegółowej niż obecnie (uwzględnienie wniosków z naszej obecnej dyskusji o flagach i banderach).

Wrócę jeszcze raz do problemu flag. Otóż istnieją fajne szablony Szablon:Państwo, Szablon:Flaga oraz Szablon:Bandera. Łatwo się je stosuje i zapewniają pewną standaryzację. Jedynym problemem jest to, że szablony są niekompletne (brakuje dużej ilości flag różnych państw oraz nieprawidłowo wyświetlają się nazwy państw), a nie można ich uzupełnić bo są zablokowane do edycji. Prosiłem Wrax'a [4] o drobną interwencję, ale narazie nie mam odpowiedzi. Czy znacie jakiegoś zaprzyjaźnionego admina, który mógłby dorzucić nam kilka najbardziej brakujących flag do szablonów i poprawić wyświetlanie nazw państw. Będziemy mogli dzięki temu stosować proste i przejrzyste szablony zamiast mozolnie wpisywać linki do grafik. Dw4rf (dyskusja) 05:17, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • ok, zajmę się znalezieniem kogoś kto w tym pomoże.Killroyus  Dyskusja 
• Wygląda to logicznie. Natomiast nie zawsze bitwy miały fazy łatwe do rozróżnienia ;) Brakuje mi jeszcze opcjonalnie jednego nagłówka odwołującego się do znaczenia bitwy czy odwołań do niej później. Przykład niby niewinna Bitwa pod Orszą (1514) (a mówi się jeszcze, że pod Kircholmem powtórzono dokładnie ten sam manewr - czy Chodkiewicz znał historię?). Siły stron to moim zdaniem spokojnie można opisać w genezie (siły wyjściowe) i przy pierwszej fazie (siły na początku bitwy, a te się przecież zmieniają np. dochodzą posiłki). Opisywanie wcześniej trochę psuje radość czytania, ale w sumie to nie powieść historyczna fabularyzowana. --Hiuppo (zagadaj) 09:50, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłem wczoraj Orema o zrobienie jakiejś takiej ponadczasowej flagi Rzeczypospolitej Obojga Narodów (mamy wzór: Husaria), co byłoby przydatne do bitew od czasów Batorego po Stanisława Augusta. Zadałem mu też pracę domową nt. flagi (oczywiście symbolicznej) dla okresu Księstwa Warszawskiego i powstania listopadowego (dla kościuszkowskiego mamy "Żywią i bronią", dla styczniowego "Za waszą i naszą wolność") sugerując, by zrobił coś na kształt sztandaru wojskowego polskiego obowiązującego przez cały wiek XIX do naszych czasów, a więc krzyż kawalerski czerwony (lub amarantowy) w białym polu, z orłem z epoki w wieńcu laurowym i miejscami na numerację na skrzydłach krzyża. Odpowiedział, że zajmie się tym w połowie czerwca, ze względu na nawał nauki. Poczekamy :) belissarius (dyskusja) 04:11, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W nowych tekstach zobaczyłem to hasło Bitwa pod Paardeberg. Może ktoś z projektu się tym zajmie ? PMG (dyskusja) 10:04, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji dyskusji tutaj poruszyłem pewien szerszy problem, który moim zdaniem powinien być przedyskutowany w ramach projektu bitwy. Otóż swego czasu przy kategoryzowaniu bitew obejrzałem wszystkie (dosłownie: wszystkie) bitwy w kategoria bitwy starożytności i bitwy średniowiecza i dlatego mogę powiedzieć że jest tam kilkadziesiąt substubów, w rodzaju takich ja te: (naprawdę tylko przykładowo, i czasami już po pewnych moich poprawkach): Bitwa pod Sogut, Bitwa pod Gransee, Bitwa pod Gaisbeuren, Bitwa morska pod Dardanelami, Bitwa pod Melitene (1067), Bitwa pod Kotyajon, Bitwa pod Poemamenon, Bitwa pod Durham, Bitwa pod Ocriculum, Bitwa pod Vesontio itd. Nawet jeśli nie uznać tych artów za substuby, to moje pytanie brzmi tak: Jaki sens mają osobne arty, których treść to dosłownie jedno lub dwa zdania, swobodnie mogące się znaleźć np. w artykule o danym władcy czy państwie? Ja bym skasował wszystkie te śmiecie stworzone w 2004 r. przez Arche (teraz pisze on już pełne, czasami nawet bardzo duże, uźródłowione arty). Może zresztą on się na to zgodzi, trzeba z nim pogadać. Jestem bardzo ciekawy co na ten temat sądzicie. Może zaproponować jakieś kryteria encyklopedyczności bitew, tak żeby nie tworzyć artów, które nie zawierają żadnych dodatkowych informacji obok artykułów głównych, gdzie dana bitwa jest wymieniana, a często wręcz nie mogą być rozbudowane, bo poza najbardziej ogólnymi wiadomościami (data, strony, wynik) nic o tych bitwach nie wiadomo. P.S. Problem takich artów nie dotyczy tylko starożytności i średniowiecza, choć tam jest ich najwięcej.--Nous (dyskusja) 21:42, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

trochę podobna sytuacja, jak w sekcji "Na dobry początek". Moim zdaniem - jeżeli te substuby da się rozbudować, to po prostu rozbudować. Jeśli nie - brak źródeł, informacji, itp. - zostawić tak jak jest. Яudi ^Kontakt 10:04, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie jest przeprowadzane głosowanie w sprawie DA w tekście Rosyjski rajd na Gotlandię. Z powodu braku głosów nie wiadomo czy jest to dobre hasło czy nie. Dlatego prosiłbym o spojrzenie tam i wypowiedzenie się - obojętnie jak ale wypowiedzenie się. --PMG (dyskusja) 14:56, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł otrzymał DA. Dziękuję za wsparcie. Dw4rf (dyskusja) 02:01, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

W projekcie panuje dość duży bałagan, informacje są rozrzucone w różnych miejscach, co utrudnia ich odszukanie. Zrobiłem trochę porządków na stronie głównej projektu, cele i zadania zintegrowałem w jedną przejrzystą tabelkę. Proponuję, aby każdy rzucił okiem na zgłaszanie przez siebie propozycje tematów, listę bitew do zrobienia (zalążki) oraz do dopracowania i uzupełnił następujące artykuły:

• Wikiprojekt:Bitwy/Propozycje tematów
• Wikiprojekt:Bitwy/Zalążki
• Wikiprojekt:Bitwy/Do dopracowania
• Wikiprojekt:Bitwy/Kategoryzacja

Poddaję też pod dyskusję propozycję stworzenia globalnego todo - jednej listy, na której byłyby umieszczone wszystkie artykuły wraz z uwagami co do ich stanu oraz zakresem prac, które należy wykonać. Sam pracuję na takiej liście Wikipedysta:Dw4rf/brudnopis#tabela(usunięta) i wiem jaka jest ona przydatna. Uważam, że zakres prac, które należy wykonać w całym projekcie jest możliwy do zmierzenia i do opisania. Listę należałoby stworzyć integrując spis bitew z artykułami Wikiprojekt:Bitwy/Propozycje tematów, Wikiprojekt:Bitwy/Zalążki, Wikiprojekt:Bitwy/Do dopracowania. Bitwy należałoby ułożyć wg. okresów/wojen i dla każdego okresu stworzyć osobną tabelkę np. w układzie: Nazwa artykułu | stub, infobox, nawigacja | destub | uźródłowienie | uwagi Dw4rf (dyskusja) 02:23, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem pierwszy krok w stworzeniu listy prac do zrobienia - Wikiprojekt:Bitwy/Do zrobienia. Zachęcam do uzupełniania tego artykułu. Docelowo powinniśmy zrezygnować z artykułów Wikiprojekt:Bitwy/Propozycje tematów, Wikiprojekt:Bitwy/Zalążki, Wikiprojekt:Bitwy/Do dopracowania i pozostać przy tym jednym. Każdy może wrzucić do niego swoje "prywatne" todo, tak jak ja zrobiłem to ze swoim. Przeanalizowałem wszystkie teksty i uzupełniłem tabelę. Postaram się w najbliższym czasie określić zadania dla wszystkich bitew morskich (przynajmniej tych już opisanych w wikipedii).Dw4rf (dyskusja) 02:20, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pracuję właśnie nad tematem III koalicja antyfrancuska (jutro-pojutrze skończę) i mam tu kilka bitew zupełnie nie opisanych jak i dwie ważne (bitwa pod Ulm i bitwa pod Austerlitz) opisane tak, że płakać się chce. Zrobię je, ale sygnalizuję problem: mnóstwo bitew to stuby lub nawet substuby i im - w pierwszej mierze - powinniśmy się poświęcić. W wiekim zadaniu pt. wojny napoleońskie jestem praktycznie osamotniony. Może ktoś by pomógł? belissarius (dyskusja) 08:23, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może gdybyś stworzył tabelę w Wikiprojekt:Bitwy/Do zrobienia, przeanalizował stan artykułów i odpowiednio je oznaczył, łatwiej byłoby uzyskać konkretną pomoc. Każdy kto chciałby coś uzupełnić i wstawić od razu wiedziałby co jest do zrobienia. Ponadto ta tabela mobilizuje do działania, gdyż od razu widać postęp prac. Dw4rf (dyskusja) 10:41, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zamówiłem na Wikipedia:Zadania dla botów usługę bota na dodanie szablonu Wikiprojekt:Bitwy/info do wszystkich dyskusji w artykułach o bitwach oraz na oznaczenie wszystkich artykułów pon. 2kb jako bitwa stub Dw4rf (dyskusja) 01:52, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{Wikiprojekt:Bitwy/info}} został dodany do wszystkich dyskusji artykułów o bitwach. Dw4rf (dyskusja) 15:21, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy do bitew dodawać kategorię: Kategoria:Wydarzenia 1900, Kategoria:Wydarzenia 1942 itp.Dw4rf (dyskusja) 02:41, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany. To nam strasznie rozbuduje "choinkę" kategorii. Jeśli w kategorii:wydarzenia roku zaistnieje dana bitwa (a łatwo to zrobić dodając w dacie [[]]), to po co jeszcze rozbudowywać w głąb. Upraszczajmy, nie komplikujmy belissarius (dyskusja) 08:11, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że część bitew jest dodanych do tych kategorii, a także do innych jak np. Kategoria:Działania zbrojne (nadrzędna do kat. Bitwy), Kategoria:Oblężenia (równoległa do kat. Bitwy). Być może warto by zastanowić się nad zaleceniami co do kategoryzacji bitew, gdyż obecnie nie ma żadnych wytycznych i panuje całkowita dowolność. Dw4rf (dyskusja) 10:33, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Też jestem zwolennikiem upraszczania. Bitwy w historii xxx i bitwy wojny yyy to aż nadto jeśli chodzi o kategorie. --Hiuppo (zagadaj) 15:35, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może ma ktoś ochotę uporządkować 2 najnowsze sekcje? Bo mi trochę ręce opadły. --Hiuppo (zagadaj) 15:36, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hm... Nie chcę być "czepialskim" ale w ramach wikiprojektu:bitwy funkcjonują 2 szablony do cytowania. Dodatkowo pojawił się nowy-moim zdaniem lepszy tzw. "niebieska ramka". Może to szczegół, ale może wart przedyskutowania? Głosując dostawcie w nowej linii:  Za z uzasadnieniem, podpis. Każdy ma 1 głos.Killroyus  Dyskusja 7:09, 3 lip 2008 (CET)

generał napisał o tym w późniejszych wspomnieniach:

Uwagi:Moim zdaniem rozwala układ strony, wprowadza chaos.'
Głosy na ten szablon poniżej:

1.  Za - --kijek (dyskusja) 13:10, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Gołe linki: "źródło".

Głosy na ten szablon poniżej: Uwagi:Nikt go nieużywa, najgorzej wygląda.

"Niemcy nakręcali kuszę ręczne, Polacy zaś machiny z kuszami; Niemcy wypuszczali strzały, a Polacy strzały i inne pociski; Niemcy zataczali proce z kamieniami, a Polacy kamienie młyńskie i silnie zaostrzone pale. Gdy Niemcy zakryci przykrywami z desek, usiłowali podejść pod mur, to Polacy sprawiali im łaźnie wrzącą wodą, zasypując płonącymi głowniami. Niemcy podprowadzali pod bramy żelażne tarany, Polacy zaś staczali na nich z góry koła, zbrojne stalowymi gwiazdami. Niemcy po wzniesionych drabinach pięli się pod górę, a Polacy, zaczepiając ich hakami żelaznymi, porywali ich w powietrze."

Gall Anonim w Kronice polskiej[1].

sHenryk V za wszelką cenę postanowił zdobyć gród. Oblężenie trwało przez wiele dni, do którego przygotowania były przeprowadzone z wielkim rozmachem. Zbudowano dużą liczbę machin oblężniczych i usypano wał ziemny spoza którego ostrzeliwano Głogów. Mające sporą praktykę w zdobywaniu twierdz, wojska niemieckie liczyły na szybkie poddanie grodu, gdy to się jednak nie udało przeprowadziły szturm. Jednak także głogowianie posiadali machiny obronne i przy ich pomocy desperacko odpierali ataki. Na głowy napastników wylewano gorącą smołę i wrzątek, zrucano lub staczano ciężkie belki, a przy pomocy bosaków odpychano drabiny szturmowe^[2]. Kolejne ataki kończyły się niepowodzeniami i przynosiły duże straty. Tymczasem słabiej opancerzone (a co za tym idzie, bardziej mobilne) wojska polskie prowadziły wojnę podjazdową, atakując Niemców za dnia i w nocy, niszcząc oddziały aprowizacyjne z żywnością dla wojsk niemiecko-czeskich. Henryk próbował ratować autorytet, oferując Bolesławowi niewielką daninę za pokój i przyjaźń, oferta jednak została odrzucona. Król niemiecki nie zdobył Głogowa i musiał odejść na południe po około Uwagi:Moim zdaniem jest najlepszy- W tekście piszemy o tym co się działo, a w tym cytacie z boku są źródła lub wypowiedź na ten temat, krótki cytat to tylko kursywa z refem.
Głosy na ten szablon poniżej:

1.  Za - Killroyus  Dyskusja 7:09 3 lip 2008 (CET)

Witam, na stronie "Zgłoś błąd" pojawiła się notka:
Jestem autorem książki, jak dotąd jedynej o tej nieznanej bitwie. Nikt z Wikipedii nie uzyskał od mnie zgody na tę publikację. W książce została zawarta uwaga na temat ewentualnego bezprawnego wykorzystania tekstu. Proszę redakcję o niezwłoczny kontakt z autorem.

Zgłosił: gbrzustowicz@wp.pl 83.18.219.147 (dyskusja) 15:46, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

- czy mógłby ktoś z Was się tym zająć ? - Beax 22:55, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • Załatwione. Po wymianie prywatnej korespondencji autor książki oznajmił, że nie ma już pretensji. belissarius (dyskusja) 20:21, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W polskiej historiografii rozróżniamy trzy wojny ze Szwedami: wojnę o Dominium Maris Baltici, Potop szwedzki i Wojnę Północną. Tymczasem ktoś (nie chce mi sie sprawdzać kto) wymyślił I, II i II wojnę północną, przy czym stworzył sążniste artykuły dot. co najmniej dwóch z nich. Sianie zamieszania to specjalność pl-wikipedystów. Może należałoby się tym zająć, tym bardziej, że Potopu nikt rozsądny w Polsce nie kojarzy z jakąś II wojną północną (z jakiej paki północną, skoro Szwedzi docierali pod Zamość i Kraków, a ich sojusznikami byli i Kozacy i Madziarzy?)... belissarius (dyskusja) 08:16, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia PWN wymienia:

• wojna północna siedmioletnia 1563–70, pierwsza wojna północna [5]
• wojna północna 1655-1660, druga wojna północna [6]
• wojna północna 1700–21, wielka wojna północna [7]

Czy potop nie był tylko polskim frontem większej wojny która toczyła się również na terenie Danii? MG ^Dyskusja 11:54, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uważam się za człowieka rozsądnego i kojarzę potop z II wojną północną, którą Szwecja oprócz Rzeczpospolitej prowadziła także z Danią i Rosją, a w pewnej mierze także Austrią. Bellisariusie, po prostu się mylisz, wszystko jest w porządku.--Nous (dyskusja) 23:45, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście mogę się mylić, ale nic nie jest w porządku, skoro w pl-wiki istnieją obok siebie dwa hasła na ten sam temat. Trzeba je albo zintegrować, albo jedno z nich usunąć. W polskiej tradycji istnieje pojęcie "Potopu", nie ma w niej natomiast pojęcia "II wojny północnej". Nie jest też ważne, z kim w tym czasie wojny prowadziła Szwecja i co na ten temat ma do powiedzenie PWN. Rzecz dotyczy historii Polski, a w tej historii hasło "Potop" kojarzy się jednoznacznie z najazdem szwedzkim na Polskę. Róbta co chceta, ale dla mnie Potopu żadna "II wojna północna" nie zastąpi. belissarius (dyskusja) 08:18, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze zdanie hasła "Potop szwedzki" - "szwedzki najazd na Polskę w 1655 w czasie II wojny północnej (1655-1660).". Pierwsze zdanie hasła "II wojna północna" - "II wojna północna toczyła się w latach 1655-1660 pomiędzy Szwecją sprzymierzoną przejściowo z Brandenburgią, Siedmiogrodem i magnatem litewskim Januszem Radziwiłłem, a Polską (potop szwedzki) oraz później także Austrią, Danią, Holandią i Brandenburgią". Potop szwedzki to tylko część II wojny północnej, tak jak napisał MG, nic się nie dubluje. II wojna północna wcale nie zastępuje potopu. Nie ma problemu.--Nous (dyskusja) 08:44, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie że hasło nie obejmuje pełnego przebiegu bitwy. Ten sam temat jest męczony w części hasła Twierdza Kołobrzeg. --Aung (dyskusja) 09:59, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam Szanownych Kolegów. Prosiłabym o przemyślenie stosowania znaków graficznych określających walczące strony w przypadku, gdy nie ma oczywistej "ikony" je identyfikującej. Nie chodzi mi o nowoczesne flagi czy nawet wcześniejsze herby (choć te IMO, jako mało widoczne, nie bardzo spełniają swoją rolę), ale o obrazki bardzo luźno wiążące się z daną armią, jak tu. Jeśli chcemy, by Wikipedia była traktowana poważnie przez poważnych czytelników, nie zamieniajmy jej w sajta dla dzieci neo, które słów nie są w stanie przyswoić, więc muszą mieć obrazek. Reakcje na tę grafikę, użytą do identyfikacji Kartaginy, są tu i tu. Gytha (dyskusja) 22:03, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:15, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy nie powinniśmy nieco przyciemnić kolorów w infoboksach kolejnych epok? IMO są zdecydowanie za jasne. Wydaje mi się, że wystarczy przyciemnienie o 1-2 punkty, a będzie to wyglądało znacznie bardziej profesjonalnie. belissarius (dyskusja) 04:50, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, zdecydowałem się rozdzielić obydwie bitwy, do tej pory były zamieszczone w jednym artykule co uznalem za troche bezzasadne. Obydwa starcia czasowo dzielil prawie rok. Poprawiłem tez stylistycznie i troche merytorycznie. Niestety... mam jeden problem, natury technicznej, pod infoboksem znjduje sie hmm.. nie wiem jak to określić... spis bitew z miedzy Rzymem a Cymbrami i Teutonami w ramce. Bitwa pod Vercellae i bitwa pod Aquae Sextiae figurują tam nadal jako odnosnik do jednego artykułu. Przyznam ze nie potrafie tego zmienic, jesli ktos mógłby rzucic na to okiem i popawic było by bardzo fajnie. Przy okazji tematu antycznych bitew ktorymi troche sie teraz zajałem na wiki, pisze w chwli obecnej od nowa artykuł o bitwie pod Argentoratum w wersji dosc rozbudowanej, zamieszcze za około tydzień. Niedźwiadek78 (dyskusja) 16:45, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Żadna wikipedia nie zawiera takiego artykułu, to wydarzenie jest omawiane w biogramie Melesa. Brak źródeł. Do kasacji?Xx236 (dyskusja) 13:21, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem Przypisy, nie pomogło. Xx236 (dyskusja) 13:23, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wojna o sukcesję polską nie omawia działań wojennych poza RP.Xx236 (dyskusja) 13:27, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:50, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witajcie, pasowałoby uporządkować Kategoria:Bitwy w historii Polski. Żeby coś znaleźć z interesującego okresu trzeba się przekopać przez dużą ilość artykułów. Proponuje utworzyć kategorie tematyczne np. Kategoria:Bitwy polsko-tureckie i tam wrzucić całość bitew z dodaniem jako podkategorii Kategoria:Bitwy wojny polsko-tureckiej 1672-1676. Analogicznie pozostałe bitwy uporządkować. Co o tym sądzicie?--Paweł5586 (dyskusja) 13:56, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ww. art. substub, bez źródeł. Do poprawy. Dodaję bo ponoć wikiprojekt się opiekuje tym artykułem. JDavid ^dyskusja 19:44, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Bitwy i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:12, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Wszystkich wikipedystów edytujących hasła dotyczące bitw proszę o zwracanie uwagi na kategorię grupującą wydarzenia według daty. Są to kategorie typu "Wydarzenia x", gdzie x to rok n.e. I tak np. bitwa, która odbyła się w roku 1410, powinna znajdować się m.in. w kategorii "Wydarzenia 1410". Sam próbuję trochę porządkować tego typu artykuły, jednak przy ich ilości pewnie nie uda mi się sprawdzić i ew. dodać tę kategorię do wszystkich. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:39, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak zmienić błąd merytoryczny w artykule - edycja jest zarezerwowana dla uczestników tego projektu, a moje propozycje są usuwane bez oceny merytorycznej. Chodzi mi o połączenie odnośnikiem "młodego księcia orańskiego" z jego stroną (Wilhelma II) a nie ze stroną jego ojca (Wilhelma I). Był w końcu jednym z dowódców w tej bitwie.

Witajcie! Przypominam sobie dawno temu poruszany, a dosć ważny temat, czyli ofalgowanie dowódców w infoboxach. Ktoś powiedział, że ma to sens, gdy w bitwie brało udział kilka państw, ale już nie, gdy biły się tylko dwie nacje. Mi takie rowiazanie nie wydaje się słuszne. Albo oflagowujemy zawsze, albo nigdy. Ano właśnie - zawsze, czy nigdy? Trzeba podjać stanowczą decyzję, żeby nie było potem jakiś zbędnych kłótni. Nie chcę też w pojedynkę wzczynać wojny na wiki, ogłaszajac bez konsultacji głosowanie, daltego najpierw pytam o opinię was, a potem podejmiemy wspólną decyzję. Z uszanowaniem, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 16:13, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

jak można się do pisać do projektu jako uczestnik

na jakiej zasadzie, na jakich prawach można używać szablonu Wikiprojekt:Bitwy/info

Proszę odpisać na mojej stronie dyskusji

wojob3 12:23, 27 lut 2010 (CET)

Powstał nowy {{|Szablon:Polski oficer marynarki}}. Nie mam nic przeciw takiemu szablonowi, ale primo: nazwałbym go {{|Szablon:Polski marynarz}}, a secundo: co za koszmarne, "majtkowe" kolory! Nie dałoby się tego zmienić na jakiś odcień granatu i szarość? belissarius (dyskusja) 04:21, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zbliża się 600-lecie bitwy pod Grunwaldem. Na de.wiki bitwa ma medal a u nas widnieją komunikaty dopracować, no i artykuł umieszczony został w PANDZIE celem poprawy. Niniejszym pragnę zachęcić uczestników wikiprojektu bitwy, i nie tylko, do poprawy w/w artykułu . Pozdrawiam.Mariusz76 dialog 14:17, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Może ktoś może uratować, bo forma...Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione - teraz wygląda lepiej niż bitwa pod Kockiem :) belissarius (dyskusja) 02:53, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

czy w polskiej wikipedii jest jakiś wzorcowy opis "polskiej" bitwy?. Nie chciałbym wyważać otwartych drzwi. Każdy logiczny sposób przedstawiania walk jest przecież do przyjęcia. --keriM_44 (dyskusja) 19:09, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam mam ogromną prośbę, wstawiłem bitwę jako propozycję do DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Halbe), zrobiłem wszystkie ich sugestię oprócz stylu. Styl to moja pięta Achillesowa więc proszę o pomoc w poprawie stylu. wojob3 20:26, 7 kwi 2010 (CEST)

Czy ktoś mógłby sprawdzić, czy ostatnia edycja wprowadzona przez nowego wikipedystę nie jest po prostu przepisaniem z książki? Dodał strasznie dużo treści, ale wszystko jest jednym ciągiem i wygląda mi mocno podejrzanie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:18, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem już EKować, ale się powstrzymałem. Trudno dopatrzeć jak wygrali Niemcy, skoro udziału nie brali. Zapisy jakieś dziwne, autorstwo zmiennego IP, więc i bardzo pogadać nie ma jak. Da się coś zrobić z tym (nawet tytuł niewłaściwy (zapis)) czy jednak do skasowania? Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Jak widzę, Masti oporów nie miał. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przegładałem to dziś i nie znalazłem nic o dość ważnej sprawie (pobocznego celu i efektów tej operacji) nt. zdrad wobec i zniszczenia ośrodków administracyjno-wojskowych Polskiego Państwa Podziemnego (m.in. powstania wileńskie i lwowskie, aresztowania tysięcy żołnierzy obwodów nowogodzkiego, wileńskiego AK, et. cet.). Czy można prosic o zerknięcie z tej perspektywy? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:00, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgłosiłem do Dobrego Artykułu hasło Pościg za Goeben i Breslau. Chętnych bardzo proszę o przeczytanie i ewentualne wypowiedzenie się na stronie głosowania: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pościg za Goeben i Breslau. Jednocześnie chciałbym poinformować, że odbywa się także (tutaj) głosowanie na hasłem Bitwa o Fort Eben-Emael. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 22:14, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o pomoc w ustosunkowaniu się do tego wpisu. Mzopw (dyskusja) 07:55, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Na ZB zgłoszono zastrzeżenia do w/w artykułu. Faktycznie nie posiada wątku samej bitwy, tylko przed bitwą i po bitwie. Nie posiadam źródeł do tej bitwy. Może ktoś da radę choć trochę opisać samo starcie. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 11:10, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki belissariusowi sprawa załatwiona. Mariusz76 dialog 08:06, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem dosyć dobry artykuł,może ktoś sprawdzi,poczyta i zerknie czy nadaje się na DA. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:53, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• To nie jest dobry artykuł. Belissarius (dyskusja) 04:43, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji wikiprojektu Militaria przedstawiłem propozycje zmian w infoboksie {{Wojna infobox}}. Zainteresowanych proszę o zabranie głosu w tej sprawie. --Matrek (dyskusja) 10:12, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii jest mnóstwo artykułów zawierających przestarzałe, nie działające odnośniki zewnętrzne. Bardzo często stanowią one źródła dla artykułów i wymagają pilnej naprawy! Pod poniższym linkiem znajduje się lista haseł zawierających martwe linki, z kategorii Bitwy oraz jej podkategorii:

• Artykuły z kategorii "Bitwy" (i podkategorii) zawierające martwe linki

Ważne! Przed rozpoczęciem weryfikacji martwych linków, uważnie przeczytaj instrukcje, jak to robić! --Remedios44 (dyskusja) WC 18:06, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W dyskusji w/w artykułu stwierdzono zastrzeżenia. Prosiłbym uczestników projektu (jeżeli to możliwe) o pomoc w dodaniu przypisów z innych bibliografii ewentualnie dopisanie danych liczbowych stron. Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie! Mariusz76 dialog 15:26, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Warsztat_PANDA#Bitwa_pod_Adrianopolem. W obecnym stanie nie powinno go mieć. Poratujecie? -- Bulwersator (dyskusja) 20:20, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Istotne rozbieżności w liczebności sił rosyjskich i ich strat m. infoboksem i treścią hasła. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione KoverasLupus (dyskusja) 15:46, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś tu jeszcze zagląda? belissarius (dyskusja) 05:50, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja bywam--Jakub Kaja (dyskusja) 00:13, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy te bitwy miały miejsce? Gdzie leży Philemelion? Brak interwiki, brak źródeł. Czy te bitwy są ency?Xx236 (dyskusja) 13:56, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Po polsku nie Philemelion a Filomelion. Obie takie bitwy miały miejsce. Interwiki (przynajmniej do pierwszej) są, a źródła (przypis jest prawidłowy, taka pozycja istnieje) się znajdą jak poszukamy. Niewiele o tych starciach wiadomo, ale były faktami, a więc nie demonizujmy, a bitwy, podczas których giną ludzie, są zawsze ency. Belissarius (dyskusja) 08:39, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem na I bitwa pod Filomelion. To jest kolejny etap, bo oryginalnie było Philemelion. Został czerwony link do Cotyaeum.Xx236 (dyskusja) 14:40, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Tak, obie miały miejsce, ale do I jest więcej źródeł. Na razie szukamy materiałów do bitwy nr 2. Jak ktoś znajdzie, to niech uzupełnia. KoverasLupus (dyskusja) 14:52, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy takie nazwy są przyjęte w polskiej literaturze dla obu bitew? Artykuł o 1914 nie ma źródeł.Xx236 (dyskusja) 14:44, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Już ma :). Tak, taka nazwa występuje u Pajewskiego. Belissarius (dyskusja) 20:50, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Co mu brakuje aby spełniał dzisiejsze standard AnM:

1. Za mało źródeł do tematu, bo to nie jedna bitwa tylko kilka bitew dokładniej ok 6. o te wyspy
2. Czytelnik nie dowie się od artu skąd i jak japonce zdobyli te wyspy, to powinno być kilka zdań o tym. A się dowie o rajdzie amerykanów z 1942(nawet dość dużo).
3. Trochu art. chodzi na tryb odpowiadania przy tablicy a nie encyklopedycznej informacji np. Przyduszeni do piasku marines mogli jedynie eliminować tych Japończyków, którzy pokazywali się na plaży... Na innych plażach panował zastój. Gdy zapadły ciemności, plaże 1. i 2. nadal dzieliła kilkusetmetrowa odległość...
4. Totalny brak dobrego rozbicia na sekcje bo to nie pokazuje etapy walk, tylko miks informacje bo jak wiem to wojska USA atakowały te wyspy to robiły jednocześnie a nie najpierw uderzyli np. plaże czerwoną a na drugi dzień plaże niebieską. Najlepiej aby to pokazać dzień po dniu tak jak zrobili słowacka wiki o bitwie o Tarawa.
5. Ta bitwa bardziej skupia się na głównej bitwie o te wyspy czyli Bitwa o Tarawa, która powinna mieć swój art. na wiki. Oraz błędne interwiki bo większość mówi o bitwie na tarawa a nie samej kompanii o bitwie na wyspach Gilberta.

To tyle na razie. Lispir (dyskusja) 19:02, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Na razie... Grozisz? W mojej dyskusji (co łatwo sprawdzić) napisałeś swego czasu, że (jak zrozumiałem z Twojej nie bardzo po polsku sformułowanej wypowiedzi) nie znasz się na historii. Tymczasem tu stawiasz szereg mało konkretnych zarzutów. Odpowiem niemniej tak:

1. Bitew o te wyspy było 3, a nie 6. Pokaż mi pozostałe, a będę rad Ci wyjaśnić.
2. Czytelnik się dowie i o tym i o tamtym.
3. Trochu... nie rozumiem. To aby na pewno po polsku?
4. Gdzie była "plaża niebieska"? Nigdy nie słyszałem "jak zrobili słowacka wiki".
5. Błędne interwiki... Możesz je wskazać?

Młody człowieku. Nim zaczniesz kwestionować czyjeś artykuły, proszę, wykaż się jakąkolwiek wiedzą. Na tym kończę i nie zamierzam dalej dyskutować z kimś, kto nie ma pojęcia o czym pisze i nie zna polskiego. Wydaje mi się, że wiesz o historii wojny na Pacyfiku znacznie mniej niż ja np. o supernowych. Belissarius (dyskusja) 07:20, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki temu młodemu poprawiłeś dużo błędów. Ale widzę błędy nadal:

1. Cała akcja trwała do 26 listopada, to dlaczego jest że atak trwał do 29 listopada?
2. Usuń ten main że Rajdem na Makin, wystarczyło zaznaczyć że była taka akcja marines w 1942.
3. W sekcji Miejsce starć dodaj lokalizacje np. Plaże Czerwone itd. było jasne gdzie takie były plaże.
4. Oraz podawaj pełne imię i nazwisko np. mjr Ryan całkowicie oczyścił zachodnie wybrzeże... Ryanów było dużo w armii USA. To taki błąd jak by podawać że to był Nowak ale który?
5. I pousuwać zbędne opowiadania z linii ataku, to nie opowieść o żołnierzach tylko o bitwie.

To tyle. Od młodego leniwca które nie leży na sercu stylistyka wypowiedzi:D Lispir (dyskusja) 21:35, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

W edycji bitew wojny prusko-austriackiej z 1866 r. brakowało mi w szablonie (ten obok) podziału bitew na trzy fronty (półn., płd. i kampanię nad Menem). Dla przejrzystości taki podział wydaje się istotny. Ponieważ nie potrafiłem dostosować dotychczasowego szablonu tak, aby zmieścić się pod szablonem Wojna infobox – szukałem czegoś już istniejącego. Kiedy nie znalazłem, stworzyłem coś takiego

.

Sądzę, że jako bardziej doświadczeni w tej materii i uczestnicy Wikiprojektu Bitwy macie tu coś do powiedzenia; nie wiem, jakie są ustalenia. Poza tym prawie wszystkie te arty zostały stworzone przez ipeka 212.244.73.171 jeszcze w maju 2006, pochodzą z forum historycy.org, a napisane są w stylu gawędziarskim, wymagają wstawienia infoboxu i dodania źródeł. Może ktoś znajdzie czas na uzupełnienie? Kelvin (dyskusja) 12:29, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, Czytając ostatnio biografię Wintersa zauważyłem pewną nieścisłość w powyższym artykule nt. zdobywanych dział. Wg artykułu wiki były to działa 75 mm a w książce Alexandra "Największy Brat. Życie majora Dicka Wintersa dowódcy kompani braci" jest mowa o haubicach 105mm. Co więcej taka informacja występuje także w enwiki. Nie chce samemu zmieniać, bo nie znam źródeł na podstawie których napisano o działach 75 mm. Z uwagi, iż artykuł jest pod opieką projektu Bitwy piszę o tym tutaj. MAx 92 (dyskusja) 12:26, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona http://www.majordickwinters.com również podaje o działach kal. 105 mm. MAx 92 (dyskusja) 12:29, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapraszamy członków wikiprojektu Bitwy do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:55, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomyślałem, że zamieszczę tu linka do dyskusji w Kawiarence, która toczy się w temacie dotyczącym też Wikiprojektu:Bitwy – kwestia stosowania krzyżyków na oznaczenie śmierci. Frangern (dyskusja) 17:12, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym żeby ktoś kompetentny odniósł się do moich uwag które zawarłem w Dyskusja:Bitwa pod Pelagonią, poprawiłem artykuł według tych punktów ale być może część usuniętych przeze mnie informacji ma odbicie w źródłach lub opracowaniach do których nie mam dostępu. Czeskipilkarz (dyskusja) 15:35, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zajrzyjcie na Dyskusja:Bitwa pod Torhenturm. Może podzielicie moje wątpliwości. Pozdrawiam. --Kynikos (res.) 07:39, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Odpowiedziałem w dyskusji gadżetu, że ma to być nowa sekcja na stronie dyskusji. Belissarius (dyskusja) 02:58, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

mam zamiar napisać artykuł o wojsku bizantyńskim - czy ktoś chciałby mi pomóc? Karol Karolus (dyskusja) 21:56, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• A cóż to takiego wojsko bizantyńskie? Cesarstwo na wschodzie istniało ponad 1000 lat. Struktura jego wojskowości ulegała wielokrotnie fundamentalnym przemianom. Musiałbyś napisać artykuł na miarę dużej pracy doktorskiej. Do tej pory nie podjął się tego zadania żaden wybitny historyk. Zastanowiłbym się najpierw głęboko, czy mam oparcie w źródłach, a następnie czy jestem w stanie ogarnąć tak obszerny temat, w którym wszystko - łącznie z nazewnictwem - zmieniało się wielokrotnie. Co więcej - wydawnictwa typu Osprej czy Bellona i autorzy jak np. Daniel Gazda są nie do zaakceptowania w poważnej encyklopedii. Innymi słowy: nie radzę. Belissarius (dyskusja) 05:51, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam!
W związku z 150 rocznicą powstania styczniowego rusza tydzień Tydzień Powstania Styczniowego. Wszystkich chętnych wikipedystów zapraszam do udziału w przedsięwzięciu upamiętniającym powstanie styczniowe. Akcja potrwa w dniach 22–28 stycznia 2013 roku. Pozdrawiam Kapsuglan (dyskusja) 17:17, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nim się obejmie (albo zaraz po objęciu) jakiegoś artykułu opieką wikiprojektu może warto artykuł przejrzeć, poprawić i uzupełnić. W przeciwnym razie wklejanie ikony mija się z celem. Belissarius (dyskusja) 21:44, 8 sty 2014 (CET) Wycofane. Belissarius (dyskusja) 20:12, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wobec braku aktywności uczestników zgłaszam Wikiprojekt:Bitwy do archiwizacji. Belissarius (dyskusja) 05:27, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem dwa hasła o bitwach (Gruszki, Kozi Rynek) stoczonych w powstaniu styczniowym przez oddział Józefa Ramotowskiego. W źródłach podane było, że kampanią przeciw Ramotowskiemu kierował Emil de Sayn Wittgenstein. Nie było jednak podane, czy osobiście uczestniczył i na miejscu dowodził w tych konkretnych starciach. Czy w takim przypadku kwalifikuje się on do umieszczenia w infoboksie jako dowódca? Czyli, mówiąc ogólnie - jeśli wyższy dowódca wysyła oddział z zadaniem, oddział, zależnie od okoliczności wdaje się w walki, to czy tego wyższego oficera można traktować jako dowódcę, czy tylko kogoś, kto na bieżąco w czasie walki wydaje rozkazy i kieruje? Witia (dyskusja) 15:01, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hasło made by Arche. Jest tam zdanie o minowaniu przez wikingów murów Paryża. Minowanie wymaga chyba prochu, a biorąc pod uwagę, że mowa o wydarzeniu w IX w n.e. czy to jest realne? --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

jest, już mi to Belissarius wyjaśnił :) Bez prochu:) --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj kilka, w których nie byłem do końca przekonany jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Wojny maoryskie}} (popr. przek.) -- {{Wojny austriacko-tureckie}} (popr. przek.) -- {{Wojna domowa w Syrii}} (popr. przek.) -- {{Wojna o niepodległość Izraela front północny}} (popr. przek.) -- {{Powstanie Dakotów (1862)}} (popr. przek.) -- {{Podboje Turcji Osmańskiej}} (popr. przek.) -- {{Kampania nowojorska}} (popr. przek.)

Do sprawdzenia, czy nazwy wyświetlane mają być takie jak są, czy inne. [[Artykuł|Przekierowanie]], [[Artykuł]], czy [[Przekierowanie]]. W tym ostatnim przypadku należałoby przekierowanie zamienić na czerwony link, jeśli przekierowuje niewłaściwie. Mogą być przekierowania do haseł o innej bitwie i wtedy trzeba by link usunąć z szablonu nawigacyjnego. Felis domestica, KoverasLupus, możecie się temu przyjrzeć? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:27, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dwa pierwsze szablony to trochę mydło i powidło. Niby mowa o wojnach, ale są tam też bitwy i inne wydarzenia. Usunęliśmy już wiele takich szablonów kolegi Arche. KoverasLupus (dyskusja) 17:28, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwy tej wojny są nie wystarczająco opisane tzn. nawet nie wiadomo kto wygrywał te bitwy.--J.Dygas (dyskusja) 11:51, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Zbrojny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Zbrojnego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Byłoby fair wycofać to że on jest jeszcze na liście. On zmarł już parę lat temu.--J.Dygas (dyskusja) 13:36, 1 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o sprawdzenie zasadności zgłoszenia:

Zawiadamiam też wikiprojekt Historia, więc aby dyskusja nie toczyła się w różnych miejscach, proszę o wypowiadanie się w wątku Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Bitwa pod Kartaginą. Michał Ski (dyskusja) 23:55, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

Krishna Chaitanya Velaga (dyskusja) 04:01, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś zajmuje się bitwami wojny domowej, ewentualnie czy kogoś takiego potrzeba?

Pierwsza część pytania jest potrzebna, ponieważ mam problem na stronie artykułu i namolnego Wikipedystę, który edytuje moje edycje, zmieniając całkowicie ich sens, mimo podanych źródeł. Mogę prosić o pomoc?

Druga część pytania też jest potrzebna, bo jeśli nikogo takiego nie ma, to mogę się zgłosić do projektu, tylko nie wiem, jak to zrobić.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 22:26, 5 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W artykule o Bolesławie Zajączkowskim po nazwisku znajduje się ujęte w nawias określenie Polski Leonidas, bez żadnego wyjaśnienia. Oczywiście był on dowódcą w bitwie nazywanej "polskimi Termopilami", ale wygląda to absurdalnie, jakby to był pseudonim. Poza tym, czy rzeczywiście to określenie występowało w prasie lub publikacjach? Szybkie wyszukiwanie wskazuje, że to prędzej Józef Sowiński był kojarzony z tym mianem. Ja bym usunął. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:29, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Autor hasła i jednocześnie autor sformułowania jest nadal aktywny, napisz do niego-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:44, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Tompot w roku 2006 dokonał ogromnej rozbudowy artykułu (ok. 75 kB tekstu). Niestety, zrobił to najwyraźniej tłumacząc słowo w słowo tekst Mike'a Yodera z 2003 r. ze strony https://www.militaryhistoryonline.com/wwii/stalingrad/default.aspx. Stanowi to rażące NPA, wobec czego usunąłem przed chwilą całą dodaną przez niego treść (która nb., jak widać powyżej, budziła wiele zastrzeżeń). Artykuł wymaga napisania od nowa. Link do strony źródłowej dodałem do LZ. Michał Ski (dyskusja) 14:15, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zerknięcie w uwagę przy dyskusji hasła i w historię ostatnich kilku dni. --91.140.44.208 (dyskusja) 08:45, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jest też szerszy problem. Mianowicie zauważam w Wiki zwyczaj anulowania edycji, z jedyną podaną przez anulującego przyczyną, którą streścić można następująco: Bo JA nie znam w ogóle tego tematu. - tacy "kontrolerzy" w ogóle nie powinni mieć uprawnień. Ktoś kto nie zna tematu i sam się do tego przyznaje, jakim cudem w ogóle ma go edytować ? --91.140.44.208 (dyskusja) 08:51, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam jedno pytanie: Czy tematy związane z Auschwitz są jakby "związane" z tym tym wikiprojektem? Ynnarski (podyskutujmy) 08:43, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

moim zdaniem NIE--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

O ile tam odbyła się jakaś bitwa... --Matrek (dyskusja) 04:00, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiaj wpłynął wniosek o weryfikację wyróżnienia AnM artykułu Bitwa o Monte Cassino, którego głównym autorem był Belissarius, a sporo edycji wprowadził Halibutt. Z przypisami jest nie najgorzej, ale szablon straszy: „W treści podane różniące się od siebie informacje o zmarłych, rannych i zaginionych polskich żołnierzach.” Przydałoby się trochę napraw stylistycznych. Kto się podejmie przejrzenia i ewentualnego szlifu, by ten artyuł mogł zachować wyróżnienie? Jacek555 ✉ 23:28, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

https://wbh.wp.mil.pl/c/pages/atts/2021/6/bLeszek_Kania__Zadanie_bojowe_2_Armii_Wojska_Polskiego_w_operacji.pdf Ja się nie znam. Xx236 (dyskusja) 14:00, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może jednak warto byłoby utworzyć infobox_bitwa, aby nie trzeba było korzystać z infoboxu Wojna? To są jednak różne rzeczy - Matrek (dyskusja) 15:46, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 11:05, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pod Gazelą (a właściwie w starciu pod Knightsbridge) nie było szwadronu amerykańskich ochotników. Było obecnych 15 czołgistów z misji szkolnej pod dowództwem majora Henrego Cabot Lodge Juniora. Zostali oni dołączeni do 4 Brytyjskiej Brygady Pancernej gdzie mieli pełnić rolę obserwatorów. Przejściowo obsadzili 3 czołgi Grant w trakcie starcia, incydent został rozdmuchany dla prywatnych politycznych celów przez mjr Lodge'a (który był jednocześnie amerykańskim senatorem). Źródło:

"Essentially, the brief appearance of American tankers on the battlefield was an unsanctioned publicity stunt, instigated by a career politician who was running for re-election back home."

Forczyk, Robert. Desert Armour: Tank Warfare in North Africa: Gazala to Tunisia, 1942–43 (p. 120). Bloomsbury Publishing. Kindle Edition.

EN wiki o Lodge: https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cabot_Lodge_Jr. 213.134.173.187 (dyskusja) 21:21, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dla przypomnienia: Oblężenie zaczęło się w 1779 roku. Sekcja Podłoże opisuje wydarzenia z lat 1738-1746 (w 1746 Vernon został odwołany z RN). Jaki związek mają wydarzenia sprzed ponad 30 lat?

Trochę widzę, patrząc na en-Wiki (pl-art zaczął się jako tłumaczenie). Tam sekcja Background jest dłuższa, ale można ją streścić w trzech zdaniach: Gibraltar od dawna był ważną twierdzą. Francuzi i Hiszpanie zawsze walczyli z Anglikami i vice versa. 12 kwietnia 1779 podpisano en:Treaty of Aranjuez (1779) i wkrótce zaczęto działania.

Dałby ktoś radę zmienić tą sekcję, aby obejmowała sprawy naprawdę powiązane, a nie długoletnią wrogość? Bo w tej chwili sekcja jest raczej do usunięcia, jako bałamuctwo. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]