Dyskusja wikipedysty:Aung

Archiwum Dyskusja wikipedysty:Aung/04.2009

Może chodzić o Serratia marcescens – [1]. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Grafika z Commons wygląda na coś innego i usunąłem ją z hasła, dodałem też komentarz w pliku w Commons. Nie wiem co problematyczne zdjęcie przedstawia. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Fragment zawierający żale nad niewystarczającym finansowaniem ze strony państwa jest oparty o nieuzasadnione w żaden sposób założenie, że państwo powinno te projekty w ogóle finansować.
2. Artykuł od świadomego macierzyństwa przechodzi nagle do aborcji, która nie wiadomo skąd się tam wzięła. Zgodnie z dosłownym znaczeniem frazy "świadome macierzyństwo" aborcja nie powinna mieć z tą ideą nic wspólnego, nawet jeśli dla IFPP są to pojęcia równoważne.
3. Ref do książki z 1984 roku cytujący obszerny fragment na temat nieszczęścia rodzin wielodzietnych na podstawie bliżej nieokreślonych "badań brytyjskich" nie spełnia zasad WP:WER oraz nie bardzo wiadomo jaką tezę ma uzasadniać. Brzmi za to jak powielenie tez Margaret Sanger z jej projektów sterylizacji osób "mało wartościowych społecznie" z lat 30-tych.

Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:10, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

W większości krajów te sprawy są finansowane, tak też było za poprzedniego ustroju. Większość ludzi była z tego powodu zadowolona więc obecny brak finansowania jest zauważalny. Nic też dziwnego że się o nim wspomina.

W Wikipedii to nie działa w ten sposób. Każde z trzech zdań powyżej powinno być poparte weryfikowalnymi źródłami, ponieważ zawiera określone tezy - np. że większość ludzi była z tego zadowolona. Patrz WP:WER.

2. Aborcja jest jak najbardziej elementem świadomego macierzyństwa - od tego zaczynano a i dziś jest mnóstwo powodów przeprowadzenia aborcji - np. deformacja płodu. To że wg ciebie coś nie powinno mieć miejsca nie oznacza ze tak właśnie jest

To dlaczego figuruje tam zapis o "praktycznym zakazie aborcji"? Przecież opisany przez Ciebie przypadek jest jednym z dopuszczających przerwanie ciąży. Zakazana jest aborcja "na życzenie", której nijak nie da się podciągnąć pod świadome macierzyństwo.

3. Większości wystarcza powołanie się na literaturę i ja tak robię. Skąd autor to wziął mało mnie obchodzi. jak Ciebie to interesuje dojdź do źródeł. Nie wnikam kto jest mało wartościowy i nic mnie to nie obchodzi. Przedstawiam fakty.

Po pierwsze, poza powołaniem się na źródło należy zadbać, żeby było ono weryfikowalne. Literatura z czasów PRL cytująca bliżej nieokreślone "brytyjskie badania" do takich się nie zalicza. Patrz WP:WER.

Po drugie, nie bardzo rozumiem jaki związek ma propaganda na temat rzekomego upośledzenia rodzin wielodzietnych ze świadomym macierzyństwem.

Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:24, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie wydaje Ci sie, że trochę Cię poniosło w dyskusji? Ponadto na stronach dyskusji wypowiadamy się na temat artykułu, a Twoja wypowiedź powinna chyba trafić na stronę dyskusji Wikipedysty. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 18:55, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wchodze w merytoryczna część dyskusji. Natomiast jednym z zaleceń jest nie prowadzenie dyskusji ad personam. Ponadto skoro zwracasz się tylko do jednego Wikipedysty, to najlepiej chyba jest to uczynic na jego stronie dyskusji. I na koniec, nie jestem administratorem, a co wiecej nie chce nim być. Drozdp (dyskusja) 10:05, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Cofnąłem grafikę, ponieważ nie dotyczy bezpośrednio ciąży i ip-ek użył nieencyklopedycznego opisu (słowa "poczęcie" i "techniką"), co w połączeniu z jego niewłaściwymi wypowiedziami i wandalizmami skłoniło mnie do jej cofnięcia, a nie poprawienia opisu. Nie zaprzeczam, że u kotowatych kopulacja może indukować owulację. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 08:26, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że używasz bardzo podobnego języka do tego ip-ka, który wstawił tę grafikę, a łącząc jego wypowiedzi z Twomi odbieram to jako trolowanie. Nie mam żadnego obowiązku, żeby po każdym poprawiać, kto nie chce się dostosować do pewnych standardów. kauczuk (dyskusja) 10:01, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Odnośnie tej wypowiedzi [2] prosze o powstrzymanie sie od stosowania obraźliwych sformułowań wobec adresata i napastliwego tonu. Takie zachowanie może być potraktowane jako atak osobisty. Proszę też nie dokonywać i wszczynać wojenek edycyjnych w artykule Ciąża. Grafikę (dokładnie dwie) usunąłem jako zupełnie zbędną (za dużo grafik to tez nie dobrze) i przeniosłem nacisk i ciężar artykułu na ciążę u człowieka Temat ciąży u innych ssaków to zaledwie 1/4 artykułu. Pozdrawiam i liczę na rozsądek--Adamt rzeknij słowo 11:41, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, tytuł tego artykułu został dziś zmieniony na Pawieł Karielin, wiesz może czy jest to poprawna forma? Widzę, że kiedyś ten tytuł był Pawieł Karelin, ale go zmieniłeś na Paweł. Teraz ktoś jeszcze inne zmiany wprowadza. Wiesz może jak na pewno powinno być? Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 22:35, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wycofanie Twojego EK nie miało nic wspólnego z kwestiami merytorycznymi, ale z tym, że:

1. Hasło ciągle jest w poczekalni, a w przypadkach nieoczywistych (do których dyskusja nad tym hasłem należy) decyzję co do losów takich artykułów podejmuje administrator.
2. Nie wstawia się EK w hasło, które zostało dointegrowane do innego, a nie połączono ich historii albo w opisie integracji nie zaznaczono, kim jest autor (autorzy) treści. Wynika to z licencji, na której jest Wikipedia.

Dobrze byłoby, gdybyś napisał w poczekalni, że dodałeś treść do hasła Gryfici.

Opinie wyrażać można, ale zgodnie z wikietykietą, nie odnosząc się personalnie do autorów czy współdyskutantów. Stwierdzenie "Jest to niewątpliwie propagandowa produkcja antypolska" jest atakiem osobistym na autora. Tego rodzaju wypowiedzi nie wpływają dobrze na pracę nad projektem, stąd osoby regularnie stosujące takie chwyty erystyczne nie są tu mile widziane. Gytha (dyskusja) 11:55, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W tej chwili wychodzę z domu, więc będę mógł to zrobić za parę godzin. Pozdrawiam ToSter→¿? 09:56, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zainteresowanie. Chętnie obejrzę ulepszone zdjęcie, Co to Stefana Milera to mój pradziadek (zapraszam: www.lubomir.pl/rodzina/). Zamierzam uzupełnić jeszcze informacje w opisie ale na razie powoli wdrażam się w edycje na Wikipedii. Lubomir Wójcicki (dyskusja) 22:46, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A gdzie jest ta mapa? Brak źródeł. Jakbym potrzebował nabicia sobie licznika bezsensownymi edycjami, puściłbym bota z konta na poprawę przekierowań. Banał. maikking dyskusja 23:48, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

a w haśle nie łaska? mam sobie szukać do wszystkiego, gdzie bez wysiłku mogłoby być podane? maikking dyskusja 23:52, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

moim marzeniem jest nabić sobie licznik każdą bzdurną edycją, w celu dowartościowania swojego małego ego, spowodowanego kompleksami z dzieciństwa. kłody ja mogę rzucać, szablon ma sygnalizować konieczność poprawienia czegoś. mam marzenie. takie ciche, który się z nikim nie dzielę - zniszczyć wszystkich nowo edytujących, potem wykosić starych i zostać gościem z największa ilością edycji, którego każdy będzie się słuchał. dobrej nocy również życzę. maikking dyskusja 00:24, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Sądzę, że powinieneś się postrzymać od tego typu uwag na własnej stronie użytkownika, bo mogą ranić odczucia innych osób, wprowadzając niepotrzebny ferment do Wikipedii. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:52, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie bardzo wiem o co chodzi ale o slounzokach mam negatywne zdanie i jeśli było coś w tym duchu biorę to na siebie bowiem uczucia niedobitków poniemieckich mnie zupełnie nie interesują.--Aung (dyskusja) 19:29, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że tego typu edycje naruszają zasadę Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Ark (dyskusja) 19:15, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Raczej zaglądam na ZB w miarę często ;-) do Poczekalni zresztą też - rzadziej do Kawiarenki, ale... to raczej kwestia wyboru. Poczekalnia jest tu chyba najlepsza, choć zgadzam się z tym, że głową muru nie przebijesz ;-) Zresztą, nie zawsze jest tak, że jak ktoś ma 25 tys haseł to jego zdanie się liczy sto razy bardziej, od tego, co ma 2,5 tys. ;-) Myślę, że jesteś doświadczonym edytorem i jesteś w stanie bronić swojego stanowiska nie na tak szybko zmieniającej się stronie jak ZB, ale właśnie na tych "trwalszych" stronach. Niestety, jako matematyk z zawodu i meloman z zamiłowania, merytorycznie nie jestem w stanie Ci pomóc ;-) Wkurzam się tylko na niektóre tzw "spychologiczne" wpisy. Przyznasz, że Twój z ZBna taki trochę wyglądał – to tak usprawiedliwiając nieco siebie ;-) Odnosząc się zaś do tego, co piszesz w dyskusji hasła Kokon, inni zresztą też wypowiadali się tam różnie, to chyba nie do końca jest tak, że jakość encyklopedii jest proporcjonalna do ilości haseł czy płaca piszącego jest od tego zależna ;-) Ba! Z niektórych wypowiedzi wynika jasno, że są to zamienniki. Dla mnie, jako laika, też jest w miarę jasne, że można integrować, więc jeśli masz jakiś pomysł i dobre źródła, to albo zintegruj, albo przedyskutuj, ale nie na ZB ;-) bo to nie ma sensu. Dla mnie gość z IP piszący dobre artykuły jest więcej wart od takich gości z dziesiątkami tysięcy edycji, którzy edytują bez przekonania czy źródeł, albo takich którzy te źródła interpretują po swojemu, bo to wtedy OR jest, a w Poczekalni raczej przechodzą najsensowniejsze rozwiązania ;-) Zatem do dzieła. Będę trzymał kciuki. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:17, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• OK, rozumiem :-( znaczy jest aż tak... – jeśli ZB to przejaw desperacji, to jak najbardziej słusznie. Cóż – pozostaje mi podtrzymać to, co już napisałem wyżej, że cenię ludzi którzy rozumieją co piszą. Szkoda tylko, że nie zawsze takie osoby mają szeroki posłuch. Mimo wszystko będę trzymał kciuki za wszelkie próby dobrych edycji. Serdecznie pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 23:35, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mimo wszystko chciałem zaapelować o chłodne nastawienie. Rozumiem, że może denerwować Cię brak kompetencji czy wiedzy merytorycznej u niektórych użytkowników albo oburzać zmienianie lub kasowanie tekstu w artykułach, które dla Ciebie ważne i w które włożyłeś wiele pracy. Jednak to tylko Wikipedia, nie jest aż tak ważna. Życzę powodzenia, --WTM (dyskusja) 14:32, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gatunek/rodzaj zbiorowy

Nie usunąłem synonimów. Nadal jest Melasoma, również w rynnicy. Ark (dyskusja) 18:16, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Daruj sobie personalne uszczypliwości. Obydwa synonimy są w infoboksie i w przekierowaniach. Ark (dyskusja) 19:05, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jedyny, którego kojarzę wycofał się z projektu. Ark (dyskusja) 19:34, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Poczęcie”

Opis tej edycji świadczy o tym, że nie czytasz historii artykułu, bo nie ja jestem autorem rewertowanej przez Ciebie treści. Jeżeli masz lepsze źródło, to je podaj przy ewentualnej kolejnej edycji, która mam nadzieję nie będzie tylko emanacją twojego punktu widzenia i rewertem opatrzonym nieuzasadnionym i bezpodstawnym komentarzem (oczywiście jak to zaznaczasz na teamt :) ). Pozdrawiam Klondek dyskurs 06:18, 28 cze 2010 (CEST) Klondek dyskurs 06:18, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uwagi do obecnej treści

Masz źródła to proszę popraw bez zbędnych dyskusji i całkowicie zbędnych przytyków. W edycji IP nie dopatrzyłem się Wandalizmu ot i wszystko. Twój rewert opatrzony był enigmatycznym opisem, a powoływanie się bez podania źródeł na biskupa nic do artykułu nie wnosi. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:00, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój kolejny wpis w Zgłoś błąd przeniosłem do dyskusji odpowiedniego artykułu. Zgłoś błąd nie jest miejscem do pracy nad treścią artykułów lecz służy do poprawiania oczywistych błędów. W tym wypadku masz chyba jakiś spór edycyjny z innym autorem artykułu. Spróbuj się z nim dogadać merytorycznie lub po prostu to co chcesz napisać uwiarygodnij rzetelnymi nie do podważenia źródłami. Możesz też się zwrócić o pomoc w rozstrzygnięciu nieporozumień do osób zajmujących się edycjami w artykułach podobnych tematycznie i z nimi uzgodnić treść artykułu. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 02:08, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Kiedy edytowałeś to hasło, problemy jakoś nie zwróciły twojej uwagi. Naprawiaj, zamiast bezproduktywnie dyskutować w ZB. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:31, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój wpis przeniosłem ze Zgłoś błąd do kawiarenki. Mzopw (dyskusja) 23:21, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Napisałeś: "Sposób robienia zwierciadła rtęciowego z rozdziału Secreta ciekawe y doświadczone dla powszechney wiadomosci wydane" - czy ten tytuł Secreta .... to tytuł książki czy też jednego tylko rozdziału? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Co masz dokładnie na myśli w swoim pytaniu? Wpis został skasowany, bo w Niemczy nie było żadnej ewakuacji w styczniu 1945, a źródło dotyczy Ziemi Wałeckiej, która leży niemal na drugim końcu Polski. Daj znać, jeżeli nie o to Ci chodzi. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 18:47, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do działu Ciekawostek to może masz rację. Niestety brak źródła nie moze być podstawą jeżeli jest to fakt publiczny ( wspomniana Ewa Wachowicz wielokrotnie w wystąpieniach telewizyjnych podkreślała fakt swojego pochodzenia z Klęczan jak np. niedawno w "Pytaniu na Śniadanie"). Drugi argument to zamieszczona ta sama informacja w artykule o Ewie Wachowicz. Po trzecie pochodzę z wspomnianych Klęczan i chyba najlepiej wiem kto z tamtąd pochodzi!!! Rob laik.4 (dyskusja) 14:27, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

a możesz powiedzieć, gdzie jest potwierdzenie poprzedniej wersji? założyłem dobrą wolę, wobec braku źródeł. maikking dyskusja 10:18, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

ja jestem dość tolerancyjny, ale inni mogliby taką wypowiedź odczytać jako atak osobisty. zastanawiająca jest również Twoja niechęć do podania źródeł wpisanych informacji, skoro skądś się wzięły. maikking dyskusja 14:03, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! To przykre, ale nie rozumiem, czemu służy ta dyskusja. Zakładam, że wszyscy mamy dobrą wolę - chcemy pisać w Wikipedii teksty dobre i weryfikowalne. Profesor Konorski i Jego dorobek na pewno na to zasługuje. Materiały są do znalezienia. Warto na to poświęcić czas, zamiast dociekać, kto się poprzednio pomylił, albo czegoś nie doszukał. Jeżeli wiem więcej (np. mam lepsze źródła) niż poprzedni autorzy, poprawiam/uzupełniam i już! Zakładam z góry, że moje zmiany nie będą źle przyjęte, jeżeli je uzasadniam źródłami. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:45, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Podzielam Twoje wątpliwości, mam równiez niezbyt dobre doświadczenia własne oraz "widziane w przelocie" u innych. Blokowanie jest chyba zbyt często sposobem na "dyskusję" z braku argumentów merytorycznych łatwo w ten sposób pokazywać, kto ma "rację", wystarczy sprytnie podrzucić "temat" znajomemu administratorowi, a mało prawdopodobne, aby ten dokładniej zapoznał się z problemem. Działa chyba syndrom "za długie to nie przeczyta", a w przypadku Wiki konieczne jest bardziej uciążliwe porównanie edycji i poszukanie w kilku miejscach. --czachorek (dyskusja) 08:32, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do chruscików to się zgadza. Biorę sobie dłuższy urlop od Wikipedii, więc nie będe zaglądał, ani odpisywał. Pozdrawiam --czachorek (dyskusja) 18:40, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za linka, trochę mi wyjaśnił, a przy tym podawane tam informacje są jakoś bardziej zgodne ;-) z innymi "moimi" źródłami niż to, z czym miałam problem. Co prawda artykuł, do którego tego potrzebowałam, ciągle leży odłogiem, ale w końcu się zmobilizuję ;-). Miło mi, że napisałeś do mnie w tej sprawie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:51, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie bardzo rozumiem. Jaki ma być związek między zażywaniem kąpieli przez Jagiełłę a obyczajem śmigusa, podobno już mocno zakorzenionym, a wręcz potwierdzonym przez źródła pisane w XV wieku? Jeśli są badacze, którzy łączą ten obyczaj z kąpielą, jaka do tej pory przetrwała jako bania czy fińska sauna, to należy to dodać z odpowiednimi źródłami, a nie wyciągać dowolne wnioski bez logicznych podstaw. Co ma do tego obyczaju, że "Kościół uważał kąpiel za wstęp do grzechu" (nb. nie każdą kąpiel, ale zbiorową, a w dodatku w Polsce łaźnie przetrwały dużo dłużej niż wiek XV)? Jakim sposobem z bajania o Wandzie i jej dworkach można było wyciągnąć wniosek, że "śmigus na ziemi polskiej praktykowany był już ok. 750 r. n.e., a więc grubo wcześniej zanim Polska oficjalnie przyjęła chrześcijaństwo"? Skąd zdanie, że "Kościół nie mogąc zwalczyć śmigusa, przekształcił go i przyswoił do swojego kalendarza świąt" - czy w kalendarzu liturgicznym było kiedykolwiek "święto śmigusa"? Co do stylu - wydaje mi się, że w Wikipedii nie zaleca się sformułowań w rodzaju "należy jednak pamiętać", "należałoby się tego spodziewać", "wydaje się, że można przyjąć" itp. W ogóle hasło bardzo potrzebuje jakichś źródeł, postaram się czegoś poszukać, ale będzie to dość szczątkowe. A stwierdzenie "zwracam też uwagę na ewidentny fakt ze hasło jest ciągle nękane przez szwabów którzy chcą udowodnić iż śmigus jest niemieckim obyczajem" jest dla mnie zupełnie niejasne - jakie nękanie? jakich szwabów? Naprawdę, bardzo bym cię prosiła o zaniechanie takich uwag. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:58, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

"są fakty pozwalające się określić precyzyjnie i są fakty domyślne, logicznie wywodzące się z tych pierwszych" - tylko, że w Wikipedii takie "domyślne fakty" bez podania źródeł nazywa się WP:OR. Jeśli ten "domyślny fakt" jest tezą ogólnie przyjmowaną w nauce, należy go oczywiście uwzględnić, jeśli istnieją różne poglądy, należy je opisać zgodnie z WP:NPOV. Nie przedstawiamy własnych przemyśleń i domniemań, choćby wydawały się nam logiczne i oczywiste (zwłaszcza, że komuś innemu wcale nie muszą się takie wydawać). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:46, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dowiedziałem się, że zostałeś zablokowany, nad czym ubolewam. Doceniam Twój wkład w Wikipedię i żałuję, że chwilowo nie możesz go kontynuować. Być może przyczyniła się do tego jakoś sprawa z dyskusji nad zgłoszeniem błędu w haśle Fajerka. Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na to, że w końcu hasło zostało poprawione w zadowalający sposób (patrz Fajerka (ujednoznacznienie)). Zauważyłem z pobieżnej analizy Twojego wkładu w Wikipedii, że często próbujesz zbyt gwałtownie przekonać innych do swojego punktu widzenia, przez co popadasz w konflikty. Jak wynika z przykładu tej Fajerki, niedobrze jest z góry zakładać złą wolę admina. Oni też niekiedy myślą i niekiedy robią coś z sensem dla Wikipedii. Spróbuj nie zakładać złej woli ani głupoty w działaniach innych Wikipedystów. Rozmawiając spokojnie możemy dojść wspólnie do lepszego rezultatu. Wierzę w to.

Pozdrawiam i mam nadzieję, że blokada nie zniechęci Cię do projektu tylko przekona Cię do łagodniejszego formułowania swoich opinii. mulat^(napisz) 10:24, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Przykro mi, mail nie doszedł. Jak wysłałeś z WP, to może warto zgłosić błąd do adminów, może coś nie działa po naszej stronie. Ale moje konto mailowe jest na onecie, to nie jest też gwarancja pewności usług :-(. Jeżeli mogę w czymś pomóc - napisz w dyskusji. mulat^(napisz) 09:24, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawdziłem jeszcze raz, bardzo przepraszam, mail jednak doszedł, tylko oczywiście utknął w zalewie spamu. Odpowiadam zaraz. Pozdr. mulat^(napisz) 09:28, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydawało się, że bogaty rejestr blokad da ci trochę do myślenia. A co mamy? Insynuacja z atakiem osobistym, tak samo i kolejne. Miesiąc na ponowną dokładną lekturę zasad i wikietykiety. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Adelfofagia

Oczywiście, że nie czytałem tego tekstu. Nie miałbym wówczas wątpliwości. W przeglądanych materiałach nie znalazłem żadnej wzmianki na ten temat, dlatego usunąłem z takim właśnie komentarzem. Sorki, że tak to wyszło, ale szukałem w historii kto wstawił tekst, a z tej edycji ani z jej opisu nie wynika, na jakiej podstawie napisałeś ten fragment. W tej sytuacji proponuję, żebyś wstawił tekst z przypisem i wszystko będzie jasne. Ark (dyskusja) 19:34, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ze zdziwieniem przyjąłem wstawienie szablonu z oskarżeniem o POV itp. w tym haśle. Co do tego, że w haśle dużo napisane jest o walkach na ziemi raciborskiej, a nie samym Raciborzu, to pewnie masz rację, ale tak było już wcześniej, a ja przystępując do rozbudowy nie chciałem niczego kasować, można by się więc zastanowić które fragmenty ewentualnie należałoby usunąć. Natomiast zupełnie nie mogę zgodzić się z tym, że pisałem POV. To, co wniosłem do artykułu oparłem tylko i wyłącznie na źródłach, z których sam czerpałem wiedzę, niczego od siebie nie dodałem, niczego też celowo nie ominąłem. O rozbiórce budynków i wywozie cegieł na odbudowę Warszawy pisze Paweł Newerla w Dziejach Raciborza i jego dzielnic na stronach 68-69, a także Grzegorz Wawoczny w felietonie Racibórz – prawda o latach 1945-1950. Proszę o konstruktywną współpracę w redakcji artykułu i usuwaniu ewentualnego POV-u, byśmy jak najszybciej ściągnęli ten szablon z hasła. Olos88 (dyskusja) 17:00, 24 mar 2011 (CET) P.S. Jestem Polakiem, skoro piszesz już o "sympatii piszącego"... Olos88 (dyskusja) 17:01, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Przejmuję się, bo hasło ma być w raciborskim czywieszu 30-31 marca właśnie z okazji wkroczenia do niego Armii Czerwonej. Postaram się pousuwać nadmiar informacji o tle historycznym. Natomiast wywozu na pewno nie zaprzestano po Konferencji Poczdamskiej. Paweł Newerla wspomina o tym wywozie pisząc o kolejce wąskotorowej służącej do transportu cegieł, która "funkcjonowała pod koniec lat czerdziestych", a z artykułu Grzegorza Wawocznego wynika, że jeszcze na początku lat 50. wyburzano budynki aby pozyskać cegły dla stolicy. To, że Racibórz był słabo broniony to akurat ważny fakt, raz że to jest właśnie przedmiotem artykułu, a dwa jasno przeczy to tezie, jakoby miasto było zamienione przez Niemców w twierdzę bronioną do ostatniego żołnierza, a tak opisywano to w czasach PRL-u. Olos88 (dyskusja) 19:25, 24 mar 2011 (CET) Trochę już pozmieniałem, teraz lepiej? Olos88 (dyskusja) 19:39, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, że już mogliśmy usunąć ten szablon. Mam jednak dwie wątpliwości: skoro mamy unikać POV, to jednak ze źródeł wynika, że Rosjanie w mieście po jego zdobyciu bez przyczyny podpalali budynki ("Nie ma żadnego dowodu na to, że dowództwo A. Czerwonej wydało rozkaz spalenia miasta, kiedy okazało się, że przypadnie Polsce. Przyczyna spalenia miasta jest banalna. Żołnierze znaleźli mnóstwo spirytusu w gorzelni, upijali się i rozrabiali. Kiedy np. w mieszkaniu znaleźli portret Hitlera czy jakiś mundur podpalili je. Ogień w mieszkaniu powodował spalenie budynku, a ponieważ nikt nie gasił ognia zajęły się sąsiednie budynki. Tak np. spaliła się ul. Długa.", "Komendantura radziecka prowadziła zorganizowany rabunek mienia oraz niszczenie zabudowy, zarówno wskutek celowych podpaleń jak zaprószenia ognia przez żołnierzy plądrujących kamienice." [3]; N. Mika: Dzieje ziemi raciborskiej, s. 160: "Wbrew obiegowej opinii, miasto nie zostało zniszczone w trakcie samych tylko działań wojennych, choć te ostatnie faktycznie spowodowały niemałe straty. Błędne przypuszczenie zaczęto lansować dopiero po wojnie, usiłując wyjaśnić opinii publicznej przyczyny ogromu dewastacji, za którą jednak odpowiedzialni byli głównie żołnierze sowieccy, rabując i paląc zabudowania jeszcze wiele dni po zakończeniu walk."). Co do oceniania, czy wyburzano budynki nadające się do odbudowy, to sporo informacji można również znaleźć w tekscie Wawocznego (przykłady: "Znamienny jest trzeci punkt pisma Referatu Odgruzowania do MRN: Zwołana do Raciborza komisja (...) wzięła pod uwagę zabytkowy charakter miasta, jak również znaczną ilość budynków zniszczonych a nadających się do odbudowy, wyraziła zgodę na rozbiórkę jedynie pewnej części budynków, co jednak nie mieści się w rozmiarach zakreślonego planu przez pełnomocnika A.R.R. a mianowicie nie daje możliwości wydobycia 5.000.000 szt. cegieł całych. To dowód, że zabudowę można było uratować, ale nakaz wysyłania cegieł do Warszawy okazał się ważniejszy.", "Cegieł szukano więc za wszelką cenę, nie oceniając realnie możliwości jej efektywnego odzysku w trakcie rozbiórek. To sprawiło, że władze decydowały o rozbiórce obiektów początkowo zakwalifikowanych do remontu. Wróciliśmy do miasta z ewakuacji już w maju – pierwszym transportem, który przejechał przez mosty postawione przez Rosjan. Dobrze wiem jak wyglądał Racibórz, przed totalnym zniszczeniem dokonanym przez odgruzowanie, bez względu na to czy budynek nadawał się do szybkiej odbudowy. Cegły potrzebne były do odbudowy stolicy, reszta kraju się nie liczyła – czytamy u B. Wieczorka.", "Z protokołu komisyjnych oględzin przeprowadzonych 18 i 19 grudnia 1947 r. wynika, że w tymże śródmieściu wiele kamienic nadawało się nie tylko do odbudowy, ale było zamieszkałych. Tak na przykład zasiedlony był dom przy ul. Odrzańskiej 15 i 17, który zdecydowano zburzyć “celem wyprostowania ulicy Odrzańskiej”. Podzielił los wszystkich budynków w tej części miasta, w tym hotelu pod numerem 16, który początkowo nakazano zabezpieczyć celem dalszej odbudowy. Jako nadające się do odbudowy zakwalifikowano kilkanaście kamienic przy Rynku oraz ul.: Długiej, Nowej, pl. Długosza (dawniej Neumarkt) i Kościuszki. Niektóre z nich i tak później rozebrano. Znamienne jest, że wśród podawanych przyczyn zniszczeń zdecydowanie dominuje słowo "wypalony"."). O rozbiórce budynków nadających się do odbudowy pisze też P. Newerla (Dzieje Raciborza i jego dzielnic, s. 69: "Na mocy zaleceń odgórnych w Raciborzu, podobnie jak w wielu innych miastach tak zwanych Ziem Odzyskanych, prowadzono systematyczną rabunkową akcję odzyskiwania jak największej ilości cegieł. Nie bacząc na okoliczne zabytkowe budowle, budynki wysadzano nawet materiałami wybuchowymi, aby tylko szybko uzyskać jak największe ilości materiałów budowlanych. W związku z tym, jak już wspomnieliśmy, rozbierano nie tylko ruiny domów, ale również takie zabudowania, które bez większych trudności można było wyremontować."). Nie chcę nic na razie samemu zmieniać, bo wiem, że temat jest drażliwy, ale liczę na współpracę. Rozumiem, że nie należy przedstawiać Niemców jako ofiar, ale nie to było moją intencją. Natomiast jeśli miasto zostało spalone, a później rozebrane, mimo iż można było tego uniknąć - a tak wynika z najnowszych źródeł - to również nie należy tego ukrywać, inaczej mamy POV w drugą stronę. Olos88 (dyskusja) 08:59, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hmm, tak sobie przeglądam te zmiany i trudno jednak nie oprzeć się wrażeniu, że to Ty wprowadzasz do treści POV. Już we wstępie piszesz o zwolennikach Hitlera i III Rzeszy, a przecież pod koniec wojny do utworzonego Volkssturmu powoływano nawet dzieci i starców. Wątpię, że walczyli oni dobrowolnie, a co za tym idzie, że wszyscy byli gorliwymi nazistami (nawiasem mówiąc informację o nastolatkach i starcach usunąłeś, może po to by podkreślić zwycięstwo Rosjan?). Wyrażenia "wierząccyh w rycerskie zachowanie Wehrmachtu na Wschodzie" już nie skomentuję. To co zrobiłeś w sekcji "Zniszczenia wojenne" to już czysta cenzura i z całym szacunkiem, ale nie mogę się zgodzić na te zmiany. Olos88 (dyskusja) 12:49, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Racibórz rzeczywiście został oddany prawie bez walk, a Niemcy wycofali się na południe, by bronić zagłębia Ostrawskiego. Co do udowadniania: nie było mnie tam wtedy więc do końca nie wiem, jak to było naprawdę ;) mam po prostu źródła, na podstawie których mam wyobrażenie o tym, jak to wyglądało i tak to opisałem. Polecam ciekawy tekst Wawocznego, do którego link Ci podałem, autor wskazuje w nim na wiele przekłamań propagandowych w źródłach z doby PRL-u, krytycznie podchodzi też do wspomnień świadków tamtych wydarzeń. Potwierdzenie tez, które kwestionujesz można znaleźć też w innych źródłach, dlatego też np. te podpalenia przez Rosjan, rabunki, gwałty i wywóz urządzeń z zakładów, które usunąłeś powinniśmy jednak przyjąć za fakt (o wywozie urządzeń pisze również w monografii Zakładów Elektrod Węglowych w Raciborzu K. Skoczkowskiego, którą niedawno zacząłem czytać). Olos88 (dyskusja) 13:24, 25 mar 2011 (CET) P.S. Widzę jednak, że nie usunąłeś informacji o wywozie urządzeń, tylko przesunąłeś je nieco w dół, czego wcześniej nie zauważyłem, więc przepraszam. Olos88 (dyskusja) 14:02, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem według mojego stanu wiedzy. Jeśli nadal są kontrowersje, jestem otwarty na dyskusję, ale proszę już bez żartów ;) Olos88 (dyskusja) 13:46, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo możliwe, ale warto potwierdzić tę informację źródłowo. --Falanga777 (dyskusja) 21:46, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ponawiam prośbę o przeniesienie dyskusji do: Kawiarenki, Poczekalni lub jakiegoś pubu w połowie drogi pomiędzy waszymi liniami umocnień. ZB służy do zgłaszania błędów a nie do dyskusji tego typu. Proszę. mulat^(napisz) 10:46, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

...są niedopuszczalne. Przemyśl język jakim się posługujesz; masz na to dzień. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:00, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Każda dobra edycja jest moim skromnym zdaniem na wagę złota. A blokowanie IP i świeżych użytkowników jest (również moim zdaniem) mało sensowne. Wydała mi się jednak sensowna blokada na 6 godzin, bo to Twoja pierwsza blokada z moich rąk, czy tam guzików; każda kolejna bedzie "nieco" ostrzejsza. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:51, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do dyskusji polecam Kawiarenkę. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, usunąłem Twój wpis, pilnując porządku na Tablicy Ogłoszeń. Twoją rola jako wikipedysty zainteresowanego tematem jest wstawić swoje pytanie/wątpliwość tam, gdzie powinna się znaleźć; a ja nie do końca pewnie czuję się na wpół przywłaszczając sobie (wkład) Twoje edycje (z podpisem). Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:29, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić swój wpis? Co to znaczy, że człowiek urodził potworka? Albertus teolog (dyskusja) 10:59, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Więc się cieszę żeś zdrów i pełen sił. Albertus teolog (dyskusja) 11:08, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule Druzno masz źródła na na potwierdzenie prawidłowości tej nazwy. Możliwe, że redagujący Monitor Polski seplenili, ale ta nazwa jest oficjalna. Wbartoszy (dyskusja) 22:28, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przypominam, że w okresie blokady nie wolno edytować - także spod IP i może skutkować przedłużeniem blokady. Co do śmigusa-dyngusa - niestety, nie dysponuję odpowiednio poważnym źródłem. Niemniej uważam, że lepsze nawet gazetowe źródła niż wprowadzanie do Wikipedii własnych teorii i przemyśleń. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:54, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, powstrzymaj się od niezbyt kulturalnych i emocjonalnych wpisów tamże. Bacus15 • dyskusja 11:51, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tygodniowa, za tę wypowiedź: [4]. Czym skutkuje nazwanie innego Wikipedysty "tępym bucem" chyba nawet nie muszę tłumaczyć, tym bardziej że to Twoja 10 blokada, a wszystkie za ataki osobiste lub trolling. Bukaj (dyskusja) 14:13, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, niestety poprzednie blokady nakładane z powodu ataków osobistych, niczego Ciebie nie nauczyły. Już początek tej wypowiedzi, a dokładniej fragment ja sam jestem słusznie odbierany jako prawicowy nacjonalista mający jakże niesłusznego fioła na punkcie naszej 1000 letniej przyjaźni z trzodą zza zachodniej granicy. pokazuje, że Twoje wypowiedzi nie wnoszą nic w rozwój projektu a jedynie mają doprowadzić do jak największego zamieszania wokół Twej osoby - to się nazywa trollowanie. Zapraszam do edycji Wikipedii, zgodnie z jej zasadami i z poszanowaniem innych użytkowników, za pół roku jak minie blokada. Gdarin dyskusja 20:39, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

CU potwierdził niedozwolone użycie pacynki St.Mons w okresie, kiedy została na Ciebie nałożona 6-miesięczna blokada w okresie 31 lipca - 20 września. Przywracam całość blokady i dodatkowo dokładam dwa miesiące za pacynkowanie plus nadużycie zaufania. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:17, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Anulowałem Twoją edycję w Kawiarence. Było to oczywiście omijanie blokady - jest to niedozwolone. Rewertowanie mojego anulowania będzie mogło skutkować przedłużeniem blokady za świadome, uporczywe omijanie blokady. Tar Lócesilion|queta! 15:08, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, że muszę robić za policjanta. Uznałem, że wypowiadanie się w kawiarence z podpisem zablokowanej pacynki, w szczególności gdy konto główne jest zablokowane, jest omijaniem blokady. Twoja blokada ma nawet cechy bana. Nie jest to moje indywidualne zdanie. Dlatego symboliczne +2 miesiące do blokady. Proszę, nie omijaj jej. Wykaż się choć odrobiną dobrej woli w rozmowie. Tar Lócesilion|queta! 19:08, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ode mnie przedłużenie do roku za omijanie i dalsze działania niezgodne z zasadami. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:07, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro