Dyskusja wikipedysty:Grzegorz "Spike" Rendchen

Archiwum z 22:08, 20 maj 2009 Archiwum z 00:33, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej

Tak wrednie spytam - a ty będziesz na tyle długo niezblokowany żeby dopracować to hasło ? :). Pytać nie musisz - każdy robi co chce. Ja się napalam na Operation Majestic Titan ty możesz na to :).

Poza tym taki spis jest ok. Tylko dziwi mnie to że nie ma nic pomiędzy Tygrysem a Leopardem.

Poza tym to będzie ciężka praca. Zrobisz - będzie fajnie. Nie zrobisz - będzie wisiało co jest, bo to mimo wszystko nie jest tragiczne/obrażające wikipedię.

No chyba że nadal wolisz zajmować się grzybkami :). Z tego co widzę dobrze ci idzie - dopuki masz siły to ciągnij to - jak już ci się znudzi to możesz poszukać w czołgach czegoś. Dobrze stosować płodozmian tematów.

PMG (dyskusja) 20:02, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy to "nie dziękuję" czy "nie, dziękuję"? Naczelny gej (dyskusja) 01:19, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, będziesz o tym zbieraniu grzybów pisał? Jakby co, to co nieco z ujęcia historycznego mogę Ci podrzucić - Picus mi pożyczył "trochę" ;-) książek o kuchni, mogę Ci przesłać skan rozdzialiku o grzybach z tego. Pozdr. Gytha (dyskusja) 10:23, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

OK, wyślę w poniedziałek. Gytha (dyskusja) 13:20, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Administratorzy otrzymali (na stronie PdA) skargę na Twoją powyższą edycję, a dokładniej na jej opis zmian (który obecnie został już ukryty w trybie administracyjnym). Bardzo proszę, żebyś troszkę mocniej zastanawiał się, co wpisujesz w opisach, i stosował suche formułki ("drobne techniczne", "usunięto POV" itd.) zamiast tego rodzaju wymyślnych komentarzy. W Wikipedii nikt nikogo nie zmusza to podzielania jakichkolwiek poglądów czy wierzeń, zwłaszcza religijnych. Tym niemniej jest chyba rzeczą oczywistą i nie wymagającą dłuższego tłumaczenia, że porównywanie kultu Jezusa Ukrzyżowanego do nekrofilii, w sposób zupełnie ewidentny narusza uczucia religijne chrześcijan i jest wobec nich wręcz prowokacyjne. Nikt nie zabrania Ci tak myśleć, ale tak manifestacyjne prezentowanie tego rodzaju poglądów na Wiki stanowi ostentacyjny brak szacunku dla przekonań dużej grupy wikipedystów i internautów. Do tego zupełnie nie widzę żadnego głębszego sensu, który mógł Ci przyświecać. Krótko mówiąc, bardzo proszę, żebyś wystrzegał się takich bardzo lekkomyślnych zachowań. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:31, 21 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak wspomniałem, nie zamierzam wnikać w Twoje osobiste przemyślenia, wiarę i poglądy, gdyż nie taka jest rola admina Wikipedii. Niezależnie od Twoich intencji, opis tej edycji wyszedł wyjątkowo niefrasobliwie. Musisz pamiętać, że analizując tekst i wyciągając z niego wnioski, ludzie mają przed oczami tylko ten tekst. Nie znają (bo skąd?) całego Twojego toku myślenia, który Cię do tego tekstu doprowadził. Zakładam Twoją dobrą wolę, ale uważam tę edycję za bardzo lekkomyślną. Co do kwestii korygowanej przez Ciebie wersji - można zwrócić temu wikipedyście uwagę, ale niekoniecznie w trybie interwencji admina. IMHO taki styl jest niestety bardzo widoczny w znacznej części literatury religijnej, zwłaszcza hagiografii (chociaż zgadzam się, że taki infantylizm i upraszczanie opisu niekoniecznie wychodzi tematowi na dobre i kiepsko wpływa na wizerunek ludzi wierzących wśród innych osób). Sądzę, że ten wikipedysta nie dostrzegł, że chociaż tego rodzaju wynurzenia ujdą jeszcze w książeczce sprzedawanej w parafialnym kiosku, nie ma na nie miejsca w encyklopedii. To jest pewien problem, ale nie aż na interwencję admina. Powerek38 (dyskusja) 20:28, 21 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Spike, wydaje mi się, że chcesz "odwrócić kota ogonem". Po pierwsze Twoim tokiem rozumowania nie da się wyjaśnić usunięcia zdania: "Był bardzo dobrym uczniem". Po drugie są różne rodzaje miłości, w tym adoracja. Zdanie: " Pokochał szczególnie Pana Jezusa Ukrzyżowanego" odnosiło się właśnie do adoracji. Porównaj z Adoracją Dzieciątka Jezus. Wystarczyło poprawić styl, tzn. dopasować do encyklopedycznego. W przypadku usunięcia opis zmian mógł brzmieć np. drobne meryt. ze względu na nieency styl. Jesteś ponadprzeciętnie inteligentnym młodym człowiekiem, więc nie psuj swojej opinii. W pewnym momencie lub w pewnych sytuacjach żart może stać się niesmaczny, proszę pamiętaj o tym. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:42, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Spike nie wstawiaj wszędzie gdzie coś Ci nie pasuje {{EK}}. Proszę zgłaszaj do Poczekalni. Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 08:59, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha! Nie wiedziałem :) No tak, z tymi Junkersami to była śmiszna sprawa ale jest juz ok. To były dwa różne samoloty. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:09, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Artykuły o grzybach pisałem na podstawie książki "Grzyby" Aurel Dermek Wydawnictwo "Sport i Turystyka". Warszawa 1981.

Tak. Jeżeli edytowałem artykuły o grzybach to korzystałem z tej książki.

Czy mam rozumieć, że chcesz zostać moim przewodnikiem? Zwiadowca²¹ 00:36, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Przykro mi, ale nie mogę poprawić nazwy tej rodziny. Znalazłem takie oto poważne źródło [1], które potwierdza pisownię z "i" pomiędzy "d" i "a". Proszę o twe źródło, żebym mógł porównać. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:13, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodatkowo to :/ Patrol110 dyskusja 21:14, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cóż nie wszystko musi się każdemu podobać. Kolory zostały dobrane podobne do enwiki (chyba z niewielkimi zmianami) na zasadzie konsensusu, celem rozróżnienia różnych grup organizmów. Oszczędź może też sobie niepotrzebnych komentarzy. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 01:01, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Po prostu sama kursywa, wszystkie tytuły dajemy kursywą, obcojęzyczne też (źle podlinkowałem, ona jest tu). Laforgue (niam) 01:57, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Co do piwa – nie ma co reklamować ;-) rzeczywiście można przesadzić i niestety, nie mówię tu tylko o etanolu, bo zamienniki piwa są tu lepsze inne ;-) Co do PUA - moje uwagi o piwie nijak się do niego nie odnoszą, znaczy – admini chyba niekoniecznie są jak piwo i w żadnym razie te luźne uwagi nie odnoszą się do Twojego głosu i wyboru ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 07:16, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie mam dostępu do literatury ciesielskiej, więc mogę powiedzieć tyle, ile mówi analiza danych z gógla (czyli coś, co też potrafisz zrobić, ale jeśli obaj dojdziemy do podobnych wniosków, to może je uprawdopodobnić). W literaturze jakkolwiek naukowej grzybem kopalnianym nazywane są trzy gatunki: Paxillus panoides, Paxiilus acheruntius i Paxillus panuoides. Jak łatwo się domyślić - po poprawieniu literówek zostają dwa: Paxillus panuoides i Paxillus acheruntius. Sytuacja, że dwa gatunki z tego samego rodzaju są tak samo nazywane w języku narodowym przez niesystematyków jest częsta - widocznie z punktu widzenia stolarza one niczym się nie różnią (skoro i dla mikologów nie różnią się na tyle, by rozdzielać rodzaje). Skoro systematycy przenieśli Paxillus panuoides do Tapinella, a Paxillus acheruntius do Agaricus, to wydaje się, że najlepiej stronę przekierowującą przerobić na ujednoznaczniającą w stylu: Grzyb kopalniany – nazwa zwyczajowa dwóch gatunków grzybów ksylofilnych zaliczanych dawniej do rodzaju Paxillus: Tapinella panuoides i Agaricus acheruntius.

PS. Jeśli lubisz kolor szary, powinieneś się przerzucić na bakterie - ich infoboks jest właśnie taki. ;-) Panek (dyskusja) 11:42, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki, ale ja jestem złośliwa i uparta baba, i jeśli coś jest idiotyczne, to próbuję z tym walczyć. Dzięki za moralne wsparcie. Jeśli znajdę trochę czasu, to z miłą chęcią poproszę o pomoc w sklasyfikowaniu grzybków i roślinek. A jeśli coś by się mogło przydań, to proszę wykorzystać:

http://www.flickr.com/photos/12162662@N05/sets/72157612157426902/

http://www.flickr.com/photos/12162662@N05/sets/72157621057611353/

http://www.flickr.com/photos/12162662@N05/sets/72157612653651466/

http://www.flickr.com/photos/12162662@N05/sets/72157612680388242/ PozdrawiamAorg1961 (dyskusja) 02:10, 21 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie to, żebym używał, ale fatalnie wygląda :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

1. W haśle Smardz stożkowaty ustawiłeś przekierowanie na Smardz zwyczajny z opisem nie ruszac, moment (ładny moment, to w styczniu było). Pojawiły się w międzyczasie opinie, że te dwa nie są synonimami. Ja się nie znam, zwalam problem na Ciebie.
2. Grzybówka hełmiasta i Kołpaczek półjajowaty wrzuciłeś do kat. saprotrofy. I na chwilę obecną tylko te dwa są jedynymi przedstawicielami... Masz zamiar szukać dalszych saprotrofów i w ogóle zająć się tą kategorią (trzeba by podpiąć pod którąś kat. nadrzędną, nie udało mi się wymyślić pod jaką)? --WTM (dyskusja) 22:43, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 23:23, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wzajemnie:) Viatoro (dyskusja) 09:03, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Kiedyś nieopatrznie zaproponowałeś mi pomoc :)

I właśnie baba (czyli ja) potrzebuje pomocy przed wstawieniem zdjęć grzybów do Wiki. Szukałam po atlasach i po Wiki, i nadal nie wiem, co to. Nie mam eksykatów, nie wąchałam, nie kroiłam, pstryknęłam tylko kilka zdjęć, niestety nie wyrywając grzybów (brak zdjęć "od spodu") i musiałam dołączyć do zgubionej koleżanki :(

Las sosnowy, pniak chyba sosnowy na piasku, niedaleko wilgotny grunt nad rzeczką.

Właśmie wrzuciłam wszystkie zdjęcia do jednego albumu na Flikrze (tam jest większa rozdzielczość): http://www.flickr.com/photos/aorg1961/sets/72157626237014939/ i powiększenia: http://www.flickr.com/photos/aorg1961/5462781698/sizes/o/in/set-72157626237014939/ http://www.flickr.com/photos/aorg1961/5462131963/sizes/o/in/set-72157626237014939/ http://www.flickr.com/photos/aorg1961/5462641486/sizes/o/in/set-72157626237014939/ http://www.flickr.com/photos/aorg1961/5462781726/sizes/l/in/set-72157626237014939/

Czy można z tych zdjęć wywnioskować, co to dokładnie jest, i czy warto je wstawiać do Wiki? (Jeśli wyślę do bio-forum, to muszę zmniejszyć rozmiar do <100KB i wtedy już nic nie będzie widać) :(

Pozdrawiam -- Aorg1961 (dyskusja) 12:11, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:dysklajmery grzybowe itp...

Dokończyłem twoja robotę z uporządkowaniem grzybów. Jako pierwszy włożyłeś w to ogromny wkład, bo przedtem grzyby były w fatalnym stanie. Szczególnie podziwiam artykuł o systematyce grzybow. Też włożyłem sporo roboty. M.in. zweryfikowałem wykazy gatunków w rodzajach (trochę się zmieniło; Index Fungorum to projekt żywy i wciąż aktualizowany). Dopisek pod wykazem gatunków wg Fungorum jest konieczny; po pierwsze to uźródłowienie, po drugie by się stale ktoś nie czepiał skąd wzięły się te gatunki no i po trzecie są różne wykazy gatunków. Poprzedni sposób cytowania przypisów (przy każdym synonimie) był nieprawidłowy (po co takie dublowanie ?). Może ci się nie spodobać - ale trudno; zmieniłem sposób sortowania gatunków na taki, jaki przyjęty jest na botanice (alfabetycznie wg nazw łac.). Zmieniłem tez formatowanie wszystkich artykułów na jednolite, takie jak na botanice.

Nie rozumiem, co masz na myśli pisząc o szablonach pełnych synonimów. W takiej postaci, jak są obecnie (nazwa łac., autor, rok) są wystarczające. Na botanice nie stosujemy pełnego cytowania synonimów; po pierwsze byłoby to całkowite plagiatowanie Index Fungorum, po drugie jest zbędne, bo jest link do pełnego wykazu na Index Fungorum, po trzecie w grzybach i tak synonimy są obszerniejsze niz w roslinach (tutaj ograniczamy się zwykle na nazwy łac. i autora). Selso (dyskusja) 12:27, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami cytowania przypis nie daje się w środku zdania (z wyjątkiem specyficznych okoliczności, gdy dalsza część zdania wymaga innego przypisu), lecz przed kropką kończącą zdanie, lub dwukropkiem (gdy będzie to wyliczanie). Takie wstawianie przypisu jak w w art. żagiew (po wyrazach Index Fungorum a przed końcem zdania) jest nieprawidłowe,

Nie usuwaj informacji o tym, że wykaz obejmuje tylko taksony zweryfikowane - bo tak jest. W Index Fungorum na zielono zaznaczone są tylko taksony zweryfikowane, pozostałe to albo synonimy (ale te opisane są słowem synonim), albo taksony jeszcze niezweryfikowane, o których nie wiadomo, czy są odrębnymi gatunkami, podgatunkami, czy tylko synonimami. Index Fungorum to program w trakcie realizacji.Np. od czasów twoich ostatnich edycji sporo się zmieniło; niektóre z taksonów dawniej niezweryfikowanych zmieniły swój status i obecnie są albo synonimami, albo odrębnymi gatunkami - sporo takich zmian uwzględniłem przeglądając wykazy gatunków. Selso (dyskusja) 19:13, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Faktycznie info było w przypisach, tylko przegapiłem. Cofnąłem swoją poprawkę. Może być tak, jak zrobiłeś. Tylko jest sprawa techniczna; należałoby przypis o Index Fungorum wstawić na koniec zdania - a przy rozwiązaniu jakie przyjąłeś nie wiem, jak to zrobić. Selso (dyskusja) 14:13, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja kiedyś nadpisałem "cudzy" art, bo miałem kopię w brudnopisie... ;) BTW, nie byłoby lepiej zostawić te przed chwilą usunięte przekierowania na borowika obciętozarodnikowego? Jeśli wskazują na stronę przekierowującą to naprostować, ale ktoś może szukać pod dawną (historycznie poprawną) nazwą?--Felis domestica (dyskusja) 20:03, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Najpierw zacznijmy od tego, że mówimy o rodzaju a nie jakiejś rybie. Nie życzę sobie takich określeń. Po drugie nie ma w Wikipedii innego artykułu zaczynającego się od słowa Gymnogaster (jest to synionim nazwy rodzajowej). Po trzecie daj dowód, że jest taka nazwa grzyba (nie ma takiej, chyba że będzie rodzajem lub jego synonimem). I na koniec skoro tak twierdzisz, że jest taki grzyb to proszę, stwórz artykuł, a następnie, a to jest obowiązkiem autora, który stworzył drugi artykuł, aby utworzył stronę ujednaznaczniającą. Tak więc synonim to nie śmieć (nie obrażaj proszę), stwórz artykuł o mniemanym grzybie, udowodnij, że posiada taką nazwę i utwórz stronę ujednoznaczniającą zaznaczając, że jedna nazwa jest do rodzaju ryb (a nie jakiejś ryby, nawet tego nie rozróżniasz!) a druga należy do grzyba. Alter welt (dyskusja) 11:14, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Do autora (ltóry chce ek-ować) należy "obowiązek" albo odlinkowania albo ujednoznacznienia. Ja nie mam "obowiązku" zaglądanie czy coś linkuje czy nie. Na pewno "moim obowiązkiem" byłoby ( i to nie koniecznie) odlinkowywanie w przypadku ekowania. Tak więc to Ty próbujesz ekować a więc do Ciebie należy "obowiązek" odlinkowania lub ujednoznacznienia. Alter welt (dyskusja) 12:03, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę bardzo. Choć było to utrudnione (czas) zrobiłem za Ciebie. Jednocześnie informuję, że przekazuję naszą dyskusję administratorowi, gdyż uważam, że ciągle i natarczywie mnie obrażasz używając już nawet "przekleństw". Alter welt (dyskusja) 12:43, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ale tego - "Jakie k... podgrzybki! nie musiałeś pisać. Zauważyłem to dopiero teraz. Janczuk d'un jour pour attendre 20:22, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ale to byl cytat samokrytyczny. Bo bywam upierdliwy, mam zly dzien, zla godzine i w ogole. I kolega tez moze miec i to nie jest kasliwa uwaga tylko nikt tu nie jest robotem piszacym arty. I byl bardzo na miejscu. Oczywiscie moglem napisac "Jakie kurwa podgrzybki" i dalej nie byloby to obrazliwe dla nikogo poza mna. I teraz dopiero widze co Alterwelt pisze no i kurde. Nie chcialem go urazic, chcialem odniesc sie do jego wypowiedzi ze mysle podobnie i stad wyniknelo nieporozumienie kompetencyjne. Zeby poprawil to co moim zdnaiem zepsul. Gdybym napisal "Panie Alter Weltcie moim skromnym zdaniem popelnil pan malutka pomyleczke linkujac strone mikologiczna do ichtiologicznej. Bylbym bardzo rad gdybym to po Panu poprawil bo jestem debilem i nie przewidzialem ze pewien rodzaj grzybow moze byc synonimem rodzaju ryb. Najmocniej przepraszam i od razu zapowiadam ze sprawdze wszystkie Pana strony linkujace." to byloby kasliwe. W dupie mam pojawiajace sie pomaranczowe tagi ze mam wiadomosc ktora stara sie byc spolegliwa a doprowadza mnie do szewskiej pasji. bo nie dosc ze musialem przerwac edycje tego co istotne to jeszcze po w miare doswiadczonym - nie nowicjuszu poprawiac. Spike, godz. 23:11, 1 lutego 2013 r.

Odp:Male Kapitaliki

małe kapitaliki nawet ładnie wyglądają, ale są niezgodne z zasadami pisowni. Podobnie nieprawidłowe jest dawanie cudzysłowów na końcu przy wykazach taksonów. Jeśli wykaz ma punktory to na końcu nie daje się znaków przestankowych, a jesli już koniecznie ktoś chce to przecinki, a nie cudzysłowy. Selso (dyskusja) 18:55, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Kapitaliki to chyba zoolodzy lubią dawać i może nawet z ich kodeksem to jest zgodne (nie sprawdzałem). Mimo że jednak grzyby są bliższe zwierzętom niż roślinom, to wciąż ich zasady zoologiczne nie obowiązują. Panek (dyskusja) 19:11, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Roki w nawiasach czy bez - to chyba obojętne, a w każdym razie bez większego znaczenia. Widziałem pisane po przecinku, lub w nawiasach. Z nawiasami jest tylko taki problem, że gdy nazwa łacińska jest w nawiasie, to nie pasuje dawać drugiego nawiasu wewnątrz nawiasu i lepiej dać rok po przecinku. Natomiast kapitalików nigdzie w publikacjach botanicznych nie widziałem i są niezgodne z zasadami pisowni. Korzystamy z Index Fungorum, a tam też pisane są normalnie. Nie ma powodu, by poprawiać Index Fungorum, tym bardziej, że cytujemy go Selso (dyskusja) 19:29, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przejrzyj Nomenklatura botaniczna i zobaczteże. Nawiasy u zoologów oznaczają, że ktoś to opisał w roku ujętym w nawiasach, ale później ktoś to przemianował w roku bez nawiasów. Panek (dyskusja) 19:57, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można poczytać tamto, nawet coś o grzybach jest. Zdaje się, że o kapitalikach i nawiasach nie piszą. Mnie się – przyznam – nie chce przez to przedzierać i najczęściej po prostu przepisuję wszystko w postaci takiej, jak w konkretnym źródle. Czasem co najwyżej, gdy widzę, że źródło preferuje dawanie całych nazwisk, mimo to skracam je zgodnie z tym, co podaje baza IPNI. Panek (dyskusja) 11:56, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze sprawa synonimów; niejaki Alter Welt masowo podlinkował synonimy rodzajów ryb. Uważałem to za zbyteczne, gdyż większość tych synonimów to nazwy nikomu nieznane, gdzieś tam tylko istniejące w jakieś zakurzonym czasopiśmie naukowym, więc zupełnie niepotrzebne, a wchodzą w kolizję z innymi nazwami. Interweniowałem w tej sprawie u zoologów, ale bez skutku. Gdybyśmy tak na botanice chcieli linkować wszystkie synonimy - znam takie rodzaje, które mają ich 80. Ale to zbędne. Selso (dyskusja) 19:18, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Male Kapitaliki

Zasady pisowni nazw naukowych zawarte są w Kodeksie Nomenklatury Botanicznej, któremu podlegają grzyby i według niego wszystkie taksony pisze się kursywą. Nie wiem, czemu w Index Fungorum pisane są zwykłą czcionką, ale to zwyczaj nigdzie poza tym nie praktykowany i póki co nie mam zamiaru przerabiać kursywy w nazwach grzybów na zwykłą czcionkę. Zoolodzy piszą zwykłą czcionka taksony, ale dopiero powyżej rodzaju. Nigdzie zaś nie jest obecnie praktykowana pisownia w nazwiskach wszystkich liter dużą literą i jest niezgodna z KNB. Opiszę problem na dyskusji wikiprojektu Botanika. Największym znawcą od tych spraw jest na botanice Kenraiz, nmam nadzieję, ze odpowie. Selso (dyskusja) 13:13, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Obecnie na wikipedii preferowane jest zamiast ogólnej bibliografii szczegółowe uźródławianie przypisami. Niepotrzebnie w art. workowce usunąłeś moje przypisy, podana przez ciebie ogólna bibliografia nie spełnia obecnych norm uźródławiania. Nie wiadomo, która pozycja bibliografii czego dotyczy i które informacje artykułu pozostają nieuźródłowione. Która np. z wymienionych przez ciebie pozycji bibliografii uźródławia sekcję Cykl życiowy workowców? Podany przez ciebie przypis (Nazwy taksonów dopasowano według kodeksu Index Fungorum, oraz na podstawie nazw systematycznych) wyjaśnia tylko pisownię, brak zaś tutaj koniecznego przypisu podającego skąd wzięto informację o systemie Aidla; jeśli jest on w bibliografii, to skąd kto ma wiedzieć, która pozycja czego dotyczy ? Niestety - uźródławianie przypisami jest dzisiaj koniecznością, szczególnie przy opracowaniach tak dyskusyjnych, jak taksonomia. W wielu z napisanych przez ciebie artów ogólną bibliografię zamieniłem już na szczegółowe przypisy. Selso (dyskusja) 13:13, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

No i jeszcze jedna sprawa. Opierałem się na opracowanej przez ciebie systematyce i zostawiałem napisane przez ciebie nagłówki Catalogue of Life: 2009 Annual Checklis. Wynika z nich, że opierałeś się na tej systematyce, Teraz (np. w art. workowce) odchodzisz od niej i przechodzisz na systematykę wg Index Fungorum. Nie mam nic przeciwko – jest aktualniejsza, ale w takim razie trzeba będzie tam gdzie poprawiasz systematykę podawać również jej źródła przypisami – tak jak to robiłeś poprzednio. No i zmienić nagłówek na Systematyka według Index Fungorum (a może inaczej -przemyśl sobie to). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 13:13, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Uźródławianie

• ale z tym siekaniem przypisami też nie trzeba przesadzać; przedtem dawałeś przypis przy każdym synonimie, nawet jak było ich 20. Zamieniłem to na jeden przypis z dopiskiem na podstawie Index Fungorum. Można oczywiście dyskutować nad szczegółami (czy ma być tak, jak zrobiłem, czy innymi słowami), ale jedno jest pewne; jeden przypis dla całej listy synonimów wystarczy. I nie widzę też potrzeby cytowania synonimów spoza IF, byłoby to wg mnie zupełnie niepotrzebne gmatwanie i robienie wody z mózgu. Selso (dyskusja) 13:52, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Male kapitaliki.

We wprowadzeniu do kodeksu jest taki fragment "The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals.". W całym kodeksie forma zapisu autorów jest jednolita – bez kapitalików. Ich stosowanie to najwyraźniej maniera typograficzna pewnych wydawnictw. Ponieważ nie ma zasady zewnętrznej, można by przyjąć, że każde rozwiązanie jest dopuszczalne. Dobrze by było jednak byśmy w Wikipedii mieli pewne standardy, tak by hasła taksonomiczne nie różniły się od siebie zbytnio. Wolałbym byśmy zgodnie z kodeksem mieli jednolite standardy redakcyjne zarówno u roślin, jak i grzybów (autorzy wpisywani zwykłą czcionką). Jeśli dla grzybów miałaby być inny sposób zapisu – warto byłoby o to dla porządku zapytać na stronie dyskusji Wikiprojektu:Biologia, a potem rozstrzygnięcie zapisać na stronie Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Kenraiz (dyskusja) 14:52, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przyłączam się do wypowiedzi Kenraiza, zwłaszcza w zakresie zoologii. Kapitaliki to maniera typograficzna. Również wolałbym, żebyśmy pozostali przy standardowej czcionce. Pzdr. Ark (dyskusja) 17:26, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

PS. Dopiero teraz zajrzałem do Twojej odpowiedzi u Kenraiza :) Pzdr. Ark (dyskusja) 17:28, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przypisy przy systematyce Według Index Fungorum niczego nie wyjaśniają. Przypis nr 1 prowadzi tylko do nazwy naukowej, przypis nr 3 jest błędny – prowadzi do Cabi databases na której wybrać można tylko gatunek lub autora. Jakoś trzeba to będzie rozstrzygnąć. Na Index Fungorum nie ma żadnej strony, na której byłoby taka porządna, hierarchiczna systematyka, jak na Cataloque of Life 2009. No, chyba że ja nie umiem tego znaleźć. Jak właściwie sprawdzasz które klasy wg IF należą do podstawczaków ? Selso (dyskusja) 22:02, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• OK. Dzięki. Selso (dyskusja) 22:10, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zdaje się, że przed chwilą przekleiłeś tekst z brudnopisu Wikipedysta:Spike78/Ustilaginomycetes do nowego artykułu Ustilaginomycetes i wrzuciłeś brudnopis do skasowania. Prościej przenieść brudnopis do mainu używając opcji Przenieś, a potem skasować treść rediru :)--Felis domestica (dyskusja) 01:40, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Służę :) Ale brudnopisy może recyklować, bardzo ekologiczne ;)--Felis domestica (dyskusja) 02:28, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

"Mikoflora" zdecydowanie już nie jest trendy. Na pewno teraz powszechnie używa się "mikobiota" i "mykobiota" (to drugie wydaje się lepsze ze względów opisanych w artykule mykologia), ale w paru artykułach, które mogę znaleźć od ręki jest to słowo użyte bez wyjaśnienia (tzn. - jest założenie, że zainteresowani artykułem wiedzą, co to za pojęcie, choćby tam). Taki Uniwersytet Warmińsko-Mazurski prowadzi nawet zajęcia Mykobiota ścieków. Co do Snowarskiego, to zawsze można się zasłaniać WP:WER, że ważna jest weryfikowalność, a nie prawda, tj. za głupoty ewentualne odpowiada Snowarski swoim nazwiskiem, a nie anonimowi wikipedyści na niego się powołujący. Ale hasło dał z przypisem do Wojewody Kenraiz, a on nie robiłby głupot. Wojewody nie mam, więc nie sprawdzę, czy na owej 15 stronie jest napisane właśnie to. Zapytaj Kenraiza. (Aha, czasem pojawia się "mykochora", ale rzadko i nie trzeba się tym przejmować.) Panek (dyskusja) 15:47, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jakiego bota? Nie wiem jak Ty, ale ja nie mam. Szczureq (pi?) 15:52, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ta lista to nie moja rzecz. Pewien wikipesta ni z gruszki ni z pietruszki zrobił na podstawie Gumińskiej i Wojewody takie dwa wykazy: Lista grzybów Polski i Wikipedysta:Darekk2/Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski. Są bezsensowne, bo zawierają tylko niektóre gatunki wybrane bez jasnego kryterium, na dokładkę nazwy niektórych są niezgodne z ustalonym na wikipedii nazewnictwem. Po dłuższej dyskusji ta druga lista została skierowana do przechowalni, pierwsza jest na wikipedii., Ta pierwsza znalazła się w moim brudnopisie, bo sporo tam poprawiałem, ale potem machnąłem na to ręką, bo w zasadzie to wg mnie jest do usunięcia. Jak chcesz to to rób. Selso (dyskusja) 21:07, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Mam Wojewody Gumińskiej "Grzyby i ich oznaczanie" Domyślam się, że chodzi o checklist Wojewody z wukazem polskich nazw grzybów - niestety nie mam. Nawet miałem kupić, bo jest na necie do sprzedaży, ale się rozmyśliłem; tak wiele zmieniło się w systematyce i nazewnictwie grzybów, że nazwy Wojewody w dużej części są już nieaktualne, choć faktycznie czasami przydałoby się to. Selso (dyskusja) 21:23, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej; nie usuwaj z infoboksu z tego niebieskiego paska źródła systematyki (albo wstaw inną). Na botanice standardowo wszystkie infoboksy mają podane źródło systematyki. Bo jest tak; w tekście podaje się często kilka różnych systematyk, skąd kto ma wiedzieć, która jest w infoboksie?. Przedtem wstawiałeś tam CoL 2009, teraz też wypadałoby tam coś wstawić. Selso (dyskusja) 21:41, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Pogrubianie nazw łacińskich nie praktykujemy (a w ogóle pogrubianie w tekście stosujemy tylko wyjątkowo), nie linkujemy też roków w cytatach nazwy naukowej. To są wszystko ustalenia ogólne wikipedii. Staramy się na botanice, by art były w miarę jednakowo sformatowane. Usunąłem z tekstu typ nomenklatoryczny, bo jest w infoboksie, więc dublowanie jest zbędne. Jeśli coś innego popsułem to przepraszam, przez pomyłkę. Selso (dyskusja) 22:05, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• u zoologów jest podobnie jak na botanice. Selso (dyskusja) 22:19, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • tym razem nie wiem o co ci chodzi z tymi tytułami czasopism i autorów. Selso (dyskusja) 22:22, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • podobnie u zoologów, tzn. bez pogrubiania nazw łacińskich w tekście. Selso (dyskusja) 22:25, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • używam tylko szablonu cytuj stronę i cytuj książkę. Szablon cytuj pismo prawie nigdy. Selso (dyskusja) 22:28, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje w zakresie botaniki toczą się tutaj. Selso (dyskusja) 22:34, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Oj, już od chyba 2 lat nie przesiaduję tam :) I tak, dalej mam dostęp do wielu czasopism, zatem podrzuć ich PMIDy i popatrzę co mogę ściągnąć. Masur juhu? 07:14, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Link - z tego co mi wiadomo przestrzeń "Wikipedysta" nie jest indeksowana przez google/indeksowana bardzo nisko więc nic im to nie daje specjalnego ze w brudnopisie siedzi. PMG (dyskusja) 17:44, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

"kryptogej" - naprawdę? Zupełnie nie rozumiem tego rodzaju wpisów. Jesteśmy tu by tworzyć, a nie kreować wizerunek samego siebie. Ja ciebie zapamiętałem jako kolesia, który miał wiele wad, ale pisał świetne hasła pancerne. Bo moim zdaniem na wikipedii oceniamy innych za to jak pisze hasła i jak o nich rozmawia, a nie do kogo lubi się przytulać w realu. Nie muszę cię lubić, żeby czytać z zainteresowaniem twoje hasła, tak jak ty nie musisz mnie lubić by poprawiać błędy rzeczowe w moich hasłach. PMG (dyskusja) 17:44, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

"tekst mial byc zartobilwy i z dystansem" - ok, ale to za grubą kreską rysowałeś. Delikatnie rzecz biorąc nie każdego to będzie śmieszyć. A tak ogólnie to po kiego grzyba żeś się ujawniał? Jak dla mnie możesz się nazywać Huncwot z Rzaholeckiego Lasu - ważne żebyś dobre hasła pisał. A ogólnie kończąc wątek - od twoich czasów to się zmieniło trochę, teraz jest raczej parcie na jakość. No i Wikipedia:Grupy Artykułów się pojawiły. PMG (dyskusja) 18:52, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:11 lutego

Myślę, że Tablica Ogłoszeń to nie miejsce na ujawnianie swojej orientacji seksualnej. Zwiadowca²¹ 21:58, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Lepiej :) Nie wali po oczach choc chyba teraz niektórzy nie będą mogli automatycznie odpowiadać na Twoje posty. Gadżet jakiś u Ciebie nie działa ale nie pytaj jaki bo juz nie pamietam --Adamt rzeknij słowo 00:22, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś coś doradzić w tym przypadku? Googlują się oba terminy w odniesieniu do grzybów, a nawet "uprawiać, uprawa" częściej, chociaż IMO "hodować, hodowla" pasuje mi lepiej do grzybów, jak to zauważył Czytelnik. --Hortensja (dyskusja) 15:14, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. :) Odnośnie dzisiejszego EK-a na stronie Saccharomycetes – jeśli w historii strony przekierowującej jest tylko jedna pozycja, czyli samo utworzenie tego przekierowania, to spokojnie można inną stronę na to miejsce przenieść bez usuwania strony (Pomoc:Zmiana nazwy strony#Przenoszenia hasła – druga kropka w akapicie). Czyli mogłeś nie wstawiać EK-a, tylko od razu przenosić. ;) Openbk (dyskusja) 00:59, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proszę, daruj sobie durne żarty. Wiktoryn <odpowiedź> 19:08, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Za teksty w rodzaju "Nie za bardzo mam czas na KA ale uważam ze to co sie tu produkowalo dotychczas to gówno w papierku." już teraz powinieneś dostać blokadę. Na razie jednak potraktuj ten wpis jako ostrzeżenie. — Awersowy <talk> 19:23, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A ostrzegałem. Masz 6 godzin na odpoczynek od Wikipedii. — Awersowy <talk> 19:28, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Za ataki osobiste i wygłupy masz tydzień odpoczynku od edytowania. Proszę o przemyślenie swojego zachowania w projekcie. PawełMM (dyskusja) 10:53, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

No to jeszcze tydzień urlopu za obchodzenie blokady. Sugeruję po powrocie skupić się na pracy merytorycznej, a nie na jątrzeniu w przestrzeni:Wikipedia. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:38, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hi there mate, in relation to the stormtrooper image which you were using at the WikiProject; I asked for it to be created, and here it is just for you and Wikiprojekt:Mykologia. If you wish to contact the author, here he is. Cheers, Russavia ✉ 00:03, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Popraw też przypisy w Sordariomyycetes. Zdecydowałem się jednak osobiście odwiedzić księgarnię PAN w Krakowie, kupiłem tu Wojewodę, jeszcze inne ksiązki i teraz widzę, że warto było. Mają tu nową księgarnię i jest w czym pogrzebać. Selso (dyskusja) 09:29, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 14:37, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Lubisz linkować czasopisma i inne wydawnictwa mykologiczne. To jak najbardziej zgodne z zasadami wikipedii, tylko, ze nie ma komu pisać artów o tym i pewnie bardzo długo będą czerwone. Nalinkowałeś tez sporo wyrazów pora rostkowa. Przydałoby się abyś strzelił choćby drobny artykulik o tej porze. Ja nie mam o tym źródeł, a trochę razi mnie ta czerwona pora. Selso (dyskusja) 07:51, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Pora (rodzaj żeński), czy por (rodzaj męski). W botanice przyjeta jest forma rodzaju męskiego. Czy jesteś pewny tytułu strony? Pozdrawiam. PawełMM (dyskusja) 08:02, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba najlepiej zostawić bez zmian. Dziękuję za odpowiedź i wyjaśnienie. PawełMM (dyskusja) 08:15, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Proszę daruj sobie uwagi typu: .. " Wywalic, Cancre sie nie zna na tym." - Chyba już masz wystarczającą kolekcję bloków za obraźliwe stwierdzenia i obrażanie innych. --Pablo000 dysk 17:27, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji tymczasowo pozbawiono Cię możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady. Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

W związku z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:02:Drożdże kumysowe. W Poczekalni należy omawiać kwestie merytoryczne, a nie analizować kompetencje wikipedystów, a tym bardziej ich pseudonimy. Tydzień przerwy na uspokojenie emocji. Michał Ski (dyskusja) 19:11, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprosiłeś o skrócenie blokady, ale nie ma ani poprawy po poprzedniej blokadzie, ani przeprosin, ani chęci poprawy. Blokada za blokadą nakładana przez najróżniejszych adminów ciągle za to samo. Nie widzę podstaw do skrócenia.

Szkodzisz Wikipedii, zniechęcając swoimi wypowiedziami innych ludzi do edytowania. W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:02:Drożdże kumysowe najpierw zajmowałeś się kpinami z Cancre (3 wpisy na jej temat), a na koniec, już po usunięciu hasła, zaatakowałeś Pabla000 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2013:03:02:Dro%C5%BCd%C5%BCe_kumysowe&diff=35806806&oldid=35805907). Przestań wtrącać do swoich wypowiedzi uwagi o innych wikipedystach, to skończą się blokady. Michał Ski (dyskusja) 08:30, 21 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Opis zmian jakoś mi nie pasował do poważnego grona naukowego, nawiązując do dyskusji następującej po tej edycji. --<A.J.>--<?>-- 10:15, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi z powodu przekąski (też lubię grzanki), ale wcześniej sam zdecydowałeś zmarnować wcześniej odrobinę swojego czasu, pisząc całkiem długie zgłoszenie, a potem wycofując je okraszając (zupełnie niepotrzebnie) wulgarnym i obraźliwym dla uczestników projektu opisem. Nie mniej irytujące od spalonych grzanek może być sugerowanie udzielającym się tutaj wolontariuszom, że mają być na każde zawołanie i jak szybko mają reagować na pytania. Proszę aby tego nie robić, oraz (nie pierwszy, jak wnoszę z powyższych wpisów) starać stosować się do wikietykiety. Przycisków obecnie mam być może za dużo (co wynika z niewielkiej ilości czasu jaki mogę Wikipedii poświęcić), ale póki mi ich nikt nie chce odbierać, to od czasu do czasu ich używam, głównie na stronach znajdujących się w mojej liście obserwowanych. Z pozdrowieniami, --<A.J.>--<?>-- 10:23, 4 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

O psiakość, dopiero po napisaniu artu Grzybówka alkaliczna zorientowałem się, ze był już napisany przez ciebie art. grzybówka potażowa. Musiałem integrować. Selso (dyskusja) 11:14, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze, że na to to wpadłeś. Na razie przywróciłem tylko twój artykuł grzybówka potazowa. Jak kiedyś będziesz miał ochotę to przerabiaj obydwa arty, ale proponuję jednak zostawić w tytule nazwy polskie grzybówka alkaliczna (dla M. alcalina) i grzybówka potazowa (dla M. stipata). Najprościej byłoby w moim arcie zmienić tylko nazwę łac. na M. alcalina - niestety trudno dociec, o jakim gat. pisali autorzy morfologii; od tego zależy, czy obydwa arty będą integrowane, czy zostaną jako oddzielne arty. Niestety w sprawie morfologii tych grzybówek nie mam nic więcej, niż jest na necie, nie będę więc nic przerabiał. I w ogóle będzie trudno cokolwiek znaleźć, nawet w bibliotece naukowej, skoro nawet Wojewoda uznał te gat. za synonimy. Pewnie trzeba będzie po prostu jednak zintegrować te arty., M. alcalina zostawiając jako czerwony link na lepsze czasy Selso (dyskusja) 12:38, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie grzyb kapeluszowy: to nie integracja a tylko przeniesienie nazwy z art. grzyby kapeluszowe na grzyb kapeluszowy. Po co ? - to ogólne ustalenia wikipedii by hasło występowało w mianowniku liczby poj. W liczbie mnogiej mogą zostać tylko te hasła, których żywcem nie da się przerobić na l.poj. Raz, że tak jest we wszystkich encyklopediach, dwa, ze przy linkowaniu stale się myli i trzeba byłoby każdorazowo sprawdzać, czy dane hasło jest w liczbie poj., czy mnogiej. Na botanice już dawno poprzenosiliśmy w ten sposób wiele haseł, na mykologii tez to zrobiłem i poprzenosiłem również inne hasła, np. saprotrofy na saprotrof i td. To ustalenia ogólne i nie wymagają każdorazowej dyskusji przy każdym arcie.

W sprawie grzyba kapeluszowego oburzać się nie ma kto, bo ja jestem jedynym autorem tego hasła. Co do merytorycznej treści; to nie art. o taksonach, lecz o morfologii; grzyb kapeluszowy to coś takiego jak krzew, podkrzew itp. Co do wyrażeń – każdy może poprawiać, więc jak ci się nie podobają – to poprawiaj. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 17:03, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego psujesz moje przypisy do IF ? Selso (dyskusja) 17:41, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jednak jak dokładniej przyglądnąłem się twoim poprawkom w art. gołąbek ciemnopurpurowy stwierdzam, że masz rację; przy tym systemie cytowania zbędne będzie dawanie przypisów w infoboksie, ten przypis uźródławia bowiem zarówno systematykę, jak też nazwę taksonu]. Nie wiem tylko jak do niego się dochodzi. Selso (dyskusja) 18:35, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pytasz: Czy na pewno jest to gołąbek ciemnopurpurowy ?. Odpowiadam; wszystko na to wskazuje (morfologia, siedlisko, cechy organoleptyczne), absolutnej pewności nie mam, ale też nie jest to konieczne. Byłoby konieczne, gdybym zbierał (jak np. Wojewoda) grzyby do kolekcji, którą potem mogą sprawdzać fachowcy mykolodzy dysponujący odpowiednim laboratorium, wiedzą i umiejętnościami. Byłoby konieczne, gdybym uczestniczył w programie ustalania map zasięgu i częstości występowania poszczególnych gatunków. Samo zdjęcie w licznych przypadkach nie wystarcza do identyfikacji gatunku – ale to oznacza także, że nie można na podstawie tylko zdjęcia zakwestionować oznaczenie gatunku. Dopiero połączenie opisu (ważne, by był jak najbardziej szczegółowy) i zdjęć daje szansę na identyfikację gatunku. Domyślam się, ze jesteś fachowcem mykologiem, więc wiesz, że zmienność kolorów i kształtów u grzybów w obrębie jednego gatunku (a także u tego samego osobnika podczas jego wzrostu i starzenia się) jest ogromna, do tego dochodzą różnice w oddawaniu barw przez aparaty różnych firm, znaczne różnice kolorów w zależności od oświetlenia, itd., itp. - krótko mówiąc, naprawdę trudno zakwestionować oznaczenie gatunku na podstawie zdjęcia.

W swoich artach b. często wykorzystujesz zdjęcia niejakiego James Lindsey, których jest masa na commons. To zapewne fachowiec, ale jego zdjęcia pochodzą z początków ery aparatów cyfrowych, są w b. małej rozdzielczości i mają bardzo fatalnie oddane kolory – tak fatalnie, ze często całkowicie fałszują identyfikację gatunku. Obecnie już komórką można zrobić zdjęcie o 10 x większej rozdzielczości (i lepiej oddanych kolorach) - nie mówiąc już o porządnych aparatach cyfrowych. Selso (dyskusja) 20:38, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

postaram się znaleźć chwilę na to zadanie masti <dyskusja> 13:05, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Blackfish (dyskusja) 19:06, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chyba źle rozumiesz moją rolę w CzyWieszu i przeceniasz moje możliwości. Zdecydowałam się sprawdzać tylko te ze zgłoszonych haseł, które mnie nabardziej interesują – zwykle 1–2 dziennie (nie zawsze) – a innych nie ruszam. Tobie też to radzę, bo nie jesteśmy tu po to, żeby się umartwiać. W sprawach błędów w konkretnych zgłoszonych artykułach radzę Ci kontaktować się bezpośrednio z ich Autorami. Oczywiście nie chodzi o „rzucanie się im do gardeł” (nikt z nas nie jest nieomylny i wszystkowiedzący) – lepiej spokojnie zasugerować konkretne zmiany lub zaproponować pomoc (w miarę możliwości), zanim artykuł zostanie zaplanowany „na jutro”. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 21:24, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę sensu dalszej wymiany zdań na ten temat między nami – proponuję „rozwód z powodu niezgodności charakterów”.

Ja takie drobiazgi, jakie znalazłeś m.in. w haśle Krzysztofa, po prostu poprawiam, bez emocji i bez „wytaczania armat”. W przypadku znalezienia „grubszych błędów ” staram się zwracać na nie uwagę Autorów w taki sposób, aby nie poczuli się dotknięci, pamiętając o dobrej woli wszystkich Wikipedystów (tych doświadczonych i tych, którzy się dopiero uczą) i ze świadomością, że to ja mogę się mylić…

Ty (niestety) chyba lubisz wytaczać armaty, np. niezgodne z wikietykietą, szpecące Wikipedię komentarze w dyskusjach artykułów, w dniu ich ukazania się na SG (dużo więcej testosteronu?).

Rozumiem, że masz mało czasu, aby regularnie sprawdzać propozycje do CW, tak jak robią to inni, ale może spróbujesz chociaż od czasu do czasu? Twoich znajomych, którzy nie znają zasad i filarów Wikipedii, ale ją wyśmiewają, po prostu zachęć do współpracy z nami. Gdyby zechcieli usuwać błędy w zgłoszonych artykułach, albo chociaż zwracać na nie uwagę na stronie dyskusji propozycji, wszyscy byliby zadowoleni :-) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:43, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS. Zdanie: Rysując żuawa artysta starannie przełożył wyrazistość zaskakujących kombinacji kolorów i śmiałych pociągnięć pędzla na rozmaitość i gęstość kontrastujących znaków, w tym kropek, pasków i intensywnych cieniowań też mnie zainteresowało, ale też inaczej niż Ciebie. Mnie zaciekawiła zastosowana technika wyrażania kontrastów barw w grafice :-) JK

Więc jeszcze trochę wytrzymam w tym „związku” :-). W jednym jesteśmy zupełnie zgodni – ja też lubię skonsultować z kimś różne swoje plany/zamierzenia/mgliste pomysły.

W sprawie jakości artykułów eksponowanych w CW jesteśmy częściowo zgodni – też bym chciała, żeby były wartościowe, ale…

Każdy ma prawo wstawiać propozycje, więc trafiają tam bardzo różne hasła. Są często słabiutkie. a bardzo bym chciała, żeby trafiały tu częściej hasła nowicjuszy, którym to sprawia satysfakcję (motywuje), ale którym trzeba pomóc na starcie (spokojnie doradzić, czasami wyręczyć). Niestety liczba sprawdzających/poprawiających jest bardzo mała i nie ma możliwości poprawienia wszystkiego (kilka osób musiałoby się temu poświęcić bez reszty, a takich ochotników nie widać). W tej sytuacji niemal każde zgłoszone hasło trafia na SG (np. po sprawdzeniu przez 3 mniej wymagające osoby), ednak bywa, że nie trafia, a to z dwóch powodów:

1. gdy nie znajdą się 3 osoby chętne do sprawdzenia (zwykle dotyczy to dłuższych artykułów),
2. gdy ktoś pod zgłoszeniem napisze swoją negatywną opinię, z jej przekonującym merytorycznym uzasadnieniem (oczywiście bez wykrzykników, osobistych ataków itp).

Wpisanie takiej uwagi nie jest wrzuceniem myśli w próżnię. Efektem jest albo milczenie (wtedy hasło na SG nie trafia z powodu nr 1), albo burzliwa dyskusja, która niestety dość rzadko prowadzi do usunięcia usterek – częściej powoduje zahamowanie biegu hasła na SG (chyba znasz przykłady?).

Zachęcam Cię więc ponownie do sprawdzania haseł dziś zgłoszonych – zamiast zaplanowanych na jutrzejszą SG – i do dopisywania merytorycznych uwag (propozycji usunięcia z listy? propozycji rozbudowy?). Wtedy nie dojdzie do straty czasu 3 osób sprawdzających artykuł przed Twoją ostateczną negatywną recenzją, Ty będziesz się mniej denerwował, a Twoi znajomi nie będą mieli powodów do „zrywania boków” :-) Pozdrawiam Ciebie i znajomych--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:27, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kawał solidnej roboty. Anglosasi niech się schowają ze swoim artykulikiem o Ramarii. Przyjęty przez ciebie sposób linkowania gatunków dla mnie jest do przyjęcia, jest nawet logiczny. Nie wiem, jak na to zareaguja inni, ale na razie się do grzybów nie wtrącają. Mam tylko uwagę co do nazwy: Grzyby podstawkowe, Grzyby Workowe = Podstawczaki, Workowce. Wolałbym tę drugą wersję - jest bardziej naturalna, prostsza i częściej używana. Selso (dyskusja) 19:10, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• W sumie to mało istotne, czy będzie Podstawczaki, czy Grzyby podstawkowe; no więc niech będą te Grzyby podstawkowe i workowe w randze gromady. Od dzisiaj będę wstawiał to nowe nazewnictwo, ale nie mam czasu poprawiać bardzo licznych artów tylko dla zmiany nazwy w infoboksie; trzeba byłoby to zrobić botem. Selso (dyskusja) 17:48, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

bo nie istnieje jeden organizm Buchwaldoboletus hemichrysus - pamietamy ze piszemy o taksonie - grupie organizmow - a nie o pojedynczej nazwie tej grupy. No właśnie: piszemy o taksonie, a nie taksonach i dlatego należy stosować liczbę pojedynczą. A więc: saprotrof, owocnik, kapelusz, Tak jest to traktowane we wszystkich opracowaniach mykologicznych, jakie znam, również w naukowych, m.in. w opracowaniach PAN z serii Grzyby, np. tom XIX: Strzępiak przy opisie gatunku stosowane są sformułowania typu: kapelusz, grzyb rzadki, grzyb różni się od., grzyb pojawia się grupami, bywa mylony z, itd. Dodawanie rozbudowanych opisów typu; przedstawiciele tego gatunku, grzyby z gatunku Buchwaldoboletus acaulis – to po prostu zbędne powtórzenie; z tytułu artykułu i wstępnego akapitu wiadomo, ze chodzi o gatunek Buchwaldoboletus acaulis.

O Tapinella panuoides nie mam niestety nic więcej nad to, co podałeś. Selso (dyskusja) 07:33, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

mnie tylko zastanawia po co poprawiasz cos co nie jest blędem. przeredagowales zdanie dobre na dobre. No błędem to nie jest ale na wiki, ale także we wszystkich encyklopediach i w ogóle wszelkiego typu opracowaniach przyjęte jest pisanie w liczbie pojedynczej. Tak pisze np. Wojewoda w książce „Grzyby i ich oznaczanie, tak jest w opracowaniach PAN „Grzyby” itd. itp. Należy więc trzymać się standardu i nie tworzyć na siłę czegoś innego. Właściwie to w artykułach o rodzajach w sekcji charakterystyka może być w liczbie mnogiej, Wojewoda np. czasami pisze w liczbie pojedynczej, czasami mnogiej, np. jest: rodzaj: Czyreń. Owocnik kopytkowaty …, ale rodzaj twardówka. Grzyby kapeluszowe... Zaczynając charakterystykę w liczbie mnogiej należałoby jednak konsekwentnie jej się trzymać w całej sekcji i pisać o kapeluszach, trzonach itd.. Jednak zdania typu grzyby z rodzaju XXX to saprotrofy… to już naprawdę zbędne upiększacze stosowane tylko przez ciebie i w opracowaniach nie spotykane. Pisze się krótko; Saprotrofy i koniec.

Zbójecka Góra (Kotlina Rabczańska) – tak napisałem, bo nie chciałem dosłownie skopiować zdania. Skład zdania mnożna oczywiście poprawić i przypadkowo może się zdarzyć wówczas splagiatowanie, znam takie przypadki. Należy więc tak poprawić, by nie plagiatować i równocześnie unikać zbędnego unaukowienia typu: Etymologia.

poobcinales synonimy z cytatow. Czyli tego co wlasciwie zajmuje w Tapinella panuoides 90% tresci sekcji. No właśnie, 90%, a przecież art. nie ma być tylko plagiatem IF. Na całej wikipedii przyjęte jest podawanie synonimów w postaci: nazwa łac., autor i to jest wystarczające (na grzybach dołożyłem jeszcze rok). Podawanie całej listy to już zwykłe i zbędne plagiatowanie. Jak ktoś chce się dogrzebać do kompletnego cytatu to przecież jest link do strony IF.

I jeszcze w prawie powtórzeń typu Grzyby z rodzaju. Zobacz na art. medalowy Grzybienie białe. Tyle sekcji, prawie żadna nie zaczyna się od zdania: Grzybienie białe to gatunek .. i jakoś nikomu to nie przeszkadza. Selso (dyskusja) 10:29, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Leccinellum crocipodium. Powtórzenie w tym artykule to przecież nie moja celowa działalność (co można chyba rozpoznać - bo w innych artach tego nie ma), lecz moja nieuwaga i tego typu powtórzenia się po prostu usuwa. Co do tego przeniesienia rodzaju - poprawiłem na bardziej neutralne i raczej tak to będę obecnie pisał, by nie wdawać się w rozważania nad przyczynami przeniesienia do innego rodzaju. Każdy przecież może artykuły rozbudowywać i uzupełniać. Co do tego sformułowania gatunek grzyba - najczęściej to po prostu nie przerobiona przez mnie twórczość poprzedników. I nie wytykaj mi wszystkich tego typu błędów; gdy są ewidentne to je po prostu popraw, szkoda czasu na dyskusje. Ja tak robię i nie myśl, ze jesteś nieomylny; poprawiłem masę błędów po tobie.

Nadal uważam, że stosowane przez ciebie powtórzenia i upiększacze tekstu typu; Grzyby z gatunku Tapinella panuoides są zbędne; ciekawe niby o jaki to inny rodzaj grzybów mogłoby w tym artykule chodzić, skoro nazwa tego gatunku jest wymieniona trzy razy; w tytule, w pierwszym akapicie i w infoboksie. Zastanawiam się tylko, czy jest sens wojowania z tobą w tej sprawie, czy też raczej zostawić to swojemu biegowi – pisz, jak chcesz. Chyba najlepiej to będzie rozstrzygnąć w szerszym gronie. Nie chciałbym też zrażać cię do edycji z tego powodu. Kiedyś jeden z wikipedystów uparcie pisał w każdym arcie w pierwszym akapicie XXX - szczyt górski w Beskidzie ... Byłem zdania, że wystarczy sformułowanie szczyt i zapytałem go, jakie to niby inne szczyty mogą być w górach, jak nie górskie - no chyba, ze szczyty głupoty. Źle mnie zrozumiał i strasznie się obraził. Selso (dyskusja) 19:43, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Możesz podać przykład? Raczej zauważyłem odwrotną sytuację (przykład pierwszy z brzegu). PS. Dopiero się uczę bocić, więc staram się być czujnym Blackfish (dyskusja) 09:55, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uznanie, ale chyba trochę mnie przeceniasz (robię czasami poważne błędy). Jest wielu znacznie lepszych ode mnie redaktorów. Traktuję Wikipedię jako wprawkę w pisaniu i na ogół zajmuję się tematami, które albo są mało znane, albo ważne i nieobecne, albo obecne i zdawkowo potraktowane. Tematyka głównie z zakresu historii Polski oraz rzeczy z nią związanych choć zdarzają się wyjątki. Wybieram głównie te tematy, które są mało znane, a dość ważne z polskiej perspektywy i staram się pisać obiektywnie podając fakty i źródła. Lubię pogłębiać potoczne i wydawałoby się oczywiste tematy, które wszyscy znają... najczęściej powierzchownie. Kilka ciekawszych wg. mnie -ski (nazwisko), Filip z konopi (przysłowie), Akcja Góral... Trochę też napisałem o germańskich oprawcach, ale staram się unikać martyrologii i skupiać na źródłach oraz faktach... w sumie to encyklopedia. Pozdrawiam Pernambuko (dyskusja) 10:29, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

" Sam tez bedziesz mial problem przy powrocie kiedys do tego artu " – mylisz się nigdy nie miałem z tym problemów. Nikt też dotąd nie zwracał na to mi uwagi, ale niektórzy wiedzą dlaczego tak jest. Gdybyś był na en-wiki zauważyłbyś, że tam robi się to na znacznie większą skalę. A jeżeli już to najbardziej chyba przeszkadzają ci, którzy przy pomocy narzędzi AWB potrafią w kilkuset artach usuwać jedną spację. Twój wpis odczytuję jako którąś tam z kolei prowokację. (narkomowka była pierwszą - 5 lat temu) LJanczuk d'un jour pour attendre 14:58, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niezupełnie, bo takie przekierowanie nie miało żadnego sensu. Tworzenie do Taraszkiewicy przekierowania w postaci narkomowka można uznać za żart, można uznać za wygłup, a nawet jako wandalizm (zapewne nieświadomy). Dlaczego uważasz, że nie można zostawić grzybu pod polską nazwą? Koniecznie musi być łacińska? A jeżeli tak, to trochę więcej cierpliwości w oczekiwaniu na usunięcie eka. Na polskiej wiki eki usuwane są w tempie podobnym do angielskiej, a o wiele szybciej niż na włoskiej, portugalskiej. Na niektórych wiki normą jest 24 godzinne oczekiwanie. Więc o co chodzi? LJanczuk d'un jour pour attendre 15:28, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałem dodać, ową stronę w kawiarence trzymam w obserwowanych, więc w przyszłości gdybyś zakładał następny wątek powiadamiać mnie nie musisz, zauważę natychmiast. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:31, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie kwestionuję nazw łacińskich, jednak spotkałem wiele osób, które są zwolennikami nazw w języku ojczystym, o ile takie nazwy są. Wikipedia nie jest przedsięwzięciem naukowym. Na angielskiej nie jeden już raz nazwy naukowe były przekierowywane na potoczne (w wyniku dyskusji). Ale nie upieram się w tej kwestii, bo każda wiki może się rządzić po swojemu, a naukowe nazwy bardziej mi się podobają (walczyłem o nie czasem na angielskiej, bez efektu). Jeżeli więc w ramach waszego wikiprojektu zadecydowaliście, że muszą być łacińskie nazwy to jest w porządku. Zwróć się do admina, który współpracuje z waszym wikiprojektem (aż do tej pory nie wiedziałem nic o waszych ustaleniach). LJanczuk d'un jour pour attendre 15:42, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardz proszę zaprzestań trollingu i wpisywania wulgaryzmów w opisach zmian.

Twoje osiągnięcia:

• wulgaryzmy w opisie zmian
• paskudzenie historii z fochami i wygłupami w opisie zmian
• sformułowania typu "obiboki admini"
• trolling, tworzenie konfliktów interpersonalnych, zwłaszcza zwracanie się do rozmówcy zdaniami "Jestescie adminami a nie autorytetami to macie sprzatac tak jak karza ci co sie znaja".

Dwa tygodnie odpoczynku. PawełMM (dyskusja) 16:17, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jednak lepiej grzybki. Szkoda czsu na przepychanki. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:46, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

To jeden z przypadków takiego zagmatwania nazewnictwa, że za nic nie mogę dojść do ładu, która nazwa łacińska odpowiada tutaj polskiej - no i czy opisy gatunków dotyczą tych właściwych taksonów. Może tobie uda się tutaj dość ładu i ten artykuł (i związane z nim arty o gatunkach) wyprostować ? Selso (dyskusja) 16:23, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Hericiumy obrobilem jak kazales.. Nie kazałem, prosiłem. Wyszło ci dobrze. Co do reszty pytań odpowiedź na nie jest trudna, a dzisiaj jest już późno i mam w planie zajęcia mniej wyczerpujace (imysłowo), a bardziej przyjemne, Odpowiem jutro. Selso (dyskusja) 23:07, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Psathyrella canoceps i P. spadiceogrisea morfologicznie są trudne do rozróżnienia. To jedno moje zdjęcie z samym tylko kapeluszem i kawałkiem trzonu nie wystarczy ani do rozróżnienia tych gat., ani do wykluczenia. Jedyne, co wskazuje, że jest to P. canoceps, to mały rozmiar, resztki osłony na kapeluszu oraz szerokie i szeroko przyrośnięte blaszki, niestety ich zdjęcie nie wyszło (aparat nie załapał ostrości, bo to malizna - kapelusz miał średnicę 1,5 cm). Ale przecież może ktoś zrobić lepsze zdjęcia, wtedy się je wstawi do artu. Jak masz zdjęcia P. spadiceogrisea to po prostu napisz artykuł i je wstaw do artu. Też mam zdjęcia tego gat. - jedno teraz wstawiłem na commons. Wczesna pora występowania (kwiecień, razem z krokusami) wg mnie wskazuje, że jest to P. spadiceogrisea (oprócz oczywiście cech morfologicznych) Selso (dyskusja) 10:13, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • P. canoceps ma rozmiar 1-3 cm, Na tej fotce z krokusem nie widać żłobkowania kapelusza,P. spadiceogrisea jest istotnie silnie higrofaniczna, ale wówczas była od kilku dni sucha pogoda. Co do koloru; na Google widzę wiele zdjęć podobnie ciemnych P. spadiceogriseae, ale nie upieram się; oznaczenie gatunków kruchaweczek jest bardzo trudne i nie mam pewności, czy to jest spadiceogrisea, przenoszę więc zdjęcie do Psathyrella sp. Selso (dyskusja) 20:36, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:08, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji porządkowania {{Szablon:Takson infobox}} naprawiałem parametry wpisywane w artykułach, a nieobecne w szablonie. Zwykle chodziło o literówki. Czymś zupełnie innym był parametr "systematyka_rok". Zaproponowałem jego usunięcie botem (Dyskusja_wikiprojektu:Biologia#Parametr_nieobecny_w_infoboksie,_wpisywany_w_artykułach). Jestem przekonany, że wystarczy wskazanie źródła systematyki i data edycji. Kenraiz (dyskusja) 16:42, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krytykowałeś kiedyś nazwę Podstawczaki i podałeś nową nazwę - Grzyby podstawkowe. Skoro poprawiasz artykuły to poprawiaj też tę nazwę w infoboksie. I uwaga na formatowanie artykułów; wstawiane przez ciebie galerie powodują powstawanie sporego pustego odstępu w tekście. Może na twoim kompie tego nie widać, bo to zależy od używanej przeglądarki i ustawień kompa, ale na mim kompie tak jest, zapewne i u wielu innych użytkowników wikipedii. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:41, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• U mnie też zdjęcia po lewej stronie włażą na kropki przypisów. Po zwężeniu okien galerie w twoim wykonaniu mieszczą się przy infoboksie, ale jednak lepiej dawać je niżej - wielu używa rozszerzonych okien, bo nie każdy może przeczytać drobne literki. W ogóle z galeriami jest jeszcze taki problem, że niektórzy traktują je jako commons i dokładają do nich swoje zdjęcia, często bez sensu: nie wnoszące nic nowego, a tylko dublujące już istniejące zdjęcia. Selso (dyskusja) 23:57, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podzielam twoje zdanie co do commons, ale mam pewne uwagi co do galerii grzybów na wikipedii:

• nie zawsze dobra jest taka galeria, gdzie będą zamieszczone w powiększeniu zdjęcia fragmentów owocników. Często 1-2 dobre zdjęcia wyczerpują temat, gdy widać na nich owocnika od górnej i dolnej strony, dalsze powiększone zdjęcia trzonu, blaszek, powierzchni kapelusza, pierścienia itp. nic już nowego nie wnoszą, jeśli wszystko to widać na tych 1-2 pierwszych zdjęciach. Często lepsze jest galeria zawierająca owocniki w różnych stadiach rozwojowych, przy różnej pogodzie i różnie wykształcone morfologicznie; zmienność ubarwienia i kształtów grzybów jest bowiem znaczna. Np. dla gołąbków tworzenie galerii z fragmentami owocników jest mało sensowne, raczej należy tworzyć galerię z różnymi odcieniami ubarwienia.
• regułą na wikipedii jest (co obserwuję nie tylko na polskiej wiki, ale i na innych), że autorzy artykułów zamieszczają swoje zdjęcia. Dopiero gdy artykuł przerabiany jest na dobry lub medalowy wybiera się zdjęcia najlepiej oddające opisywany fragment budowy. Zwykłe podmienianie zdjęć na własne jest mało eleganckie i zniechęca do edycji (no chyba, że rzeczywiście są błędne lub bardzo kiepskie). Selso (dyskusja) 17:42, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • nie masz jakiegoś super sprzętu – teraz mam już lepszy sprzęt, ale sprzęt to nie wszystko: może jeszcze ważniejsze jest oświetlenie i kompozycja – z twojej rady w sprawie blendy skorzystam.

• • Boletus subtomentosus – tu nie ma żadnego mojego zdjęcia.

• • W artach maja byc zdjecia najlepsze z możliwych - oj, a kto niby ma o tym decydować które zdjęcie jest najlepsze ?

• • A w ogóle to na razie jestem na innej wyspie, bo oprócz grzybów mam jeszcze inne zainteresowania. Grzyby na razie tylko kontroluję, ale wrócę, bo włożyłem tutaj sporo pracy. Ustalmy tak: gdy znajdziesz jakieś błędnie oznaczone zdjęcie usuwaj bez skrupułów, czy mojego czy innego autorstwa, gdy jest naprawdę fatalne - też. Co do innych zdjęć proponuję powściągliwość – sprawa, które zdjęcie jest lepsze jest dyskusyjna: mówią, że nad gustami się nie dyskutuje i mówią jeszcze parę innych mądrości. Co do propozycji oznaczania gatunków na podstawie zdjęć – nie podołam – mam tez stosy nieoznaczonych. Pozdrawiam.

Trochę się pogubiłem. Nie chcę jednak już w DNU dokładać, skoro podsumowałeś. Nie wiem jak to się stało, że pod moją wypowiedzią są cytaty o marnowaniu czasu. Nikomu nie zamierzam wyznaczać jak ma spędzać swój wolny lub niewolny czas. Dłubać w nosie, dłubać w Wikipedii, dyskutować czy rozmawiać. O tych motywach moralnych tez nie wiem o co chodzi. Niezależnie od interpretacji samych intencji nie wiem już czy to ma być lista wszystkich grzybów występujących w Polsce, czy hasło o grzybach w Polsce, czy hasło o grzybach wielkoowocnikowych w Polsce czy też tylko lista takich grzybów. Na przykładzie fotosyntezy CAM w de wiki widać, że lista może być oddzielona od hasła z charakterystyką zagadnienia. To co pokazywałeś w barze to sama lista. A definicję to ja bym wziął za literaturą np. Macrofungi are defined here to include ascomycetes and basidiomycetes with large, easily observed spore-bearing structures that form above or below ground na przykład. No ale grzyby wielkoowocnikowe jeszcze nie ma, to nie wiadomo czy dyskutujemy stosując jednakowe kryteria. --Pisum (dyskusja) 17:33, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę Cię złościć. Ja bym powiedział, że w zakresie systematyki grzybów to nawet nie laikiem ale ignorantem się w pełni czuję. I w dodatku nie bardzo mnie obchodzą tytuły naukowe czy inne. Gorzej przedstawiać swoich argumentów już nie mogłeś. No ale to problem umiejętności, które trzeba doskonalić a nie papierowych kompetencji.--Pisum (dyskusja) 15:15, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj na ZB pojawiły się uwagi krytyczne do hasła Próchnilec maczugowaty. Mało kto się u ans na tym zna, Ty tak, więc może zerkniesz i rozstrzygniesz? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Życzliwie polecam wnikliwie zapoznać się: Erystyka, fragment: Metody erystyczne (według Schopenhauera), od słów "Oto skrót sposobów nieuczciwej dyskusji (dialektyki erystycznej): (....)", punkt 32. Argumentum ad personam. --czachorek (dyskusja) 19:57, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Po kolejnej blokadzie powróciłeś do tego samego stylu wypowiedzi i po raz kolejny jątrzysz w tym temacie. Patrząc na historię edycji i Twój „wkład” w rozwój hasła Grzyby wielkoowocnikowe Polski oraz słowotok w dyskusji w Poczekalni, od momentu ponownego zgłoszenia niniejszego hasła, nasuwa się oczywisty wniosek. Twoim celem nie jest jego naprawa, Twoim celem jest wywołanie kolejnego zamieszania i prowokowania innych. Nakładam na Ciebie jednomiesięczną blokadę. W przypadku kolejnego takiego działania blokada zostanie przedłużona na 6 miesięcy. Mam nadzieję, że nie będę do tego zmuszony. Możesz uważać Siebie za największego na świecie specjalistę od mykologii, jednak nie upoważnia Cię to do obrażania innych, oceniania ich wiedzy, podważania ich znajomości tematu w sposób, mówiąc wprost, chamski. --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

witaj, próbowałem [3] pociągnąć naprawę (ja akurat wierzę, że samo hasło może być naprawione) tego hasła (bo tu się zgadzam z Tobą, że jest fatalne), ale udało mi się wytrzymać w dyskusji 4 godziny. To jak próbować przenieść mrowisko sprzed walca drogowego. Walec się zbliża a mrówki kąsają na oślep. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:17, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze wiesz, o co chodzi. Takie zachowanie jest wbrew obowiązującym zasadom i zwyczajnej przyzwoitości. Napisałeś propozycję - OK, zapewne była słuszna. Ale nie można działać na zasadzie że najpierw piszę propozycję, po czym 24 h później dopisuję: haha! To było 24-godzinne głosowanie, skoro nikt nie był przeciw to mój wniosek przeszedł przez aklamację! Chcesz zrobić głosowanie, to je zrób na oddzielnej podstronie i niech trwa powiedzmy tydzień. Dopisywanie do monstrualnie rozdętego wątku w Kawiarence (który już mało kto w tej chwili tak naprawdę śledzi) n-tego z kolei postu i stwierdzanie post factum że był on jednoosobowym głosowaniem przeprowadzonym w ekspresowym tempie to nic innego jak usilne forsowanie swojego punktu widzenia. Hoa binh (dyskusja) 20:18, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Należało od początku od innej strony się za to zabrać. Założyć np. w Wikiprojekcie podstronę z jasno sformułowaną propozycją, wpakować to od razu jako propozycję zaleceń i puścić to w ruch. W sytuacji jasno napisanego i dobrze uzasadnionego wniosku pewnie nie byłoby problemów z akceptacją. A tak grzęźniemy w Kawiarence w kolejnym już słowotoku którego nikomu nie chce się czytać, jedni krzyczą na drugich, a Poczekalnia skończyła się blokadą. W ten sposób donikąd nie dojdziemy, w tej chwili skończyło się już tylko wzajemnym kąsaniem Spike vs Selso. Ale z tego żadnych zaleceń nie będzie. Hoa binh (dyskusja) 21:55, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jasne, zapewne masz rację. Nie będę się mieszał do tematu, bo i tak w tej kwestii nie jestem się w stanie wypowiedzieć. Przepraszam Cię za to PdA, zbyt pochopnie zadziałałem. Już to wycofałem. Mam nadzieję, że uda się ustalić bezproblemowo nie budzące kontrowersji wytyczne. Czołgiem! Hoa binh (dyskusja) 07:36, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia to nie jest niezorganizowana zbieranina zatomizowanych jednoosobowych projektów, tylko pewna Społeczność. Chciał, nie chciał - trzeba nauczyć się w niej jakoś funkcjonować i współżyć z innymi. Obrażaniem się i lekceważącym podejściem do innych Wikipedystów jako jakiejś zmowy nieuków która zajmuje się psuciem artykułów daleko nie da się zajechać. Jak widzisz, powoduje to nieustanne konflikty. Hoa binh (dyskusja) 11:10, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
• któryś raz odwołujesz się do tego, że założyłem wątek w kawiarence. zrobiłem to z prostego powodu: kawiarenka jest miejscem gdzie zagląda więcej osób i wypracowanie spójnego i merytorycznego sposobu zapisu nazewnictwa jest bardziej prawdopodobne niż dwuosobowa umowa w wikiprojekcie. dodatkowo moje wątpliwości wzbudziła Twoja argumentacja z której wynikało, że nazwy polskie się nie zmieniają podczas gdy nazwy łacińskie a i owszem, i to nawet często. zachodzi więc szereg powodów dla których korzystanie z nazwy polskich jest bardziej praktyczne, np. 1. - są znane szerszej rzeszy osób, 2. - polskie nazwy są jednak stabilne w przeciwieństwie do łacińskich.

jednak to dalej jest tylko moja ocena - może prawidłowa, a może jednak błędna. na pl.wiki są jednak osoby, lepiej ode mnie znające tematykę nazewnictwa grzybów czy w ogóle nazewnictwa w szeroko pojętej biologii i ich głos w dyskusji jest bardziej istotny. dochodząc więc do meritum, oznacza to, że w dyskusji wyraziłem swoje wątpliwości (które zresztą zarówno na WP:ZB oraz w Poczekalni wyraziło więcej osób). z drugiej strony, w pełni akceptuję decyzję jaka (mam nadzieję) zapadnie w Kawiarence. mam też nadzieję, że nie oczekiwałeś, że w tej konkretnej dyskusji akurat ja będę wiódł prym. oby więc udało się ustalić najlepszą wersję. mam nadzieję, że teraz rozumiesz moje postępowanie :-) pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 22:50, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

widzisz, bardzo fajnie że, i Ty i Selso się tym zajmujecie. Selso już dawno temu za swoją pracę otrzymał ode mnie wikimedal, bo uznałem, że na to zasługuje. jednak Wikipedia jest projektem nas wszystkich stąd więc my wszyscy mamy prawo a nawet i obowiązek dbać o spójność projektu. i mimo wszystko co o tym sądzimy, jest on tworzony nawet i dla i przez tych "grzybiarzy". czasem ocena największego specjalisty w temacie wcale nie jest tą najlepszą. skoro w projekcie "biologicznym" przyjęło się, że używamy nazw polskich o ile takie istnieją, to jest to poważny argument za używaniem nazw polskich również w mykologii. skoro sam mówisz, że nazwy łacińskie ulegają nierzadkim zmianom, to jest to poważny argument za używaniem nazw polskich. sam przyznasz, że ustalenia dwóch osób to w takim projekcie jak Wikipedia, to bardzo mało, szczególnie gdy istnieją opinie rozbieżne. by wprowadzić zmiany w wikiprojekcie astronomia też musiałem udowodnić swoje racje, również w sprawach nazewnictwa, opierając się na naukowych źródłach. a przecież wcale nie jest tak, że wszystko wygląda dokładnie tak jak akurat ja bym chciał, niektóre moje pomysły nie zostały przyjęte i jakoś z tym żyję ;-) . zaproponowałeś nową propozycję, jeśli się przyjmie (jak myślę) to będzie to właściwa legitymizacja ustalonych zasad. - John Belushi -- komentarz 11:15, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj podlinkowałem nazwy polskie, bo akurat te gatunki mają je utrwalone. Jest inna sprawa; Wojewoda bardzo namieszał w nazewnictwie dwóch gatunków tego taksonu. W checklist z 2003 sam zaprzecza temu, co napisał we wcześniejszej książce Grzyby i ich oznaczanie. Trzeba jednak jakąś wersję nazewnictwa przyjąć; uważam, że z checklist 2003, czyli będzie tak:

• Hericium coralloides = H. clathroides = H. ramosum = soplówka bukowa
• Hericium alpestre = H. flagellum = soplówka jodłowa

Te dwa gat. różnią się głównie miejscem występowania (na buku i niektórych innych liściastych oraz na jodle). Przeniosłem art. H. coralloides na soplówka bukowa, przerobiłem go i piszę odrębny soplówka jodłowa. Zarówno w książkach, jak i na necie jest takie zamieszanie z tymi dwoma gat., ze trudno dojść, który właściwie gatunek jest opisywany, bo przypisywane mu są przeróżne synonimy polskie i łacińskie. Kieruję się głównie miejscem występowania (na jodle)Selso (dyskusja) 10:55, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Może i nie casłkiem potrzebnie, ale Wojewoda podaje nazwę mleczaj siarkowy dla L. thejogalus, tymczasem teraz jest dla L. tabidus i wymaga to jednak wyjaśnienia. Nie usuwaj moich informacji o źródłach nazwy polskiej i nie wiem czemu zamieniasz moje przypisy; właśnie nie tak dawno wyśmiewałeś i krytykowałeś (te "choinki") przypisy w infoboksie, zamieniłem je więc na przypisy w tekście. Selso (dyskusja) 18:59, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• no tak cofnąłeś i w ten sposób skasowałeś wszystkie zmiany jakie zrobiłem w arcie, również te dobre, ale mniejsza z tym. Selso (dyskusja) 19:46, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wyśmiewana przez ciebie czereśnia co się nazywa śliwką to właśnie efekt kurczowego trzymania się polskich nazw rodzajów. Selso (dyskusja) 12:02, 24 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu KA pragnę poinformować, że Komitet wydał końcową decyzję w sprawie 9/2013, w której byłeś stroną. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:27, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wróciłeś i poprawiasz moje błędy – dobrze, nie ma ludzi nieomylnych i taka korekta dobrze służy wiarygodności wikipedii. Ale oszczędź złośliwych komentarzy – tez poprawiłem po tobie sporo błędów. Zobacz m.in. w historii edycji Lista grzybów owocnikowych Polski. A nie są to jeszcze wszystkie w tej liście poprawki; przeglądając wszystkie rodzaje grzybów opisane na wiki korzystałem z twojej listy, była mi pomocna, ale sprawdzałem ją też z IF i checklist Wojewody i w ten sposób wyłapałem na niej sporo błędów. Następną korektę do twojej listy wkrótce wstawię (bo wypisywałem sobie wszystkie zauważone różnice na odrębnym pliku). I nie myśl, że są to różnice tylko wynikające z aktualizacji IF; owszem takie też są, ale są również błędy literowe, merytoryczne, zagubione gatunki, itp. I nawet po moich poprawkach lista nadal nie będzie bez błędów i to z różnych przyczyn: nie sprawdziłem całej, a tylko rodzaje istniejące na wiki, mogę się mylić, liczne pomyłki są też w opracowaniu Wojewody (np. inna nazwa polska w indeksie gat., inna w szczegółowym ich opisie, są gatunki zagubione przez Wojewodę, istniejące w indeksie na końcu książki a brakujące w szczegółowym opisie, itd., itp.). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 20:23, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po wpłynięciu wniosku na WP:PdA zapoznałem się z przedstawionymi tam diffami i zauważyłem, że nadal Twoje wypowiedzi zawierają wulgaryzmy (tutaj), ataki osobiste (spod IP) jak choćby tu albo tu i trolling (jak tutaj). Po ostatniej dłuższej blokadzie skierowałeś wniosek do KA, który zakończył się werdyktem, ale widzę, że nie obeszło Cię to, co w nim było zawarte. Otóż w słowie końcowym odnoszącym się do Ciebie, Komitet zabronił Ci stosować wulgaryzmów, zaznaczając, że "każde kolejne takie zachowanie może skutkować ponownym zablokowaniem, a długość blokady może być uwarunkowana liczbą wcześniejszych blokad za to samo przewinienie (recydywa)". Biorąc to pod uwagę oraz to, że ostatnia blokada trwała miesiąc, nakładam na Ciebie tym razem dwumiesięczną blokadę (jako recydywę). Przyswój sobie, proszę, w tym czasie treść strony traktującej o wikietykiecie. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, opisy zmian takie jak ten nie będą akceptowane i skutkować będą blokadą konta. Einsbor (dyskusja) 20:20, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja już nie pamiętam jak to było z tym Phlebia i Merulius, bo to było dość dawno, a piszę wiele. Ale przecież ja nie wymyśliłem tych nazw, Gumińska i Wojewoda w „Grzyby i ich oznaczanie” na str. 186 (wydanie z 1985) wyraźnie wymieniają nazwę strocznik trzęsakowaty (Merulius tremellosus), Index Fungorum również wymienia jako uznany gatunek Merulius tremellosus i jego synonim Phlebia tremellosa. Tak więc to nazwa strocznik (Merulius) jest prawidłowa, Phlebia (żylak) jest synonimem. Na Index Fungorum jest uznany zarówno rodzaj Merulius, jak i Phlebia (jest np. Phlebia rufa, tu z kolei synonimem jest Merulius rufus). W innym miejscu IF rzeczywiście jest podane, że Phlebia = Merulius, ale jest to w sprzeczności z wykazami gatunkóow i ich synonimami. Jeśli na Index Fungorum jest jak twierdzisz bałagan, to nie ja go narobiłem.

A co rozumiesz przez cwz ? Selso (dyskusja) 17:45, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy możesz wyjaśnić tą edycję [4]? Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 01:13, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]