Dyskusja wikipedysty:Paweł5586

---

Ten użytkownik ogranicza swoją działalność (do sporadycznych spojrzeń w listę obserwowanych) na Wikipedii, gdyby jednak... to owszem powróci...

---

Archiwum1 Archiwum2

Dzięki za gratulacje, ale... Widzę, że wstawiłeś szablon 'bitwy polskiej partyzantki' w obronie Huty Stepańskiej i Wyrki. Mam wątpliwości, czy tam była polska partyzantka. Samoobrona to jeszcze nie partyzantka. Dopiero z ludzi samoobrony powstał oddział "Bomby", ale to było później. Chyba nie uwzględniasz tu 20 ludzi Sobiesiaka, którzy nie wiadomo, czy w ogóle walczyli. Glaube (dyskusja) 22:02, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Może teraz poprawię Przebraże Glaube (dyskusja) 10:35, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za chęci:)..nie znasz Lonia?:). Da sobie radę hi hi. Poczytam o bitwach partyzantki i samoobrony. Powsadzam tam nosa. Na razie kosmetycznie:)--keriM_44 (dyskusja) 23:23, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Pawle, ta "2" już jest zrobiona i wisi na stronie 27WDP, teraz obrabiam Turzysk, serdeczności--lonio17 (dyskusja) 11:10, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę o wyjaśnianie wszelkich nieścisłości na stronie dyskusji a nie prowadzenie wojny edycyjnej w samym artykule. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 10:46, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Już się może trzymajmy tego ludobójstwa, jest w nagłówku, a poza tym jest to jednak bardziej jednoznaczne i zrozumiałe powszechnie słowo... Loraine (dyskusja) 11:13, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajnie i są refy a to dobrze bo temat jest delikatny. Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 12:05, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W życiu sobie na to nie pozwolę :) Drozdp (dyskusja) 12:09, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Sprawa będzie jasna, kiedy przestaną być zgłaszane wątpliwości - ja zaraz rzucę na to okiem i się wypowiem. Loraine (dyskusja) 16:41, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Postaram się coś wykombinować, natomiast zapał do tego hasła opada trochę z braku dostępnych źródeł w tej chwili... Loraine (dyskusja) 16:45, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli zostanie, to tylko jako disambig do walki w okresie 1.11.1918-22.05.1919. Natomiast jeśli się spieracie o to, czy taki pogląd jest z punktu widzenia polskiego czy ukraińskiego, to najlepiej będzie usunąć w ogóle poprzednią nazwę, żeby nie wywoływać kolejnych niepotrzebnych dyskusji, kto ma rację i dlaczego. Jeśli natomiast Birczanin ma potwierdzenie w historiografii ukraińskiej, że obrona zaczęła się 22 listopada, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby umieścić tę informację w tekście i dać przypis, że Ukraińcy w tej kwesii mają odmienne od Polaków zdanie. Na tym polega neutralność w tekście: jeśli jest kilka sprzecznych poglądów (w tym przypadku propolski i proukraiński), to najlepiej nie zajmować w artykule żadnego stanowiska, tylko wymienić te poglądy z przypisami. Czytelnik sam wyciągnie wnioski, nie powinno być stronniczości w tekście. Farary (dyskusja) 11:34, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

To nie są te same hasła. Szersze jest 1918-1919, węższe - tylko "w listopadzie 1918". Szersze powinno zawierać opis całej wojny od początku do końca (łącznie z listopadem). Wydzieliłam z tej wojny jedynie osobny artykuł o wydarzeniach listopadowych (walkach ulicznych), które powinny być opisane bardzo szczegółowo. Dodałam stan badań historiografii polskiej. Dlaczego nadal uważasz, że to jest ukraiński punkt widzenia?

Spróbuję obrazowo wytłumaczyć? Jeśli opisujesz czajnik, to w opisie zawierasz wszystko: dzbanek, dno, tworzywo, pokrywkę, kamień. Ale możesz wydzielić opis do osobnego hasła pt. "gwizdek czajnika" i wtedy nie zawrzesz w nim opisu całego czajnika, bo treść nie odpowiadałaby tytułowi. Dałbyś main z artykułu czajnik/sekcja gwizdek go "gwizdek czajnika". Mniej więcej na tym to polega. Farary (dyskusja) 14:21, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Aha, i o jeszcze bardziej szerokim zakresie terytorialnym hasło Wojna polsko-ukraińska. Farary (dyskusja) 14:31, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie neguję polskich opracowań. Po to dodałam sekcję "stan badań", gdzie napisane jest, że dotychczasowe opracowania prezentowały poglądy subiektywne. To, co było walkami ulicznymi, nazywano obroną pod wpływem relacji polskich świadków wydarzeń. Przecież zabiegasz o neutralny punkt widzenia i sam sobie zaprzeczasz. Przejrzyj, proszę, w Bibliotece Narodowej pozycję pod tytułem "Obrona Lwowa". Wszystkie prawie mają podtytuł "1-22 listopada 1918 roku". Większość natomiast została wydana przed wojną. Sekcję stan badań należałoby rozszerzyć o historiografią ukraińską. Farary (dyskusja) 15:17, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się wtrącać w treść. Chodzi mi tylko o nazewnictwo. Farary (dyskusja) 16:01, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że przeniosłeś "polsko-ukraińskie walki o Lwów 1918-1919" do Bitwa o Lwów 1918-1919. Tym razem naprawdę popieram. Nie chciałam proponować już takiej nazwy, żeby nie robić zbytniego zamieszania. Tak sformułowaną nazwę ma BN w hasłach przedmiotowych w literaturze, dotyczącej opracowań na temat całego konfliktu 1918-1919. Również jest neutralna. Mam nadzieję, że nie wywoła już sporów. Dodałabym jeszcze sekcję o tym, dlaczego mianowicie w polskiej historiografii bitwa nazywana była/jest obroną, ponieważ poruszasz tę kwestię we wstępie. Farary (dyskusja) 17:20, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A nie można wydzielić tych 22 dni i nazwać coś w rodzaju "walki uliczne między Polakami i Ukraińcami 1-22 listopada 1918 roku we Lwowie"? Pisałam do Birczanina. Zajrzyj do niego na dyskusję. Farary (dyskusja) 08:50, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mi się podoba nazwa "Bitwa o Lwów 1918-1919". I to, że wspomniałeś, dlaczego w polskiej historiografii temat funkcjonuje pod nazwą "obrona Lwowa". Mała sugestia: nie dawaj dużych cytatów. Można to napisać chyba własnymi słowami z przypisem. I może to dać na początek? Gwoli wyjaśnieniom. Rozważ to. Farary (dyskusja) 08:59, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A nie próbowałeś stosować metody typu: "profesor X podaje, że... + przypis, natomiast zdaniem doktora Y... + przypis". Do takich sformułowań ciężko się doczepić. Jeżeli Birczanin ma inne dane, to niech tak samo je formułuje. Farary (dyskusja) 09:12, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Z tym to chyba się nie udało, ponieważ umieścił z powrotem sekcję "stan badań". Swoje interpretacje może umieszczać w dyskusji. Wydaje mi się, że my nie jesteśmy od oceniania poglądów historyków w głównym tekście. Jeśli zostało napisane na papierze i opatrzone wystarczającą ilością źródeł, to tym bardziej nie mamy prawa decydować o przydatności lub nie danego opracowania. Czyli: jest jakie jest, skoro nie ma lepszego:) Zresztą stan badań polega na tym, żeby opisać to, co dotychczas powstało na dany temat (poprawne politycznie lub nie). Farary (dyskusja) 09:25, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

„Nie o zemstę, lecz o pamięć wołają ofiary”. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:44, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Powstrzymaj się proszę od tak radykalnych uwag pod adresem Androsa jak powinieneś być zbanowany na zawsze. To nie przyczynia się do zakończenia sporu. Skupmy się na meritum. Loraine (dyskusja) 14:48, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Widziałam. Napisałam zresztą swój komentarz i zabezpieczyłam hasło na czas nieokreślony, aż do czegoś konstruktywnego dojdziemy. Loraine (dyskusja) 14:57, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Banów nie będzie, jeśli powstrzymasz się (oni zresztą też) od ataków osobistych. Rewert do mojej wersji tekstu zrobiony; liczę, że zaczniemy od nowa, merytorycznie, i na temat. Loraine (dyskusja) 15:06, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Podjęłam próbę neutralizacji. Rzuć okiem, na ile mi to wyszło. Loraine (dyskusja) 15:18, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak będziesz miał źródło do kilkudziesięciu i dokładne dane do Isakowicza, to podrzuć mi je, uzupełnię. Na razie jest napisane tyle, na ile były materiały. Loraine (dyskusja) 15:24, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj,może byś tak zrobił art, analogicznie do Józef Wołczański?

Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 15:35, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Księża grekokatoliccy byli nieprzychylnie nastawieni do Polaków, tylko znaleźć źródło, poza tym jest dodana statystyka udziału kleru (na podstawie czego - kilku PRZYKŁADÓW) - dodał forsując swoją wizję Birczanin. --Xlm 23:19, 12 gru 2009 (CET)

Wydaje mi się, że koniecznym będzie napisanie krótkiej definicji nacjonalizmu ukraińskiego w opisie tej kategorii. Inaczej zawsze mogą być problemy z interpretacją. Może sformułujesz propozycję do dyskusji? Loraine (dyskusja) 16:05, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Z prostej przyczyny : 14 Dywizja Grenadierów SS składała się z trzech pułków piechoty (grenadierów) , pułku artylerii i jednostek pomocniczych

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Za OdB 14 Dywizji Grenadierów SS na stronie www.lexikon-der-wehrmacht.de i była jednostką jak wszystkie dywizje trzypułkową - a nie ośmiopułkową – bo ośmiopułkowych dywizji Waffen SS , ani Wehrmachtu nie było.

Pułki policyjne 4-8 mają swoja kategorię i wpisywanie ich do kategorii 14 Dywizji jest niezasadne. Andros64 (dyskusja) 19:15, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Żadne pułki nie dołączyły do dywizji, bo zostały rozwiązane w czerwcu 1944 i resztki składu zostały indywidualnie wcielone do dywizji,(podobnie jak Ukraińcy z resztek wielu innych jednostek). Patrz Motyka o 4 i 5 pułku policyjnym.

Tak długo ,jak długo nie przedstawisz OdB dywizji w składzie innym niż przedstawiony ( tzn. trzy pułki grenadierów SS + pułk artylerii), co znajduje się w wielu źródłach i w zarówno w arcie niemieckiej, jak i angielskiej wiki ,sprawa jest bezprzedmiotowa.

no source- no discussion. Nic w tej sprawie się od dłuższego czasu nie zmieniło. Bez rewelacji historycznych bez pokrycia źródłowego.

Zapytaj się kolegów- specjalistów od wojskowości - co to jest stan etatowy jednostki wojskowej i czy dywizja Waffen SS i Wehrmachtu miał wyższy stan niż 3 + 1 pułk artylerii ( zdarzały się później nawet 2 pułki piechoty + 1 artylerii) i czy słyszeli o 8 - pułkowej, a jeśli tak, to która to była i kiedy.

Andros64 (dyskusja) 00:57, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Re:

Żadnych źródeł nie przedstawiłeś, a chcesz na podstawie relacji z konferencji prasowych rewidować dane powszechnie w świecie przyjęte. Nic się w sprawie nie zmieniło. Stan etatowy dywizji jest znany i jest taki jak powyżej. Mogę Cię odesłać do niemieckich źródeł drukowanych, tylko po co, skoro Ty i tak swoje.

Jak jest inne OdB dywizji niż podane - proszę przedstawić ze źródłem.

Andros64 (dyskusja) 10:58, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Masz inne ODB, czy tylko prasówkę ? Nie masz. Sprawa przedstawiona szczegółowo w dyskusji 4 pułk policji SS

Andros64 (dyskusja) 11:20, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ja chciałbym zobaczyć - i sądzę,że wielu Kolegów też OdB ośmiopułkowej dywizji Waffen SS złożonej z 4,5,6,7,8 ochotniczych galicyjskich pułków policyjnych SS. Ale chyba to nie jest 14 Dywizja Grenadierów SS.

Brzytwa Ockhama - nie twórz bytów ponad miarę.

Andros64 (dyskusja) 13:16, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że na ten temat była już dyskusja, i że akurat te linki zostały uznane za mało wiarygodne, gdyż nie była to witryna naukowych badań instytutu, tylko jego serwis prasowy. Loraine (dyskusja) 18:16, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałam na historię zmian i miałam naprawdę problem, żeby ustalić, jaka wersja jest już w miarę dopracowana. W ciągu kilku dni na tym haśle wykonano kilkadziesiąt edycji, w tym sporo rewertów. Więc cofnęłam do tego tekstu, który stosunkowo długo był uważany za akceptowalny. Na stronie dyskusji też nie zostało jasno napisane, jakie sformułowanie artykułu uznaliście za satysfakcjonujące wszystkich. Mogę zmienić zabezpieczenie, ale muszę wiedzieć na 100%, która wersja jest dobra. Loraine (dyskusja) 16:30, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Ty mi nic nie insynuuj, tylko 1. najpierw przeczytaj artykuł i źródła 2. Nie niszcz tego, co zostało zrobione, Opinie historyków na ten temat są. I są cytowane. Relacje też.

Andros64 (dyskusja) 09:41, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że można podawać strony WWW jako źródła. Niemniej proszę o zaprzestanie wklejania do tego artykułu fragmentu komentarza autorów witryny kresy.pl. W Wikipedii jest miejsce na informacje, a nie na gotowe oceny wydarzeń autorstwa redaktorów tego czy innego portalu. Loraine (dyskusja) 11:33, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

To, że rezolucja dotyczy także Galizien, jest jasne samo z siebie, bo gdyby nie dotyczyła, to nie byłoby jej w ogóle w artykule. Zresztą wklejony fragment niczego nie wnosi do tekstu poza oceną redaktorów - informacje o rzeziach i genezie formacji są już w tekście. Ponadto widzę, że znowu oskarżasz Androsa o podwójne standardy. Dyskutuj wyłącznie w oparciu o fakty, bo takie zachowanie łamie zasady etykiety. Loraine (dyskusja) 15:04, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Najpierw agresywne wypowiedzi w dyskusji, potem przepychanki przy SS Galizien i wojna w OUN-B o rzecz zdecydowanie drugorzędną. Moim zdaniem nie warto było. Loraine (dyskusja) 21:28, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem jak można się tak zacietrzewiać. Rozmawialiśmy przecież o tym. — Paelius Ϡ 00:23, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wszelkie określenia są zbędne. Wystarczy napisać, jaki jest merytoryczny problem. Np. taki jak wyżej.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Po pierwsze: czy chodzi o Pogromy lwowskie? Podobno tam w końcu się dogadaliście. Po drugie: wojna, za którą dostaliście bloka razem z Birczaninem miała miejsce właśnie z nim, więc co tu robi Andros.

Co do przykładu edycji: edytując Wikipedię zgadzasz się na to, że ktoś potem będzie edytował twój tekst. To właśnie zrobił Andros. Loraine (dyskusja) 10:28, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlatego napisałam na stronie dyskusji Galizien, żeby nie ruszać układu sekcji, skoro będziesz rozwijał ten artykuł (bo rozumiem, że ta rozbudowa jest w twoich najbliższych planach). Co do przedstawionego przykładu, to Andros wyjaśnił ten rewert na stronie dyskusji. Problem by był, gdyby tego nie zrobił. Loraine (dyskusja) 10:45, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Już jest. Loraine (dyskusja) 10:53, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzuć okiem na ostatni wpis w dyskusji Ruskiego Batalionu Strzelców Górskich. Jeśli ta informacja jest prawdziwa, to chyba trzeba będzie zmienić nazwę kat. formacje militarne ukraińskich nacjonalistów. Do czasu sprawdzenia sprawy proszę o nieprzywracanie kat. Loraine (dyskusja) 20:54, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jasne, ale z tym nie do mnie - ja nie mam nic przeciwko takiej zmianie. Chyba powinieneś podjąć sprawę na odpowiedniej stronie dyskusji. Loraine (dyskusja) 21:21, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nazwy kat. zmienić się nie da. Można tylko założyć nową, a admin wyrzuci poprzednią, pustą. Loraine (dyskusja) 21:34, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jest OK. Stara kategoria wywalona, wszystko jest poprzenoszone. Loraine (dyskusja) 11:42, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cóż, w takim wypadku pozostaje jedynie wytrwale dyskutować... Loraine (dyskusja) 11:51, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości zmiany zainicjował IP, który zakwestionował poprzednie nazewnictwo. Birczanin jedynie poszedł za jego sugestią. Loraine (dyskusja) 11:59, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pawle, przykro mi bardzo, ale przesadziłeś z tą wojenką o kategoryzację Armii URL. Ani słowa uzasadnienia na dyskusji, tylko znowu seria rewertów. Nie rozumiem, ile razy można łamać zasady w identyczny sposób i z identycznym skutkiem. Ponieważ to kolejna wojna w krótkim czasie, masz tydzień na zastanowienie się, co możesz w przyszłości zrobić bardziej merytorycznego. Loraine (dyskusja) 12:20, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Czy nadal uważasz, że jeszcze za wcześnie na DA w przypadku art. o UPA?
2. Myślę, że Czystka etniczna w Małopolsce Wschodniej można już zgłosić. Co ty na to?

Pozdrawiam Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:41, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Uwaga wikipedysty Aeronaticusa została dodana do tego hasła już po przyznaniu mu medalu i zupełnie słusznie usunięta. Głosowanie zresztą skończyło się już dawno temu, więc twoja uwaga nie była potrzebna. Jeśli już koniecznie chciałeś, mogłeś ją umieścić na stronie dyskusji hasła. Loraine (dyskusja) 11:27, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wrzuciłeś to na stronę dyskusji nad przyznaniem artowi medalu, może przez jakiś drobny błąd techniczny. Przeniosę w takim razie. Loraine (dyskusja) 11:31, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pisałem, że batalion nie jest formacją wojskową, ale to nie znaczy, że byłem za całkowitą likwidacją poprzedniej kategorii. W kategorii z formacjami miltarnymi powinny bowiem zostać artykuły typu UPA czy SKW, bo te akurat formacjami były. 95.160.177.219 (dyskusja) 12:16, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze: diffy proszę, do czego konkretnie się odnosisz mówiąc o samowolce? Po drugie: kwestia pułków była dyskutowana kilka razy. Są nowe argumenty w sprawie? Loraine (dyskusja) 13:15, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Natomiast w kwestii przynależności pułków widzę stronę dyskusji 4 pułku policji SS, na której swoje argumenty przedstawiłeś i ty, i Andros, i rzecz nie została rozstrzygnięta. Loraine (dyskusja) 13:24, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

No tak, tyle, że ja wkleiłem solidne źródła - IPN, Motyka, Kronika Galizien i podałem konkretne wyjaśnienia dlaczego pułki nie są uwzględniane, a z drugiej strony mamy jakąś stronę www. W związku z tym ja nie widzę tu równowagi argumentów i źródeł.--Paweł5586 (dyskusja) 13:28, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy "jakąś"; mam tyle zaufania do Androsa w sprawie doboru źródeł, że jestem w stanie uwierzyć mu, że nie jest to pierwsza lepsza publikacja. Co do pozostałych materiałów - na ich podstawie nie można wykluczyć, że jak napisał Andros faktycznie został zastosowany pewien skrót myślowy, zwłaszcza w materiałach konferencyjnych. Tekst Motyki w Partyzantce nie jest do końca jednoznaczny; najważniejszym argumentem wydaje się być wymieniona Kronika Galizien. Ale mnie to na 100% nie przekonuje i nie uważam, żebym na podstawie dostępnych źródeł mogła jednoznacznie rozstrzygnąć sprawę. Gdyby Motyka był całkowicie pewny przynależności pułku, napisałby to w sposób nie pozostawiający wątpliwości. Loraine (dyskusja) 13:35, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Twoja propozycja ma sens, w takim układzie trzeba jednak uzupełnić opis kategorii.Loraine (dyskusja) 13:53, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że to jednostka wojskowa? Wywiad i policja polityczna to nie to samo, co oddział wojskowy. Loraine (dyskusja) 13:28, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się, typowy wywiad w takich napadach udziału nie bierze. Link do recenzji Prusa przy tym niewiele wnosi do sprawy - to, że SB OUN jest winna szeregu zbrodni, nie ulega wątpliwości, a w zalinkowanym tekście mowa jest głównie o okrucieństwie jednego z jej dowódców. Ważniejszy wydaje mi się fakt udziału w ataku na Birczę. W takim układzie warto byłoby jednak zastanowić się nad zmianą nagłówka w tym haśle, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości. Loraine (dyskusja) 13:43, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Że osobna jednostka to nie ma wątpliwości, że militarna - także. Z tą uwagą IP również się nie zgadzam, przynajmniej dopóki nie ma źródeł na jego tezę. Do Androsa napisałam. Będę obserwować rozwój sytuacji. Loraine (dyskusja) 14:13, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hi hi. Podziwiam Cię i..współczuję Ci:). W takich warunkach nie jest łatwo tworzyć na wikipedii. W Szcecinie przewage w kole kresowym AK posiadają Wilniucy (opisana przez Lonia i przeze mnie "Sarenka" jest szefową) więc i na mnie mają większy wpływ:). Kresy południowe reprezentuje "Pantera" (25). On walczył na zachód od Lwowa. Tam "problem ukraiński" był znacznie mniejszy niż na wschodzie. Dtatego na ten moment piszemy o jego oddziale partyzanckim i walce z Niemcami. Jest tam jeden motyw kontrrowersyjny, a zarazem charakterystyczny dla tych czasów, a dotyczący denuncjacji AK-owców do włądz niemieckich przez urzędników ukraińskich i niespodziewanie pozytywnej dla AK reakcji niemieckiego oficera. Żli Ukraińcy a dobrzy Niemcy? To zbyt duże uprodszzcenie. Co do czystek - on na ten moment on o tym nie pisze w "ich gazecie", wiec i wspólnie nie piszemy w wikipedii o tym trudnym temacie.

• odbiegłem troche od tematu. Jakos tak mi się napisało:)--keriM_44 (dyskusja) 14:21, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Na pewno - to daje wielką frajdę, kiedy spojrzy się wstecz i widać światełko normalności. Pisałem Ci niedawno o "mojej upartej Łemce" :). Miałem dużą przyjemność uczestniczyć w spotkaniu w "ich środowisku". Przy wódeczce poruszałem te trudne tematy informując przy tym o swoistym konflikcie na wikipedii związanym z problemem czystek. Zaskoczył mnie spokój i wyważone wypowiedzi ludzi, których rodziny przeciez boleśnie dotknęła Akcja Wisła (jak wiesz, z racji swojego zawodu, mógłbym być utożsamiany z "oprawcami" hi hi). To jest normalność. Dyskutuje się o faktach ze zrozumieniem argumentów strony drugiej. To daje nadzieję, że wikipedyczna wojna to tylko maleńki odprysk rzeczywistości.--keriM_44 (dyskusja) 14:50, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• dalej obok tematu hi hi--keriM_44 (dyskusja) 14:50, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Nie żałuj miejsca na serwerze Wikipedii (i tak jest to zarchiwizowane). Istota przypisu polega w miarę możności na odesłaniu na miejscu. W czym problem ?

Andros64 (dyskusja) 14:22, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Przypominam Ci,że to nie "Twój" artykuł i nie mam zamiaru rezygnować z wprowadzonych zmian merytorycznych. Jestem jednym z współautorów tekstu. Proszę sobie darować tego typu komentarze i nie wywoływać kolejnej pseudowojny edycyjnej.

Andros64 (dyskusja) 21:24, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Już pisałem Ci w DNU, że źródło to nie jest weryfikowalne, ponieważ opiera się na Wikipedii. Zwracaj uwagę na strony, które zawierają bibliografię lub w ogóle jej nie zawierają. JDavid ^dyskusja 10:45, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Autor strony przedstawia, że informacje pochodzą z Wikipedii. Poza tym to osoba prosząca o źródło ma być przekonana o weryfikowalnym źródle i skąd pochodzi, a nie osoba refująca. JDavid ^dyskusja 10:47, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie powinienem ostrzec o atakach osobistych ale... dam wam dwie godziny dla ochłody i nabrania wzajemnego respektu. Nie edytujecie od dzisiaj. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:20, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę nikogo blokować akurat za to hasło, ponieważ nie mam pełnej wiedzy o śledztwach IPN w tym zakresie - moją podstawową wątpliwość przedstawiłam na stronie dyskusji. Artykuł został tymczasowo zabezpieczony. Loraine (dyskusja) 13:01, 5 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią dałam w Nachtigallu i Oberlanderze ten sam tekst, co w mordzie profesorów. Myślę, że teraz jest w porządku. Loraine (dyskusja) 12:54, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjmuję przeprosiny; mam nadzieję, że od tej pory będzie nam się współpracowało tylko lepiej. A propos dalszej pracy - nie masz w planach pisania kolejnych artykułów o walkach samoobrony? Właśnie nowych artykułów nam najbardziej teraz potrzeba. Loraine (dyskusja) 14:17, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak i już pierwsze sformułowania "Zaangażowany działacz" - sugerują prywatny felieton. Taka sama sytuacja jak w Skubiszewskim. Wikipedia nie jest IPN - jasno chyba było w opisie. Link taki nie jest też źródłem do informacji kontrowersyjnych, itp. Jako doświadczony Wikipedysta z pewnością przecież doskonale znasz zasady uźródławiania haseł. Elfhelm (dyskusja) 21:56, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ewidentnym dowodem jest wyrok sądowy stwierdzający tzw. kłamstwo lustracyjne. Nic mi nie wiadomo, aby MS był TW, ani też by IPN występował o stwierdzenie niezgodności z prawdą jego oświadczenia lustracyjnego. W skanach widzę też parę raportów jakiegoś esbeka. Co w tym encyklopedycznego i co to potwierdza? Traktuj źródła poważnie. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
• Opis zawartości Sycz Michał s. Andrzeja: skazany za przynależność do UPA, napady zbrojne na oddziały WP [1], [Miron Sycz] Urodził się w 1959 roku w Ostrym Bardzie, z matki Marii z domu Kołacz i ojca Aleksandra Sycza [2]. Zaczynam wątpić w dobrą wolę. Elfhelm (dyskusja) 22:35, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mapka

Witaj, mam co prawda bardzo dużo zamówień, ale nie odmawiam! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:17, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mapka

Witaj, mam co prawda bardzo dużo zamówień, ale nie odmawiam! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:17, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Interwiki artykuł Obrona Huty Starej są nieprawidłowe, i myślę, że powinny one zostać usunięte z tego artykułu. O miejscowości Stara Huta, można utworzyć oddzielny artykuł, i dodać interwiki do niego. — Denat (dyskusja) 00:03, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze bycie KO nie jest współpracą w rozumieniu TW. Po drugie prywatna strona i wyniesienie zeskanowanych dokumentów nie jest wystarczającym dowodem. Po trzecie rejestracja jako KO nie jest encyklopedyczna. Po czwarte to, że wierzysz bezgranicznie pismom sporządzonym przez jakiegoś esbeka, to nie znaczy, że są one wiarygodne. Po piąte miałeś i masz wciąż dość luźne podejście do WP:POV, więc potraktuj to jako ostatnie ostrzeżenie. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjrzałem się źródłu i właśnie dlatego zrewertowałem. Odpowiedziałem też w Kawiarence. Dopóki nie ma wiarygodnych publikacji, nie ma o czym mówić. Artykuł napisała osoba bezpośrednio zaangażowana w sprawy Zespołu Szkół w Górowie Iławeckim, to nie jest źródło niezależne i wiarygodne. Bukaj Dyskusja 11:43, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze - Jerzy Necio jest w konflikcie z Mironem Syczem, więc nie ma żadnej pewności, że te skany to cały materiał dotyczący Sycza, być może to jedynie autorski wybór Necia, bo te mu akurat pasowały aby oczernić Sycza. Po drugie - skany powinny być opatrzone komentarzem naukowca zajmującego się historią PRL. Czytelnicy (ja również) nie są w stanie porządnie ocenić tych dokumentów. Dokumenty tworzone przez służby PRL należy umieć czytać, to jest dopiero materiał źródłowy, który musi być poddany analizie naukowca, tak samo jak materiał źródłowy w każdej innej dziedzinie nauki. Za dużo jest kontrowersji związanych z dokumentami SB, fałszywek itp. Gdyby wierzyć wszelkim skanom i dokumentom, to uważalibyśmy Jarosława Kaczyńskiego za TW, bo dokumenty są, co z tego, że sfałszowane, wystarczyłby przypis prowadzący do odpowiedniej strony ze skanami tych dokumentów. Masz pewność, że w tym przypadku nie jest podobnie? Bez naukowej analizy historyka zajmującego się tym okresem to nie jest wiarygodne źródło. Bukaj Dyskusja 12:15, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pawle, obejrzałam to hasło, ale nie mam w tej sprawie właściwie nic do dodania ponad to, co powyżej napisał Bukaj. Zwracam uwagę zwłaszcza na twierdzenie, że same zeskanowane dokumenty muszą być opatrzone komentarzem historyka. Jeśli nie były nigdzie opublikowane z takim opracowaniem, traktowanie ich jako źródeł i samodzielne wyciąganie wniosków podpada pod OR. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:38, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałam hasło angielskie jeszcze raz i przywróciłam odnośnik; faktycznie gros treści tego hasła to opis walk samoobrony z UPA. Co do dodania informacji o wsi do hasła - oczywiście, można, ale pamiętaj też o tym, że Huta Stara jest encyklopedyczna sama w sobie i może mieć osobne hasło. Loraine (dyskusja) 13:43, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mapka

Witaj Pawle, zrobiłem to, co zrobiłem [3], nie wiem do końca czy o to Ci biegało? Mapka (terytorium Grodów) jest na podstawie Wielkiego Atlasu Historycznego z 2008. Innych materiałów nie posiadam a i teorii o zasięgu jest bez liku i nie wiadomo, które są najbliższe prawdy. Trochę z "innej beczki", muszę znacząco ograniczyć a może nawet zrezygnować z udziału w projekcie Wiki. Nie na stronie Twojej dyskusji miejsce aby pisać o powodach, ale są na tyle poważne, że taką decyzję jestem zmuszony podjąć. W związku z tym bardzo Cię proszę nie zlecaj już "produkcji" - będę musiał odmówić a mam jeszcze do wykonania stertę zobowiązań. Praca idzie mi "jak po grudzie" ("po dychu" jak to napisałeś nie zarobiłbym nawet na szare mydło - "Twój" rysunek robiłem przez około 20 godzin). I to już, niestety, się nie zmieni, latka robią swoje. Moc serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:24, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Niestety, na wszystkich mapkach z okresu Bolesława Chrobrego LWÓW leży poza terytorium Grodów! Może w innym okresie tak, ale mapa dotyczy roku 1025, tak jest w podpisie. Jeśli dostarczysz inną mapkę, z wiarygodnego źródła - dokonam poprawek. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 13:18, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • No właśnie, jest to mapka "zdjęta" z 21 strony Atlasu, o którym wyżej i na podstawie którego ja rysowałem swoją mapkę, rysunki różnią się tylko tytułem: w Atlasie Polska za panowania pierwszych Piastów (992 - 1138 r) w arcie Polska za panowania Bolesława Chrobrego (992 - 1025) - czymś się musiały różnić!!! (a i kolorami). Źródła Bugu są poza granicami Grodów i Lwów nie jest na ich "terytorium"!!! W opisie na Commons podałem Atlas jako źródło. Nic na to nie poradzę, serdeczności lonio17 (dyskusja) 18:40, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Napisałem wyżej, że teorii o zasięgu terytorialnym Grodów jest bardzo dużo. Część z tych, które cytujesz - znam. IMHO, w cytowanych materiałach nie ma słowa o przebiegu wschodniej granicy. Zapis:...Miasto Lwow obchodzilo niedawno piekny, jak na te czesc Europy, jubileusz istnienia — w roku 2000, minela 750 rocznica zalozenia miasta. Nim powstal tu Grod Lwa obszar ten dzielil losy calej Ziemi Czerwienskiej, inaczej zwanej Rusia Czerwona. W polowie X wieku rozciagalo sie tu wladztwo ksiecia Polan Mieszka I. Wyprawa w roku 981, opisana przez Nestora, poddala Grody Czerwienskie panowaniu wielkiego monarchy Rusi Kijowskiej Wlodzimierza. . - obszar ten dzielił losy Ziemi Czerwieńskiej, ale czy na niej leżał? To nie ja, żeby tak sobie w dowolne miejsce pociągnąć granicę na południowy-wschód za źródła Bugu, by Lwów znalazł się na terytorium Grodów. Muszę zobaczyć i zweryfikować konkretną mapę! Nie stać mnie na to, żeby jutro ktoś zdjął mój rysunek ze strony dlatego, że granice są źle naniesione - a już taki przypadek w mojej wikipedycznej praktyce miał miejsce (faktycznie jeden raz - Andros). Ja powołuję się na uznane źródło Wielki Atlas Historyczny. Mapa! Serdeczności lonio17 (dyskusja) 10:01, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Do przetłumaczenia jeszcze została sekcja o przemyśle Индустрия i ogólne uporządkowanie (ilustracje, czerwone linki, transpozycja pisanych cyrylicą nazwisk i nazw itd.). Ostatnio trochę opuściłem tę stronę, gdyż jej przydatność budzi wątpliwości u niektórych wikipedystów, w tym również Twoje . Moim zdaniem jednak niektóre informacje zasługują na ich uwzględnienie. Nie można z góry zakładać, że rosyjski punkt widzenia nie może być neutralny. Poglądy historyków, te z którymi się nie zgadzasz, można przecież też uwzględnić, choćby pisząc: zdaniem xxx .... Zwłaszcza, że historia zawsze jest obciążona sposobem jej widzenia przez piszącego o niej autora.

Postaram się dokończyć tłumaczenie w najbliższym czasie.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:50, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Co do błędów i koniecznych poprawek w w sekcjach historycznych tłumaczonego tekstu masz zupełną rację. Zaś jeśli chodzi o zamianę tekstów z istniejącym hasłem, to chyba lepiej pomyśleć o ich integracji.

O zakończeniu (ew. postępach) pracy będę Cię oczywiście informował. PawełMM (dyskusja) 12:53, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie w zasadzie zakończone. Nazwy zakładów przemysłowych, jak dla mnie, trochę śmieszne - te ordery. Pozostaje jeszcze kosmetyka i rozwikłanie nazwisk w sekcji Słynni lwowianie.

Nie da się ukryć, że zmobilizowałeś mnie do pracy, za co dziękuję. PawełMM (dyskusja) 14:17, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wyżej napisałem w zasadzie, bo jeszcze kosmetyka. Jak skończę, to wstawię odpowiedni szablon.

Prócz historii, moim zdaniem, można wykorzystać jeszcze trochę innych danych. Jednak na sposób integracji nie mam jeszcze sprecyzowanego pomysłu. PawełMM (dyskusja) 16:17, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Raczej podstrona do hasła Lwów, np. Lwów/nowa redakcja, bo stron przetłumaczonych już (chyba?) nie edytujemy. PawełMM (dyskusja) 18:42, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Finis coronat opus

PawełMM (dyskusja) 20:02, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, swobodnie edytuj. Tłumaczenie przyjmijmy jako wersję roboczą i tam będziemy działać. PawełMM (dyskusja) 10:49, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W związku z tym, że artykuł prawdopodobnie będzie w czywieszu, wydaje się zasadne stworzenie hasła Kuty. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:54, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie informacji o tym, że rezolucja nie dotyczyła wyłącznie Bandery, było moim zdaniem niesłuszne. Zdanie w twoim brzmieniu sugerowało, że PE wystosował specjalny dokument po to tylko, żeby potępić Banderę, tymczasem tak nie było. Ale przede wszystkim nie rozumiem, dlaczego nie można było tego przedyskutować na stronie dyskusji. Dzień na ochłonięcie i przemyślenie dalszego stylu pracy. Loraine (dyskusja) 10:49, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Z powodu tego ataku osobistego zarobiłeś na tydzień wolnego od Wikipedii. Komentarz zbędny, bo zasady dyskusji świetnie znasz i byłeś już ostrzegany wiele razy. Linków do filmików na YouTube nie wstawiamy z zasady, gdyż kwestia praw autorskich do nich jest problematyczna. Loraine (dyskusja) 12:36, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Uważam,że twoja uwaga była nie na miejscu - w obu sprawach wymagam rzetelności i źródeł.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:09, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zauważyłem, że intensywnie opisujesz martyrologię Polaków na Wołyniu. Mam w związku z tym do Ciebie pytanie. Czy dysponujesz może informacjami nt. zbrodni w Jeziercach dokonanej 16 grudnia 1942 roku? Chodzi mi głównie o liczbę ofiar i sprawców (ponoć kierowana przez Niemców policja ukraińska). Będę wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 00:06, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje. Jest to zbieżne z informacjami, które znalazłem. Przy okazji może spojrzysz na Pacyfikacje wsi polskich podczas okupacji niemieckiej. Pozdrawiam!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:55, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

dziękuje za dobre słowo choć mnie jako autorowi nie wiem czy wypada zgłaszać hasło do DA ;) Natomiast cieszę się, że również i Ty uważasz fragmenty o pacyfikacjach dokonanych przez ukraińskie formacje kolaboracyjne za akceptowalne. Do uwag z dyskusji odniosę się na miejscu. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:10, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje za gwiazdkę. W opisie trafiłeś w sedno, właśnie o upamiętnienie ofiar w tym wszystkim chodzi. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:48, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki. Poczytam. Juz prawie udało mi się być bardziej systematycznym i opisywac dokałdnie Dywizje Piechoty, ale......znowu ciągnie mnie do skoków:). Tym razem, działając z polecenia Pantery, musze wrócić do struktur AK. Moze Ciebie zainteresowac....... będa to struktury okręgów południowo wschodnich. By łatwiej się pisało - zejdę do szczebla obwodu. Można bedzie linkami łączyć je z Twoimi artami o mordach--keriM_44 (dyskusja) 00:00, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie tłumacz sie leniu:). Tak naprawdę nie prosiłem o pomoc i materiały. To była tylko informacja, a materiały dają mi zrzeszeni w SZZAK kombatanci. Oni są też recenzentami.--keriM_44 (dyskusja) 14:42, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

We fragmencie "Bilans" dałem za Twoją radą trochę informacji o mordach UPA i innych pacyfikacjach. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:35, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! zgodnie z Twoim postulatem zamieściłem w haśle o pacyfikacjach wsi polskich wzmiankę o pacyfikacji Chodaczkowa Wielkiego. Rzuć proszę okiem w wolnej chwili. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:22, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś przytoczyć dokładny cytat z publikacji, na którym oparłeś tę treść? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:04, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, w międzyczasie mi Margoz podrzucił link. Nie wydaje Ci się, że mowa jest o publikacjach dotyczących akcji "Wisła" (oczywiście nie napisałeś, że chodzi o jakieś inne, ale w ciągu z poprzednim zdaniem może to tak wyglądać) i nie tyle "wytyka nieścisłości", co pisze o jednostronnej perspektywie? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:25, 26 mar 2010 (CET). PS. No i może warto w przypisie podlinkować ten pdf? Gytha (dyskusja) 15:27, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ja też w sprawie Misiły. Uważam ten długi cytat z Wnuka za całkowicie zbędny. W artykule zostały przedstawione zarzuty tego autora wobec prac Misiły, ponadto cały PDF jest zlinkowany i zainteresowany użytkownik może sam go przeczytać. Po to jest ścisłe przestrzeganie WP:WER, żeby nie musieć za każdym razem dosłownie cytować całych ustępów ze źródła. Wolę jednak skonsultować edycję, zanim cokolwiek wyrzucę. Druga rzecz to ostatnia edycja Birczanina w haśle o S. Stebelskim. Ja w niej nic nieprawidłowego nie widzę. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:54, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się nie zrozumieliśmy. Jak najbardziej jestem za zostawieniem w haśle charakterystyki zarzutów Wnuka wobec Misiły w formie zapisanej w artykule; zgadzam się, że słowo "jednostronny" nie wyjaśnia wszystkiego. Co mi się nie podoba to angielskojęzyczny cytat z Wnuka, który w tej sytuacji jest tylko powtórzeniem tego, co piszemy wyżej po polsku. Wystarczy ref z linkiem. Loraine (dyskusja) 21:41, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Śledzę raczej Banderę :) Loraine (dyskusja) 09:16, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że jest OK. Glaube (dyskusja) 19:42, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja też w sprawie szablonu. Ogólnie rzecz biorąc nie mam nic przeciwko niemu. Jest potrzebny i dobrze zorganizowany. Zastanów się tylko, do jakich rozmiarów on się rozrośnie w miarę powstawania kolejnych haseł o zbrodniach. Ja mam zamiar po świętach (w święta nie będę mieć Siemaszków pod ręką) planowo dodawać kolejne artykuły, a sam wiesz, że tych zbrodni, mniej lub bardziej krwawych, są setki. Ponadto większość haseł jest, z racji niewielkiej liczby ocalonych, którzy mogli dać świadectwo, będzie raczej krótka. Powstaną więc małe hasła z gigantycznym szablonem. Merytorycznie będzie to jak najbardziej w porządku, ale technicznie będzie wyglądać kiepsko. Zastanów się może nad podziałem tego szablonu - może po województwach? Czy chociaż podział rzeź wołyńska/czystka w Małopolsce? I w zobacz też odnośniki do pozostałych szablonów. Tak czy inaczej, zasadniczy cel szablonu będzie spełniony - skala zbrodni będzie widoczna. Loraine (dyskusja) 20:05, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy "mało osób"? Wiem, że takie kryteria encyklopedyczności według liczby zabitych brzmią nieco kuriozalnie (była już o tym kiedyś dyskusja, bo zbrodnia jest zbrodnią), ale dla mnie godna osobnego hasła jest każda zbrodnia, gdzie padło więcej niż 10 ofiar. W pozostałych przypadkach wystarczy wzmianka w haśle o miejscowości (inna sprawa, że tych jest jeszcze mnie, niż artykułów o zbrodniach). Tych jest mnóstwo.

Podział według organizacji jest również moim zdaniem zbędny, bo wywoływałby niepotrzebne problemy. Są zbrodnie popełniane wspólnie przez różne formacje. Są zbrodnie, gdzie różne źródła mówią różnie o sprawcach i są te, w których w ogóle nie rozstrzygnięto, czy byli gdziekolwiek zrzeszeni. Tak jak już mówiłam - zasadniczy cel szablonu jest realizowany już w takiej formie, i będzie nadal przy zaproponowanym przeze mnie podziale. Loraine (dyskusja) 21:00, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jasne. Pozdrawiam i życzę zdrowych świąt. Loraine (dyskusja) 21:08, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tylko co znaczy "poważniejsze zbrodnie"? Jeśli to ma być powyżej 10 ofiar, to będą setki jeśli nie tysiące artów. Tak czy siak, na pewno dla Małopolski jest jeszcze mnóstwo do napisania - przecież pisałeś art o Małopolsce, wiesz mniej więcej, co tam się działo. Glaube (dyskusja) 22:08, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ja nie mam nic przeciwko zapisywaniu samych nazw miejscowości z linkiem. Miejsce oszczędzamy, treść zostaje. Wobec tego, co powyżej pisze Glaube tym bardziej jestem za podziałem szablonu. To, że artów będą setki, nie jest akurat problemem. W innych dziedzinach też są tysiące potencjalnie encyklopedycznych tematów - trzeba tylko je pisać. Bo warto. Loraine (dyskusja) 18:14, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że nie trzeba anulować poprawki Birczanina, zastępującej słowo "Polaków" na słowa "obywatelach polskich". Bandyci UPA mordowali przede wszystkim Polaków, ale oprócz tego także wiele innych grup, nawet tych Rusinów, którzy nazywali siebie "Ukraińcami", ale nie chcieli z UPA współpracować. Rembecki (dyskusja) 13:41, 6 kwi 2010 (CEST).[odpowiedz]

Ten szablon to świetny pomysł - dobra robota. Mam tylko jedną uwagę geograficzną: wygląda na to, że niektóre miejscowości Podola i ziemi lwowskiej zostały zakwalifikowane do Małopolski wschodniej, co jest oczywiście błędem. Zbrodnie OUN/UPA były skierowane głównie przeciwko Polakom, ale "chętnie" riezali też i Żydów i każdego kto im w tym przeszkadzał. Dlatego szablon mógłby się po prostu nazywać "Zbrodnie/Ludobójstwo dokonane przez/ nacjonalistów ukraińskich na kresach wschodnich". Pozdrawiam, Miκołκa--✉ 03:44, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Właśnie niedawno zauważyłem ten atykuł o "Małopolsce wschodniej" i mówiąc eufemistycznie określenie użyte w tym znaczeniu wydaje mi się bardzo "potoczne", a w zasadzie trochę naciągane. Być może ktoś go gdzieś użył na swój użytek w jakiejść monografii bądź publicystyce i później zostało przeniesione jako "oparte na źródłach". Ja osobiście wcześniej się z nim nie spotkałem, a moja rodzina właśnie z tamtych terenów pochodzi. Wydaje mi się, że pomylono tutaj Małopolskę (Polonia Maior, czyli Ziemie Krakowską i Sandomierską) z Prowincją Małopolską (która obejmowała też Ukrainę - czyli Ziemię Kijowską i Zaporoże). Mówić w tym wypadku o Ziemi Lwowskiej jako o Małopolsce wschodniej to tak jakby mówić o Mazowszu: Wielkopolska wschodnia. Bardziej trafne wydaję się określenie "Wschodnia Galicja". Tyle, że Galicja to już nie to samo co Małopolska! Urzędowo rejony te były określane mianem "byłej dzielnicy austrjacko-węgierskiej" (przykład), ustanowiono też odpowiednie województwa - nie było potrzeby zastępowania nazwy Galicja. Może znajdę jakąś prasę przedwojenną. Pozdrawiam, --Miκołκa✉ 17:11, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za źródła. Możesz dorzucić jakieś z okresu międzywojennego? Może jest tak, że to po wojnie ukuto takie sformułowanie. Może gdyby prześledzić jego użycie okazało by się, że ma ono jakieś jedno pierwotne źródło. Ja słysząc tą nazwę skojarzyłem ją raczej z terenami Rzeszowszczyzny lub Ziemi Przemyskiej. Pozdrawiam, --Miκołκa✉ 18:00, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Żródła nie spełniające wymogów weryfikowalności, stronnicze w jedną lub drugą stronę nie mogą być wykorzystywane w Wikipedii, więc poszukiwanie czegoś u Prusa to próżny trud. Nie ma żadnych nowszych ustaleń np. IPN? Loraine (dyskusja) 09:21, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o to, że tekst Berezy jest sprzed paru lat. Nie ma nic nowszego? Stopień drastyczności opisu zależy od informacji podanych w źródłach. Loraine (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ty tak interpretujesz słowa IPka, ja widzę, że jest skrajnie negatywnie nastawiony do Bandery (źle to wróży neutralności), a swoje sensacyjne wiadomości podaje bez źródeł. Jeśli chcesz kontynuować dyskusję na ten temat, to raczej nie na mojej dyskusji. Loraine (dyskusja) 10:20, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Birczanin odezwał się do IPka w sposób niezgodny z zasadami dyskusji. Taki jest całokształt sytuacji. Niemniej nie zasłużył na blokadę wyłącznie za tę wypowiedź. Tyle w temacie. Loraine (dyskusja) 10:41, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, ale nawet jeśli przyjmiemy taką interpretację, to nie ma podstaw do blokowania za prowadzenie dyskusji w sposób nielogiczny lub za odwracanie uwagi od określonych problemów... Loraine (dyskusja) 10:54, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

"Traktuj każdy dzień jak prima aprilis" - dobre :) Loraine (dyskusja) 11:06, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie za docenienie mojej pracy w zakresie haseł o zbrodniach na Polakach. Wkrótce będą następne. Loraine (dyskusja) 18:16, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. zauważyłem, że toczycie z Birczaninem wojnę edycyjną na temat posiadania lub nie tytułu Bohatera Ukrainy przez Bandera. Wiem, że sąd uchylił dekret ale chyba wyrok nie jest jeszcze prawomocny, więc wstrzymajcie się od tej wony, bo trzeba będzie zablokować możliwość edycji tej strony. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 10:06, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem trochę twój tekst, czy zgadasz się z nim.

Co najmniej do I kwartału 1942 r., pomimo pobytu w obozie Bandera miał możność kontaktu z OUN-B<ref>Wywiad z Andrzejem Ziębą, [http://ww6.tvp.pl/6272,20090731922509.strona TVP Kraków, Kronika Krakowska] (03:00)</ref> <ref>[http://www1.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%205935.pdf [[Yad Vashem]]]</ref>. Ponadto jako więzień polityczny z oddziału specjalnego, był zwolniony z apeli, mógł odbierać paczki z zewnątrz, otrzymywał codzienną prasę<ref>Tadeusz Piotrowski, Poland's Holocaust, 1998, str. 212</ref>, podobnie jak inni więźniowie z tego oddziału.

Jeżeli tak to wpiszę go do artykułu. Smat (dyskusja) 13:15, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poczekam jeszcze na odpowiedź Birczanina, jeżeli się zgodzi to wpiszę i odblokuję hasło. Smat (dyskusja) 13:33, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest zgoda na tekst o co podziału artykułu (rozdziału) uzgodnijcie to ze sobą na stronach dyskusyjnych. Smat (dyskusja) 13:51, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uzgodnijcie to między sobą, wiesz kto zwrócił się do mnie w tej sprawie, a nie ma na tyle informacji na ten temat aby to rozstrzygnąć. Szczególnie, że jeden z twoich linków ten. dot. wywiadu z A. Ziębą w TVP Kraków jest pusty, nie można go odnaleźć. A drugi z Yad Vashem mówi tylko o kontaktach z OUN-em. Smat (dyskusja) 20:05, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy wojna edycyjna to naprawdę jest najlepszy sposób pisania encyklopedii? --Mrug dyskutuj 14:27, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie raz była mowa o tym, gdzie skład pułku należy opisywać. Nie raz o wzajemnym rewertowaniu, bez próby dyskusji. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:42, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jest to wyjaśnione w artykule o 4 pułku. Wystarczy. Piastu βy język giętki... 13:55, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie. To nie to samo co ...4 pułku policji SS złożonego z ochotników do SS-Galizien.... Piastu βy język giętki... 14:32, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Mogłeś. Doceniam, że tego nie zrobiłeś. Artykuł nazywa się 4 Pułk Policji SS, a nie 4 pułku SS-Galizien. A ze spokojem nie ma to wiele wspólnego. Zdecyduj się co mówi źródło, które podałeś - wymienia 4 pułk, 4 pułk należący do 14 dywizji, czy 14 dywizję? W pierwszym przypadku napiszemy że 4 pułk, w trzecim, że 14 dywizja, a w drugim trzeba będzie wrócić do artykułu o pułku i zrobić tam porządek, bo ja, laik, nie widzę w nim logiki. Piastu βy język giętki... 14:28, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta... spokój... ;) Po kolei:
    1. Czas - początkowo pułk nie należał do 14 dywizji, od kiedy zaczął należeć? Artykuł o pułku raz mówi o kwietniu, raz o lutym, a raz o wiośnie... a do tego w treści jest informacja, że nie należał do dywizji, bo rozkaz nie został wykonany
    2. Czas ponownie - artykuły w których toczyliście wojnę edycyjną dotyczyły dłuższego okresu czasu, a skoro przynależność pułku miała się zmieniać w czasie...
    3. Precyzja co do przynależności - skoro są wątpliwości (znaczy Ty ich nie masz i twoi oponenci ich nie mają, ale wasze zdania spotkać się nie mogą) to należy je wyjaśnić w artykule o pułku, a nie każdorazowo dopisywać złożonego z ochotników do SS-Galizien twierdząc, że to kompromisowa wersja (bo wcale to o przynależności nie mówi i wątpliwości nie wyjaśnia a właśnie rodzi)
    4. Precyzja w sposobie traktowania źródeł - Źródło pisze o pododdziałach SS-Galizien, wiadomo że chodzi o 4 pułk, bo on operował na tym terenie. - wiadomo? hmm... pamiętaj, że mi nie wiadomo, bo ani pół mądrej książki o tym nie przeczytałem...
    5. Ignorowanie źródeł - ależ widzę cytaty z pracowników IPNu w artykule o pułku
    6. Ogromna istotność - tu na prawdę nie wiem co Ci odpisać... nie umiem się do tak postawionego argumentu odnieść, wybacz mi. Piastu βy język giętki... 15:50, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najmocniej przepraszam. Oczywiście przypadkowy rewert wynikający z wyłożenia się linuksa. Nawet nie zauważyłem, bo kursor nie nadążał za myszą. System już zreinstalowany a błąd naprawiony. Przepraszam jeszcze raz i pozdrawiam. Robertkićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:44, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem miesiąc. Kolejna wojna edycyjna + łamanie WP:WER (wykazane przez Loraine w dyskusji hasła Stepan Bandera). Gdarin dyskusja 22:11, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Pawle, wg mnie łamania WER nie było, co na źródłach wyjaśniłem tu [4] i w kolejnym poście. Jestem przekonany, że strony Yad Vashem są wiarygodnym źródłem na temat Holocaustu i tematy pokrewne i nie powinno się ich usuwać, a wręcz przeciwnie - powinno się je przywracać, czy nazwiemy to wojną edycyjną czy nie. Owszem wspomnienia aktywistów UPA i OUN też mogą być czasem źródłem, ale obok (wg mnie nawet poniżej:), a nie zamiast źródeł typu Yad Vashem. A kwestia czy się kontaktował z obozu w Berlinie czy z więzienia jest dość filozoficzna i wersja obozu odpowiadała w pełni tytułowi rozdziału, który wszak mimi tych samych źródeł był wprowadzony przez Twego oponenta, a nie przez Ciebie. No, ale cóż można na to wszystko poradzić. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 11:14, 6 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Mam nadzieję, że powrócisz do edytowania po upływie bloka i być może zainteresuje Cię ta kwestia: [5]. Dimmer.

Dzięki ..chociaz mój wpis nie wynikała z chęci dotarcia do wiedzy absolutnej. To, sądze jest juz niemożliwe. Gdybym pisał pracę magisterską na ten temat, nie chciałbym by ktoś anonimowy (nick) wybierał mi źródła.:)--keriM_44 (dyskusja) 11:33, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Po pierwsze nie ma mojej zgody na taki sposób prowadzenia rozmowy jaki prezentujesz (w sposób cywilizowany bez użerania się z Androsem). Po drugie nie wiem co rozumiesz przez sformułowanie te informacje. Dyskutuj o tym w haśle, z osobami znającymi temat. Piastu βy język giętki... 11:52, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• przesadziłem z tym użeraniem się z góry zakładając czyjąś złą wolę, ale jak widać z powyższego komentarza trafiłem w sedno. Ze względu na uporczywe ataki osobiste zablokowałem Ci możliwość edycji na 6 miesięcy. Długość blokady zostanie skonsultowana na liście dyskusyjnej administratorów. Piastu βy język giętki... 12:02, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Na stronie dyskusji Piastu są liczne głosy poparcia Cię, wykazujące przy okazji całkowitą niesłuszność zarzutu o "ataki osobiste", zwłaszcza w kontekście ataków innych osób na Ciebie, z fałszywymi zarzutami o fałszowanie źródeł. Ataków, które zostały bez reakcji. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak Piotr967 !!! Moc serdeczności lonio17 (dyskusja) 13:00, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Uważam, że samo źródło Fakty i Mity w takiej sprawie jest po prostu niedopuszczalne. Do tego np. "bandy NSZ" - to dla wielu żołnierzy podziemia po prostu policzek. Marmale (dyskusja) 16:22, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam;

Nie wyobrażam sobie,żeby usuwał Pan uźródłowiony kontekst historyczny wydarzeń 1944, tylko dlatego że z nieznanych powodów jest Panu niemiły.. W edycji "nacjonalizm ukraiński" uwzględniłem wszystkie zasadne uwagi redakcyjne Pana. Zdjęcie które Pan wkleił jest IMHO autentyczne, ale nie posiada żadnej, podkreślam żadnej wiarygodnej konotacji źródłowej i opisu. Więc zdjęcie nie spełnia wymogów Wikipedia weryfikowalność, a Pana opis zdjęcia jest całkowicie nieuprawniony.

Do każdej konkretnej zmiany jestem gotów odnieść równie konkretnie na stronie dyskusji artykułu. Nie ma to nic wspólnego z wojną edycyjną - proszę nie usuwać uźródłowionych zgodnie z Wikipedia weryfikowalność informacji na zasadzie swojego POV.

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:33, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Pana obecność, czy nieobecność nie ma tu nic do rzeczy a represje przeciw Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-ukraińskiego były prowadzone przez NKWD pod pretekstem jego rzekomych, czy rzeczywistych związków z "nacjonalizmem ukraińskim", tak jak go po 1944 interpretowało NKWD.

Zdjęcie nie ma źródła, ani prawidłowej licencji, na Commons już otagowane. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:54, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Około 300 aresztowanych Polaków na pocz. sierpnia 1941, około 250 rozstrzelanych po kilku dniach. Źródło internetowe [6] mówi o ok. 800 aresztowanych, także spoza Stanisławowa. Liczba ofiar całej okupacji do ustalenia. Mam ciekawe liczby z encyklopedii Holokaust w ZSRR ale one chyba obejmują ofiary wszystkich narodowości. Glaube (dyskusja) 14:13, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

No to są ciekawe fakty i na pewno mają prawo ukazać się w artykule. Ja się streszałem z braku czasu, teraz na chwilę wróciłem do kompa, ale zaraz znowu wychodzę. Postaram się jeszcze wieczorem wrócić do tematu. Zobacz też na priva. Glaube (dyskusja) 15:27, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, zdejmuję zabezpieczenie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:57, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Niestety, jak na razie nie mamy pełnego konsensusu, choć się zbliżamy. Gorąca dyskusja toczyła się tutaj: Dyskusja kategorii:Bitwy w historii Ukrainy, ale główni zainteresowani, Andros64 i Pawski dostali 2-tygodniową blokadę, która jeszcze trwa. Więc jak na razie prace są wstrzymane. Choć oczywiście zaproponowałem pewne rozwiązania, na razie zaproponowałem ograniczenie ich do kwestii bitew w historii, potem przejdziemy dalej. Niestety, sprawa ku mojemu żalowi, budzi wiele emocji, moim zdaniem zbyt wiele i zupełnie niepotrzebnie, trudno bardzo pogodzić zwaśnione strony. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 08:36, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Wiesz, ja zawsze staram się wysłuchać argumentów obu stron i jeśli się da, uwzględnić. Jak nie, to znaleźć model zbliżony. Nie toleruję natomiast poglądów szowinistycznych, czy jakichkolwiek skrajnych. Co do Twojego pytanie, to myślę, że najlepiej jest tak, jak teraz: Kategoria:Hetmańszczyzna. Kategoryzacja jak najbardziej właściwa, bo to schyłek istnienia jakiejkolwiek formy Rusi, formalnie, nieformalnie, zwyczajowo, emocjonalnie, itd. Z drugiej strony to zaczątek do kształtowania się ukraińskiej świadomości. Jeszcze może nie narodowej, ale już lepiej czy gorzej określonej, w namacalnej rzeczywistości. Mamy więc stosunki polsko-ruskie i polsko-ukraińskie. Moim skromnym zdaniem uwzględniamy postulaty obu stron i nie ma błędu formalnego, czy merytorycznego.
  Tak ogólnie, to w historii wciąż jest wiele nieodkrytych kart czy pokutujących mitów, albo i zafałszowań. Ale jak się o tym pisze, to trzeba to dobrze udokumentować, a nie raczyć wszystkich prawdami objawionymi, a już z pewnością nie manipulować faktami. Wikipedia powinna się cechować zdrowym obiektywizmem i tego się trzymajmy. Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 20:00, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Japońskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Japońskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Możesz też wstawić na swoją stronę użytkownika userboks: {{Wikipedysta:Userboksy/Tydzień Artykułu Japońskiego}}.

Wiem, że trochę nie Twoja działka, ale i tak zapraszam do wsparcia i pozdrawiam;) Marmale (dyskusja) 23:23, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, rzuciłem okiem i hasło jest interesujące - na pewno mieści się w kategorii "ciekawostki". Oczywiście dodam je do propozycji. Ciekawe artykuły nawet swojego autorstwa możesz też sam dodawać. Zapraszam też do pomocy przy sprawdzaniu innych zgłoszonych artów, jedynie haseł swojego autorstwa się nie sprawdza;) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 08:47, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wypada nie docenić tego wkładu. Dzięki, bo tematyka której się poświęcasz w Wiki jest mi też szczególnie bliska. Hasło wstawiłem. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 08:59, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W tych przypadkach nie znamy autorów mistyfikacji (a i są źródła potwierdzające "autentyczność" owych bytów):Lista z Villejuif, Manuskrypt Voynicha, Donacja Konstantyna...więcej już nie szukałem. Czy to oznacza, że "skoro nie znamy autorstwa" owych mistyfikacji to Twoim zdaniem trzeba usunąć te hasła z kategorii "Mistyfikacje"? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:26, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

No i teraz jest OK - mamy porządnie zreferowane zagadnienie. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:48, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie kasuj więcej linku do Wielkiego głodu. Link do wielkiego głodu pozwala dać pełniejszy obraz rzeczywistości tamtych czasów na Ukrainie

• Przymusowa kolektywizacja - wielki głód 1933-1947
• druga wojna światowa
• Rzeź na Wołyniu

Ruscy byli źli bo spowodowali wieli głód - dlatego Ukraińcy chcieli sprzymierzyć się z Niemcami - w dowód przymierza zrobili rzeź Polaków (okazało się że Niemcy tak samo traktują wszystkich Słowian). Dzidan (dyskusja) 16:10, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ukraina już za Jagiełły to była polska kraina geograficzna - obok Wołynia i Podola. [*]. Z artykułów tematyczych dotyczących tamatu wynika, że bandy UPA sprzyjały Niemcom - Wielki Głód na Ukrainie w tamtym czasie spowodowany był dekretem Stalina. Życzę miłej lektury. Dzidan (dyskusja) 11:51, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:II woj. św. Polska

Ponieważ istnieje coś takiego jak Hierarchizacja.

• Sama Huta Pieniacka jest tylko miejscowością, punktem geograficznym. Zwróć proszę uwagę, że Warszawa też nie znajduje się w Kategoria:II wojna światowa – Polska, ale jest tam "tylko" umieszczona podrzędna Kategoria:Historia Warszawy w czasie II wojny światowej.
• Huta Pieniacka zapisała się w historii II wojny światowej z powodu Zbrodnia w Hucie Pieniackiej, ale jest umieszczona w kilku podrzędnych kategoriach kategoriiKategoria:II wojna światowa – Polska zgodnie z zasadami hierarchizacji.
• Bitwa pod Murowaną Oszmianką przeniesiona została do podrzędnej Kategoria:Akcje Armii Krajowej

Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 14:55, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ze swojej strony powiem tyle: na Wikipedii nie ma wojen sprawiedliwych. Żadne, nawet najbardziej godne pochwały działania nie mogą być motywacją do podjęcia wojny edycyjnej. Nie ma możliwości blokowania tylko jednej osoby, jeśli dwie toczą wojnę. Jeśli inny edytor uparcie cofa twoje poprawki, należy uzasadnić swoje zmiany na stronie dyskusji, podać źródła i jednoznacznie wyjaśnić, dlaczego proponowana edycja jest słuszna. Jeśli wiarygodne źródła naprawdę potwierdzają twoją edycję, nie ma możliwości, by została cofnięta. Może co najwyżej zostać uzupełniona, jeśli druga strona przedstawi źródła równie dobre. Wiele razy w ten sposób dochodziliśmy do porozumienia w kwestii brzmienia haseł - zawsze przez uzgadnianie wersji, nie zaś przez wojny edycyjne. Powtórzę jeszcze raz: wojny edycyjne są niedozwolone w każdych warunkach, gdyż dezorganizują pracę nad Wikipedią.

Celem Wikipedii nie jest dążenie do prawdy. Od tego są odpowiednie placówki badawcze, które następnie wydają wiarygodne źródła, z których my korzystamy. I właśnie dlatego, że Wikipedia opiera się na źródłach, definicja rzezi wołyńskiej z cytowanej edycji Birczanina (seria mordów, w części odwetowych, wykonywana przez różne formacje niemieckie, ukraińskie, polskie i sowieckie) by tutaj nie przeszła.

Co do kwestii "doszukiwania się na siłę ataków osobistych". Sam przyznajesz, że twoje wypowiedzi były szorstkie, choć jak twierdzisz - prawdziwe. Otóż Wikipedia wymaga od swoich edytorów kultury dyskusji i zachowania chłodnego nastawienia. Nie ma miejsca na wypowiedzi szorstkie i niekulturalne, choćby były motywowane szczerym i słusznym oburzeniem. Każdą rację należy wyłożyć w sposób zgodny z Wikietykietą. Takie są zasady i nie ma tu wyjątków.

Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:12, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Edycje, o jakie spierałeś się z Birczaninem, były innego rodzaju niż zmiana daty bitwy pod Grunwaldem. Musisz wiedzieć, ile osób zna datę bitwy pod Grunwaldem, a ile orientuje się tematyce polsko-ukraińskiej, zdajesz sobie również sprawę, jakie kontrowersje otaczają drugi problem, co jest kwestią praktycznie nieobecną w przypadku wymienionej bitwy. Dlatego nie dziwię się, że część administratorów odmówiła ci reakcji - mogli nie tyle "zasłaniać się niewiedzą", ile rzeczywiście wiedzy niezbędnej do rozwiązywania tego typu problemów nie posiadać. Przypominam również, że wiele razy hasła, w których dochodziło do wojen, były blokowane, a wy zapraszani do uzgodnienia spornych kwestii w dyskusji. Innej drogi ustalania kształtu artykułów w Wikipedii nie ma.

Co do źródeł to nadal można znaleźć takie, które obarczają Polaków za wszystko. - oczywiście. Tylko że w Wikipedii w razie istnienia różnych punktów widzenia cytuje się wszystkie istniejące, zaś źródła ewidentnie stronnicze są odrzucane. Nie będę zresztą przepisywać całego WP:NPOV i WP:WER.

Przypominam też o Wikipedia:Wybacz i zapomnij i zachęcam, by skupić się na pracy merytorycznej. Wiele już w tym zakresie zrobiłeś, warto kontynuować. Loraine (dyskusja) 14:26, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Metodą rozwoju Wikipedii jest edytowanie w oparciu o wiarygodne źródła. Prowadzenie wojen edycyjnych i ataki osobiste prowadzą wyłącznie do blokad. Jeśli nie potrafię cię do tego przekonać, chyba nie ma sensu kontynuować tej dyskusji. Nie chcesz dalej rozwijać tematyki polsko-ukraińskiej - też nikt cię do tego nie zmusi. A jednak szkoda, bo wielu haseł jeszcze brakuje, wiele warto rozbudować. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:35, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usunąłeś spory fragment tekstu, możesz wyjaśnić czym się kierowałeś? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Moje wątpliwości wzbudził fakt, iż usunięty fragment był przedmiotem dyskusji w haśle i z treści owej dyskusji widzę, że kompromisu nie osiągnięto ze wskazaniem (że użyje sportowego języka :)) na pozostawienie owego fragmentu. Dlatego też pozowole sobie przywrócić usunięty tekst. Nie odnoszę się do użytych argumentów merytorycznych, zaproponowane przez Ciebie zmiany mogą być ze wszech miar słuszne i wskazane jednak potrzebne jest, podkreślam, że potrzebne, uzyskanie kompromisu na temat zamieszczanych lub usuwanych treści. To jest najlepsza i wydaje mi się jedyna droga do poprawy jakości hasła. Dość jednostronne działanie a patrząc na dyskujsje hasła odnoszę takie wrażenie, że usunięcie dyskutowanego fragmentu takim działaniem było, nie przyniesie rozwiązania w postaci satysfakcji merytorycznej wszystkich autorów i edytorów bioracych udział w dyskusji. Podkreślam, nie oceniam słuszności decyzji pod kątem merytorycznym, oceniam ją pod kątem kompromisu i konsensusu, którego obecnie nie ma. Chcę również zaznaczyć, że jestem pełen uznania dla Twojego wkładu pracy ale wydaje mi się, że dużo większe efekty osiągnięsz poprawiając swój przekaz do innych autorów i edytorów "Dlaczego" chcesz coś zmienić i "Po co" chcesz to zrobić. Pozdrawiam serdecznie i zachęcam gorąco do "wyłożenia" swoich racji w dyskusji hasła lub w bezpośredniej dyskusji z innymi edytorami.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:17, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Wyłącznie uściśliłem wprowadzone przez Pana informacje i usunąłem NPA, dając cytat ze źródła. Uważam, że w obecnej formie jest to czytelne i do przyjęcia. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:33, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się,

bardzo szczytna i pożądana inicjatywa. Moja aktywnośc na Wikipedii jest niestety ostatnio znacznie ograniczona, zbyt wiele obowiązków na mnie spada i nie zmieni się to przez kolejne miesiące. Oczywiście, dorzucę pewnie kilka źródłowych zdań do hasła w swoim czasie.

Cieszę się niezmiernie, że rozszerzacie Wikipedię o takie zagadnienia. Fałszowi historycznemu należy na każdym kroku mówić NIE i walczyć z ta dewiacją w każdy możliwy i pokojowy sposób. Jestem całym sercem i wiedzą z Wami przy tej i podobnych inicjatywach. Być może uda mi się przy haśle popracować w przyszły weekend.

Z wyrazami poważania --Pawski (dyskusja) 12:42, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, z chęcią wezmę udział w redagowaniu tego hasła. Pierwsze uwagi, jakie mi się nasunęły, umieściłam już na stronie dyskusji. Loraine (dyskusja) 12:52, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, prosiłabym, żebyś poczekał jeszcze jakiś czas z tworzeniem tego osobnego hasła. Ukraiński ruch narodowy w XIX w. zasługuje na porządne opracowanie, w co zresztą mam zamiar się włączyć, a w tej chwili zaczęliśmy prace nad hasłem o fałszowaniu historii i moje poszukiwania źródłowe są raczej skoncentrowane w tym kierunku. Jeszcze do gloryfikacji OUN na Ukrainie zachodniej chciałabym coś dorzucić. Nie róbmy kilku poważnych artykułów na raz, to nie ucieknie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 08:28, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, to są kwestie czysto merytoryczne. Najlepiej będzie, jeśli sam wytłumaczysz Androsowi, że nie zgadzasz się z jego edycjami i dlaczego tak jest. W sprawie prowokacji NKWD - uważam, że zamiast to wywalać, lepiej wstawić dodatkowe zdanie o tym, że Motyka zdecydowanie taki scenariusz odrzuca. Bądź co bądź teza o NKWD ciągle gdzieś krąży w publikacjach (głównie tych wybielających UPA) i nic się nie stanie, jeśli czytelnik będzie wiedział, skąd się to wzięło. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:53, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór;

W sprawie wypowiedziałem się, zapytany, u. Glaubego http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Glaube&diff=28805876&oldid=28783565 i następna. Przepraszam, ale mam grypę i przez kilka najbliższych dni będę wyłączony z dyskusji. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 22:01, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, cofnąłem Twoje zmiany, sądze, że dobrym zwyczajem będzie aby przed wprowadzaniem takich zmian najpierw je przedyskutować z zainteresowanymi. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Wykazuje troskę jeśli widzę, a wszystkiego niestety nie jestem w stanie zobaczyć. Jeśli uwarzasz, że z jakąś edycją się nie zgadzasz, wystarczy, że mi o tym powiesz. Znam historię "waszych" edycji i blokad dlatego sądze, że lepiej przed dokonaniem zmian konsultować je i nigdy nie odmówię pomocy jesli uznasz, że jakaś edycja wprowadzona została "na siłę". Wystarczy, że mi dasz znać. Osobiście wszystkiego nie jeste w stanie widzieć. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  Nie masz za co przepraszać, ale nigdy nie odmówiłem i nie odmówie pomocy jeśli uznasz, że takowej potrzebujesz. Patrząc na powyżej, wyobrażam sobie doskonale sytuacje kiedy ktoś wprowadza edycje, z którą Ty się nie zgadzasz a nie chcesz jej cofać z obawy na bloka (ja za żadnym z nich nie stałem :) )to możesz mi dać znać. Stoje na stanowisku, że w przypadku hasel "wrażliwych" o swojej wojenno edycyjnej historii, lepiej przedsyskutować zmiany niż wprowadzać własne treści na siłę. I nie ma dla mnie znaczenia, czy to Ty będziesz osobą wprowadzającą owe treści, czy Ty zakwestionujesz ich wprowadzanie. Jeśli zakwestionujesz, wystarczy, że mi powiesz, że coś się niedobrego z hasłem dzieje. Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz, jeśli będe mógł pomóc, zawsze to zrobię. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:53, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Widać, że bogaty rejestr blokad wciąż nie pomaga. To odnośnie tej edycji. Naprawdę potraktuj to jako ostrzeżenie, a najlepiej przypomnij sobie zestaw zasad projektu, od WP:NPOV poczynając. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Abstrahując od formy powyższej uwagi i od jej poprawności merytorycznej, to Pawle - nie warto przywracać tego tekstu o Juszczence i nie warto odpowiadać na w/w - obawiam się, że tylko to Ci zaszkodzi, a to z kolei zaszkodzi tematyce ukraińskiej na wiki. A i tak nie zdołasz utrzymać postulowanej przez Ciebie treści - jakbyś wątpił to popatrz tu na moją dyskusję z Elfhelmem [7]. Poza tym w aktualnej wersji hasła o Juszczence jest całkiem wyraźnie i dobitnie pokazany gloryfikujący stosunek Juszczenki do nazistowskich działań UPA i OUN i w gruncie rzeczy dalsza rozbudowa tego nie podkreśli bardziej, bo już bardziej podkreślić się nie da (tzn. jest to całkiem jasno naświetlone). Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Prośby do administratorów - w celu oceny zasadności jego edycji, Wikipedia:Mediacja - jeśli uważasz, że jesteś z nim w konflikcie personalnym (można wykorzystać obie możliwości na raz). W ostateczności wniosek do KA, ale to raczej po wykorzystaniu przynajmniej jednej z tych opcji. Loraine (dyskusja) 21:23, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli złożysz skargę, zostanie ocenione, czy Elfhelm trafnie uważa, że tego rodzaju informacje nie powinny trafiać do biogramów. Dla mnie natomiast nie ulega wątpliwości, że polityka historyczna Wiktora Juszczenki to może być zagadnienie do rozwinięcia w haśle o fałszowaniu historii OUN i UPA, z tym samym refem do Rudlinga. Loraine (dyskusja) 21:39, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wszystko to napisz, z diffami, formułując skargę. Ja nie mogę się tym zająć, bo jestem też zaangażowana w sprawę, jako że podrasowałam trochę redakcyjnie twoją edycję, a co za tym idzie moje zmiany też zostały wycofane. Loraine (dyskusja) 21:53, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rzecznika praw redaktora nie mamy :) Żeby zgłosić się do mediacji, musisz wrzucić swój wniosek z uzasadnieniem na stronę WP:Mediacja, tam są wymienieni potencjalni chętni do poprowadzenia mediacji i jeden z nich powinien się potem do ciebie, i do Elfhelma, odezwać. Możesz spróbować napisać wprost do kogoś z listy mediatorów, ale wniosek i tak musisz opublikować na stronie mediacji. Loraine (dyskusja) 11:41, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

No o ile tłumacz żyje lub zmarł mniej niż 70 lat temu to powiedziałbym, że to NPA. I w takim przypadku bardzo "wiki" by było przetłumaczyć tekst własnoręcznie i wrzucić na wikiźródła. Wikipedia nie jest miejscem na takowe, tak czy siak. Masur juhu? 15:51, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• No to NPA, jak nie patrzeć. Masur juhu? 16:12, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W sprawie Galicji i Małopolski powinieneś z Androsem podjąć dyskusję i ustalić coś sensownego, bo moim zdaniem obaj macie rację i jedno i drugie nazewnictwo jest do przyjęcia (chociaż Małopolska bardziej pasuje do kontekstu II RP). Andros i Pawski w tamtej sytuacji zasad nie złamali, Pawskiego też bym odblokowała gdyby nie niekulturalny wpis na stronie PdA (nie powiem, że nieuzasadniony, ale fatalnie sformułowany). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:29, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak jak wspomniałem nie wyrywam się z edycją kiedy nie dotyczy ona drobnej zmiany, a widzę, że artykuł był wielokrotnie edytowany przez wikipedystów o sporym stażu. W tym przypadku mamy do czynienia z hasłem które nie powinno zaistnieć w Wikipedii inaczej jak tylko w kontekście propagandy nacjonalistów ukraińskich, o dziwo znalazła się cała grupa osób która broni agresywnie tezy o rzekomych zbrodniczych działaniach AK i B.C. Da się zauważyć, że również pewni edytorzy najwyraźniej zafascynowane Ukrainą jako taką, zdają się nie zauważać, lub przynajmniej umniejszać zbrodnie ukraińskie, jednocześnie chętnie przyklepując wszystkie wzmianki o współodpowiedzialności Polaków za ludobójstwo - jest to niedopuszczalne i tym bardziej przerażające, że pokazuje skutki działania ukraińskiego fałszowania historii, obecnego zarówno w polskojęzycznej prasie, jak i ukraińskojęzycznej wydawanej w Polsce. Na temat kierownictwa polskiego podziemia można najoględniej napisać, że były to struktury wojskowe zorganizowane na najwyższym poziomie. Żołnierze, a szczególnie oficerowie byli zdyscyplinowani, skoncentrowani na zadaniach które im powierzano. Należy podkreślić, że NIGDY nie został wydany rozkaz aby likwidować jakąkolwiek ludność cywilną, nawet w ramach odwetu za zbrodnie, czy to niemieckie, czy sowieckie, czy ukraińskie. Co do źródeł na temat Sahrynia 1944, jest mi trudno w tym momencie sięgnąć po wersje drukowane, gdyż mieszkam na stałe za granicą, jednak udało mi się mimo wszystko zdobyć tekst prof. Józefa Wysockiego, oraz odnaleźć artykuły na dwóch stronach www. (jeden z nich podany, przez wikipedystę Glaube, jednak znalazłem go w pełnej, nieodpłatnej wersji na innej stronie.). Linki do artykułów: 1. http://www.kresykedzierzynkozle.home.pl/page32.php [opis karty nr.19] (prof. JÓZEF WYSOCKI: "UWAGI DO „TEKI EDUKACYJNE IPN. - STOSUNKI POLSKO-UKRAIŃSKIE 1939-1945”) 2. http://www.isakowicz.pl/index.php?page=news&kid=126&nid=5189 (Ewa Siemaszko: "Wołyń i Sahryń") 3. http://www.isakowicz.pl/index.php?page=news&kid=88&nid=4638 (ks. Tadeusz Isakowicz-Zaleski: "Sahryń nie był ludobójstwem") Artykuł nr.3 zawiera w sobie cytat z artykułu prof. J. Wysockiego, którym dysponuję dzięki uprzejmości T. Isakowicza-Zaleskiego. Proszę o jakiś adres email, na który mógłbym go wysłać (lub potwierdzenie, że podany w kontakcie jest aktywny). Wikipedysta:Kojoto 20:00, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeśli autor to "tylko" magister historii, to tego tekstu nie da się traktować jako pracy naukowej, zwłaszcza że utrzymany jest w tonie polemicznym i jest silnie związany z polityką bieżącą. Natomiast nie ma wątpliwości, że warto sprawdzić autorów, których on cytuje i postaram się w miarę możliwości dotrzeć do ich prac. Loraine (dyskusja) 10:58, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasne, wyślij. Domyślam się, o który fragment pamiętnika chodzi, ale przejrzeć nie zaszkodzi. Z góry dzięki. Loraine (dyskusja) 15:17, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Po ostatnich zmianach, jakie wprowadził w tym artykule Pawski, zgodnie z sugestią tego wikipedysty zgłosiłam hasło nacjonalizm ukraiński do DA. Zapewne jako inicjator powstania tego artykułu będziesz bardzo zainteresowany przebiegiem dyskusji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:14, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nic nie zostało uzgodnione ( w którym miejscu, poproszę diffa), a Pan forsuje POV ws. sprowadzenia nacjonalizmu ukraińskiego do nacjonalizmu integralnego. Co do źródeł, jeśli np Armstrong pisze o Szewczence, to na pewno Taras Szewczenko nie żył w latach 20. XX wieku. Ja generalnie informacji nie usuwam, tylko je dodaję. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:24, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przy takim nastawieniu do edytowania wygląda na to, że znowu hasło będzie musiało zostać zabezpieczone (i to na wersji Pawskiego sprzed dobrych kilkunastu dni). Zapowiadanie innemu użytkownikowi, że jego edycje zostaną wycofane, jest sprzeczne z Wikietykietą. Ponadto zacytuję sama siebie: Ja uważam dokonanie podziału artykułu za sensowne z powodu czysto pragmatycznego: jeśli zaczniemy opisywać w tym jednym haśle całość ukraińskich ruchów odwołujących się do idei narodowej, powstanie artykuł ogromny. Wygodniej będzie i dla czytelnika, i dla edytorów tworzyć dwa wzajemnie ze sobą powiązane hasła ukraiński nacjonalizm integralny oraz ukraiński ruch narodowy w Galicji, podczas gdy hasło nacjonalizm ukraiński byłoby ogólnym streszczeniem całości. Przynajmniej ja tak to widzę. W tej edycji nie tylko wstępnie zgadzam się na wyodrębnienie wątków związanych z ruchem narodowym niemającym charakteru nacjonalizmu integralnego, ale i sugeruję inne zmiany w strukturze hasła. Jeśli chcesz, by obecne hasło ukraiński nacjonalizm dotyczyło wyłącznie nacjonalizmu integralnego, wypada zmienić tytuł. Część historyków (np. Hrycak) pisze tylko o nacjonalizmie nawet opisując dziewiętnastowieczny ruch narodowy. Loraine (dyskusja) 13:39, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że Andros nie podał źródeł, chociaż go o to prosiłeś, dlatego w obecnej sytuacji nie cofam wprowadzonych zmian, chociaż jak już mówiłam uważam, że najpierw powinno powstać kompleksowe hasło o ruchu narodowym, a potem powinno się przenosić fragmenty z nacjonalizmu. W tej chwili hasło ukraiński ruch narodowy sygnalizuje jedynie niektóre wątki związane z tym szerokim i ważnym tematem, ty mówiłeś, że nie będziesz go dalej rozbudowywał, a ja nie mam czasu ani materiałów (chociaż te akurat szłoby skombinować), żeby je szybko rozwinąć. Ale OK, dogadajcie się co do rozmiarów wstępu opisującego związki ruchu narodowego w Galicji z nacjonalizmem integralnym i powinno być (prowizorycznie) w porządku. Loraine (dyskusja) 14:13, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Pawski otworzył dyskusję w temacie na stronie dyskusji, zachęcam do udziału. Rozwiążmy tę kwestię raz a dobrze. Loraine (dyskusja) 18:47, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

coś z tym trzeba zrobić, czy masz jakiś pomysł ?

• Lista rozstrzelanych
• 8. Eugeniusz Kostecki, lat 36, mistrz szewski, mąż gospodyni profesora Dobrzanieckiego;
• 23. Inż. Andrzej Progulski, lat 29, syn profesora;
• 39. Walisch, lat 40-45, właściciel magazynu konfekcyjnego Beier i S-ka, zabrany z mieszkania profesora Sieradzkiego;
• itd itd
• Inne ofiary prześladowań
• Władysław Hepter (aresztowany za okupacji niemieckiej, zm. w rosyjskim łagrze !!!)
• itd itd

MS (MS) 12:47, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, w arcie o Banderze napisałeś powołując się na Schenka, że Ukraiński Komitet Narodowy wywiesił plakaty sławiące Wehrmacht (czerwiec-lipiec 1941). Zalinkowany komitet nie mógł tego zrobić, bo powstał w 1945. Albo był inny komitet albo Schenkowi się coś pomyliło. Plakaty rozwiesiła OUN-B - patrz Himka. Glaube (dyskusja) 18:44, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Paweł - ze względu na chartyatywną działalność mojej żony jestem raczej "zblizony do kół AK-owskich":))). Ostatnio robię u Nich za kierowcę, za adiutanta prezesa i nadwornego fotografa:). Zorganizowałem nawet wystawę w jednej z JW Szzcecina "w hołdzie Armii Krajowej" (oczywiście niekoniecznie z moich zdjęć). Jeśli już wiec partyzantka, to rozwijanie artów o AK. Przymuszają mnie do tego hi hi.

Teraz akurat wpadły mi do ręki książki o mundurze polskim, o odznakach lwp i o sztandarach lwp. Musze skonczyć Polski mundur wojskowy, Polskie sztandary wojskowe - w czesci lwp+opisy w poszcegłonych jednostkach i potworzyć arty o odznakach do juz istniejących zdjęć. Jako.że ejstem pełen podziwu dla Twoich działań, jesli nikt inny wczesniej tego nie zrobi, moge potworzyc w twoim projekcie artykuły obejmujące struktury organizacyjne podziemia niepodleglościowego. biogramów nie lubię. Nie chciałbym też wejśc w konflikt z tymi, kto bedzie jedynie gloryfikował np NSZ, a oddziały ludowego wojska traktował jako bandytów. Pisze "oddziały" a nie te wszystkie przyległosci typu Wojskowe sądy rejonowe, które z wojskiem niewiele miały wspólnego. To wszystko jednak za ok 30 dni --keriM_44 (dyskusja) 13:59, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

tak na marfinesie - nawet nie zdawałem sobie sprawy jak duza częśc bojowych sztandarów lwp miała dewizy odnoszące się do boga--keriM_44 (dyskusja) 13:59, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

I jak tu nie wierzyć w "siły wyższe". Zupełnie "przypadkowo" wczoraj pozostawiłem arty typu: polski mundur wojskowy i odznaki WP, a zacząłem "porządkowac AK". Zacząłem od obszaru lwowskiego. Dziś wziąłem do reki ksiazkę Węgierskiego i zaczałem czytać. Wstawiłem też przypisy do art o okręgach tarnopol i stanisławów pochodzące z jego ksiazki. Dopiero póxniej zobaczyłem Twoje "smutne" uzupełnienie artykułu. Węgierskiego "znam" z opowiadań tego Pana[8] -współpracowali razem i walczyli razem--keriM_44 (dyskusja) 09:42, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sporządziłem kiedyś odnośniki do konkretnych stron tego dzieła w artykułach o konkretnych miejscowościach na ukraińskiej wiki. Na przykład w haśle Марія-Воля dodałem tekst "Село згадують у Кресовій книзі справедливих на стор. 99." Nie spodobało się to jednak ostatnio uk-wikipedyście Heraldowi, który postanowił wszystkie te wzmianki usunąć. Ślad jego działalności jest tutaj. Nie władam ukraińskim na tyle dobrze, żeby wdawać się w efektywne dyskusje na ukwiki, więc pozostaje stworzenie polskich odpowiedników tych artów i umieszczenie w nich odpowiedników wykasowanych wzmianek - Może ze wspomnieniem działań Heralda? Co o tym myślisz?

Kwestia encyklopedyczności wydarzeń: Oczywiście, najlepiej byłoby podać jak najszerszy kontekst wydarzeń i dopiero w tym kontekście opisać same epizody umieszczone w księdze, ale trwałoby to znacznie dłużej. Dobrze jest zacząć od samej księgi. Jest ona dokumentem, który nie powinien przejść bez echa. Rembecki (dyskusja) 21:51, 12 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]

Jeżeli masz ochotę się przyłączyć, to tutaj w dyskusji Kerima umieściłem opis działania w dwóch punktach. Pierwsze dwa przykłady już zrobiłem. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:50, 13 cze 2012 (CEST). Dzięki za zaoferowaną pomoc w tłumaczeniach. Zwykle pozostawiam tekst koślawy i niegramatyczny, po czym czekam aż się ktoś zlituje i poprawi. Rembecki (dyskusja) 20:45, 13 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]

Jakby Pan tego Martynowa z Kondrackim wycofał, to nie trzeba by się było nad tym źródłem znęcać i można by było sobie w ogóle ten akapit darować. Proszę bardzo, nie będę oponował, każdy się może pomylić. A to jest po prostu błąd. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:10, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szczegóły na mojej stronie użytkownika, Rembecki (dyskusja) 20:06, 1 paź 2012 (CEST). Pozdrawiam.[odpowiedz]

W Pda stwierdzono że ASME nie może być źródłem.

Moze i uogólnienie niedopuszczalne, ale technicznie "rozwaliłeś" przypisy. Popraw prosze--Kerim44 (dyskusja) 23:39, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• O atakach na cywili jest choćby sekcja o Romualdzie Rajsie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:58, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj kolego,

powiem szczerze, że miałem machnąć ręką na ten cały projekt, ale po pierwsze sprawiłbym tym ogromny prezent tym którzy tylko na to czekają, a po drugie gdy po powrocie zobaczyłem jak zostały przewertowany hasła w których tworzyłem przez tego najbardziej wrogiego moim edycją to postanowiłem zostać.

Nie obawiam się powrotu "Mistrza" bowiem on w przeciwieństwie do "Mistrza II" nie jest nietykalny.

Będę robił swoje, do póki ponownie mnie nie wyeliminują. Wynik Komitetu Arbitrażowego pokazuje, że tutaj, jak i w życiu żądzo układy-układziki i sympatie. Jest piękny pijar, na dole którego jest dwulicowość.

Cieszę się, że Ty nadal tutaj jesteś i działasz. Widzę także nowe twarze więc mam nadzieje, że wspólnie przystąpimy do pracy.

PS. dopiero teraz zauważyłem, że wycofałeś się niemal z Wikipedii. Szkoda... cóż więcej pracy dla mnie. Ale pamiętaj, że ja bardzo zachęcam do powrotu.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 10:59, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uznanie. Niestety to wszystko co mam ze źródła. Co prawda Loraine obiecała, że doda różne rzeczy z Motyki - ona ma książkę, ja nie. Tego przypadku Żydówki ja nie włączę bo nie mam żadnych źródeł, w tym tych wykorzystanych w haśle o niej, a z zasady nie używam źródeł mi nie znanych, nawet z tego powodu nie robię tłumaczeń z innych wiki. Co nie znaczy, że kwestionuje, broń Boże. Ale przyjąłem zasadę - nie mam ksiażki w reku, nie piszę (są wyjatki, ale b. specyficzne). Natomaist jeśli Ty masz te źródła lub źródło o niej to oczywiście możesz dodać info. Motyka podaje kilka nazwisk Żydów, którzy nie zostali zamordowani przez UPA nawet po rozkazie SB o mordach (dlatego w haśle piszę, za Motyką, że wymordowano zdecydowaną większosć, a nie wszystkich). Z tym, że to byli lekarze. Tych UPA swoich dużo nie miało i dobry lekarz, choćby i Żyd, mógł być w warunkach partyzanckich (częste choroby, kontuzje i rany) na wagę życia dla każdej bandy, w tym jej herszta. Jeśli dowódca miał w bandzie silną pozycję, a ludzie byli mu oddani to spokojnie mógł ignorować polecenia SB, choćby utajniając istnienie Żyda w swoim otoczeniu. A jego ludzie mogli go wspierać również z powodu własnego interesu. Zresztą faktem jest, że dowództwo UPA i OUN, przy całym negatywnym nastawieniu do Żydów do rozprawy z nimi nie przywiązywało takiej wagi, jak do Polaków, a potem Sowietów. Wiadomo było wszak, że na polskich ziemiach wschodnich na pewno Żydzi nie stworzą państwa swojego, w grę jako przyszły gospodarz tych ziem wchodziła tylko Polska lub ZSRR (też Niemcy, ale tego OUN się nie spodziewała:). Co prawda OUN wydając w 1942 r. rozkaz o przymusowym wysiedleniu z Ukrainy Żydów w praktyce nakazała ich wyrżnięcie (analogiczny rozkaz wydano wobec Polaków, a wiadomo jak realizowano to "wysiedlenie"), sęk w tym, że Niemcy ich wyprzedzili. Od wiosny 1943 nie było już Żydów do "wysiedlania" i UPA zdała sobie z tego sprawę, że Żydzi nie są już istotnym elementem społecznym na Wołyniu czy Małopolsce Wsch. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poproszę o pomoc przy edycji hasła.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:55, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie przypisu z numerem strony do konkretnego źródła powinno załatwić sprawę. W tej chwili w bibliografii są trzy źródła i nie wiadomo, które miałoby potwierdzać akurat to zdanie. Loraine (dyskusja) 20:51, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W mojej ocenie zupełnie wystarczy określenie terytorium Galicji Wschodniej już zawarte w nagłówku, z odnośnikami do pracy Hryciuka. Nie da się ukryć, że to lepsze źródło, niż artykuł w portalu onetu. Loraine (dyskusja) 16:55, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie "zamiatanie pod dywan", tylko hierarchia źródeł, praca specjalisty w temacie, z opisanym dokładnie obszarem rozumianym jako Galicja Wschodnia, jest lepszym źródłem niż artykuł w portalu onetu. W artykule o fałszowaniu edycja była faktycznie myląca, zmieniłam treść i wydźwięk tego fragmentu. Loraine (dyskusja) 21:58, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie zechciałbyś się przyłączyć? Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 17:16, 7 wrz 2013 (CEST).[odpowiedz]

O Starym Gaju nie słyszałem. Chyba że chodzi o Zbrodnie w Gaju. Glaube (dyskusja) 15:55, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zachowanie innego Wikipedysty nigdy nie uprawnia do tego, by toczyć z nim wojny edycyjne. Zawsze, podkreślam, zawsze należy przynajmniej podjąć próbę dyskusji. A jeśli z niej nic nie wynika, a zmiany są cofane, proś o interwencję zanim sam zaczniesz seryjnie rewertować. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:14, 3 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Powtórzę się: należy przynajmniej podjąć próbę dyskusji. Loraine (dyskusja) 14:25, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, informuję, że kieruję biogramy niskich rangą, wg mnie totalnie nieency członków UPA do poczekalni. Teraz np. [9]. Edytowałeś trochę w tym biogramie i innych, wiec może zechcesz się wypowiedzieć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Poproszę o cytat i poprawny odsyłacz (tzn. publikacja i nr strony), bo na dziś żadnego poprawnego odsyłacza nie ma - tzn. to co jest nie spełnia wymogu uźródłowienia tekstu. Poza tym zdaniem niektórych to jest klasyczne wodolejstwo (por. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unikaj_wyra%C5%BCe%C5%84_zwodniczych ). Zdaniem p. X lub Y, publikacja, dane bibliograficzne publikacji, strona, cytat. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:25, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• PS. I prosiłbym o unikanie komentarzy osobistych typu "fałszowanie", spamowanie, etc. "Odsyłanie" do 509 stron tekstu całej książki należy do przeszłości w standardach Wikipedii - jako nieweryfikowalne. Andros64 (dyskusja) 20:27, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Ma Pan książkę i cytat? Andros64 (dyskusja) 21:14, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Uźródłowienie (zasada WP-WER) i neutralny punkt widzenia (NPOV) to są obowiązujące nas wszystkich zasady Wikipedii, a nie kwestia do dyskusji, proszę Pana. Andros64 (dyskusja) 21:20, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri

Kresom.pl nie można wierzyć nawet w kwestii faktów :) Khan Tengri (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

To,że Lucynie Kulińskiej i Czesławowi Partaczowi nie podoba praca Romana Wysockiego, która spełnia wymogi źródła naukowego to trochę za mało, żeby usuwać ją ze źródeł Wikipedii, podobnie jak nie usuwa się p. Kulińskiej czy p. Partacza. Andros64 (dyskusja) 11:33, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Wartość pracy doktorskiej Romana Wysockiego http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=83119&lang=pl ocenili prof. Andrzej Chojnowski, prof Emil Horoch i prof. Tadeusz Radzik, który był promotorem pracy, wydanej następnie w formie książkowej przez Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. I na tę publikację się powołujemy. Pan oczywiście nie musi. Andros64 (dyskusja) 11:42, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Opinie p. dr Lucyny Kulińskiej i dr hab. Czesława Partacza, to trochę za mało na podważanie wartości opracowania o uznanej naukowości. Nie mówiąc o cenzurze Wikipedii na podstawie takich dwóch opinii. Andros64 (dyskusja) 11:56, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Na temat p. Wiktora Poliszczuka była dawno temu długa i wyczerpująca dyskusja, także jego opinia jest generalnie nie w temacie. Prosiłbym, żeby Pan nie wprowadzał atmosfery agresji do projektu i darował sobie niemerytoryczne uwagi osobiste. Obrażanie rozmówcy przez sugerowanie mu "fałszerstw" to nie jest przyjęty standard. BTW standard Wikipedii co do źródeł (WP-WER) w ostatnich latach zdecydowanie się podniósł, podobnie jak wymóg WP-NPOV, co polecam Pana uwadze. Andros64 (dyskusja) 12:18, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• W sprawie tamtej edycji już napisałam do Androsa, że w ten sposób się z uźródłowionym tekstem nie postępuje. Inna sprawa, że ten ustęp uźródłowiony jest jedynie częściowo - obecnie podawanie numerów stron jest wymagane przy wprowadzaniu nowych informacji. Uzupełnienie przypisu byłoby bardzo wskazane.

Na usuwanie Wysockiego jest stanowczo za wcześnie. Tę pracę wydało poważne akademickie wydawnictwo, trzech profesorów stwierdziło (promując i recenzując tę pracę), że jest ona wartościowa. Może i nie wiedzieli o korzystaniu z Mirczuka - ale my też nie potrafimy tego stwierdzić. Dwie negatywne opinie o tej książce to za mało, by orzec, że większość badaczy uznała ją za niewiarygodną. Nie należało wyrzucać przypisów do niej bez przynajmniej podjęcia dyskusji na ten temat. Przy okazji - również w tym przypadku dałeś niekompletny przypis do pracy Partacza (brakuje miejsca, daty wydania i wydawcy). W sprawie Iljuszyna - baza danych Nauka Polska faktycznie nie daje wyników dotyczących Aleksandra Szychta, czyli wygląda na to, że faktycznie nie posiada on dorobku naukowego, który czyniłby z niego wiarygodnego autora, z czego w momencie dokonywania tamtej edycji nie zdawałam sobie sprawy. Jeśli jednak chodzi o źródło z kresy.pl to akurat w tym wypadku bym je dopuściła. Nie ma powodów, by zakładać, że fałszywie zrelacjonowali konferencję. Loraine (dyskusja) 15:03, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W sprawie wyrzucania informacji napisałam Androsowi wyraźnie, żeby tego nie robił. Zamierzałam przywrócić pierwotne brzmienie tego tekstu, ale widzę, że już to zrobiłeś. Stanowczo również przesadzasz pisząc o odrzucaniu źródeł z powodu braku strony. Kiedy ma się źródło w ręku, to podanie strony nie powinno stanowić żadnego problemu. A jeśli chodzi o źródło podane jakiś czas temu, to przecież nikt go z powodu braku strony nie wykreślił. Uzupełnienie numeru strony dla uzyskania pełnej weryfikowalności tekstu jest obecnie standardem. Co natomiast się tyczy autorów, którzy nie zajmują się naukowo daną dziedziną, a jedynie uzyskali z niej magisterium, to ich opinie i prace nie nadają się na źródła, jeśli powstały w tej tematyce prace specjalistów. To podstawy WP:WER. Loraine (dyskusja) 18:02, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji: cytowane przez Ciebie źródło to ta pozycja? Jeśli tak, to tytuł obecnie podany w przypisie jest błędny. Nazwisko redaktora tomu też powinno być podane. Loraine (dyskusja) 18:12, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeklejam to samo, co napisałam u Androsa, skoro nadal się nie rozumiemy.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie wiem, gdzie tu widzisz przyzwolenie na kasowanie źródeł, które nie mają podanych stron. W sprawie Twojego źródła - OK, rozumiem, że to podtytuł, bardziej chodziło mi o końcówkę tytułu ("w badaniach naukowych", a nie "historycznych"). Loraine (dyskusja) 18:41, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Aleksander Szycht nie posiada żadnego dorobku naukowego. Loraine: "W sprawie Iljuszyna - baza danych Nauka Polska faktycznie nie daje wyników dotyczących Aleksandra Szychta, czyli wygląda na to, że faktycznie nie posiada on dorobku naukowego, który czyniłby z niego wiarygodnego autora, z czego w momencie dokonywania tamtej edycji nie zdawałam sobie sprawy."

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:10, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Rocznice wstawia się okrągłe lub "pięcioletnie", więc w tym roku na podlinkowanie rzezi wołyńskiej są małe szanse. Loraine (dyskusja) 21:00, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na Resortowych dzieciach przejechaliśmy się ładnie. Zezwoliliśmy na użycie wcześniejszego tomu Resortowe dzieci. Media. Skutkiem był straszny wstyd, kompromitacja Wikipedii i konieczność szybkiego wycofania się z tego nierzetelnego źródła [10] (← to tylko jeden przykład, było ich kilka). Targalski solidnie zapracował sobie na to, żeby stać się w mojej opinii jednym z niewielu wyjątków, których lepiej nie dopuszczać jako źródła. --WTM (dyskusja) 15:39, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:34, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Proszę zwrócić uwagę, że tutaj nie ma nic o tym, iż 4 Pułk Policji SS w lutym 1944 wchodził w skład 14 Dywizji Grenadierów SS. Cyt. Z pierwszego rzutu ochotników utworzono 5 pułków policji SS (numeracja 4 do 8) oraz rezerwowy batalion policji, z których policjantów po rozbiciu ich pułków w czerwcu 1944 włączono w skład dywizji. 4 i 5 pułk policji SS wzięły udział w niemieckich akcjach przeciwpartyzanckich i pacyfikacjach (art. 14 Dywizja Grenadierów SS (1 ukraińska)). Przepraszam za błędy językowe. Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 09:51, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, co masz na myśli pisząc "naukowe"? Tego typu zarzuty pojawiły się w raporcie Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji [11], głównie w kontekście roszczeń terytorialnych Polski wobec Ukrainy, te same sformułowania poruszane są na portalach o zdecydowanie mniej naukowym charakterze. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:21, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji to prywatna nikomu nie znana i nie ency do tego fundacja, nie przejmowałbym się w ogóle ich opinią. Pan Lelonek, i pani Kowalska w zasadzie nieguglowalni, bez dorobku naukowego. Serdecznosci ;)

Stworzony przez Ciebie artykuł Kościoły podczas konfliktu polsko-ukraińskiego 1848–1945 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 09:56, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]