Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja) 2: Różnice pomiędzy wersjami

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Uzasadnienie
W związku ze zgłoszonymi w dyskusji kategorii user admin wer [1] wnioskami w sprawie weryfikacji moich uprawnień administracyjnych inicjuję niniejszym weryfikację tych uprawnień.

W czasie od zgłoszenia ww. wniosków podejmowałem w międzyczasie działania mające na celu wyjaśnienie na merytorycznym poziomie przesłanek zgłaszanych zastrzeżeń, jak też działania mające na celu ewentualnie niezbędne ku temu dopracowanie budzących wątpliwości zagadnień w przestrzeni głównej, co w szczegółach omówione zostało m.in. w dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, jak też w pochodnych dyskusjach w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Linia kolejowa nr 131. Przyznaję przy tym z góry rację wszystkim uważającym że ww. działania miały stosunkowo przewlekły charakter, co w praktyce zależne było jednak nie tylko ode mnie.

Odnośnie profilu aktywności – w pl-WP edycyjnie aktywny jestem (z różną intensywnością i w różnych obszarach tematycznych) od ok. pięciu lat, w tym od blisko trzech lat również jako administrator (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm). Poza tym stosunkowo aktywny edycyjnie jestem też w Wikidanych (od ponad dwóch lat również jako administrator), jak też w niemieckojęzycznej Wikipedii i w polskojęzycznych Wikipodróżach.

Z góry dziękuję za zaangażowanie. --Alan ffm (dyskusja) 19:59, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Uwaga techniczna: Głos za należy tu rozumieć jako głos za utrzymaniem dotychczasowych uprawnień, natomiast głos przeciw jako głos przeciwko utrzymaniu dotychczasowych uprawnień.

1. Electron ツ ➧☎ 21:53, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
2. Andrzej₁₉^@. 10:42, 12 kwi 2015 (CEST) Zarzuty podnoszone w admin-wer były bardzo słabe. Nieeleganckie natomiast było to [2], jeżeli ktoś się gdzieś dopisuje, to chyba nie po to by się wypisać, gdy procedura będzie miała szansę ruszyć? Generalnie jednak admin-wer to inicjatywa o bardzo wątłych podstawach, która już dawno temu powinna była albo zostać usunięta albo rozszerzona z automatu na wszystkich administratorów. Sytuacja "dobrowolności" prowadzi właśnie do takich cyrków jak tutaj: "zapisałem się, ale jak się robi gorąco no to nie jestem zainteresowany". Mimo to jestem przeciwko odebraniu, ze względu na brak mocnych podstaw.[odpowiedz]
3. DrPZ_DYSKUSJA 13:13, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
4. Dużo bardzo potrzebnych edycji, wiele haseł uratowanych w Poczekalni. Każdemu, kto działa, zdarzają się potknięcia, wpadki i błędy. W obszarach gdzie od lat dochodzi do wielu wandalizmów, zachowanie całkowitej bezstronności może być bardzo, bardzo trudne. Myślę, że ostatnie tygodnie przez, które przeszedł Alan, są już wystarczającą nauczką i dużym materiałem do przemyśleń. --Pablo000 (dyskusja) 18:04, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
5. --J.Dygas (dyskusja) 18:32, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
6. Jak Pablo. Boston9 (dyskusja) 23:22, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
7. Czy Alan niepotrzebnie kluczył i zwlekał ze startem tego głosowania? Jasne. Ale wykazał się odwagą cywilną i poszanowaniem reguł i własnego słowa. Czy zawsze postępował zgodnie z regułami i wzorcowo? Na pewno nie. Ale podstawowym pytaniem, które trzeba sobie zadać, nie jest, czy jest idealny (ani nieśmiertelne, choć moim zdaniem niezbyt sensowne "po co ci guziki"). Kluczowe jest, czy utrzymanie przez Alana uprawnień ma łącznie pozytywny wpływ na Wikipedię (także w sensie szerokim - tj. czy zostawienie uprawnień nie powoduje spadku morale, poczucia niesprawiedliwości u pozostałych o łącznym negatywnym efekcie, itd.). W moim odczuciu są podstawy do kredytu zaufania. Sam wiem, że takie głosowanie nie jest niczym przyjemnym, nawet kiedy ma się duże przekonanie, że postępowało się prawidłowo, a także nadzieję, że rezultat będzie pozytywny. Liczę, że dla Alana będzie sygnałem, który pomoże mu lepiej i przykładniej wywiązywać się z obowiązków administratora. To, że przyjął feedback i, pomimo przekonania, że głosowanie jest bezzasadne, rozpoczął je, świadczy per saldo dobrze. Pundit | mówże 09:32, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
8. PawełMM (dyskusja) 09:36, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
9. Doctore_→∞ 14:54, 13 kwi 2015 (CEST). Pogubił się Alan w swoich decyzjach admin-wer/niewer, KA-nieKA ale po jego stylu wypowiedzi widać, że - generalnie - krętymi ścieżkami myśli jego kroczą;) Tym nie mniej po lekturze pytań uważam, że niniejsze zgłoszenie miało za przyczynę spór merytoryczny, który, bez wątpienia, istnieje pomiędzy Alanem a częścią wikipedystów. Tyle, że nie jest on związany z czynnościami administracyjnymi Alana i nawet pozbawienie go uprawnień sporu tego nie rozwiąże (jak każdy redaktor będzie mógł kwestionować źródła, przenosić artykuły itp.) Administrator ma "sprzątać" zgodnie z zasadami a nie stanowić nieomylny wzór cnót moralnych. Zachęcam wszystkich do rozstrzygnięcia owego sporu w inny sposób.[odpowiedz]

1. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 11 kwi 2015 (CEST). 1. Żenujące wręcz uniki by nie wypełnić dobrowolnie przez Alana podjętego zobowiązania do poddania się weryfikacji na prośbę min. 3 userów. Userów zgłosiło się od razu 6., warunki weryfikacji zostały spełnione, a kandydat .... nie realizuje swojego słowa. Potem kolejne osoby się dopisują do prośby o wer (w sumie 16-e), piszą do niego na stronie dyskusji, a kandydat przez miesiąc kluczy, udaje że nie zna zasad wiki (np. sugeruje, że nie może się poddać PUA, bo ...przeszkodziłoby mu to w pisaniu wniosku do KA ([3]), a potem twierdzi nawet, że PUA przeszkodziłoby mu w dyskutowaniu hasła rozjazd (sic! [4]). Przyciśnięty, deklaruje że w ciągu 2 tygodni napisze wniosek do KA, a po KA podda się PUA, ale mijają 3 tygodnie a wniosku do KA ani widu, ani słychu. W swej długiej wikikarierze nie widziałem jeszcze kogoś tak przyspawanego do guzików i tak kluczącego, wymyślającego jakieś dziwne kruczki, by nie poddać się weryfikacji. Po prostu wstyd. Guziki admina mają służyć obronie zasad wiki, a nie być celem samym w sobie, w dodatku tak pożądanym, by lawirować i łamać własne zobowiązania. 2. Kandydat dał się poznać jako admin, wielokrotnie nadużywający uprawnień, nie raczący wyjaśnić swoich admińskich i nieadmińskich działań, a jak już coś wyjaśniał to niezwykle arogancko i obrażając zwykłych userów, pisząc im, że bajdurzą, insynuując im "staczanie się do poziomu orwellowskiego folwarku", "publicznego brylowania poziomem niezrozumienia danej kwestii", "a czytać potrafimy". "albo zaczniesz powoli myśleć" - to tylko drobna część wkładu, jaki Alan wkładał w dyskusje z userami. Nawet na prośby innych adminów o stonowanie wypowiedzi reagował arogancją i butą. Zasady Wikipedii ignorował jako admin bez żenady na bazie swego POV "IMO głupawych) gumowych paragrafów rodem z tej regulacyjnej epoki kamienia lizanego", nie widząc potrzeby ich przestrzegania lub podjęcia dyskusji o zmianie - po co, skoro można je łamać. Na prośbę o wyjaśnienie niejasnych skrótowców użytych na stronie Próśb do adminów admin Alan odpowiada "Jest to strona administracyjno-zadaniowa a nie np. pomocowa dla nowicjuszy, tak więc i stosowany tam język jest specyficznym dla tej grupy docelowej i niekoniecznie zrozumiałym dla postronnych dialektem środowiskowym:) W niektórych przypadkach może przybrać to wręcz charakter działania z premedytacją, np. w celu odizolowania się od świata zewnętrznego:) Tak więc sorry, ale jeśli już z własnej i nieprzymuszonej woli (a przynajmniej w tym przypadku:) podejmujesz dyskusję w takim półświatku, to musisz niestety równać do obowiązującego tam poziomu językowego, a przynajmniej stwarzać takie pozory:) Ja jak jadę za granicę, to też nie skarżę się tam, że nie mówią do mnie po polsku, albo i do Zakopanego i z żądaniami że mają się do mnie zwracać po kaszubsku:) Tak więc, wracając do pierwotnej prośby, sedno problemu przetłumaczyłbym w skrócie na polski jako: "Jeśli chcesz między wrony, musisz krakać jak i one". Jak dla mnie to skrajny popis chamstwa, buty i psucia atmosfery w społeczności, a sądzę, że adminem nie powinna być taka osoba. Cały materiał i linki do w/w i innych podobnych odzywek Alana jest tutaj: [5] --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
2. Ffkapa (dyskusja) 20:17, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
3. Przemek Jahr @ 20:23, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
4. --Starscream (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2015 (CEST) Masz prawo mnie nie lubić. Nie można zmusić do miłości. Ale jeśli krytykuję Twoje postępowanie arcydyplomatycznie i przyznaję się do niedopatrzeń, nie możesz mówić o moim postępowaniu jak o czymś niekulturalnym.[odpowiedz]

   ChoMigg (dyskusja) 22:52, 11 kwi 2015 (CEST) Pierwsze, głos ten jest symboliczny, do skreślenia, gdyż z góry mówię, że nie spełnia zasad. Ale opinię swoją muszę powiedzieć. Alan ffm pierwszy raz zwrócił moją uwagę tym, że nie zawsze odpowiadał na wpisy innych userów, na co uwaga była zwracana. Ponadto prowadził bezsensowny konflikt z Moromarem. Masowe przenosiny, a mało dyskusji. Opóźnianie głosowania, usuwanie się z kategorii admin wer, odpalanie PUA dopiero po archiwizacji szkicu pierwszego głosowania. Przykro mi tak mówić, ale odbieram to jako zabawę w kotka i myszkę. Obniża to znacznie zaufanie, a admin to zaufany edytor.[odpowiedz]

   Obiecałem - skreśliłem ;p ChoMigg (dyskusja) 22:55, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

5. Refycul (dyskusja) 10:21, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
6. Po przeczytaniu podlinkowanej dyskusji jestem w stanie zgodzić się w kilku miejscach z Alanem ffm, ale niestety suma wychodzi znacznie na jego niekorzyść. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
7. Przekonało mnie wypisanie się z kategorii admin wer. Wiklol ^(Re:) 22:21, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
8. generalnie każdy admin z kategorii admin wer. ma u mnie głos na plus już na samym starcie i muszą być bardzo solidne argumenty bym zmienił opinię. w tym wypadku całe zachowanie Alana od pojawienia się wniosku do wycofania się z tej kategorii przekonało mnie do głosowania przeciw. kompletnie Alanie taką postawą straciłeś moje zaufanie jako admin a skoro to ponoć tylko miotła to kompletnie nie rozumiem Twojego unikania opinii społeczności. - John Belushi -- komentarz 09:40, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Kszapsza (dyskusja) 20:19, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
2. --Devwebtel ^(query) 13:39, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
3. Uczucia mieszane Bardzo źle wygląda to przedłużanie poddania się OUA, chyba tu Alanowi zabrakło nieco wyczucia ale znam jego powody i poniekąd rozumie tę opieszałość. Z drugiej strony mamy tu kwestię odebrania uprawnień administratora czyli w praktyce odebranie dostępu do kilku narzędzi jakimi posługuje się administrator: głównie chodzi o blokowanie Wikipedystów, usuwanie artykułów, zabezpieczanie artykułów, odtwarzanie usuniętych artykułów. Czy Alan, wybrany przez społeczność na administratora, a tym samym otrzymując mandat zaufania, że z tych w/w narzędzi będzie umiał korzystać, złamał zasady ich korzystania? Moim zdaniem nie. Wdał się w spór merytoryczny ale nie blokował artykułów, nie blokował oponentów, nie zabezpieczał artykułów przed edycjami innych. Dlaczego ma więc stracić uprawnienia do ich korzystania? Być może jego argumenty nie docierają do oponentów, być może są za słabe lub błędne. Nie ocenię tego, ale mogę ocenić jego pracę administracyjną. Korzysta z nadanych mu obowiązków/uprawnień prawidłowo, nie nadużywa ich. Wikipedia tylko na tym zyskuje. Przykucnę sobie jednak tutaj i poobserwuje głosowanie. --Adamt rzeknij słowo 19:10, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
4. tufor (dyskusja) 14:58, 13 kwi 2015 (CEST) jak Adamt[odpowiedz]

1. Czy podczas swojej działalności admińskiej podjąłeś jakieś działania, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami (/linkami/logami). Nedops (dyskusja) 20:11, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Nikt nie jest nieomylny, tak więc przy tysiącach edycji zdarzały się czasami i ewidentne pomyłki, w tym i z użyciem uprawnień administracyjnych. A to nie w to miejsce się kliknęło, a to poknociło się coś przy wyborze poszczególnych parametrów operacji, a to pomieszało się coś w opisie operacji, które to błędy można było sobie i oszczędzić. Ale cóż, błędów nie popełniają tu tylko ci którzy nic nie robią:) Z diffami/logami tak z głowy trochę ciężko, musiałbym zarwać znaczną część bieżącego wieczoru na prace wykopaliskowe w rejestrach...:) --Alan ffm (dyskusja) 20:40, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

2. Czy ta edycja była prawidłowa? Olos88 (dyskusja) 21:08, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Przytoczone linki (po części wątpliwej rzetelności) potwierdzają jedynie informacje o "braku czegokolwiek" poza współrzędnymi geograficznymi dla w praktyce wirtualnej pozycji przystankowej w rozkładzie jazdy, czyli w konsekwencji i braku znaczenia -> WP:CWNJ#KATALOG.

   Ilustracja, delikatnie ujmując, na pierwszy rzut oka na przesłanki encyklopedyczności ze względu na rozbudłwaną infrastrukturę też raczej optycznie nie wskazuje:) Ale być może jest to jednak niedoszlifowany diament, stąd propozycja ew. dopracowania w celu wykazania w treści przesłanek WP:ENCY. Szczegóły zagadnienia są jak wiadomo od dawna w dyskusji, ostatnio np. w -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_zasad_encyklopedyczno.C5.9Bci_artyku.C5.82.C3.B3w_kolejowych --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Dlaczego powołujesz się ogólnie na WP:CWNJ#KATALOG, skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej? Czy uważasz, że możemy dowolnie, według własnego uznania ignorować przyjęte kryteria encyklopedyczności? Olos88 (dyskusja) 21:56, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Regulacje niższej rangi generalnie nie powinny kolidować z nadrzędnymi zasadami. Dotyczy to również zasady WP:ENCY -> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."

   Jak powyżej już zauważyłem, kwestia jak to w szczegółach rozumieć jest obecnie w szerszej dyskusji, tak więc w tutejszym gronie tego nie rozstrzygniemy. --Alan ffm (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Owe znaczenie, zauważalność i wpływowość to terminy bardzo nieprecyzyjne i dające szerokie pole do interpretacji, stąd ustalamy szczegółowe kryteria, by mieć jasne wytyczne i unikać ewentualnych sporów. Konsensus w sprawie encyklopedyczności przystanków kolejowych utrzymywał się od lat i z pewnością o tym wiedziałeś, mieliśmy już dotąd setki podobnych artykułów, mimo to uwziąłeś się na hasła nowicjuszy, Moromara i Chico1991 i z uporem przenosiłeś ich prawidłowy wkład do brudnopisu. Olos88 (dyskusja) 16:48, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

3. Czy uważasz, że komunikujesz się w sposób zrozumiały dla reszty wikipedystów? Marycha80 (quaere) 21:26, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Bardzo dobre pytanie. Cieszę się, że ktoś je zadał. Dołączam się do niego i oczekuję na odpowiedź. Muri (dyskusja) 23:31, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Ja także dołączam do tego pytania, nieraz miałem problem ze zrozumieniem co masz na myśli. Uważam, że czasami komunikujesz w niezrozumiały i nieprzejrzysty sposób, ale to jest tylko moje zdanie. Jestem ciekaw odpowiedzi na to pytanie. --The Polish (query) 00:55, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   To zależy w praktyce od wielu czynników, m.in. od (zrozumiałości) tematu, o języku komunikacji nie wspominając:) Wprawdzie w bieżącym tysiącleciu znajomość j. polskiego wykorzystuję w zasadzie jedynie w celach prywatno-hobbystycznych i niewątpliwie użytkownicy dla których język ten jest narzędziem w codziennej pracy władają nim tu znacznie lepiej. Siłą rzeczy niektóre z opisywanych zagadnień znane mi są też lepiej w innych językach, ale oceniając po częstotliwości ew. popełnianych w PG błędów nie odbiega to mam nadzieje znacząco od średniej krajowej:) W dyskusyjnym ferworze zdarza się się już częściej, że coś po drodze umknie uwadze, co sam po fakcie nierzadko też zauważam. --Alan ffm (dyskusja) 01:26, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Cóż, Alanie, nie znam szczegółów dotyczących Twojego życia, ale to w takim razie gratuluję, że potrafisz pisać tak rozbudowane porównania [6] (które w dodatku są bardzo ironiczne), nie używając na co dzień polszczyzny. Jednak ja, która jej używam raczej cały czas, muszę często czytać cztero-, pięciokrotnie Twoje wypowiedzi, żeby je jako-tako zrozumieć, nie dlatego, że język tych wypowiedzi jest na poziomie Kalego, ale raczej odwrotnie: ich rozbudowana forma, ich "zakręcenie" i dodanie wszystkich ozdobników, wytrąca mnie z tematu. Na razie będę obserwować tę weryfikację uprawnień, ale raczej będę za, z zastrzeżeniem, żebyś pilnował tego, co i jak piszesz, aby było zrozumiałe dla wszystkich. Marycha80 (quaere) 11:46, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

4. Użytkownicy @Odder, @AndrzejzHelu Pierwszy stracił guziki dawno temu i od tego czasu wiele jeszcze edytował. Drugi - zniknął i nie pojawił się. Jak ty postąpisz jeśli stracisz uprawnienia? ChoMigg (dyskusja) 23:00, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Robię edycyjnie w przestrzeni głównej od lat swoje, co jest głównym obszarem i celem mojej aktywności edycyjnej. Do tego w ponad 99% przypadków żadne rozszerzone uprawnienia w praktyce potrzebne nie są, a jeśli są to najczęściej do sprzątania po sobie. Gdybym miał więcej czasu to znalazło by się zajęcie zapewne i na 100 razy większą aktywność (o projektach siostrzanych nawet nie wspominając), tak więc i wynik niniejszego głosowania stosunkowo niewiele w ww. edycyjnej praktyce może zmienić, niezależnie od jego kierunku. --Alan ffm (dyskusja) 23:57, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

5. Czy uważasz, że to wezwanie do weryfikacji uprawnień jest w jakikolwiek sposób uzasadnione? Czy zgadzasz się z jakimiś z postawionych zarzutów? Emptywords (dyskusja) 18:25, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   W przypadku zgłoszeń odwołujących się do do opieszałości procederu weryfikacji uważam je za w pełni dla mnie zrozumiałe, bo pod kątem odbioru zaistniałego stanu rzeczy trudno byłoby tu logicznie i oczekiwać, że może to wywrzeć jakiekolwiek inne wrażenie niż wyłącznie negatywne, co też w zgłoszeniach tych było wielokrotnie podkreślane.

   Co do pozostałych zarzutów, przy braku jakichkolwiek regulacji dot. możliwych przesłanek tego typu zgłoszeń (oprócz bardzo mglistej co do znaczenia nadziei "że ewentualne wnioski będą składane w dobrej wierze i dla dobra projektu") trudno byłoby się tu na ogólnym poziomie w jakikolwiek konstruktywny sposób do tej kwestii odnieść.

   Do poszczególnych zgłoszonych zarzutów dot. konkretnych działań ustosunkowałem się w formie komentarzy w miejscu ich zgłoszenia. Na ile moje kontrargumenty są w tych przypadkach przekonywujące - nie mi to oceniać - tak więc pozostawiam do osobistej oceny poszczególnych użytkowników.

   Co do zarzutów o ewentualnym tle merytorycznym podjąłem w międzyczasie próby ich wyjaśnienia stosownymi i w miarę możliwości najprostszymi dla tego typu kwestii trybami, m.in. w poprzez ponowną rzeczową dyskusję w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, a ze względu na ww. przewlekłość procederu i brak konstruktywnych wyników, poprzez zgłoszenie zastrzeżeń w formie weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Linia kolejowa nr 131, gdzie to naświetliłem zastrzeżenia pod kątem merytorycznym i gdzie to znowu nie mi tu teraz oceniać zasadność własnych zastrzeżeń, dla których to przy tym pierwotnie nie odczuwałem też potrzeby działań wykraczających poza zgłoszenia zastrzeżeń do poszczególnych informacji bezpośrednio w treści tych artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

6. Od momentu złożenie wniosku do momentu rozpoczęcie PUA upłynęły 33 dni. Dlaczego musieliśmy tyle czekać? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Ponieważ w tym czasie w ciągu 30-u dni usuwane były, głównie przez pytającego, moje zgłoszenia dotyczące zastrzeżeń w zakresie weryfikowalności w wyróżnionych artykułach, bez poprawny tych zastrzeżeń, a które to zgłoszenia zastrzeżeń co do weryfikowalności stanowiły jednocześnie jedne z głównych zarzutów sformułowanych w uzasadnieniu wniosków o weryfikację (np. pkt. 1.2.1 czy pkt. 1.2.7). W najprostszym, bo nie zawierającym żadnych aspektów dot. oceny wiarygodności źródeł, widać to np. w historii edycji artykułu Linia kolejowa nr 131.

   Tym samym trybem bezuzasadnieniowego rewertu zastrzeżeń przeforsowany został też artykuł do ekspozycji w sekcji medalowej na SG.

   Następnego dnia po zakończeniu ww. ekspozycji na SG ponowiłem te zastrzeżenia co do weryfikowalności w bardziej szczegółowej formie poprzez zgłoszenia do weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Linia kolejowa nr 131 i podjąłem rzeczową dyskusję na ten tamat.

   Kolejnego dnia przygotowałem odpowiednią stronę i zainicjowałem niniejsze głosowanie. --Alan ffm (dyskusja) 14:05, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Nie widzę w czym te sprawy przeszkadzały w PUA? Therud (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

7. Od momentu złożenia wniosku do momentu rozpoczęcia PUA wykonałeś ~215 edycji - [7]. Dlaczego te edycje były ważniejsze niż weryfikacja Twoich uprawnień? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
8. Jak wiele Wikipedystów musi uważać, że Twoje zmiany są złe/błędne żebyś przestał je przywracać? (Przy założeniu, że nie ma nikogo kto uważa Twoje zmiana za dobre)? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Wystarczy jeden, ...który przytoczy rzetelne źródła dla zakwestionowanych informacji, jak np. w tym przypadku -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Linia kolejowa nr 131.

   Wnioskując natomiast z niniejszej zasady:

   "[...] w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i [...] zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}} [...]. W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło." -> Wikipedia:Weryfikowalność#Artykuły i stwierdzenia bez źródeł

   wygląda na to że sama liczba uważających takowe zmiany za złe (np. w takiej formie) nie ma tu znaczenia. --Alan ffm (dyskusja) 01:58, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Kto dał Ci prawo do podejmowania ostatecznej decyzji, które źródło jest rzetelne, a które nie? Therud (dyskusja) 08:00, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Prawo do ww. działań wynika, o ile nie jestem tu w błędzie, z powyżej już przytoczonego cytatu odpowiedniej zasady:

   "[...] w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła [...]". --Alan ffm (dyskusja) 14:20, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Cytowane przez Ciebie fragment dotyczy sytuacji kiedy nie ma źródła. A w omawianej sprawie źródła są, tylko Ty uznałeś je za niewystarczające. Kto dał Ci prawo ostatecznego rozstrzygania czy źródło jest wystarczające czy nie? Therud (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

9. Czy Twoim zdaniem istnieje coś takiego jak konurbacja górnośląska? (poproszę o odpowiedź tak lub nie, bez uzasadnienia oraz komentarza). Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Therud, podpowiedziałbyś mi, o czym zaświadczyć odpowiedź na to pytanie (bez względu jaka ona będzie) ? Doctore_→∞ 12:46, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   Wikipedysta Alan ffm od prawie roku twierdzi, że w Polsce nie ma takiego miejsca jak konurbacja górnośląska. Patrz - [8], [9]. Therud (dyskusja) 13:00, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

   on prosi o źródła, a nie twierdzi, że nie istnieje. Źródła do tego są o tyle wskazane, że 1. zgodnie z hasłem "Należy zauważyć, że ponieważ istnienie tego bytu nie zostało do tej pory prawnie sformalizowane" i różne instytucje różnie określają zasięg geograficzno-administracyjny konurbacji. Dlatego trzeba wiedzieć, wg jakiej definicji zasięgu jest aktualna tabelka (np. w linku nr 9). 2. W podanym linku nr 9 oddzielnie jest omówiony transport w konurbacji, a oddzielnie w Tarnowskich Górach, czyli tak jakby TG nie były zaliczane do konurbacji. A wg wielu źródeł są. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

10. Po zgłoszeniu Twojej kandydatury do weryfikacji, usunąłeś się z kategorii user admin wer. Z jakich przyczyn to zrobiłeś? Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

    Przesłanki te naświetliłem szerzej z ówczesnego punktu widzenia w niniejszym komentarzu, w szczególności w niniejszym stwierdzeniu: "W ww. procederze chronologicznie zauważalny jest moim zdaniem związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy uwagami/zastrzeżeniami w kwestiach merytorycznych zgłaszanych z mojej strony bezpośrednio w dniu zainicjowania niniejszych wniosków (jak i w ciągu kilku dni poprzedzających) w artykułach będących obiektem zainteresowania/zaangażowania części z ww. wnioskodawców i równoległą aktywnością tych wnioskodawców mającą na celu przeforsowanie w przestrzeni głównej niewystarczająco popartych źródłami poglądów poprzez wielokrotne przywoływanie w różnych miejscach tych samych nierzeczowych argumentów odwołujących się do liczby użytkowników popierających ten (nieweryfikowalny) pogląd, co stanowiło by moim zdaniem przejaw pośredniego ograniczania swobody edycji w kwestiach merytorycznych poprzez eliminowanie oponenta z dyskusji merytorycznych lub też wymuszenie ustępstw/spolegliwości w tym zakresie poprzez nierzeczowe argumenty.

    W związku z tym, że głosowanie weryfikacyjne na tym etapie nie rozwiązywałoby w żadnym stopniu problemu ww. rozbieżności w kwestiach merytorycznych jak i interpretacji zasad w tym zakresie, które to rozbieżności w momencie zakończenia głosowania, pozostawały by nadal w pełni aktualne, przy tym niezależnie od jego wyniku, pozwolę sobie niniejszym termin tego głosowania powiązać z terminem rozpatrzenia przez KA przygotowywanego w tym zakresie wniosku - jako nie później niż 7 dni po rozpatrzeniu tegoż wniosku lub ewentualnie w każdym innym terminie wskazanym przez KA."

    W ramach niezbędnych wówczas środków przedarbitrażowych podjąłem ponowne działania mające na celu wyjaśnienie rozbieżności merytorycznych, co w szczegółach omówione zostało m.in. w dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych.

    W związku z tym że działania te nie przyniosły efektów, a zgłaszane przeze mnie w artykułach zastrzeżenia co do braku lub niewystarczającej weryfikowalności dodanych w wyróżnionych artykułach informacji były nadal usuwane bez poprawy kwestionowanych treści, m.in. w [10] czy [11] w następnym kroku zgłosiłem te zastrzeżenia w formie zgłoszeń do weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Linia kolejowa nr 131.

    Po podjęciu rzeczowej dyskusji w ww. zgłoszeniach weryfikacji, by nie przedłużać i tak już znacznego opóźnienia, następnego dnia zainicjowałem niniejsze głosowanie.

    Kwestie wyjaśniania rozbieżności w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń są, m.in. w ramach ww. zgłoszeń do weryfikacji wyróżnień, na tyle już zaawansowane, a pozostałe z pierwotnie w powyżej zacytowanym uzasadnieniu sformułowanych zarzutów na tyle mało istotne, że nie widzę tu osobiście już potrzeby ewentualnego angażowania w tą sprawę Komitetu Arbitrażowego i czasu jego członków, który niewątpliwie będą mogli spożytkować w bardziej produktywny sposób.

    Rozumiem, że powyższy tryb postępowania może się wielu użytkownikom nie podobać, a tym bardziej wydać zawiły. Z mojego skromnego punktu widzenia podejmowałem natomiast kolejne dostępne mi najprostsze konwencjonalne kroki mające na celu wyjaśnianie tych rozbieżności, w swej naturze czasami niby bardzo oczywistych, np. brak jakichkolwiek źródeł dla całej sekcji w wyróżnionym artykule, przy tym dla merytorycznie budzących wątpliwości treści, np. [12], ale że nikt postronny się tą stosunkowo ewidentną sprawą nie zainteresował, jednoosobowo stało się to niewspółmiernie praco- i czasochłonnym zadaniem.

    Uff, komentarz mocno koliduje z zaleceniami z pytania nr 3, ale bądź tu człowieku mądry i ujmij to w 2-3 zdaniach:) --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

    @Alan ffm, znam zacytowany wyżej komentarz. Być może wynika to z jakiejś niedoskonałości mojego umysłu, ale ja nie potrafię dostrzec ciągu przyczynowo-skutkowego między tym ogromnym wywodem, a powodem usunięcia się z admin wer. Czy mógłbyś w kilku krótkich punktach wypisać bezpośrednie przyczyny, które spowodowały podjęcie takiej decyzji? Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 11:18, 13 kwi 2015 (CEST)Na prośbę Mariusza komentarz przywrócił tufor (dyskusja) 12:11, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

11. Usunąłeś się z kategorii user admin wer, pomimo tego, iż deklarowałeś, że jeśli wynik PUA będzie pozytywny, to dopiszesz się do tej kategorii. Czy uznałeś, że akurat 18 marca 2015 przestały Cię obowiązywać deklaracje złożone podczas PUA? Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
12. W przytoczonym wcześniej linku stwierdziłeś że inicjatywa user admin wer wymaga dopracowania. Jakie działania w tym zakresie popełniłeś odkąd zostałeś administratorem oraz jakie były wyniki tych działań? Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

    Pomijając udział w dyskusjach na ten temat, zainicjowałem też niegdyś tego typu propozycję.

    Co do wyników tych działań - no cóż, zależne już w niewielkim stopniu ode mnie, kwestia powraca od czasu do czasu do fazy konsultacji społecznościowych:) --Alan ffm (dyskusja) 01:14, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

13. Obecnie już nie należysz do kategorii user admin wer. Czy jeżeli utrzymasz swoje uprawnienia administratorskie, to zapiszesz się do tej kategorii ponownie lub zgodzisz się na jakieś inne, bardziej precyzyjne, indywidualne warunki weryfikacji? Jeśli tak, to jakie? Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
14. Pytanie w związku z edycjami z edycji z 28 listopada 2014. Czy nie uważasz, że przeprowadzając tak dużą akcję zmian nazewnictwa artykułów dobrze byłoby poinformować stosowany Wikiprojekt o akcji? Nie twierdzę że sama zmiana była zła, moje pytanie odnosi się jedynie do jej jawności. Therud (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
15. Co myślisz o pomyślę, żeby możliwość weryfikacji uprawnień administratorskich dotyczyła wszystkich administratorów, a nie tylko tych którzy dobrowolnie się na to zgodzili? Therud (dyskusja) 22:13, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
16. Twoje edycję, które w moim odczuciu są najbardziej kontrowersyjne z reguły wykonujesz pomiędzy północą a 4 nad ranem. Bardzo mało osób jest aktywnych o tej porze. Z czego wynika Twoja aktywność właśnie o tej porze? Therud (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
17. Wikipedystów można dzielić na nieskończoną liczbę sposobów. Jednym z nich jest podejścia do naprawiania artykułów. Niektórzy (ja uważam się za członka tej grupy) jak widzą błąd to go poprawiają (jeżeli tylko potrafią i jest to możliwe) inni dodają szablon dopracować czy zgłaszają artykuł do weryfikacji DA/AnM. Z którą z tych 2 grup się identyfikujesz? Therud (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
18. Pochwalisz się jakimś artykułem z Twoim merytorycznym wkładem? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
19. Jak po upływie tego czasu oceniasz swoje adminowanie i jakie są Twoje najsłabsze strony? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
20. Czy w razie wątpliwości skłaniasz się do EK czy DNU? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
21. Czy w artykule (Twojego autorstwa) Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym wszystko jest w porządku pod względem technicznym? Therud (dyskusja) 08:01, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
22. W grudniu 2013 w kawiarence dyskutowano o konwencji nazewniczej dla stacji metra - [13]. W ramach tej akcji uporządkowano m.in. nazewnictwo stacji metra w Warszawie. Przykładowa nazwa artykułu to Kabaty (stacja metra). Dlaczego bez konsultacji czy informowania kogokolwiek przeniosłeś artykuł Republica (stacja metra) do Republica (metro w Bukareszcie) [14]? Brałeś udział w tej dyskusji, więc musiałeś o niej wiedzieć Therud (dyskusja) 08:11, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
23. Rozwinę nieco pytanie Marychy80. Twoje wypowiedzi z reguły są bardzo rozbudowane, pełne zdań złożonych, metafor, (niepotrzebnych) porównań i "barokowych zawijasów". Do tego dochodzi specyficzny sposób formatowania tekstu. Czy to wszystko to po prostu twój styl, czy może chęć zniechęcenia dyskutantów do "rozmawiania" z Tobą. Czy nie myślałeś o "uproszczeniu" stylu wypowiedzi? Andrzei111 (dyskusja) 08:41, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
24. Do czego konkretnie używasz obecnie swoich uprawnień administratorskich Andrzei111 (dyskusja) 08:41, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

    Obecnie, od ponad miesiąca, ze względu na zaistniałe okoliczności, poza odosobnionymi przypadkami niezbędnego sprzątania po sobie nie używam ww. uprawnień do niczego innego. --Alan ffm (dyskusja) 12:58, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

25. jestem kolejną osobą, która podłączy się pod pytanie Marychy80 ponieważ muszę się przyznać, że ja też nie łapię takich wywodów o niczym. czy zdajesz sobie sprawę z tego, że Twoje wywody są prawie kompletnie niezrozumiałe dla innych? czy nie uważasz, że jako członek społeczności Wikipedii, czyli ten redaktor nie mówiąc już o administratorze, powinieneś wyrażać się w sposób jasny dla rozmówców lub czytających? - John Belushi -- komentarz 09:58, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

    No cóż, zrozumiałe są dla mnie ewentualne trudności w nadążeniu za przesłankami mojego rozumowania i wynikającego z tego postępowania, bo i (wiki)rzeczywistość jest zazwyczaj w szczegółach bardziej kompleksowa niż by się to na pierwszy rzut wydawało.

    Sądzę, że w najbardziej skondensowanej formie ująłem to w odpowiedzi na pytanie nr 6, szczególnie w jej pierwszych dwóch zdaniach. Co zapewne niekoniecznie zrozumiałe jest bez zagłębiania się w przytaczane linki.

    Z mojego subiektywnego punktu widzenia, staram się robić rzeczowo swoje, co jest głównym celem mojej tu aktywności edycyjnej i co, mam nadzieję, jest ogólnie zbieżnie z celami niniejszego projektu, działając przy tym wg w miarę możliwości najprostszych i najefektywniejszych z dostępnych dla danego zadania regulacyjnie dostępnych możliwości postępowania.

    Tak więc stwierdzając rzeczowe wątpliwości zgłaszam takowe stosownym trybem, w razie dalszych rozbieżności dyskutując na ten temat na merytorycznym poziomie.

    Że zgłaszanie ew. zastrzeżeń lub innego typu krytycznych uwag przy wyróżnianiu/akceptowaniu czegokolwiek wywołuje z natury rzeczy w odbiorze raczej mniej komfortowe odczucia niż bezkrytyczne obdarowywanie się tyldami jest moim zdaniem sprawą oczywistą (o czym i sam się tu w praktyce obecnie przekonuje;) i jest z góry do przewidzenia. Ale cóż, cel uświęca środki, a maksymalnie dobre samopoczucie nie należy zdaje się do nadrzędnych celów niniejszego projektu. Tak więc w procederze tym, w odróżnieniu np. od posłów dietetycznych, nie analizuję bieżących sondaży popularności, kalkulując przy tym jakie działania i w koalicji z kim zapewnią mi najwyższe prawdopodobieństwo utrzymania dotychczasowego punktu siedzenia, bo i diety nie są tu aż tak lukratywne;)

    Tak więc do osobistej oceny poszczególnych wikipedystów pozostawiam kwestię, co stanowi tu działania zbieżne z celami niniejszego projektu, a co ma ewentualnie charakter stwarzania określonych wrażeń, neutralnych lub rozbieżnych w stosunku do celów niniejszego projektu. --Alan ffm (dyskusja) 16:30, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]