Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum2

Przeczytałem ostatnio gdzieś w kawiarence bardzo mądrą wypowiedź odnośnie tego czym różni się administrator na Wikipedii od administratorów w innych miejscach. Napisano tam, że U nas administrator to ten który wykonuje wolę społeczności a nie ten który realizuje swoją wolę. Uważam, że administrator Alan ffm jest całkowitym zaprzeczeniem tego stwierdzenia, w związku z czym składam wniosek o weryfikację jego uprawnień w drodze głosowania.

1. Therud (dyskusja) 19:19, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
2. Jjajjo (dyskusja) 19:53, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
3. Muri (dyskusja) 20:12, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
4. Flyz1 (dyskusja) 20:33, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
5. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 20:35, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
6. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:19, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
7. --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
8. Nie wnikając w istotę sporu, to jednak wniosek nie wygląda na typowy trolling, zostały przedstawione konkretne argumenty i podpisało się tutaj kilku doświadczonych wikipedystów. Uważam, że nie należy tworzyć precedensów i wyjątków i PUA powinno wystartować. Olos88 (dyskusja) 09:04, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
9. Uważam podobnie jak Olos. Przyznam, że pobieżnie przeczytałem same zastrzeżenia i nie podejmuję się ich oceny przynajmniej do rozpoczęcia głosowania. Aczkolwiek widać po wkładzie, że jesteś aktywny, a mimo to nie wystartowałeś głosowania, ani nawet nie zadeklarowałeś przybliżonego czasu startu. Niestety podobna była sytuacja na Twoim PUA – będąc pewnym "przejścia" głosowania, przez kilka dni nie odpowiadałeś na pytania, co nie jest dobrą praktyką moim zdaniem (odpowiedziałeś dopiero pod sam koniec, a tłumaczenie, że przeoczyłeś pytanie lub byłeś zajęty czymś innym, mnie nie przekonuje). Tutaj sytuacja jest taka, że wyraziłeś zgodę na weryfikację, a Twoje zachowanie postrzegam jako uchylanie się od niej. Zaznaczam jednak, że wnioskując o rozpoczęcie głosowania nie deklaruję, że zagłosuję "przeciw". ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:44, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
10. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:33, 27 mar 2015 (CET) Dokładnie tak samo jak Piotr napisał gdzieś niżej, zwyczajna ludzka uczciwość nakazuje postąpić zgodnie z celem istnienia zasady, na którą się dobrowolnie zgodziliśmy. Zasada ta ma na celu weryfikację uprawnień admina. Piotr napisał: uczciwość nakazuje wywiązać się z obietnicy i zobowiązania, nawet jak się nie zgadza z wnioskodawcami (...) bezsensowne żądać, by weryfikacja zachodziła tylko wtedy gdy admin się zgodzi z wnioskodawcami - jeśli admin zgadza się z wnioskodawcami, że nie nadaje się na admnina, to nie musi zawracać głowy sobie i innym, a po prostu sam składa mandat. Sytuację dobrze zobrazował też ptjackyll, przy okazji wspominając o nieuprzejmym wobec pytających i społeczności zachowaniu podczas PUA. Oczywiście samo w sobie o niczym nie przesądza i nie oceniam Alana przez jego pryzmat, gdyż mogło być zwykłym, ludzkim błędem. Ale w połączeniu z innymi faktami, ta kropla przelewa czarę goryczy. Dla mnie te fakty są wystarczające, by zagłosować przeciw. Tylko abym mógł to zrobić, to musisz wystartować głosowanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:33, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
11. Widząc pierwsze tyldy tutaj, myślałem, że głosowanie będzie tylko formalnością, której bez wahania się poddasz. Może jedynie liczba głosów w tej sekcji sprawi, że zrozumiesz prosty fakt, że sam sobie szkodzisz – bo to nie argumentacja, wątpliwa czy słuszna, zawarta poniżej, a Twoje uciekanie od problemu może najbardziej zrazić do Ciebie innych użytkowników. Wostr (dyskusja) 00:05, 28 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
12. Jak część poprzedników - uważam, że to nieeleganckie, że uchylasz się od głosowania, skoro sam (być może lekkomyślnie) przystałeś na te zasady. Jednocześnie będę najprawdopodobniej głosował za utrzymaniem uprawnień - ale uważam, że jak się słowo rzekło, to wypada się trzymać, niezależnie od poziomu absurdalności zarzutów (zobacz sobie moje OUA). Pundit | mówże 11:20, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
13. Ffkapa (dyskusja) 22:02, 30 mar 2015 (CEST) Wpisałem się tu byś nie myślał Allanie, ze sprawa Twojej weryfikacji powoli ulega przedawnieniu. Pomimo wszystkich Twoich przeuroczych komentarzy do moich ongiś naiwnych pytań nowicjusza, pomimo że nakłamałeś na temat moich edycji, pomimo Twoich wad, wcale nie chciałem głosować za odebraniem Ci uprawnień, cenię Twoja niezależność i doceniam rzeczywistą poprawność edycji w większości interesujących mnie obszarów. Ponieważ jednak jestem już trochę stary (jak na standardy Wikipedii), to i starymi standardami się kieruję i nie lubię, znieść nie mogę, Twojej próby obrony za wszelka cenę Twoich uprawnień administratorskich. Ewidentnie w chwili obecnej unikając weryfikacji szkodzisz Wikipedii. Wyjaśnienia które napisałeś to typowa nowomowa kiedyś wprost mówiliśmy na to bełkot, tak mówią politycy, nie wikipedyści, a my nie jesteśmy w Sejmie, nawet nie na zebraniu gminnej rady.[odpowiedz]
14. Uważam ten wniosek za słaby merytorycznie i mój głos tutaj nie oznacza, że na ewentualnym PUA będę głosował za odebraniem przycisków. Jednak Alan ponad 3 tygodnie temu w odpowiedzi na wniosek zadeklarował, że złoży odpowiedni wniosek do KA w przeciągu (szacunkowo) 1-2 tygodni, więc niniejszym przypominam o tej deklaracji :) Nedops (dyskusja) 11:18, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
15. Niestety Wikietykieta nie pozwala w szczerych słowach napisać, co myślę o postępowaniu tego administratora w kontekście nieprzystąpienia do OUA. Przemek Jahr @ 13:51, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
16. Uważam dokładnie tak samo jak Piotr967 tutaj. Nie jestem w stanie pojąć, dlaczego to OUA jeszcze nie ruszyło. Marycha80 (quaere) 14:36, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie: Wikipedysta:Alan ffm ignoruje toczące się w danym temacie dyskusje (w których czasem jest nawet pingowany) i sam wdraża zmiany wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów.

Zarzut "wdrażania zmian" jest na tyle mglisty, że trudno się do niego w jakikolwiek konstruktywny sposób ustosunkować. W przestrzeni głównej generalnie obowiązuje zasada weryfikowalności i nie ma obowiązku pytania kogokolwiek o zgodę na "wdrożenie edycji", do których to z kolei ewentualnie mogą być zgłaszane zastrzeżenia, w formach znanych zdecydowanej większości aktywnych tu użytkowników. Dla poszczególnych (meta-)stron zadaniowych mogą przy tym obowiązywać odmienne zasady czy też zalecenia. --Alan ffm (dyskusja) 02:32, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

[1]. Dyskusja rozpoczęta 1 marca 2015, Wikipedysta Alan ffm pingowany w dniu 2 marca. Sama strona dyskusji tego Wikiprojektu była edytowana przez Wikipedysta Alan ffm ponad 300 razy, co sugeruje że często tam zagląda.

W dniu 9 marca 2015 Wikipedysta Alan ffm wbrew linkowanej powyżej dyskusji po raz kolejny do wyróżnionych (DA/Czywiesz) artykułów o liniach kolejowych dodaje szablon "dopracować" w związku z istnieniem w nich sekcji o rozgałęzieniach. [2] [3]

Uwagi w tym zakresie wraz z linkami do wcześniejszych dyskusji na ten sam temat, jak też z linkami do odpowiednich artykułów definiujących dyskutowane pojęcia zgłaszane i omówiane były w dyskusji aktualnej propozycji DA -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337, bo ewentualne uwagi do propozycji zgłaszać należy bezpośrednio na stronie propozycji wyróżnienia, a podejmujący decyzję w sprawie wyróżnienia zobowiązany jest do zapoznania się ze zgłoszonymi na stronie propozycji uwagami, nie ma natomiast przy tym obowiązku znajomości treści i uwzględniania wszelakich innych dyskusji na podobny temat, prowadzonych gdziekolwiek i kiedykolwiek w innych miejscach.

W przypadku artykułu będącego przedmiotem propozycji zastrzeżenia te zostały poprawione, natomiast w przypadku 2 ww. artykułów szablony zastrzeżeń w zakresie weryfikowalności usunięte zostały przez przedmówcę bez znaczącej poprawy tychże problemów: [4], [5]. Tak więc po naświetleniu sprawy w dyskusji ww. propozycji DA, ponownie umieściłem w nich szablony zastrzeżeń, każdorazowo z ich uzasadnieniem i z opisem edycji w formie: "uwagi nadal aktualne, kwestia szerzej naświetlona w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337".

Kwestia ma przy tym charakter merytoryczno-edycyjny i nie wiąże się z wykorzystaniem z mojej strony gdziekolwiek przy tym uprawnień na poziomie administracyjnym. --Alan ffm (dyskusja) 02:36, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Podczas dyskusji nad DA dla artykułu Tramwaje w konurbacji górnośląskiej Wikipedysta Alan ffm wbrew przyjętej nazwie tego zbioru miast na Wikipedii - Konurbacja górnośląska (ta nazwa ma 6 przypisów w tym artykule) kwestionował tą nazwę w artykule o tramwajach w tej konurbacji - [6]. Ze względu na jego zdaniem błędną nazwę usilnie próbował zablokować przyznanie artykułowi wyróżnienia - [7]

Sprawa sprzed 8-9 miesięcy. Swoje ówczesne uwagi w tym zakresie zgłosiłem w odpowiedniej formie w dyskusji propozycji -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tramwaje w konurbacji górnośląskiej, popierając swoje uwagi odpowiednimi źródłami, co jest moim zdaniem regularnym trybem oceny propozycji i ew. rozbieżności w podejściach są tu stanem dość typowym, a gdzie to z kolei późniejsze uznaniowe przeredagowanie treści do formy odpowiadającej poglądom edytującego ale nie znajdującej już potwierdzenia w przytoczonym źródle takowym regularnym trybem rozwiązywania popartych źródłami rozbieżności w podejściach moim zdaniem raczej nie jest, choć chętnie dam się tu wyprowadzić z błędu.

Sprawa ma wyłącznie merytoryczny charakter i nie wiąże się z wykorzystaniem przy tym z mojej strony z jakichkolwiek uprawnień na poziomie administracyjnym. Do artykułu zdaje się nie zaglądałem przy tym od czasu zamknięcia ww. propozycji na ten temat.

"...usilnie próbował zablokować przyznanie artykułowi wyróżnienia" - jak wnioskuję ze zgłoszonych tu zastrzeżeń (jak i szerzej z kilkuletniego doświadczenia we interakcji z przedmówcą), każda forma uwag odmienna od tyldy bezwarunkowo popierającej podejście przedmówcy rozumiana jest jako ww. "usilnie próby zablokowania (czegokolwiek)", co moim zdaniem jest sednem dyskutowanych tu problemów i co szczególnie polecam uwadze czytelników. Noszę się przy tym z zamiarem rozwinięcia tej myśli, ale to wymaga stosunkowo dużo czasu na analizę edycji i ich zależności z kilku ostatnich lat, tak więc w miarę możliwości prosiłbym tu o nieco cierpliwości.--Alan ffm (dyskusja) 19:22, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W ramach tego DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:19:Express InterCity Premium doszło do integracji artykułu Express InterCity Premium z PKP Intercity. Wikipedysta Alan ffm nie brał udział w tej dyskusji, jednakże nie pytając nikogo o zdanie po pewnym czasie przywrócił artykuł - [8].

Dyskusja zakończyła się ok. pół roku temu decyzją o pozostawieniu artykułu, w międzyczasie zagadnienie zyskało w dużym stopniu na znaczeniu i zauważalności, nic przy tym nie stoi na przeszkodzie, by zgłaszać w tym przypadku ew. zastrzeżenia co do zawartości, czy też i kwestii jego encyklopedyczności. Tak więc nie za bardzo rozumiem w czym problem i jaki jest jego związek z niniejszą stroną, poza jak rozumiem pretensją żywioną do reszty świata, że losy artykułu potoczyły się najwyraźniej nie po myśli, nawet mimo usilnych starań ze strony wnioskodawcy -> [9]. --Alan ffm (dyskusja) 03:46, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W ramach tej dyskusji - [10] trwającej od 15 czerwca 2013 do 12 lipca 2013 ustalono usunięcie wszystkich artykułów o węzłach autostradowych z polskiej Wikipedii. Wikipedysta Alan ffm nie brał udział w tej dyskusji jednakże wycofał część EK-ów, które zostały zgłoszone w ramach tej dyskusji: [11] [12] [13]

Co znaczy "ustalono"? Regularnymi trybami usuwania artykułów są w oczywistych przypadkach - tryb EK, natomiast w przypadku jakichkolwiek wątpliwości tryb zgłoszenia do DNU.

W tym przypadku z ww. dyskusji taka ewidentna oczywistość moim (subiektywnym) zdaniem nie wynika -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2014-kwiecień#Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych. Przy tym w wyniku późniejszej dyskusji w DNU na ten sam temat żaden z ww. zakwestionowanych tu EK-ów nie został też usunięty w ramach tegoż zgłoszenia do DNU, co moim (znowóż subiektywnym) zdaniem potwierdza jednak, że kwestia nie była aż tak oczywista. Możliwość zakwestionowania EK-ów dostępna jest przy tym bez wyjątku dla wszystkich (nawet anonimowych) użytkowników i nie wiąże się z wykorzystaniem z mojej strony uprawnień na poziomie administracyjnym. --Alan ffm (dyskusja) 19:18, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji - [14] z 14 lutego 2015 Wikipedysta Alan ffm powołuje się na Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, a w tej edycji - [15] z 6 lutego 2015 kwestionują ustalelenia z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport.

Nie bardzo rozumiem zdrożność komentarzy w DNU, zarówno w formie zwrócenia uwagi na obowiązujące w danym zakresie kryteria encyklopedyczności (gdzie to w efekcie końcowym wszystkie dyskutowane tam artykuły zostały pozostawione), jak też i w formie wskazania wcześniejszych dyskusji dotyczących ewentualnych propozycji zmian w tym zakresie, gdzie to znowu w efekcie końcowym żaden z dyskutowanych tam artykułów nie został usunięty, co jak wnioskuję z kontekstu, podobnie jak w pkt. 1.2.3, jest stanem niezbyt po myśli przedmówcy.

Aczkolwiek formułowane tu zarzuty nadużyć w formie komentarzowego "używania kryterów encyklopedyczności tylko wtedy kiedy są zgodne z własnymi poglądami", nie stanowi przy tym dla przedmówcy przeszkody do "pisania" sobie kryterów encyklopedyczności tylko zgodnie z własnymi poglądami. Przy tym by pod względem logiczności było jeszcze karkołomniej, wasnoręcznie usuwając pozycję z dotychczasowych kryteriów, potrafiąc jednocześnie z prośby o źródła dot. dokładnie tych samych informacji skonstruować (np. pkt. 1.2.1 -> [16] czy 1.2.7 -> [17]) zarzut o charakterze nadużyć administracyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 05:00, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Pomiędzy 4 lipca 2014 a 8 lipca 2014 w dyksuji wikiprojektu transport szynowy wisiała informacja o planowanej integracji portali Kolej i Tramwaje - [18]. Wikipedysta Alan ffm nie brał udziału w tej mini dyskusji, jednaże 8 lutego 2014 przeniósł zintegrowany portal do mojego brudnopisu (zrywając przy okazji kilka przekierowań) i przywrócił poprzedni stan - [19].

Liczne zgłaszane wówczas przeze mnie uwagi i zastrzeżenia w ww. zakresie pozostały moim zdaniem do dziś niemal w niezmienionym stanie aktualne, np. [20], [21], [22].

Forma ww. dyskusji ociera się moim zdaniem w tym przypadku o (zdaje się niezdefiniowany u nas dotychczas) proceder canvassingu, mi już wówczas znany z współpracy z niektórymi z zaangażowanych w ówczesną dyskusję użytkowników, a tutejszym czytelnikom wyjaśni zapewne w dużym stopniu zadziwiający fenomen nieoczekiwanego, bezinterakcyjnego na poziomie on-wiki, pojawienia się tu kworum w ciągu zaledwie kilkudziesięciu minut... --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

9 marca 2015 dodał do artykuł Linia kolejowa nr 4 szablon "dopracować" - [23]. Artykuł 18 marca na być na SG - Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-03-18. Użytkownik nie brał udział w dyskusji w Czywieszu - Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-03-18.

Kwestia omawiana już w pkt. 1.2.1, zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności zgłoszone zostały przeze mnie pierwotnie 2. marca [24], po czym usunięte następnego dnia przez przedmówcę bez znaczącej poprawy zgłoszonych problemów: [25], po naświetleniu kwestii w dyskusji Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337 zgłosiłem ponowne zastrzeżenia w [26] z opisem edycji w formie: "uwagi nadal aktualne, kwestia szerzej naświetlona w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337", umożliwiającej zainteresowanym zapoznanie się z naświetlonymi w dyskusji uwagami.

Do ekspozycji na SG jest jeszcze ponad tydzień czasu, czyli wystarczająco dużo czasu na poprawę zastrzeżeń.

Artykuły oczekujące na ekspozycję nie są objęte jakimkolwiek immunitetem w zakresie zgłaszania w nich zastrzeżeń.

Sprawa ma przy tym formę zgłoszenia rzeczowych zastrzeżeń w zakresie weryfikowalności i nie wiąże się z wykorzystaniem przy tym gdziekolwiek uprawnień na poziomie administracyjnym. --Alan ffm (dyskusja) 03:20, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Reasumując: żaden z przytoczonych powyżej przykładów nie ma charakteru działań administracyjnych, a stanowią one rozbieżności na poziomie merytorycznym i powinny być rozwiązywane w stosownej dla charakteru sprawy formie. Przy tym w znacznej części zajmowane przeze mnie w ww. dyskusjach pozycje potwierdzone zostały poźniejszymi decyzjami, np. w ramach DNU, PDA, PnM, czy w innego typu szerszych dyskusjach ogólnospołecznościowych. Choć jak to w wiki bywa, niektóre z moich argumentów znalazły posłuch, a inne nie :)

Nie przypominam też sobie bym w ostatnich miesiącach podejmował jakiekolwiek działania na poziomie administracyjnym w jakikolwiek sposób ograniczające swobodę edycji powyższych wnioskodawców.

Powyższe zastrzeżenia stanowią moim zdaniem próbę nierzeczowej formy wywierania nacisku w zakresie rozbieżności o charakterze merytorycznym, mającą jak rozumiem na celu zniechęcenie do aktywności w artykułach stanowiących w jakiejś formie obiekt zainteresowania (by nie uogólniać - części) wnioskodawców, ze strony użytkownika odbieranego jak rozumiem jako dość niewygodnego, bo raczej nieskorego do kierowania się niemerytorycznymi przesłankami o charakterze osobowym.

Akcja ma IMO znamiona (zorganizowanej?) manipulacji w formie instrumentalizowania społeczności poprzez próbę wciągnięcia postronnych użytkowników do działań mających na celu wsparcie socjotechnicznymi metodami własnych pozycji w kwestiach merytorycznych, odwołując się przy tym jednie do liczby użytkowników optujących za danym poglądem, przy tym uchylając się od obowiązku przytoczenia wiarygodnych źródeł zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu, co jest ewidentnie sprzeczne z fundamentalną zasadą WP -> Wikipedia:Konsensus, w szczególności -> "Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu." Stan ten nie służy produktywnemu rozwojowi projektu, a przyczynia się do powstawania napięć, przy tym bez chęci rozwiązywania rozbieżności na poziomie merytorycznym i IMO stanowi z tego powodu potencjalny materiał dla Komitetu Arbitrażowego.

Aczkolwiek w związku z tym, że ww. stan jest w realiach pl-WP raczej nieuregulowaną dotychczas "nową jakością", chętnie zapoznam się ze zdaniem innych wikipedystów na ten temat, powstrzymując się w tym czasie od działań administracyjnych.--Alan ffm (dyskusja) 21:16, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy można w takim razie rozpocząć Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja)? To chyba najlepsze miejsce gdzie będzie można zapoznać się ze zdaniem wielu innych Wikipedystów. Therud (dyskusja) 21:20, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Alanie, na stronie, na którą się dobrowolnie wpisałeś stoi jak wół w karecie: "Ci administratorzy są chętni do weryfikacji swoich uprawnień w drodze głosowania, jeśli opowie się za tym przynajmniej 3 użytkowników z przynajmniej 500 edycjami". Nic tam nie ma o jakiś socjotechnicznych ple ple, o tym, że muszą być zastrzeżenia do edycji admińskich, nic. Tylko to "Ci administratorzy są chętni do weryfikacji swoich uprawnień w drodze głosowania, jeśli opowie się za tym przynajmniej 3 użytkowników z przynajmniej 500 edycjami. Wpisało się nie 3 a 6 userów z w/w 500 edycjami, więc zamiast pisać obszerne elaboraty z różnymi złośliwościami wobec wnioskodawców po prostu poddaj się weryfikacji, zgodnie z Twoim własnym wyborem, jakiego dokonałeś wpisując się na listę chętnych poddać się weryfikacji na życzenie 3 osób. Słowo zobowiązuje, przynajmniej tak kiedyś twierdzono, dodając, że z gęby nie wypada robić cholewy. Inaczej: widziały gały, gdzie się wpisały. --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Akcja mi się nie podoba, wygląda na skoordynowaną (podpisy w odstępach kilkuminutowych, podczas gdy normalnie na wiki to trwa dniami i tygodniami - czyli możliwy canvassing, proceder zabroniony na wielu wiki tudzież ewentualnie meatpuppeting), nie widzę też dla niej podstaw. Tym niemniej, uważam że każdy zapisuje się do wer dobrowolnie. Można wprowadzić konkretne obostrzenia (ja tak zrobiłem PO zakończeniu OUA, nauczony niemiłym doświadczeniem, także Wojtek), natomiast w danym momencie wydaje się, że zostały spełnione przesłanki do OUA, na które sam przystałeś. Pundit | mówże 10:54, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za powyższe uwagi.

W związku z tym, że część sformułowanych tu zarzutów koliduje moim zdaniem z nadrzędnymi zasadami WP, a aktywność niektórych z ww. wnioskodawców ma moim zdaniem znamiona manipulacji (ew. w zorganizowanej kanałami pozawikipedyjnymi formie), mającej na celu wywieranie presji na moją równoległą aktywność w kwestiach merytorycznych, poprzez równoległe działania oskrzydlające odwołujące się do nierzeczowych argumentów w formie liczby użytkowników popierających dane, niewystarczająco poparte źródłami poglądy, którym to wykazanym jako "większościowe" poglądom (czy jak to określono w zastrzeżeniach powyżej - "woli większości") inni użytkownicy (w szczególności ci ze "służebnymi" uprawnieniami administratorskimi) mieliby się jakoby bezwarunkowo podporządkować, przy tym niezależnie od kwestii weryfikowalności takowych poglądów, a ich kwestionowanie miało by stanowić jakoby zgłaszane tu przejawy nadużyć ze strony kwestionującego takowy stan rzeczy, co moim zdaniem może być ewentualnie w ograniczonym stopniu zbieżne z oczekiwanym tu działaniem w dobrej wierze i dla dobra projektu.

W ww. procederze chronologicznie zauważalny jest moim zdaniem związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy uwagami/zastrzeżeniami w kwestiach merytorycznych zgłaszanych z mojej strony bezpośrednio w dniu zainicjowania niniejszych wniosków (jak i w ciągu kilku dni poprzedzających) w artykułach będących obiektem zainteresowania/zaangażowania części z ww. wnioskodawców i równoległą aktywnością tych wnioskodawców mającą na celu przeforsowanie w przestrzeni głównej niewystarczająco popartych źródłami poglądów poprzez wielokrotne przywoływanie w różnych miejscach tych samych nierzeczowych argumentów odwołujących się do liczby użytkowników popierających ten (nieweryfikowalny) pogląd, co stanowiło by moim zdaniem przejwa pośredniego ograniczania swobody edycji w kwestiach merytorycznych poprzez eliminowanie oponenta z dyskusji merytorycznych lub też wymuszenie ustępstw/spolegliwości w tym zakresie poprzez nierzeczowe argumenty.

W związku z powyższym, że jestem na etapie przygotowywania w tej sprawie wniosku do KA, w celu w miarę solidnego sprecyzowania charakteru zgłaszanych tu naruszeń zasad, jak i na podjęcia/kontynuowania środków przedarbitrażowych czas niezbędny na przygotowanie wniosku oszacowałbym na około 1-2 tygodnie, co szczególnie w zakresie środków przedarbitrażowych nie jest zależne jedynie ode mnie, a którego to procesu nie da się przeskoczyć poprzez (typowe dla wiki) prowizoryczne sformułowanie wniosku w postaci kilku ogólnych zdań, które to można by następnie stopniowo uściślać.

Niniejszym proszę też w przypadku użytkowników zgłaszających tu wnioski o weryfikację (w szczególności z uzasadnieniem odwołującym się do kwestii przewlekłości procesu ww. weryfikacji, co jest z mojej strony uzasadnieniem w pełni zrozumiałym), o ewentualne ponowne przeanalizowanie tego stanu rzeczy pod kątem naświetlonego przeze mnie tu kontekstu sprawy. Za co z góry dziękuję.

W związku z tym, że głosowanie weryfikacyjne na tym etapie nie rozwiązywałoby w żadnym stopniu problemu ww. rozbieżności w kwestiach merytorycznych jak i interpretacji zasad w tym zakresie, które to rozbieżności w momencie zakończenia głosowania, pozostawały by nadal w pełni aktualne, przy tym niezależnie od jego wyniku, pozwolę sobie niniejszym termin tego głosowania powiązać z terminem rozpatrzenia przez KA przygotowywanego w tym zakresie wniosku - jako nie później niż 7 dni po rozpatrzeniu tegoż wniosku lub ewentualnie w każdym innym terminie wskazanym przez KA.

W celu uniknięcia ciągłych bieżących zmian stanu rzeczy w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń i zamrożenia dotychczasowego stanu rzeczy w celu jego ew. analizy przez KA pozwolę sobię zawiesić przynależność do niniejszej kategorii weryfikującej na czas przeprowadzenia procesu w powyżej zaproponowanej kolejności.

Z góry dziękuję za wyrozumiałość dla zaistniałego tu stanu rzeczy, który przyznam dla postronnych użytkowników, niezaangażowanych edycyjnie w dyskutowanych tu obszarach tematycznych może wydać się dalece nieprzejrzysty i niezrozumiały. --Alan ffm (dyskusja) 17:40, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• weryfikacja uprawnień admina, a nawet same posiadanie/stracenie uprawnień admińskich nie mają związku z przygotowaniem i prowadzeniem wniosku do KA. Jak sądzę i kandydat wie, i wszyscy inni doświadczeni userzy wiedzą, że pracować nad wnioskiem do KA, składać go oraz odpowiadać na pytania arbitrów może nie tylko admin, ale i redaktor, a nawet zwykły user. Jedynie IP nie może składać wniosków do KA, a prcedura PUAwer nie przewiduje zmiany statusu admina na IP. Tak więc wypełnienie podjętego zobowiązania, że w przypadku prośby min. 3 userów poddasz się procedurze PUAwer w żadnym stopniu nie utrudnia/nie uniemożliwia pracy nad wnioskiem do KA i rozwiązania przez KA kwestii sygnalizowanych przez Alana oraz nie groziłoby niczym w kwestii "zamrożenia dotychczasowego stanu rzeczy ". Od momentu zgłoszenia prośby o wer kwestia głosowania była kwestią zwyczajnej uczciwości osoby, która dobrowolnie zapisała się na admin wer. Zapis na admin wer jest dobrowolny i dlatego każdy z tej listy może się wypisać lub w dowolny sposób zaostrzyć kryteria poddania się weryfikacji. Jednak w momencie spełnia warunku weryfikacji (tzn. 3 próśb o wer) uczciwość nakazuje wywiązać się z obietnicy i zobowiązania, nawet jak się nie zgadza z wnioskodawcami, a ewentualne zmiany robić po procedurze. Tak zrobił Pundit, który poddał się weryfikacji przecież nie dlatego, że zgadzał się z wnioskodawcami (to zresztą bezsensowne żądać, by weryfikacja zachodziła tylko wtedy gdy admin się zgodzi z wnioskodawcami - jeśli admin zgadza się z wnioskodawcami, że nie nadaje się na admnina, to nie musi zawracać głowy sobie i innym, a po prostu sam składa mandat), przeciwnie nie zgadzał się, ale zobowiązanie wypełnił i dopiero po tym zmienił swoją zgodę na admin wer. --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• nawet pisząc swoje wyjaśnienia Allanie, potwierdzasz słuszność wniosku o weryfikację, zakładasz bowiem że ja - osoba postronna i niezaangażowana edycyjnie w dyskutowanych to obszarach mogę nie rozumieć o co w tym wszystkim chodzi. Ale ja rozumiem, chodzi o uczciwość i o strach, o brak odporności na krytykę i przekonanie o swojej wielkości i związanej z nią nieomylności, chodzi w tej chwili by nas, postronnych przekonać, ze to nie jest prawda co napisano we wniosku, że to jakaś akcja sił ciemności. Przypominam Ci po raz kolejny, że wniosek nie wymagał żadnych uzasadnień i zgodziłeś się na to dobrowolnie. Ale gratuluję, cel wydaje się osiągnąłeś, po raz kolejny obiecałeś poddać się weryfikacji tylko... w dogodnym terminie i sądząc po sytuacji obecnej w tym kolejnym terminie również znajdziesz jakąś wymówkę. Takie życie, no nie, prawo i zasady są dla słabych, jak się trochę pogłówkuje, to zawsze coś się wymyśli. Ffkapa (dyskusja) 22:50, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]