Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 mars 2015
Image floue mais qui deviendra de plus en plus nette de mars à juillet

Le 6 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 597 259 entrées encyclopédiques, dont 1 395 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 236 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 160 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Ailier de l'équipe de rugby à XV d'Italie sélectionnés pour le tournoi:
  • Michele Visentin
• Littérature victorienne, sous le règne de la reine Victoria.
• Histoire du Bradford City Association Football Club (en), club anglais.
• Sivasagar Sivadol (en), groupe de trois temples hindous en Inde.
• Mary Emilie Holmes (en), géologue et éducatrice américaine, première femme élue à la Société américaine de géologie.
• Lisa Bruce, productrice de cinéma, réalisatrice et scénariste américaine.
• Lowell Goddard (en), juge néo-zélandaise, l'une des deux premières femmes à être nommée conseillère de la reine en Nouvelle-Zélande et la première personne d'ascendance maorie à devenir juge à la cour supérieure.
• Miroslav Jakšić (en), joueur de basketball canadien.
• Marée du siècle
• Échelle de piscine
• Score fleuve, notamment au football.
• Lou Marini (saxo) et Willie Hall (en) (batteur), les deux derniers musiciens des Blues Brothers apparaissant dans le film à ne pas avoir d'article.
• Steve Jordan, qui a aussi joué avec les Blues Brothers, mais aussi avec Eric Clapton ou Keith Richards.
• Humour absurde (8 iw)
• Jessica Barth (17 iw)
• André Combes, les différentes personnes partageant le même nom

Joyeux anniversaire, Tella (d · c), selvejp (d · c), Champagne (d · c), Aquatikelfik (d · c), QcErellelash (d · c) !

Bonjour, je voulais vous faire part de ma petite trouvaille du jour. Un article de qualité (abrégé AdQ) est mis en lumière sur la Wikipédia en italien en date du 5 mars 2015. Il s'agit de l'article Campagne suisse de Souvorov (it), qui nous informe que les armées françaises ont battu les armées menées par l'individu Souvorov en 1799. Je cherche quelques infos à propos de cette campagne sur la Wikipédia en français - je trouve étonnant que cette dernière, dont la communauté est en grande majorité composée de français, ne se fasse écho d'une victoire française. Je découvre ainsi que, sur l'article d'Alexandre Souvorov, cet individu serait, je cite, « l'un des rares généraux à n'avoir jamais été vaincu ». --Deansfa 5 mars 2015 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour, mon italien est un peu rouillé mais à priori, je dirais que la contradiction n'est pas qu'apparente. La campagne est un échec (relatif car il a réussi à sortir son armée d'une situation difficile) même s'il n'a pas vraiment perdu de bataille. --NE (discuter) 6 mars 2015 à 09:03 (CET)[répondre]

Je pense qu'on devrait éviter les phrases du genre « l'un des rares généraux à n'avoir jamais été vaincu ». Pour la raison évoquée, que les critères de satisfaction peuvent permettre de redéfinir n'importe quoi en victoire. Dunkerque et la Bérézina sont des victoires au sens où l'objectif était que certains (à Dunkerque, les Français) se sacrifient pour permettre au reste de l'armée de fuir.

Ensuite, parce que des généraux invaincus et morts de vieillesse, la Finlande en a produit des dizaines depuis 1945. Jamais vainqueurs non plus, non...

Je sais que Souvorov est qualifié d'invaincu en ayant fait des campagnes sérieuses. Mais tout de même, combien de généraux seraient invaincus avec un panel de victoires formidables s'ils étaient morts juste après leur plus belle campagne ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2015 à 10:08 (CET)[répondre]

Ce qu'il faut, c'est contacter la Fédération Internationale des Conflits et Batailles Assimilées afin d'avoir le nombre de points marqués contre Souvorov. — Poulpy (discuter) 6 mars 2015 à 10:28 (CET)[répondre]

Un général invaincu est un général qui n'a jamais été battu sur un champ de bataille. C'est le cas de Souvorov: toutes ses batailles sont des victoires quels que soient ses adversaires: Ottomans (Kinburn (1787), Rymnik (1789)), Polonais (Varsovie-Praga (1794)), Français (La Trebbie (1799), Novi (1799)) et contre ces derniers il a du affronter des généraux talentueux: Joubert, Macdonald et Moreau. C'est vrai que la campagne de Suisse s'est terminée en eau de boudin pour les Russes après leur défaite à Zurich en 1800, mais là c'était Rimsky-Korsakov qui était aux commandes. Plus de 30 ans de guerre comme général et pas une défaite, c'est une vraie rareté et le seul cas des guerres de la révolution et napoléoniennes. Même Wellington s'est pris quelques raclées (Burgos par exemple). Barbe-Noire (discuter) 6 mars 2015 à 20:09 (CET)[répondre]

Il me semble que le maréchal Davout est aussi dans ce cas. Il n'a jamais été battu sur le champ de bataille. Baguy (discuter) 6 mars 2015 à 22:33 (CET)[répondre]

Davout était redoutable mais il est difficile de considérer la bataille de Viazma livrée le 3 novembre 1812 comme une victoire. Barbe-Noire (discuter) 6 mars 2015 à 22:50 (CET)[répondre]

Y a Suchet aussi comme invaincu, en tant que maréchal en tout cas--Remy34 (discuter) 6 mars 2015 à 23:03 (CET)[répondre]

Ben non plus: il s'est fait battre par les Anglo-Espagnols commandés par le british Murray à la bataille de Castalla le 13 avril 1813. Barbe-Noire (discuter) 6 mars 2015 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout simple, l'article Pression de vapeur saturante n'a aucune source. Le sujet lui-même est encyclopédique donc je ne conteste pas son admissibilité. J'ai tenté de sourcer une formule dans le corps de l'article car j'ai entendu différents sons de cloche concernant ladite formule et lemême utilsateur a enlevé cette référence à 2 reprises car soi-disant elle n'est pas nécessaire valable. J'ai tenté avec un autre contributeur de discuter avec l'utilisateur sans résultat. Or, cette formule (dite de Rankine) n'est pas vraiment très connue. Dans un papier scientifique, une telle formule nécessiterait une référence. Comme je ne tiens pas à me lancer dans une guerre d'édition avec ledit utilisateur, quelle est la marche à suivre ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2015 à 00:29 (CET)[répondre]

 Malosse :Merci de ne pas déformer et interpréter mes propos, SVP. Pour la troisième fois, je rappelle qu'effectivement cet article a besoin de références, c'est nécessaire et indispensable. Par contre la source proposée cite la formule de Rankine mais incidemment, au détour d'un texte sans rapport avec le sujet traité. Il serait plus judicieux de trouver une source de type base de données, livre de formules d'ingénierie, livre ou article de thermodynamique, plutôt qu'un texte sorti du web qui ne cite que par hasard cette formule, sans la sourcer lui-même. Un peu d'honnêteté SVP : je n'ai pas dit "non nécessaire", bien au contraire, j'ai dit "non valable" et j'insiste "non fiable", voire "de mauvaise qualité" si vous préférez !!! Merci Patrick.Delbecq (discuter) 6 mars 2015 à 00:41 (CET)[répondre]

Ce texte est un cours universitaire de thermodynamique et donc fait autorité. La référence est donc parfaitement valable. Si il existe une meilleure référence, on peut me la donner, mais je n'ai rien trouvé de mieux qu'un cours universitaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2015 à 04:10 (CET)[répondre]

Le passage en question semble être une traduction d'une partie de la section 4 de cet article : « Braems, I.; Kieffer, M.; Walter, E., "Prior Characterization of the Performance of Software Sensors," System Identification, 13th IFAC Symposium on System Identification, vol.1, pp.297,302, Rotterdam, August 2003 » Cordialement, --Abaddon1337 (discuter) 6 mars 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

Faute de grive on mange des merles, dans de pareils cas et jusqu'à l'intervention d'Abaddon1337 c'était la meilleure dont on disposait, toujours mieux que rien. Ca ne veut pas dire qu'il ne fallait pas en trouver de meilleure mais qu'à défaut c'était déjà mieux que rien. Finwe sl (discuter) 6 mars 2015 à 09:10 (CET)[répondre]

Une source pas idéale vaut mieux, en effet, que pas de source du tout. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Top 100 historical figures of Wikipedia est un article sur en.wp qui traite des résultats d'une étude réalisée sur Wikipédia par l'université de Toulouse. Je ne suis pas sûr que cet article serait considéré comme admissible sur notre main ; est ce qu'il y a des précédents ? --Ickx6 6 mars 2015 à 00:36 (CET)[répondre]

C'est vrai que je vois rarement des articles sur des études scientifiques sur la Wikipédia francophone : même le fameux EPR est traité comme le Paradoxe EPR. Leur statut de production éditoriale (ceci est un article) est généralement occulté au profit de ce qu'elles disent (cet article dit que) : elles sont davantage considérées comme des sources sur un objet de savoir, plutôt qu'un objet de savoir per se. Leurs enseignements et le débat ultérieur sur ces enseignements vont ainsi servir à enrichir des articles sur les sujets évoqués.

En l'absence de précédent, à ma connaissance, je pense qu'on se trouve dans la zone grise : on ne manque pas de sources secondaires journalistiques, mais on manque par contre de distance temporelle pour apprécier la réception académique de l'étude. On peut toujours tenter une PàS, puis migrer l'article sur une page du projet (vu que l'information possède aussi une dimension méta) si ça se solde par une suppression. Alexander Doria (d) 6 mars 2015 à 01:19 (CET)[répondre]

Un précédent ? en voici un Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Il est vrai que cet article (scientifique, non pas wikipédien) a fait beaucoup de vague. Cependant l'article de Jacques Benveniste, Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE pourtant également très médiatisé n'a pas eu cet honneur même si l'essentiel de l'article Mémoire de l'eau lui est consacré. Certains articles scientifiques sont donc manifestement admissibles, comme ceux initiaux d'Albert Einstein. Jusqu'où faut-il fixer la barre ? Là est un peu la question. Nguyenld (discuter) 6 mars 2015 à 02:03 (CET)[répondre]

L'article sur WP:en n'est pas un article sur un article scientifique, mais un article sur un sujet d'étude, qui regroupe et référence un certain nombre d'études scientifiques. Pour qu'un article scientifique bien particulier soit le sujet d'un article WP, il faudrait qu'il ait eu une certaine importance dans l'histoire des sciences, qui a fondé ou a fait avancer une ou plusieurs théories, ou qui a produit de nombreuses conséquences que cela soit des polémiques ou des interrogations scientifiques. Tout cela est corrélé avec des sources secondaires, qui décrivent justement ces impacts, et présentent l'article sous une forme synthétisée et accessible (les articles scientifiques sont souvent inaccessibles pour un Wikipédien moyen, et ne devraient pas être résumés par ceux-ci).

Pour un sujet d'étude, les critères d'admissibilité me semblent plus flous. Plus le sujet est étroit, plus un article me paraît contestable, car le risque de synthèse inédite augmente avec l'étroitesse. L'article WP:en me semble trop étroit : il devrait plutôt y avoir un article sur les études statistiques sur la base de donnée de Wikipédia en général, plutôt qu'un article sur le TOP X des personnalités en particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2015 à 12:34 (CET)[répondre]

Utilisateur:Ickx6 je vous encourage à créer l'article et ce pour deux raisons au moins. 1) Wiki est une encyclopédie et un Almanach. Un article sur les 100 principales figure historiques est typiquement un article d'almanach. 2) Il s'agit de valoriser la créativité des chercheurs français. L'étude vient de Toulouse et il serait paradoxal qu'on en parle que sur Wikipedia: en. Il est important de favoriser la créativité des chercheurs. --Fuucx (discuter) 6 mars 2015 à 19:32 (CET)[répondre]

Cf. [1].

Laquelle de ces deux photos reflète le mieux les vraies couleurs de ce tableau ? (LaVoiture-balai (discuter) 6 mars 2015 à 00:54 (CET))[répondre]

Bonjour, a priori (et je l'ai souvent constaté) la photographie la plus fidèle d'un tableau est en général celle qui provient du musée qui détient ce tableau. en l'occurence ici, de la National Gallery [2]. Des deux, l'image qui s'en rapproche le plus est celle de droite. Vu que Raphaël n'est pas le Caravage, ses peintures ont un contraste moins marqué que sur l'image de gauche. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2015 à 01:15 (CET)[répondre]

J'abonde. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 mars 2015 à 08:46 (CET)[répondre]

Blanc et or ! 134.214.110.140 (discuter) 6 mars 2015 à 09:41 (CET)[répondre]

bleu et noir. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 6 mars 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

bleu et noir - -- Lomita (discuter) 6 mars 2015 à 13:45 (CET)[répondre]

Jean-Philippe Rameau avec un violon

Une question récurrente lorsqu'on fait des post-traitements d'images de tableaux : faut-il présenter l'oeuvre dans un état le plus proche possible de ce qu'un visiteur peut voir s'il va au musée (souvent légère sous exposition - en particulier pour les tableaux anciens -, couleurs plus ou moins désaturées, reflets et défauts partiels...) ou faut-il optimiser, façon image pour boîte de chocolat, pour qu'elles aient un meilleur rendu dans nos pages, en particulier en format « vignette ». Personnellement, j'opte plutôt pour la première solution, quitte à avoir des images parfois retouchées par d'autres [3]. --Yelkrokoyade (discuter) 6 mars 2015 à 13:39 (CET)[répondre]

En général sur les articles de peinture, on a plutôt tendance à privilégier les images à haute résolution, plus que celle dont les couleurs sont fidèles. A choisir on cherchera l'image la plus précise, même si les couleurs sont moins exactes. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

Oh, pendant qu'on est sur le sujet, il faut mentionner l'excellent Tumblr The Yellow Milkmaid Syndrome (par la non moins excellente Missvain). — Poulpy (discuter) 6 mars 2015 à 13:51 (CET)[répondre]

Et les tentatives de coloration de la Joconde avant vieillissement du verni http://www.lumiere-technology.com/Pages/News/news.htm _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2015 à 14:21 (CET)[répondre]

Oulah ! c'est flashy. M'étonnerai que léonard ait forcé à ce point sur les couleurs, vu sa peinture faite de glacis transparents et de sfumato. Mieux vaut se référer à la copie du Prado[4] récemment restaurée, qui donne une idée plus fidèle de ce à quoi ressemblait la Joconde avant les ravages du temps. Comme quoi une peinture archi-protégée se dégrade plus vite qu'une copie retrouvée dans les réserve d'un musée. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

Sur le même sujet, vous avez souvent affaire à des tableaux restaurés dont les couleurs ont été "subtilement" modifiées par rapport à la restauration précédente. Comme "la liseuse" de Jean Raoux, par exemple.--SammyDay (discuter) 9 mars 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour

Flow est un projet visant à améliorer le système de discussion. Il est possible de le tester sur cette page. Pour faire un essai grandeur nature, le Forum des nouveaux l'a déployé (avec succès !).

La question de l'organisation de l'information s'était posée : faut-il indenter toutes les réponses ou seulement les digressions ?

Deux prototypes sont à votre disposition pour tester ça : avec indentation simple (digressions) et indentation à multiples niveaux (le second ne peut être utilisé que sous IP pour le moment).

N'hésitez pas à faire vos retours directement sur le prototype en vous focalisant sur le système testé. Pour les autres retours, merci de passer par cette page !

Bonne journée, Trizek ^bla 6 mars 2015 à 10:17 (CET)[répondre]

 Trizek : bonjour. Depuis que le forum des nouveaux est en version Flow, je ne la regarde plus et n'essaie d'apporter mon aide, limitée, qu'à la version ancienne sur laquelle un nombre certain de demandes continue à arriver, ce qui prouve bien son intérêt pour certains utilisateurs. Si Flow est vraiment un « succès », selon tes propres mots, comment se fait-il que depuis le 22 février (date la plus lointaine que je peux consulter sans avoir à chercher des archives introuvables), 15 demandes soient seulement enregistrées sur Flow, contre 21 via l'ancien système ? Ne serais-je donc pas le seul à penser ainsi ? Père Igor (discuter) 6 mars 2015 à 15:44 (CET)[répondre]

A l'heure actuelle, les utilisateurs ont le choix. La page d'arrivée est la version classique, où il est proposé de tester une nouvelle fonctionnalité. Je ne suis pas dans la tête de utilisateurs, je ne peux donc pas te dire pourquoi ils tentent l’aventure de la nouvelle fonctionnalité (ou non).

C’est un succès selon moi car des changements de pratiques sont constatés. Un exemple : fait que les messages soient suivis : les personnes reviennent poster au même endroit plutôt que de créer un nouveau sujet en mode « et c’est bon maintenant ? » où tu ne sais pas quelle est la question d'origine. Tu trouveras d'autres exemples dans l'analyse et la (longue) conversation qui a suivi sur le projet aide et accueil, et où globalement tout les avis exprimés font dans le sens d'un passage de tout le forum sur Flow moyennant des améliorations (en cours de développement suite à nos retours). Trizek ^bla 6 mars 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Personnellement je trouve ce truc très moche, pas pratique, et je ne supporte pas que soient imposées les formats des signatures et, surtout, un archivage où on ne retrouve rien (j'ai du chercher plusieurs minutes pour trouver le sommaire). --Mathis B ^discuter, le 6 mars 2015 à 19:39 (CET)[répondre]

shorter : ça a changé, c'est nul. — Poulpy (discuter) 6 mars 2015 à 23:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il régler le problème de format de {{Palette Vladimir Nabokov}} ?

Merci. Skull33 (discuter) 6 mars 2015 à 13:39 (CET)[répondre]

C'est a dire ? Je la voit bien. Aratal (Diskussion) 6 mars 2015 à 13:53 (CET)[répondre]

Cette palette est certainement trop large pour des écrans à dimensions restreintes. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 mars 2015 à 14:05 (CET)[répondre]

Corrigé. La balise HTML </small> était écrite <small/> ; cette syntaxe erronée empêchait des retours à la ligne corrects. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 mars 2015 à 14:17 (CET)[répondre]

Les articles concernant la data sont dispersés dans différents portails (Informatique, Mathématiques, etc). Pourquoi ne pourrait-on pas créer un Portail:Data qui rassemblerait les articles autour du thème de la data en général. Cela comprend aussi bien des articles sur les statistiques, la visualisation de données, l'open data, le big data, les data sciences, le machine learning, le data mining, les bases de données, etc. Je pense qu'on pourrait faire un beau portail et que ça aurait du sens de créer une petite communauté autour de ces thèmes. --PAC2 (discuter) 6 mars 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

L'idée est louable. Mais le nom est... comment dire ? ... A chier Aratal (Diskussion) 6 mars 2015 à 13:55 (CET)[répondre]

D'abord c'est la datum, les data mais pas la data. Qu'en pense notre cher Brent Spiner ? --Abaddon1337 (discuter) 6 mars 2015 à 14:09 (CET)[répondre]

Pour pas Données ? Ça porterait à confusion avec autre chose ? -- Whidou (discuter) 6 mars 2015 à 14:17 (CET)[répondre]

On pourrait tenter Portail:Données --PAC2 (discuter) 6 mars 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Mais est-ce qu'il existe déjà une catégorie regroupant ce concept ? Pourquoi ne pas commencer par une catégorie ? Si la catégorie n'existe pas, c'est peut-être qu'il est difficile de vraiment définir le périmètre data/donnée (qui est assez flou pour moi) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2015 à 16:49 (CET)[répondre]

Il n'y a pas une seule catégories mais j'ai commencé à faire la liste des catégories concernées : Utilisateur:PAC2/PortailData#Catégories_concernées --PAC2 (discuter) 6 mars 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

humm ... soit on est en train de créer un doublon du portail:statistiques soit on tente le mariage de la carpe et du lapin. --Pline (discuter) 6 mars 2015 à 23:23 (CET)[répondre]

Le thème des data dépasse largement le cadre des statistiques --PAC2 (discuter) 9 mars 2015 à 11:01 (CET)[répondre]

Une étrange guerre d'édition entre IP et comptes récents (WP:CAOU) sur Alain Mamou-Mani, qui dure depuis quelques mois. Orel'jan (discuter) 6 mars 2015 à 13:49 (CET)[répondre]

Cela devrait se tarir. Un contributeur a sourcé sans contestation possible (le site de l'association) sa qualité de secrétaire général de l'association. --La femme de menage (discuter) 6 mars 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

J'ai protégé la page pour un mois, la page de discussion étant toujours ouverte... Trizek ^bla 6 mars 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai traduit hier un article provenant de World Heritage Encyclopedia. Cette encyclopédie dit agréger des articles issus de sources multiples (dont Wikipedia) mais précise que ces articles sont soumis à un comité de lecture (Crowd sourced content that is contributed to World Heritage Encyclopedia is peer reviewed and edited by our editorial staff to ensure quality scholarly research articles.) Voir par exemple cet article sous revue. Certaines affirmations concernant Jane Mouton sourcées par WHE par des sources primaires inaccessibles, sont contestées en page de discussion. Je ne sais pas trop quoi en penser. WHE peut-elle être considérée comme une source secondaire fiable, ou doit-on considérer au contraire que c'est du sourçage WP par WP, auquel cas cela n'aurait pas de valeur ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 6 mars 2015 à 14:08 (CET)[répondre]

Si une source est indiquée il n'y a pas de boucle de sourçage et c'est seulement la qualité de la source qui compte. Ici à part l'auteur « Bokeno, M » la référence dit uniquement « COM 645 lecture, October 5, 2007 » c'est-à-dire un cours avec ce code, et effectivement Google trouve un cours « COM 645 - Foundations Of Organizational Communication » qui a été enseigné par M Bokeno à Murray State University. Bref un prof a dit ça à un cours d'université, un peu faible comme source. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2015 à 14:37 (CET)[répondre]

OK, merci. Donc à attribuer, ou à conforter par d'autres sources ?

De façon plus générale, cela veut-il dire que WHE n'est pas acceptable pour les parties qui ne seraient pas sourcées ? --La femme de menage (discuter) 6 mars 2015 à 14:45 (CET)[répondre]

(posté sur le projet peinture, mais je le copie ici au cas ou... Bonjour à tous,

Ces temps-ci, je vois une augmentation sensible de l'activité sur les articles liés à Vélasquez, pas toujours de la meilleure qualité, ce qui semble indiquer qu'une exposition majeure aura lieu ce tantôt.

L'article sur Vélasquez est AdQ, une simple vigilance suffira (il y a des tentatives pour sourcer avec le roman, très imaginatif Je suis Juan de Pareja...).

Par contre, en prévision de cette probable future expo, je pense qu'il serait utile de revoir les (mes) traductions des articles sur les toiles de Vélasquez qui sont brut de décoffrage depuis l'Espagnol d'où elles sont traduites en grande partie. Il reste également à écrire un 15 articles sur les toiles de Vélasquez pour avoir l'intégralité de l’œuvre du sévillan. (Voir Liste des œuvres de Diego Vélasquez )

Merci par avance v_atekor (discuter) 6 mars 2015 à 10:51 (CET)[répondre]

C'est comme la prévision des épidémies, Wikipédia fait la prévision des expositions maintenant ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2015 à 14:41 (CET)[répondre]

 Oliv0 : à quand les prédictions sur la bourse ? Totodu74 (devesar…) 6 mars 2015 à 22:31 (CET)[répondre]

Velasquez, exposition du 25/03/15 au 13/07/15 au Grand Palais, Paris 8°. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter), le 6 mars 2015 à 15:07‎ (CET).[répondre]

Cet article comporte un bandeau {{Internationaliser}}. Cependant, si l'on parcourt ce copieux article dans son ensemble, et que l'on constate qu'il traite exclusivement de la situation française, il me semble que, plutôt que de tenter d'« internationaliser » cet article, au risque de le rendre totalement illisible (puisqu'il deviendrait alors obèse au-delà du possible), il serait beaucoup plus judicieux de le renommer en quelque chose comme Tutelle en droit français, tandis que l'emplacement actuel porrait héberger une ébauche d'article généraliste. Vos avis ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2015 à 20:56 (CET)[répondre]

C'est une forme d'internationalisation, non ? --Mathis B ^discuter, le 6 mars 2015 à 20:58 (CET)[répondre]

Pas compris. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2015 à 21:21 (CET)[répondre]

D'accord avec Mathis. Skull33 (discuter) 6 mars 2015 à 22:51 (CET)[répondre]

Il dit qu'internationaliser un article, ça peut aussi être renommer ledit article et créer une ébauche d'article généraliste. Skull33 (discuter) 6 mars 2015 à 22:52 (CET)[répondre]

Je suis d'accord. Renommer l'article et créer une ébauche pour l'article international. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mars 2015 à 02:39 (CET)[répondre]