Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 février 2015
Image victorieuse du Poty 2014 ? Jusqu'au 22 28 de ce mois pour en décider (3 choix différents au maximum).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 26 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 594 558 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 923 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• George Barnett : traduction à relire, évent. à actualiser
• Relations entre l'Allemagne et la Grèce (un article du Monde qui résume tout l'historique qui manque : [1])
• Salman Hashimikov, simple ébauche du type « une pomme est un fruit »

• Ronald Plasterk, ministre de l’Intérieur des Pays-Bas (8 iw) Créé le 26 mars 2015 Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 22:06 (CEST)[répondre]
• Carisch (it), label discographique italien aujourd’hui disparu
• 1 demi d'ouverture de l'équipe de rugby à XV du Pays de Galles sélectionné pour le tournoi
  • Gareth Anscombe
• Don Giovanni de' Medici, fils illégitime de Cosme I^er de Toscane
• Athènes classique, ou bien Athènes antique (redirection), 28 interwikis. Le choix du titre dépend de là ou on commence (début de l'histoire ou établissement de la démocratie athénienne) et de là ou on s'arrête (occupation macédonienne en -322 ou fin de l'Antiquité).
• Descoperă, journal de science roumain en ligne.
• Maîtresse de maison
• Le Grand Jour (X-Files : Aux frontières du réel) (en), 19^e épisode de la saison 6 de X-Files : Aux frontières du réel.
• Phoenix (navire) (en), navire bélizien construit au Québec.
• Juana Wangsa Putri, taekwondoïste indonésien.
• Liste de personnes impliquées dans la résistance intérieure française
• Edward Bishop (en), ancien maire de la seconde ville néo-zélandaise : Christchurch.
• Bay State Raceway (en), piste de course attelée (en) (treize interwikis) américaine.
• Okanagan Mountain Provincial Park (en), parc provincial de la Colombie-Britannique.
• Plage de la Granadella, l'une des plus belles d'Espagne.
• Appareil de dictée, appelé aussi par antonomase « dictaphone ».
• Efisio Melis (en) et Aurelio Porcu, musiciens sardes.
• Improvisation poétique sarde (it), courant propre à la Sardaigne.
• Giuseppe Brotzu, médecin, pharmacologiste et homme politique italien, l'un des Sardes les plus importants du xx^e siècle.

  ébauché à partir de la version anglaise. Il faudrait compléter à partir de la version italienne, plus complète mais aussi assez verbeuse et hagiographique. Attention, les versions anglaise et italienne sont en désaccord sur des points de détail, comme le lieu de naissance. --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 12:09 (CET)[répondre]

• Phosphatière, zone d'extraction du phosphate.
• Grève des mineurs français de 1963
• Țarcu Mountains (en), en Roumanie.

Moins d'une semaine après mon précédent message, je reviens vers vous. Je n'ai pas encore pris en compte tous les retours que j'ai eu, car je me suis principalement penché sur celui de Sacamol (d · c · b). Au final je suis passé d'une données de 1.2Mo à 9.2Mo. Pourquoi ? Car je ne passait que sur 5000 elements de chaque catégorie, ce qui faisait en sorte que les catégories les plus riches n'étaient pas mis en totalité dans mon outil.
Bref en gros les nouveautés :

• Amélioration du système de récupération des articles ayant besoin de geolocalisations.
• Enregistrement des articles en BDD au lieu d'un fichier plat (qui était récupéré par l'utilisateur).
• L'utilisateur ne reçoit que les points de sa vue (sympa avec un zoom fort, moins si la carte est grande)
• Possibilité de récupérer la geolocalisation du navigateur pour centrer la carte (La donnée reste côté client, rien côté serveur)
• Ajout d'un bouton pour se déplacer sur sa geolocalisation.
• Les geopoints concernent maintenant que la planete Terre :) (Merci Ariel Provost (d · c · b))
• Semble fonctionner correctement sur mobile :)

Et toujours les :

• Export des points visible en KML
• Affichage OSM, Google Maps Plan et Satellite
• Possibilité de partager une carte grâce à l'URL. un peu de boulot sur Lyon

Voila, n'hésitez pas à me faire des retours
Myst (discuter) 25 février 2015 à 20:38 (CET)[répondre]

Salut, j'ai un truc curieux : des nombres (2,3,...) qui quand on grossit ne sont finalement que des points simples, par exemple ici : Lausanne. --Roll-Morton (discuter) 26 février 2015 à 08:57 (CET)[répondre]

Avec une recherche sur la latitude, on s'aperçoit que plusieurs articles partagent la même geoloc : Musée monétaire cantonal de Lausanne et Musée cantonal de géologie de Lausanne par exemple. --Sacamol (discuter) 26 février 2015 à 09:59 (CET)[répondre]

Il y a actuellement deux problèmes, le premier c'est celui qu'évoque Sacamol, certains articles ont exactement la même géolocalisation. (Il doit être possible de les faire ressortir dans un tableau depuis la BDD). Le deuxième c'est que l'outil reçoit plusieurs fois les mêmes points quand on bouge l'interface, j'essaye de détecter et d'éviter d'ajouter deux fois le même point, mais de temps en temps ça rate. Myst (discuter) 26 février 2015 à 13:49 (CET)[répondre]

Un énorme MERCI !

Un souhait/doux rêve : intégrer Wikidata ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 février 2015 à 16:59 (CET)[répondre]

Les références sont présentes pour permettre de vérifier une affirmation, mais le 26 février 2015, il est troublant de lire que je cite:

«  Modèle:Prévision^[1].  »

Il semble que les phrases avec une expression au futur ou indiquant une prévision à une date révolue peuvent légitimement être marquée du sceau du Modèle:Prévision. Comme par exemple:

«  {{Prévision|Le prochain recensement de la commune aura lieu en 2012|date=2012}}<ref> {{Lien web |url=http://www.insee.fr/fr/publics/default.asp?page=communication%2Frecensement%2Fparticuliers%2Frepartition%2Fcomd74.htm |titre=Département de la Haute-Savoie |site=www.insee.fr |consulté le=26 mai 2010.}}</ref>.  »

Car il n'est pas impossible que cela traduise parfois, ou souvent, soit une faute de conjugaison, soit une mise à jour à venir ou en retard.

Aussi, je suggère d'utiliser ce modèle.

Mais Modèle:Prévisionun argument viendra apporter de quoi réfléchir sur le sujet... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.99.19.5 (discuter), le 25 février 2015 à 22:49 (CET).[répondre]

Bonjour,

L'ajout de ce modèle dans différents articles liés au Projet Chemin de fer ne faisant absolument pas consensus (voir cette discussion), il a donc été supprimé de la plupart desdits articles. --NB80 (discuter) 26 février 2015 à 10:24 (CET)[répondre]

Construire prend toujours du temps, détruire sans discuter va toujours plus vite.

Aucune discussion sur la page Catégorie:Prévision, aucune discussion sur la page Modèle:Prévision, aucune discussion ici-même, aucune discussion sur la page IP...

La seule discussion qui étaye votre propos est la page d'un projet de chemin de fer!

Et je n'y ai pas vu de vrai argument qui donne une raison à cette suppression.

Le principal argument est le manque d'utilité. Cet argument pourrait s'appliquer à l'ensemble de wikipedia: Le coran ne dit pas quel est l'utilité de wikipedia; en suivant votre même raisonnement on pourrait donc en conclure que wikipedia ne faisant «absolument pas» consensus pourrait être «supprimé».

Peut-être faut-il comprendre que du fait de la présence de la discussion sur la page cette discussion cela signifie que la discussion aurait une porté limité aux pages dédiées aux projets ferroviaires?

Bonjour. Simple hasard ? J'aime bien la proposition alternative, en haut à gauche, de cet exemple de recherche dans la Wikipédia en anglais -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 00:04 (CET)[répondre]

. Par ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi il est parfois proposé une alternative qui n'existe pas comme article (ça le fait sur chacune des WP). Une incitation à créer un article "presque" acceptable ? C'est assez énervant. Warp3 (discuter) 26 février 2015 à 02:58 (CET)[répondre]

C'est l'image de « New draft feature provides a gentler start for Wikipedia articles » sur blog Wikimedia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2015 à 07:45 (CET)[répondre]

Oui, les anglophones ont le nouvel espace de nom "Draft" (Brouillon). Quand on fait par ex. la recherche de "It's On Us" sur Wikipedia anglophone, c'est bien le brouillon (non définitivement rejeté) Draft:"It's On Us" qui est exposé en 1er. Pour ma part, je parlais de la forme "habituelle" (existe depuis des années) qui produit une proposition "approchante" en bleu, donc à priori un article valide, mais cela n'aboutit en définitive qu'à une liste d'articles qui contiennent un ou deux mots de la recherche, sans même la proposition "approchante". Bon, j'imagine que ça peut être pertinent, mais ce n'est pas souvent le cas. Exemple concret : recherche sur :en de "growth togrand" donne : "Did you mean: growth tom and". Eh bien, "growth tom and" (en lien bleu) n'est pas un article comme on pourrait le croire mais juste une recherche avec des mots approchants choisis par un algo. Cette façon d'annoncer un tel résultat est trompeuse, je trouve, en plus de ne mener le plus souvent à rien. Warp3 (discuter) 26 février 2015 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je laisse un message ici pour informer d'une nouvelle possibilté de répertorier les liens rouges les plus fréquents dans les articles par portail. Ces liens sont ceux présents dans le corps du texte des articles (c'est-à-dire que les liens rouges dans les palettes et les infoboxs ne sont pas comptabilisés). Si certains sont intéressés, prière de s'adresser à Orlodrim (d · c). Merci. Bloubéri (discuter) 26 février 2015 à 00:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

c'est la première fois que je me retrouve confronté à ce genre de problème. Je ne connais pas la procédure pour demande une vérification d'adresse IP. Est-ce que vous pourriez m'éclairer. Excusez mon ignorance. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 février 2015 à 04:32 (CET)[répondre]

Peut-être WP:RCU. --77.201.235.171 (discuter) 26 février 2015 à 05:43 (CET)[répondre]

 Malosse : quel est exactement le problème auquel tu es confronté ? Suspicion du retour d’un banni sous un nouveau compte ? Suspicion d’utilisation de faux-nez comme appui éditorial ? Bourrage d’urnes ? Demande sur toi-même suite à des accusations ? En tout cas, tu peux formuler ta requête ici en suivant les instructions . schlum ^{=^.^=} 26 février 2015 à 11:43 (CET)[répondre]

Merci, je vais faire une requête. Il s'agit un nouveau compte (3 semaines) qui s'intéresse presque exclusivement à la maintenance et qui a eu des propos disons limites. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 février 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

Hello,

Je reviens à l'article sur Le Tone. Je vois que quelqu'un a modifié son année de naissance, en ajoutant une source. Donc, a priori... bien ! La Bibliothèque nationale de France, en plus ! À part que la source mentionne "Larret-Menezo, Yann (1974?-....)" et que cela devient "né en 1974". Si la BnF indique un point d'interrogation, c'est qu'elle a un doute. Doute, qui doit au moins être reflété dans l'article de Wikipédia, il me semble. Non ? --[delsaut] (discuter) 26 février 2015 à 09:47 (CET)[répondre]

Discussion:Le Tone est à ton service. TiboF® 26 février 2015 à 09:56 (CET)[répondre]

WP:NHP --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 09:59 (CET)[répondre]

Défait ! On déclenche la guerre d'édition ? --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 10:03 (CET)[répondre]

Quelle guerre d'édition ? Le modèle approprié est {{Référence insuffisante}}. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 février 2015 à 10:21 (CET)[répondre]

Je sais bien que je pouvais corriger, discuter sur la page de discussion, ajouter le modèle mais je voulais attirer l'attention sur ce problème suite au "on s'en tape de la véracité des infos, du moment que c'est sourcé" qui semble être la façon de fonctionner de certains. Encore faut-il utiliser les bonnes sources et les retranscrire correctement. Merci d'avoir ajouté le {{Référence insuffisante}}. --[delsaut] (discuter) 26 février 2015 à 11:04 (CET)[répondre]

 Thibaut120094 : C'était une badinerie Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 11:26 (CET)[répondre]

Ce n'est pas du tout un problème de "on s'en tape de la véracité des infos, du moment que c'est sourcé". C'est un problème de report correct des sources, et de précautions d'utilisation de sources primaires. Justement, ceux qui ont cette "façon de fonctionner" sont particulièrement attentif au report correct des sources et aux précautions d'utilisation de sources primaires.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 13:50 (CET)[répondre]

Il y a de fortes chances pour que la BnF ait fait cette « déduction » à partir d'une des deux sources « précises » mentionnées dans la notice d'autorité personne FRBNF14019955, créée le 4 mars 1999 et actualisée en dernier le 22 kanvier 2013. Cette notice mentionne, sans plus de détails, deux sources :« Libération, 1999-03-04 » et « Magic !, n ° 27, 1999-02 ».

Bien que très éloigné du travail interne effectué par ce service (même si je corresponds ponctuellement avec une de ses responsables), je ne pense pas que les services chargés du Catalogue général conservent une archive de chacune de ces sources.

Ayant très récemment consulté cette notice d'autorité personne, j'ai donc regardé si je pouvais accéder à une archive de l'article de Libération, d'abord via un moteur de recherche bien connu, puis directement par le moteur de recherche interne du site libération.fr, mais sans résultat dans les deux cas. Bien qu'on ne puisse le garantir, il y a une grande probabilité pour que l'article de Libé associe la personne avec une mention du genre « 25 ans », ce qui expliquerait, en 1999, ce calcul entraînant une supposition de date de naissance en 1974.

Comme je n'ai pas la chance de pouvoir accéder, dans ma commune de moins de 100 habitants ou même dans les médiathèques situées à une cinquantaine de kilomètres à la ronde), aux anciens numéros du quotidien, il ne serait peut-être pas inutile que quelqu'un se charge des vérifications dans les archives de Libé, que ce soit au siège du quotidien ou dans une grande bibliothèque qui conserverait des collections remontant à l'année 1999.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

Comme identité et année de naissance j'ai Yann Larret né en 1973 sur société.com (qui utilise les données tranmises aux greffes des tribunaux de commerce). Le lien avec Le tone se fait via cette page [[2]] ou celle ci [[3]]. --Bertold Brecht (discuter) 26 février 2015 à 16:27 (CET)[répondre]

@ Bertold Brecht : pour les liens BnF, on peut recourir au lien permanent figurant en bas des notices d'autorité personnes, cf. FRBNF14019955 et FRBNF16656831, notices que j'avais oublié de donner avant-hier alors que j'avais pensé à fournir les liens vers plusieurs notices bibliographiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 18:17 (CET)[répondre]

@HégésippeCe que je voulais surtout souligner c'est le caractère plus sûr des données présentes sur societe.com : elles sont issues du registre des sociétés et l'identité y est vérifiée sur pièces. --Bertold Brecht (discuter) 26 février 2015 à 19:36 (CET)[répondre]

Oui, pas de problème. Au passage, il m'a semblé lire très récemment, je ne sais plus sur quel média, qu'il y avait un projet de « libération » des informations provenant de ce type de source, mais je n'ai pas creusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:44 (CET)[répondre]

Par contre, 1974^{[source insuffisante]} et Catégorie:Naissance en 1973, ça ne choque personne ?--Factory ⌘ 27 février 2015 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pensais initialement poster cette suggestion sur Discussion aide:Recherche mais j'ai des doutes sur le nombre réel de personnes qui la suivent .

Je viens de faire une recherche sur une personne qui n'avait pas d'article ici. Comme il était possible qu'existent des orthographes alternatives, j'ai utilisé le moteur de recherche et n'ai rien trouvé. Je me suis rendu compte qu'instinctivement, mon réflexe avait été de regarder en bas à gauche s'il n'y avait pas d'interwiki... Bien évidemment, il n'y avait rien. Mais toujours bien évidemment, le moteur de recherche de Wikidata m'a donné quelques homonymes.

Si le moteur de recherche ne renvoie aucun résultat, pourquoi donc ne pas basculer sur celui de Wikidata (un peu mis en forme, par exemple pour indiquer les langues dans lesquelles sont rédigés les articles associés aux entrées) ? Est-ce que cela vous semblerait suffisamment utile pour que cela vaille le coup de déposer une requête sur Phabricator ? Litlok (m'écrire) 26 février 2015 à 10:11 (CET)[répondre]

Oui, c'est une bonne idée, mais peut-être plutôt à intégrer dans les options de "recherche avancée" comme pour les autres domaines (comme l'option de recherche dans MediaWiki par exemple). -- Speculos ^(discussion) 26 février 2015 à 12:08 (CET)[répondre]

Salut, il existe un gadget qui permet d'afficher, en dessous des résultats de la recherche, les résultats de la même recherche sur Wikidata. Je l'avais désactivé en juin dernier parce qu'il était buggué, et j'avais oublié de le remettre après qu'il ait été corrigé. C'est maintenant fait, comme vous pouvez le voir sur cet exemple (une section « Résultats sur Wikidata » devrait apparaître en bas.) -Ash - (Æ) 26 février 2015 à 12:45 (CET)[répondre]

Rhôôĥ... Merci  !!! Litlok (m'écrire) 26 février 2015 à 13:03 (CET)[répondre]

 Ash Crow : Comment peut-on désactiver cette fonctionnalité ? Nemesis III ^{(me contacter)}, le 28 février 2015 à 22:50 (CET).[répondre]

Pourquoi diable faire ça ? -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 02:11 (CET)[répondre]

Parce qu'il m'est inutile, qu'il alourdit la page (plus de code) et occasionne une consommation de données supplémentaire. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 1 mars 2015 à 12:48 (CET).[répondre]

Il ne se charge qu'une fois que le reste de la page est affichée : ça ne ralentit pas le chargement du reste du contenu. -Ash - (Æ) 2 mars 2015 à 01:12 (CET)[répondre]

Certes mais cela ralentit le navigateur et consomme des données supplémentaires, deux points qui me concernent particulièrement. Je souhaite donc toujours le désactiver. Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 2 mars 2015 à 19:34 (CET).[répondre]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discuter) 26 février 2015 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Combien de temps ce bandeau va-t-il rester en haut de l'encyclopédie ? --Consulnico (discuter) 26 février 2015 à 10:44 (CET)[répondre]

Plus important, comment se fait-il qu'une association n'ayant aucun lien avec la wikipedia en français puisse afficher un bandeau sur celle ci? La communauté a-t-elle été consultée? Qui a pris cette décision? Defunes43 (discuter) 26 février 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

Apparemment la durée est d'un mois, pour tous les projets francophones, créée par Benoit Rochon. Frakir 26 février 2015 à 12:56 (CET)[répondre]

L'association a des liens avec Wikipédia en français, puisque la plupart de ses membres sont des contributeurs - de WP ou d'autres projets, qu'elle a été fondée dans le but de promouvoir les projets, etc. Par contre, elle ne fait pas "autorité", mais c'est donc une autre question. Et puis depuis le temps qu'on parle des lecteurs sans les connaitre, c'est pas plus mal de faire quelque chose pour s'y intéresser.--SammyDay (discuter) 26 février 2015 à 16:31 (CET)[répondre]

+1. Les résultats seront sans doute très intéressants ! — Jules ^Discuter 26 février 2015 à 17:49 (CET)[répondre]

Quand on modifie un article qui porte un bandeau R3R (une telle modification est permise sous certaines conditions), on reçoit un message qui dit quelque chose comme : « Si vous êtes sûr que cette modification est légitime, ôtez le bandeau et confirmez. » Or il n'est pas nécessaire d'ôter le bandeau, il suffit de cliquer une seconde fois sur « Enregistrer ». Je connais un brave type qui s'est mis en devoir d'ôter le bandeau puis de le remettre. Ne faudrait-il pas modifier le message ? Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 11:14 (CET)[répondre]

C'est MediaWiki:Abusefilter-warning-R3R, et pour le modifier WP:DIMS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2015 à 12:09 (CET)[répondre]

Merci. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

Pour ceux qui se demandent dans quel cas une telle modif est permise : par exemple quand vous corrigez des fautes d'orthographe alors que les impliqués dans le bandeau R3R font des ajouts/suppressions de paragraphes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

J'ai remarqué que les infobox présentes sur les pages dédiées aux fuseaux horaires (par exemple, UTC+01:00 qui est celui utilisé en France métropolitaine) ont une ligne "Heure actuelle locale"... Qui ne fonctionne pas du tout. Là, la petite horloge me dit qu'il est 14 h 5, alors qu'il est 11 h 32. Le modèle Modèle:Heure_courante me donne "10 h 13". Je précise que mon PC est parfaitement à l'heure. Les heures ne changent même pas lors d'un rafraichissement de la page... 86.65.182.2 (discuter)

Parce qu'on voit le cache, ça ne marche qu'après WP:PURGE, ce qui rend évidemment peu utile cette horloge. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2015 à 12:13 (CET)[répondre]

À mon avis, c'est pire que peu utile, c'est trompeur. Ne vaudrait-il pas mieux la supprimer ? Je pense qu'il vaut mieux ne pas donner d'information que donner une information fausse... Ou faire en sorte que ça fonctionne correctement, peut-être est-il possible de déclarer ces pages comme des exceptions qui ne doivent pas passer par le cache ? (Je ne connais rien de ces spécificités techniques, désolé). 86.65.182.2 (discuter)

J'ai supprimé l'horloge de l'infobox. J'avais déjà enlevé l'horloge de l'article Heure il y a deux ans pour la même raison [4]. Orlodrim (discuter) 26 février 2015 à 19:45 (CET)[répondre]

Que pensez vous de cette modification ? Vous parait elle pertinente ?--pixeltoo (discuter) 26 février 2015 à 12:18 (CET)[répondre]

Ah pas du tout ! Bidibidibidi (discuter) 26 février 2015 à 12:23 (CET)[répondre]

Comme le fait remarquer l'auteur de la modification, elle évite de devoir modifier deux pages au lieu d'une au cas où on ajouterait un nouveau Jean d'Arcy. Est-ce vraiment une mauvaise idée ? Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 12:28 (CET)[répondre]

(confit d'Édith) Mais si. Il est tout à fait courant que dans des pages d'homonymies de noms, on renvoie à d'autres pages d'homonymie plus détaillées avec {{page h}}. Cela facilite en plus la maintenance, puisqu'il n'y a qu'une page d'homonymie à modifier, pas deux. --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

L'adjonction du modèle est une bonne chose, pour les motifs rappelé ci-dessus. Cela dit, la suppression des éléments listés n'était pas absolument nécessaire. Martin // discuter 26 février 2015 à 13:32 (CET)[répondre]

Pas vraiment nécessaire, je ne sais pas. En voyant une liste de Jean d'Arcy dans la page d'homonymie D'Arcy, un utilisateur risque de ne pas remarquer le renvoi vers la page d'homonymie Jean d'Arcy, d'ajouter un nouveau Jean d'Arcy sur la page d'homonymie D'Arcy et de ne pas mettre à jour la page d'homonymie Jean d'Arcy. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 13:59 (CET)[répondre]

 Marvoir : Le risque est assez mineur. La page est à jour. Le modèle {{page h}} est assez particulier indiquer en toute lettre (homonymie) serait beaucoup plus explicite pour le lecteur. Il existe par ailleurs le modèle {{page h'}} plus discret. Sinon le ce gadget permet de distinguer les liens vers des pages d'homonymie. pixeltoo sous ip --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 14:27 (CET)[répondre]

En tout cas, je crois savoir qu'un grand principe de la programmation est d'éviter la duplication de code, qui rend la mise à jour fastidieuse et expose au risque de ne pas mettre à jour toutes les occurrences du passage périmé. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

DRY, ou Do not Repeat Yourself, opposé à WET, ou We Enjoy Typing . On n'est pas en programmation mais dans la construction d'une encyclopédie, toutefois il me semble que cette structuration de l'information s'applique aussi. --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 15:58 (CET)[répondre]

Cet adage de programmation serait valable si nous étions dans l'espace modèle, ou Wikipedia, dans module Lua. Dans l'espace principal la duplication est inévitable. Ou bien cette page d'homonymie se bornerait à une liste de noms pour éviter toute duplication. --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Les pages d'homonymie ne sont pas tout à fait du même genre que les autres pages du main. Elles me semblent avoir un rôle de structuration. Et je ne comprends pas quel désavantage pratique vous voyez à y éviter la duplication. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

 Marvoir : Devoir cliquer sur un lien supplémentaire...--163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Mouais... C'est à mon avis largement compensé par la certitude d'avoir des informations à jour.

Il y aurait bien une solution technique qui mettrait tout le monde d'accord : inclure le wikicode de la page d'homonymie fille dans la page d'homonymie mère... Mais bon, on aurait des problèmes avec les éventuelles sections, etc. Pas forcément évident à régler, tout ça. Juste une idée, hein... --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour, dans certains cas, la duplication de code est bénéfique. C'est le cas ici. Exemple concret : je cherche un d'Arcy qui est un responsable de télévision, mais je ne sais plus son prénom. Je tape donc « d'Arcy » et j'arrive sur la page d'homonymie ; je vois une liste de noms avec les professions, parfait ! J'y cherche donc une profession avec "télévision" dans la liste et je ne vois rien. Et pour cause : cela a été aveuglé. Il ne reste que le prénom, qui ne me dit rien.

Il n'y a que si je m'obstine à cliquer sur Patrick d'Arcy  puis sur Jean d'Arcy  que je finis laborieusement par le trouver.

C'est donc une modification qui entraîne une triple perte de temps : perte de temps a posteriori pour celui qui avait pris la peine de mettre immédiatement disponible ; perte de temps de la modification pour un gain seulement potentiel et plus qu'hypothétique ; perte de temps pour le lecteur qui n'a pas trouvé ou a mis plus de temps.

Navré de le dire, mais je ne pense pas qu'une telle modification est réellement pertinente. Je pense plus utile :

* de laisser affichées les lignes des homonymes, de la sorte elles restent immédiatement visibles ;

* de transformer la ligne d'entête « Jean d'Arcy : » en « Jean d'Arcy  : » car ainsi le lecteur, s'il ne trouve pas son compte dans la liste peu en plus consulter les pages d'homonymie au cas où il y en aurait plus.

Je suis un farouche partisan d'augmenter les possibilités d'accès immédiat à l'information. À trop bien classer l'information, on la trouve plus difficilement ; si elle est à plusieurs emplacements, dans plusieurs tiroirs, on la trouve plus facilement.

Corialement, Kertraon (discuter) 26 février 2015 à 22:15 (CET)[répondre]

Avec tout le temps que tu as passé à écrire ce message, tu aurais dû faire ceci mais si tu es allergique à Google, tu peux toujours faire cela — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 23:46 (CET)[répondre]

Je n’ai pas eu le temps de l'écouter mais la présentation a l'air engageante : Marie Richeux et Lionel Barbe, « La mise en commun du savoir sur internet » [audio], sur France Culture (émission Les Nouvelles vagues), 25 février 2015. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 février 2015 à 12:34 (CET)[répondre]

C'est intéressant mais ça me parait difficile à suivre si l'on est pas déjà initié au fonctionnement de Wikipédia. Pour ceux qui veulent écouter, vous pouvez sauter les 8 premières minutes. -- Whidou (discuter) 26 février 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

+1 : intéressant, mais un peu brouillon parfois. La présentation de la NPOV au début est ainsi totalement incompréhensible pour qui ne connaît pas déjà le concept. Cela dit, expliquer le fonctionnement de Wikipédia n'est pas la plus aisée des choses. — Jules ^Discuter 26 février 2015 à 16:36 (CET)[répondre]

NPOV = sur un sujet, présenter les points de vues des sources notables en proportion de la quantité et qualité de ces sources, et en les attribuant à ces sources (pas de vérité absolue, mais selon les sources). Ce n'est pas si difficile que cela à expliquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Certes, en soit. Je parlais du fonctionnement général de Wikipédia : si tu expliques d'affilée à quelqu'un les notions de NPOV, TI (ce qui suppose de développer la définition de « sources de qualité »), vérifiabilité, notabilité (CAA, tout le tralala), tu as tout de même intérêt à bien réfléchir au préalable à la manière dont présenter tout ça, si tu ne veux pas perdre ton interlocuteur . Après, tout dépend de l'interlocuteur et de la familiarité qu'il peut avoir avec certains concepts non-exclusivement wikipédiens, tels que celui de « sources de qualité ». Par exemple, tout le monde ne fait pas (hélas) la différence entre une info tirée d'un obscur blog et une info du Monde ou d'un bouquin de référence sur l'histoire de la V^e République. Enfin... sur France Culture, on peut espérer que si. Mais mon entourage n'est pas composé que d'auditeurs de France Culture, lecteurs de Télérama et passionnés d'Arte (je caricature) . Donc pas toujours simple de faire comprendre les PF wikipédiens, qui ne s'intègrent àmha vraiment que par la pratique, ou à tout le moins par l'observation concrète de leur(s) application(s). Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 février 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Congrès juif mondial, au demeurant très bien écrit et documenté, me semble d'une neutralité discutable, avec des paragraphes comme "soutien au processus de paix et opposition à l'unilatéralisme palestinien" qui flirtent avec le POV, le TI et la simple pub. La plupart des sources sont primaires ou assimilées, ou proviennent de médias très engagés sur la question. Je ne suis pas expert du sujet, aussi je n'ai pas voulu intervenir moi-même ni mettre de bandeau, mais je le propose à votre relecture éclairée... Bon courage et cordialement, FredD (discuter) 26 février 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

• Soit virer tout ce qui reste de ceci, un bon gros pavé à l'ancienne fait entre le 28 septembre et le 1er octobre 2012 par deux IP [5] [6], et repartir de zéro ;
• Soit tout relire, reformuler... bref, reprendre pour faire d'un article très sourcé mais PoV un article bien sourcé et neutre.

La première possibilité nous prive évidemment de toutes les informations qui mériteraient de rester dans l'article. La deuxième prend du temps.--SammyDay (discuter) 26 février 2015 à 16:25 (CET)[répondre]

En parallèle du projet WikiCheese, mené par l'excellent Pyb, je me suis lancé sur la conversion de l'{{Infobox Fromage}} en Lua, via la création du Module:Infobox/Fromage. Pendant que j'y étais, j'ai fait en sorte que l'infobox aille récupérer toute seule les informations nécessaires sur Wikidata et les mette en forme comme une grande. Du coup, pour peu que l'entité Wikidata d'un fromage soit convenablement remplie, il suffit d'indiquer « {{Infobox Fromage}} » sur l'article correspondant pour qu'elle apparaisse automatiquement sans avoir besoin de fournir le moindre paramètre (il reste toutefois toujours possible d'en fournir et ils sont alors prioritaires).

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part je trouve ça extrêmement cool. Déjà, vu que toute la machinerie infoboxienne existe, ce n'est pas très compliqué à mettre en place (et ça procure une belle lisibilité du code, en plus). Ensuite, si vous vous demandiez à quoi pouvait bien servir Wikidata, eh bien voilà, vous avez un exemple. Vous ne pensez pas qu'on devrait étendre ça à plus de sujets ? — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Merci pour cet exemple. C'est en effet très cool. J'en rêve pour les objets astronomiques, et il y a sans doute bien d'autres domaines d'applications. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

Actuellement, ce qui limite le plus l'utilisation de Wikidata, c'est que le projet n'a pas encore mis en place les valeurs numériques avec des unités (même si on m'a signalé que ça pourrait se faire rapidement). Du coup, beaucoup d'infobox ne peuvent pas être intégralement converties actuellement pour cette simple raison... :S — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 17:25 (CET)[répondre]

Fantastique ! Le projet biologie est encore frileux. Peur du vandalisme. --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 17:27 (CET)[répondre]

Il n'a pas forcément tort. Je ne sais pas si Wikidata est encore très robuste sur ce point. — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 18:50 (CET)[répondre]

C'est G.É.N.I.A.L. ! — Arkanosis ^✉ 26 février 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

Bravo, très beau travail. Cela rend par ailleurs caduques les discussions pour déplacer les infoboxes en sous-pages ! ^^ Cordialement --Pic-Sou 26 février 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Oh, euh, merci... — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 18:50 (CET)[répondre]

C'est parfait. Mais une Infobox qui appelle un module en lua qui appelle lui-même des données sur Wikidata, bonjour pour modifier les données ou ajouter un paramètre complémentaire. Le spécialiste de fromages qui n'y connaît rien en lua et encore moins en wikidata aura passablement du mal à modifier ou ajouter des infos dans l'Infobox fromages. Désolé de tempérer l'enthousiasme. Je reconnais la prouesse, mais attention à ne pas oublier que le fondement même de Wikipédia, c'est la contribution de tous.Roland45-Bot (discuter) 26 février 2015 à 19:00 (CET)[répondre]

@Roland45. C'est vrai qu'on a un petit problème pour la modification des données affichées dans les articles. La solution à l'heure actuelle me parait d'ajouter d'ajouter des commentaires dans l'infobox, comme le fait par exemple Fralambert (d · c · b) sur Hôtel Yukon. Ca encombre un peu plus le code de la page, mais ça rend assez bien avec l'éditeur visuel.

La difficulté de modifier le module d'infobox lui-même est aussi un peu dommage, mais bon, on avait à peu près le même problème avec l'éditeur traditionnel. Le spécialiste de fromages qui ne connait rien en modèles aurait du mal à modifier un modèle d'infobox même non Lua. Et il y a encore de grosses marges de progrès dans la documentation des modules. --Zolo (discuter) 26 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

J’aime. schlum ^{=^.^=} 26 février 2015 à 19:41 (CET)[répondre]

J’aime aussi. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 février 2015 à 19:59 (CET)[répondre]

L'enthousiasme, c'est bien, mais la plupart des gens qui liront cette section du Bistro ne comprendront rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 20:45 (CET)[répondre]

Moi, c'est bien la première fois que je comprends une intervention de Poulpy Un peu parceque ans une autre vie, j'ai fais de la gestion de base de données. Mais Wikidata, c'est bien là l'avenir des infobox'es interwiki. --H₂O^(discuter) 26 février 2015 à 20:56 (CET)[répondre]

L'enthousiasme, c'est mal.

Moi, ce que j'attends de wikidata quand je clique sur reblochon, c'est qu'il me prépare une tartiflette en chantant Étoile des neiges. ---- El Caro ^bla 26 février 2015 à 21:02 (CET)[répondre]

Reste plus qu'à bien identifier les infobox qui se sourcent sur wikidata. J'en rêve pour celles sur les personnes, j'en ai marre de renseigner les dates/lieux de naissance et de décès à chaque fois. Borvan53 (discuter) 26 février 2015 à 22:41 (CET)[répondre]

Ces derniers temps le travail de Poulpy a plutôt augmenté le mien donc une application qui me le diminue, bravo... TCY (discuter) 26 février 2015 à 23:05 (CET)[répondre]

De mémoire, au moins {{Infobox Artiste}} utilise Wikidata. Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Je ne suis pas un pro de Lua mais en lisant le code je n'arrive pas à comprendre pourquoi Chaource (fromage) et Reblochon n'affichent pas le même lait dans l'infobox alors que Wikidata semble identique ? — Mirgolth 27 février 2015 à 07:29 (CET)[répondre]

C'est parce que dans la page Reblochon, toutes les valeurs son tirées de Wikidata, alors que pour Chaource (fromage) la valeur de "lait" est surchargée : le fait de l'ajouter dans les paramètres de l'infobox fait que la valeur de Wikidata est ignorée. Mais ce comportement doit être géré au niveau de l'infobox générique, pas de l'infobox fromage. J'espère avoir été clair ! --AGhostDog ^(plop?) 27 février 2015 à 10:20 (CET)[répondre]

Comment s'assure-t-on de la cohérence entre l'infobox et le reste de l'article ? Comment source-t-on le contenu de l'infobox sachant que Wikidata n'est pas sourcé ou est très difficile à sourcer ? O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 11:47 (CET)[répondre]

Euh, on peut sourcer sur Wikidata... — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 février 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

Je sais que c'est théoriquement possible mais c'est rarement fait (ou alors il faudrait que j'y retourne mais dans l'exemple du Reblochon, rien n'est sourcé) et après avoir essayé en vain, j'ai abandonné, c'est beaucoup trop compliqué. O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 11:53 (CET)[répondre]

Et wikidata semble réservé aux anglophones, l'aide n'aide pas beaucoup quelqu'un qui ne lirait pas l'anglais : même quand on trouve une page traduite en français, on finit toujours par devoir suivre des liens vers des pages en anglais. O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 20:10 (CET)[répondre]

On peut aussi déplorer que ces infobox vont à l'encontre du What you see is what you get et de l'accès facile du code au commun des internautes. « N'hésitez pas », mais tout est verrouillé . Cela ouvre aussi des perspectives géniales pour les vandales : un vandalisme sur Wikidata et ce sont les 235 langues qui sont affectées immédiatement, même plus la peine de faire homologuer un bot ou de vandaliser H24 ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

Heu, c'est plus facile de modifier l'info sur Wikidata que dans un appel à l'infobox. Et un vandalisme qui serait ajouté via une infobox et Wikidata dans 235 langues (quel fromage a un article dans 235 langues, au fait ?), c'est autant de lecteurs en plus pour le repérer et corriger. -Ash - (Æ) 27 février 2015 à 22:21 (CET)[répondre]

Je ne peux que saluer le travail de Poulpy. Du vandalisme, il y en aura toujours, mais si les contributeurs réguliers de Wikipédia trouvent Wikidata difficile, ce sera le cas pour les vandales. Cette barrière est un irritant aux vandales, ce qui les découragent encore plus. Quant aux vandales qui le font par habitude, ils seront régulièrement découverts parce qu'ils empruntent toujours les mêmes voies ou agissent toujours dans les mêmes domaines. Le « rendement » de leur apprentissage diminue donc avec le temps et l'usure. En terminant, Wikidata n'est pas grandement encore outillé contre le vandalisme, mais si elle est le théâtre de vandalismes importants ou récurrents, la communauté là-bas réagira. Je connais quelques contributeurs compétents ici qui collaborent là-bas, et plusieurs font régulièrement de la programmation et de la maintenance. Devinez ce qui arrivera ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mars 2015 à 16:31 (CET)[répondre]

 Cantons-de-l'Est Les « quelques contributeurs compétents » seront débordés par le nombre quand les vandales auront compris les enjeux sur Wikidata  ? Le statut de monopole, conféré de facto à Wikidata, comporte des dangers qu'il ne faut pas négliger à long terme. Comme tout monopole, il deviendra une cible de choix et comme tout monopole il peut devenir quasi impossible d'en extirper une information erronée quand les sources "fiables" tournent en boucle. Je déplore aussi que rien n'indique dans l'infobox qu'elle se nourrit de wikidatas, parce que tous les contributeurs ne sont pas forcément des vandales, si, si... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 21:16 (CET)[répondre]

Dans cette box je fais aussi comme Poulpy et dans le coin bas-gauche je met une icone et un lien "Données" vers wikidata. --Rical (discuter) 28 février 2015 à 23:21 (CET)[répondre]

 Alexander Doria :

Sur Twitter, une personnalité s'est plainte qu'elle trouve le bandeau "Page à supprimer" infamant. en gros, qu'elle préférerait ne pas avoir du tout de page sur Wikipédia qu'une page avec un gros bandeau rouge et une poubelle dessinée dessus. évidemment, dans la création des PàS, nous devons respecter nos principes d'objectivité, tout en gardant le processus éditorial transparent. On pourrait difficilement ajouter en plus la contrainte de ne pas froisser les intéressés. Mais y aurait-il un paramètre qui pourrait rendre ce bandeau visible uniquement pour les inscrits ? Après tout, les interventions d'IP sur les PàS sont rarement pertinentes, même si on les déplace en "non comptées". Et je ne pense pas que leur lecture soit une bonne invitation à participer. Et malgré ce statut "vos avis ne comptent pas", les non-inscrits voient s'afficher le message "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition." !

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:03 (CET)[répondre]

Sur twitter ? Qui ? Des sources ? - Et c'est où le débat ? --H₂O^(discuter) 26 février 2015 à 21:08 (CET)[répondre]

Juste pour ma gouverne : infamant à quel point, et pour quelle "personnalité" ? — Lspiste ^~palabrer 26 février 2015 à 21:13 (CET)[répondre]

J'ai volontairement éludé ça pour éviter d'influencer la PàS en cours. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:47 (CET)[répondre]

 Barraki : Il existe {{Modèle:Suppression compact}} qui est plus discret (mais toujours avec la poubelle). Je ne pense pas qu’il soit possible de le cacher aux IPs (en bidouillant, il serait sans doute possible de ne le rendre visible qu’à des contributeurs ayant modifié leur CSS, mais je doute que ça soit le but recherché). schlum ^{=^.^=} 26 février 2015 à 22:00 (CET)[répondre]

Si le bandeau est caché pour les IP, une IP ne comprendra pas pourquoi l'article qu'elle vient de créer est supprimé brutalement après une semaine (ou 2). -- 90.43.5.200 (discuter) 26 février 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

Les gens qui interviennent sur les PàS, s’ils ne veulent pas qu’on les y trouve, ils n’ont qu’à pas intervenir sur les PàS, non ?

Tout comme, d’ailleurs, les gens qui se plaignent que Facebook viole leur vie privée, alors qu’ils l’ont vendue (leur vie privée) par contrat pour zéro euro à Zukerberg. --GaAs 26 février 2015 à 22:06 (CET) Moi je n’ai pas de compte Facebook, et je n’en aurais jamais : Facebook mourra avant moi (et avant Wikipédia).[répondre]

Au mieux, la valeur ajoutée de l'icône poubelle me paraît nulle, étant donné que ce bandeau au rose dégueu est graphiquement unique en son genre (et heureusement). Au pire, cette poubelle peut en effet être jugée comme infamante, je ne serais pas contre la supprimer purement et simplement. Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

Oui, on doit bien pouvoir trouver autre chose qu'une poubelle. Au pire, aucune image, c'est bien aussi. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

 ArséniureDeGallium : Non, c'est le sujet de l'article qui se plaignait d'avoir un gros bandeau rose et une poubelle sous son nom, pas quelqu'un qui a cliqué sur "modifier". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 22:34 (CET)[répondre]

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Suppression. --Nouill 26 février 2015 à 22:55 (CET)[répondre]

Je n'avais jamais remarqué que ce cylindre représentait une poubelle ! mais d'accord avec Totodu74 la couleur rose est atroce ! - Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2015 à 22:59 (CET)[répondre]

Une gomme serait peut-être mieux qu'une poubelle (à supposer qu'on garde une icône).--Contacter Yodaspirine(Qui?) 26 février 2015 à 23:09 (CET)[répondre]

Comme Cymbella, j'avoue que pour ma part c'est la première fois que je fais attention à ce truc et que je l’examine un peu plus en détails ; et du coup je vois quelque chose entre la corbeille à papier et un espèce de pot de crème... --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 00:09 (CET)[répondre]

On peut comprendre que lire «à supprimer» sur une page à son nom soit mal perçue pour une personne ayant une certaine idée d'elle même, et il y a sans doute des solutions. Mais vouloir cacher la pages aux IPs est une approche très spécieuse.

1. Pour l'image de la poubelle, comme dit plus haut, on peut la supprimer, dut fait que l'on peut considérer qu'elle véhicule une valeur péjorative.
2. Pour l'image de la poubelle, on pourrait même remplacer l'image par une croix rouge, ou un symbole simple signifiant supprimer, sans être une poubelle.
3. Pour la couleur rouge, elle peut véhiculer une sémantique de rejet, ou de beauté suivant les personnes. Un couleur moins flachie pourrait convenir.
4. Pour le terme «à supprimer», on pourrait également le remplacer par un vocabulaire plus neutre: à déréférencer, à désindexer, à dépublier, à effacer, à effacer et à désindexer...
5. Pour le «terme à supprimer», on pourrait le remplacer par la vraie raison: Procédure d'effacement en raison de problématiques légales, en raison de problématiques éditoriales, ...
6. Pour le fait de cacher l'information aux IPs, il s'agit effectivement d'une mauvaise idée qui ne résout pas le problème, car de fait, le grand nombre d'inscrit continueront à voir cette page, alors que le fait de cacher enlève de la transparence, puisque tout le monde ne voit plus la même chose. Il vaut sans doute mieux jouer sur le nombre de cliq nécéssaire pour accéder à la page, une noite déroulante, la couleur de fond, la couleur de forme, la taille du texte ou d'autres paramètres de même importance.
7. Sinon, il faut une procédure spécifique au blanchiment des articles concernant des personnes vivantes?...

Tout problème a sa solution. La difficulté est généralement de savoir quel est le problème...

Perso, je n’avais jamais vraiment remarqué non plus que c’était une corbeille. Le point d’interro est pertinent par contre. schlum ^{=^.^=} 26 février 2015 à 23:43 (CET)[répondre]

D’ailleurs, si ça ne tenait qu’à moi, je remplacerais le texte « La suppression de cette page a été proposée. » par « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. », avec juste une icône de point d’interro (comme le bandeau « admissibilité à vérifier »). Le fond rouge pourrait être viré aussi (comme sur WP:en), mais je crois que certains tiennent à ce que ça soit le plus « voyant » possible pour que plus de personnes participent au débat. schlum ^{=^.^=} 26 février 2015 à 23:50 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 
• 

On doit bien pouvoir trouver une image qui convienne mieux parmi celles que j'ai sélectionnées — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 23:59 (CET)[répondre]

On pourrait mettre intérêt encyclopédique de l'article en cours d'évaluation--Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 00:06 (CET)[répondre]

La première ou la seconde me vont très bien, avec une préférence pour la seconde.

Par ailleurs, le fond blanc ne me dérangerait pas. On peut garder un cadre rouge pour la visibilité (et pas vieux rose, comme actuellement...).

Et si on reprend la proposition de schlum, « L'admissibilité de cette page est actuellement débattue. », alors la 5^e est la mieux.

Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 02:51 (CET)[répondre]

J’aime bien la 5^e aussi ; elle correspond mieux à ce que sont réellement ces débats (ie. pas un vote pour savoir si il faut supprimer ou non, mais bien une discussion éditoriale sur l’admissibilité de l’article, et ce dans tous les cas PàS, DRP, balayette du bandeau d’admissibilité). schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 08:02 (CET) PS : je viens de voir qu’il y avait une grosse corbeille sur la page WP:PàS aussi ; c’est horrible, je la vois partout maintenant ! schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 08:04 (CET) PS2 : la poubelle est aussi sur {{Avertissement suppression page}}. schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 12:05 (CET)[répondre]

D'accord avec schlum. Le changement de phrase et la 5^e icône proposée plus haut me vont très bien. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 09:36 (CET)[répondre]

D'accord aussi pour le changement de phrase « L'admissibilité de cette page est actuellement débattue. » et le remplacement de la corbeille poubelle l'icone actuelle par la 5^e icône ci-dessus. -- Speculos ^(discussion) 27 février 2015 à 10:28 (CET)[répondre]

+1 pour la 5.--SammyDay (discuter) 27 février 2015 à 11:52 (CET)[répondre]

Voilà ce que ça donnerait : Utilisateur:Heddryin/Brouillon 2. Je ne mets pas les modèles directement ici, il faudrait sinon que je crée une PàS pour le Bistro du jour^^ Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

J'ai une grosse préférence pour le second, qui « pète moins les yeux », mais qui attire tout de même l'attention avec son icône rouge.

Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

Ah pardon, j'étais en train de modifier quand j'ai vu tes propositions ici. Ce que j'ai fait ressemble beaucoup à ton premier brouillon. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 13:08 (CET)[répondre]

Pas de souci, c'est nickel^^

Pour la couleur, je pense que passer le niveau du méta-modèle de « grave » à « information » donne quelque chose de plus esthétique et de moins agressif... En plus, on ne se prend pas trop la tête pour modifier ! Je vote donc pour le bleu et blanc^^

Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 18:05 (CET)[répondre]

J'ai fait les modifs sur les modèles de procédure et d'avertissement : plus de poubelle et le texte proposé plus haut par schlum en ce qui concerne les modèles qui s'affiche sur les articles. On peut toujours discuter la couleur si vous le souhaitez. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 13:08 (CET)[répondre]

Et si on renommait le modèle en {{Débat d'admissibilité}} ? Avec une sous-page Article/Admissibilité au lieu de Article/Suppression (qui est un peu à charge) ?

Ou si, tout simplement, on en profitait pour fusionner les procédures de fusion, suppression, et tout ? Trizek ^bla 27 février 2015 à 13:25 (CET)[répondre]

Pour rappel : Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance#Le nom de Wikipédia:PàS est-il encore pertinent ?

Donc oui, c’est à faire, et il y a un consensus communautaire pour agir ; reste à le faire (et à en discuter un peu avant quand même car il me semble que ça demande un gros travail de bots pour les renommages de sous-pages avec suivi des liens etc.).

schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 13:58 (CET)[répondre]

Merci pour l'info, schlum ! Je vais y jeter un oeil... Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 18:05 (CET)[répondre]

@Trizek : +1 pour le renommage en {{Débat d'admissibilité}}.

Et donc un renommage de Wikipédia:Pages à supprimer vers Wikipédia:Admissibilité à débattre ?

@schlum : n'est-il pas envisageable de procéder au changement pour les nouvelles procédures, et de faire le reste après ? On peut envisager une redirection des modèles {{suppression}} et {{suppression compact}} vers {{Débat d'admissibilité}}. Est-ce techniquement possible ?

Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 18:55 (CET)[répondre]

 Heddryin : Là comme ça sur le coup, je ne sais pas ce qui est possible ou non, c’est bien pour ça que j’ai dit qu’il faudrait sans doute en discuter pour évaluer les choses à faire sans se précipiter (et le bistro n’est pas vraiment le lieu adéquat !) . Ma principale frayeur, c’est que ça fait modifier un lien « sous-page » générique de toutes les pages de discussions de Wikipédia (« Suppression »), et que ça cassera forcément les anciens liens, qu’on le veuille ou non ! schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 19:22 (CET)[répondre]

 schlum : Effectivement, ça pourrait mettre un joyeux boxon dans toute l'encyclopédie...^^

Où peut-on discuter de tout ça ? Une idée ? Nos PdD ne me semblent pas forcément l'endroit le plus approprié...

Et si on reste ici... on va finir pintés, mais pas plus avancés =)

Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 20:01 (CET)[répondre]

Une sous page du projet:Maintenance ? Trizek ^bla 27 février 2015 à 20:05 (CET)[répondre]

Je vous laisse faire, moi je risque de tout faire sauter^^ Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 20:09 (CET)[répondre]

 schlum : si c'est des liens en tête de page de discussion dont tu parles, c'est géré par MediaWiki:Talkpageheader qui gère déjà l'existence de Discussion:Titre/Suppression et de Wikipédia:Pages à supprimer/Titre. Donc rien d'insurmontable à gérer d'éventuelles pages Discussion:Titre/Admissibilité. Mais tu pensais peut-être à un autre truc ?

Quoi qu'il en soit, depuis qu'on a réussi sans trop de problèmes la transition en sous-pages de toutes les pages spécifiques de discussion, je crois qu'« on » sait faire ;) Il faut juste y aller calmement. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

 Kropotkine 113 : Ce qui m’inquiétait, c’était plutôt toutes les anciennes pages Discussion:Titre/Suppression qui vont se retrouver « délinkées » lorsque le lien « Suppression » va disparaître ; il faudra à minima un bot pour renommer tous les anciens débats. schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 22:45 (CET)[répondre]

 schlum : Quoi qu'il arrive, même en faisant passer un bot pour tout renommer, il y aura coexistence pendant un temps plus ou moins long des deux types de sous-pages. Parce que les bots ne feront ni tout ni d'un seul coup (phase de test, rétro-contrôle entre chaque gros paquets de pages traitées, traitement à la main de tous les cas que les bots n'arriveront pas à traiter, etc). Mais techniquement, je ne vois a priori aucun souci à ce que les différents modèles et pages spéciales utiles testent l'existence de l'un ou de l'autre des titres des sous-pages et lient vers celui qui existe (à coup de switch et de ifexist). C'est ce qu'on avait fait lors de la mise en œuvre de Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles et tout c'était plutôt bien passé. Le plus pénible sera de lister toutes les pages qu'il faudra adapter en rajoutant un switch ou un ifexist… puis de les adapter. C'est vraiment ça qui m'avait pris des heures et des heures lors de la prise de décision sur les sous-pages (mais à l'époque c'était l'intégralité de toutes les variantes possibles de discussions qui avait été traitée !). Kropotkine 113 (discuter) 28 février 2015 à 08:52 (CET)[répondre]

 Kropotkine 113 : OK, si les deux co-existent le temps que tout soit réglé, ça me semble une solution correcte schlum ^{=^.^=} 28 février 2015 à 12:33 (CET)[répondre]

mais que se passe-t-il donc ici ? noël ? pentecôte ? tu te souviens de ça schluminou ?

	S O Y O N S + + + P O S I T I F S

on pourrait pas renommer les « pages à supprimer » en « pages à évaluer » ou « pages en débat » ou « pages en discussion » ?
enfin chais pas moi mais être un peu plus optimistes/positifs/constructifs et ne pas, déjà, dans le titre de la procédure,
préjuger du sort de la page !
Mandarine 1 novembre 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
ps : meuh non pas « pages mises en examen » ! comment on ferait après la disparition des juges d'instruction, hein  ?

Soyons optimistes-------------------------------------------------------------------------------Soyons constructifs

bon c'est pas jeune : cinq ans ! mais vieux motard que j'aimais c'pas ? ptibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 février 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Pour être honnête, je ne m’en souvenais pas, mais ça date manifestement du fameux débat sur les catégories Catégorie:Personnage cité dans la Divine Comédie (d’ailleurs, Liste des noms cités dans la Divine Comédie n’avance guère ; j’avais pourtant pris le temps de terminer une des plus grosses sections (le 'A' de l’Enfer) pour montrer ce que ça pouvait donner, mais ça reste un travail colossal difficile à faire seul, surtout quand on ne connaît pas bien l’œuvre et l’histoire italienne de cette époque, et donc démotivant à la longue). schlum ^{=^.^=} 27 février 2015 à 22:53 (CET)[répondre]

pleure pas ! moi j'en suis restée à la trad du chant I de l'enfer tellement il y a de pages de personnages de lieux et de notions à traduire parallèlement (yaka voir les liens rouges de la liste) ! une fois qu'on sera sortis du cercle infernal des si → drp → pàs → bandeau d'admissibilité etc une fois qu'on sera passés à l'an 01 de wp (« on arrête tout on réfléchit et c'est pas triste ») on retrouvera la motivation nécessaire ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 février 2015 à 23:16 (CET)[répondre]

Bof, les SI, DRP, PàS, débats avec ou sans consensus ont toujours existé et existeront toujours, ça fait partie intégrante de la construction encyclopédique. C’est toujours mieux que de trasher direct quand il n’y a pas de sources ou un bandeau d’admissibilité depuis trop longtemps, comme sur WP:en, non ? Ça n’a jamais empêché d’avancer sur les sujets qui en valent le coup quand la motivation est là schlum ^{=^.^=} 28 février 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

bof mais oui mais oui comme d'hab ! on change juste le nom et on continue comme en quarante ! ah il est encore loin l'an 01 de wp ! il risque même de ne jamais arriver avec ces velléités de comités éditoriaux qui périodiquement repoussés repoussent aussitôt ! si ! ça empêche d'avancer ! parce que ça tue la motivation (pour ce qui me concerne même plus envie de restaurer c'est dire ! après tout le quatuor Psophos n'a pas besoin de wp alors si tu t'y colles pas on aura même pas : « le quatuor psophos est un quatuor à cordes vainqueur du concours de bordeaux en 2001 » ! le copyvio ne justifiait pas de ne pas conserver une ébauche minimaliste qui ne demandait qu'à se développer tranquillement ! en attendant la profession ricane) ! parce que trop de gens ont quitté wp à cause de ces ç***ries ! parce que décréter « ce qui vaut le coup » (le « coût » ?) c'est du mandarinat ! l'antithèse de wp ! vous avez aimé le comité drpiste ? vous allez adorer le comité brouilloniste ! posez posez les pitites guirlandes il nous faut du grain à moudre ! mais bon c'est juste un piti coup de déprime après l'illusion euphorique d'hier soir ça va passer  ! je voudrais pas vous saper le moral après ce grand coup d'air frais ! sissi faut y croire  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 février 2015 à 09:17 (CET)[répondre]

 mandariine : Ce qui vaut le coup (wikt:valoir le coup) pour moi, ce sont les sujets notables à visée non promotionnelle. Le Quatuor Psophos en fait à priori partie, j’avais donné des sources indiquant qu’il me semblait largement admissible sur ta PdD, et quand une page a été supprimée pour copyvio, il n’y a pas besoin de demander de restauration (au contraire !), il suffit de recréer au-dessus. Maintenant, personnellement, je n’aime pas créer des articles avec une seule ligne, c’est pas mon truc désolé (j’ai l’impression de frustrer le potentiel lecteur qui vient pour chercher des infos, si c’est pour avoir une ligne qui n’apprend rien, autant qu’il aille sur le site officiel du quatuor ou un autre site) . schlum ^{=^.^=} 28 février 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

ah là là ! des coûts goûts et des couleurs... si je veux je te les démolis d'un cou coup tes sources pour les psophos : suffit de dire dans une pàs qu'on trouve rien à leur sujet dans gogol scholar ! tu te souviens ? mais bon c'était dans une autre vie  ! ben quoi le lecteur potentiel ? s'il est frustré il a qu'à participer le lecteur potentiel ! et ça sera plus facile pour lui s'y a au moins une ébauche ! mais va falloir que tu t'y colles parce que moi non plus j'ai pas envie : j'ai ce qu'il me faut ailleurs ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 février 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

Après les événements qui viennent de s'y produire, j'ai jugé utile de créer un article sur le Musée de Mossoul. Il est pour l'instant très petit et fort parcellaire (en plus d'être un article orphelin��: je n'ose pas bleuir les wikiliens qui pourraient y mener), mais vous êtes libres d'y contribuer : c'est pourquoi je poste ça ici pour vous y inviter si vous en avez le cœur. Bonne soirée à vous, et merci d'avance! Titanicophile (discuter) 26 février 2015 à 23:04 (CET)[répondre]

Merci Titanicophile. Ce n'est pas un manque de cœur, c'est un manque de temps qui fait que je n'y interviendrai pas. Et en plus les yeux trop brouillés de larmes. Par contre, j'ai ôté l'illustration qui ne représente en rien le musée de Mossoul. Je ne vois pas pourquoi le drapeau d'iconoclastes devrait le représenter. Amclt, Égoïté (discuter) 26 février 2015 à 23:34 (CET)[répondre]

Aucun souci, j'ai mis ça car, hélas, je n'ai rien trouvé de satisfaisant comme illustration sur Commons (et une illustration, ça fait joli). Peut-être trouvera t-on mieux plus tard... Merci en tout cas, et bon courage pour les larmes! Titanicophile (discuter) 26 février 2015 à 23:36 (CET)[répondre]