Sous-pages
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 mars 2015
La greffe de pénis c'est fantastique !

Le 15 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 600 263 entrées encyclopédiques, dont 1 398 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 685 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Caféiculture en Ouganda (en) dixième producteur mondial.
• Maggie Daley Park ice skating ribbon (en), section du Grant Park à Chicago.
• Robert René Meyer-Sée (en), marchand d'art et critique français.
• Paola Barrientos (en) et Julieta Ortega, actrices argentines.
• Geoffrey Talbot (en), noble anglo-norman.
• Janice Wright-Cheney (en), artiste canadienne du textile.
• Liste de joueurs du championnat du monde de hockey sur glace 2011 (en)
• Néozoaire, les espèces exotiques. C'est pas Espèce envahissante ? y'a un inter-wiki entre en:Introduced species et Espèce envahissante...

  Effectivement, « espèce introduite » serait mieux adaptée et devrait être séparée d'« espèce envahissante ».--77.198.150.92 (discuter) 15 mars 2015 à 14:32 (CET)[répondre]

• Pibiones, technique de tissage traditionnel de la Sardaigne.
• Greffe de pénis, dans l'actualité [1]
• Bat Conservation Trust (en), organisme britannique pour la conservation des chauves-souris.
• Foule (tissage) (en), espace vide obtenu en soulevant le fil sur le métier à tisser, si j'ai bien compris
• Trousseau de mariée, tradition
• Couvre-lit, objet courant
• Distribution des pains, tradition disparue qui servait à nourrir les familles pauvres après l'enterrement d'une personne riche par une distribution de grands pains souvent ronds dans l'église.

Joyeux anniversaire, Medium69 (d · c), Super Poirot (d · c), Necrid Master (d · c), Chandres (d · c), Magik1592 (d · c), Secsspistols (d · c) !

Je viens de voir ici Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2015#Demande_concernant_:_.2ASM.2A.2C_78.250.43.119.2C_78.250.69.86_-_13_mars ceci. Intéressant ! ¨Peut on savoir quelles "menaces" ont été proférées ? Ou ? contre qui, ? certains wikipediens ? wikimedia ? les "CU" ont semble il "peur" de faire cette requête. Est ce une première ? d'autres info utile ? Merci d'avance Michel1961 (discuter) 15 mars 2015 à 08:20 (CET)[répondre]

Question subsidiaire, comment peut-on laisser un cas aussi grossier de conflit d'intérêt passer (un pierrot qui intervient pour bloquer une RCU concernant un autre pierrot). Si effectivement on externalise le traitement de cette RCU, il y a des "usages" locaux qui risquent passablement de faire tousser à l'extérieur. XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 09:28 (CET)[répondre]

Cette RCU est en effet très intéressante et ne montre absolument pas la volonté de se lancer dans une chasse aux sorcières - sans aucune preuve - de la part de certains notoirement connus pour avoir créé et entretenu des conflits avec celui désormais banni. C'est quand même « surprenant » de voir un wikipédien contributeur de sujets algériens créer une RCU sur base d'une page de discussion d'une personnalité espagnole transsexuelle n'ayant rien à voir de près ou de loin avec l'Algérie. Il n'y a évidemment que le hasard qui permette d'expliquer une telle chose, WP:FOI oblige. Floflo62 (d) 15 mars 2015 à 10:25 (CET)[répondre]

Euuh.

Vérifier qu'un banni ne contourne pas le blocage = chasse aux sorcières ?

Il n'y a qu'une "sorcière", et elle est déjà brulée. Je ne comprend pas bien la remarque.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2015 à 10:48 (CET)[répondre]

Pourtant c'est très clair, sauf à se complaire dans une forme de manichéisme, évidemment. Floflo62 (d) 15 mars 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Cela s'est visiblement (je n'y vais pas) passé sur IRC (cf. le BA). Après, est-ce utile de créer une section intitulée « Pierrot is back !! » sur le Bistro ? Je n'en suis pas convaincu. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2015 à 10:29 (CET)[répondre]

@ XIIIfromTOKYO : Ce n'est pas un Pierrot qui a transformé cette RCU en requête traitée, alors qu'elle n'a justement pas été traitée. Du moins dans l'immédiat. S'agissant par ailleurs de schlum, s'il a donné son avis dans la RCU, je ne pense pas que ça ait « bloqué » quoi que ce soit. Puisqu'un de ses collègues semble justement annoncer que l'affaire n'est pas terminée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 10:33 (CET)[répondre]

Cela reste un conflit d'intérêt, indépendamment la nature des interventions. XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 10:40 (CET)[répondre]

Il écrivait, hier matin : « Je laisse à mes collègues le soin décider ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 11:13 (CET)[répondre]

« Cela reste un conflit d'intérêt, indépendamment la nature des interventions. ». Si en plus le traitement est externalisé, certains risquent de découvrir que le traitement des conflits d'intérêt est beaucoup plus tranchant chez les anglo-saxons. XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 11:21 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas tout-à-fait : Schlum n’a pas pris de décision ni refusé le traitement de la RCU, il a donné deux avis de manière indicative et a dit « laisser à ses collègues le soin de décider ». Si ce n’est pas lui qui traite cette requête (et j’espère qu’il ne la traitera pas, je lui fais suffisamment confiance pour ça), où est la conflit d’intérêt ? Dans le fait que Schlum ne soit pas neutre vis-à-vis du compte incriminé ? Cordialement --Pic-Sou 15 mars 2015 à 11:31 (CET)[répondre]

Je n’ai effectivement rien bloqué ; j’ai demandé au requérant plus de détails sur ce qui lui faisait penser à un possible contournement de blocage, et pour le reste, j’ai simplement évité de traiter moi-même cette requête pour des raisons évidentes. Le reste s’est effectivement passé sur IRC : on parlait avec Superjuju10 à propos d’autres requêtes, et *SM* en a profité pour faire un commentaire sur celle qui le concernait. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2015 à 12:14 (CET)[répondre]

Effectivement Schlum n'a rien bloqué. En revanche, j'ai décidé de contester Kelam (d · c · b) qui, s'y j'en crois ceci a levé le bannissement de SM sur LiveRC. --Lebob (discuter) 15 mars 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Si on commence à contester les administrateurs sur ce qu'ils font en dehors de Wikipédia, sur un chan pour lequel se pose la question du lien avec le site, considères-tu que l'on devrait le faire également pour des administrateurs qui tiennent un discours contraire à nos principes — genre dénigrements appuyés, etc. — sur leurs collègues (voire même sur n'importe qui) lors de réunions de Wikimédia ou de Wikirencontres ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2015 à 16:44 (CET)[répondre]

Autre proposition : il serait bien également d'intégrer un gadget wikipédien dans la tête de chaque contributeur « régulier » afin de pouvoir vérifier qu'il n'a pas de pensée hostile à ses contradicteurs ; avec une option « SM » pour certains, afin de checker que personne ne soutienne mentalement SM. Toute pensée contestable donnerait alors lieu à 3 jours de blocage + doublement de la sanction en cas de récidive. Celette (discuter) 15 mars 2015 à 17:26 (CET)[répondre]

Ce type s'est fait dégager du projet en raison de son comportement et non de ses idées ; vouloir accréditer le contraire relève de l'imposture pure et simple. Surtout que ses idées ont très largement pâti de son comportement : il aurait certainement rencontré un plus large écho s'il avait eu la finesse d'esprit de ne pas prendre systématiquement le contrepied du 4^e principe fondateur.

Il faudrait arrêter de nous prendre pour des andouilles, quand même. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 mars 2015 à 23:00 (CET)[répondre]

. Floflo62 (d) 15 mars 2015 à 23:09 (CET)[répondre]

Merci Bob. C'est également instructif de revoir Floflo62, Picsou, Celette, bref tous les soutiens indéfectibles de SM reprendre du service pour réécrire l'histoire et se faire passer eux et lui pour des victimes. Y'en a qui n'ont vraiment aucune honte. L'accalmie n'aura été que de courte durée. Et Schlum aurait mieux fait de s'abstenir de donner son avis (évidemment défavorable à une RCU), mouillé comme il l'est par l'affaire des Pierrots et toujours à soutenir les actions de SM. Les RCU doivent lancer cette requête afin d'enlever tout doute. Pour la contestation de Kelam j'avoue à peine hésiter: refuser le ban d'un banni wikipedia qui profère menaces et insultes sur un chat IRC officiel #wikipedia, c'est soit stupide, soit du copinage, mais l'intéressé n'ayant pas encore justifié son action, j'attends de voir. Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:55 (CET)[répondre]

 Apollofox pour le coup, Schlum s'est contenté à son niveau de demander des précisions, ceci justement après une remarque du CAr souhaitant « attirer l'attention des vérificateurs d'adresses IP (CU) – et par voie de conséquence des auteurs de requêtes – sur le fait que la chasse aux bannis ne doit pas conduire à négliger WP:FOI et les exigences de la politique de confidentialité, sauf lorsque la présomption de contournement de bannissement est très forte et qu'il y a un danger de dégradation de l'encyclopédie. » (remarque faite ici) suite à une mise en cause concernant une autre requête... Après, vu que les "plaintes" concernant des RCU acceptées se "multiplient" depuis quelques semaines, je peux pour ma part comprendre parfaitement les réticences des vérificateurs à se lancer dans une RCU risquant de faire polémique (et pour laquelle d'ailleurs ils sont par avance menacés sans que cela ne semble pas émouvoir plus que cela plusieurs administrateurs ni arbitres...). --Fanchb29 (discuter) 18 mars 2015 à 04:42 (CET)[répondre]

Merci à Fanchb29 de sa bonne analyse de la chose ; il est étonnant de lire ici et là que j’aurais « bloqué » la requête ou « donné un avis défavorable », alors que j’ai simplement demandé des précisions et indiqué que je laissais toute latitude à mes collègues puisque ne la traitant évidemment pas moi-même. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2015 à 10:41 (CET)[répondre]

@schlum, question théorique ? si la requête avait visé un autre utilisateur que SM mais avec la même "notoriété" que lui, au vu des éléments fournis par indif, aurait tu accepté d effectuer la recherche de FN pour contournement de blocage  ? Alti.37.162.98.169 (discuter) 19 mars 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Au vu des rappels / avertissements du CAr récents (encadré de Hadrianus sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Requête checkuser abusive ?), et dans les mêmes conditions (première suspicion de contournement suite au ban), j’y aurais regardé à deux fois, avant de demander leur avis aux autres CUs je pense. Tout dépend de l’argumentation de la requête aussi, ici elle s’appuie sur une simple participation d’une IP à une discussion sur une PdD à laquelle le contributeur en question avait anciennement participé ; peut-être faudrait-il demander aux arbitres si il faut appliquer dans ce cas leur recommandation (« la chasse aux bannis ne doit pas conduire à négliger WP:FOI »). schlum ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

il s'agit tout de même d'un récidiviste du contournement de blocage...(décision du Car), faire une requête aujourd'hui permettrait par ailleurs de ne pas laisser perdre les données de connexion du compte SM pour effectuer des requêtes dans l avenir vu que l utilisateur dernière ce compte n estime pas en avoir fini avec Wikipedia...peux tu me dire approximativement à partir de quand les donnes de connexion du compte SM ne seront plus accessibles aux CU ? Alti. 37.162.98.169 (discuter) 19 mars 2015 à 16:34 (CET)[répondre]

90 jours après la dernière connexion ; pour le reste, je ne comprends pas la remarque : la CU policy nous interdit de « partir à la pêche » des faux-nez, donc si la RCU est négative (ce qui sera probablement le cas au vu de l’accès utilisé), il n’y aura rien de plus à faire. Les faux-nez détectés par les CU le sont dans le cadre de RCUs positives, sur le même accès. Par ailleurs, Akéron a déjà les accès utilisés par SM (via Overblog), et les personnes fréquentant IRC aussi (ce qui me permet de dire qu'il n’est pas chez Free par exemple, d’où mon gros doute sur la positivité de la présente requête). Au passage, tout ceci est bien futile, car un banni qui veut fermement revenir et y met les moyens passera très facilement les barrières (au pire, il suffit de changer de FAI). Vu son habileté à manier les identités, je ne doute pas une seconde que si SM souhaite revenir un jour, il le fera et je doute qu’il soit découvert. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

« Si la RCU est négative (ce qui sera probablement le cas au vu de l’accès utilisé) » : non, ce n'est pas tout à fait exact. Les vérifications CU ne se limitent pas uniquement aux accès utilisés, mais s'appuient également sur les données des UAs (exemple). Mais, dans le cas présent, l'éventuel passage, même occasionnel, du compte vérifié par des IPs Freewifi (plus que probablement différentes de celles indiquées dans la requête) constituerait aussi un bon indice. --Indif (d) 19 mars 2015 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde. Pour le Wikiconcours qui se déroule en ce moment, j'aimerai savoir s'il est possible de téléverser une image sur Commons. Si c'est possible (donc pas de soucis de droit ou autres), comment faut-il faire ? Merci. TiboF® 15 mars 2015 à 10:22 (CET)[répondre]

A voir le ou les images en détails, mais en général la licence de Gallica est compatible. Il y a même un modèle à utiliser pour indiquer l'origine du fichier, et toute une catégorie correspondante sur Commons. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

TiboF: Pour télécharger une image en HD, voir le mode d'emploi sur Wikisource ou demander à Poulpy un coup de main. — Ayack ^♫♪ 15 mars 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

… merci à chacun de donner son avis ou même, enfin d'agir. — Hautbois ^[canqueter] 15 mars 2015 à 10:29 (CET)[répondre]

L'utilisation [2] de ce genre de site [3] est-elle tolérable sur Wikipédia ? Daniel*D, 15 mars 2015 à 11:33 (CET)[répondre]

Avant même de se poser la question de l'antisémitisme du blog, il y a la question du respect du droit d'auteur. Ce blog visiblement diffuse illégalement le contenu du livre, donc il n'a pas être utilisé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 11:47 (CET)[répondre]

(conflit de modifications)

@ Daniel*D: Cette référence n'est de toute façon pas acceptable, du simple fait que le blog en question héberge un scan PDF in extenso de l'essai d'Éric Zemmour. Laisser en place le lire en ligne ne serait pas correct, puisque cela inciterait à consulter un site ne respectant pas le droit d'auteur. Je viens de placer ce site en liste noire locale, avec ce commentaire : « site antisémite et qui, par ailleurs, ne respecte pas le droit d'auteur ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 11:57 (CET)[répondre]

Merci bien Hégésippe, de mon côté, j'avais bien entendu, révoqué cette insertion. Daniel*D, 15 mars 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Par ailleurs, l'utilisation du paramètre lire en ligne, avec un lien conduisant vers une page de Google Livres, semble totalement inutile, et trompeuse, puisque Google Livres ne permet pas de « lire en ligne », ni même de lire des commentaires « autorisés » sur le contenu de l'essai de Zemmour. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 12:06 (CET)[répondre]

En fait, il permet, dans une certaine mesure, de lire certaines pages. Probablement le modèle « aperçu en ligne » serait plus approprié, ou rien effectivement. Daniel*D, 15 mars 2015 à 12:16 (CET)[répondre]

@ Daniel*D : Dans le cas présent, avec le nombre très important de pages reproduites (version papier), je ne vois pas en quoi Google Livres respecterait le droit de courte citation et le code de la propriété intellectuelle. Mais il est vrai que « la firme de Mountain View » ne s'embarrasse guère de ce genre de problèmes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

@ Hégésippe, c'est vrai, mais n'étant pas l'auteur de ce lien vers Google et comme j'ai déjà assez de PoV pushers sur le dos... Daniel*D, 15 mars 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

Il est très probable que Google ait un accord avec Albin Michel sur ce point, comme avec un grand nombre d'éditeurs français (par exemple, les différentes "presses d'université") ou étrangers. Hadrianus (d) 15 mars 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

@ Hadrianus : Sauf que rien ne garantit ni ne prouve que l'éditeur(éditions Albin Michel) dispose d'une autorisation expresse de l'auteur (Éric Zemmour) pour concéder un droit de reproduction partiel à une entreprise extérieure. Il est tout à fait concevable que celui-ci ne soit même pas au courant de ce type d'arrangement, s'il existe. La délégation d'un droit de courte citation, en tout cas, est du ressort de l'auteur et non de l'éditeur. Et comme le droit d'exploitation appartient à l'auteur, pour qu'un tiers (Google Livres) puisse s'en prévaloir, il faut qu'il y ait en amont (entre l'auteur et son éditeur) un contrat qui en reconnaisse la possibilité. Google Livres écrit bien, dans ce cas particulier, « Pages affichées avec l'autorisation d'Albin Michel. » Soit. Mais quid de l'autorisation de l'auteur ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 16:20 (CET)[répondre]

J'ajouterai, pour en revenir à Wikipédia, que l'utilisation du paramètre lire en ligne est trompeuse dans ce cas de figure, puisque l'explication du paramètre, sur la page de description du modèle {{Ouvrage}}, est la suivante :

• « adresse URL où on trouve le texte intégral de l’ouvrage » ==> ce n'est pas le cas ;
• « ou au moins des portions significatives correspondant à l'ensemble des passages cités » ==> ce n'est pas le cas non plus, puisque les portions significatives apparaissant sur Google Livres ne sont pas reliées à des citations à l'intérieur de notre article.

La seule utilisation pertinente du modèle {{Ouvrage}} et de son paramètre lire en ligne serait dans le strict cadre (éventuellement répété) d'un appel de référence lié à une citation extraite de cet ouvrage. Ce qui est le cas dans la portion d'article relative à Robert Paxton... sauf que le lien vers Google Livres ne permet pas de consulter le passage cité.

Conclusion : dans les deux cas (section Bibliographie à la fin et appel de référence relatif à la citation traitant de Paxton), l'utilisation du lien externe vers Google Livres, en réponse au paramètre lire en ligne, est contraire à l'esprit et à la lettre du modèle {{Ouvrage}}.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 16:36 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : au moment de l'ajout du lien vers le bon § pour essayer le mettre un terme à l'une des nombreuses polémiques sur cet article, les pages en question étaient parfaitement consultables. Mais Google applique certains paramètres pour réduire les occurrences de lecture. Daniel*D, 15 mars 2015 à 17:05 (CET)[répondre]

@ Daniel*D : Ce qui induit donc qu'aucun sourçage par Google Livres — ou simplement faisant un lien avec Google Livres — n'est fiable, puisque susceptible de restriction de vérification au bon vouloir de Google, du jour au lendemain. Cette question de la non-fiabilité de Google Livres a d'ailleurs déjà été plus ou moins évoquée sur le Bistro ou dans d'autres pages de discussion communautaires, me semble-t-il. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : je suis assez d'accord avec ça. De mon point de vue, il en est de même d'énormément de sourçages par des sites web. Mais, comme j'ai dépensé des petites fortunes en « sources papier », et qu'ayant lu, entre autres sur Vichy, tout Aron, tout Paxton et étant en cours de lecture d'Hilberg (2 400 pages) et de Péan (pour un autre sujet), je n'ai pas l'envie spéciale d'ajouter Zemmour en dehors de ce que j'en ai déjà lu (sur Google livres, justement). Donc celui qui remplacera le lien vers les bons numéros de pages sera le bienvenu. Daniel*D, 15 mars 2015 à 17:29 (CET)[répondre]

@ Daniel*D : Je ne peux malheureusement pas aider pour le numéro de page, puisque je ne dispose que du livre électronique, et ne peux attester, comme je l'ai déjà fait, que de l'endroit approximatif (partie, chapitre, et sous-chapitre) où se trouvent les propos relatifs à Paxton. Il y a bien des ancres dans l'EPUB de l'essai de Zemmour, mais ces ancres (qui vont jusqu'à 1097) ne correspondent pas au nombre de pages (544). On peut supposer que les propos de Paxton, localisés après l'ancre 170,0, se trouvent vers la page 85 (papier), mais sans la moindre garantie. Quant au PDF qu'on peut croiser ici ou là sur le web, il ne peut être d'aucune utilité, puisqu'il ne reproduit pas du tout la mise en page du livre imprimé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 18:01 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : oui, je sais bien en ce qui concerne l'aide apportée précédemment. Daniel*D, 15 mars 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Ne faudrait-il pas prévenir voire bloquer Loupeeclair ? MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 19:35 (CET)[répondre]

Prévenu, il l'a été [4]. Pour un blocage, je pense que cela finira tôt ou tard ainsi. Mais, ayant été désavoué précédemment par un administrateur (qui a depuis rendu son balai) je laisse, pour l'instant, le soin à d'autres de cerner le problème. Daniel*D, 15 mars 2015 à 21:22 (CET)[répondre]

@ MrButler : Je pense que vous connaissez la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et l'éventail des demandes qu'on est susceptible d'y déposer à l'attention de ceux qui sont en mesure, techniquement, de procéder à un blocage d'utilisateur, en fonction des arguments qui leur sont présentés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 00:01 (CET)[répondre]

MrButler (d · c · b) bloqué pourquoi? il y avait un lien disant lire en ligne avec google books incomplet j'ai mis un lien permettant de lire en entier. Après c'est l'appelation de lire en ligne qui m'a induit en erreur. Mais comme daniel*D qui fait du forcing sur cette page en invoquant sans arrêt des règles wikipédia je pensais que c'était dans les règles de wikipédia. APrès le contenu du site en lui où c'était hebergé je n'ai pas regardé. Je pensais même naivement que c'était un site communautaire juif à la base. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 15:32 (CET)[répondre]

@ Loupeeclair : peu importe l'endroit où est hébergé un scan complet au format PDF du Suicide français.

Dès l'instant où l'on ne dispose pas d'une preuve tangible que ce fichier est reproduit avec l'assentiment manifeste de l'auteur, Éric Zemmour — et on ne trouvera pas la moindre trace d'un tel assentiment —, le site en question contrevient clairement aux dispositions françaises sur le droit d'auteur (Code de la propriété intellectuelle) mais aussi aux règles internationales en la matière.

Or les articles de Wikipédia n'ont pas à encourager, fût-ce involontairement, une violation des droits d'auteur. Même si le site en question n'était pas antisémite, il ne serait de toute façon pas acceptable pour cause de piétinement manifeste, et probablement délibéré, du droit d'auteur, lequel s'impose pourtant à tout le monde.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 16:57 (CET)[répondre]

Comme trop, c'est trop, vraiment →[5]. Daniel*D, 17 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Seriez-vous d'accord, au sujet de l'article Les Conquérants de l'impossible, d'une mise dans une page distincte des résumés des romans, un peu à la façon de ce qui avait été fait pour la page Liste des romans de Bob Morane ? Je mets un mot dans la PDD de l'article.

Si personne ne s'y est opposé d'ici trois mois, donc avant le 15 juin, je lancerai le processus.

Merci de vos réponses,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mars 2015 à 12:12 (CET)[répondre]

 Éric Messel : Pour Il faudrait aussi faire un article sur les personnages. Macadam1 ^Miaou ? 15 mars 2015 à 16:00 (CET)[répondre]

(copié/collé du troquet des biologistes Thib Phil (discuter) 15 mars 2015 à 12:38 (CET))[répondre]

Bonjour ou bonsoir à toutes et tous.
Des avis de wikinaturalistes éclairés (invertébrés eau douce) sont bienvenus pour nous (Atelier identification) aider à identifier deux animaux aquatiques : voir sur cette page.
Si vous avez un peu de temps à consacrer à cette question ; merci, car pour l'instant je sèche (n'hésitez pas à faire suivre cette invitation à des contributeurs que vous savez compétents dans le domaine). Je viens d'ajouter quelques photos nettement plus précises et récentes (faites hier)
Merci à qui pourra nous aider.. Et à bientôt et bonne continuation --Lamiot (discuter) 15 mars 2015 à 00:48 (CET).[répondre]

Bonjour

Je voulais savoir si le protoxyde d'azote était un radical, l'article ne le mentionnant pas. --Lotus 50 (blablater)

 Lotus 50 : Bonjour, ce genre de questions est à demander dans l'Oracle. Macadam1 ^Miaou ? 15 mars 2015 à 15:58 (CET)[répondre]

Non, N₂O n'est pas un radical. Mais il est souvent confondu avec NO₂ qui, lui, est un radical. --Kropotkine 113 (discuter) 15 mars 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

Plus que −655 394. Si 1 000 Wikipédiens créent chacun −655 articles par semaine, alors on atteindra les 2 millions avant la fin de l'année. Cliquez n'importe où pour participer ! 1 600 000 articles ! --Catarella (discuter) 15 mars 2015 à 17:23 (CET)[répondre]

Plus que 400��000 avant les deux millions. TiboF® 15 mars 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Par contre, pour arriver au milliard, il reste encore environ 998 400 000 articles à créer. Encore un effort, que diable  ! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 18:50 (CET)[répondre]

Coooool. Bravo aux créateurs (et aux autres) ! — Jules ^Discuter 15 mars 2015 à 18:26 (CET)[répondre]

\o/ — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 15 mars 2015 à 18:45 (CET)[répondre]

J'observe es:Las mozas del cántaro et Las mozas del cántaro. C'est la même image, et, chez moi, la version française a un filtre bleuté étrange ? v_atekor (discuter) 15 mars 2015 à 22:02 (CET)[répondre]

On dirait que c'est le fichier pour affichage à cette taille (largeur 280px) qui a été mal généré par le système MediaWiki, je ne sais pas ce qu'on peut faire ni quand il sera refait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2015 à 23:42 (CET)[répondre]

 Vatekor : Étrange, maintenant la même couleur bleutée est visible sur Commons c:File:Las mozas del cántaro.jpg ainsi que sur l'article espagnol, alors que ce n'était pas le cas hier. Je pose la question sur le Bistro en anglais de Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2015 à 10:21 (CET)[répondre]

 Vatekor : Réparé grâce à c:User:Julian Herzog, voir son explication là-bas : apparemment c'était un défaut du fichier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2015 à 11:43 (CET)[répondre]

 Oliv0 : Merci à tous les deux v_atekor (discuter) 16 mars 2015 à 14:01 (CET)[répondre]

Le problème pour le fichier avant correction est probablement lié à la nouvelle version du logiciel qui met les images à la bonne taille : voir phab:T84842. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2015 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je suis tombé sur une photo de « Michel Berger » prise en 1999, ce qui est bizarre quand on sait que le chanteur est mort en 1992. Cette photo doit-elle rester sur Commons ? Quelle est la procédure à suivre pour solliciter un retrait ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mars 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Ce Michel Berger ne serait pas un homonyme ?
C'est qui ce gars ? il ressemble pas du tout à Michel Berger, en tout cas ce Michel Berger là. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

Il s'agit de celui qui a uploadé la photo https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Zoxto&oldid=70667349 Pyb (discuter) 16 mars 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

Un renommage avec une mention "Animateur" dans le nom du fichier serait bienvenue. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

 Éric Messel : Ce fichier sera supprimé avec une demande de suppression rapide : la photo est de qualité médiocre et n'est pas utilisée sur Wikipédia. Tu apposes sur la page du fichier sur COMMONS le modèle {{speedydelete}}. Il faut expliquer le motif, donc la syntaxe sera {{speedydelete|motif de la suppression}}. --Ickx6 16 mars 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

"N'est pas utilisé sur Wikipedia" n'est pas un motif valable de suppression ! Il y a les autres projets Wikimedia. Et Commons a aussi comme vocation d'être une banque de médias libres pour tous usages, même hors Wikimedia. Par contre "out of scope" est un motif valable de suppression. --78.234.174.105 (discuter) 17 mars 2015 à 12:33 (CET)[répondre]

 OK et merci à tous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2015 à 13:29 (CET)[répondre]