Pfff, il a neigé il y a "déjà" 5 jours à Grenoble. Ouais, c'était un essai. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)[répondre]
Quelqu'un a remarqué le don des québécois à faire des escaliers bien casse-g**** (voir photo) ? Gemini1980 (d) 21 novembre 2007 à 00:11 (CET)[répondre]

Salut à tous,

Je viens d'ajouter un nouveau gadget que j'avais dans mon monobook depuis plusieurs mois. Il ajoute cinq boutons lorsque l'on édite un article. Ces boutons permettent de faciliter le sourçage. Avec dans l'ordre :

• Ajout du bandeau {{à sourcer}}
• Ajout du modèle {{Référence nécessaire}}
• Ajout du modèle {{Lien web}}
• Ajout du modèle {{Périodique}}
• Ajout du modèle {{Ouvrage}}

Bon clic! Sanao 20 novembre 2007 à 14:05 (CET)[répondre]

Ça marche bien ton script dans les gadgets, un gros merci! Mais là j'ai une tonne boutons... 44 en fait! Ça serait bien de pouvoir réduire les boutons par défaut et qui ne me servent pas! Héhéhé --Antaya     20 novembre 2007 à 15:28 (CET)[répondre]

Amis biologistes, une révolution est en marche, non je ne parle pas de la France et de ses grèves culturelles mais de Biologie : Shinya Yamanaka, de l’Université de Kyoto, va publier ce mois-ci dans le journal scientifique américain Cell une véritable révolution sur le clonage. A suivre de près ! Yakafaucon 20 novembre 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Clonage du singe Rhésus ? Oui, c'est une énorme avancée. Moez ^m'écrire 20 novembre 2007 à 18:30 (CET)[répondre]

cMyc est le produit d’un gène «immortalisant» les cellules où il s’exprime et qui est au centre de ces recherches celà devrait entraîner des voies nouvelles de recherche vers les cancers et le clonage. Un article manquant : cMYK !! éventuellement à traduire de article anglais Yakafaucon 20 novembre 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Le gène immortalisant. J'ai cru entendre quelque part que les cellules cancéreuses c'étaient précisément les cellules qui ne voulaient pas mourir. --pixeltoo⇪員 20 novembre 2007 à 19:59 (CET)[répondre]

La cellule cancéreuse est au contraire relativement fragile mais elle entraîne un phénomène de division (emballement du moteur) rapide avec transmission de l'information anormale aux structures voisines ou après migration. Yakafaucon 20 novembre 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

Il y a aussi cela. PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 20:31 (CET)[répondre]

Exact et c'est en plein essor, c'est pour cela que je signale ces éléments, on a bien un article sur oncogène, mais il nous manque beaucoup d'articles (certes un peu techniques, mais en tous cas encyclopédiques !!) sur les familles d'oncogènes et surtout c-MYK. J'insiste il faudrait le proposer à traduire a partir de wiki:en , mais je ne connais pas bien la procédure pour demander une traduction article anglais. Merci Yakafaucon 20 novembre 2007 à 20:40 (CET)[répondre]

la procédure, c'est Ctrl+C puis Ctrl+V et au boulot :). PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 21:03 (CET)[répondre]

Note que c-myc est un oncogène connu depuis fort fort longtemps :) Moez ^m'écrire 20 novembre 2007 à 21:13 (CET)[répondre]

Créé! J'aurais par contre besoin d'aide sur deux ou trois endroits dans le texte (que j'ai marqué grâce à des commentaires dans le code). Quelqu'un aurait-il aussi une traduction pour le terme histone acetyltransferase? Faute de traduction, j'ai décrit les propriétés de la molécule dans l'article. Je réalise qu'il y a beaucoup d'articles manquant sur la version francophone dans le domaine de la génétique. Ah oui, avant que j'oublie: je ne comprends pas quelque chose avec le modèle {{Périodique}}. Il m'affiche {{{2}}} et {{{4}}} comme si je n'avais pas rempli un champ correctement, mais je ne sais pas comment faire. Quelqu'un pourrait-il m'aider sur ce coup là? Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 20 novembre 2007 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci Le Zouave, maintenant je ne suis plus le seul à faire le zouave ! Yakafaucon (d) 21 novembre 2007 à 06:01 (CET)[répondre]

Pas mal du tout pour un non biologiste ! Félicitations. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:08 (CET)[répondre]

Wikipédia me refuse un article dont je suis l'auteur et dont les sources sont dans le domaine public Pourquoi ? Qu'est-ce qui cloche ? Où me renseigner ?

Voir Aide:Republication et les critères d'admissibilité des articles. Bokken | 木刀 20 novembre 2007 à 14:45 (CET)[répondre]

En l’espèce, il me semble que ça concerne surtout WP:P, d’aussi longs développements sur le nom d’une localité déséquilibrent l’article. Je vous conseillerait plutôt de faire un petit paragraphe donnant les différentes hypothèses, et d’indiquer comme source la page web concernée auquel le lecteur intéressé se reportera. keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

Le pompon rouge du marin ou le bonnet à pompon ou encore le bachi, quelqu'un travaillerait-il sur cette merveille de La Royale ?

SalomonCeb 20 novembre 2007 à 17:43 (CET)[répondre]

« Dans la marine on ne fait rien mais on le fait de bonne heure ! » Un Shadok 20 novembre 2007 à 18:00 (CET)[répondre]

Et on salue tout ce qui bouge et on repeint tout ce qui ne bouge pas ! le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Classement "non officiel", mais que l'on retrouve à l'identique à divers endroits ([2], [3], [4], [5]). Un classement non officiel qui ferait autorité ?

Quelqu'un a des infos à ce sujet ? Proposition en WP:PàS ? --Chphe _(d) 20 novembre 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

A la différence de l'appellation grands crus de Saint-Émilion, pourtant voisine et qui a fait l'objet d'un classement en 1955 et révisé en 1996, l'appellation Pomerol n'a jamais fait l'objet d'un classement officiel de ses crus même si elle produit des vins parmi les plus chers du monde (dont Pétrus). Le Guide Hachette des vins 2007 (ISBN 2-01-237074-8) précise :

« Cette modestie du bâti sied à une AOC dont l'une des originalités est de constituer une sorte de petite « république villageoise » où chaque habitant cherche à conserver l'harmonie et la cohésion de la communauté ; souci qui explique pourquoi les producteurs sont toujours restés plus que réservés quant au bien-fondé d'un classement des crus. »

... et ne donne rien sur ce classement non officiel des vins de Pomerol qui manifestement n’est pas acquis pour tout le monde.

Le détail des classements bordelais présenté sur le site du Comité Interprofessionnel des Vins de Bordeaux n’évoque pas le problème. A mon avis, en l’absence de démarche de classification réellement structurée (la procédure prend des années) en particulier sous l'égide de l'Institut National des Appellations d'Origine, cette classification n’a pas grand intérêt pour WP car elle n’est pas sourçable et donc vérifiable : elle sera forcément sujette à polémique. La question a à peu près autant de sens que Liste des meilleurs vins du monde --Yelkrokoyade 20 novembre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions. J'ai créé la page de suppression : Pages à supprimer/Classement non officiel des vins de Pomerol. --Chphe _(d) 21 novembre 2007 à 08:52 (CET)[répondre]

Salut a tous j'ai besoin d'une aide pour continuer la constrution de la page de Projet:Fromage. Ci vous voulez m'aider vous pouvez me contacter sur ma page d' utilisateur. Ou continuer directement la construction de ce projet

Répondezde préférence su ma page de discussion S.V.P --Jmalo

Bonjour, j'ai un désaccord qui n'en finit pas avec un autre contributeur pour définir correctement le concept en titre et qui finira devan le comité d'arbitrage si un tiers bienveillant ne vient trancher. Chacun de nous connait la Charte du contributeur scientifique qui exige qu'une définition sur wikipédia reprenne l'idée la plus courante dans la communauté scientifique.

• Je me fonde sur la quasi-totalité des dictionnaires, sur la Britannica, sur le TLFi mais aussi sur Bakounine pour définir l'anarchisme comme le refus du gouvernement, de l'Etat, du chef ou de toute autre autorité politique.

• Mon contradicteur donne deux citations de Maitron, spécialiste de l'anarcho-syndicalisme mort depuis belle lurette, et invoque des auteurs sans les citer, pour définir l'anarchisme comme le "refus de toute autorité". Mon contradicteur rejette les définitions académiques parce qu'elles souffriraient d'un "biais monarchique".

Quid ? Merci d'avance. Apollon 20 novembre 2007 à 20:15 (CET)[répondre]

Et si vous essayiez d'intégrer les deux visions de la chose, en disant par exemple que les sources académiques disent ceci, mais que certains spécialistes disent cela ? De temps en temps, ça marche... Les sources « officielles » devraient cependant être mises un peu plus en avant qu'une interprétation moins couramment admise. Bonne chance. Alchemica - discuter 20 novembre 2007 à 20:18 (CET)[répondre]

Houlàlàlàlà je connais Apollon que je sais être un contributeur très sérieux et j'ignore qui est son interlocuteur et ai bien veillé à ne pas regarder avant de poster (mais dès que j'aurai appuyé sur "Sauvegarder" j'irai voir avec curiosité). Mon commentaire n'est donc nullement motivé par un avis spécifique sur ce dossier et encore moins sur son opposant. Mais d'expérience des conflits éditoriaux de ce genre, trancher en disant « allez essayez de faire un compromis » et mélanger une mixture à 80 % conforme aux règles de bonne écriture et allez on peut bien concéder 20 % à ceux qui exigent du n'importe quoi s'ils le demandent suffisamment fort, ça s'est déjà montré plusieurs fois une très mauvaise idée. Touriste ✉ 20 novembre 2007 à 20:24 (CET)[répondre]

En réalité je cite des historiens (Maitron, Deleplace, Préposiet) pour invalider une formulation réductrice d'Apollon (partiellement fondé sur Brittanica (1910)). Je laisse les contributeurs juger du bienfondé de sa formulation. Toute intervention est la bienvenue --[ cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Je propose que vous consultiez tous les deux la page de définition de l'anarchisme selon le CNRTL, lequel mentionne clairement la chose suivante :

• A.− POL. Doctrine politique ou attitude intellectuelle rejetant l'autorité de l'État et préconisant un individualisme absolu
• B.− P. ext. Tendance à refuser toute autorité, toute discipline, toute règle dans la vie.
  

On ne peut faire plus clair. Romanceor 20 novembre 2007 à 21:18 (CET)[répondre]

Le fond du problème est la volonté d'Apollon d'imposer une définition de l'anarchisme selon le POV libertarien/anarcho-capitaliste en complète contradiction avec toute la littérature sérieuse sur le sujet, sur la base d'une interprétation personnelle de quelques définitions de dictionnaires/encyclopédiés soigneusement choisies. Cette position a été désavouée par tous les autres contributeurs ayant participé à la discussion, mais la situation n'a pas avancé pour autant...

Par contre, je ne comprends pas très bien cette volonté d'amener ce conflit éditorial sur le terrain d'un conflit personnel en menaçant par exemple de lancer un arbitrage (pour quel motif? pour désaccord de fond?) plutôt que de simplement faire appel aux wikipompiers par exemple! Tout ça me laisse perplexe... --Ian S 20 novembre 2007 à 21:25 (CET)[répondre]

Romanceor, quels sont les sources scientifiques qui te permettent de valider la formulation proposée par CNRTL ? C'est le fond du problème. Par ailleurs, un compromis (élaboration d'un deuxième paragraphe prenant en compte la remarque d'apollon) à depuis longtemps été avancé. Sans succès. cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:37 (CET)[répondre]

Euh, il ne s'agit pas de sciences cher Anthena, mais bien de sémantique. Or pour cela, rien de tel qu'un dictionnaire ; or on peut lire dans Le Petit Robert un commun accord avec l'ordre des définitions du CNRTL. Je précise même que ce dictionnaire utilise à 90% les mêmes mots. J'imagine que le Littré ou le Larousse sont aussi proches de cette définition. Je ne crois pas me tromper. Romanceor 20 novembre 2007 à 22:01 (CET)[répondre]

Un compromis est je crois aussi une mauvaise solution. Ce n'est pourtant pas compliqué : il faut rédiger un article expliquant le sens politique de l'anarchisme d'un côté, et son sens étendu de l'autre ; car en effet, les deux ont une importance majeure qui ne doit être négligée. Romanceor 20 novembre 2007 à 22:05 (CET)[répondre]

Romanceor, le problème est qu'on rédige une encyclopédie, pas un dictionnaire!

En d'autres termes, des définitions généralistes (et approximatives) de dictionnaires ne suffisent pas à faire des sources correctes pour la définition encyclopédique du sujet, pour laquelle on ne peut se passer de travaux spécialisés... --Ian S 20 novembre 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

Non bien sûr, je ne parle pas de suffisance ; néanmoins, il est évident que l'encyclopédie doit être d'accord avec les dictionnaires. Si quelqu'un a sous la main l'encyclopédie Universalis, il pourra vérifier l'organisation de l'article Anarchie ; à défaut de ne s'articuler que sur ces deux thèmes, il me semble évident qu'elle doit en tout cas les aborder et les distinguer. Eventuellement mentionner les abus de langage qui peuvent y être liés, et pour justifier la définition s'appuyer sur des dictionnaires étymologiques.

Si une encyclopédie n'est pas un dictionnaire, il faut néanmoins admettre qu'ils se complètent et doivent être représentatifs d'un savoir commun qui ne diffère pas de l'un à l'autre. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 02:17 (CET)[répondre]

Depuis le début je critique la méthodologie d'apollon (la méthode c'est la science - Descartes). Si je peux tenter un schéma (dérive pro ;)

Méth. Apollon : (étude des sources de vulgarisation (dicos,encyclopédies,etc)-> tentative de formulation)

Méth. Anthena : (étymologie [6] -> étude des sources de vulgarisation (dicos,encyclopédies,etc) -> étude des sources scientifiques (historiens,théoriciens,philosophes,etc) -> tentative de formulation)

Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissance présenté d'un point de vue neutre [7]. Synthétiser seulement les sources de vulgarisation n'est ni neutre ni scientifique. cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:12 (CET)[répondre]

Certes. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 06:00 (CET)[répondre]

Attention au fait que Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie. Le but n'est donc pas de définir le titre, mais de trouver le titre le plus court qui définit précisément le sujet (Wikipédia:Conventions sur les titres, convention 1^re). Pas d'opinion plus spécifique sur l'affaire. Marc Mongenet 20 novembre 2007 à 22:46 (CET)[répondre]

« L'anarchie c'est l'ordre », disait Proudhon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

Je crois que Brassens avait repris la formule en disant qu’en tant qu’anarchiste, il traversait toujours sur les lignes blanches pour éviter d’avoir à parler à un policier… keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 23:35 (CET)[répondre]

Je l'ai perdue de vue mais je me rappelle avoir vu récemment une vidéo de Léo Ferré sur DailyMotion où le sujet était abordé. Il donnait une excellente définition de l'anarchisme ; si je mets la main dessus... Dans cette interview, il y avait la phrase célèbre d'un anarchiste notoire : "Je ne veux pas qu'on m'emmerde et par réciprocité je n'emmerde pas les autres." J'ai trouvé ça très bien. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 02:10 (CET)[répondre]

« L'anarchie est la formulation politique du désespoir » ou « Divine Anarchie, adorable Anarchie, tu n'es pas un système, un parti, une référence, mais un état d'âme. Tu es la seule invention de l'homme, et de sa solitude, et ce qui lui reste de liberté. Tu es l'avoine du poète... » ? --[ cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:16 (CET)[répondre]

L'idée est là oui, je ne reconnais pas les mots exacts mais je faisais en effet référence à la définition de l'anarchie comme état d'âme, ce qui en plus d'être une vision particulièrement élégante – même belle – du concept, reflète je crois assez bien le caractère unique de cette idéologie. Ainsi, on se détache à la fois du point de vue politique et de la définition "par extension" (anarchie = bordel) pour aborder le problème de l'idéologie, qui me semble pouvoir résoudre le dilemme en abordant le problème d'un point de vue plus général. Cependant, peuvent ici interférer des critères de neutralité : la formulation quasi lyrique de la définition ferait certainement tâche dans un article encyclopédique. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 06:00 (CET)[répondre]

Juste un détail : le problème porte sur la définition de l'anarchisme et non pas de celle de l'anarchie. --Ian S 21 novembre 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

ça n'avance pas beaucoup, les affirmations de mes contradicteurs ne correspondent pas à la réalité et on est entré dans un débat de fond quand je souhaite simplement avoir une réponse sur les règles.

Je reprends. Pour définir l'anarchisme, se fonde-t-on 1/sur les encyclopédies et les dictionnaires, tous d'accord entre eux et par ailleurs d'accord avec la définition de Bakounine; ou 2/se fonde-t-on sur deux citations d'un spécialiste sans qu'on sache si ces citations sont représentatives et pourquoi on choisirait ce spécialiste plutôt qu'un autre ? Anthena affirme se fonder sur Préposiet et Deleplace mais n'a toujours pas daigné prouver qu'ils établissaient son point de vue. Je passe sur les procès d'intention et les attaques personnelles. Apollon (d) 21 novembre 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Beeh, quelle mauvaise foi dégoulinante. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 17:03 (CET)[répondre]

Exact ! Tiens ? apollon a encore des problêmes personnels, et il menace encore un/e utilisa.teur/trice d'un CAR, dés qu'il ne peut pas faire rentrer son idéologie capitaliste dans un article... à nouveau le CAR lui démange. ah ! la neutralité du CAR :)). Bon courage au contradicteur ! ξ Libre @, le : 21 novembre 2007 à 22:23 (CET)[répondre]

• (en) en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-11-19/Anthere interview

Enjoy your reading Michelet-密是力 20 novembre 2007 à 20:17 (CET)[répondre]

In the spring of the following year, steps began to make coin operation, via a nickel slot, part of the mechanics of the viewing system de l'article en:Kinetoscope (cette ligne se situe à droite de la pellicule, après un saut de ligne). Merci pour votre aide — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 novembre 2007 à 20:48 (CET)[répondre]

Le problème, c'est le nickel slot ? C'est un monnayeur ... SalomonCeb 20 novembre 2007 à 21:15 (CET)[répondre]

Et le sens global ?

On a ajouté un monnayeur à la machine pour en faire un genre de distibuteur automatique. SalomonCeb 20 novembre 2007 à 21:27 (CET)[répondre]

Un nickel = 5 cents Moez ^m'écrire 20 novembre 2007 à 21:36 (CET)[répondre]

Nickel chrome, merci pour votre aide ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 novembre 2007 à 21:40 (CET)[répondre]

Eh bien voilà, ma foi, tout est dans le titre... Ah non, tiens, je peux préciser une question subsidiaire ; comment puis-je faire en sorte que toutes les discussions auxquelles j'ai participé soient copiées automatiquement dans une page personnelle ? Et actualisées à chaque modification ? Merci ! Romanceor 20 novembre 2007 à 21:23 (CET)[répondre]

Liste de suivi ? ᛗ (ᛞ) 20 novembre 2007 à 21:34 (CET)[répondre]

Je te conseille plutôt de faire, dans une de tes pages persos, une synaxe du type : {{Discuter:Nom de l'article}} qui te mettra l'entière page de discussion dans ta page. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 novembre 2007 à 21:41 (CET)[répondre]

Ah oui excellent c'est ce que je cherchais. Par contre, je voudrais bien savoir si quand un message est ajouté dans la page de discussion, il va apparaitre dans ma page aussi... Romanceor 20 novembre 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

Oui, si tu fais comme stef48 a suggéré, car alors tu auras inclus la page de discussion de l'article à l'intérieur de ta page, à toutes fins pratiques comme un modèle « transclus ». -- Asclepias (d) 21 novembre 2007 à 00:28 (CET) P.S. : Toutefois, ça ne me semble pas tellement avantageux, mais c'est à toi de voir. -- Asclepias (d) 21 novembre 2007 à 01:12 (CET)[répondre]

Bien. Merci. Sinon, à ma question : "à propos de la liste de suivi : je n'ai pas trouvé le moyen de ne suivre que certaines parties d'un article. Par exemple ne pas suivre toutes les interventions du 20 novembre sur le bistro mais seulement celles qui m'intéressent.", on me répond : "C'est malheureusement impossible :'(" (Kyle_the_hacker). Confirmez-vous ses dires ? Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

Oui Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai un problème avec des citations sur l'article André Lorulot. Deux citations partielles et hors contextes sont données de manière à faire passer l'auteur pour raciste et antisémite. J'ai demandé à l'auteur de les justifier et d'étayer son propos dans le corps de l'article en citant des historiens reconnus. Sa seule réponse fut l'annulation des modifications (x2). Ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition, et après avoir consulté l'aide de WP, je n'ai toujours rien de précis à lui opposer, si ce n'est de vague soupçon de non neutralité et de violation des Règles de WP. Quelqu'un peut m'aider à y voir plus clair ? De telles citations sont elles justifiables sur une encyclopédie ?
--[ cordialement anthena 20 novembre 2007 à 23:22 (CET)[répondre]

Les citations doivent être retirées car la sélection de la citation relève effectivement d'un point de vue non attribué, et probablement non pertinent (point de vue d'un simple Wikipédien). Seuls les citations célèbres, commentées hors de Wikipédia, peuvent être rapportées (avec le commentaire attribué, etc.) Marc Mongenet (d) 20 novembre 2007 à 23:53 (CET)[répondre]

La sélection de citations à charge est un moyen classique de faire passer un point de vue sans avoir l’air d’y toucher. J’approuve le retrait. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:16 (CET)[répondre]

Le procédé est classique.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:33 (CET)[répondre]

Coller {{Pour Wikiquote}}. Le ménage sera fait par un bot. -- irøni(e) censeur 21 novembre 2007 à 01:45 (CET)[répondre]

Wikiquote ne fera que déplacer le problème :) merci pour vos réponses, cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:18 (CET)[répondre]

Comme il fallait s'en douter, l'utilisateur à déplacé ses citations sur Wikiquote (proposées depuis à la suppression), et adapté un paragraphe sur l'article défendant une thèse défendue par aucun historien. Je laisse le soins à d'autres contributeurs de vérifier le bien fondé des allégations de l'auteur ; militante antifasciste et anarchiste, je ne suis pas neutre, [8], cordialement anthena (d) 21 novembre 2007 à 22:55 (CET)[répondre]

Les citations ajoutées sur la page André Lorulot (sur WQ) ne sont pas proposées à la suppression, mais simplement en attente de sources strictes. Si ce n'est pas le cas, elles seront alors supprimées (d'ici une semaine environ).

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 22 novembre 2007 à 10:16 (CET)[répondre]

Voir sur le BA (il serait peut être plus pratique de réagir là-bas si vous voulez le faire) Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:47 (CET)[répondre]

Je vais un peu développer le sujet quand même, la question est

1. de savoir si on ajoute un lien vers la page de discussion par défaut dans la signature, partant du constat que la plupart des contributeurs modifie leur signature pour justement ajouter ce lien (sous diverses formes).
2. de savoir quel forme donner à ce lien par défaut.

Pour bien comprendre la signature avant le changement : sand 14 novembre 2007 à 21:16 (CET) et la signature maintenant : sand (d) 21 novembre 2007 à 08:01 (CET)[répondre]

Personnellement, le petit (d) me déplait et je serais plutôt partisante d'un petit bla que je n'ai jamais mis parce que je trouve que ça n'est pas du plus pratique sur les pages de discussions en mode édition. Bref, ça gêne que moi et j'ai qu'à apprendre à modifier ma signature seule ou ça gêne d'autres personnes ? sand (d) 21 novembre 2007 à 09:05 (CET)[répondre]

Pas d'acord. Ma signature n'a jamais comporté de lien vers ma page de discussion et je n'en veux pas. Merci de m'indiquer comment désactiver cette fonction. Cordialement, Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 11:43 (CET)[répondre]

Si j'en crois Aide:Signature (qui n'est plus à jour du coup), je pense qu'il faut que tu ailles dans tes préférences, que tu coches signature brute et que tu mettes [[Utilisateur:Votre nom d'utilisateur|Votre nom d'utilisateur]] dans le champs en question. sand (d) 21 novembre 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

je confirme, c'est ce que j'ai fait pour moi. David Berardan 21 novembre 2007 à 12:18 (CET)[répondre]

Oui, merci. On m'a donné cette solution (en fait, je n'avais pas bien compris) ;) Ollamh 21 novembre 2007 à 13:44 (CET)[répondre]

On fait un sondage ? –Akeron (d) 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

Je regarde ça. Ceci est un test grandeur nature. --brunodesacacias (d) 21 novembre 2007 à 12:31 (CET) Test effectué. Résultat : ça bogue dur. Je vais corriger (ma signature). --brunodesacacias (d) 21 novembre 2007 à 12:36 (CET) Est-ce corrigé ? --brunodesacacias 21 novembre 2007 à 12:53 (CET) Ce n'est pas top, c'est moins bien qu'au début mais c'est beaucoup mieux comme ça. --brunodesacacias 21 novembre 2007 à 12:55 (CET) Fait. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 13:05 (CET)[répondre]

Tu peux utiliser la prévisualisation pour ce genre de test. –Akeron (d) 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

Oui, pour ne pas laisser de traces et non, our laisser des traces de tests. Voilà donc les commentaires des résultats, sauf erreur de ma part : 1/ Forme signature par défaut = avec lien vers la page utilisateur + la page de discussion de l'utilisateur (d). 2/ Forme signature dite brute (case cochée dans les préférence) = sans aucun lien 3/ Signature dite brute personnalisée (case cochée + champ renseigné) = par exemple, celle que j'utilise. Mais de cela, je ne suis pas certain. Je vais relire la page d'aide:signature pour essayer de mieux comprendre. Sincèrement, tout ceci est bien compliqué pour un maladroit en informatique. La signature par défaut initiale me semblait plus simple et plus lisible : un lien interne vers la page du sujet, ici une page utilisateur. Si nous décidons de laisser ce type de signature par défaut, je conseillerais de remplacer le « d » par « Discuter » ou mieux « Contacter » car un lien interne vers la page de « d », c'est un peu obscur, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

D'après ce lien, c'est plutôt "Gouvernement Bush". D'ailleurs c'est l'avis de tout les contributeurs de la page de discussion, sauf deux (un utisateur de moins de 50 contribs.... et un admin qui a entamé une guerre de revert). –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 23:49 (CET)[répondre]

Il me semble que les deux se valent et s'utilisent, mais signifient des choses bien différentes. Cf. Administration et Gouvernement. Romanceor (d) 20 novembre 2007 à 23:55 (CET)[répondre]

Notons au passage que le journal Le Monde utilise dix-huit fois plus le terme d'"Administration Bush" que celui de "Gouvernement Bush". Romanceor (d) 20 novembre 2007 à 23:59 (CET)[répondre]

Il y a longtemps que je ne fais plus confiance au monde. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

Je veux bien le croire mais enfin tout de même, pour ces choses-là, je pense que l'on peut y croire. D'ailleurs, je n'étais pas en train de dire qu'il fallait préférer un terme à l'autre, mais bien, je le rappelle, que les deux sont aussi importants. D'ailleurs, je n'étais pas en train de dire qu'il fallait préférer un terme à l'autre, mais bien, je le rappelle, que les deux sont aussi importants. D'ailleurs, les journaux Libération et Le Figaro utilisent respectivement dix et vingt fois plus ce même terme d'"Administration", signifiant, encore une fois, quelque chose de totalement différent.

Cf. "Administration Bush" sur Libération.fr, "Gouvernement Bush" sur Libération.fr, "Administration Bush" sur LeFigaro.fr, "Gouvernement Bush" sur LeFigaro.fr Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:07 (CET)[répondre]

Et Google renvoie 114 000 « gouvernement Bush » et 764 000 « administration Bush ». Mais surtout (détails en pdd), ce que les Américains appellent « l’Administration » est plus large que le gouvernement, l’usage dominant étant donc justifié. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)[répondre]

Ah, attention, il y a là un problème nouveau qui est alors soulevé : ne doit-on pas ne se baser que sur des critères sémantiques francophones ? Si l'on tient compte des appellations multilingues, la requête est biaisée : sur Google toutes les langues sont confondues et on obtient ainsi un beaucoup plus grand nombre d'occurrences d'"Administration" pour la simple raison que "Gouvernement" ne s'écrit pas comme ça en anglais... Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

D'après maître Google il faudrait dire après que tu es plutôt que après que tu sois (je vous renvoie à Subjonctif#Emplois du subjonctif pour la bonne réponse). Google n'est pas la vérité, pas plus que les journaux dont certains rédacteurs sont parfois de simples stagiaires . Pour continuer sur la lancé de Romanceor, l'article en question traite du Gouvernement Bush et non pas de l'Administration Bush. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:24 (CET)[répondre]

Je ne me suis référé qu'aux articles, reniant Google entre autres raisons pour celle que tu as évoquée. Néanmoins, si l'article dont tu parles (que tu n'avais jusqu'alors mentionné) traite du gouvernement Bush, alors il n'y a pas de problème. En revanche, si au sein de cette article doit être fait une référence à l'administration Bush, alors il ne faut pas généraliser le nom de l'article à son contenu. Je crois. Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 00:28 (CET)[répondre]

Pardon je n'avais sans doute pas été assez clair. L'article en question commence par :

« L’administration de George W. Bush, 43e président des États-Unis dirige le pouvoir exécutif des États-Unis [..] Outre le président Bush, elle inclut le vice-président Dick Cheney, les différents secrétaires d'État et quelques autres conseillers et responsables. Avec le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, George Bush s'est entourée d'une équipe de néoconservateurs, brisant très nettement rompant ainsi clairement avec la politique plus modérée de son père. »

–MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:31 (CET)[répondre]

L’article est encore maigre mais la liste des personnalités concernées n’est pas réduite au Cabinet. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 00:33 (CET)[répondre]

Aux États-Unis, le gouvernement est l'ensemble des trois pouvoirs, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. L'administration est ce que les français nomment le gouvernement, soit pour les USA, le Président et ses Secrétaires d'État. (voir en:US Government) SalomonCeb (d) 21 novembre 2007 à 00:32 (CET)[répondre]

L'article devrait contenir un paragraphe expliquant que l'expression anglo-saxonne « administration Bush » est entrée en force dans la langue française courante (et cela n'est pas nouveau : il y a une vingtaine d'années, et de manière fréquente, on entendait ou lisait déjà dans les médias des « administration Reagan »...) Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 01:16 (CET)[répondre]

Dans Administration américaine, pourquoi pas. keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 01:45 (CET)[répondre]

Le Bistro/20 novembre 2007