Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Voilà 16 ans que Freddie Mercury nous a quittés, pourtant The Show must go on.
24 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

J'ai voulu tester le modèle {{Articles|Histoire postale|Arcade sourcilière}} proposé pour Le Bistro. Pratique!
Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Osoyoos (d) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Si vous trouvez de la documentation qui pourrait être pertinente pour travailler, veuillez la partager afin que nous puissions y avoir accès. N'hésitez pas à demander de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer (et wikifier) "Histoire postale" en y ajoutant des liens internes, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

C'est quoi ce truc de « Killers » versus Killers? --Osoyoos (d) 24 novembre 2007 à 17:16 (CET)[répondre]

En ce moment, Wikipédia compte 2 654 338 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Osoyoos (d) a cru bon soumettre aussi "Arcade sourcilière" à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

Moi, je veux bien ! J'ai d'ailleurs à l'instant contribué un peu, mais je signale Bourrelet sus-orbitaire, que je viens de mettre dans la rubrique "vois aussi" ! doublon ? remix à prévoir ? redirect ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 novembre 2007 à 15:37 (CET)[répondre]

Le Bourrelet sus-orbitaire est absent chez les humains. --Osoyoos (d) 24 novembre 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

First Austrian Republic. ThrillSeeker ^{-_-} 24 novembre 2007 à 17:08 (CET)[répondre]

déjà fait dans histoire de l'Autriche --Roucas (d) 24 novembre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Donc c'est encore plus facile d'en faire un vrai article indépendant. ThrillSeeker ^{-_-} 24 novembre 2007 à 21:27 (CET)[répondre]

votez. - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 00:10 (CET)[répondre]

a voté --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 05:48 (CET)[répondre]

done (mais convaincu à 80%). VIGNERON * ^discut. 24 novembre 2007 à 09:41 (CET)[répondre]

en français c'est quoi ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 24 novembre 2007 à 16:34 (CET)[répondre]

C'est une demande pour que les nouveaux utilisateurs (inscrits il y a moins de 4 jours) ne puissent pas renommer de page. C'est déjà le cas ici et sur en.wikipedia, mais pas sur les "petits" wikis, or c'est une cause de vandalisme et c'est long à révoquer (annuler le renommage + supprimer le redirect, 4x plus de clics que pour une révocation normale). Cette demande est là pour aider ceux qui patrouillent les centaines de petits wikis. le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 17:26 (CET)[répondre]

Waouh, j'aurai pas dit mieux. - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Bon annif' quand même, avec une demi-heure de retard.

Pymouss44 Tchatcher - 24 novembre 2007 à 00:30 (CET)[répondre]

Trop tard, ils sont partis au lit pas mal ta photo du château --J i b i--⁴⁴ 24 novembre 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

Dans la série: « Chérie, sois belle et T.A.I-toi ! » SalomonCeb (d) 24 novembre 2007 à 01:04 (CET)[répondre]

Dans la série "on s'en fout de ton bel article du jour...", taka le modifier ou le supprimer si ça te fait plaisir. Ajouté par Utilisateur:213.186.42.175, récent vandale du bac à sable...

Y'a des vandales sur le bac à sable maintenant ? on aura tout vu. -- Nias ^[meuuuh] 24 novembre 2007 à 01:36 (CET)[répondre]

Ben apparement oui, c'est triste quand même... Au top du vandalisme il y a de meilleurs statut que "vandale de bac à sable". Sinon sympa l'article! ElfeJediBiochimiste 24 novembre 2007 à 01:44 (CET)[répondre]

Cet article T.A.I me semble bidon dans l'état actuel de son developpement !!! Plus tard ( dans 35 ans peut-être) quand il sera connu et qu'il aura prouvé son sérieux on pourra sûrement lui faire un article - Quand on aura de vraies références ! Yakafaucon (d) 24 novembre 2007 à 05:52 (CET)[répondre]

Article supprimé, c'est un travail inédit. Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 06:00 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si ça a été signalé mais : Intéressante interview de Cedric Manara, professeur de droit à l’EDHEC et membre du Comité scientifique de Juriscom.net. Il parle un peu de Wikipedia. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 01:32 (CET)[répondre]

Je trouve assez POV la mise en exergue dans le titre de l'article d'Ecrans de la citation "Internet n'est pas une zone de non droit" lorsque la personne interviewée déclare par ailleurs "c'est le bazar" et "c’est une sorte de « justice far-west »". Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 02:16 (CET)[répondre]

très intéressante interview. Merci pour le lien Jean-no Anthere (d) 24 novembre 2007 à 03:24 (CET)[répondre]

Teofilo : Contrairement à WP, les journalistes n'ont pas à faire preuve de neutralité de point de vue, il ne suivent d'ailleurs jamais ce principe. Ils ont des impératifs autres que les nôtres. Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 05:58 (CET)[répondre]

Par ailleurs, dans la plupart des journaux, les titres ne sont pas le fait des auteurs des articles eux-mêmes mais d'un préposé à ça (raison théorique : homogénéité et lisibilité du journal, efficacité des accroches). C'est ainsi que s'exprime bien souvent la ligne éditoriale du journal (voir combien de titres contredisent les articles) notamment parce que les lecteurs se contentent de lire les titres pour certains articles. Dans Libé, généralement, celui qui fait les titres essaie d'ajouter des calembours. Cet article semble y avoir échappé (je dis "semble" car si ça se trouve il y a un calembour que je ne pige pas) : c'est déjà ça :-)

Ce qui est bizarre effectivement c'est que le titre de l'article, entre guillemets, laisse entendre qu'il s'agit d'une citation issue de l'article, alors que la citation exacte est : Je ne suis pas d’accord avec le discours, notamment des lobbys, comme quoi « Internet est une zone de non-droit » et « il n’y a pas assez de droit sur Internet », alors qu’il y a beaucoup trop de droit !.

(->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 09:59 (CET)[répondre]

copié depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47 Markadet ∇∆∇∆ 24 novembre 2007 à 03:53 (CET)[répondre]

Visiblement la nouvelle page est mieux , plus claire on a moins l'impression d'être dans un beau cal, bien , bien je préfère : pas d'écueil pour le nouvel accueil. Yakafaucon (d) 24 novembre 2007 à 05:48 (CET)[répondre]

Je préfère également le nouveau. Visuellement, c'est un peu mieux que l'actuel. Et puis au niveau présentation, tout est bien aligné, ce qui est un avantage certain --Pingui-King Meuk ! 24 novembre 2007 à 07:35 (CET)[répondre]

Oui, les changements sont essentiellement dans la présentation. Dans le contenu, il y a juste la partie concernant les problèmes courants qui a été supprimée (trop amateur et peut-être pas vraiment le rôle de wikipédia de résoudre les problèmes des aquariophiles... qu'en pensez-vous?) et remplacée par une partie consacrée aux maladies. BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 07:39 (CET)[répondre]

J'ajoute ma voix en faveur de la nouvelle version, c'est plus concis et lisible. Et chouette, aussi. Alchemica - discuter 24 novembre 2007 à 15:35 (CET)[répondre]

À ajouter au best of des articles Wikipédia, la bibliographie d'H.T. Fumiganza :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=H.T._Fumiganza&oldid=23355852

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 07:49 (CET)[répondre]

Euh, le lien mène à une page archivée... La version actuelle contient effectivement une biblio (3 livres), mais certaines informations de la version archivée ne sont plus là... Deux questions: 1- Ne faudrait-il pas récupérer certaines infos de la version archivée et les mettre sur la version actuelle? 2- Cet article est-il si bien pour suggerer de l'ajouter au best of? (à moins que ce ne soit de l'humour?)...

BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 08:47 (CET)[répondre]

En effet c'était de l'humour ;-)

Relis attentivement chaque ligne d'information de la version archivée. On y apprend par exemple qu'il conduisait des pinutiers (transport de cacahouètes).

Ou qu'il a remporté le Prix Paul Hitzer.

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 08:51 (CET)[répondre]

Au temps pour moi alors! J'avais pas fait attention! BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 09:25 (CET)[répondre]

Problème réglé, page restaurée, la PàS se poursuit ici : Discuter:Brain Damage (groupe de rock)/Suppression Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 17:50 (CET)[répondre]

Cette théorie a pour objectif de facilité la vie des COP et leur développement. Introduction à l'état de COPitude et son état volatile et non stable. Les COP sont des personnes à Conscience Orientée Positivement, qui vous permettent d'évoluer et d'échanger. Les nonCOP sont des personnes à Conscience Orientée Négativement. qui vous font que des problèmes et vous pompent votre énergie.commentaire non signé de Marcpat (d · c · b)

De mon temps, on les appelait des emmerdeurs. SalomonCeb (d) 24 novembre 2007 à 11:44 (CET)[répondre]

Ca veut rien dire et je deteste les gens qui sous pretexte de rigueur s'expriment dans une novlangue destinée à masquer grossièrement une idéologie douteuse. Ca me rapelle l'"ednat", ce jargon infâme et barbare employé dans certains IUFM.--BiffTheUnderstudy 24 novembre 2007 à 12:18 (CET)[répondre]

Oh, la belle vanne, et les belles réponses au premier degré...

Personne n'a remarqué que Conscience Orientée Négativement s'abrège en CON ?

rv¹⁷²⁹, cop à courant alternatif. 24 novembre 2007 à 12:56 (CET)[répondre]

Ben, non, « c'est con », mais tu es le seul à l'avoir vu. SalomonCeb (d) 24 novembre 2007 à 13:11 (CET)[répondre]

Bon et à part ça, ça consiste en quoi cette théorie ? Les bons d'un côté et les méchants de l'autre ? VIGNERON * ^discut. 24 novembre 2007 à 13:32 (CET)[répondre]

Ou plutôt, ceux qui sont d'accord avec moi d'un coté et les CON de l'autre... --CQui bla 24 novembre 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Tiens ça me rappelle une chanson de Brassens. Salle (d) 24 novembre 2007 à 14:12 (CET)[répondre]

En Français, ça donne pas FLIC en nonFLIC? Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2007 à 19:35 (CET)[répondre]

Jimmy Wales ressemble terriblement à Chuck Norris qui aurait perdu quelques cheveux. Je viens de m'en rendre compte. Vous en tirez les conséquences que vous voulez. --Don Camillo (d) 24 novembre 2007 à 11:45 (CET)[répondre]

<troll>Ben ouais, c'est un américain, il se ressemble tous</troll>. VIGNERON * ^discut. 24 novembre 2007 à 12:43 (CET)[répondre]

D'ailleurs sur Chuck Norris, il y a un superbe vandalisme qui a duré 4 mois. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 12:49 (CET)[répondre]

Pourquoi on en faisait le fondateur de Wikipédia??Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

Salut.
Pour ceux que ça intéresse de voir le contexte, c'est là.
Grosso modo, en résumé, une fournée de PàS sur des enfants de familles royales, qui n'ont rien fait d'autre, à ce jour, que de naître.
D'après ma lecture de tout ce bazar, il ressort qu'à peu près personne n'est opposé (sauf 2 personnes, mais catégoriquement) à la création de redirects de ces jeunes têtes couronnées (presque) couronnables vers les articles de leurs parents ou de la famille royale en question.
Z'en pensez quoi ? Merci d'avance.
Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

Alvaro « oublie » soigneusement de préciser que, derrière, il y a une guérilla menée par Alphabeta, avec piétinement des décisions de PàS puisque ce contributeur avait déjà obtenu que, sous prétexte de créer des redirections, on restaure l'historique des pages pour lesquelles la communauté s'était prononcée pour la suppression. C'est cela que je ne veux pas revoir. Et Alvaro serait bien inspiré de soigneusement relire le BA : il verrait que, dans un domaine très voisin, au moins un troisième administrateur, Keriluamox, a émis un avis sur la pertinence des interwikis et des catégories pour des articles qui n'existent plus. Pour ce qui me concerne, je ne serais pas absolument opposé à l'apparition de ces redirections, si l'on a la garantie que l'historique des articles ne sera pas subrepticement restauré, comme cela a déjà été fait à plusieurs reprises dans ce domaine des rejetons de familles régnantes ou ayant régné, alors même que la communauté ne s'est pas prononcée pour le maintien de ces articles. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

D'accord avec Hégésippe, redirection seule --Rosier (d) 24 novembre 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

ce sera déjà ça Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Le problème posé sur le B.A. (enfin, un des problèmes) est que ces redirections seront rapidement transformées en ébauches, alors que la suppression des articles a été décidée.--Loudon dodd (d) 24 novembre 2007 à 18:24 (CET)[répondre]

Non, j'avais proposé qu'on protège ces redirections Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

Ce qui fait que restaurer l'historique n'a alors aucune espèce d'importance, donc ce combat contre la restauration me semble bien vain au passage. p-e 24 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Ben, c'est ce que souhaitait à peu près tout le monde, sur le BA : des redirections... mais 2 personnes s'y opposaient fermement.
Quant à la guerilla de X, Y, Z... bof.
Perso, entre autres arguments, ça me fait bizarre de voir des personnes ayant des articles dans 8 ou 9 wikipédias n'avoir pas même une entrée (un redirect, en l'espèce) dans la wikipédia francophone.
Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

Je comprend de moins en moins en cette discussion où tout le monde semble d'accord. Il doit bien avoir un moyen pour que ces Redirect soit protégé pour empêcher définitivement (sauf événement notable) de recréer article et historique ? - Ben2 (d) 24 novembre 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Il suffit de conserver les pages. Ne rien avoir fait d'autre que de naître dans une famille royale n'est pas un critère de suppression. Seule la notoriété compte. Thierry Caro (d) 24 novembre 2007 à 18:58 (CET)[répondre]

Ben excuse-moi mais beaucoup de gens (dont moi) ne lisent pas Point de vue ou ne s'intéressent pas à la vie des têtes couronnées et ne connaissent absolument pas tous ces enfants. La notoriété ne me semble pas si évidente que ça. --Guil2027 (d) 24 novembre 2007 à 19:01 (CET)[répondre]

Il faut voir au cas par cas. Simplement, actuellement, du fait du résultat des votes, la réponse à la question « Pourquoi Wikipédia n'a pas tel ou tel article ? » n'est pas « la notoriété du sujet est insuffisante » mais « la notoriété du sujet est n'est pas méritée ». Bref, il y a un problème de neutralité. Thierry Caro (d) 24 novembre 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Les redirections permettent d’éviter la recréation d’un article, et renvoient un lecteur égaré vers une page où ils trouvera les informations les plus proches du sujet qu’il cherche. Pas d’opposition de principe, donc, à ces redirections, pourvu qu’elles soient protégées. Mais on ne saurait les interwikifier et catégoriser, ce qui laisserait croire qu’il y a là un article. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi l’historique des anciennes pages devraient y être cachées : quand un article est supprimé, il est supprimé. keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 21:45 (CET)[répondre]

Et quand il est restauré (même sous forme de redirect) il est ... restauré ;-) p-e 24 novembre 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Je viens de remarque que c'est la solution adoptée par Wikipedia en allemand, par exemple: de:Leonor von Spanien est un Redirect vers l'article concernant son père, idem pour de:Elisabeth Thérèse von Belgien... - Ben2 (d) 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

Sur son blog, la tristement pénible Alithia me traîne dans la boue : j'aurais dû écouter ceux qui me disaient de ne surtout pas tenter de discuter avec elle, qu'il n'y avait rien à en tirer, qu'elle est insupportable et malhonnête. Mais en plus de m'insulter, elle ne me laisse plus répondre à ses insinuations puisque je suis systématiquement censuré. Le procédé est minable et j'ai donc décidé de lancer un blog concurrent (même hébergeur, même design, mais pas de volcans) histoire d'avoir au moins un endroit où me défendre : http://alithia.une.mite.over-blog.com/. C'est vraiment mesquin et sans intérêt dans un sens, j'en suis bien conscient, mais sans ça j'ai l'impression d'être comme le gars de Orange Mécanique qu'on force à garder les yeux ouverts pour visionner des horreurs. Au passage, j'essaie de parler d'autres sujets en rapport avec Wikipédia histoire d'être un peu positif. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Le nom me fait bien rire en tous cas  Blub par ici ! 24 novembre 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

+1 Michelet-密是力 (d) 24 novembre 2007 à 20:06 (CET)[répondre]

(conflit d'édition) Tu as tout mon soutien Jn et je parle pour beaucoup de monde. J'ai rajouté ce lien dans Mite ;) ThrillSeeker ^{-_-} 24 novembre 2007 à 19:04 (CET)[répondre]

C'est lui accorder plus d'importance qu'elle n'en m(ér)ite... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Je viens de découvrir ce "site" (celui d'alithia je parle hein): tu as aussi mon soutien ... --— Balou ^Gador 24 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Peut-être qu'elle n'attendait que ça, alors que les haussements d'épaule avaient l'avantage de pouvoir l'oublier. Mais tu écris bien, Jean-no, et tu dis de bonnes choses. Alors pourquoi pas. le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

(->Jn), ne penses-tu pas que le nom pourrait te valoir des critiques ? La comparaison d'une personne avec un insecte nuisible ne pourrait-il pas être considéré comme injurieuse ? Quoi qu'il en soit, je te souhaite bien du courage dans la tâche. — Jérôme 24 novembre 2007 à 19:45 (CET)[répondre]

La dite personne n'hésite pas, elle, à comparer Socrate avec elle-même (en toute modestie), ce qui pourrait tout de même lui causer quelques problèmes si les ayant-droits du sieur Socrate s'en apercevaient. Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:54 (CET)[répondre]

En fait son nom n'est pas un nom mais un pseudonyme (j'espère que c'est recevable juridiquement, ça)... Et puis puisque son site prétend que wikipédia est un mythe (!?), je peux bien dire qu'Alithia est une mite. On peut perdre un ami pour un bon mot disait Oscar Wilde, j'espère que ça vaut aussi pour un procès. Néanmoins c'est plutôt moi qui suis en position de demander des réparations. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 19:59 (CET)[répondre]

Oui la comparaison est vraiment injurieuse... pour les mites ! 80.236.52.232 (d) 24 novembre 2007 à 20:09 (CET)[répondre]

Quel est le petit coquinou qui est passé sous IP pour poster ???? --— Balou ^Gador 24 novembre 2007 à 20:10 (CET)[répondre]

En l'état actuel de la science et des droits de l'homme et des animaux, je pense que je ne risque pas de procès émanant d'un collectif de mites. C'est déjà ça de pris. (->Jn) (d)

références nécessaires --— Balou ^Gador 24 novembre 2007 à 20:16 (CET)[répondre]

Euh... C'est vrai qu'on n'est jamais à l'abri des problèmes, cf. en:Mothra (en anglais c'est mieux car il y les photos). (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:06 (CET)[répondre]

Jean de Neubert ennemi intime de la glandeuse, j'ai la preuve qu'elle s'auto-soutient, voir ici 80.236.52.232 (d) 24 novembre 2007 à 20:28 (CET)[répondre]

J'ai remarqué aussi qu'elle commentait son propre blog, car il est arrivé une ou deux fois que mon commentaire et celui d'un invité surprise qui pourtant me répondait apparaissent en même temps. En plus des messages qui disaient "alithia tu es géniale, continue, on est tous derrière toi"... À quel point y croit-elle elle-même ? En tout cas j'ignore si elle est la glaneuse. Elle ne dit pas non, ceci dit, quand on lui parle de la glaneuse elle répond juste des trucs qui sentent l'auto-défense du genre "vous êtes rien que des espèces de flics et en plus vous n'avez pas de preuves"... (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

Salut à tous. Vous en pensez quoi, vous de ces renommages. Apparemment le contributeur passe en revue tous les articles pour chasser le franglais. Bien ? pas bien ? on s'en fout ? --Localhost (d) 24 novembre 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Pas bien du tout pour moi. Autant il est normal de retoucher les fautes d'orthographe des autres auteurs et d'améliorer la fluidité de leur écriture, autant il est extrêmement irrespectueux de faire ce genre de changement de nature « politique » dans les textes dont on n'est pas soi-même l'auteur. Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

Francisation d'usage marginal, connue du cercle très restreint du Front de Saugarde de Notre Belle Langue Française contre l'Anti-France Canal Historique. Apparement ce groupuscule, qui avait déjà suscité pas mal de débats sur WP, revient en force. Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Il y a excès des deux côtés. Ainsi, une série de tours de passe-passe ont fait complètement disparaître le contenu de Marchandisage alors même que c'est sous ce nom que j'avais d'abord créé Merchandising. C'est tout aussi regrettable : une redirection ne serait pas de trop. Thierry Caro (d) 24 novembre 2007 à 19:29 (CET)[répondre]

Pas bien. --J i b i--⁴⁴ 24 novembre 2007 à 19:30 (CET)[répondre]

je trouve incorrect de faire ce type de transformations sans concertation, et dans le cas de marketing, c'est bien le nom courrament employé.--Rosier (d) 24 novembre 2007 à 23:39 (CET)[répondre]

Sur ce « magnifique » article vide, Ethno-jazz, les interwikis ne sont pas bons car ils proviennent de la catégorie Catégorie:Courant du jazz. Comment faire pour les remplacer par les bons, en:Ethno-jazz et de:Ethno-jazz ? Je sèche. Sylenius (d) 24 novembre 2007 à 19:27 (CET)[répondre]

Voilà j'ai fait. En revanche hum... on en a beaucoup comme ça des articles SANS texte ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:35 (CET)[répondre]

Chut ! Sans trop chercher, on tombe même parfois sur des textes sans contenu ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 novembre 2007 à 19:47 (CET)[répondre]

Merci ! Il y avait bien une phrase dans l'article, mais je l'ai supprimée parce qu'elle était fausse (sic). Sylenius (d) 24 novembre 2007 à 19:43 (CET)[répondre]

Ah non ça c'est typiquement du vandalisme ! si on commence à supprimer ce qui est faux ici, qu'est-ce qui va rester ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Ben... le bistro ? Sylenius (d) 24 novembre 2007 à 19:56 (CET)[répondre]

Sans vouloir être méchant, le de:Ethno-jazz et le en:Ethno-jazz sont des redirects vers « Ethno jazz ». Ne serait-il pas préférable de supprimer le trait d'union en français aussi? Pymouss44 Tchatcher - 24 novembre 2007 à 20:00 (CET)[répondre]

Aucune idée. C'est possible. Sylenius (d) 24 novembre 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonsoir, la Turquie ayant decrete que le 24 Novembre serait la journee des instituteurs, je souhaite une bonne fete a tous les contributeurs venant de l'education ...en ces jours de greve... le masculin etant utilise ici en tant que neutre ViZiT

Est-ce que c'est obligatoire qu'un footballeur qui joue en D1 doit avoir obligatoirement une page personnelle sur WP? Ne peut-on pas juste rajouter leurs noms sur la page de leurs équipes dans lesquelles ils évoluent? Et pour les autres footballeurs avec une certaines notoriétés la possibilité d’un article WP (un article personnel bien sur !)Groomlake (d) 24 novembre 2007 à 20:07 (CET)Groomlake[répondre]

ceci est un troll ? -- Nias ^[meuuuh] 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

Je ne pense pas. La question se pose aussi pour les petits corps du système solaire, les épisodes de série télévisée, les échevins des villes de france, etc. — Régis Lachaume ✍ 25 novembre 2007 à 00:31 (CET)[répondre]

La question peux se poser sur plein de sujet (tu as oublié les pokemons), mais poser cette question alors qu'on on a déjà parlé largement et longuement ces derniers jours ici même sur le bistrot, c'est du trollage, ou du spam. -- Nias ^[meuuuh] 25 novembre 2007 à 00:38 (CET)[répondre]

où que j'ai pas eu le temps de suivre la discussion?Groomlake (d) 26 novembre 2007 à 16:53 (CET)Groomlake[répondre]

Euh... à vue de nez, y'a moins de footballeurs de D1 que de députés, et pourtant on a un article (souvent avec uniquement son état-civil et le fait qu'il est député) sur chaque député, ancien (pas tous, d'ailleurs ;-) ou actuel, ce qui en fait un gros paquet, alors même que beaucoup n'ont rien de plus notables que les autres...
Bien sûr, on pourrait avoir des critères de notoriété, au sein des députés comme au sein des footballeurs... mais si on ne retient que les plus notoires dans chaque secteur, autant supprimer Kiribati, bien moins notoire que Chine dans le secteur des États, par exemple.
On s'en sort pas, c'est des discussions disputes à n'en plus finir. Donc, grosso modo, on a décidé qu'être député était en soi suffisamment notoire pour avoir un article, qu'être un État l'était tout autant, qu'être footballeur de D1 l'était tout autant, ainsi de suite...
En quoi ça te gêne, au fait, qu'il y ait un article par joueur de D1 ? Perso, j'en vois pas trop l'intérêt, mais faut pas oublier un truc : d'autres y voient un intérêt. Je ne suis pas ici pour faire MA wikipédia idéale (sans actrice porno, sans footballeur, sans site internet, sans pokémon, sans astéroïde...) mais pour contribuer à un projet collaboratif.
Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:48 (CET)[répondre]

Ta Wikipédia idéale n'aurait même pas un article sur Zidane ou Ronaldo ??? :D PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 18:23 (CET)[répondre]

Euh, oui, sans doute... hmmm... mais pour Pelé, Éric Tabarly, Jack Findlay... j'aimerais bien qu'elle ait ces articles, MA wikipédia idéale. Donc, je suis content de trouver ce que je veux sur wp, même si je peux y trouver aussi ce qui ne m'intéresse pas, ce qui ne me gêne pas ;D Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 18:32 (CET)[répondre]

Je sais pas si on en a déjà parlé mais un vrai administrateur systeme a traduit cette nouvelle de Cory Doctorow en francais ici. WP y est mentionné. Un petit lexique pour le jargon technique. Pour ma part à la sortie du livre (et en furetant le lexique) j'ai découvert un truc intéressant : rajoutez un point après le "org" de fr.wikipedia.org (http://fr.wikipedia.org./wiki/Serveurs_DNS_Racine par ex) et vous verrez quelque chose de très "geeky" :) Tavernier (d) 24 novembre 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

Bof. Rien vu. --MGuf 24 novembre 2007 à 20:44 (CET)[répondre]

Pas mieux. Rien de spécial avec Firefox 2 sous Linux. Okki (discuter) 24 novembre 2007 à 21:12 (CET)[répondre]

Bizarre, ca me redirige vers http://rr.knams.wikimedia.org/wiki/Serveurs_DNS_Racine ... (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9). Tavernier (d) 24 novembre 2007 à 21:18 (CET)[répondre]

C'est bizarre la fin de la nouvelle.

Et profondément pessimiste mais tellement réaliste.

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 23:41 (CET)[répondre]

Pour la redirection vers http://rr.knams.wikimedia.org voir ceci Traceroute.--Doalex (d) 25 novembre 2007 à 18:23 (CET)[répondre]

Le point final est la racine des noms de domaine. Il est implicite, bizarre que le fait de l'ajouter ait changé le résultat que tu observes. Marc Mongenet (d) 26 novembre 2007 à 07:29 (CET)[répondre]

Un diff sur l'article Saladin : l'auteur a remplacé la "prise"/"conquête" de Jérusalem par la "libération" de Jérusalem. Deux mots qui signifient la même chose : une victoire militaire de saladin sur Jérusalem, mais le seul choix du terme change l'acception du texte. Or il n'y a pas de point de vue dominant, tout dépend du point de vue duquel se place l'auteur. Un article d'histoire peut-il vraiment être NPOV ? (de toute manière, Saladin aurait vraiment besoin d'ête neutralisé et enrichi, si ça dit quelqu'un). Calame (d) 24 novembre 2007 à 23:04 (CET)[répondre]

Eh bien tu n'es pas forcé de trancher, tu peux écrire : prise de Jérusalem (conquête selon... libération selon...). (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

ou encore Saladin chasse les chrétiens de Jérusalem, ya plein de choix qui s'offrent à toi, cependant, je vois poindre le problème... article à surveiller.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 novembre 2007 à 23:13 (CET)[répondre]

Et que dit l'Universalis ? --Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

prise me paraît le plus neutre. --Serein ^[blabla] 24 novembre 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

le grand Moure :" en qq semaines il s'empara d'Acre, Sidon, Ascalon, Nazareth et entra à Jérusale le 2 octobre 1187". Ce qui sous-entend qu'il n'y a pas eu combat donc ni prise, ni conquête, ni libération, il est entré c'est tout.--Rosier (d) 24 novembre 2007 à 23:35 (CET)[répondre]

L'Universalis, article Jérusalem : « Le 2 octobre 1187, Salah al-din reprend la ville ». Ollamh 25 novembre 2007 à 00:24 (CET)[répondre]

en fait il y eu négociations entre Saladin et les quelques chefs croisés rescapés du désastre d'Hattin et la ville s'est rendue sans combats véritables. Une partie des chretiens quitta la ville librement d'ailleurs. Prise de la ville me parait le plus neutre et le plus véridique. Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

« prise de Jérusalem » me semble neutre car elle décrit un évènement sans se prononcer sur ses retombés. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 05:41 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'aurais besoin d'un oeil extérieur sur mon attention portée sur la page mentalisme, laquelle à mon sens fait l'objet d'une tentative de désinformation par Pascal de Clermont (un revenant - Pascal ayant été de Clermont, me semble-t-il). Ce pseudo est celui d'un mentaliste, déjà souvent remarqué pour ses tentatives de pub sauvage. Il vient citer ses sites et ses ouvrages (rares indique-t-il), en disqualifiant l'approche raisonnable du sujet. Il a procédé à une sorte de vandalisme amateur qui avait déjà été disqualifié antérieurement par Daniel Alexandre, qui avait remarqué qu'il s'agissait d'une désinformation (voir page de discussion sur le sujet. Merci aux pompiers et à votre vigilance. cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 24 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonsoir. Dans les articles sans catégorie j'ai trouvé Sanguinius, et - il y a de cela déjà quelque temps - Nagash. Pour moi il s'agit d'histoires qui tournent autour de Warhammer et qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Mais comme je ne m'y connais pas du tout, je ne veux pas trop lancer une procédure de suppression. Traumrune (d) 24 novembre 2007 à 23:42 (CET)[répondre]

Ah oui ? Et pourquoi ça n'aurait rien à faire dans "une encyclopédie" ? Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 00:09 (CET)[répondre]

Pour préciser : Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée. Vu sous cet angle, il est possible que les éléments principaux de Warhammer y aient leur place. — Régis Lachaume ✍ 25 novembre 2007 à 00:28 (CET)[répondre]

Ce qui me gène est moins l'entrée mais plutôt le contenu. Une sorte d'histoire fleuve avec des détails et sans aucune source. Au moins pour Nagash, j'ai toujours l'impression que c'est l'auteur de l'article qui passe son temps à inventer des choses. Mais je ne sais pas s'il existe des sources. Je vais me renseigner. Traumrune (d) 25 novembre 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

Demander s'il existe des sources pour Warhammer ? Bien peu d'univers fantastiques ont une littératture aussi fournie sur le sujet ! -- Chico (blabla) 25 novembre 2007 à 01:07 (CET)[répondre]

Les Codex, les White Dwarf, le livre de regle et les romans. schiste 25 novembre 2007 à 01:11 (CET)[répondre]

Bonsoir, y'aurait-il un administrateur pour jeter un oeil sur cette page publicitaire nouvellement créée par Pascal de Clermont (comme il l'indique dans l'échange ici). Cdlt Jean-Louis Lascoux (d) 25 novembre 2007 à 01:05 (CET)[répondre]