Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2021

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
17 mai 2021
Journée mondiale contre l'homophobie, la transphobie et la biphobie.

Le 17 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 329 297 entrées encyclopédiques, dont 1 937 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 547 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Conférence de Bellevue (11 septembre 1917)
• Escalator over the Hill
• Mademoiselle Cloque
• Mouvement de 1968 au Pakistan
• Phaéton (cheval)
• Portrait d'Adele Bloch-Bauer I
• The Norfolk Phœnomenon
• Within Temptation

AdQ :

• Aleijadinho
• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Barton Fink
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Comics underground
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Constantin IX Monomaque
• Crash de l'A320 de Germanwings
• Dome F105
• Épuration de la fonction publique française (1877-1883)
• Géométrie hyperbolique
• Jeux olympiques de 1920
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• Sessão do Conselho de Estado
• Simtek
• Simtek S941
• (136199) Éris
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 mai :

• Complexe funéraire de Khéops (2007)
• Cuisine lyonnaise (2008)
• Le Dragon récalcitrant (2009)
• Les Sept Samouraïs (2010)
• Naine blanche (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Creel (2011)
• Suwayq (2011)
• Jute (langue) (2011)
• Mizda (2011)

• Bâton de craie

  Vu ! Un sujet plus vaste qu'il n'y parait... --JPC ^{Des questions ?} 17 mai 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]

• Liste des coquillages utilisés en cuisine Que faire de plus ?

• Mart Saar, organiste et compositeur estonien (11 iw)
• A. J. Finn, écrivain américain (6 iw)
• Ultradroite
• Coup spécial
• Alexia Cerenys, voir 1, 2...
• Mad skills

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Jide (d · c), ruizo (d · c), Ciccio (d · c), Xavoun (d · c), Fabizor (d · c), Jules* (d · c), Applejuice (d · c), Shjup (d · c) !

Bonjour, une discussion sur l'insertion du pronom personnel they/them dans le résumé introductif de la page Indya Moore se déroule Discussion:Indya Moore. Outre le RI, cette forme était insérée deux autres fois dans la page. La question de la pertinence de l'indiquer dans le RI est soulevée par plusieurs contributeurs (@Cymbella et @Lomita. Est-ce que cette question d'utilisation dans l'espace principal a été évoqué par le sondage ? D'autres avis pour avancer ? Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 05:38 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive : si on reste fidèle à la lettre du sondage, le problème soulevé n'apparaît pas vraiment dedans ; si on fie à son esprit, il y avait 250 votes "contre" assez clairs aux questions 5 et 6. --Arsael (discuter) 17 mai 2021 à 07:59 (CEST)[répondre]

Le problème soulevé n'apparait pas dedans effectivement, quand aux interprétations sur l'esprit cela me parait une pente glissante. Ensuite je pense que cette question peut-être réglée sur la pdd en discutant. — Nattes à chat ^[chat] 17 mai 2021 à 08:21 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de régler le problème (sic), mais de faire préciser la position de la communauté à l'égard de cette utilisation dans l'espace principal du pronom personnel they/them, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 09:47 (CEST)[répondre]

They/them/her : ce n'est pas du français, donc peut être placer entre guillemets, mais en tout cas, c'est passé dans le langage courant in USA. --DDupard (discuter) 17 mai 2021 à 10:45 (CEST)[répondre]

Spontanément, j'aurais tendance à penser que c'est courant pour seulement une sous partie de la société américaine.Je suis preneur d'une source qui l'établirait. Surtout si celle ci ne s'appuie pas sur le RI des articles de fr.wiki... comme dit le vieil indien au bûcheron. Diderot1 (discuter) 17 mai 2021 à 12:38 (CEST)[répondre]

Quelle est l'utilité de le préciser dans le RI (ou ailleurs), au lieu (ou en plus) de "non-binaire", pour des francophones ? Les sources francophones non engagées le précisent-elles ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST : Ce n'est pas parce qu'une personne est non-binaire que ça implique nécessairement que ses pronoms soient (en anglais) they/them, ainsi Elliot Page préfère he/him. Al ne s'agit pas d'employer les pronoms, mais d'indiquer (dans le RI, comme dans la version anglaise) qu'iel utilise they/them en anglais, comme les sources (en anglais) le précise.
pour des discussions similaires: Liv Hewson.
une note à la première occurrence de « Morre » en emploi anaphorique (càd au lieu d'un pronom)pour indiquer que ses pronoms en anglais sont they/them mais que sur WP:Fr les néopronoms sont refusés/ la commu préfère faire autrement, etc; enfin qqchose qui expliquerait pourquoi y a pas un pronom de la 3P dans les articles sur des personnes non-binaire. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 17 mai 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Est-ce que cela a un intérêt encyclopédique, c'est à dire est-ce que cela signifie qqchose sur sa personnalité ou sa biographie ? Quelles sont les pratiques des sources francophones notables non engagées à ce sujet ? Si oui à la première question, cela aurait plutôt sa place dans l'article, avec les conséquences encyclopédiques expliquées et sourcées. A priori, ce n'est pas "la commu qui décide de faire autrement", mais il s'agit de suivre les usages des sources francophones notables non engagées. C'est plus un choix des sources, que de la commu (enfin, j'espère). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]

On peut préciser que c'est une personnalité non binaire si cela fait effectivement partie des raisons de sa notoriété ou de son engagement (ou autre intérêt encyclopédique), mais le préciser avec un terme anglais dans le RI comme ceci n'a aucun sens... Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, non seulement ça n'a aucun sens, mais c'est surtout une atteinte à la neutralité. Wikipédia rend compte des points de vues des sources secondaires francophone attestant de l'usage commun du français, et non comment la personne intéressé veut être désigné dans sa langue. Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]

+1 Daehan.

Et non, Kirtap, l'atteinte à la neutralité n'est pas d'utiliser des sources anglophones, mais de tenter en RI, sous une forme incompréhensible au commun des mortels, de ne présenter qu'un seul aspect de ce que disent les sources [1] [2] (et le texte de l'article). --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

Quelles sont les sources oui, mais vouloir éliminer les sources dites "engagées" (et encore il faudrait une définion claire de "engagée" et par rapport à quoi. Je rejoins @Scriptance être non binaire ne signifie pas qu'on utilise tel ou tel pronom. L'expression de genre ne doit pas être confondue avec l'identité de genre, et elles peuvent ne pas coincider. Mentionner le pronom cela a un intérêt encyclopédique pour les personnes qui veulent en connaitre plus sur les personnalités non binaires et savoir quels pronoms elles utilisent. Vouloir l'occulter voilà qui ne me parait pas "encyclopédique" et relever d'une invisibilisation de ces sujets. Ma foi. On va coller la énième discussion sur la non binarité dans le marronnier. Je ne saurais que conseiller à @Scriptance d'éviter le sujet pour ne pas se prendre des scuds continuels my two cents. — Nattes à chat ^[chat] 17 mai 2021 à 13:04 (CEST)[répondre]

Pour le source engagées, c'est une question de WP:Proportion, les sources engagées étant habituellement de faible proportion. Ce qui se trouve en RI, et globalement les usages généraux de WP, correspondent à la forte Proportion. Mais pour le contenu de l'article, les sources engagées sont admises, en juste Proportion bien entendu, il ne s'agit nullement de les "éliminer". A titre purement personnel la mention du pronom dans le corp de l'article (pas dans le RI), en Proportion, discrètement, ne me choque pas, à ce titre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]

Parlons plutôt de sources militantes, car de fait l'intention est militante à choisir un point de vue revendicatif. C'est comme le "assigné" qui se multiplie sur ces articles et qui ne correspond pas non plus à un usage commun et neutre, car la neutralité est une affaire d'usage commun. Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2021 à 13:53 (CEST)[répondre]

Pour le coup le sexe dit « assigné à la naissance » est carrément absent de cet article, ce qui fait que c'est un vrai jeu de piste de deviner le sens de « quitte la maison de ses parents à l'âge de 14 après leur avoir révélé sa transidentité » ou « fait notable pour une personne transgenre non binaire, Moore joue le rôle d'une femme cis »... --l'Escogriffe (✉) 17 mai 2021 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je crois que la question n'était d'emblée pas très bien posée. Le sujet est plutôt de savoir si l'usage de néopronoms est ici pertinent ou pas, pas de savoir si le sondage sur les formes inclusives s'applique ou pas : ce sondage traitait de la généralisation de ces formes sur tout l'espace encyclopédique indépendamment des sujets abordés, cela a été logiquement rejeté puisqu'en opposition avec les usages francophones ; en revanche, il est évident que lorsqu'on traite de transidentité on ne peut ignorer ces néopronoms dès lors qu'ils apparaissent dans les sources relatives audit sujet — mais là je n'ai pas bien compris si c'est le cas ou pas dans l'exemple à l'origine de cette section.

J'ajoute être un peu surpris par la mention de la page francophone relative au they singulier : « l'usage du they singulier décline mais reste continu » ; objectivement, ce n'est pas ce que je constate dans ma pratique de l'anglais, dans laquelle le they singlulier ne décline pas vraiment — en tout cas pas du côté américain de l'Atlantique. Je l'emploie moi-même de temps en temps, pas pour désigner des personnes transgenre — le cas ne s'est jamais produit — mais dans le sens de l'indistinction féminin/masculin quand on formule une proposition censée s'appliquer à une personne de n'importe quel sexe. En fait c'est surtout le pronom possessif their qui rend service, vu que les pronoms possessifs en anglais s'accordent en genre avec la personne qui possède, alors qu'en français c'est avec le genre grammatical de l'objet possédé, ce qui simplifie bien les choses quand le genre du possesseur est indéterminé.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 mai 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

Page connexe : Projet:Sources/Chez Manon#Vérification des sources non accessibles gratuitement en ligne.

Bonjour ; ça part d'un problème précis (les articles Philippe Val et Affaire Siné) mais la question me semble assez générale. D'abord, certaines phrases de ces articles sont sourcés par des références précises à un numéro de journal (telle que celle-ci : [http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/interviews/20080718.OBS3426/des_larbins_des_lecheculs.html], qui non seulement ne renvoient plus à l'article initial, mais dont le lien d'archive (voir l'article Philippe Val, note 59, avant que je le rectifie) est brisé ; bon, dans ce cas précis, il est assez facile de retrouver, grâce à Google, l'article initial, et de corriger le lien, mais il y a clairement un problème technique. Ensuite, d'autres phrases sont sourcés par des références tout aussi précises à des sources papier (le numéro 841 de Charlie-Hebdo, par exemple), évidemment inaccessibles en ligne (enfin, je crois, à moins que les collections numérisées de la BnF soient accessibles à n'importe qui). En théorie, ce sont des références tout aussi valides que celles d'un obscur livre de maths qui se trouverait figurer dans ma bibliothèque ; en pratique, sont-elles acceptables, doivent-elles être affectées dans un premier temps du modèle "référence insuffisante" ? Faut-il s'adresser à Manon ?--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2021 à 10:31 (CEST)[répondre]

@Dfeldmann, Coucou, Manon, c’est la meilleure la plus jolie et toussa et toussa ! Juste pour dire, j’ai pas regardé tes exemples. Mais ton interrogation est pertinente. Je dirai que d’une manière générale oui, elles sont acceptables (WP:FOI). Enfin, ça dépend ce qu’elles sourcent aussi. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]

Pour les liens web, un truc à faire il me semble c’est d’archiver le lien directement avant même que le (potentiel) problème ne se présente. En gros, une référence web insérée à un article le (fameux) 30 février doit être archivée le 30 février ^^. Avec internet archive ou autre. Bon, des fois ça marche pas. . Malik (discuter) 17 mai 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]

pour aider à faire cette manip d’archivage => {{lien brisé}}. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûre de comprendre la question Dfeldmann. Serais-tu toi aussi en train d'instiller l'idée que les sources papier non accessibles en ligne ne sont désormais plus des sources acceptables ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2021 à 13:05 (CEST)[répondre]

Je trouverai assez mesquin de dire qu'une source n'est pas acceptable car on a du mal à retrouver une version non numérique. Je peux comprendre la peur du caviardage d'une source mais si un contributeur (de bonne foie par défaut) fournir une sourcer très précise, il faut juste demander si une autre personne a accès à cette source... voir Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs --GdGourou - Talk to °o° 17 mai 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]

La question est pertinente. C’est la réponse, commune, à donner qui sera elle soit ouverte et dans l’esprit wp, soit exclusive et dans ce cas inadaptée AMHA. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas votre réponse. Apokrif (discuter) 17 mai 2021 à 17:52 (CEST)[répondre]

Moi si. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 18:12 (CEST)[répondre]

L'accès aux ressources numériques non gratuites (y compris - si ça existe encore - celles pas en ligne: DVD...) et aux ressources papier (celles possédées par les wikipédistes et celles auxquelles olls peuvent accéder facilement: par une bibliothèque qu'olls fréquentent, par exemple) a toujours été sous-exploité. Le sujet est-il abordé dans les documents destinés aux nouvealx ? Leur suggère-t-on de dire ce qu'olls possèdent ou à quoi olls ont accès, ou de se géolocaliser et de décrire leur matériel photo pour Commons (tout en leur précisant que cs informations seront publiques et permettront peut-être de les identifier, pour éviter les mauvaises surprises) ?

Dans l'idéal, on pourrait (un peu comme on fournir son carnet d'adresses lors de l'inscription à Facebook) fournir à WP une liste (dans un format standard) de ce qu'on possède/de ce à quoi on a accès, ou des infos permettant de le déduire (par exemple, être étudiant@ de telle université, ou être abonné@ à tel service de vidéo). La plupart des wikipédistes ne possèdent pas de telles listes, mais elles pourraient être (au moins en partie) obtenues automatiquement, sous une forme plus ou moins structurée, par simple export ou copier-coller de l'historique d'un site d'achat en ligne (ou de son compte dans un magasin physique dont on a une carte nominative).

Le problème de la mauvaise foi dans l'exploitation des ressources papier (mais il se pose aussi pour les ressources numériques à accès restreint) n'est pas nouveau (voir par exemple les messages de décembre 2006 de  Jastrow sur WikiFR-L, que je ne trouve pas dans l'archive web), c'est peut-être même un marronnier, en tout cas il y a peut-être des discussions à retrouver sur ce sujet ?

Apokrif (discuter) 17 mai 2021 à 18:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par contre je boude un peu. C’est bien les exemples, les discussions sur 40 pages projets, un coup en flow un coup non, sur 100 pages bistro. Mais on s’y retrouve plus. On prend le taureau par les cornes ? Malik (discuter) 17 mai 2021 à 13:54 (CEST)[répondre]

 Pa2chant.bis : En fait, j'essaie au contraire d'avoir une réponse de ce genre, me permettant d(y renvoyer mon interlocuteur (Sorcière de Salem, pour ne pas le nommer), lorsque celui-ci insistera à nouveau pour que je supprime ce passage soit-disant sans source valable. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 17 mai 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]

 Dfeldmann : . mon interlocutrice, s’il vous plait. Je vous remercie d’avoir restauré une source. Cela dit, je ne pense pas pinailler. Il y a sur l’article des propos précis attribués aux uns et aux autres au sujet de l'affaire Clearstream. Il me semble que cela devrait être vérifiable. Les liens étant brisés, il ne restait plus que la référence à une source papier, le numéro 841 de Charlie-Hebdo. Ce qui me gêne, c’est que la controverse porte sur les propos de Philippe Val, directeur du journal, Siné, licencié par ce dernier, Cavanna, fondateur dudit journal et Charb, y étant dessinateur. Je pense qu’il vaudrait mieux dans ce cas une source secondaire plutôt qu’une source primaire, de surcroît non accessible. Des opinions ?--Sorcière de Salem (discuter) 18 mai 2021 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce message n'a rien à voir, à mon sens, avec du rameutage.
Qu'un article proposé à un label soit refusé parce que les votants estiment qu'il n'est pas à niveau, pas de problème, c'est dans l'ordre des choses. Qu'il soit retoqué simplement parce qu'un nombre insuffisant de personnes se soient prononcées, pour ou contre, c'est dommage. Pour éviter que pareil sort ne soit réservé à cette proposition de Guillaume70, lisez et donnez votre avis, pour ou contre, mais donnez votre avis. Il reste encore deux jours
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 mai 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]

Il faudrait sûrement une page dans le styles des pages RA, BULPAT, etc. de sorte à rassembler toutes les propositions. Tel que je l'imagine, soit elle est remplie automatiquement quand une page de vote pour le label est créée, soit c'est poser un message dessus qui crée la page de vote. Dans les deux cas, ça nous fait une page qui centralise les demandes, ce qui permet aux contributeurs de la mettre en LdS sans avoir de notifications parasites. Juste une idée comme ça Cuagga (discuter) 17 mai 2021 à 16:18 (CEST)[répondre]

 Cuagga : pas sûr de comprendre : c'est Wikipédia:Bons articles/Propositions (et Wikipédia:Articles de qualité/Propositions) que vous voulez ? SenseiAC (discuter) 18 mai 2021 à 03:58 (CEST)[répondre]

Apparemment oui, mais le fait est que ça ne suffit pas pour attirer des votes Cuagga (Par ici !) 18 mai 2021 à 12:10 (CEST)[répondre]

Une suggestion rajouter sur la page du bistro du jour le lien vers ces deux pages à la fin de la section sur les articles remarquables ? Diderot1 (discuter) 18 mai 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous.

Lors du bistro du 22 février 2021, @Xavier Cailleau WMFr annonçait un partenariat de la Wikimedia Fondation avec le bureau Bivilink visant à mettre en œuvre le projet Wikiway.

Celui-ci a pour objectif de produire et mettre à disposition du grand public une application opensource et gratuite pour smartphone proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet. Les articles (communes, lieux, monuments, etc) situés à proximité de l'utilisateur seraient restitués sous forme synthétique soit en visio, soit sous forme audio (voix artificielle).

Le calendrier initial prévoit une version bêta fin août et une mise en œuvre fin octobre. Mais il ne s’agit que d’un calendrier prévisionnel, car il y a diverses difficultés techniques à surmonter.

Le projet suit depuis son bonhomme de chemin. Vous trouverez ci-après différentes pages vous permettant de prendre connaissance de son état d’avancement :

• la page projet décrit la finalité, l’équipe, les échéances et oriente vers les points d’étape ;
• la réunion visio du 21 avril 2021, compte rendu et observations ;
• la maquette statique du 12 mai 2021, descriptif et observations.

Si vous souhaitez émettre des commentaires ou observations, vous pouvez intervenir soit en page de discussion des pages en question, soit dans les pages du projet proprement dites. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 mai 2021 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour @Roland45, merci pour les informations. Existerait-il un flux d'actualité ou une lettre d'information à laquelle on pourrait souscrire pour suivre le développement du projet ? Par ailleurs, des applications dans le même style existent déjà et utilisent les requêtes Wikidata comme (Wiki Explorer que j'utilise) mais je ne sais pas si leurs ressources sont libres, peut-être qu'il serait intéressant de contacter les développeurs. Cdlt — Baidax ^💬 17 mai 2021 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour @Baidax Il n'est pas prévu pour l'instant de flux d'actualité ou de lettre d'information. On n'en est qu'au début et il n'y a pas assez d'information. Le plus simple est de mettre les articles du projet en liste de suivi pour voir les différentes modifications.

Je ne connaissais pas Wiki explorer et vais donc le mentionner pour que l'équipe projet en prenne connaissance. Merci de l'information. Roland45 (discuter) 17 mai 2021 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je mets en suivi alors, ça m'a l'air d'être un projet très utile et intéressant. — Baidax ^💬 17 mai 2021 à 18:03 (CEST)[répondre]

17 mai 2021 à 15:48 (CEST)

Ben non, ni l'ébauche (à internationaliser) ni la catégorie (bien peu peuplée) n'existaient !

Bien vu Baidax !

TigH (discuter) 17 mai 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]

Depuis le temps qu'il traîne dans un de mes brouillons et que je n'ai pas amélioré depuis. Il me semble qu'il y a même des ouvrages sur le sujet que j'ai mis quelque part dans mes notes en local, que j'ajouterai évidemment à l'occasion. Les passionés des administrations municipales, n'hésitez pas à passer améliorer ! — Baidax ^💬 17 mai 2021 à 16:09 (CEST)[répondre]

Je suis profondément déçu par le comportement de certains contributeurs expérimentés qui se moquent d'autres contributeurs, qui essayent tant bien que mal de participer à l'élaborations d'un article et qui cherchent activement des sources dans ce sens.

Alors bien sûr on perd patience, etc en constatant que l'autre utilisateur reste avec ses idées fixes. Mais le contributeur expérimenté c'est-il seulement assuré que son explication corresponds bien au contexte de la demande et pourquoi tels sources ne corresponds pas à ce qui est demandé ? Cela vaudra toujours mieux que de parler d'un sujet à l'autre en sautant d'un sujet à l'autre.

J'ai déjà créer un sujet sur le Bistro, où je disais qu'il s'agissait de ma dernière contribution sur Wikipédia. Je ne compte pas réitérer aujourd'hui avec un même message mais je vais expliquer pourquoi je suis revenu sur ma décision à l'époque.

Simplement parce que je me suis rendu compte que j'avais alors tord dans ma manière d'agir et ayant pris conscience de cela, j'ai adopté une attitude plus posé et collaborative avec l'ensemble des contributeurs.

Je continuerais donc à contribuer même si certains continueront à se moquer de moi, qui ne comprends rien malgré les explications reçus par eux et d'autres. Je me fiche complétement de ce que l'on peut dire de négatif sur moi car ça ne sera jamais pour des actes de vandalisme / de troll fait volontairement mais bien à cause d'une difficulté que j'éprouve à comprendre certaines informations, ce qui ne constitue pas pour moi une excuse à commettre des erreurs sur Wikipédia.

Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 17 mai 2021 à 17:55 (CEST)[répondre]

Et je parle bien de Jacques car moi je ne vais pas par quatre chemins pour nommer les choses.

Nore11 Nore11 (discuter) 17 mai 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]

Voir les discussions... sans fin sur Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2021#Discussion sans fin et Discussion utilisateur:Nore11, — Jacques (me laisser un message) 17 mai 2021 à 18:51 (CEST)[répondre]

Effectivement, pourquoi toutes ces palabres, autant terminer l'article (avec en plus l'aide que vous avez reçu de différents contributeurs) et on pourra voir si il est admissible ou non.Sankakiss (discuter) 17 mai 2021 à 22:50 (CEST)[répondre]

Oooof... alors celle là elle est massée comme on dit au billard..."vas y mon fils pougne pougne et on verra si ça part à la poubelle à la fin". Pas certain que ça soit l'humour préféré de l'impétrant. Diderot1 (discuter) 18 mai 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]

En fait, ce n'est pas de l'humour mais c'est sans méchanceté. C'est juste que je ne comprends pas un débat sur l'admissibilité d'un article qui n'existe pas. Sankakiss (discuter) 18 mai 2021 à 19:53 (CEST)[répondre]

... C’est super pratique quand on s’adresse à qlq. Voilà, je n’interviendrai plus sur le bistro. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]

Éventuellement, dire bonjour c’est bien. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]

Nombre de pages biographiques se bornent à une partie "Biographie" sans parties ni paragraphes titrés (rarement, il n'y a même pas de partie "Biographie", mais une longue introduction...).

Je prends l'exemple de la page Franz-Anton Mesmer sur laquelle je viens de travailler pour justement doter d'un plan structuré une suite de paragraphes globalement intéressants sur le plan de l'information.

Il me semble qu'on peut admettre de ne pas faire de parties si, en gros, la "Biographie" tient dans l'écran. Mais au delà, il est préférable de proposer un accès plus lisible grâce au Sommaire (dans le cas de Mesmer, la biographie (version du 18 février) représentait 5,5 ou 6 écrans, ce qui est clairement "peu lisible").

Il serait donc peut-être intéressant de recenser les pages dans cette situation.

--Jcqrcd44 (discuter) 17 mai 2021 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, « si, en gros, la "Biographie" tient dans l'écran », un écran de téléphone portable ou un écran de 27 pouces ? -- Vincent L.O. (discuter) 17 mai 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre démarche est louable et le travail que vous avez accompli dans l'article Franz-Anton Mesmer est exemplaire.
Cela dit, ne cherchez pas à améliorer le contenu pour le rendre plus ergonomique du point de vue du rendu web ; des considérations éditoriales pertinentes sont préférables.
Vous pouvez déposer une demande aux dresseurs de bot pour obtenir une liste de « pages biographiques trop "brutes" ».
Il existe des bandeaux d'avertissement qui servent à signaler les articles qui présentent des défauts de rédaction. Dans les catégories associées, vous devriez trouver des articles à améliorer. --ContributorQ^(✍) 17 mai 2021 à 20:37 (CEST)[répondre]

Ne jamais dire jamais ^^! Pas forcément besoin d’un bot là. Y’a des categ cachées comme Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]

Le recours à un bot est une possibilité suggérée. Tous les articles présentant des défauts ne sont pas systématiquement signalés comme tels par les pcW. Un bot ou l'exploitation d'un dump peuvent permettre de dresser une liste exhaustive. --ContributorQ^(✍) 17 mai 2021 à 23:31 (CEST)[répondre]

En effet. Malik (discuter) 18 mai 2021 à 01:37 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, en effet, très beau travail  Jcqrcd44 :. Je suis entièrement d'accord avec toi, certains articles sont trop peu travaillés. J'aime beaucoup ce que tu as fait à l'article Franz-Anton Mesmer et notamment la présentation des références et de la bibliographie qui est très proche de celle que j'ai utilisé pour l'article que j'ai traduit et travaillé Teniku_Talesi_Honolulu&oldid=182976490 chose qui m'a été reprochée et révertée plusieurs fois par le même au prétexte que cette disposition n'existe pas chez Wikipedia ! j'allai ajouter du texte et des sous-sections mais du coup dégoûté de tant de ..., j'arrête toute amélioration sur cet article. Bref Bref, revenons au sujet, c'est un peu le but d'«articles à améliorer» dans le bistro non? D'ailleurs ce problème de manque de sections est souvent présent dans les articles à l'état d'ébauche ou effectivement comme le dit  Malik2Mars : pas mal d'articles de la Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan. que je ne connaissais pas d'ailleurs (Merci Malik). Il faudrait peut-être rajouter 3 ou 4 de ces articles dans la partie «articles à améliorer»du bistro, non?--GF38storic (discuter) 17 mai 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]

• @Jcqrcd44 et @GF38storic, pour les catégories cachées vous pouvez activer le « gadget » dans vos préférences (onglet apparence) pour quelles soient visibles. De plus, y’a d’autres possibilités. Avec https://petscan.wmflabs.org/, les requêtes peuvent être assez longues si y’a bcp d’articles, voir aussi {{Requête petscan}}. Ou en croisant les categ avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}. Faut tester, cela dépend ce que vous cherchez à faire. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]

Si vous besoin d’exemple y’a qu’à demander. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]