Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
image manquante
Il y a une semaine, une déesse fêtait l'ouverture des terrasses à Charleroi
(on a même signalé la présence d'habitants de Charleville Émoticône).
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 15 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 328 589 entrées encyclopédiques, dont 1 937 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 544 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mai :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, VonTasha (d · c), MeGAmeS1 (d · c), Hiob (d��· c), HMa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avancement = Homonymie... pour les patronymes ?

[modifier le code]

Bonjour,

Beaucoup d'outils statistiques s'appuient sur l'évaluation de l'importance et de l'avancement faite en pdd.

Or pour les prénoms, comme pour les patronymes, je constate que la pdd est rarement remplie. Si je me réfère au tableau synthétique du projet Anthroponymie, je ne relève que 22 pages d'homonymie indexées. Soit presque rien.

Y-a-t-il un usage/recommandation/règle à ce sujet ?

Borvan53 (discuter) 15 mai 2021 à 00:39 (CEST)[répondre]

Notification Borvan53 :
Bonjour,
En général, les pages d'homonymie n'ont ni portail ni évaluation. Cependant, des portails sont parfois ajoutés à des pages d'homonymie ne concernant qu'un seul portail (par exemple HMS Britannia). Au départ, l'évaluation homonymie a été créée pour éviter un déséquilibre entre le nombre d'articles d'un portail et les évaluations. On n'entre pas dans ce cadre ici. Cependant, ce n'est pas une règle absolue, chaque projet peut définir ses propres critères d'évaluation (hors BA et AdQ).
Mon avis : ce projet est particulier puisque si on évalue toutes les pages concernant un prénom ou un nom avec l'avancement homonymie, la majorité des pages du projet auront l'avancement homonymie. Au final, il n'y aura donc pas vraiment de notion d'avancement dans ce projet, juste l'importance. Et l'importance me semble assez peu pertinente dans ce contexte. Quand je vois que Anastasia est actuellement d'importance maximum, Durant d'importance faible et Mikhaïl d'importance moyenne, j'ai l'impression que c'est assez arbitraire.
Si le but est de répertorier les articles du projet et d'avoir des statistiques sur le nombre d'articles, je pense qu'il y a plus simple. Par exemple, mettre une catégorie de suivi commune aux articles ayant {{Portail anthroponymie}}, {{Prénoms homonymes}}, {{Nom de famille}} et {{Personnes homonymes}}.
Si les participants du projet pensent que des évaluations sont utiles, ce serait utile de discuter de critères précis et de les indiquer dans Projet:Anthroponymie/Évaluation#Avancement et Projet:Anthroponymie/Évaluation#Importance pour que ce soit fait de façon plus concertée. Si le projet a pour but d'insérer une partie encyclopédique dans ces pages d'homonymie, peut-être qu'un avancement différent de "homonymie" peut être utilisé même sur les pages d'homonymie.
Orlodrim (discuter) 16 mai 2021 à 12:04 (CEST)[répondre]

Drôle de BA !

[modifier le code]

Bonjour, Durant la vaste opération de tri des articles lorrains en cours, un étrange article estanpillé BA, sorti de la poussière, est apparu : Henriette de Lorraine (1605-1660) et semble assez léger Émoticône pour cette distinction sans doute très ancienne et expérimentale (avec par exemple pas de références sauf un lien cassé et un livre du Rotary Club de Saint-Avold non lisible en ligne !). On ne voit rien à lire sur l'histoire de cette labellisation. Je n'ai pas osé mettre un "sans source" car il vaut mieux en rire, non? Cela est une démonstration de l'utilité des projet départementaux, trop démodés, pour mettre en cohérence. Punition collective : rendre cet article BA dans les clous. Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 15 mai 2021 à 04:11 (CEST)[répondre]

Notification Sergio09200 : WP:NPH : Wikipédia:Bons contenus/Règles#Contestation d'un label BC et retrait, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2021 à 06:41 (CEST)[répondre]
Je ne trouve pas trace sur l’article du fait que cet article soit BA--Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 08:16 (CEST)[répondre]
Voir son évaluation en PdD... qui date du 14 mai 2021 ! - Evynrhud (discuter) 15 mai 2021 à 08:17 (CEST)[répondre]
Ce qui est marqué dans le tableau évaluation n’a qu’une valeur très très relative. Dans un BA et un AdQ ce qui compte c’est l’étoile au tout début et, en bas de page, le bandeau indiquant la date de clôture du vote et renvoyant au vote. Là il n’y a rien. Donc ce n’est pas un article labellisé--Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 08:27 (CEST)[répondre]
Je pense que celui Notification Doique : qui a mis BA sur le tableau d’évaluation voulait mettre Bon début et que les opérationnalités automatiques de son ordinateur ont mis BA. J’ai modifié en conséquence--Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 08:33 (CEST)[répondre]
So j'évalue « Bah ! » cette section ; incontestablement Émoticône sourire TigH (discuter) 15 mai 2021 à 10:35 (CEST)[répondre]
Et j'ajoute un air qui va bien pour ceux qui veulent --->
Tiré de cumbia. Je participe à un flashmob tout-à-l'heure je me chauffe... Émoticône TigH (discuter) 15 mai 2021 à 10:45 (CEST)[répondre]

Fichier audio
Illustration de cumbia panaméenne
noicon
Des difficultés à utiliser ces médias ?
Des difficultés à utiliser ces médias ?
Des difficultés à utiliser ces médias ?
modifier 

Incohérences de graphies des noms de ville en latin.

[modifier le code]

Bonjour,

Si l'on examine les articles relatifs aux noms latins de nombreuses villes de France, on constate que le titre est le plus souvent en italique, et que dans le corps du texte, on trouve aussi bien la graphie romaine (droite) que la graphie italique : Augustodunum (Autun), Burdigala (Bordeaux), Cenabum (Orléans), Gratianopolis (Grenoble), Lugdunum (Lyon), Massalia (Marseille), Rotomagus (Rouen) ont leur titre en italique, Avaricum (Bourges) a son titre en graphie romaine, mais tous ces articles présentent les deux graphies dans leur corps de texte.

J'ai jeté un coup d'œil dans WP anglophone : Londinium (Londres) a son titre en graphie romaine, mais on trouve dans le corps du texte les deux écritures.

N'étant pas spécialiste en toponymie antique, ni en conventions d'écriture en latin, les avis et les décisions éventuelles seront les bienvenus. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 15 mai 2021 à 12:53 (CEST)Boncoincoin[répondre]

Notification Boncoincoin : Si j'en crois les conventions typographiques wikipédiennes (cf. point 4 de WP:TYPO#ITALIQUE et WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS), tout semble dépendre de la naturalisation du terme, c'est-à-dire de son usage courant en français et de sa présence dans les dictionnaires du français usuel. Un nom étranger s'écrit normalement s'il est naturalisé mais en italique s'il ne l'est pas. La section dédiée aux toponymes WP:TYPO#TOPONYMES ne traite que des majuscules, traits d'union et nombres.
En espérant que cela puisse t'aider, Miaou Émoticône.
Merci @Lutincertain pour ce triple éclairage. Après avoir lu ces pages, j'ai tendance à penser que les noms de lieux, même en langue étrangère, devraient (toujours ? (...)) s'écrire en graphie romaine (droite). Cordialement. Boncoincoin (discuter) 16 mai 2021 à 12:33 (CEST)Boncoincoin[répondre]

Twitter, badge bleu et Wikipédia

[modifier le code]

Cette information pourrait intéresser quelques-uns. Twitter va, selon certaines sources, réouvrir son service de validation (les « badges bleus », Twitter#Comptes certifiés). En quoi cela nous concerne ? Parmi les critères pour obtenir une telle certification, il y a « avoir un article Wikipédia à son nom ». À voir si ça aura des conséquences chez nous… --Omnilaika02 [Quid ?] 15 mai 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]

Ca risque d'intéresser le WP:BULPAT, il va falloir faire très attention à l'admissibilité des nouvelles pages Cuagga (discuter) 15 mai 2021 à 13:27 (CEST)[répondre]
Un badge bleu pour @Wikipedia_fr ? Wikipédia en français existe. --Mathis B discuter, le 15 mai 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
Ben y'en a déja un qui va pouvoir faire certifier son compte avec la bénédiction de la communauté (malgré une admissibilité non démontrée). Kirtapmémé sage 15 mai 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]

Hébergement de sources d'outils pour Wikipédia

[modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens de programmer un script pour générer automatiquement le modèle {{Climat}} à partir d'un identifiant de station MétéoFrance. Pour le moment, son source est ici Discussion_modèle:Climat#Script_de_conversion_data_Météo_France_=>_modèle, mais ce n'est ni pérenne ni pratique pour le maintenir. Je me demandais quelle est le meilleur espace / serveur pour héberger un tel source. Je pourrais le faire sous GitHub mais je préfèrerais le mettre dans Wikipédia, ou au moins dans un environnement MédiaWiki. Au pire, je ferais une sous-page de Modèle:Climat mais bof. Des idées ? Est-ce qu'il y a d'autres exemples de tels scripts ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Émoticône
Je pense que tu recherches la Toolforge --Dom (discuter) 15 mai 2021 à 19:55 (CEST)[répondre]
Intéressant. Merci ! Je regarde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 20:16 (CEST)[répondre]
Hello Jean-Christophe Émoticône sourire
Comme pointé par Dom, Toolforge est le bon endroit pour exposer ton outil à la communauté en tant que service.
Si tu souhaites juste partager le code en laissant à l'utilisateur la tâche de l'exécuter, tu seras peut-être intéressé par le GitLab que la fondation est en train de mettre en place. Si tu es pressé et qu'utiliser un outil moins familier ne te rebute pas, tu peux déjà créer un dépôt sur Phabricator.
Amicalement — Arkanosis ✉ 16 mai 2021 à 00:21 (CEST)[répondre]
Notification Arkanosis : Merci ! Tu n'as pas donné de lien sur le GitLab ? Car il n'est pas encore mis en place ? J'ai soumis un projet dans Toolforge et j'attend la réponse, mais cela me parait assez lourd pour un simple script, et les tutorials sont minimaux. Je vais essayer d'y aller le plus loin possible, par curiosité, mais il est possible que j'abandonne en route et dans ce cas se rabattre sur GitLab ou Phabricator me semble le bon compromis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe: non, le GitLab n'est pas encore disponible. L'objectif est qu'il le soit en juillet pour les premiers projets volontaires (qui peuvent dès maintenant se manifester sur phab:T282842.
Pour une première mise en service d'un script Python sur Toolforge, tu trouveras peut-être ton bonheur avec cet exemple (tu peux t'arrêter juste avant le « step 3 » ; c'est plus digeste et plus complet que la documentation). Et si besoin, n'hésite pas.
Amicalement — Arkanosis ✉ 16 mai 2021 à 13:58 (CEST)[répondre]

Discussion sans fin

[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il continuer deux discussions avec Notification Nore11 : ?

  1. Ce jour sur la Liste de peintres belges où contrairement à moi, Nore11 estime que si un peintre est repris dans un dictionnaire, il est automatiquement admissible.
  2. Hier, sur l'article Dix-Sept Moments de printemps où Nore11 estime que si un article anglais n'est pas sourcé, il n'est pas nécessaire de sourcer la traduction sur Wikipédia en français ou encore qu'il suffit au lecteur de lire les éventuelles sources sur l'article anglais.

Désolé, mais ce jour je n'ai pas la patience de dialoguer sans fin. — Jacques (me laisser un message) 15 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

Jacques,
Annulez votre modification sur l'article des peintres Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]
Jacques,
Et je vous invite à lire ce qui est dit dans les deux dictionnaires au lieu de rester attaché à vos dictionnaires que vous connaissez. Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 15:46 (CEST)[répondre]
Jacques,
Bon sang mais enfin pour qui vous prenez vous ? Est ce que je suis irrespectueux au point de laisser la page de discussion initial pour venir ici sur le bistro ??
Vous n'avez aucun arguments valables pour vous s'opposer à ce que Jean Boquet figure dans la liste des peintre belges. J'ai publié deux ouvrages qui le reprennent. Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
" Hier, sur l'article Dix-Sept Moments de printemps où Nore11 estime que si un article anglais n'est pas sourcé, il n'est pas nécessaire de sourcer la traduction sur Wikipédia en français ou encore qu'il suffit au lecteur de lire les éventuelles sources sur l'article anglais. "
Vous déformez tout ; les sources se trouvent sur la page anglophone.
C'est vraiment risible de vouloir me faire dire quelque chose qui est faux.
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 15:54 (CEST)[répondre]
Concernant la liste des peintre belge, le débat est clos : Clos
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Hep, hep, hep... wait ! J'ai écrit « [des notices dans deux dictionnaires] sont a priori des éléments de poids dans une démonstration d’admissibilité ». Ca ne veut pas dire que « si un peintre est repris dans un dictionnaire, il est automatiquement admissible » (c'est moi qui mets en gras). Ce qui tranche si c'est admissible ou pas, c'est la communauté. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 16:11 (CEST)[répondre]
En effet pour Dix-Sept Moments de printemps, j'ai modifié le bandeau "demandes de sources" pour un bandeau "risque de travail inédit", il n'est pas acceptable qu'un long développement intitulé "précisions historiques" reste absolument non sourcé. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]
" Ce qui tranche si c'est admissible ou pas, c'est la communauté " et sur base de quoi ??
Jean Boquet est reprit ici :
Jean Boquet apparaît dans deux ouvrages :
- " Piron A - K Dictionnaire des Artistes plasticiens de Belgique des XIXe et XXe siècles ", Paul Piron et les Editions ART IN BELGIUM, 2003. La notice concernant Boquet dit ceci : " Peintre, graveur. Formation à l'Académie de Molenbeek-Saint-Jean. Débute dans un style figuratif néo-expressionniste (portrait, figures) et évolue vers des paysages plus géométriques et des vues de villes futuristes, empreints d'un esprit symbolique et cosmique. Par leur goût pour la synthèse, certaines œuvres jouent souvent un rôle dans la construction et la structure de ses compositions. Membres du Cercle " L'Ebauche " (1952-1966) et à partir de 1960, du Cercle "Jecta ".Mentionné dans " Deux Siècles de Signatures d'Artistes de Belgique". "
- " ARTO Dictionnaire biographique arts plastiques en Belgique - Peintre Sculpteur Graveur- 1800-2002 ", 2002. La notice concernant Boquet dit ceci : " Peintre et aquafortiste. Elève à l'Académie de Molenbeek-Saint-Jean (H. Meeuwis, P. Colman et R. Streebelle). Organise à Bruxelles cinq expositions individuelles entre 1942 et 1946. Prix Art Jeune (1943-1945). Membre de la Jeune Peinture Belge (1947). Participe à l'Exposition l'Apport 48. Evolue d'un expressionisme influencé par C. Permeke et de J. Brusselmans vers des transpositions géométriques de ce courant, restant aux limites de l'abstraction, car constructiviste par sa facture et poétique par son expression. "
Cela suffit-il pour trancher ?
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 16:21 (CEST)[répondre]
De plus pour Dix-Sept Moments de printemps l'article anglais a été traduit imparfaitement de l'article en russe (parfaitement sourcé) et n'explique pas le pourquoi d'erreurs ou d'anachronismes parfois volontaires. — Jacques (me laisser un message) 15 mai 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]
Il semble qu'il n'y est eu que moi pour m'intéresser à faire la traduction mais hélas, je ne suis pas un expert en langue. Peut-être aurait-il mieux valu ne rien traduire ?
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas répondre, mais une partie historique doit être sourcée précisément à mon sens. --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2021 à 16:57 (CEST)[répondre]
Sans attendre la fin de la discussion, Nore11 a à nouveau inséré le peintre dans la liste des peintres après avoir notifié ci-dessus que "le débat est clos". Il m'est impossible de reverter à cause de la règle des R3R.
Il a été dit dans des cas similaires que c'est au contributeur qui veut ajouter une personnalité à prouver son admissibilité et non le contraire. D'après mes recherches, ce peintre n'est pas admissible (juste deux mentions dans des dictionnaires qui reprennent l'ensemble des peintres belges et bien sûr deux mentions dans des ouvrages écrits par Nore11. Aucune expo personnelle, aucun publication centrée, aucune oeuvre présente dans un musée... — Jacques (me laisser un message) 15 mai 2021 à 17:58 (CEST)[répondre]
Jacques,
Vous n'avez pas à contester la valeur et l'authenticité des deux ouvrages (scientifiques) susmentionné car elle ne fait pas partie de vos recherches personnelles.
Les deux ouvrages établissent clairement la biographie de Jean Boquet ; exposition, style, parcours, ... etc.
Vous rendez vous seulement compte de cela ?
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 18:52 (CEST)[répondre]
Et j'ai dés le début de toute cette histoire commencer à prouver son admissibilité alors n'inversez pas les rôles.
Je vous invite Jacques Wikipédia:Passer à autre chose Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 18:55 (CEST)[répondre]
Jacques,
Que voulez-vous dire par :
" et bien sûr deux mentions dans des ouvrages écrits par Nore11. " ?
Je n'ai rien écris personnellement, j'ai repris des informations des deux livres.
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 18:58 (CEST)[répondre]
Aussi dois je vous rappeler que c'est vous qui avez quitter la discussion sur l'article en venant sur le bistro ?
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 18:59 (CEST)[répondre]
En fait, Jean boquet est également mentionné comme artiste peintre dans : " Deux Siècles de Signatures d'Artistes de Belgique ".
En ce qui me concerne, tout est clair. Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je viens de trouver un autre document sérieux reprenant Jean Boquet ici sous format PDF :
Art Moderne, Post-War & Art Contemporain - Drouot.com
(Il suffit de mettre le lien dans la barre de recherche) ou alors ça : https://cdn.drouot.com/d/catalogue?path=61/111714/CatArtContBD.pdf
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 19:08 (CEST)[répondre]
Question de péone: pourquoi ne pas créer l'article et vérifier son admissibilité plutôt que de mettre un lien rouge dans une liste? Sankakiss (discuter) 15 mai 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]
@Sankakiss coucou ! Moi je dis que je dis rien, puisqu’ici, cf titre de section bien choisi, c’est sans fin. As-tu faim ? Moi, le moi de je, j’ai soif ^^? ÉmoticôneÉmoticône. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 20:32 (CEST)[répondre]
@Jacques Ballieu, @Malik2Mars, @JohnNewton8 et @Pierrette13 J'ai revert sur Liste de peintres belges et invité Nora11 à repasser en PdD, en nous mentionnant tous pour démontrer posément, après lecture de WP:CAA, l'admissibilité de son lien rouge, auquel cas je me montrerai disposé à l'aider dans la rédaction de l'article pour que le lien ne reste pas rouge tro longtemps Cuagga (discuter) 15 mai 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je viens de créer une nouvelle page de discussion sur l'article voilà
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 21:17 (CEST)[répondre]
Cuagga,
J'ai prouvé que mon ajout était admissible. S'il ne l'est pas qu'on me le montre tout simplement.
Nore11 Nore11 (discuter) 15 mai 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'avais pas regardé la question sur les peintres (uniquement celle sur Dix-Sept Moments de printemps. Je suis d'avis qu'une liste WP n'est pas un annuaire où on ajoute des noms mais qu'elle doit servir d'interface, comme les pages d'homonymie, toutefois Notification Nore11 peut créer la page si elle est admissible, comme le lui suggère @Sankakiss, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 07:09 (CEST)[répondre]

Problème avec les liens hypertextes

[modifier le code]

Bonjour à tous. Je me suis rendu compte d'un problème avec des liens hypertextes grâce à l'article Séraphin Lampion, un personnage des Aventures de Tintin. Je m'explique. Jusqu'à peu, ce personnage ne possédait pas d'article. Néanmoins, comme tous les personnages de Tintin, il possédait (et possède toujours) un petit paragraphe sur l'article liste des personnages des Aventures de Tintin. Ainsi, dans ce type de cas, quand quelque chose n'est que sur une liste, il est courant de quand même mettre un lien, et sur directement sur la section concernée. Ainsi, si on voulait mettre un lien sur « Séraphin Lampion », on le faisait normalement tel quel : [[Liste des personnages des Aventures de Tintin#L|Séraphin Lampion]]. On pouvait aussi mettre [[Séraphin Lampion]], qui redirigeait sur « Liste des personnages des Aventures de Tintin#L », mais vu que c'est mieux d'éviter les redirections, cette option était moins utilisée. Maintenant que l'article a été créé, c'était enfait la meilleure option puisque les liens de cette forme pointent directement sur l'article, et carrément sans redirection, mais on ne pouvait pas savoir à l'avance que cet article allait être créé. Le problème vient du fait que du coup, les liens de la forme [[Liste des personnages des Aventures de Tintin#L|Séraphin Lampion]] continuent à pointer sur l'article de liste, et il me semble qu'on ne peut s'en rendre compte qu'en regardant le code d'un article. Quelle(s) solution(s) proposez-vous ? -- Calvinsky (discuter) 15 mai 2021 à 23:20 (CEST)[répondre]

Demander à un bot de corriger les liens ? ou s'ils ne sont pas nombreux, j'en compte 24, les corriger à la main...--Remy34 (discuter) 15 mai 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Calvinsky :, comme tu viens de t'en rendre compte, il est mieux d'utiliser les redirections pour lier les articles ! Marc Mongenet (discuter) 16 mai 2021 à 03:38 (CEST)[répondre]
"On pouvait aussi mettre Séraphin Lampion, qui redirigeait sur « Liste des personnages des Aventures de Tintin#L », mais vu que c'est mieux d'éviter les redirections, cette option était moins utilisée.": ce n'est pas plutôt l'inverse ? La redirection évite le problème dont vous parlez et permet d'obtenir automatiquement le bon lien si la redirection est transformée en article. Apokrif (discuter) 16 mai 2021 à 04:27 (CEST)[répondre]
Bien sûr que pour maintenant il aurait été mieux de mettre avec la redirection, mais on ne pouvait pas savoir... Dans ce cas, je suis d'accord qu'il aurait été mieux de mettre la redirection. Mais les redirections ont aussi des inconvénients. -- Calvinsky (discuter) 16 mai 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
Il y a des inconvénients aux redirections, mais nettement plus d'avantages. Et le cas de Séraphin Lampion est un cas exemplaire où les avantages éclipsent les inconvénients. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]

L'{{Infobox Organisation2}} et ses concepteurs désorganisés

[modifier le code]
Cette discussion se poursuit sur Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2021.

Sans aucun doute un marronnier.

Ce modèle a été inséré par les zélateurs de wikidata à des (dizaines de ?) milliers d'exemplaires dans les articles.

Mais il affiche souvent une boite désespérément vide d'informations pertinentes (domaine, rattachement, métriques). Par contre on a droit quasi systématiquement à une mini-carte pour se rendre sur les lieux (un besoin central de l'encyclopédie). Comme on a un peu honte pour Wikipedia, on tente de corriger le tir et on va donc regarder dans le modèle les paramètres à mettre à jour pour les alimenter (sans passer par wikidata vu que l'ergonomie de ce bouzin est toujours, malgré les remarques, du niveau de ce qu'on faisait de pire dans les années 1970). Et là, on a une drôle de surprise. Figurez vous que ce modèle choyé par ses promoteurs n'est pas du tout documenté. Si on pouvait rectifier rapidement le tir au niveau de la documentation et ne pas contribuer à dégrader l'encyclopédie en insérant ce modèle dans un article sans avoir au préalable vérifié qu'un minimum de données wikidata pertinentes aient été renseignées, un wikignome en saurait gré aux promoteurs dudit modèle. --Pline (discuter) 15 mai 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]

@Pline salut, c’est un peu tard pour le bistro du 15, j’ai déplacé au 16. Malik (discuter) 16 mai 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/15_mai_2021&oldid=183000145 ».