Le 15 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 584 484 entrées encyclopédiques, dont 2 126 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 960 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Cf. [1]. Dupontel, furieux que son vrai nom soit (ou plutôt fût à un moment) sur Wikipédia, nous injurie publiquement en qualifiant l'encyclopédie de "WikiPétain". Le summum de l'ironie dans cette histoire, c'est que Dupontel nous offre là une sorte d'effet Streisand : son vrai nom n'est pas actuellement dans l'article le concernant (la dernière suppression en date date du 13 décembre, CC Razbithume), mais maintenant on a une source secondaire qui nous le donne explicitement (sans juger de la pertinence de remettre l'info dans l'article, ça veut au moins dire que l'argument "n'est sourcé que par une source primaire (une publication du J.O.)" ne pourra plus être invoqué pour justifier de ne pas mentionner cette information). SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 00:55 (CET)[répondre]
Si malgré ses nombreuses relations avec la presse il s’est débrouillé toutes ces années pour que son nom ne soit pas (ou peu) publié par les journalistes avec lesquels il a eu affaire, il n’y a pas forcément de raison pour que ça change. — TomT0m[bla]15 janvier 2024 à 12:58 (CET)[répondre]
Je plussoie K, personne n'a parlé de vengeance, ni même d'obligation à (ré)intégrer l'info dans l'article, bien au contraire (je m'auto-cite, "sans juger de la pertinence de remettre l'info dans l'article"). Merci donc de ne pas ajouter à l'injure publique de Dupontel des accusations infondées. Un peu de WP:FOI je vous prie. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 13:37 (CET)[répondre]
WikiPétain... Plateforme juridique offshore... Certains sont doués pour se ridiculiser sans l'aide de ceux qu'ils considèrent comme étant leurs antagonistes. Et cela, en portant préjudice eux-mêmes à la problématique qu'ils soulèvent. Tout mon respect, Lofhi (discuter) 15 janvier 2024 à 17:42 (CET)[répondre]
+1 pour l'effet Streisand. Il aurait pu dire les choses plus élégamment, mais tant pis pour lui. Sans cette histoire je n'aurais jamais été sur mon moteur de recherche préféré pour trouver en 2 secondes quantité de sources, dont certaines parfaitement fiables, indiquant son véritable état civil... Information dont je me contrefous royalement par ailleurs. Desman31 (discuter) 15 janvier 2024 à 19:03 (CET)[répondre]
-1. Je ne comprends pas pourquoi ce serait un « petit bourgeois en rupture avec papa », il a le droit de vouloir que sa véritable identité reste secrète pour protéger sa vie privée, sans être insulté ici. -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2024 à 19:50 (CET)[répondre]
Plutôt d'accord avec ça, cela dit, c'est quand même un non-sujet : tapez "vrai nom albert dupontel" sur votre moteur de recherche préféré. Ca ne ressemble pas vraiment à un secret bien gardé... Daehan[p|d|d]16 janvier 2024 à 10:20 (CET)[répondre]
Disons que sur WP, on tombe dessus sans l'avoir demandé, et en le cherchant, on le demande. De toutes manières, ce n'est pas une question de "secret ou non", de "tomber dessus ou non", c'est une question d'usage des sources notables parlant de Dupontel. Les sources notables se posent la question de la vie privée, de ce qui est pertinent ou non de dire sur un sujet (sinon, elles ne sont pas notables), et c'est la raison principale de l'existence de WP:Proportion. Nous ne savons pas mieux que le sources ce qu'il est pertinent de dire sur un sujet, surtout en cas de polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2024 à 13:23 (CET)[répondre]
Certes, personne n'a revendiqué la vengeance, mais il y a quand même un forme de satisfaction derrière l'invocation de l'ironie de l'effet Streisand ou des "tant pis pour lui". Quand à l'injure publique envers wikipedia, encore faudrait il que wikipedia soit une personne de droit pour y trouver un sens.Diderot1 (discuter) 16 janvier 2024 à 22:40 (CET)[répondre]
Hello à tous,
Pour étayer l'avis de ceux qui estiment que WP est censée publier des éléments factuels et encyclopédiques sur l'identité présumée ou administrativement réelle de cette personne, voici d'autres sources qui semblent désormais plus fiables et plus conformes. On notera que WP n'est donc pas le premier méchant média"Pétain"... ;) On note par exemple Le Point, La Provence, Téléstar, Sud Ouest, etc...
De plus, c'est un peu hypocrite de sa part parce que pour toutes les sociétés qu'il a créées ou qu'il dirige bien avant la publication au J.O., son patronyme officiel figure bien dans les données publiées. WP n'est donc pas du tout le premier média à avoir relayé cette information.
Sur le fait qu'on doive ou pas publier ou retirer désormais l'information, selon moi, cela relève plus d'un point de vue éthique qu'encyclopédique. Bon courage ! Tisourcier (discuter) 24 janvier 2024 à 13:07 (CET)[répondre]
De toute évidence il ne sait pas comment fonctionne Wikipédia, et plutôt que de réagir de manière épidermique peut-être devrait-on plutôt s'intéresser à l'image publique de l'encyclopédie concernant les personnages médiatiques avec, de manière récurrente, des gens se moquant ou critiquant ce qui est fait ici. Surtout que là, ça me donne l'impression de lui donner raison avec une insistance pas très saine sur tout ça (Schadenfreude...).
On ne devrait pas mettre 1995 au lieu de 1996 ? Même si les jeux sont sortis en 1996, le jeu était déjà terminé en octobre 1995. On retrouve cette année sur la licence ainsi que sur le Copyright.
En lisant sur ce qui se passe en Islande, je découvre l'existence d'un type de construction humaine : le "barrage de lave", formé d'un monticule assez large de terre et permettant de canaliser voir contenir le flux de la lave. Il ne me semble pas que cet article existe ni que ça soit abordé en largeur dans les articles lave & Co. En anglais, il y a bien Barrage volcanique(en) mais 1-il n'existe pas en français 2-il ne traite que des barrages naturelles (ie. formé par le volcan lui-même).
Il y a eu, dans les années 1980 en Italie, une tentative de faire un barrage pour dévier une coulée de lave. Ça avait assez bien marché et les italiens auraient recommencé avec une coulée issue de l'Etna en 2001. Cependant l'article anglophone parle de barrages naturels, constitués de matériaux volcaniques. Mais avec aucune source validant le concept, je pense également que l'article cité n'est qu'un TI qui ne mérite pas d'être traduit. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2024 à 16:10 (CET)[répondre]
Attention il y a un contre-sens par rapport à l'article WP en anglais qui parle de "volcanic dam" c'est-à-dire de barrage créé par la coulée de lave d'un volcan (ce qui peut bloquer les écoulements d'eau de surface et créer un lac) et non pas d'un barrage fait pour bloquer la lave. Desman31 (discuter) 15 janvier 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
Joyeux Wikiversaire à notre chère encyclopédie qui n'a QUE 23 ans... ça va, elle n'est pas vieille mais pas toute jeune non plus ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 janvier 2024 à 09:29 (CET)[répondre]
Je suis un peu sceptique sur l'anecdote du jour "Les athlètes doivent courir dans le sens anti-horaire pour atteindre leur meilleure performance". Les sources de l'anecdote sont assez fragiles (et proposent d'autres hypothèses que celle retenue dans l'article) et il n'y a pas l'équivalent dans la Wikipédia anglaise...
Beaucoup de personnes pensent qu'à partir du moment où une source primaire (une étude "scientifique") fait le buzz en étant reprise par des médias, même de façon simplifiée et peu rigoureuse, ces médias deviennent "des sources secondaires". C'est un biais assez généralisé, hélas. Mais à part le répéter, encore et encore, je vois mal ce qu'il est possible de faire. Pour l'anecdote, elle a été validée, c qui traduit un niveau d'exigence faible en matière de sourçage, et empêche de retirer l'anecdote. Mais il est reste possible de rectifier le texte, en mentionnant les différentes hypothèses et le conditionnel de rigueur. Avec l'effet de provoquer une discordance entre entre anecdote et article. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2024 à 12:14 (CET)[répondre]
En plus la phrase initiale n'expliquait rien (Sans autre précision, « En effet, les coureurs sont plus agiles lorsqu'ils courent vers la gauche, car c'est l'hémisphère cérébral droit qui contrôle la partie gauche du corps. » pourrait tout aussi bien être inversée en «��En effet, les coureurs sont plus agiles lorsqu'ils courent vers la droite, car c'est l'hémisphère cérébral gauche qui contrôle la partie droite du corps ».) J'ai rectifié et atténué. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2024 à 12:39 (CET)[répondre]
Il ne faut pas mélanger les questions. Les chronos prouvent ce fait. L'anecdote, et ses sources, ne proposent aucune explication robuste, car c'est un autre sujet.
Mais l'explication manque et je comprends la frustration du lecteur. Un refus de l'anecdote aurait pû être justifié, dans ce cas. Mais pour moi, comme le débat de l'anecdote le montre, le fait que la recherche n'ait pas tranché est justement l'intéret principal de l'anecdote. Merci donc à Pa2chant.bis pour avoir souligné dans l'article l'incertitude liée aux différentes théories. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2024 à 14:24 (CET)[répondre]
Le gadget Adiutor a été publié en septembre 2023 ; aujourd'hui, une extension est à l'étude. Si vous souhaitez tester cette extension, vous pouvez le faire en suivant mw:Extension:Adiutor/Testing/Guide.
En l'occurrence, cette solution ne me paraît pas optimale : il n'a pas succédé à lui-même en tant que ministre de l'intérieur, mais de secrétaire d'État de la Maison du roi, il est devenu ministre de l'intérieur. Il me semble qu'il serait préférable de ne pas mentionner de prédécesseur pour le premier titre et de successeur pour le second. — Cymbella (discuter chez moi). 15 janvier 2024 à 16:51 (CET)[répondre]
Accessoirement, c'est relativement absurde d'afficher "lui/elle-même". L'affichage devrait s'adapter au sexe/genre de la personne, comme les infobox savent très bien le faire pour tout un tas d'autres paramètres en tous genres... SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 23:20 (CET)[répondre]
Sur Caucus de l'Iowa, le lien web vers "History May Not Help Figure Out Iowa" propose une archive sur Wikiwix protégée par un paywall. Serait-il possible de pointer vers une archive plus ancienne (avant le paywall), ou une archive WaybackMachine à la place, comme par exemple https://web.archive.org/web/20071214071757/https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=17167964? Ou alors la règle Wikipédia serait-elle qu'une fois un paywall mis en place, on n'a pas à le contourner par une version antérieure (je demande, je ne sais pas) ? Je ne sais pas trop comment ces liens d'archive sont générés, mais peut-être voudrait-on systématiquement la version la plus ancienne de la page, pour éviter de perdre l'archive quand un site se retrouve soit payant, soit squatté par du domain farming ? Gentil ♥ (discuter) 15 janvier 2024 à 19:24 (CET)[répondre]
Bonsoir tout le monde !
je passe (depuis octobre dernier) beaucoup de temps à réécrire, MEF, toussa la page debian, tout se passait très bien, jusqu'à ce que ce matin, @Speculos me remplace toutes les balises <br> de l'article par... des sauts de ligne.
Malheureusement, ces balises (nombreuses) étaient destineés — comme j'ai, sans succès, tout essayé pour tenter de le lui faire comprendre ici (/!\ attention, c'est un looong échange !) —, non pas à générer des sauts de ligne (ce qui est effectivement réalisable sans cette balise) mais de générer de simples « passages à la ligne », afin d'aérer le texte (j'ai horreur des pavés où tout se suit, sans la moindre respiration / aération ; et parfois, c'est indispensable), comme je l'expliquais à notre ami : un peu comme le fait le point-virgule dans une phrase.
Et là (pour raccourcir), on en vient à l'objet de cet appel : Est-ce que quelqu'un connaîtrait une solution de remplacement pour ces balises, dont l'Aide:Syntaxe dit bien qu'elles correspondent parfaitement à ce que je désire faire, mais que « Elle[s] [sont] fortement déconseillée[s] dans les articles. » ?
Pour ceux qui ne voudraient pas se taper lire le long échange en PdD, je précise que quand je me lance dans un travail de fond de ce type sur un article (qui est très chronophage, toussa...) j'aimerais pouvoir décider de la forme, même si, je comprends que, pour WP, le fond soit plus important, je préfère ne rien faire que de produire un travail que je trouve moche, même si le fond est parfait.
Cela me semblait couler de source, mais, apparemment, pas du tout (si j'en juge par les réponses que j'ai obtenues de notre collègue, qui, je dois le reconnaître, s'est prêté à l'échange jusqu'au bout), pour certains, on doit oublier (j'ai lu « ne pas perdre son temps avec ») la forme pour se concentrer sur le fond [sic].
Ce n'est pas ainsi que je conçois mes contributions à WP et là, j'avoue que je ne suis pas loin de tout abandonner si je dois coder de cette manière.
Donc, comme le dit mon titre : « À l'aaaaide ! » — jeep (j33p) ॐ15 janvier 2024 à 19:40 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la réponse... mais je teste, allons-y :
texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien
texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien
Rhahhhh... pt'1... + aparemment... ça maaaaarche !
Quand je pense que j'ai passé une après-midi entière à échanger pour rien !
Merci, merci, merci ! [je vous préviens, il va certainement s'en trouver qui vont vous en vouloir de m'avoir empêché de quitter WP]
J'aurais mieux fait de venir poser la question ici plus tôt, pfff...
En revanche, une question subsiste, maintenant que j'ai réussi ça, je n'arrive plus à générer un saut de ligne (une « ligne blanche ») ???
La phrase commençant par « Rhahhhh » est maintenant précédée de 4 ou 5 sauts de ligne, mais elle reste collée à la phrase précédente
Pareil, avant la signature, votre « truc » ne fonctionne plus :/
Je dois à nouveau recourir à mes balises... pffff... j'en perds mon wikicode, ça devient pénible, à la fin. [mais c'est peut-être un pblm « local » lié à la conf' de mes gadgets, il parait que ça arrive] — jeep (j33p) ॐ15 janvier 2024 à 20:24 (CET)[répondre]
@Escargot bleu OK, je vais voir toussa... sur un brouillon (grâce à vous, j'ai du grain à moudre).
Ma réponse (avant d'avoir lu cette dernière), je crois avoir trouvé, nonobstant :
Re, bon, ça y est, je crois que jai trouvé (en regardant le source de la page, j'aurais dû y penser plus tôt, c'est vous qui m'y avez fait penser ! Merci (bis))
Je peux faire passer à la ligne avec une balise <p> que j'insère moi-même et un <CR> si je l'insère au début de la nouvelle ligne (celle que je veux blanche).
tests :
la balise <p> là où je veux aller à la ligne (après « texte à ») :
texte à formater avec des balises kivonbien texte à
formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien texte à formater avec des balises kivonbien
Là je viens de sauter une ligne (<CR>) en la positionnant au début de la ligne qui suit le dernier « kivonbien ».
Cool ! Ce coup-ci, je crois que je vais pouvoir corriger ma page Debian dans les formes, mille merci à vous !
Deux options : soit on a un saut de ligne (= nouveau paragraphe), soit on utilise la balise <br> et on a un simple retour à la ligne qui est déconseillé (pourrait-on en avoir les raisons exactes ?). Il ne me semble pas qu'il y a des alternatives pour faire ce que vous voulez (outre cas particuliers comme {{Citation bloc}}).
Comme je suis bonne pâte, je suis les préconisations et je suis donc de ceux qui suppriment ces balises pour créer un nouveau paragraphe. Ma justification : retour à la ligne = nouvelle idée, donc nouveau paragraphe. Mais des explications techniques seraient les bienvenues.
J'ajoute : comme les balises HTML sont généralement déconseillées dans les articles, l'utilisation de balises <p> ne résout pas vraiment le problème, àmha. — Pharma💬15 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]
Dans un article : une ligne blanche fait débuter la ligne de texte suivante à gauche (= retour à la ligne), une seconde ligne blanche à la suite crée une ligne blanche. Dans certains cas, on ne peut qu'utiliser la balise br pour ce faire. C'est de ça dont vous causez ? --Warp3 (discuter) 15 janvier 2024 à 21:06 (CET).[répondre]
@Pharma Yes ! C'est exactement ce que je n'ai pas pu faire comprendre / admettre à notre ami sur sa PdD durant tout un après-midi !
Vous, vous avez pigé en qq lignes et vous résumez parfaitement mon propos (outre la partie technique) qui est — effectivement — : Mais pourquoi ??? « (pourrait-on en avoir les raisons exactes ?) » L'aide est assez peu disserte sur ce sujet, faisant simplement allusion aux infoboxes, ça ferait conflit (pas sûr cela dit, c'est pô très clair et encore moins détaillé).
Et... j'ai aussi réalisé que les balises <p> étant également du HTML, pas certain que je ne me fasse pas à nouveau nettoyer la page par des suppressistes... vous avez raison !
@Warp3 Oui, c'est bien de ça ! (je comprends que vous ne mourriez pas d'envie d'aller lire notre échange), « on » me propose de sauter des lignes au milieu de mes §, là ou moi, je veux simplement faire un passage à la ligne suivante (voir ci-dessus, mes tests).
Et, jusqu'à l'« intervention » de notre ami ce matin, ça faisait pas loin de 2000 modifs que je faisais à grand renforts de balises <br> que personne n'avait — jusqu'ici — trouvé utile d'effacer / remplacer par une ligne blanche (ce qui est pire !).
Merci à vous deux (trois, avec Escargot bleu !), je me sens moins seul ! Ça fait du bien, j'ai eu un grand moment de solitude (et un peu de lassitude aussi) c't'aprèm' !
@j33p Bien mangé ? . Bon, tu voudrais faire des retours à la ligne à l'intérieur de paragraphes. En fait, un simple retour à la ligne n'en fait pas : la nouvelle ligne est accolée à la précédente. Il faut introduire un nouveau retour à la ligne pour créer une nouvelle ligne débutant à gauche, mais ce faisant, crée aussi une ligne blanche intermédiaire, qui est fine en mode bureau, et est une vraie ligne blanche en mode mobile. La balise <br> fait un vrai retour à la ligne, sans créer de ligne blanche. Mais voilà, l'habitude est prise de n'introduire qu'un minimum de (voire, aucun) code HTML dans le texte d'article et donc de remplacer ce code précis par ces deux sauts de lignes en entrée. Speculos a cependant effacé des occurrences du code, ce qui lie maintenant des lignes que tu voulais séparer. Avec la méthode de sauts de lignes (sans le code), on peut pourtant aérer le texte en faisant plus de petits paragraphes, voire isoler une phrase.
Conflit d’édition — Aucun article n'utilise, ou n'est censé utiliser, des "br" dans le corps du texte. Je serais aussi très curieux de savoir pourquoi vous voulez impérativement en utiliser. Soit on a nouveau paragraphe, et alors sauter deux lignes fait ce qu'il faut ; soit ce n'est pas un nouveau paragraphe, et alors pas de raison d'aller à la ligne. Il n'y a pas à "aérer" artificiellement un paragraphe en sautant une ligne en plein milieu sans en réalité changer de paragraphes. Je ne comprends pas bien l'idée. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 23:30 (CET)[répondre]
« censé », mais faux. Il n'existe pas de méthode facile de se passer du code dans certains cas, à moins de passer par des modèles qui les génèrent. Cord., --Warp3 (discuter) 15 janvier 2024 à 23:34 (CET).[répondre]
Warp3 : je n'ai nullement dit qu'aucun code ne devait être utilisé dans les article. J'ai uniquement dit que je ne voyais toujours pas de raison valable d'utiliser des "br" dans le cas de la situation décrite, ni même de façon générale. Il peut y avoir des situation très particulières où très ponctuellement ça peut être nécessaire, mais ça ne semble absolument pas justifié ici. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 23:42 (CET)[répondre]
Bonsoir SenseiAC, vous seriez curieux de savoir pourquoi je veux impérativement en utiliser ? C'est très simple (là je viens de le faire pour ne pas coller cette phrase à la précédente parce que je sépare la réponse de la question), allez voir la page debian ou, plus simple, regarder simplement la différence entre mes messages et tous les autres.
Vous pouvez aussi aller sur la PdD de Speculos où je le lui explique en long, en large et en travers. Mais, en résumé, c'est pour bcp de choses, cela dépend du contexte (je vous ai donné un exemple plus haut), l'essentiel étant d'aérer.
Avec cette « interdiction », tous les articles sont exactement pareils : une plus ou moins longue succession de pavés, c'est moche et ça ne [me] fait pas envie. Quand vous lisez un roman ou simplement un journal, il y a une mise en page (j'ai été maquettiste il y a bien longtemps), vous verrez qu'on va souvent à la ligne, sans ligne blanche intermédiaire et sans qu'il s'agisse d'un nouveau §. Si l'éditeur de Proust avait interdit les passages à la ligne, personne n'aurait lu La recherche (je me compare pas à Proust, évidemment), quand les § sont riches et importants (nombre de caractères) et c'est le cas sur la page debian, un passage à la ligne de temps en temps, ça fait du bien, ça aère, on respire et ça aide à poursuivre la lecture dans de bonnes conditions.
Oui ! Ça va merci @Warp3 ! même si j'ai bcp de mal à digérer cette après-midi, je n'arrive pas à comprendre qu'on saccage mon boulot comme ça, sans même passer par la PdD (la mienne ou celle de la page), d'autant que j'avais mis un bandeau sur la page debian, etc. Mais bon, il va sûrement falloir que je m'habitue ; j'ai naïvement cru qu'on bossait tous ensemble vers un même but, faire progresser l'encyclopédie.
Oui, j'ai ben compris que sans cette balise, point de salut, c'est bien ce qui fait que je vis tout ça assez mal, parce que pour moi l'esthétique est importante, il ne s'agit pas de pisser du texte au km.
Et je vois mal comment je vais pouvoir trouver une solution qui fonctionne, car, quand je veux juste aller à la ligne (avant le bord droite de la page), je ne veux pas d'une ligne blanche entre les deux, car là, c'est un nouveau §.
Merci de ton message, je speed, parce qu'il y en a d'autres !
j33p : une page de discussion (comme ici) n'est pas la même chose qu'un article. Ce n'est pas parce que qqch est pertinent dans une page de discussion que c'est pertinent dans un article. Ce n'est pas un argument suffisant. Un article encyclopédique n'est pas non plus un roman : cet argument n'est donc pas plus valable. Ensuite (même si ça ne m'est pas adressé), venir parler de "saccage" puis juste après accuser les gens de ne pas avoir pour but de faire progresser l'encyclopédie, ça viole non seulement WP:PAP mais aussi WP:FOI : ça commence à faire beaucoup de la part de quelqu'un qui cherche à imposer ses vues envers et contre tous... SenseiAC (discuter) 16 janvier 2024 à 01:04 (CET)[répondre]
SenseiAC : je ne cherche pas à imposer mes vues, j'essaie plutôt de comprendre pourquoi, comment, cela fonctionne ; au début je pensais vraiment que c'était une question technique, que je ne savais pas comment faire un passage à la ligne, c'est ici (au Bistrot) que je suis — petit à petit — en train de comprendre que ce que je veux faire est juste prohibé ; et cela n'est pas clair, dans l'aide syntaxe on dit seulement que c'est déconseillé et on précise bien pour quelles raisons cela peut être utile (les mêmes que les miennes).
Quand je parle de saccage, c'est juste parce que c'est l'effet que ça m'a fait ce matin quand j'ai pris connaissance du diff de Speculos, je ne sais toujours pas comment je vais faire, d'ailleurs. Et quoi que je fasse, ça va me demander un temps infini ; alors qu'on aurait peut-être pu en discuter AVANT en PdD si Speculos avait pris la peine de m'expliquer, mais il l'a fait brutalement et je l'ai découvert quand j'ai voulu m'y remettre.
Cela dit, le mot « saccage » je m'en fous, ça ma échappé si vous préférez et je le retire, pas de problème, ce n'est pas cela qui est important pour moi.
J'étais juste venu ici, naïvement, pensant trouver une (ou des) solutions de remplacement pour cette satanée balise, je ne venais pas imposer mes vues ; c'est juste l'impression que ça vous donne parce que je réponds à chacun en argumentant et que je ne suis pas le genre de gars à lâcher l'affaire tant que je n'ai pas l'intime conviction que je suis dans l'erreur ou que j'ai tort.
Mais rassurez-vous, je vais m'arrêter, je crois avoir compris que c'est sans issue, si je persiste, il se trouvera toujours un autre contributeur pour penser que ces balises contreviennent... (alors que c'est juste déconseillé) et me les effacer sans prévenir, donc...
Bonjour @j33p, si l'on remonte à la création du Web, donc avant Wikipédia, on mettait en page le Web en tapant directement en langage HTML. Dans ce langage, <p> débute un paragraphe (d'où la lettre « p » de <p>) et </p> termine un paragraphe. Mais tu a dû remarquer que l'on peut écrire des <p> successifs sans </p> intermédiaire, et ça donne tout de même un résultat intéressant. Il faut savoir que le </p> est optionnel et automatiquement déduit par le navigateur Web. Concrètement :
<p>Mon premier paragraphe.</p>
<p>Mon second paragraphe.</p>
est équivalent à
<p>Mon premier paragraphe.
<p>Mon second paragraphe.
Quant à <br>, ça représente un saut de ligne (« br » venant de l'anglais line break) ; et il n'y a pas de </br> car un saut de ligne n'a pas de contenu, contrairement à un paragraphe. Tout cela étant compliqué (et je n'ai fait qu'introduire les complications), le langage wiki de Wikipédia propose un système bien plus simple pour les éléments de style très courants que sont les paragraphes ; une ligne vide entre chaque paragraphe :
Mon premier paragraphe.
Mon second paragraphe.
Cela est ensuite traduit par le logiciel de Wikipédia (Mediawiki) en HTML en ajoutant les <p> et </p> idoines. À ma connaissance, <p> n'est jamais directement utilisé dans la rédaction des articles.
Le <br> n'est guère utilisé dans le texte de Wikipédia, car on a assez rarement besoin d'un saut de ligne. On utilise beaucoup plus les paragraphes et les listes (à puces ou numérotées). Toutefois, lorsqu'on a besoin d'un vrai saut de ligne, on utilise <br>. Tu verras aussi parfois <br/> ou <br /> qui sont des complications inutiles, ou encore </br> qui est une erreur.
Il arrive parfois qu'on croise un article (je dirais à vue de nez entre 1 sur 100 à 1 sur 10000) où les paragraphes sont parsemés de retours à la ligne (donc de <br> dans le wikicode). Sauf erreur c'est ce que tu as fait dans l'article Debian. Mais cela ne correspond pas aux conventions de style de Wikipédia. Et comme Wikipédia n'est pas un site perso genre blog où l'on peut librement expérimenter les mises en page, tôt au tard un autre contributeur passera pour tout remettre dans le moule habituel des conventions de style de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 16 janvier 2024 à 00:10 (CET)[répondre]
Bonjour Marc Mongenet et merci de ton intervention !
Oui, oui, je sais tout ça (même si j'en ai oublié une bonne partie, le chteumeuleu n'a jamais été un plaisir pour moi), j'ai dû créer ma 1ère page perso (wanadoo) en 1998... avec XEmacs (un éditeur de texte) et ça devait être du HTML 1.0.
Oui, je finis par comprendre — à mes dépends — que les conventions de style de WP vont jusque là, je pensais quand même qu'on avait une certaine liberté dans sa manière de mettre en page... en fait, plus ça va, plus ça me rappelle l'armée. Je comprends très bien qu'on ne puisse pas tout autoriser et encore moins faire n'importe quoi, mais j'ai du mal à comprendre qu'il y ait une bonne raison d'« interdire » un simple passage à la ligne suivante avant d'avoir atteint le bord droit !
Et, oui, je te confirme que tu ne fais pas d'erreur, c'est exactement ce que j'ai fait dans l'article debian (et dans tous les articles que j'ai modifié, quand je jugeais que c'était nécessaire) et je précise que je n'expérimente pas, c'est ce que l'on fait partout dans l'édition, je serais bien étonné que le Larousse ou Le Robert ne fasse aucun <CR> nulle part, juste des sauts de ligne, mais je n'ai pas vérifié, je le reconnais ; il faut dire que, jusqu'à ce matin, le problème ne se posait pas, pour moi ; et c'est aussi pour cela que je me suis permis d'incendier Speculos.
Pour finir je te dirais ce que je disais à Speculos (ça peut aussi intéresser @SenseiAC) se demander à quoi peuvent bien servir les <CR> dans un §, ça revient au même que d'interroger l'utilité du point-virgule dans une phrase (et, le fait est, qu'il y a tout une école anti-point-virgule). Un point-virgule, c'est utile quand un point « c'est trop » et une virgule « pas assez » ; et bien, un <CR>, c'est idéal quand pisser des chaînes de caractères au km, ça ne va pas, ce n'est pas assez aéré, mais que passer à un nouveau § ça ne va pas non plus, c'est trop.
Voilà, je pense avoir fait le tour de la question réponse et espère avoir été assez clair (faute d'avoir été concis)
mise en page avec br.J'ai regardé rapidement quelques livres, et je n'ai pas trouvé d'exemples de paragraphes plus ou moins espacés. En fait, les livres utilisent généralement le retrait de la première ligne du paragraphe, mais aucun interligne supplémentaire. Je suppose que ça économise le papier, à défaut d'aérer le texte. Dans le texte à l'écran, le retrait de la première ligne est rarissime ; l'interligne augmenté est ce qu'on voit partout. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà lu des règles typographiques avec deux options de paragraphe. Vu le résultat dans la capture d'écran ci-contre, je ne suis pas totalement étonné ; je trouve que ça donne l'impression d'une mise en page un peu cassée avec toutes ces lignes interrompues. Marc Mongenet (discuter) 16 janvier 2024 à 02:52 (CET)[répondre]
Comme on n'utilise guère le retrait de la première ligne sur le Web, cela donne une raison de ne pas utiliser le retour à la ligne sans interligne augmenté. En effet, le rédacteur de page Web ne sait pas comment la page sera affichée (ou imprimée). Il y a donc un risque pour que son <br> soit en fin de ligne, et alors le lecteur ne remarquera pas le changement de (semi- ?)paragraphe. Marc Mongenet (discuter) 16 janvier 2024 à 02:58 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet : tout à fait. La mise en page du texte est bouleversée en fonction de la largeur de la fenêtre de lecture, et je pense que les gars de Wikipédia poussent depuis le début à ne faire que des paragraphes simples (une seule ligne de texte, en fait) afin de ne pas multiplier les lignes avec juste la toute fin d'une phrase, dans le rendu final. Surtout que la mode, sur WP comme dans la presse, est au texte en alignement justifié, ou « au carré » et non plus simplement aligné à gauche comme il y a (très ?) longtemps. Du coup, cela explique peut-être pourquoi un seul retour à la ligne (par la touche d'entrée) dans WP ne constitue pas la fin d'un paragraphe, ce qui est très déroutant pour les débutants qui voient bien dans l'éditeur de texte deux lignes et non une seule.
@j33p : quand on débarque dans une communauté autour d'un projet déjà pas mal développé, on essaye de comprendre et de s'adapter à ce qui existe déjà, et seulement après avoir bien tout compris, de proposer des changements. Il reste que WP est abrupte pour tout nouveau (et même pour des pas si nouveaux que ça !) tant *trop* de wikipédiens exigent d'eux de tout savoir avant de contribuer ! Je t'apprends (peut-être) que, dans un espace de discussion (tel que celui du Bistro), tu peux créer un retour de ligne rien qu'en tapant le même nombre de « : » qu'au début de ton message, sans avoir besoin d'ajouter la balise br (vois le « Cordialement » à la fin de mon 2e message, par ex., ou celui-ci même). Cordialement, --Warp3 (discuter) 16 janvier 2024 à 04:30 (CET).[répondre]
@Warp3, mais je ne voulais (ni ne veux) absolument rien changer. Et j'essaie de comprendre en permanence, je passe beaucoup de temps et d'énergie à poser des questions (tous les contributeurs, espaces de discussion, etc. que j'ai mis à contribution pour ce faire peuvent en témoigner), y compris en mail privé ; d'autant plus que je déteste ne pas comprendre qq chose (ici, je suis servi !).
Retour sur la chronologie des événements :
Après au moins trois messages à Speculos avec exemples de ce que je voulais obtenir (un simple retour à la ligne) avec ma balise br et -- donc -- comment je pouvais la remplacer pour respecter les conventions... je me suis aperçu que je n'arrivais pas à me faire comprendre, il me proposait à chaque fois la solution de sauter une ligne ; à tel point que je me demandais s'il ne comprenait pas ma demande ou s'il le faisait exprès. Le dernier message il m'a envoyé des liens d'AdQ (Baltimore et S. Jobs) me conviant à aller regarder comment ils étaient codés pour m'en inspirer ; j’étais content, croyant tenir enfin (après un aprèm' d'échanges relativement infructueux) la solution.
Mais quand je suis allé voir ces AdQ, il s'avère que ce sont les parfaits exemples de suite de pavés tous pareils, bien formatés, bien carrés... étouffants (àmha) ; donc : l'exemple même de ce que, depuis des heures, j'essayais de lui expliquer que je voulais éviter. Je lui ai donc fait part de ma déception quant au langage de sourd et j'ai décidé de venir ici poser la question, pensant qu'il était impossible qu'il n'y ait pas de remplacement de la balise br ; je pensais qu'ici, on allait me donner la solution.
Je n'avais toujours pas compris qu'on était au-delà d'une simple question technique (maintenant, ça y est).
Après, j'ai juste argumenté par rapport aux différentes interventions des contributeurs qui sont entrés dans le débat. Mais en aucun cas, je le répète, je n'ai voulu changer quoi que ce soit, j'ai beau avoir déjà modifié pas mal d'articles , comme ils sont souvent faits de § courts, je n'avais pas remarqué que le fait qu'ils étaient formatés en pavés était une règle, je trouvais ça normal parce que, selon moi, le problème d'aération ne se pose que sur les articles avec bcp de § et des § assez gros... ce qui, justement est le cas de la page debian.
Voilà, j'espère, une fois de plus avoir été clair... un peu plus que la fois précédente puisqu'à te lire il semble qu'on ait malgré cela, pu comprendre que je voulais tout révolutionner, ce qui je le redis : n'est pas le cas.
Pour les « : », j'ai bien vu (mais sans comprendre parfaitement, vu que quand je fais une modif' dessus, le résultat n'est pas tjrs celui attendu) qu'ils étaient liés au degré d'indentation, lui-même lié à la « filiation » à l'intérieur du fil ; mais pour c qui est de m'en servir (hors modif' après publication), au « 1er jet », si j'ai bien compris, pour remplacer la balise br, non, je ne savais pas ; cela dit puisque ladite balise n'est pas proscrite dans les espaces de discussion...
[oui, ça parait long, mais ça vaut le coup : je me rends à l'avis de la majorité + qq excuses]
Je réalise que j'ai oublié le plus important, me concentrant sur la réponse aux interventions de la nuit !
Après mûre réfléxion (une aprèm' de discussions quasi-infructueuses + une soirée / nuit un peu plus productive + une réponse de Speculos de l'après-midi que je n'avais pas encore vue (plutôt positive aussi) + la nuit et la matinée de réflexion (pô trop dormi, 'fectivement, du coup, je ne suis pas au top)), voilà ce qui en ressort :
D'abord merci de vos efforts à essayer de me diriger, non pas vers la sortie, mais vers les bonnes pratiques (pas tjrs évidentes à comprendre / réaliser, comme j'y fait d'ailleurs allusion en PU) ; j'ai [enfin compris-réalisé] ce que voulais dire « c'est une encyclopédie » ; j'étais évidemment parfaitement au courant de ce dont il s'agit, voire ce qu'on pouvait y faire ou pas... mais pas les subtilités de... l'homogénéité (sans parler de certains « problèmes techniques » qui viennent s'y ajouter, pour ne rien arranger) nécessaire au principe encyclopédique même. Je croyais l'avoir compris (d'où mes tentatives d'explications sur le fait que je ne voulais rien imposer), mais en fait non.
Je pensais sincèrement (mais à tort, je le réalise maintenant) que quelques passages à la ligne dans quelques articles où les § sont très imposants ne « mangeaient pas de pain ».
Vos remarques sur « une encyclopédie n'est ni un blog, ni une page web » m'ont énervées plutôt qu'autre chose car c'est justement le discours que je servais moi-même à d'autres, j'étais presque vexé qu'on puisse imaginer que je ne fasse pas la différence !
Mais je ne la faisais pas... tout au moins je la faisais, mais seulement à 95%, dirais-je ; maintenant je crois avoir compris / accepté les 5% restants.
Pareil, je fais publiquement des excuses à @Speculos, car, en définitive, son « différentiel » : « le fond prime sur la forme » (qui avait tendance à m'énerver) était juste, voire fondamental, je n'en avais pas compris — justement (et sans jeu de mots) — le fond !
Sur une encyclopédie, une homogénéité presque totale des articles est vraiment nécessaire, pour que ça ne semble pas trop « foutrac », qu'il y ait une certaine harmonie ; pour ce faire, des tas de gens (qui m'ont précédés) se sont penchés sur la question et en ont déduit des normes, des règles, des conventions nécessaires au bon fonctionnement de ladite encyclopédie et ce, jusqu'à la manière de présenter les articles.
Maintenant je comprends que ce que Speculos voulait signifier c'est que, en regard de tout cela, il vaut mieux oublier (s'asseoir sur ses envies cosmétiques) tout ça — parce qu'il n'est pas possible de faire autrement —, pour se concentrer sur la seule chose qui importe vraiment dans une encyclopédie : le contenu.
À partir de là, la question ultime se pose : « et... alors ? Tu vas faire quoi « du coup » ? »
Et là, je n'ai pas de réponse immédiate (déjà, je l'ai dit : pô trop de cerveau, là), juste quelques pistes : puisqu'en fin de compte WP ne correspond pas exactement à ce que j'avais innocemment cru (et heureusement, « du coup » ), il est possible que j'abandonne la MEF / MEP / réécriture de fond sur de gros articles qui me sembleront le nécessiter (comme je l'ai fait pour RGA, Allen Dulles, par exemple (oui, qu'il va peut-être falloir rectifier par endroits ! ))... mais je ne suis pas encore fixé, je déciderai ça quand j'aurais un peu plus de cerveau (pas avant demain, minimum, voire pire (ma vie en dehors de WP, que je délaisse pas mal ces derniers temps)) et je crois que c'est la manière — et le résultat que je vais en obtenir — dont je vais pouvoir rectifier la MEP de l'article debian (que je n'ai même pas encore fini de « nourrir ») qui me donnera la réponse : si je trouve que cela me convient malgré tout, alors je continuerai parfois à prendre en charge ces gros articles parce que c'est vraiment sympa ; et si ce n'est pas le cas, je ne partirai pas [j'en vois qui sont déçus, au fond ! ], mais je me contenterai de... tout le reste ! Ce n'est pas le boulot qui manque ici, de la correction syntaxique des articles trop vite rédigés, en passant par les erreurs de date dûes à l'utilisation de l'éditeur visuel, la pat' (sus aux vandales :), l'aide aux nouveaux pleins de bonne volonté ou quelque page pour laquelle je m'attache particulièrement à la maintenance (sans même savoir exactement pourquoi), comme, en ce moment, celle du Mois de la contribution 2024... j'en saurai plus dans qq temps.
j33p : Excuses acceptées, pas de soucis. Wikipédia est parfois un peu compliqué, c'est tellement vaste... On ne peut pas tout savoir, mais avec un peu de bonne volonté et en n'hésitant pas à demander conseil on finit par y arriver, l'important c'est de progresser et d'y prendre plaisir! Bonnes contributions. -- Speculos✉16 janvier 2024 à 17:09 (CET)[répondre]
@j33p : en matière de pages de discussion, cette balise HTML br n'est pas interdite ! D'ailleurs je l'utilise très souvent dans le but de formater du texte dans le calendrier en haut du bistro, et plus encore depuis que j'ai constaté que dans le mode mobile, les longues lignes étirent grandement à l'horizontale le calendrier et que ces br sont nécessaires pour la cohésion avec les images, quand on est dans une certaine largeur (intermédiaire) de fenêtre.
Mon souci est dans l'habitude qui semble exister d'indiquer à chaque fois l'année de début (ce qui est plutôt logique) mais aussi l'année en cours dans le titre quand l'évènement/conflit est toujours en cours et que nous n'avons pas de dates finales connues. Pourquoi indiquer l'année en cours quand on sait parfaitement que le conflit reste en cours ?
Je ne sais pas si cette section a été ouverte parce que Fanchb29 a vu ma remarque en PdD des actualités (CC Fourmidable), mais je suis pleinement d'accord qu'indiquer une date de fin pour un événement qui n'est pas fini est aberrant (comme je le disais, c'est comme si, pour un individu dont la page a une homonymie résolue par "né en 1955", on écrivait "1955-2024" puis qu'on changeait l'année de "fin" jusqu'à ce que la personne meure : tout le monde trouverais ça aberrant). Je suis aussi favorable à l'utilisation du mot "depuis" et non à l'utilisation d'un tiret de séparation sans deuxième élément, tout comme (pour reprendre l'exemple précédent) on écrit "né en 1955" et pas "1955-" (sauf sur les pierres tombales déjà gravées...). SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 23:36 (CET)[répondre]
J'ai préféré mettre "depuis..." plutôt que "2023-)" justement à cause du "-)" qui suivant les navigateurs pourrait il me semble être interprété comme un émoticône...
Et bon, aller mettre une année virtuelle de fin dans le titre me semble quand même pas mal trompeur...
@SenseiAC : j'ai vu la discussion après coup, quand je me suis interrogé sur le pourquoi de cette (ancienne) dénomination, qui se retrouve dans le même style sur plusieurs pages pour le coup d'ailleurs... Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2024 à 00:15 (CET)[répondre]
S'il faut différencier en mettant la date on peut aussi choisir de compter, non ? Première, Seconde, Troisième Guerre de... si tant est que des sources soutiennent la numérotation. Charlik (discuter) 16 janvier 2024 à 07:39 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 janvier :
(2009)
(2011)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 janvier 2024 à 09:29 (CET)
-- Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2024 à 19:10 (CET)
Escargot bleu : merci de la réponse rapide !
aparemment... ça maaaaarche !
)
, vous seriez curieux de savoir pourquoi je veux impérativement en utiliser ?
et merci de ton intervention !
--Warp3 (discuter) 17 janvier 2024 à 03:24 (CET).
Pour les renommages en Guerre civile en Birmanie (depuis 2021) (car Guerre civile en Birmanie redirige déjà vers le "conflit armé" dans son ensemble, sans doute pour une bonne raison) et Guerre Israël-Hamas (conformément aux sources, et car il n'y a pas eu d'autre conflit majeur opposant Israël et le Hamas). Dans la série d'articles à renommer, il y a également Conflit soudanais de 2023-2024. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 janvier 2024 à 10:43 (CET)