Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2024

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 janvier 2024
Wikipédia Bienvenue à tout le monde … sans conditions de ceci ou de cela… … même aux *****. D'ailleurs, en francophonie, tout se finit par une chanson gaie !

Le 10 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 583 199 entrées encyclopédiques, dont 2 124 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Aléxandros Schinás
• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Crash TwinSanity
• Cretoxyrhina
• Fantastique dans Les Aventures de Tintin
• Jonathan Septimus
• Louis-Pantaléon de Noé
• Rocade de Bordeaux

AdQ :

• Adele Spitzeder
• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Alexis III Ange
• Empire du Japon
• Histoire du Primorié
• Les Sept Boules de cristal
• Master Juba
• Orelle
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Quarter Horse
• Sport de haut niveau

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 janvier :

• David Ier (roi d'Écosse) (2011)
• Mew (Pokémon) (2011)
• Cheval en Bretagne (2015)
• Trésor national (Japon) (2017)
• Reversi Champion (2019)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Auguszta (2011)
• Rediriger vers Augusta ? Frenouille pour avis , Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2024 à 07:11 (CET) [répondre]
• Bíborka (2011)
• Daniella (2011)
• Gizella (2011)

• Gian Franco Reverberi, ...

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Strikous (d · c), Blocktomo (d · c) !

Y a-t-il un moyen de connaître les libellés de liens internes qui divergent du titre de l'article de façon automatique ? (la partie droite de : [[titre de l'article|libellé divergent]]) Dans les traductions automatiques il arrive que le lien soit correct mais l'intitulé alternatif ne l'est pas (fréquent dans les traductions de noms russes). Comment, sans cliquer sur chaque lien, peut-on obtenir un aperçu de ces textes ? --Charlik (discuter) 10 janvier 2024 à 09:33 (CET)[répondre]

@Charlik : Avec l'un des gadgets de popup qui affiche une fenêtre avec le titre de l'article (et son introduction) quand tu passes la souris sur un lien.

Par exemple : Préférences > Gadget > [x] Popups.

Pas sûr d'avoir bien compris ton besoin. Irønie 10 janvier 2024 à 10:52 (CET)[répondre]

C'est l'inverse que je cherche. À partir de l'article Bataille d'Azincourt comment trouver les articles où la traduction automatique aura donné un lien du type [[Bataille d'Azincourt|Bataille d'Agincourt]] en reprenant le nom anglais ? Le problème se pose dans le cas de noms différents pour un même évènement et pour la transcription de noms à partir d'alphabets non latins. Charlik (discuter) 10 janvier 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

@Charlik : c'est bien ce dont parle Irønie, j'ai ce gadget, et lorsque je passe ma souris sur Bataille d'Agincourt, j'ai un popup qui met l'article Bataille d'Azincourt.

C'est pas très pratique pour faire ce que tu veux, car il faut passer la souris dessus pour savoir.

J'ai un truc dans mon common.css qui permet de surligner les liens vers les pages d'homonymies et les liens vers d'autres wikis, mais je ne sais pas si c'est possible de faire la même chose avec les liens différents du texte affiché. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2024 à 11:31 (CET)[répondre]

J'ignore s'il existe un outil (toolserver) permettant ça. Une solution avec la recherche et le paramètre "insource" : insource:/\[\[Bataille d'Azincourt\|/i pour fouiller. Et aussi insource:/\[\[Bataille d'Azincourt\|Bataille d'Agincourt\\]/i] pour vérifier l'erreur Agincourt. (échapper les | et crochets [] avec \ et le /i final pour inclure majuscule/minuscule)Irønie 10 janvier 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Merci, la première requête m'aide bien pour trouver des anomalies. Charlik (discuter) 10 janvier 2024 à 11:47 (CET)[répondre]

@Charlik : si ce genre de recherche dans le code est ce qu'il te faut, tu devrais t'intéresser à AutoWikiBrowser. Avec on peut faire des recherches dans le dump (tous les articles wp.fr, tels qu'ils étaient au début du mois, mais sans les limitations d'insource) et avec l'autorisation de t'en servir, tu peux aussi faire des modifs dans les articles avec les listes obtenues en semi-automatique avec ton compte principal (et en automatique si tu crée un compte de bot).

La recherche dans le dump et la création de listes n'a pas besoin d'autorisation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2024 à 12:00 (CET)[répondre]

Merci, la requête est pour l'instant suffisante car je préfère vérifier chaque occurence séparément. Il y a suffisamment d'erreurs entre les utilisations justifiées. Ceci étant dit les sportifs étants stupides à n'en plus pouvoir leurs noms sont laissés comme sur les maillots pour ne pas agiter les neurones des supporters. Charlik (discuter) 10 janvier 2024 à 21:21 (CET)[répondre]

@Charlik : AWB permet de vérifier chaque article séparément, il permet juste de faire des modifications à la chaîne à partir de listes de pages. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2024 à 21:32 (CET)[répondre]

Bonjour, je propose que la page Histoire de Sciences Po soit renommée en Histoire de l'Institut d'études politiques de Paris.

En une semaine, on n'a été que trois personnes (dont moi) à donner un avis.

Vous pouvez donner le vôtre sur Discussion:Histoire de Sciences Po#Renommage ?.

Bonne journée.

--A boire, Aubergiste ! (discuter) 10 janvier 2024 à 09:43 (CET)[répondre]

Je trouve étonnante cette personnalisation du fil historique avec les directeurs, cela me semble un peu artificiel comme découpage --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Un directeur, c'est une unité de mesure comme une autre.

On pourrait aussi mesurer le temps en durée de cuisson d'un œuf mollet, mais le concept d'œuf mollet est trop subjectif... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2024 à 21:36 (CET)[répondre]

-> Histoire de Sciences Po Paris. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 16 janvier 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour

Je soumets une refonte du modèle {{imdb nom}} à votre approbation.

J'ai développé cette nouvelle version dans le bac à sable : {{imdb nom/Bac à sable}}. Je l'ai documentée dans {{imdb nom/Documentation/Bac à sable}}.

Je sollicite votre soutien pour promouvoir cette refonte. En particulier parce que ce modèle est protégé.

LeFit (discuter) 10 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]

Apologies for writing in English

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

L'équipe des Voeux Techniques de Wikimedia Deutschland voudrait faciliter la réutilisation de références. Ils cherchent donc des volontaires (qui parlent anglais, allemand ou néerlandais) pour un appel d'une heure avec partage d'écran en janvier ou février. — Exilexi ^[Discussion] 10 janvier 2024 à 10:05 (CET)[répondre]

Pour clarifier, il s'agit d'une analyse de l'expérience utilisateur (traumatisante) liée à l'usage multiple d'une référence à l'intérieur d'un même article. Notamment l'embrouille rédactionnelle avec des refs multiples à cause de pages différentes d'une même ouvrage. Ce qui amènent généralement à des wiki-bricolages complexes : {{sfn}}, {{harvsp}}, ancres manuelles, ibid…

Le but est de comprendre comment améliorer les interfaces (gadgets et interface d'édition) pour faciliter la vie des rédacteurs.

Irønie 10 janvier 2024 à 11:06 (CET)[répondre]

N'oublions pas les références groupées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Hello,

Sur Esves, l'image dans l'infobox m'apparaît pivotée de 90° à gauche. Je la vois aussi inclinée sur Commons, par contre une fois sur Commons si je clique dessus je la vois dans le bon sens ? C'est moi, ou bien ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 janvier 2024 à 11:38 (CET)[répondre]

@Esprit Fugace : sur Esves l'image m'apparaît pivotée, mais pas sur Commons, sauf dans la vignette de version où elle est aussi pivotée. Mais mon extension de navigateur qui fait agrandisseur de miniatures la met bien droite.

Le problème viens du pivoteur (?) d'images de Commons, l'image a sans doute été téléchargée pivotée, car c'est comme ça qu'on la voit quand on la télécharge.

Le problème, c'est qu'avec leur nouveau système, on ne peut pas télécharger une nouvelle version car c'est un « travail personnel »...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Esprit Fugace,

Je la vois aussi incluée à 90° à gauche dans Wikipédia et Commons (et effectivement, en cliquant dessus, elle est droite).

Je pense qu'il faut demander la rotation sur Commons (le bouton "demander la rotation" à droite de la ligne qui commence par "Fichier d'origine", sous l'image), pour que l'image d'origine soit dans le bon sens. Daehan ^[p|d|d] 10 janvier 2024 à 12:11 (CET)[répondre]

Voila un vaste sujet qui tient beaucoup de place et qui ne pourrait que déséquilibrer un simple article sur le simple article handicap en France, lequel reste de toute façon reste (très) généraliste et trop évasif.

Le vrai sujet c'est de savoir comment sont aidées, accompagnées, soignées les personnes handicapées en France y compris (et peut-être surtout), celles qui relèvent d'un manque d'autonomie (partielle ou totale). L'article sur la Dépendance (autonomie) reste généraliste car il concerne essentiellement des personnes âgées (légalement non handicapées car en France le handicap n'est plus reconnu au-delà de 60 ans; il n'y a d'ailleurs plus d'allocation handicapé mais une allocation autonomie).

L'article doit donc présenter les mesures existantes par âges (enfant 0 à 20 ans et adultes 20 à 60 ans) et par déficiences (mentales, cognitives, sensorielles, etc...) pour les personnes handicapées en France. Il doit également évoquer les polémiques liés aux carences de l'état.

A la suite d'une demande de fusion effectuée par l'intervenante Tsaag Valren, appuyée par Pat VH avec d'autres articles, le sujet va être délité et ne plus présenter l'avantage de la concision et de la clarté...

De plus, la demande de Tsaag Valren s'appuie sur une vision très personnelle : « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. » qui est d'une partialité et d'une incongruité totale. En plus d'être inexacte, sa demande est parfaitement contradictoire car pourquoi, dans ce cas là, accepter (à la demande de Pat VH de répartir le sujet dans deux articles différents Dépendance (autonomie) et Handicap en France si comme elle l'écrit : « 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes » ?

Même si certaines personnes (pour quelles raison d'ailleurs ?) refusent le fait que des personnes handicapées puisent avoir besoin d'une prise en charge totale, c'est pourtant une réalité pour un très grand nombre de personnes (tels que l'autisme sévère, les handicaps dégénératifs : Alzheimer précoce; autisme sévère accompagnée ou pas d'épilepsie; Parkinson; sclérose en plaques; Maladie de Huntington; polyhandicap associant tétraplégie/hémiplégie et handicap mental ou sensoriel -voire les trois), etc... le sujet est vaste et grave et je ne veux pas qu'il disparaisse en raison de la vison personnelle de certains. J-P C. ^Discuter 10 janvier 2024 à 11:42 (CET)[répondre]

Résumé de l'affaire : j'ai constaté avant-hier soir que les articles Handicap en France et Prise en charge du handicap en France sont des doublons potentiels, j'ai proposé une fusion de ces deux articles dans la section appropriée, le résultat des discussions relatives à la demande de fusion ne plait pas à J-P C., il vient donc s'asseoir sur WP:FOI en prétendant à une vision personnelle de ma part et une volonté de faire disparaître un sujet, tout en étalant... sa propre vision personnelle du handicap.

Il y a pourtant pléthore de sources démontrant que handicap et dépendance sont deux sujets distinct (requête Google). Bref, j'avais autre chose à faire que de rédiger une RA pendant ma pause déjeuner. Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Eh bien, faites votre requete et je maintiendrais que votre vision est bien personnelle, ce qui n'a strictement rien d'injurieux ou de diffamatoire... En tant que père d'une personne lourdement handicapée, je commence à en voir plus qu'assez de lire genre de déclaration et en subissant vos menaces lorsque j'ose vous contredire... J-P C. ^Discuter 10 janvier 2024 à 12:42 (CET)[répondre]

Est-ce que dans ces situations il n'est pas habituel d'ouvrir une page de discute dédiée en demandant aux personnes de se prononcer ? Ce n'est pas sur le bistro que cela va se décider à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2024 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour, du gros gros problème d'exprimer ses ressentis personnels et son vécu pour orienter la direction éditoriale d'un article. Beaucoup de contributeurs sont confrontés au handicap ou à la perte d'autonomie à titre personnel ou indirectement, soit dans leurs familles, soit dans leurs activités. Ce n'est pas pour autant que ce vécu doit orienter le contenu des articles qui ne doit évoluer que par l'apport et l'examen de sources secondaires pertinentes et de référence sur le sujet. La prise de distance est essentielle pour la neutralité. Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2024 à 13:47 (CET)[répondre]

En effet, tout comme le bistro n'est jusqu'à plus ample informé par un endroit ou résout des conflits ni ou doit les exporter. Vu le ton acrimonieux des échanges ci-dessus je doute de toute façon que ça motive les foules à participer. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

La "prise de distance" est importante pour rédiger un article, c'est vrai, mais en tant qu'ancien hospitalier et gestionnaire de tutelle, je pense avoir la capacité de rédiger ce type d'article sans trop de difficultes et en restant neutre... Quant au manque de distance,je pense, qu'elle n'est pas forcément de mon fait car pourquoi consteste-t-on de cette façon le fait que des personnes handicapées soient tributaires d'une prise en charge alors que ce terme m'a toujours été avancé par tous les intervenants y compris les intervenants institutionnels ?? Il y a bien un problème d'opinion.. J-P C. ^Discuter 10 janvier 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

"des" n'est pas égale à "les" c'est ce qui a été dit à raison dans la discussion sur la fusion. Et contrairement à ce que vous affirmez aucun des intervenant ne l'a contesté. Aucun. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

A mon avis, la proximité à un problème ne donne pas seulement une plus grande sensibilité (que l'on peut contrôler si on est responsable), mais donne aussi une vision extrêmement précise et efficace du sujet. C'est donc une qualité et non pas un défaut. --Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai compris la phrase du premier coup : parmi les personnes vivant avec un handicap, il existe des degrés d'autonomie et de prise en charge (= d'aide humaine). Les médecins qui remplissent un certificat pour la MDPH précisent la gamme des activités routinières que le patient peut ou ne peut pas accomplir. La MDPH elle-même indique des "tranches" (pourcentage) de handicap. Les personnes vivant avec un handicap n'ont pas toutes et chacune besoin d'une prise en charge (= d'une aide humaine) dans des activités quotidiennes, certaines s'en tirent seules pour les repas, la toilette, l'habillement... C'est un simple fait.

Et, si on choisit l'angle de raconter sa vie : je suis rudement bien placée pour savoir tout ça. Sauf que l'expérience perso peut alimenter un blog, mais pas un article wiki.

Cordialement. Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Cette comparaison ne tient pas. Ce n'est pas le statut du support qui compte, mais le contenu, la robustesse des sources, les arguments, les idées. Par exemple, le blog d'un grand intellectuel qui explore un sujet qui lui est bien connu peut être plus fondamental qu'un article de wiki écrit à la va vite, mal sourcé, mal traduit, mal écrit, comme on voit si souvent. --Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Ici, nous sommes tous de simples rédacteurs et non de "grands intellectuels" qui rédigent des articles basés sur leur expérience perso comme source.

Le rapport entre l'usage de blogs et le simple fait qu'il existe plusieurs degrés de handicap et d'autonomie ou de dépendance m'échappe. En tout cas, merci d'avoir glissé sur ce point. Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2024 à 21:09 (CET)[répondre]

Je réagissais simplement à ta phrase "Sauf que l'expérience perso peut alimenter un blog, mais pas un article wiki". Dans cette phrase, tu mets très nettement les blogs au-dessous des articles wiki. Je n'ai jamais dit que nous étions des grands intellectuels, j'ai dit que blog ou wiki, ça ne veut rien dire, c'est le contenu (et les sources) qui comptent. Un blog peut être nettement au-dessus d'un article wiki. --Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 21:37 (CET)[répondre]

Pas de hiérarchie. Divers blogs sont très intéressants et j'en consulte volontiers quelques-uns, comme celui de maître Eolas. Les auteurs de blogs peuvent émettre des infos et des commentaires très instruits et perspicaces. Ils peuvent, aussi, y évoquer des expériences éclairantes. Sur un article wiki, les expériences perso d'un rédacteur n'ont pas leur place. Nous sommes donc d'accord. Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2024 à 21:56 (CET)[répondre]

On peut aussi rajouter que si le blogue est "adossé" à une politique éditoriale, comme le blogue d’un journaliste "affilié" à un média donné, il peut alors être admissible, s’il s’agit de son blogue professionnel (car alors soumis aux mêmes règles qu’un article, sauf pour la forme) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 janvier 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

@Dilwenor46 la proximité n'a strictement aucune valeur pour la rédaction d'un article, puisque nous ne rédigeons pas selon nos expériences ou vécus personnel. À ce que je sache, il n'est pas demandé d'être criminel pour rédiger un article sur un crime. Nous avons deux règles interdiction du TI et neutralité qui excluent la proximité comme moyen de rédaction, et la seule vision extrêmement précise et efficace du sujet qu'on demande est celle des sources. Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2024 à 22:24 (CET)[répondre]

Oui, enfin, je ne crois pas un mot de tout ça. Je défie n'importe quel wikipédiste de rédiger quoi que ce soit sur un article concernant un domaine, par exemple scientifique, très spécialisé, s'il ne sait pas de quoi les sources parlent. Et sans faire de copyvio. C'est exactement pour ça que notre nombre et notre diversité sont essentiels.--Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 22:58 (CET)[répondre]

@Dilwenor46 : c'est exactement ce que je fais sur la plupart des articles que j'ai rédigés.

Je me base sur des sources fiables et je retranscrit ce qu'elles disent.

Mon « grand » article est Piaroas, je l'ai rédigé sans ne connaissant presque rien des tribus sud-américaines, et là c'est moi qui te mets au défi de dire que cet article est une interprétation personnelle et pas le reflet des sources.

J'ai également crée ou amélioré des dizaines d'articles sur les langues, et surtout les langues des signes, principalement la partie ethnographique, en me basant uniquement sur des sources fiables. Je ne suis ni linguiste, ni ethnologue, ni sourd.

J'évite justement de contribuer aux articles sur les sujets qui me touchent de près pour éviter un POV potentiellement néfaste.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2024 à 00:25 (CET)[répondre]

Hey, tu fais bien comme tu veux, et les autres aussi ! Quoique ce ne soit pas sûr que tu puisses faire la même chose sur un sujet hyper spécialisé et scientifique que tu ne connaîtrais pas du tout. Mais si tu remarques bien, la plupart des wikipédistes contribuent sur des sujets sur lesquels ils ont envie de contribuer, qui les intéressent, ou qu'ils connaissent, ou bien sur lesquels ils ont envie de partager leur intérêt. Alors, maintenant, si toi et tes semblables avez envie d'interdire aux wikipédistes de contribuer sur les sujets qu'ils ont choisis, OK, vas-y. Tu vas faire comment? Les bloquer indef? Remarque, ça aurait le mérite de résoudre le problème du manque de wikipédistes sur le long terme. Y aurait plus personne, comme ça. --Dilwen (discuter) 11 janvier 2024 à 01:28 (CET)[répondre]

Que d'ondes positives dans tes commentaires dis-donc.

Que fais-tu donc sur un projet collaboratif si tu as une si basse opinion de l'avis des autres ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2024 à 04:04 (CET)[répondre]

A la lecture de cette RA, qui met très bien en lumière que le conflit au-dessus est un malentendu sur la compréhension d'une phrase, j'aimerais faire la demande pressante aux collègues admins que l'on considère que le conflit est passé et résolu, et sans blocage... Je supprime aussi ma réponse à Syntax Terror au-dessus, qui n'a plus de raison d'être. Merci beaucoup !--Dilwen (discuter) 11 janvier 2024 à 12:49 (CET)[répondre]

Pour revenir au sujet, je ne suis pas convaincue par la fusion de ces deux articles qui n'ont pas le même objet. L'article principal "Handicap en France" doit être une synthèse de tout ce qui est relatif au handicap avec des renvois vers des articles plus détaillés. Or, il élude de nombreux sujets. Par exemple, si vous voulez savoir quelle est la répartition des handicaps par origine (maladie ou accident) et bien il n'y a rien. L'histoire du handicap en France : il n'y a rien. Et pas uniquement du point de vue de la prise en charge, mais sur les mots utilisés, la perception par les "valides" etc... Rien que l'introduction pose problème : « Le handicap en France est défini par la loi handicap du 11 février 2005 ». Pour moi, c'est une erreur, il faudrait faire une ntroduction plus complète en quelques lignes qui définirait le plan de l'article. C'est sur le handicap en France et on a un énorme pavé sur le droit international qui le paraît un peu hors sujet ou au minimum à élaguer. Je m'étonne également de la place de la critique d'un organisme de l'ONU sur la position française comme si c'était un avis définitif partagé par tous. Il aurait été bon de le contrebalancer.

Le renvoi vers l'article détaillé "prise en charge du handicap" n'a pour moi rien à faire là puisqu'on est dans le paragraphe "définition".

Beaucoup d'informations statistiques manquent de perspective historique et géographique. Par exemple, dans le paragraphe "Démographie du handicap en France", cela commence par « Ainsi, en 2021, 6,8 millions de personnes de 15 ans ou plus (13 %) déclarent avoir au moins une limitation sévère ». On ignore totalement si c'est plus ou moins qu'avant ou/et si le mode de décompte a changé. Par rapport aux autres pays de l'UE, où se situe la France ? Et sur le territoire français, la répartition est-elle homogène ? Sud/nord, ville/campagne, métropole/outre-mer etc etc...

Je ne comprends pas la place de certains paragraphes. Par exemple, que vient faire le paragraphe "Inclusion scolaire des élèves en situation de handicap en France" dans "Démographie du handicap en France" ? Il aurait fallu un grand chapitre "Éducation" et qui irait de la maternelle à l'enseignement supérieur.

Idem pour "Les instituts médico-socio-éducatifs", quel rapport avec la démographie ? En plus, le premier paragraphe commence par la période 1940-1945où de nombreuxt handicapés sont morts dans des conditions dramatiques dans des asiles. Pour enchaîner avec la création du premier atelier protégé. Est-ce à dire que les deux évènements sont liés ?

Rien sur la place du handicap dans les arts, culture... et sur son accès.

Sur l'Emploi/travail, il y aurait beaucoup à dire. Qu'est-ce qu'un travailleur handicapé ? occupation, précarité etc...

Il manque aussi sur la vie familiale et sociale des handicapés en France : taux de célibat, isolement, accès au logement etc...

D'un autre côté, je trouve que l'article « Prise en charge du handicap en France » n'est pas satisfaisant non plus parce que je trouve qu'il comporte plusieurs parties hors-sujet. Par exemple, tout ce qui concerne le secteur du transport, Secteur professionnel et Secteurs sport et loisirs n'a rien à faire là et doit être transféré sur l'article principal "Handicap en France". On n'est pas sur de la prise en charge.-- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Guil2027: largement en accord avec ton message en général. Cependant, je me demande pourquoi tu considères que la section "transports" n'a pas sa place dans "prise en charge"? Est-ce que le fait que les moyens de transports publics soient adaptés ne peut pas être considéré comme de la prise en charge du handicap? --Dilwen (discuter) 12 janvier 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour, avant de me lancer (dans une modification « sensible »), j'aimerais bien avoir [au moins] un avis à propos d'une question que j'ai posé le 14.12.2023 sur la PdD mais à laquelle je n'ai, à cette heure, reçu aucune réponse, ni même aucune réaction.
Mon pblm est le suivant :
Je ne suis pas parvenu à trouver la moindre source externe attestant / corroborant les activités de « guitariste » et de « batteur », qu'on trouve sur toutes les infobox des pages WP « Wajdi Mouawad » que j'ai consultées (y compris sur EN, ES, etc.).
J'ai donc posé la question à Sophie Garnier, la responsable de l'équipe des relations publiques du Théâtre de la Colline, qui m'a gentiment et rapidement répondu ceci :
« Je vous confirme que Wajdi Mouawad n'est aucunement musicien professionnel »
À partir de là je serais partisan de supprimer ces deux « activités » qui semblent fantaisistes ; mais subsiste un questionnement :

• [ne l'ayant pas précisé dans ma question à S. Garnier, laquelle ne répond que sur un plan professionnel :] Est-ce qu'un « hobby » peut figurer en tant qu'activité dans une Infobox ?
• La réponse de S. Garnier vous semble-t-elle suffisante pour ce faire ?
• Le cas échéant, puis-je [dois-je ?] le faire « internationalement » (les autres wikis) ?

Cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour @J33p,

• S'il n'est pas notoire pour être instrumentiste ça n'a rien à faire dans l'infobox qui doit résumer les éléments notoire de l'article.
• Un hobbi tout comme une activité professionelle, à plus forte raison sur une BPV, tire sa légétimité wikipedienne dans les sources. Ici c'est de l'anecdiote et du TI par dessus le marché.
• C'est un sujet Wikidata puisque c'est là bas que sont stockées les infos des infobox affichées dans Wikipedia (sauf mentions rajoutées localement). Modifier Wikidata modifiera d'un coup pour toutes les versions linguistiques ou cette infobow figure.
• N'hésite pas à aller modifier dans Wikidata.

Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:22 (CET)[répondre]

Pour moi, s'il n'y a pas de source, c'est à supprimer, hobby ou pas. Milena ^{(Parle avec moi)} 10 janvier 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

J'ai supprimé les entrées "TI" dans Wikidata. En soit J33p ce n'est pas quelque chose de "sensible". C'est récurent qu'on doive aller virer des ajouts innapropriés ou des vandalismes dans Wikidata. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché , merci de répondre aussi rapidement (ça me change de la PdD !)

Ah bah nan ! Wajdi Mouawad est notoirement connu en tant que scénariste, réalisateur, acteur et est actuellement directeur du Théâtre de la Colline, mais il n'est pas musicien. Je me demande d'où et comment des « infos » aussi fantaisistes ont pu se retrouver sur Wikidata ???
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

@J33p, Wikidata est un projet frère de Wikipedia et est en libre accès comme chez nous. Donc n'importe qui peut modifier. Wikidata a ses propres règles (pas de sourçage) et nous les notres (vérifiabilité). En revanche quand un TI ou un vandalisme chez eux à un impact chez nous il est approrpié d'aller corrigé chez eux. Bon après Wikidata/ Wikipedia c'est un vieux marronnier qui a donné lieu à quelques wikidramas si je ne m'abuse. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Arf... nos posts se sont croisés !

Merci Le chat perché, c'est cool de l'avoir fait pour moi. Ça me semblait sensible parce que je n'étais pas sûr de bien faire et comme c'était aussi sur les autres wikis (je n'ai pas pensé à Wikidata (pourtant, je connais un peu ce fonctionnement pour certaines parties des infoboxes)), je suis encore un peu newbie malgré mes 17 ans de participations, dû à bcp [trop] de wikibreak.
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Comme sur Wikipédia, le sourçage sur Wikidata est obligatoire et, comme sur Wikipédia, il y a un certain nombre de gens qui s’en fichent royalement. Par conséquent, les déclarations sans sources peuvent être virées sans autre forme de procès. Par ailleurs, les déclarations sourcées avec Wikipédia ne sont que tolérées et peuvent être également supprimées si on voit qu’elles n’ont pas de source dans l’article d’où elles proviennent (idéalement il faudrait rapatrier la source dans Wikidata). En revanche il ne faut pas supprimer des informations fausses qui sont sourcées (sauf si c’est avec WP), il y a un système qui permet de les signaler comme fausses. Runi Gerardsen (discuter) 10 janvier 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

@Runi Gerardsen, merci pour ces précisions. Par contre pour côté fr.wikipedia on ne confond pas Wikipédia:Exactitude et vérité. Une information bien sourcée mais possiblement fausse en soit n'est pas le problème de Wikipedia qui n'a pas à déterminer si les sources de qualité se trompent ou pas. En pareil cas on n'ira pas détromper Wikidata. Si plusieurs sources de qualité s'opposent, du style Bidule est allemand ou il est turque, on restituera les deux dans l'article avec respect des proportions. Ce n'est pas à nous de trancher. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Ouhlaaa... , je savais bien que je n'avais pas tort de ne pas être sûr de moi, il y a effectivement des subtilités — dont je ne suis d'ailleurs pas certain d'avoir parfaitement saisi la substance — que ne soupçonnais pas, mais que je prévoyais (je continue de découvrir les sous-couches de WP) ; @Runi Gerardsen : notamment, la notion d'« informations fausses qui sont sourcées », mon cerveau est encore en train de mouliner dessus  ; quant au « système qui permet de les signaler comme fausses » là, je ne sais pas où je dois regarder, ni même ce que je suis censé rechercher.

<jeep, totalement dubitatif et paumé, là>
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

Ça y est !

En relisant attentivement Le chat perché, j'ai enfin compris la notion d'« informations fausses qui sont sourcées » ! \0/

Merci !
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

@J33p il existe d'ailleurs des chefs d'oeuvre de contortionisme légendaire dans Wikipedia comme dans Amanda Lear ou Patrick Bruel ou la profusion d'informations contraires mais plus ou moins bien sourcées mène à des efforts disproportionnés pour atteindre plus ou moins WP:PROP entre les sources. Parfois même on a des contributeurs qui vont jusqu'à enquêter à l'état civil par exemple pour avoir des dates ou lieu de naissance ou mort. Alors que la règle encyclopédique veut plutôt que si l'information n'est pas donnée par les sources de qualité elle est non notoire en elle même et n'a pas d'objet à figurer dans l'article. Vouloir à tout prix donner une information "vrai" au prix d'un WP:TI (exploitation de sources primaires) n'ayant que peu d'intérêt de toute façon. Sur Wikipedia on fait des recherche de et sur les sources portant sur un sujet et non sur le sujet lui même, dit ainsi d'ailleurs je pense que ça serait une bonne formulation d'explication aux nouveaux. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Oui, de mon PoV (je viens de me taper lire les 3 ou 4 articles en lien ds tes messages) tu le synthétises farpaitement : « des recherche de et sur les sources portant sur un sujet et non sur le sujet lui même ».

Perso, à la lecture de tes liens, j'ai retenu que : « ce n'est pas la vérité qui compte sur WP, mais l'« état de l'art » de la pensée, donné par les sources » ; le cas d'école « Copernic » m'a semblé très instructif.

J'en prends de la graine.

Merci à vous de perdre un peu de votre temps précieux pour enseigner un vrai-faux newbie comme moi.
— jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

Dès le printemps qui s'annonce (si ! si !) : Pique-nique dans la peinture !

Enfin bon, question odeurs, je préfère un pique-nique dans la nature !

TigH (discuter) 10 janvier 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de laisser existante cette page d'homonymie : Si j'étais président. Il se trouve qu'elle liste deux liens bleus qui ne sont pas vraiment des homonymies à part entière. En réalité les deux liens dirigent vers des sections d'article qui ne sont aucunement homonymes (et pour cause). Symétriquement les deux articles n'ont pas de lien vers la page d'homonymie (et pour cause, ils n'ont aucune raison d'avoir le modèle homonymie). Bonus ou cerise sur le gâteau cette page d'homonymie a été créée par Apokrif (certes avant son bannissement). Apo était friand de ce genre de chose parfois très incongrue. Et personne depuis n'a modifié la page. Sachant que cette page a une moyenne de 52 consultations mensuelles et n'est suivie par personne. Ma question bistrotière est donc : y a t il un réel objet à conserver cette page ? Et si non faut il vraiment se farder un DdA pour ça et une SI ne conviendrait elle pas pour ce cas précis ?--Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 15:26 (CET)[répondre]

 Le chat perché : Je n'ai aucun problème avec l'existence en soi de cette page d'homonymie. Par contre, le problème me semble être sa présentation. Que des liens dans une page d'homonymie pointent vers une section, en soi ça ne me semble pas critique. Par contre, la page d'homonymie ne devrait pas simplement lister les liens bruts vers lesdites sections. Je l'ai mise en forme. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2024 à 16:18 (CET)[répondre]

@SenseiAC merci pour ton action. Il n'en reste pas moins que je ne comprend toujours pas l'intérêt de cette page et pas non plus l'intérêt d'une page d'homonymie qui renvoit vers des sections. Une page d'homonymie a pour but unique de faciliter la navigation, la recherche de page ayant des titres similaires et pas de supplanter la fonction "recherche" pour retrouver l'occurence d'un mot ou d'une expression. On contrevient à ce que dit Aide:Homonymie. Je cite « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela ». Cette page d'aide ne parle que des titres d'articles et pas d'autre chose. Pareil pour Wikipédia:Homonymie. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Plutôt d'accord avec @Le chat perché, ce n'est pas une page servant à s'orienter entre 2 articles homonymes. À supprimer. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 janvier 2024 à 22:43 (CET)[répondre]

En lecture rapide de cette discussion, j'ai trouvé aussi cette page d'homonymie incongrue. J'aurai dit principe de moindre surprise, Si j'étais président doit orienter vers l'article sur la chanson de Gérard Lenormand et en haut de celle-ci, un lien éventuel vers la vidéo, beaucoup moins connue, d'Antoine de Maximy. Mais je m'aperçois qu'il n'a pas d'article sur la chanson (tube des années 1980, elle me revient en tête ). Du coup comme SenseiAC, cette page d'homonymie peut alors avoir son utilité. Si la vidéo de Maximy est vraiment anecdotique, la page d'homonymie peut être supprimée et Si j'étais président être un renvoi vers la section concernant la chanson. TCY (discuter) 10 janvier 2024 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Est-ce qu'il y a un moyen de trouver l'article le moins lu de l'encyclopédie en général, ou bien dans une catégorie bien précise, ou encore dans un portail précis ?

Cordialement. Riad Salih (discuter) 10 janvier 2024 à 21:23 (CET)[répondre]

L'outil Massviews permet de trier les articles d'une catégorie donnée du plus vu au moins vu (pour un portail, il suffit de rentrer la catégorie /Articles liés).

Connaître l'article le moins vu de tout Wikipédia sera plus difficile. Colin Morris avait tenté de le déterminer pour la version anglophone de WP l'an dernier : In search of the least viewed article on Wikipedia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

 Ælfgar : merci de l'info sur cet outil. TCY (discuter) 16 janvier 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour @Ælfgar, merci beaucoup pour les informations, surtout concernant l'article qui essaie de trouver l'article le moins lu sur Wikipédia.

En ce qui concerne l'outil, je ne sais pas si j'ai pas réussi à l'utiliser, mais il ne fonctionne qu'avec les catégories de la version anglaise de Wikipédia. Cordialement. Riad Salih (discuter) 16 janvier 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour @Riad Salih,

Il faut bien entrer l'URL complète de la catégorie et pas seulement son intitulé. Un exemple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2024 à 20:47 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Riad Salih (discuter) 17 janvier 2024 à 00:08 (CET)[répondre]