ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی/بایگانی ۱۰

بحث زیر پایان یافته است.

بایگانی‌ها
۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵

برخی از کاربران مدتی زیاد از آخرین مشارکتشان در ویکی می‌گذرد و عملاً بازنشست شده‌اند (غیر از نیمه‌فعالان و کم‌فعالیت‌ها) و تنها صفحهٔ کاربری و بحث دارند، ولی الگوی بازنشستگی در صفحهٔ کاربری خود ندارند. پیشنهاد می‌کنم الگو یا الگوهایی پارامترپذیر بسازیم تا در صفحهٔ کاربریشان بگذاریم و هم رده بیفزاییم و هم این افراد را مشخص کنیم. البته در صورتی که طرف برگشت الگو می‌شود اصلاح گردد، ولی این جور بلاتکلیف نباشد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

• مخالف اینکار مانند این می‌ماند که شما برای چند مدت سفر کردید و از خانه خارج شدید وقتی بازمی‌گردید همسایه‌ها جلوی درب خانه شما نوشته‌باشند متروکه! یا غیر مسکونی!

خیلی از کاربرها به دلایل مختلف ممکن است چند سال بین مشارکت‌هایشان وقفه ایجاد شود. برای اینکه کاربر کم ویرایش را بتوانید تشخیص دهید از ترجیحات > ابزارها > آمارها ابزارهای مرتبط با کاربران را فعال کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

لازم نیست عین الگوی بازنشستگی باشد. مثلاً الگویی باشد که «این کاربر یک سال است که در ویکی‌پدیا مشارکتی نداشته‌است» یا شبیه این. ردهٔ جدا هم تعریف شود. جوری که همهٔ کاربران دسترسی داشته‌باشند. یا کاری دیگر کرد که این مشکل پیش نیاید. رباتی مسئول این کار باشد و در صورتی که کاربر بازگشت الگو را حذف کند یا تغییر دهد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۶:۲۵ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

• مخالف - این کار چه فایده‌ای به غیر از تلف کردن وقت جامعه کاربری می‌تونه داشته باشه؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

فایده‌اش این است که کاربران می‌دانند کاربری که الان باش برخورد دارند، می‌خواهند با او بحثی جدید شروع کنند، یا از ویرایش‌هایش بخوانند، یا … می‌دانند. مثلاً الگوی بازنشستگی چه فایده‌ای دارد؟ الگوی مرخصی چه فایده‌ای دارد؟ شبیه همان فایده‌ها برای این کار هم بار است. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۳ دی ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۴۸ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

• مخالف- هم نظر دوستان .Oyakmohsen (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

سلام، ملیت گذشتگانی که هنگام حیاتشان مرزهای سیاسی روشنی موجود نبوده بر چه اساس تعیین می‌شود؟ و چگونه با نام کشورهای امروزین تطبیق می‌یابد؟ نمی‌دانم پیش‌تر در این باب بر سر نتیجه‌ای اجماع شده یا نه؟ چندی است که کاربری در ویکی‌پدیا بسیاری از نامداران ماوراءالنهر را از عنوان ایرانی خارج کرده و افغان دانسته‌است (و طبیعتاً دوستان واگردانی کرده‌اند). آیا بیرون از تعصبات ملی واقعاً می‌توان آن مردمان را ایرانی خواند؟ معیار ملیت چیست؟ محل تولد؟ محل مرگ؟ محل زندگی؟ و نام هر کدام از این‌ها با مرزبندی‌های چه زمانی؟ ایران پیش از اسلام؟ ایران زمان ساسانی؟ زمان شاه‌عباس؟ زمان…؟ زمان محمدرضا پهلوی؟ (مثلاً نامداران بحرینی تا ۵۰–۶۰ سال پیش هم همه باید ایرانی خوانده شوند؟) لطفاً به جای مصادیق قاعدهٔ کلی را تعیین کنید. نمی‌دانم پیش‌تر در این باب بر سر نتیجه‌ای اجماع شده یا نه؟ سپاس--Bruno (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام، سؤال بسیار مهمی است. علت این سردرگمی این است که در عمل ما پارس یا Persian داریم. این لفظ ایران ۷۰ سال است که معنی ملیت می‌دهد. در دهه ۳۰ میلادی رضا شاه این اسم ایران را به صورت بین‌المللی باب کرد. قبل از آن تاریخ تمام دنیا از لفظ Persian جهت نامیدن فارس‌ها استفاده می‌کردند. در ویکی انگلیسی اگر نگاه کنید به رودکی مثلاً می‌گوید شاعر فارس و نه شاعر ایرانی. این لفظ ایران هم مثل لفظ شوروی یا یوگسلاوی است. یعنی نمی‌توان گفت که فلان شاعر اهل شوروی در ۱۰۰۰ سال قبل؛ ولی می‌شود گفت شاعر روس یا تاتار یا لتونیایی.

در کلام هیچ شاعر یا نویسنده قدیمی فارس یا عرب یا یونانی چیزی به اسم ایرانی نداریم. غیر از ایران افسانه ای فردوسی. یعنی ما از ازمنه قدیم فارس یا فارسی‌زبان، ترک و عرب و کرد به عنوان مشخصه ملیتی-قومیتی داشته‌ایم ولی این ایرانی بودن اختراع قرن بیستم است. دقیقاً شبیه این است که روس‌ها مثلاً تصمیم می‌گرفتند به جای لفظ روس از لفظ اهل شوروی یا شورویایی استفاده کنند و خودشان را ابداً روس معرفی نکنند و فقط بگویند روسی زبان. یعنی تمام دنیا به آنها بگوند روس ولی خودشان به خودشان بگویند شورویایی؛ و تمام ملیت‌های دیگر شوروی را شورویایی بنامند. مانی ناپارسا (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@مانی ناپارسا: اتفاقاً نام ایران بیش از هزار و هفتصد سال است که مفهوم ملیت دارد و به جغرافیای خاصی اشاره می‌کند. شاپور یکم در کتیبه‌اش از ایرانی با مرزهای جغرافیایی خاص نام می‌برد و بین مردمان آن محدودهٔ جغرافیایی با مردمان دیگر تفاوت قائل می‌شود.

از بین نویسندگان و شعرا، عجالتاً ابوسعید ابوالخیر، اوحدی مراغه‌ای، انوری، خاقانی، رودکی، عبید زاکانی و بسیاری دیگر از ایران و ایرانی نام برده‌اند و مایهٔ تعجب است که کسی این‌ها را نبیند و همان حرف تکراری ایران ۸۰ ساله را که زاییدهٔ ذهن‌های غرض‌ورز است را بدون لحظه‌ای تفکر، تکرار کند! اشعار مشهور نظامی گنجوی را همه شنیده‌اند که؛ «همه عالم تنست و ایران دل/ نیست گوینده زین قیاس خجل» یا «دل ز تن به بود یقین باشد/ چونکه ایران دل زمین باشد». درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)[پاسخ]

هیچ‌کسی منکر کلمه ایران نمی‌شود ولی این یک نام افسانه ای متکی بر فردوسی است. چرا خودمان را گول بزنیم. چرا با نام‌ها بازی کنیم. اگر واقعاً نام ایران چنان‌که شما می قرمایید معروف بوده‌است چرا در بوستان سعدی یا گلستان سعدی یا دیوان حافظ به این کلمه اشاره نشده‌است؛ ولی شیراز و خراسان و کرمان و عراق و آذربایجان و … صدها مرتبه تکرار شده‌اند. بنده خودم سفر نامه ابن بطوطه را به زبان عربی خوانده‌ام. کلمه ای به اسم ایران در آن نیامده است، با توجه به اینکه وی چندین بار در سواحل شمالی خلیج فارس و اصفهان و تبریز و … بوده‌است (البته در ترجمه اخیر فارسی امانت داری نشده‌است و اسم ایران در آن فراوان است). تمام موارد اشاره شده به لفظ ایران در اشعار قدیمی در برگیرنده مفاهیم افسانه ای بوده و بیشتر در برابر توران آمده‌است. در هیچ نوشته جدی ای، اسمی از ایران نیست. هر جا هم احیاناً آمده‌است اشاره به افسانه‌ها بوده‌است و نه محل جغرافیایی واقعی. پس بیایید خودمان را گول‌نزنیم. اگر در زمان سعدی همچین کشوری وجود داشته پس چرا به نام آن اشاره ای نشده‌است؟ اگر در زمان حافظ همچین کشوری وجود داشته پس چرا به نام آن اشاره ای نشده‌است؟ یا در زمان ابن سینا یا تمامی جهانگردانی که در این منطقه بوده‌اند؟ هر اشاره ای به این لفظ اشاره به افسانه‌ها داشته‌است. مثلاً شما سرزمین سبا را در نظر بگیرید. کسی وجود سرزمین سبا را نفی نمی‌کند. مثلاً بیت زیر از حافظ شیرازی: «ای هدهد صبا به سبا می‌فرستمت بنگر که از کجا به کجا می‌فرستمت» را در نظر بگیرید. منظور حافظ از آوردن لفظ سبااین نیست که در زمان سرودن شعر فوق توسط حافظ محل جغرافیایی به اسم سبا وجود داشته‌است. بلکه وی به عالم نا واقعی و افسانه‌ها اشاره دارد، هر چند ممکن است این افسانه‌ها در گذشته‌های دور ریشه در واقعیت داشته باشند. لفظ ایران هم همین‌طور است. البته نه فقط فارسها، بلکه تمام ملل دنیا دارای افسانه و سرزمینهای افسانه ای هستند. لفظ ایران هم یک لفظ اشاره به افسانه‌ها دارد که بیشتر در بین فارس‌های خراسان و افغانستان در دوره ای از تاریخ زبان به زبان گشته‌است. ابداً در دنیای واقعی هیچ‌کسی در زمان حافظ نمی‌گفته که فلانی ایرانی است یا شیراز در ایران قرار دارد. این جهان گردان عرب یا اروپایی که جزئی‌ترین مشخصات یک شهر را مثلاً شیراز یا اصفهان ثبت کرده‌اند چرا از این لفظ ادعایی ایران استفاده نکرده‌اند؟ چرا جمله ای در این هزاران هزار کتاب تاریخی نیست که بگوید: شهر ری در ایران واقع است. جغرافی دانان همیشه گفته‌اند: بغداد در عراق واقع است. تبریز در آذربایجان واقع است. ری در عراق عجم واقع است. شیراز در فارس واقع است. اسکندریه در مصر واقع است. نیشابور در خراسان واقع است و …. پس بهتر است که در ویکیپدیا به جای جمله اشتباه: حافظ ایرانی است. بگوییم: حافظ فارس یا فارسی‌زبان است. Hafez is Persian. ولی می‌توان نوشت: محمود احمدی‌نژاد ایرانی است. اینجا منظور یعنی اینکه وی دارای تابعیت کشور مشخص جمهوری اسلامی ایران است. همچنین می‌توان نوشت: محمود احمدی‌نژاد فارس است. در اشاره به جزئیات ملیتی او. دقیقاً مثل سایر کشورهای دنیا: گورباچف اهل شوروی است. یا در اشاره به جزئیات: گورباچف روس است. الان ما در دنیای مدرن زندگی می‌کنیم. از افسانه‌ها باید بیاییم بیرون. حالا به هر دلیلی که بوده، یک کشوری به اسم ایران با مرزهای مشخص و جمعیت معین شکل گرفته و به این نام گذاری گشته‌است. پس بهتر است در اشاره به گذشته‌های دور از عبارت‌های فارسی‌زبان یا فارس، عرب، ارمنی، کرد، ترک استفاده کرد و برای دوران معاصر از لفظ ایرانی، البته در اشاره به جزئیات به فارس بودن یا عرب بودن یا ترک بودن شخص.

ضمن سپاس از دوستانی که در بحث شرکت کردند، سؤال من که ناشی از مسئله‌ای است که گه‌گاه در ویکی‌پدیا یا بیرون درگیر آن می‌شویم پیرامون نام «ایران» نیست. پیرامون ملیت کسانی است که در حیطه‌هایی زاده یا مرده یا زیسته‌اند که امروزه جزو مرزهای ایران (یا فارس یا هر نامی که شما برای این مرز سیاسی می‌پسندید) نیست؛ مثل مولوی، رودکی، نظامی گنجوی و همهٔ اهل بلخ و بخارا و خوارزم و سمرقند، همهٔ خراسان بزرگ. اولاً این‌ها را به چه ��لیتی منسوب می‌توان کرد؟ مرزهای سیاسی چه زمانی معیار است؟ ثانیاً مکان زادنشان ملاک است یا مکان مرگشان یا زیستشان؟

این پیشنهاد دوستمان که برای گذشتگان نام ملیت‌های امروزین را نیاوریم قابل تأمل است و به روش ویکی انگلیسی نزدیک است. البته این هم مشکلات خاص خودش را دارد که به مثل ابن سینا را باید فارسی‌زبان دانست با عرب‌زبان؟ (چون بیشتر نوشته‌هایش به عربی است) نظامی را فارس یا ترک؟ شاید اگر بحث را ادامه دهیم و دوستان دیگر هم ایده بدهند راهی بیابیم.

دگرباره ممنونم از لطفتان --Bruno (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

جناب برونو ملاک ملیت محل تولد و بزرگ شدن خود شخص است (ونه محل تولد پدر و مادرش). مهم این است که شخص کجا به دنیا آمده. ضمناً ملاک مرزهای امروزی ایران نیست. بلکه مرزهای ایران در زمانی که آن شخصیت می‌زیسته‌است. مثلاً در زمان بوعلی سینا بلخ بخشی از ایران بوده‌است و ابن سینا نیز یک فارس بوده زیرا زبان مادریش فارسی بوده‌است و هم کنون نیز آن منطقه یک منطقه فارس نشین (تاجیک نشین) است و نه ازبک نشین. ملاک زبان، زبان مادری شخص است، زبانی که شخص به آن تفکر می‌کند و زندگی می‌کند و نه زبانی که به آن تألیف می‌کند. نظامی گنجوی یک فارس بوده‌است و نه ترک. زیرا زبان مادری او فارسی بوده‌است. در زمان ابن سینا کشوری به نام ازبکستان وجود نداشته‌است؛ بنابراین نمی‌توان گفت که ابن سینا ازبک بوده‌است. چه از نظر نژادی و زبانی نیز ابن سینا کوچکترین نزدیکیی با ازبک‌های زرپوست و ترک جغتایی نداشته‌است. در رابطه با ویکی انگلیسی. اول این که ما برای شناخت هویت خود طبعاً به سراغ ویکی انگلیسی نمی‌رویم. این ویکی انگلیسی است که باید برای مسائل مربوط به ایران به سراغ ویکی فارسی بیاید. دوم این که وقتی ویکی انگلیسی می‌نویسد مثلاً Hafez is Persian منظور این است حافط اهل کشور پارس است. زیرا غیر ایرانیان کشور ما را به نام "پارس " می‌شناختند و نه "ایران". ما ایرانیان همیشه کشور خودمان را "ایران" می‌نامیدیم. این که ویکی انگلیسی چنین می‌نویسد به این معنی نیست که مثلاً حافظ از قوم فارس بوده و زبانش فارسی بوده. من خودم در ویکی انگلیسی و آلمانی چند مقاله دربارهٔ چند شخصیت تاریخی ایجاد کردم و برای ملیت از عنوان Persian و persisch استفاده کردم. زیرا در آن زمان خارجیان کشور ما را به این نام می‌شناختند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

سپاس از شما جناب دیااکو۱۹۷۱، استفاده کردیم از مطالبتان. ما از ویکی انگلیسی برای شناخت هویتمان بهره نمی‌گیریم؛ برای به دست آوردن قاعده و قراردادهای ویکی کمک می‌گیریم. ضمن اینکه در ویکی انگلیسی برای حافظ Persian آورده و برای احمد خاتمی Iranian. طبعاً از نظر من و شمای ایرانی هرکه و هرچه در مرزهای سیاسی آن زمانِ ایران باشد ایرانی محسوب می‌شود؛ اما احتمالاً ازبکان و افغانان و تاجیکان ملاک دیگری برای تعیین ملیت پیشینان داشته باشند: هرچه و هرکه در مزهای سیاسی امروزین کشور آن‌ها باشد به ملیت خود منسوب می‌کنند. باید ببینیم در ویکی‌پدیا بر سر چنین مسئله‌ای اجماعی هست یا نه. --Bruno (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

سلام دوستان

وقتی که برای جلوگیری از نقض حق تکثیر، متنی که از جای دیگه کپی شده رو ویرایش و اصلاح می‌کنیم (مثال) نسخه قبلی که ناقض حق تکثیر هست، همچنان توی تاریخچه مقاله باقی می‌مونه و همچنان می‌شه به راحتی بهش دسترسی داشت. همین‌طور وقتی که برای جلوگیری از نقض حق تکثیر و سازگار کردن یک تصویر با شرایط استفاده منصفانه، تصویر رو تغییر اندازه می‌دیم و کیفیت اون رو پایین می‌یاریم (مثال)، نسخه قدیمی همچنان توی تاریخچه باقی می‌مونه، در حالی که دیگه به اون نیاز نیست و طبق مقررات باید پاک بشه (نگاه غیر آزادی که در هیچ جایی استفاده نشده).
به نظرم باید یه برنامه‌ای، ابزاری، طرحی، چیزی وجود داشته باشه که این نسخه‌ها از تاریخچه مقالات حذف بشن و ویکی‌پدیا از محتوای آلوده «پاک» بشه. در مورد تصاویر که می‌شه با الگوی {{نسخه‌های غیر آزاد یتیم}} تصویر رو علامت زد تا یکی از مدیران پس از هفت روز نسخه‌های قدیمی رو پاک کنه، اما در مورد متن مقالات ایده‌ای ندارم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

برای پرونده مقدور است چون معمولاً ۴–۵ ویرایش بیشتر ندارند ولی برای مقاله‌هایی که به صورت میانگین ۲۰–۳۰ ویرایش دارند و گاهی به چند هزار هم می‌رسند روش خاصی به ذهنم نمی‌رسد. همچنین یافتن نسخه‌های کپی‌کاری کار راحتی نیست چون باید تک تک ویرایش‌ها جداگانه مطالعه شوندYamaha5 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به هر حال ما که نمی‌تونیم دست روی دست بذاریم و اجازه بدیم این نسخه‌ها همچنان توی بخش تاریخچه وجود داشته باشن که، می‌تونیم؟ ما می‌تونیم بعضی از نسخه‌ها، که نقض حق تکثیر توی اون‌ها واضح و آشکار هست رو با اطمینان کامل، و بدون کمترین نگرانی حذف کنیم (برای مثال، لطفاً همون لینک اولی که قرار دادم رو ببینید) اگر هزار تا نسخه هم وجود داشته باشه، در حداقل‌ترین حالت، ما می‌تونیم چند تاییش رو به راحتی پیدا کنیم. به هر حال حذف کردن همون چند تا هم از هیچی بهتر هست. شاید فکر بدی نباشه که یه «تابلوی اعلانات» مخصوص برای این کار در نظر بگیریم؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

به نظرم بهتر است این ایده را در بازگزیلای مدیاویکی یا آی‌آرسی با دیگران در جریان بگذارید و ببینید چه پاسخی می‌دهند. Yamaha5 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

داشتم فرم گزارش باگ رو پر می‌کردم که به خودم گفتم قبلش جستجو کنم شاید قبلاً گزارش شده باشه که اتفاقاً به جواب هم رسیدم. در انتهای en:Wikipedia:Copyright violations یه سری راهکارهایی معرفی شده. برای مثال، یه تعداد تابلوی اعلانات وجود داره:

• en:Wikipedia:Non-free content review - برای گزارش کردن مقالات
• en:Wikipedia:Possibly unfree files - برای گزارش کردن فایل‌ها
• en:Wikipedia:Contributor copyright investigations - برای گزارش کردن کاربران متخلف
• en:Wikipedia:External links/Noticeboard - برای گزارش کردن لینک به محتوای نقض حق تکثیر

و تعدادی دیگه که به نظرم باید اون‌ها رو توی ویکی فارسی هم ایجاد می‌کنیم، حتی متوجه شدم که یه تابلوی اعلانات توی ویکی فارسی هم داریم: ویکی‌پدیا:مشکلات حق تکثیر. همین‌طور تعدادی الگو هم برای برچسب‌گذاری بر روی نسخه‌ها هست که اون‌ها رو سر فرصت توی ویکی فارسی ایجاد می‌کنم تا بشه نسخه‌هایی که حق تکثیر رو نقض کردند رو برچسب‌گذاری کرد تا یکی از مدیران اون‌ها رو پاک کنه. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]