ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی: تفاوت میان نسخه‌ها

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها پاک‌سازی صفحه

میانبرها:

• وپ:قخا
• وپ:ق/ا
• وپ:اجرایی

سلام، ابزار «افزودن پیوند» الان فقط شامل گزینه‌های «ویکی‌پدیا» و «وب‌گاه بیرونی» است. و گزینه «پیوند با میان ویکی» را ندارد. نظر من این است که این گزینه آن قدر پرکاربرد است که می‌توان آن را به این ابزار اضافه کرد. مثلا پیونددادن «متغیر کاذب» که در فارسی آن را نداریم به Dummy variable (statistics) در ویکی‌انگلیسی را نه باید با «پیوند درون‌ویکی» انجام داد و نه به وسیله پیوند «وب‌گاه بیرونی» انجام داد. در واقع باید توسط «پیوند با میان‌ویکی» آن را انجام داد تا در آینده اگر مقاله ساخته شد، با پیوند درونی جایگزین شود. اما گذاشتن «پیوند با میان‌ویکی» خیلی سخت است، و باید الگو بزنیم و بعد «پم» را پیدا کنیم و سپس آرگومان‌ها را پر کنیم و در انتها زبان را مشخص کنیم. این فرایند خیلی زمان‌بر است. نظر من این است که به «ابزار افزودن پیوند» گزینه «پیوند با میان‌ویکی» را هم اضافه کنید تا به سهولت کار کمک کند. سپاس. هومن م (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh درود. درخواست درست و پر استفاده‌ای ارائه کرده‌اید، پیوند به صفحه‌ها/مقاله‌ها در دیگر ویکی‌ها سخت و زمان‌بر است.

اما یک مسئله، اگر بخواهیم صرفا به مقاله‌ای در ویکی دیگر پیوند دهیم راحت است و ابزار از پسش بر می‌آید.

اما اگر بخواهیم پیوند قرمز مقاله فارسی آن را هم به همراه پیوند دادن به ویکی متناظر ایجاد کنیم فکر نکنم بدون استفاده از الگو بشود.

موافق با افزودن گزینه/امکانِ پیوند به ویکی‌های دیگر به ابزار پیونددهی. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود احتراما میان ویکی یعنی ویکی دیتا که تنها لیست کردن مقاله‌های هم عرض ویکی ها تنها یک فیلد آن است و اجرایی شدن این موضوع شامل درخواست و بازکردن تمامی فیلدهای ویکی دیتا برای پرکردن است این فیلدها شامل توضیح به زبانهای مختلف و لوکیشن و .... است. اجرایی شدن این موضوع به نظر از نظر فنی کاری دشوار بوده و در ساختاری افزودن پیوند یک چالش خواهد بود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ

درود. در عنوان مقاله‌های مربوط به المپیک در ویکی انگلیسی از واژه «بازی‌ها» استفاده‌ نشده و خلاصه‌تر شده عنوان مقاله‌ها.

پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌فا هم به‌همین صورت باشد. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)پاسخ

• موافق عنوان مقاله‌ها الکی طولانی می‌شوند.

آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)پاسخ

موافق و اینکه اگر این تغییر را می دهیم در مواردی ماننداین هم بازی ها حذف شود؟ ایران در بازی‌های المپیک تابستانی ۲۰۲۰ -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۳۵ (ایران)» ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)پاسخ

موافق: نیاز به نام بردن کلمه بازی در عنوان نیست و میتوان در متن مقاله از کلمه بازی استفاده کرد

به عنوان مثال: ایران در المپیک تابستانی ۲۰۲۰ -- مجتبی ^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)پاسخ

• موافق به‌عنوان پیشنهاد دهنده و با توجه به توضیحاتی که در بالا ذکر کرده‌ام. Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۰۳ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
• موافق MehranSabri (بحث)

مثال می‌زنید؟ در وپ انگلیسی عنوان مقالات Summer Olympic Games و Winter Olympic Games است. اگر منظورتان مثلا 2024 Summer Olympics باشد، بازی‌ها در آن s انتهای کلمه مستتر است. آیدین (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ

درود. آیا مقاله ادبیات میانه ایران نباید در ادبیات ایران باستان ادغام شود؟ متحواهایشان با تفاوت اندکی یک منظور دارند و هم را کامل می‌کنند. اصلاً میانه ایران یعنی چه؟ اینقدر بدیهی است که نظرخواهی را برایش لازم نمی‌بینم. درست است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi: آنطور که من جستجو کردم، اصلاً منظور از تاریخ میانه سده‌های سوم تا هفتم قمری است و شامل دورهٔ اشکانیان تا اوایل دورهٔ اسلامی نمی‌شود. پیشنهاد می‌کنم مقاله را به نظرخواهی ببرید تا اصلاً مشخص شود با مقاله باید چه کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ

واقعاً به نظرخواهی نیاز هست؟ در اینکه نام مقاله مشکل دارد که شکی وجود ندارد؛ در مورد مفهوم هم (قرن ۳ تا ۷) چنین چیزی را در عمرم نشنیده بودم. در بهترین حالت لازم است بخش‌های باستانی‌اش در مقاله ادبیات ایران باستان ادغام و با بخش‌های اسلامی‌اش مقاله ادبیات ایران پس از اسلام ساخته شود. تمام تقسیم‌بندی‌ها بر اساس قبل و پس از اسلام است. وضع مقاله‌های ویکی‌پدیا را اینقدر مشوش نکنیم بهتر است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)پاسخ

همه مقالات که نباید مخاطب عمومی داشته باشند، برخی موضوعات خاص هستند و نباید آن‌ها را با موضوع کلی ادغام کرد؛ فارسی میانه دارای موضوع گسترده است در نتیجه موضوعی تحت عنوان ادبیات آن مطرح می‌شود و این مقاله نباید ادغام شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)پاسخ

درود @Mohammad ebz آیا متوجه بحث شدید؟ «فارسی میانه» در اینجا اصلاً منظور زبان فارسی میانه نیست. مطالب ادبیات میانه ایران نیاز جدی به تفکیک دارد و حتی بنا بر نظر شما نامش باید به تاریخ ادبیات فارسی میانه تغییر پیدا کند. بنده که مخالف یک مقاله جدید نیستم:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ

درود بر همگی

در ویکی‌پدیای عربی، اگر نگاهی به مقاله‌های مرتبط با موضوعات جنسی (مثلاً https://ar.m.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%AF%D9%84%D8%A7%D9%83) بیندازید، می‌بینید که گویا رویه به این‌ صورت است که عکسی در لید مقاله نباشد. عکسی که معرّف صفحه هست، یک چهارگوش سفید است و در میانهٔ مقاله، هر جا که عکس با محتوای جنسی هست، یک متن با این هشدار که «دیدن این عکس ممکن است برای برخی افراد مناسب نباشد» آمده. پیشنهادم این است که رویه در ویکی‌پدیای فارسی هم چنین شود، بلکه مقاله‌های جنسی انقدر بخاطر عکس‌هایشان جذاب و زیر دست‌و‌پا نباشند و روزی ۱۱٫۰۰۰ بازدید نخوردند.

پیشنهادم را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کردم که جناب جیپیوتر فرمودند باید اجماع کاربران و نه فقط مدیران حاصل شود.

لطفاً نظر موافق یا مخالف خود‌ را با ذکر دلیل بنویسید.

با احترام

The.shahab (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

• مخالف این خودش نوعی سانسور است. ویکی عربی هم مرجع خوبی برای ارجاع و تصمیم‌گیری بر اساسش نیست (نقض بی‌طرفی در ارتباط با قائله فلسطین و اسرائیل یکی از دلایلش است). — این پیام امضانشده را Mostafamirchouli (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۰ نوشته است.
  

بعلاوه ویکی‌پدیا وبگاه پرنوگرافی نیست یا وبگاه خبری یا…، ویکی یک دانشنامه است و باید در هر موردی که اطلاعاتی ارائه می‌دهد بدون سانسور و پوشش ارائه دهد. توصیه/پیشنهاد شما مثل این است که بر روی تصاویری که در کتاب‌های پزشکی و زیست‌شناسی و… هست و بدن انسان را به‌صورت عُریان به نمایش گذاشته یک کاغذ سفید بچسبانند اگر هم کسی خواست ببیند (که صددرصد می‌خواهد ببیند چون اگر نمی‌خواست کتاب در دستش نبود) زحمت کنار زدن آن کاغذ سفید را هم باید بکشد! اتفاقا ما می‌توانیم از این تعداد بازدید بالا برای افزایش آگاهی جامعه فارسی‌زبان (که صرف خواندن همین مقالات هم باعثش می‌شود) در مورد مسائل جنسی استفاده کنیم از جمله در مورد بیماری‌های این حوزه و… استفاده کنیم. تمام گفته‌های جناب جیپوتر در نظرشان (متن نظرشان در این ساعت) کاملا درست است و با ایشان موافقم. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:��۸ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

• مخالف جامعهٔ فارسی‌زبانان با محدودیت شدیدی در زمینهٔ روابط جنسی روبرو است و آموزش جنسی کافی در این جوامع وجود ندارد. این که مقاله‌های جنسی در ویکی‌پدیای فارسی از همهٔ مقاله‌ها پربازدیدتر هستند اتفاقاً بسیار خوب است و ویکی‌پدیا را به مرجعی برای دسترسی به چنین اطلاعاتی تبدیل کرده است. اگر تصورمان این باشد که آن چند ده هزار نفر برای تماشای تصاویر و احتمالاً خودارضایی به این مقاله‌ها سر می‌زنند، طبیعی است که چنین پیشنهاداتی هم مطرح شوند؛ در صورتی که این تصور اشتباه است. مخاطبان برای کسب اطلاعات پیرامون موضوعی که سال‌هاست در مورد آن هیچ آموزشی ندیده‌اند این مقاله‌ها را می‌خوانند و این گروه محتوایی هم باید مانند سایر محتوای ویکی‌پدیا صریح و در عین حال کامل باشند و مانند هر مقالهٔ دیگری، باید با کمک دسترسی سریع و آسان به تصاویر مناسب و متناسب با متن، موضوع خود را تشریح کنند. آن گروهی که برای تماشای تصاویر به این صفحه‌ها می‌آیند هم به هر حال کار خودشان را خواهند کرد؛ چه ما روی تصاویر یک پردهٔ سفید بکشیم و چه آن‌ها را بلافاصله نشان آن‌ها دهیم. یکی از اهداف ویکی‌پدیا دسترسی سریع مخاطب به محتوای مورد نظرش است (برای مثال فلسفهٔ وجودی تغییرمسیرها و حتی رهنمود وپ:ابهام‌زدایی هم همین است). ویکی‌پدیای عربی در زمینه‌های مختلف تاکنون خطاها و اشتباهات زیادی داشته است و الگوی خوبی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ
• موافق مشابه توی اینستاگرام که از هوش مصنوعی (ربات) برای تشخیص تصاویر خشونت‌بار استفاده می‌شود. سپس روی تصاویر خشونت‌بار یک لایه سانسورکننده گذاشته می‌شود که بعد از کلیک روی آن لایه برداشته می‌شود. همین سیاست در ویکی‌پدیا قابل پیاده‌سازی است. یعنی در دید اولیه تذکر داده شود که تصویر حاوی مطالب خشونت‌بار یا جنسی است وارد نشوید، و در صورت اصرار بازدید کننده، آن لایه برداشته شود و تصویر نمایش یابد. این لایه برای خود مقاله هم قابل پیاده‌سازی است، یعنی هنگام ورود به مقاله یک تذکر در مورد محتوای نامناسب داده شود و در صورت درخواست کاربر وارد شود. روان‌شناسان روش‌هایی دارند که بفهمند افراد بازدید کننده این تصاویر چه کسانی بوده‌اند؟ مثلا با پخش و تصحیح یک پرسشنامه در مدرسه ابتدایی. یا با روانکاوی کودکان یک کلاس ابتدایی بفهمند چند درصد از آن‌ها به ویکی‌پدیا برای برآورده‌کردن حس کنجکاوی‌شان مراجعه کرده اند. در صورتی که درصد بالایی از کودکان مراجعه کرده بودند، باید از روش‌های پیشگیرانه قوی تری استفاده کرد. ضمن اینکه احتمال دارد مراجعین بالغ ویکی‌پدیا بر طبق DSM-5 نوعی بیماری روانی جنسی داشته باشند، مثلا پدوفیلی باشند و ویکی‌پدیا اطلاعاتی به آن‌ها بدهد که نتایج آن برای جامعه مضر هست. پس گذاشتن لایه محافظتی روی چنین مقاله‌هایی منطقی به نظر می‌رسد. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh متوجه پاراگراف آخرتان نشدم. چطور می‌شود اطلاعات ویکی‌پدیا را با یک شخص دارای بیماری پدوفیلی مرتبط کرد و نتیجه گرفت که چون ممکن است شخص بیمار اطلاعات ویکی‌پدیا را بخواند برای جامعه مضر است!؟ حال اگر لایه‌ای برای سانسور بگذاریم آیا آن شخص بیمار نمی‌تواند دیگر تصاویر را ببیند؟ می‌تواند.

این ارتباطی که شما داده‌اید را فقط می‌توان با محدود کردن آن بیماران قطع کرد نه با محدود و سانسور کردن محتوای ویکی‌پدیا. 👎.

این نکته را هم متذکر شوم که مقاله‌های ویکی بیشتر با جست‌وجوی متنی به نتیجه جستجوها می‌آیند و کاربران باز هم برای کنجکاوی هم که شده مقاله را بازدید می‌کنند و در بیشتر موارد آن پرده‌ای که شما می‌خواهید بر روی تصاویر بگذارید را کنار خواهند زد و باز هم بازدید مقاله‌های جنسی در همین میزان باقی خواهد ماند. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli درست می‌فرمایید، زندگی توی قرن 21 ام با همه تاریخ بشر متفاوت است. عصر، عصر اینترنت و فن‌آوری اطلاعات هست. دقیقا باید با سوء کاربردها چکار کرد جای سوال است؟ من نمی‌توانم پاسخ دقیق بدهم ولی باید ببینیم متخصصان روان‌شناسی در کشورهایی مثل ژاپن با این موارد چه برخوردی کرده اند. شاید از کودکی در مهدکودک آن‌ها را آماده می‌کنند تا مواقع برخورد با محتوای نامناسب در اینترنت رفتار صحیح را یادبگیرند و در بزرگسالی انجام دهند.

در مورد بی‌تاثیر بودن لایه سانسوری تصاویر جنسی با شما مخالفم. این لایه کمی تاثیر گذار هست. ولی کامل مشکل را حل نمی‌کند. همین قدر کم تاثیر داشتن هم خودش یک موفقیت است. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh فکر نکنم در کشورهایی مثل ژاپن که ابزارهای محدود کننده از جمله ادیان و فرهنگ‌های[محدود کننده] در مسائل جنسی را ندارند این مسئله اصولاً نیاز به مطرح شدن و بحث داشته باشد.

آمیزش جنسی در ذات و طبیعت انسان است، اندام‌های جنسی هم همانطور، این‌که ما در تلاش هستیم آن را سانسور کنیم یک معضل است که محدود به کشورهایی همدیدگاه ما از جمله کشورهای اسلامی و کشورهایی با فرهنگ‌های محدود کننده است.

در واقع با سانسور این عکس‌ها بخشی از خودمان را سانسور می‌کنیم. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli خیر دوست عزیز. در واقع هر کودک 5 ساله‌ای چه در ژاپن به دنیا بیاید چه در ایران، نباید در معرض آموزش‌های سکس باشد. موضوع فرهنگ نیست، دلیل این امر اشکالاتی است که در تربیت صحیح ایجاد می‌شود. سنین طلایی کودکی نباید با سکس پر بشود. تا آنجا که من می‌دانم با اینکه مدارس مختلط است، ولی مثل ایرانی‌ها میزان اطلاعات کودکان پنج ساله ژاپنی در مورد سکس بسیار پایین است. همچنین هیچ فرد زیر 18 سالی در ژاپن حق انجام ازدواج (یا عمل سکسی دیگری) ندارد. چرا؟ زیرا در سنین یادگیری هستند، واقعیت زندگی (مثل مسائل سکس) به شدت روی درس کودکان تاثیر دارد و مانع پیشرفت کودک می‌شود.

حالا برای یک آدم بالغ دیدن این تصاویر خیلی مسئله ساز نیست، اما نباید آن ها را به کودکان نمایش داد. برای کودکان، آنچنان در زندگی فردی و اجتماعی شان تاثیر دارد، که ممکن است هم خودشان و هم خانواده‌شان به شدت آسیب ببینند.

مسئله بعدی تقلید کودک از این تصاویر هست. اگر بعد از خواندن مقاله ویکی‌پدیا، کودک ناخواسته شروع به تقلید کرد، چکار باید بکنیم؟ چه کودک ژاپنی باشد، چه کودک ایرانی، هر دو ممکن است بعد از دیدن این تصاویر و خواندن مقاله‌ها شروع به تقلید کنند.

اینجا هم که گفته اید:

در واقع با سانسور این عکس‌ها بخشی از خودمان را سانسور می‌کنیم.

اینجا «خودمان» یعنی «فرد عاقل و بالغ». آموزش سکس به کودک خیلی خطرناک است. پس در عبارت بالا «خودمان» به معنی «همه افراد جامعه» نیست، کودکان را بیرون بیاورید، بعلاوه همانطور که گفتم در جامعه آدم‌های بیمار جنسی هم هستند. پس از دسته خودمان «بیماران روانی جنسی» را هم حذف کنید، چون برای آن‌ها هم بسیار خطرناک است.

پس مقاله سکسی برای بعضی از اعضای جامعه (گروه کودکان و بیماران) خطرناک است. باید دقت بیشتری در انتشار آن‌ها کرد. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)پاسخ

مسئولیت این که کودک ۵ ساله چه محتوایی را ببیند بر عهدهٔ کاربران ویکی‌پدیا نیست، بر عهدهٔ مادر و پدرش است. اگر کودک ۵ ساله به ویکی‌پدیا دسترسی دارد و می‌تواند در آن جستجو کند و به یک مقالهٔ جنسی برسد، احتمالاً پدر و مادرش در تربیت و نظارت بر او مشکل جدی دارند و در این زمینه ما وظیفه‌ای برای کمک با والدینش نداریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer خیر. لطفا آمارهای بازدید از مقالات سکسی ویکی‌پدیا نگاهی بیاندازید. این همه بازدید کننده از کجا آمده اند؟ احتمالا والدین امروزی اهمال‌کاری زیادی دارند. مربوط به یکی دو والد هم نیست، مربوط به قشر بزرگی از والدین است که اهمال می‌کنند، یا اصلا بلد نیستند که بعد از برخورد کودک با مقاله سکسی چکار کنند. اگر بعد از بررسی ‌های علمی اثبات شود که بازدیدکننده‌ها عمدتا زیر سن قانونی بوده اند، بله جزء مسئولیت‌های ویکی‌پدیا هم هست. و باید به والدین هم کمک شود تا کودکان‌شان آسیب نبینند. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh کلا بحث را تغییر دادید. نه در درخواست اولیه واژه «کودک» آمده در در هیچ کدام از پیام‌های این بحث/درخواست تا به الان.

اما حالا که بحث به کودکان رسید؛ من هم موافقم که کودکان نباید به این مقاله‌ها دسترسی داشته باشند، اما راه‌حل سانسور محتوای نامناسبِ کودکان برای همه نیست!

در این مورد در بحث دیگری که فکر کنم در همین قخ بود گفتم: نیاز است ویکی‌پدیا در هنگام ثبت‌نام کاربران از آن‌ها سن‌شان را بپرسد (یک پارامتر اجباری باید باشد) سپس با توجه به سن کاربران اگر کاربر زیر سن مجاز بود، بعضی از مقاله‌ها را برای آنان ممنوع کند، اما خوانندگانی که کاربر ویکی نیستند را چگونه ویکی‌پدیا سن‌شان را متوجه شود؟ احتمالا این نیاز به یک پروژه کلان در سطح اینترنت دارد که ویکی‌پدیا مثلا بتواند توسط دسترسی فراویکی که دارد سن خواننده را از اکانت گوگلش یا… متوجه شود و مقاله‌های نامناسب را برای افراد زیر سن مجاز ممنوع کند.

و البته که گفته جیپوتر در مورد کنترل کودکان و نظارت بر آن‌ها توسط والدین هم درست است؛ مثلا تا جایی که اطلاع دارم سیمکارت مخصوص نوجوانان (زیر سن مجاز برای دسترسی به محتوای بزرگسالان) تولید و عرضه می‌شود، والدین باید برای کودکانشان از این سیم‌کارت‌ها تهیه کنند و یا جستجوی ایمن را در مرورگر گوگل کروم فعال کنند و… . Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۷:۰۲ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh: متلک نگویید. شما بحث‌ها را به حاشیه می‌برید و هرجا بحثی هست، بحث هوش مصنوعی و مسائل نامربوط را وسط می‌کشید. من نمی‌دانم «این همه بازدید کننده از کجا آمده اند»، اما گویا شما می‌دانید و مطمئن هستید که این‌ها همه کودک هستند و آن «بررسی ‌های علمی» را هم انجام داده‌اید. حتی اگر نتیجهٔ این بررسی‌های علمی شما نشان دهد که این افراد «عمدتا زیر سن قانونی بوده اند» هم همچنان وظیفهٔ ویکی‌پدیا نیست که برای آموزش والدین تلاش کند. والدین خودشان می‌توانند مقاله‌های ویکی‌پدیا را بخوانند و هرچه خواستند یاد بگیرند. ما به آن‌ها کمک نمی‌کنیم. باز هم تأکید می‌کنم که شما ظاهراً کاربرد ویکی‌پدیا را متوجه نشده‌اید و لازم است که ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست را مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ

@Jeeputer قصد متلک گفتن نداشتم. از شما و تمام کاربران معذرت می‌خواهم. موفق و پیروز باشید. هومن م (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer به عنوان خاتمه و اتمام سخن مقاله‌ای که جناب @The.shahab اشاره کردند، یعنی این مقاله در ویکی‌پدیای فارسی در 30 روز گذشته ۱۵۳٬۵۴۸ تا بازدیدکننده داشته است. این درحالی است که مثلا مقاله ایران ۱۷۸٬۵۶۶ بادید داشته است.

• علت آن چه بوده است؟
• آیا ما وظیفه رسیدگی به آن را داریم یا نه؟

شاید باید با روش‌های علمی توسط روان‌شناسان و جامعه‌شناسان بررسی شود. هومن م (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh سوالهایتان چندان به کاربرد دانشنامه ویکیپدیا مربوط نمیشود. یک مقاله با محتوای روابط نزدیک انسانی و یکی دو تصویر در دانشنامه چندین هزار بازدید داشته. حال چه کنیم؟ مقاله را سانسور کنیم؟ چون مخاطبان دنبال کسب دانش هستند؟ از کجا معلوم بازدیدها به دلیل تصویر بوده؟ با این نمط باید کلا یا مقاله را پوشاند یا شاید حذفش کرد. گمان کنم با جوی که ویکی عربی درحال حاضر دارد پوشاندن تصویر مقدمه ای بر حذف کلی این مقالات است فعلا دستور دینی بر پوشاندن تصویر است سپس حکم شرع بر حذف کاملش. دلیل ندارد که تمام مقالات ویکیپدیا پربازدید باشند انسانها دنبال چیزی میگردند که نیاز دارند شاید مقاله کتاب داستان راستان مطهری بازید کمی داشته باشد چون بیشتر مخاطبان نیازی به دانستن در مورد آن ندارند و میخواهند ببینند کیر به کیر مالی چیست و چگونه انجام میشود. یا مخاطبان بیشتر میخواهند بدانند پوزیشنهای سکس چیستند. آیا مقصر ویکیپدیاست که فلان مقاله پربازدید شده و فلان مقاله کمتر؟ الان مقاله پوزیده و خامنه ای هم پربازیدند. هیچ سیاستی در ویکیپدیا نداریم که مبنای تصمیم گیری در مورد مقاله را بازدیدش بداند. این پیشنهاد از بن نادرست و بر خلاف سیاست بیطرفی و سانسور است. و بهتر است همین الان جمع بندی شود. پس علت پربازدید بودن مقاله نیاز به دانستن است (پوزیشنهای سکس و پوزیده) و آیا باید کاری کنیم؟ خیر. چه کار کنیم مقاله با محتوای روابط نزدیک انسانی را سانسور و مقاله پوزیده را بگذاریم بالای چشم؟ Gharouni^Talk ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh: برای این که علتش را بدانیم، نیاز به آمارهای دقیق از یک جامعهٔ آماری متناسب با میزان بازدید مقاله داریم. ما اما حتی وظیفه هم نداریم چنین آماری را تهیه کنیم، چه برسد که بخواهیم آن را تحلیل کنیم و بر مبنای آن برای جامعهٔ مخاطبان خدماتی هم در نظر بگیریم و برنامه‌نویسان از تخصص‌شان استفاده کنند و بخواهند این خدمات را پیاده‌سازی کنند. ما هر وقت بخواهیم می‌توانیم پروژه را به حال خودش رها کنیم و برویم. نه دِینی به این پروژه داریم و نه به مخاطبانش. نه وظیفه‌ای در قبال دیگر کاربران پروژه داریم و نه در قبال مخاطبانش. این‌هایی که شما می‌گویید برای یک وبگاه خصوصی که توسط یک تیم مشخص و حقوق‌بگیر اداره می‌شود شاید مصداق داشته باشد، اما برای این پروژه، و دست کم برای کاربران داوطلبش مع��ایی ندارد. شما ممکن است اینجا اجماع بگیرید که اصلاً این مقاله‌ها حذف شوند. اما مدیران و ویکی‌بانان ممکن است از دسترسی حذف‌شان برای حذف آن‌ها استفاده نکنند. می‌پرسید چرا؟ چون دوست ندارند، علاقه ندارند، حوصله ندارند، یا وقت ندارند. هیچ خرده‌ای هم نمی‌توان به آن‌ها گرفت. این که عرض می‌کنم شاید برای‌تان در زندگی واقعی هم مفید باشد. یک سازمان را، تا زمانی که ماهیت و ذات آن را درک نکنید، نمی‌توانید به موفقیت برسانید. گران‌ترین و مسلط‌ترین مدیران و متخصصان کسب و کار هم، اگر از ویژگی‌های ذاتی یک سازمان اطلاع نداشته باشند، نمی‌توانند آن را در مسیر موفقیت قرار دهند. توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ محتوا را هم بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

• مخالف اینکه در ویکی عربی ویکیپدیا را سانسور میکنند قابل تعمیم به ویکیپدیای فارسی نیست. هم اکنون ویکیپدیای عربی در دست ویکیپدینهای مستقل نیست. لذا صد در صد با چنین پیشنهادی مخالفم. ویکیپدیا از قوانین شرعی اسلامی یا هر دین و عقیده خاصی و بویژه تفکر آخوندی (مانند آنچه در ویکیپدیای عربی موجود است) حمایت نمیکند و مستقل است و مرکزش در آمریکاست. اینکه در ویکی عربی استقلال موجود نیست بسته به حکومت جاری در آمریکاست که با آزادی بیان مخالف است. هم اکنون اکس در برزیل ممنوع شده و سیستم حکومتی جاری آمریکا با اینکه یک کمپانی موفق آمریکایی که مدعی دفاع از آزادی بیان است نسبت به این سانسور سکوت کرده است. در ویکی فارسی تمام سعی و کوششمان تاکنون (در حد توان) حفظ استقلال این ویکی و جلوگیری از سانسورش بوده است. ویکیپدیا دانشنامه است و مخاطبانش در هر سنی افرادی هستند که به دنبال آگاهی هستند. یکی از موارد نیاز به آگاهی موارد و مسائل جنسیتی و روابط انسانها است. مقایسه رفتار بشر در جوامع با محتویات دانشنامه نادرست است. آنچه در ویکیپدیا وارد میشود همیشه باید منطبق با سیاستها و رهنمودهایش باشد که توسط کاربرانش اجماع شدند نه آنچه در جامعه روال است. من همچنان با چنین تغییری مخالفم ولی کلا اینگونه تغییرات نیاز به اجماع درست و قوی و دقیق دارند. مقوله سن قانونی در ویکیپدیا موضوعیت ندارد اما در تنظیمات میتوان تنظیم کرد که بعضی از تصویر دیده نشوند. دیگر اینکه ویکیپدیا دانشنامه است نه پلتفرم سوشال مدیا که قوانین خاصی شاملش بشود و مجبور به سانسور سیاسی و اجتماعی شوند همانگونه که در متا انجام شده است. Gharouni^Talk ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)پاسخ
• مخالف ویکی‌پدیا سانسور نیست. --محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ
• مخالف در حال حاضر هیچ جایی در فضای مجازی وجود ندارد که کاربران ایرانی بتوانند مسائل جنسی را در آن بدون اختلالات اینترنتی و سانسور ببینند، علت بازدید بالای مقاله‌های جنسی در ویکی‌فا هم بی ارتباط به این موضوع نیست. این پیشنهاد نوعی سانسور است. ویکی‌پدیا عربی ویکی عربی است، آنجا دیگر دانشنامه آزاد نیست و در برخی موارد ناقض سیاست‌ها عمل می‌کنند، لذا هر پیشنهادی که از طرف ویکی عربی بیاید چه الان چه صد سال دیگر بنده مخالفم. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)پاسخ

البته ویکی‌پدیای عربی هم نکات مثبت و قابل الگو گرفتن کم ندارد. همین حالا یک همایه برای اقلیت‌ها و یکی برای زنان در جریان است و از ویکی‌هایی است که بیشترین مسابقات مقاله‌نویسی سالانه را برگزار می‌کنند. که این نشان می‌دهد کاربران این ویکی توانسته‌اند روابط مفیدی با نهادهای فرهنگی ایجاد کنند.

درباره بی‌طرف نبودن ویکی‌پدیای عربی نظر خلاف شما ندارم و قطعا کار اشتباهی است، ولی به نظر من این کار اشتباه و خلاف را خود بنیاد آغاز کرد که با دستگاه پروپاگاندای اوکراین در جنگ همصدا شد و هنوز هم سالانه به نفع جبهه غرب پرچم اوکراین را در نوتیس به اهتزاز درمی‌آورد. وقتی پدر خلاف کند، از پسران چه انتظاری است؟ محک ^📞 ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)پاسخ

• درود بر همگی. ابتدا از شش کاربر محترم (از ۵٫۱۱۴ کاربر فعال دیگر) که در این بحث چالش‌‌برانگیز شرکت کردند، تشکر می‌کنم. همه ما در این فضا بصورت داوطلبانه کنش داریم. هر کدام هم بنا به پیشینه، انتظارات و حوصله‌مان، گوشه‌ای از کار را گرفته‌ایم.

فکر نمی‌کنم هیچ‌کدام از ما کاربران فعال، دغدغه فرهنگ و بی‌فرهنگی نداشته باشیم. در بازار نشر کتاب ایران که دقیق بشوید، می‌بینید که ایرانی‌ها چه کتاب‌هایی می‌خوانند (اگر بخوانند) و چه‌ کتاب‌هایی نمی‌خوانند. در کوی و برزن به گفتگوها وارد شوید، می‌فهمید که ذائقه ایرانی‌ها چگونه است. در ویکی‌پدیای فارسی هم همین است. از کوزه همان برون تراود که در اوست.

پیشنهاد تغییر نمایش تصاویر از سوی من، از روی چند بیم بود؛ یک: اینکه مبادا ویکی‌پدیا در ایران فیلتر شود. تجربه ترکیه را ببینید. فرق آنها ما این است که حکومت ایران وقتی فیلتر می‌کند، دیگر باز نمی‌کند.

دو: اینکه مبادا تصاویر هستند که باعث می‌شوند این مقالات در ویکی فارسی دیده‌ شوند. ممکن است بگویید «این عکس‌ها در ویکی‌های دیگر هم هستند!» بله هستند، ولی مشکل شاید از جامعه باشد، نه ویکی ولی وقتی دغدغه فرهنگ داریم، چه بکنیم؟ اینهمه مقاله خوب و برگزیده در ویکی فارسی هست. چند تایشان در فهرست مقاله‌های پربازدید سال قرار می‌گیرند؟

سه: اینکه مبادا این تصاویر را کودکان هم می‌بینند؟ عزیزان فرمودند بنیاد ویکی‌مدیا در اینباره مسئولیتی ندارد. درست است که مسئولیت استفاده یا سواستفاده از ویکی‌ها بر عهده خوانندگان است، ولی اینهمه دستورالعمل و راهنما و انشا و تکذیبیه برای چه است؟ جز برای اینکه ویکی‌ها جایی زیبندهٔ نامشان (دانشنامه) باشند نیست؟ در کدام دانشنامهٔ دیگر (جز ویکی‌پدیا)، مقاله frot و 69 را با عکس داریم؟! شاید بگویید «خب آنها سانسور می‌کنند» یا «در ویکی‌پدیا سانسور نیست»، ولی آیا ما کاربران، همگی در زندگی شخصی‌مان شبانه‌روز در حال سانسور نیستیم؟ هر حرفی را همه جا می‌زنیم؟ هر لباسی را همه جا می‌پوشیم؟ هر کاری را همه جا می‌کنیم؟

لطفاً این بحث را فعلاً جمع‌بندی نکنید. شاید حرف‌های نوی دیگری شنیدیم.

با احترام

The.shahab (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)پاسخ

@The.shahab متوجه نشدم چرا طعنه زده‌اید؟ دلیل نوشتن آخرین خط پاراگراف دوم‌تان را مشخص کنید، اگر از نظر شما مخالفت ما با شما نشانه‌ی بی‌فرهنگی ما مخالفین است و تأکید بر با فرهنگ بودن خودتان که دیگر جای هیچ حرفی نمی‌ماند.

چه دیالوگ آشنایی، قبلا در ویکی‌فا دقیقا همین پیام را خوانده بودم بُگذریم؛ خُب چون شاید ویکی‌پدیا فیلتر خواهد شد بیاییم و خودمان آن را فیلتر/سانسور کنیم! راستش را بخواهید اگر به من حقوق هم بدهند سانسورچی نمی‌شوم، چون اعتقاد دارم سانسور زیان‌آور است و مُضر، چه رسد به این‌که داوطلبانه بیایم و سانسور کنم.

کاربر گرامی وجودِ تصاویر جنسی در مقاله‌های مرتبط به موضوعات جنسی بی‌فرهنگی نیست، اینجا دانشنامه است و اگر خواننده در مورد پستان مطلبی می‌خواند باید تصاویر مربوطِ در مقاله وجود داشته باشد.

۳. با شما موافقم که کودکان نباید به محتوای جنسی دسترسی داشته باشند، اما ما نمی‌توانیم برای ۱۰۰ درصد جامعه محتوایی را محدود کنیم چون مناسبِ ۱ درصد جامعه نیست. در چند روز اخیر خبرهایی در مورد تصویب قانونی فکر می‌کنم در کشور استرالیا بیرون آمده مبنی بر این‌که کودکان تا فکر می‌کنم ۱۴ سالگی اجازه استفاده از اینترنت را نخواهند داشت و اینچنین قانونی در فرانسه هم هست.

اصولا نظر بر این است که موبایل و اینترنت برای کودکان مُفید نیست یا اگر هست ضررهایش بیشتر از منفعت‌هایش برای این رده سنی است.

پس محدودیت باید بر روی کودکان اعمال شود نه محتوا، هر چند که خواندن دانشنامه برای کودکان مفید است اما دانشنامه‌ای مختص کودکان، ویکی‌پدیا مختص کودکان نیست. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli در استرالیا بیشتر بخاطر اینکه روابط کودکان با خانواده در حال خراب شدن است و همچنین رادیکال شدن کودکان قصد دارند دسترسی آنها را به سوسیال مدیا محدود کنند نه اینترنت. آنهم نه با سانسور با جریمه.

https://www.abc.net.au/news/2024-09-09/government-plans-social-media-porn-site-age-limit/104329920#

در یک ایالت فعلا اجرا شده. Gharouni^Talk ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ

@Gharouni ممنون بابت شفاف‌سازی و ارجاع. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)پاسخ

@جناب مصطفی سلام. منظورم از آن جمله، نه شما بودید، نه دیگر شرکت‌کنندگان در بحث، بلکه همهٔ آن ۱۲ هزار و اندی نفر بود که هر روز سرشان به مقاله‌های مذکور گرم است. در اپ «بازار»، آنجایی که بخش نظرات درباره نرم‌افزار ویکی‌پدیاست، کاربری نوشته بود «ویکی‌پدیا عالیه، چون پر از عکس‌های چیزه؛ چیزااا». نوش جانشان.The.shahab (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ

@The.shahab کاربر گرامی، تفکراتتان را بر اساس نظرات ذهن‌های محدود و بسته پایه‌ریزی نکنید و پیش نبرید.

به آن کاربر هم پیامی توضیحی در مورد پورن بدهید و سپس بنویسید که وب‌سایت‌های پورن مملو از آن تصاویر و حتی فیلم‌های آن ژانر هستند فقط کافی است وی‌پی‌ان نصب کند و در انتها بهشان بگویید دیدن آن تصاویر می‌تواند بسیار زیان‌بار باشد و به دیدنشان اعتیاد پیدا کند و… . Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۶ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)پاسخ

• مخالف ویکی‌پدیا عربی ربطی به یکی فارسی ندارد و ویکی محل سانسور نیست. محدودیت های ویکی عربی ربطی به ویکی فارسی ندارد. این نگاه علاقه مند به سانسور در ویکی فارسی فاقد معنی است. کتب پزشکی را هم سانسور کنیم. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)پاسخ
• مخالف درود در اینجا دوست دارم برای اولین بار از یک واژه بد در ویکی استفاده کنم سانسور یعنی حماقت و جهالت. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)پاسخ

•  نظر: @Jeeputer،‏ The.shahab،‏ Mostafamirchouli و محک: درود، یکی از دلایلی که مقالاتی با این موضوعات هنوز پربازدید است شاید به دلیل نمایش مقاله‌های این چنینی در اپلیکیشن موبایل ویکی‌پدیا در فهرست پربازدیدها باشد و این خود باعث ایجاد تکرار این مسئله می‌شود، یک راه حل می‌تواند حذف این مقالات در اپلیکیشن موبایل باشد علت هم می‌تواند این باشد که کسی که به دنبال محتوای مورد نظرش است با جستجو می‌تواند اطلاعات اش را بدست آورد و در این موضوع خاص ضرورتی وجود ندارد که در اپلیکیشن و در فهرست پربازدید نمایش داده شود تا آسیبی اجتماعی به افراد کوچکتر وارد شود

در ضمن یک کار دیگر می‌شود انجام داد و آن اینست که مقاله هایی که محدودیت سنی دارند را برچسب گذاری کنیم تا موتورهای جستجو یا سامانه های مربوطه که در اختیار والدین هستند و میخواهند بچه هایشان را با استفاده از ابرارهای مدیریتی کنترل کنند فراهم شود؛ لازم نیست برچسب گذاری در خود اصل مقاله قرار بگیرد و در صفحه بحث می‌تواند جای مناسبی باشد. با تشکر Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)پاسخ

@Mohammad ebz یعنی ما بیاییم یک امکان کاربردی و مُفید را غیرفعال کنیم که اگر یک موقع بچه‌ای ویکی‌پدیا را باز کرد و اگر مقاله‌ای جنسی در فهرست پربازدیدترین‌ها وجود داشت را نبیند!!! آن وقت ویکی‌های دیگر زبان‌ها را چه کنیم؟ حتما می‌دانید که می‌توان به‌جز زبان فارسی، پربازدیدترین مقاله‌های سایر زبان‌ها را هم دید، بعلاوه این‌که در این چند ماه فکر می‌کنم روزهایی که مقاله‌های جنسی در فهرست پربازدیدترین‌ها بوده‌اند کمتر از روزهایی بوده که نبوده‌اند.

با اصل این ایده که مقاله‌های رده سنی بزرگسالان را مشخص (برچسب‌گذاری) کنیم مخالف نیستم، اما اگر بخواهد اجرا شود باید پیشنهاد را به بنیاد داد (فکر می‌کنم در فراویکی باید مطرح شود) تا به‌صورت کلان در تمام ویکی‌ها (تمام زبان‌ها) و در تمام پروژه‌ها (از جمله انبار، داده و…) اجرا شود، چون اگر بخواهیم فقط در ویکی‌فا این کار را بکنیم بیهوده کاری است. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۰۶ (ایران) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

کسی نگفت ویژگی را غیر فعال کنیم، گفتم مقالاتی با آن موضوعات بهمان را از نمایش در آن فهرست حذف کنیم؛ در مورد بخش دوم هم اگر امکان اجرایش در تمام پروژه‌ها اعم از فراویکی فراهم شود که عالی می‌شود ولی این را هم بگویم که تمام ویکی‌ها ویژگی یا اقداماتی مخصوص به خود دارند و لزوما در همه ویکی‌ها اجرا نمی‌شود البته ممکن است در صورت مفید بودن به سایر ویکی‌ها راه پیدا کند و به یک سیاست کلی تبدیل شود پس ما می‌توانیم در مورد آزمایشی اجرایی کردن این ایده هم بحث کنیم که شاید بد نباشد یک سرموضوع جدید در مورد آن ایجاد شود؛ در هر حال اگر راهنمایی کنید که در کدام بخش می‌توان آن را به بنیاد پیشنهاد داد ممنون می‌شوم. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود. بدون هیچ شکی نیت جناب @The.shahab از مطرح کردن این مبحث خیر بوده نه ناآشنایی ایشان با سیاست‌ها یا تلاش برای سانسور دانشنامه. ولی همکاران به گونه‌ای در مقابل نظر او جبهه گرفته‌اند که گویا تلاش دارند ۴۵ سال سانسور در زندگی خودمان را با چنین برخوردی جبران کنند. اینکه بخواهیم این تصاویر را برای همه خوانندگان سانسور کنیم درست نیست اما سانسور برای آسیب ندیدن کودکان کاملاً موجه هست. این نکته‌ای است که احساس می‌کنم @StarTesla و @Gharouni گرامی به آن توجه نکردند. این پیام جناب @Jeeputer عجیب‌ترین چزی بود که خواندم. اگر زمانی کودک خودتان به‌طور اتفاقی و ناخاسته وارد مقاله‌های جنسی شود هم تقصیر شما بوده؟! خواهشمندم یک‌بار از دید یک پدر و نه یک مدیر به این مسئله بیاندیشید و بگویید چه راه‌حلی دارید. همچنین اینکه می‌گویید: ما مسئولیتی در قبال استفاده نادرست از ویکی‌پدیا نداریم، آیا پیش از حد بی‌پروا نیست؟ مگر ما کاربران سازندگان ویکی‌پدیا نیستیم؟ آیا واقعاً سازندگانِ یک چیز مسئولیتی در قبال اینکه چند نفر به خاطر ساخته‌شان آسیب می‌بیندند ندارند؟ پس چرا آلفرد نوبل مخترع دینامیت از ساخته‌اش پشیمانی گرفت؟ این فرق ما با یک انسان متعهد است. من ماه‌ها پیش که در سیاست‌ها می‌چرخیدم وپ:محتوای رنجاننده را یافتم و واقعاً متعجبم چرا اینجا هیچکس به آن اشاره نکرده. مطابق این سیاست «باید از افزودن محتواهای رنجاننده‌ای (از جمله پرونده‌ها) که بر بودن‌شان الزامی نیست دوری جست.» می‌توان از شکلک‌ها و نگاره‌ها به‌جای تصاویر واقعی سود برد و قرار نیست در تمام مقاله‌های جنسی هم عکس و فیلم افرود. اگر فقط به همین سیاست عمل شود بخش زیادی از مشکلات حل می‌شود. مثلاً این مقاله را ببینید. دلیل چنین عکس نامربوطی چیست؟ جالب است که بسیاری از مقاله‌های جنسی که در سایر ویکی‌ها عکس و فیلم ندارند، در اینجا دارند و این یعنی انگار ما واقعاً با چنین سانسورشکنی‌هایی می‌خواهیم عقده‌های سانسور در زندگی واقعی‌مان را باز کنیم! (این نظر من است و نمی‌دانم چقدرش می‌تواند درست باشد) ما حداقل برای نمایش داده نشدن این تصاویر برای کودکان باید کاری کنیم.

راهکار چیست؟: اگر اشتباه نکنم گوگل یک قابلیتی دارد به نام «جستجوی ایمن» که نمایش فیلم‌ها و تصاویر نامناسب از هر نوع را برای حساب‌هایی که مالکشان زیر سن قانونی است یا والیدین تعیین کرده‌اند، قطع می‌کند. از آنجایی که بیشترین بازدید از ویکی‌پدیا با مرورگرهای کروم، سامسونگ اینترنت و سافاری انجام می‌شود، اگر بتوان ارتباطی میان این قابلیت (و نمونه‌های مشابه) با ویکی ایجاد کرد که علاوه بر تصاویر کلی سرچ، فایل‌های تمام مقالات در رده‌های خشونت‌آمیز، جنسی، مخرب مانند اعتیاد و... ویکی‌پدیا را غیرقابل دیدن کرد فکر خوبی است. نمی‌دانم چقدر چنین چیزی ممکن است (البته هیچ چیز ناشدنی نیست) اما قطعاً بهترین و قانونی‌ترین راه همچین چیزی خواهد بود. زیرا با این کار سانسوری نیز رخ نداده و ما فقط سیاست مرورگرها و والدین را دنبال کرده‌ایم:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi: در جایگاه یک پدر، مسئولیت تربیت و محافظت از فرزندم را می‌پذیرم و کاستی‌ها را گردن دیگران نمی‌اندازم. اگر کودک من، با وجود صراحت شدید محتوای موجود در اینترنت و امکان دسترسی آزادانه و سریع به محتوای نامناسب، بتواند در سن ۵ سالگی مقاله‌ای جنسی را هرچند به صورت تصادفی در ویکی‌پدیا ببیند، ضعف از من است که توانایی کنترل و تربیت فرزندم را ندارم. وقتی کودک شما از کنار شما به وسط خیابان می‌دود و خودرویی به او می‌زند، شما راننده را سرزنش می‌کنید؟ یا کودک را؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)پاسخ

@Jeeputer هیچکس در اینجا نگفته و نخواسته کاستی‌ها را گردن دیگران بندازد. مثالی که زدید نامربوط بود، چون در آن شرایط نه تقصیر کودک است (چون نمی‌فهمد و دست خودش نیست)، نه تقصیر شماست و نه تقصیر راننده. دولت هم هیج راهکاری برای جلوگیری از این حادثه ندارد. دارد؟ ولی ما داریم! محتوای اینترنت صریح است، دسترسی به ویکی‌پدیا آزاد است و این احتمال وجود دارد که کودک شما (چه ۵، چه ۱۰، چه ۱۵ ساله) به‌طور کاملاً اتفاقی و از سر کنجکاوی کودکانه سر از مقالات جنسی در بیاورد. در این شرایط هم نه تقصیر فرزندتان است و نه خودتان و درک هم نمی‌کنم چرا اصرار دارید قصور را گردن خود بیاندازید؟ در اینجا فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست که شرایط را طوری مدیریت نکردند که این حادثه رخ ندهد. همچنین انتظار دارم در جایگاه مدیر به باقی سخنانم نیز توجه کنید. ممنون♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi: اگر قرار باشد یک نفر مقصر باشد، اول باید والدین را مقصر دانست. در خیابانی (ویکی‌پدیا) که خودروها رفت و آمد می‌کنند، راننده (کاربران، مدیران و بنیاد ویکی‌مدیا) وظیفه‌اش این است که حواسش به رانندگی و کنترل خودرو (محتوا) باشد. کودک (مخاطب) هم که کودک است و وظیفه‌ای ندارد. اما والدین وظیفه دارند که کودک خود را پایش کنند و مراقب باشند که به میان خیابان ندود (سر از مقاله‌های جنسی در نیاورد) که اگر دوید و خودرویی با او برخورد کرد (تصاویر جنسی را دید)، مقصر خود پدر/مادر است و نه کس دیگر. مثال من کاملاً مرتبط است. راهکار دولت اما جایی در این مثال ندارد، هرچند دولت در این میان وظیفهٔ آموزش و آگاهی‌بخشی دارد. من اصرار بر چیزی ندارم، اما بر خلاف آنچه بالاتر در لفافه گفتید (که امثال نوبل متعهدند و ما نیستیم)، یک فرد متعهدم که اگر کار اشتباهی کردم و دانستم که تقصیر من است، از سر خودم باز نمی‌کنم.

حالا که می‌گویید «فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست» بگذارید دیدگاهم در مورد این نظر شما را هم بگویم. قصور «گردانندگان ویکی‌پدیا» آنجاست که یک آی‌پی در «این مقاله» ویرایش نادرست انجام می‌دهد و تصویر نامتناسب به مقاله اضافه می‌کند، اما گردانندگان پروژه (که محدود به مدیران و بنیاد هم نیست) سرشان به مسائل حاشیه‌ای گرم است و برای مثال، با دلایل سلیقه‌ای با مدیر شدن داوطلبان مخالفت می‌کنند و ناخواسته جلوی پیشرفت پروژه را می‌گیرند. بعد هم که در بحث‌های حاشیه‌ای به همان ویرایش نادرست در آن مقاله اشاره می‌کنند، زحمت تغییر آن تصویر را به خودشان نمی‌دهند و ترجیح می‌دهند چند کودک دیگر هم آن تصویر را ببینند، اما آن تصویر برای چند روز دیگر صرفاً برای اثبات نظر خودشان در آن مقاله بماند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)پاسخ

@Jeeputer نکته اول: دلیل بی‌ربط بودن مثال‌تان را گفتم. مثال شما یک حادثه را روایت می‌کند که قابل اجتناب نیست و ناگاه ممکن است رخ دهد، والدین هم انسان هستند و ممکن است یک ثانیه حواسشان پرت شود و حادثه رخ دهد (ما نمی‌توانیم آنها را مجازات کنیم فوقش می‌گوییم بک لحظه غفلت کردند) اما در شرایط فعلی ما راه‌حل داریم و می‌توانیم با بازبینی و سختگیری بیشتر وضعیت را بهبود ببخشیم. نکته دوم: من از لفظ ما استفاده کردم پس نباید سخنم را به خود بگیرید. نکته سوم: اتفاقاً دیدگاه آخر شما دقیقاً همان دیدگاهی است که من ماه پیش در همین بالا بروز دادم و شما سکوت کردید! من هم دقیقاً مانند شما از این همه حاشیه‌روی بیزارم؛ اما بحث حاضر دیگر حاشیه نیست. من شما را مقصر نمی‌دانم. زیرا شما فقط یک نفر هستید. من جامعه ویکی‌پدیا را مقصر می‌دانم که در قبال مشکلات دانشنامه مسئول هستند اما به‌جای گفت‌و‌گو برای اجماع‌های سازنده، وقت خود را با جنگ ویرایشی و بیایید نگوییم دگرباش! هدر می‌دهند. اجازه دهید از این بحث حاشیه‌ای دوری کنیم و همکاران نظرشان را درباره چند راهکار مطرح شده بیان کنند.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi: من خودم را جزوی از آن «ما» که فرمودید می‌بینم و هرچند که به خودم نگرفتم (ناراحت نشدم)، اما تفاوت خودم با آن «ما»ی مورد نظر شما را بیان کردم. در خصوص بحث بالایی هم من «سکوت» نکردم، صرفاً ندیدم و پی‌گیری نکردم چون موضوع مورد علاقه‌ام نیست. شما آنجا از این وضعیت انتقاد کرده‌اید و من اینجا. لزومی ندارد هرجا بحثی مطرح می‌شود تمام کاربران هم‌نظر هم خودخواسته حضور پیدا کنند و نظر دهند. ممکن است نبینند یا وقت نکنند که ببینند. شما نمی‌توانید من را به‌خاطر عدم مشارکت در آن بحث سرزنش کنید. اگر دیدگاهتان در این زمینه مشابه دیدگاه من است، مثل من هرجا بحث مرتبطی مشاهده کردید مطرح کنید، اما ملزم نیستید که تمام بحث‌های مرتبط را مشاهده کنید و در آن‌ها شرکت کنید و کسی هم سرزنشتان نمی‌کند. بحث هم باز است، دیگران می‌توانند نظر دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi اتفاقا مثال جیپوتر کاملا مرتبط است، البته شاید بهتر باشد خیابان را به‌جای ویکی‌پدیا «اینترنت» در نظر بگیریم.

شما می‌گویید:

والدین هم انسان هستند و ممکن است یک ثانیه حواسشان پرت شود و حادثه رخ دهد (ما نمی‌توانیم آنها را مجازات کنیم فوقش می‌گوییم بک لحظه غفلت کردند)

و به‌همین راحتی از وظیفه‌ی اصلی والدین در برابر جان / زندگی کودک چشم‌پوشی کرده‌اید بعد ما جامعه‌ی ویکی‌فا را به‌خاطر ابراز دیدگاه‌هایمان که هم درست است هم مُفید مقصر می‌دانید (تغییر واژه دگرباش)، واقعا که چقدر نظرات و دیدگاه شما جالب است

من جامعه ویکی‌پدیا را مقصر می‌دانم که در قبال مشکلات دانشنامه مسئول هستند اما به‌جای گفت‌و‌گو برای اجماع‌های سازنده، وقت خود را با جنگ ویرایشی و بیایید نگوییم دگرباش! هدر می‌دهند.

حال نمی‌دانم مقصودتان از مشکل چیست، که اگر موضوع همین ریسه است، این را من به‌عنوان یکی از اعضای جامعه مشکل نمی‌دانم.

در گفتگو مهم احترام است که شما به‌نظرم با گفتن «هدر دادن وقت» به کاربری که به استفاده از واژه دگرباش در ویکی‌فا معترض بود و ریسه‌ای ایجاد کرده بود، بی‌احترامی کردید.

این‌که شما وجود تصاویرِ مرتبط به مقاله‌های جنسی در این مقاله‌ها را به «عقده‌های…» مرتبط کرده‌اید، حتما دلیلی دارد، اما من کاملا مخالفم؛ تصاویر در ویکی‌فا در نود و نه درصد موارد شبیه به مقاله در ویکی انگلیسی است، آیا این نظر عقده و… یتان را در مورد ویراستاران ویکی انگلیسی هم دارید؟ آن‌ها را هم عقده‌ای می‌بینید؟

در اینجا فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست که شرایط را طوری مدیریت نکردند که این حادثه رخ ندهد.

همانطور که مطلع هستید ما گرداننده ویکی‌پدیا نیستیم و بنیاد ویکی‌مدیا گرداننده ویکی‌پدیا است، پس پیام‌تان را بنیاد بدهید.

در انتها اعلام می‌کنم که این‌جانب با هر محدودیتی از جمله سانسور، برچسب‌زنی و… در این مورد در ویکی‌فا مخالفم چون این کاررا مفید نمی‌دانم.

برای اعمال محدودیت در جهت محافظت از کودکانمان صرفاً از طریق بنیاد پیگیری شود تا اگر قرار است محدودیت یا برچسب یا… بر روی محتوای جنسی اعمال شود، همانطور که در بالا گفتم بر روی تمام زبان‌های ویکی‌پدیا و تمام پروژه‌های بنیاد اعمال شود. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۲۶ (ایران) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)پاسخ

@کاربر:Mostafamirchouli «ما گرداننده ویکی‌پدیا نیستیم و بنیاد ویکی‌مدیا گرداننده ویکی‌پدیا است، پس پیام‌تان را بنیاد بدهید برای اعمال محدودیت در جهت محافظت از کودکانمان صرفاً از طریق بنیاد پیگیری شود.» من نیز دقیقاً همین خواسته را دارم. ممنون از نظر موافق شما♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi اگر برای ارائه این موضوع به بنیاد، در فراویکی یا هر جای دیگر اقدام کردید، لطفاً من را هم مطلع کنید. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi شما در تمام پیام‌هایتان ما (جامعه ویکی‌پدیا) را مقصر دانسته‌اید و به کاربر جیپوتر گفته‌اید که مثالش بی‌ربط است؛ من برای‌تان توضیح داده‌ام و روشن کرده‌ام که جامعه مقصر نیست بلکه بنیاد ویکی‌مدیا مسئولیت دارد و مثال جیپوتر درست است، حال پاسخ داده‌اید «من نیز دقیقاً همین خواسته را دارم. ممنون از نظر موافق شما»!!؟ جالب است، کدام نظر موافق!، در کجای گفته‌هایتان به بنیاد اشاره کرده‌اید؟ هیچ کجا. اگر موافقتی هست، نظر موافق شما به دیدگاه اینجانب است، نه نظر موافق من به دیدگاه اشتباه شما.

در قبال پیشنهادی که اشتباه است باید مخالفت کرد و اگر این مخالفت از نظر شما جبهه گرفتن است که همان جبهه گرفتن و صدالبته این مورد بدیهی را متذکر شوم که ما در مقابل پیشنهاد همکارمان مخالفت کرده‌ایم/جبهه گرفته‌ایم نه [خودِ] همکارمان. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi: گرامی، بحث را پیچیده نکنید. کودک به هر حال به مدرسه می‌رود و قبل از آموزش‌های اصولی مدارس توسط دوستان یا بقیه کودکان در مدرسه متوجه مسائل جنسی می‌شوند (حتی قبل از شروع بلوغ). هر چند که الان در دست هر کودکی یک گوشی هوشمند دیده می‌شود و والدین آن‌ها نظارتی بر آن ندارند. بنابراین این مشکل ویکی‌فا یا کم کاری کاربران آن نیست. ویکی‌فا یک دانشنامه آزاد است که هیچ‌گونه سانسور یا هر چیز دیگر که مربوط به سانسور و حذفیات باشد را نمی‌پذیرد. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)پاسخ

@استارتسلا عزیز اتفاقاً پیام بنده بحث را جمع‌بندی کرد نه پیچیده. خلاطه گفتار من چنین بود: «اینقدر تند در مقابل همکار مذکور جبهه نگیرید، تلاش برای آسیب ندیدن کودکان قابل توجه هست، ما کاربران در قبال مسائل ویکی‌پدیا مسئول هستیم، باید سیاست وپ:محتوای رنجاننده را در تمام دانشنامه اجرا کرد و معرفی راهکار.» شما به این می‌گویید پیچیده کردن؟ اینکه امروز خیلی از بچه‌ها در مدرسه چیزهایی یاد می‌گیرند یا والدین خوب نظارت ندارند دلیل نمی‌شود ما هم قوز بالا قوز باشیم! من درک نمی‌کنم کجای صیانت از روان کودکان (که در تمام جهان اجرا می‌شود) سانسور طلقی می‌شود. اینکه می‌گویم ما نیز مانند مرورگرهای جهانی عمل کنیم سانسور است؟ لطفاً دقیق توضیح دهید با کجای پیشنهاد من مخالفت دارید. پیام من را با دقت بخوانید، من نیز با سانسور مخالفم اما جلوگیری از تماشای تصاویر جنسی در کودکان سانسور نیست!♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

•  نظر: بنده هم با سانسور مخالفم؛ اما نحوه استفاده از عکس‌ها در مقالات جنسی قطعاً مشکل دارد و هیچگونه توجیهی هم برایش نمی‌توان تراشید. اگر اشتباه نکنم در رهنمودهای ویکی به این موضوع اشاره شده که تنها باید به قدری از تصویر استفاده شود که برای نشان دادن آن مفهوم ضروری باشد؛ یعنی اگر می‌توان مفهوم را با ۱ تصویر به مخاطب انتقال داد، گذاشتن ۱۰ تا عکس معنایی ندارد و کاملاً غیرضروری است. یا اگر می‌شود مفهوم را با یک نقاشی یا تصویر شماتیک رساند، همین کافی است (مشابه کاری که در ویکی‌انگلیسی کرده‌اند). این موضوع ربطی هم به سانسور ندارد. اینجا دانشنامه است، نه وبسایت پورن و نه وبگاه آموزش مسائل جنسی به مردمی محدود و محروم‌شده از مسائل جنسی. من فکر می‌کنم مشکل فعلی ویکی‌فا در این صفحات، «بیش‌تصویری» و افزودن گالری‌های غیرضروری است. مقایسه ویکی‌پدیا هم با کتاب‌های پزشکی قیاس مع‌الفارق است. کتاب‌های پزشکی (که عموماً بسیار گران هم هستند) مخاطب خاص دارد و کتاب‌های آموزشی تخصصی محسوب می‌شوند که حتی در دسترس همهٔ رده‌های سنی هم نیستند. ویکی‌پدیا مخاطب عام و بسیار فراگیرتر دارد و سهل‌الوصول است و چنین مقایسه‌ای اصولا منطقی نیست. مطالب خوبی در مورد نحوهٔ استفاده از تصاویر در en:MOS:OMIMG و en:WP:IMGCONTENT و en:WP:GALLERY وجود دارد. Tisfoon (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)پاسخ

  @Tisfoon در مورد این‌که تصاویر بیش‌از استفاده نشود و توضیحاتی که در این مورد دادید، همان ممنوعیت نگارخانه است که در درخواست اولیه به این مورد اشاره‌ای نشده.

  در مورد استفاده از تصویر شماتیک یا غیر شماتیک هم، وضعیت ویکی‌فا شبیه به ویکی انگلیسی است و این موضوع هم در درخواست اولیه نیست.

  درخواست اولیه به‌صورت دقیق و کامل درخواستِ سانسور است، بخشی از متن درخواست اولیه کاربر ایجاد کننده ریسه: «می‌بینید که گویا رویه به این‌ صورت است که عکسی در لید مقاله نباشد. عکسی که معرّف صفحه هست، یک چهارگوش سفید است و در میانهٔ مقاله، هر جا که عکس با محتوای جنسی هست، یک متن با این هشدار که «دیدن این عکس ممکن است برای برخی افراد مناسب نباشد» آمده.»

  البته که یک دانشنامه می‌تواند (و شاید هم باید) محتوای آن کتاب‌های گران قیمت یا ارزان قیمت پزشکی و سایر کتاب‌های تخصصی دیگر را هم در خودش داشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)پاسخ

  @Mostafamirchouli بله می‌دانم و به همین دلیل بود که نظر «مخالف» یا «موافق» ندادم تا اثری در جمع‌بندی نهاییِ درخواست اولیۀ این ریسه نداشته باشد و تنها نظرم را نوشتم. در مورد پاسخ دوم‌تان، هنوز صفحاتی هستند که در آنها، علیرغم وجود تصاویرِ شماتیکِ بسیار گویا، عکسی واقعی و پورن‌گونه وجود دارد. حقیقتاً حتی در کتاب‌های پزشکی و تخصصی هم چنین عکس‌هایی نداریم که در ویکی‌فا وجود دارد. Tisfoon (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ

  با حرفتان موافقم ، البته بعضی ها دوست ندارند که ویکی فا رو به اصلاح برود و همیشه در مورد حرف‌های مخالف بدون منطق موضع می‌گیرند. پیشنهاد میکنم پس از جمع‌بندی این بحث موضوع مربوطه در بحثی مجزا پیگیری شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود به همگی، من از زمانی که با قضیه صفر و یک در پدیده‌های اجتماعی آشنا شدم، می‌بینم که متاسفانه ما خودمان در مسائل زیادی این قضیه رو به کار می‌بریم. دیدگاه صفر و یکی در بسیاری از مسائل ما رو از راه حل دور می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم که به جای سانسور شدید، ضمن اطلاعات متنی به خوانندگان، از روش‌هایی مانند کم کردن عکسهای غیرضرور یا اینکه مثلا به جای عکس، از طرح‌واره‌ها و کارهای گرافیکی استفاده بشه که همین الان هم در برخی صفحه‌های مربوط به مسائل جنسی دیده میشه. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

درود. خیلی وقت است در بحث:کوروش بزرگ در قرآن میان کاربران برای ادغام این مقاله در مقاله ذولقرنین اجماع وجود دارد. باری از جناب شاهزاده پارسی تقاضا کردم که گویا مشکلی وجود داشت. ایشان هم از مدیر قارونی در بحث‌شان درخواست کردند اما گویا توجهی نکردند. ناچاراً تقاضای جمع‌بندی بحث و ادغام مقالات را در اینجا اعلام می‌کنم.

پ.ن: پیشنهاد هم می‌کنم نام مقاله مذکور با توجه به موضوعش در مقابل ایجاد دوباره محافظت شود. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ

• @FarhadParsi بخش «کوروش در تفسیر سوره اسراء» ربطی به ذوالقرنین ندارد. به‌نظر من این ادغام اشتباه است. Massol ^گفتگو ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)پاسخ

• مخالف در بحث تشریح کرده‌ام دلایل مخالفتم را. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۳۶ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)پاسخ

@Massol1360 و @Mostafamirchouli خدمت هر دوی شما عرض می‌کنم. هیچ شخصیتی به نام «کوروش بزرگ» در کتابی به نام «قرآن» وجود ندارد. اگر مدعی بشوید که دارد، خودتان را گول زده‌اید! در قرآن شخصیتی به نام «ذوالقرنین» وجود دارد که افراد تاریخی مختلفی را برابر او مثال زده‌اند؛ مانند اسکندر مقدونی، کوروش، امپراتور چین و... که هیچکدام سندیت نه تنها قطعی بلکه نزدیک به قطعی هم ندارند. ذوالقرنین شخصیتی مجهول‌الهویه است. آن بخش سوره اسراء هم اگر دقت کنید فقط ۴ منبع دارد که دوتایش یکی هستند. از باقی هم فقط یک منبع قابل قول است که آن هم سراسر تفسیر شخصیت ذوالقرنین است. در ویکی‌های متناظر هم وضع همین است و همه را در مقاله ذوالقرنین ادغام کرده‌اند. مسئله به قدری روشن است که حتی نیازی به بحث و اجماع نیست و اصرار بر ماندن این مقاله واقعاً مضحک است. جناب @کاربر:Jeeputer را محض رسیدگی پینگ می‌کنم. در اینجا اشاره‌ای هم کنم که لطفاً از گرایشات نابه‌جای ناسیونالیستی خودداری کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi از کلمات و جمله‌های ناشایست از جمله: «خودتان را گول زده‌اید» و «اصرار بر ماندن این مقاله واقعاً مضحک است.» برای اعمال فشار و انجام خواست‌تان استفاده نکنید، به کاربران برای بیان دیدگاهشان حمله نکنید (حتی اگر اشتباه کنند).

قبلا هم به شما تذکر داده بودم که این نحوه‌ی گفتگوی شما مناسب و سازنده نیست.

شما نظری دارید و دیگر کاربران نظر دیگری، نظر شما خط قرآن نیست که صدرصد درست باشد و بقیه مضحک و فلان. همیشه یک درصد احتمال دهید که شاید شما اشتباه می‌کنید. Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli بعید می‌دانم خارج از دنیای مجازی هم همینقدر زودرنج باشید. پس لطفاً سعی کنید خود واقعی‌تان باشید. اتفاقاً اگر کاربران در اینجا که اسمش دانشنامه است، به خود اجازه بدهند که به جای سخنان با منبع و مستدل، صرفاً نظرات غیر علمی و نامعتبر بدهند به شکل بالا به آنها تلنگر خواهم زد. نیت‌یابی هم نکنید. این پاسخ‌تان هم کمکی به حل مسئله حاضر نمی‌کند و نامربوط به مبحث است. حواسمم هست در جایی که مطمعن نیستم با یقین حرف نزم شما نگران نباشید. حالا هم اگر فکر می‌کنید در پیام بالا به شما حمله‌ای شده حتماً از من در تام شکایت کنید. وگرنه بابت این چندمین تهمتِ حمله‌کردن به شما تذکر می‌دهم. موفق باشید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi باز هم حمله و تهمت، باز هم رفتاری نامناسب «پس لطفاً سعی کنید خود واقعی‌تان باشید.»

من نقش بازی کردن را بلد نیستم. رفتار و گفتارتان را تغییر دهید و از پاسخ‌ها و پیام‌های آزاردهنده به کاربران دست بردارید.

اگر نیاز به شکایت باشد دریغ نخواهم کرد. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi شما که بحث کردن را مضحک و ما را احمق می‌دانید چرا خودتان ادغام را بی‌سروصدا انجام ندادید؟ چرا در قهوه‌خانه‌ای که این موضوع به آن ربطی ندارد طرح مسئله کردید؟ Massol ^گفتگو ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ

@Massol1360 پاسخ‌تان در پیام اصلی داده شده که "مشکلی در انتقال وجود داشت". شما که نه پیام من را درست خوانده‌اید و نه حتی استدلال‌ها در صفحه بحث را چطور به خود حق نظر مخالف دادن دادید؟ مگر نه اینکه برای مشارکت و نظر دادن لازم است اول درست بحث‌ها و دلایل را خواند؟ بله این بحث مضحک است چون اعتبارش روی هواست. فقط یک جا را نشان بدهید که اسم کوروش یا حتی توصیف آن در قرآن آمده باشد؟ این مثل آن است که سخن از وجود هواپیما در قرآن کنیم چون برخی معتقداند در قرآن به آن اشاره شده! مضحک نیست؟ اکنون من کجا شما را احمق دانسته‌ام یا حتی به شخص‌تان اشاره کرده‌ام؟ یا همین حالا نشان می‌دهید که من کجا شما را احمق خطاب کرده‌ام یا بابت این تهمت عجیب به وپ:تام خواهم رفت.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi پیشنهاد می‌کنم وپ:ادغام را مطالعه کنید. ادغام کردن آسان است.

درمورد نوع برخوردتان هم باید فکری اساسی کنید. وقتی می‌شود بحث سازنده داشته باشیم تهدید و توهین چرا؟

«گول زدن خود» ← «حماقت» Massol ^گفتگو ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)پاسخ

دلیل‌ کاربرد نداشتن الگوی فارسی جعبه اطلاعات و توصیه به استفاده از الگوی انگلیسی Infobox چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli سلام، الگوی الگو:جعبه اطلاعات منسوخ شده است، اصلا پیوند میان‌زبانی هم ندارد. الگوی صحیح الگو:Infobox است که پیوند میان‌زبانی دارد. اما الگو:جعبه اطلاعات تعداد 3,665 تا تراگنجانش دارد که اکثرا مربوط به شهرستان‌ها یعنی الگو:جعبه شهرستان ایران هستند.

لطفا یکی از مدیران الگو:Infobox را به «الگو:جعبه اطلاعات» از طریق رونویسی، انتقال بدهد. با این احتیاط که این 3,665 تراگنجانش باگ به هم نزنند. سپاس. هومن م (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh درود. دلیل همین منسوخ شدن را پرسیدم.

اینجا ویکی‌پدیای فارسی است، چرا وقتی الگویی با عنوانِ فارسی‌اش موجود است، آن را منسوخ کنیم و از الگو با عنوان انگلیسی‌اش استفاده کنیم!؟

چرا الگوی انگلیسی به الگوی فارسی منتقل نشده؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli مدیران و ویراستاران یادشان رفته بود و حواسشان به این مورد نبوده. امیدوارم بعد از تذکر بجای شما انتقال انجام شود. هومن م (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

@+1‏ Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۳ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)پاسخ

با سلام

به نظر بنده باید ریسه هایی که بیشتر از یک/دو ماه هیچ اجماعی و یا پاسخی نداشته باید جمع‌بندی شوند و زمان بایگانی را از سه ماه کاهش دهیم به زمان پایین‌تر: هم صفحه خلوت تر خواهد شد و هم روند رسیدگی و اجماع

با احترام مجتبی ^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)پاسخ

با سلام به همه بیش از یک سال از تغییر فرمت مسابقات فوتبال باشگاهی در آسیا با عنوان لیگ قهرمانان آسیا گذشته و به لیگ نخبگان آسیا تغییر یافته و چند مسابقه با فرمت جدید برگزار شده و چندین مرتبه نظرخواهی برای انتقال مقاله به عنوان و شکل جدید انجام شده و نتیجه ای در پی نداشته و مدیران هم به دلایل کم اهمیت کارشکنی هایی داشته و مانع انتقال شده اند در حالیکه عنوان قدیمی برای سطح دوم رقابت های باشگاهی در آسیا با عنوان لیگ قهرمانان آسیا ۲ به کار می رود و باعث سردرگمی خوانندگان مقاله ذکر شده می گردد و مقالات مرتبط به زبان های دیگر نیز تغییر عنوان یافته ولی مقاله ذکر شده به فارسی بدون تغییر است لطفا درخواست پیگیری شود و برای جلوگیری از سردرگمی هرچه زودتر انتقال انجام شود.

باتشکر. July2806 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)پاسخ

درود. برخی از سیاست‌های نوشته یا نانوشته در ویکی‌پدیا وجود دارند که مشخص نیست بر اساس چه منطقی ایجاد شده‌اند. البته خوشبختانه اکثر رهنمودهای ویکی ابدی نیستند و می‌شود با اجماع تغییرشان داد. یکی از این سیاسیت‌ها، در رابطه با وپ:نگارخانه است. احساسی که من تا این لحظه به آن رسیدم این است که گویا کلاً فلسفه نگارخانه در دانشامه، مسئله‌ای مذموم است. ساده‌تر اینکه کاربران از نگارخانه خوششان نمی‌آید! این را از خیلی نشانه‌ها می‌شود حدس زد. واضح‌ترین‌شان اینکه حذف آنها بیشتر از افزودن‌شان رواج دارد. اول اینکه اصل مفهومی که وپ:نگارخانه می‌رساند توصیه به استفاده بهینه و مناسب از تصاویر و نگارخانه است (ویکی‌پدیا ویترین نیست) که درست و منطقی است؛ اما برخی از همکاران برداشت‌های عجیبی از این رهنمود می‌کنند. البته خود رهنمود کلی ابهام دارد. مثلاً می‌گوید «در بیشتر موارد نیاز است به ویکی‌انبار منتقل شوند» (در چه مواردی؟) یا «در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش نگارخانه می‌تواند مناسب تلقی شود» (در کدام مقالات؟). سیاست کلی وپ:نگارخانه برای سایر پرونده‌ها نیز صدق می‌کند. چرا اگر انبوهی از تصاویر را به صورت پشت سر هم در بخش‌ها قرار دهیم اشکال ندارد اما یک نگارخانه کوچک اشکال دارد؟ با این حال، خوب است که همانجا اشاره شده که نگارخانه فقط در شرایطی درست نیست که جا و امکان افزودن تصاویر در بخش‌ها نباشد. مخالفت همکاران با وجود نگارخانه تا جایی بود که تا همین چند وقت پیش صفحه وپ:نگارخانه ممنوع داشتیم که استادم جناب @Shahnamk آن را به نبح بردند و شرش را از سرمان کم کردند. یک مدتی بود که خیلی از کاربران با استناد به آن در مقالات دنبال نگارخانه‌ها می‌گشتند تا حذف‌شان کنند! ماجرا در زمینه مقاله‌های برتر (برگزیده و خوب) وارد بعد تازه‌ای می‌شود. در گمخ جناب @Roozitaa به من گفتند استفاده از نگارخانه در این دسته از مقالات ممنوع است؛ چون الگو:رده انبار کار آن را انجام می‌دهد. خب اینجا ۳ سوال پیش می‌آید: 1.اگر برای یک مقاله تصاویر مرتبط زیادی بود اما در انبار صفحه‌ای نداشت (چون پرونده‌ها صد در صد مرتبط نیستتد) چه باید کرد؟ 2. اگر یک مقاله کوتاه باشد و جای استفاده از تصاویر زیاد در آن نباشد اما وجود برخی تصاویر در آن مفید باشد چه باید کرد؟ 3.انبار برخی از مقاله‌ها حاوی ده‌ها یا گاهی صدها پرونده است. قطعاً جز مخاطبان محقق کسی آنها را زیر و رو نخوهد کرد. با این حال، پرونده‌های خوبی هم وجود دارند که برای مخاطبان عام نیز مفید هستند. در چنین شرایطی که گشتن در انبار دشوار است و استفاده از پرونده‌ها مفید، آیا این خوب‌تر نیست که ویرایشگران خود بهترین (یعنی مشهورترین یا باکیفیت‌ترین یا مرتبط‌ترین) پرونده‌ها را از انبار گلچین کنند و به مقاله بیفزایند؟ من در بحث، مقاله انگلیسی افرودیته را مثال زدم که نگارخانه ندارد اما پر شده از نگارخانه‌های فله‌ای در تمام بخش‌ها که چشم خواننده را آزار می‌دهد. به‌راستی شما همکاران کدام حالت را می‌پسندید؟ یک گلچین مشخص در یک بخش یا انبوهی (یا شاید هم اندکی) نگارخانه در هر جای مقاله؟ جدای از این، واقعاً وجود یک نگارخانه چه ضرری به مقاله‌های برتر می‌زند که باعث نقض خوبیدگی یا برگزیدگی آنها می‌شود؟ من نمی‌گویم بیایید در تمام آنها نگارخانه ایجاد کنیم، اما اگر در یک مورد نگارخانه دیدیم ایرادی نگیریم چه می‌شود؟ سخنان بالا را می‌توان چنین خلاصه کرد:

• وپ:نگارخانه چیزی درباره ممنوعیت نگارخانه در مقالات برتر نمی‌گوید. برخی از ممنوعیت‌های نگارخانه هم (مثل ویکی‌پدیا ویترین نیست) در مورد استفاده از تصاویر نیز صدق می‌کنند.
• اگر نگارخانه بد است چرا اصلاً وجود دارد؟
• وجود نگارخانه‌های مناسب چه ضرری برای مقاله‌های برتر ایجاد می‌کند؟
• اساساً مخالفت کاربر روزیتا یا کاربران هم‌نظر با نگارخانه مطابق کدام یک از رهنمود‌های ویکی‌پدیای فارسی است؟

این مسائل را باید حل کرد و به نتیجه‌ای عقلانی رسید. پاسخ شما مهم است زیرا هم‌اکنون یک مقاله در گمخ درگیر این ماجرا است. گفتن این سخن نیز خالی از لطف نیست که با وجود تمام تاکیدهایی که سال‌ها پیش بر لزوم ساده‌تر کردن پروسه گمخ در اینجا شده همچنان خوبیده کردن یک مقاله می‌تواند به یک هفت‌خوان تبدیل شود. سخت‌گیری‌های غیر اجباری و بعضاً عجیب اینچنین در اینجا نمونه مناسبی در این رابطه است. درصورتی که نیاز ببینید توضیحات بیشتری خواهم داد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود احتراما آن تغییر مسیر اشتباه متاسفانه اندیشه عدم نیاز به نگارخانه را ایجاد کرده بود که حذف شد. بنده هم رهنمود فارسی و هم رهنمود انگلیسی را پیش از درخواست نبح بررسی کردم مشخصا برداشت بنده از رهنمود که به درستی و کمی مبهم نوشته شده این است که تا در بخشهای مقاله میتوان یک تصویر مرتبط اضافه نمود نیازی به نگارخانه و یا گنجاندن آن تصاویر در نگارخانه نیست بدیهی است وجود تصویر و متن مرتبط در کنار هم بسیار بهتر است تا وجود آن در نگارخانه اما کجا به نگارخانه حتما نیاز داریم مثلا یک مقاله در خصوص مد داریم بدیهی است که ممکن است متنی در خصوص تغییرات مد یک پوشش در سالهای متوالی داشته باشیم اما میتواند در نگارخانه با زیر نویس نمونه تغییرات مد در سالها را برای مشاهده و درک تفاوت قرار داد بدیهی است که در بسیاری مقاله‌ها بهتر است از نگارخانه بهره گرفت چرا که اصولا به نظر بنده توانایی اندیشه در ذخیره مفهومی از تصاویر بهتر از متن است به همین دلیل است که واژه نامه‌های تصویری عملکرد بهتری دارند. حال بنده شخصا هدف از این بخش را که بدون پیشنهاد خاصی مطرح شده را درک نکردم بهتر است 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی مطلب را با پیشنهاد تغییر خاصی مطرح فرمایند که ماندگار بوده و بتوان در آن به اجماع رسید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

  @Shahnamk درود استاد گرامی. من هم دقیقاَ همین برداشت شما را از سیاست دارم. من تلاش کردم مسئله را روشن تشریح کرده باشم. مسئله این است که نگارخانه کلاً بخش پرکاربردی در دانشنامه نیست؛ آن جاهایی هم که به کار رفته به قول شما بیشترشان مفید هستند. کلاً وجود نگارخانه بیشتر مفید است تا مضر. اما اصولاً برخی از کاربران ویکی این را نمی‌پذیرند و نگارخانه‌ها را حذف می‌کنند. این تا حد زیادی ناشی از کاستی و ابهام خود سیاست‌هاست. مثلاً چرا باید پیوندی به نام وپ:ممنوعیت نگارخانه هنوز وجود داشته باشد؟ مسئله دیگر هم ادعای کاربرانی چون روزیتا است که مدعی‌اند در مقالات خوب و برگزیده نباید نگارخانه وجود داشته باشد و این مانع خوبیدگی و برگزیدگی است. (بالا پیوند دادم) من هنوز منتظرم بدانم آیا این سخن نظر شخصی هست یا مطابق سیاستی در ویکی می‌باشد؟ و اگر هست چرا؟ برای نمونه نگارخانه این مقاله چه ایرادی دارد که سد راه خوبیدگی آن شود؟ گاهی نمی‌شود تمام تصاویر را در مطالب افزود چون ممکن است با متن مرتبط نباشند یا چینش آن را خراب کنند (مثل مقاله فوق که کم حجم است). در چنین شرایطی وجود نگارخانه ایده بهتری است. اصلاً چرا همچین مسئله ساده‌ای باید مانع خوبیدگی باشد؟ هدف از این بحث پیشنهاد یا تغییر چیزی نیست؛ بلکه خواسته من مدارای بیشتر همکاران با نگارخانه و بازنویسی و رفع ابهام سیاست وپ:نگارخانه است. من به دنبال جا انداختن فرهنگ کنارآمدن با نگارخانه هستم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)پاسخ

•  نظر: با وجود نگارخانه در مقاله‌ها مخالفم چون بی‌دلیل حجم مقاله را افزایش می‌دهد، در رهنمود مربوطِ آمده که تصاویر باید در بین متن و در بخش مربوطِ قرار داده شود و اگر یک عکس مفهوم را می‌رساند از تصاویر اضافه دیگر استفاده نشود.

پاسخ مواردی که کاربر فرهاد در سه شماره ذکر کرده‌اند:

• ۱. صفحه‌ی موردنظر را در انبار ایجاد می‌کنیم.
• ۲. اگر با یک تصویر محتوای تصاویر موجود را می‌توانیم منتقل کنیم وقتی وجود یک تصویر در مقاله هرچند آن مقاله کم حجم باشد ایرادی ندارد اگه با یک تصویر نمی‌توانیم،ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم.
• ۳. تصاویری که می‌توانیم در بین متن قرار دهیم را قرار می‌دهیم و ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم، پیدا کردن تصاویر در انبار توسط کاربران عادی هم سخت نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)پاسخ
• نکته: درود احتراما من از کاربرانی هستم که کامپیوتر را با کمودور و سیستم عامل بیسیک آن شروع کرد و بعد به داس رسیدم هنوز از cmd برای حل بیشتر مشکلات کامپیوتر استفاده میکنم اینترنت را با ترمینال امولیتور و لینوکس در بی اس اس ها و سپس به لطف دکتر مرآت استاد دانشگاه پزشکی شیراز در راه اندازی اینترنت در این دانشکده، اینترنت حقیقی را در فضای داس مانند (ترمینال) آغاز نمودم شاید جالب باشد پراکسی دور زدن را آنجا آغاز کردیم که به محیط گرافیکی اینترنت دسترسی یابیم اما با مودم دایل آپ یک تصویر گاهی چندین دقیقه برای لود شدن زمان نیاز داشت و مسخره تر گاهی هنگام لود شدن اینترنت قطع میشد! به هر روی این قصه عرض کردم که نبود تصاویر در صفحه‌های وب ریشه در آن زمان دارد بخصوص گالری‌ها چرا که سرعت باز شدن صفحه در آن زمان استانداردی داشت که طراحان باید رعایت میکردند یعنی حدود ۲۴ ثانیه برای هر صفحه! تصاویر باید به کمترین حجم میرسید و یا حتی گاهی نباید وجود می‌داشتند، بعضی رهنمودهای ویکی در آن زمان‌ها تدوین شده و متاسفانه پایدار مانده است. برای تفهیم بیشتر مثالی میزنم روزی فرمانده قرارگاه حفاظت کاخی در حال بررسی نگهبانان بود که مشاهده کرد نگهبانی در میانه حیاط جایی که هیچ چیز مهمی نیست گماشته شده و همواره شبانه روز تعویض میشود پس از بررسی فراوان متوجه شد شاه کنونی در زمان کودکی در آن مکان در حال بازی بوده و پدر تاجدارش احتمالا بدون ذکر دلیل خواستار شده که نگهبانی در آن مکان منصوب گردد پس از آن سالیان دراز هیچ کس به فکر بررسی علت این نگهبانی نیافتاده و همواره نگهبان در لوحه نگهبانی استمرار داشته است، اکنون با توجه به افزایش سرعت اینترنت بدیهی است وجود گالری برای تفهیم مطلب نه تنها ارزنده بوده بلکه با توجه به ظرفیت بالای حافظه بصری بسیار بسیار مفید است. پیشنهاد میکنم این مهم به صورت جدی پیگیری و با بخشی از توضیح‌های بنده در خصوص سرعت اینترنت کم به عنوان دلیل اتخاذ سیاست پیشین در خصوص گالری، موضوع به نظر خواهی رود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ
• نکته: به گمانم لازم باشد نادرستی یک باور درباره نگارخانه را روشن کنم: نگارخانه حجم مقالات را افزایش نمی‌دهد. این موضوع به سادگی با یک محاسبه اثبات می‌شود. برای مثال، حجم مقاله‌ای که بالا پیوند دادم حدود ۲۹ هزار بایت است؛ در مقابل نگارخانه کوچک آن کمابیش ۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی حدود ۲ درصد کل مقاله. نگارخانه مقاله پتر کبیر با ۱۲ تصویر، از نظر اندازه یک نگارخانه متوسط به بالا طلقی می‌شود و این یعنی از خیلی از نگارخانه‌های احتمالی دیگر حجیم‌تر است. حجم آن مقاله (فعلاً) حدود ۱۴۰ هزار بایت است و در مقابل نگارخانه آن کمابیش ۱۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی تقریباً ۱.۵ درصد حجم کل مقاله. این یعنی حجمی که چنین نگارخانه بزرگی اشغال می‌کند به اندازه ۳ تا الگوی یادکرد است و افزودن یک بند مطلب به مقاله به مراتب آن را حجیم‌تر خواهد کرد! از این‌رو «افزایش بی‌دلیل حجم مقاله توسط نگارخانه» یک افسانه است و هیچ سندیتی ندارد. بنابراین هیچگونه دلیل فنی برای منع نگارخانه وجود ندارد و کسانی که به هر صورت با آن مخالفت می‌ورزند فقط مسئله را پیچیده‌تر می‌کنند. اینکه «بیایید فقط از روی نیفزودن نگارخانه برویم در ویکی‌انبار صفحه‌ای تازه ایجاد کنیم»، تنها داریم کار را برای خودمان سخت می‌کنیم. همانطور که در بالا گفتم، مشکل مخالفان نگارخانه در ویکی‌پدیا فارسی از روی نفرتی عجیب و ناشناخته است نه براساس رهنمودی واضح. اگر به این حرفم باور ندارید، این خلاصه ویرایش را ببینید. جالب است که کاربر فوق بابت آن ویرایش قطع‌دسترسی هم شده بوده! من نمی‌دانم چندبار دیگر باید شاهد قطع‌دسترسی همکاران بابت این «ضدنگارخانه» بودن‌شان باشیم...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

با سلام و عرض ادب

واژه تشکر بک واژه عربی است و معادل فارسی برای آن وجود دارد. در ویکی‌فا چه لزومی دارد گزینه‌ای که زیاد در ارتباط با فعالیت‌های کاربران است با واژه عربی درج گردد؟ منظورم در مورد گزینه تشکر است که در ساختار ویکی فا نهادینه شده و برای سپاسگزاری از کمک به یکدیگر در برخی موارد همچون تصحیح اشتباهات در مقاله ها درج شده است. به نظرم واژه سپاس واژه بسیار مناسبی می‌تواند باشد هر چند مدتی است در شبکه‌های اجتماعی بر این عقیده‌اند که واژه سپاس یادگار زرتشت است که همیشه می گفت سه چیز را پاس بدارید پندار نیک (پاس یک)، گفتار نیک(پاس دو) و کردار نیک (پاس سه) ، یعنی پاسداری و پاسداشت سه نیک. هر چند منابعی که تمایل به حوزه عربی اسلامی دارند مخالف این عقیده‌اند و آنرا نظریه پردازی می دانند و اعلام می‌کنند واژه سپاس یک واژه اوستایی نیست و یک واژه فارسی میانه است ولی از اصل موضوع چیزی کم نمی‌کند. به نظرم واژه سپاس بسیار مقبول‌تر از واژه تشکر است.غریبه ای در شهر (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

• موافق واژۀ «سپاس» و «سپاسگزاری» هم اکنون یک واژۀ فارسی رایج هستند و مشکل نارایج بودن را ندارند. با سپاس از پیشنهاد شما AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ
•  سپاسگزارم به‌نظرم اگر از واژهٔ سپاسگزاری استفاده شود بهتر است. W7070 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)پاسخ
• مخالف «تشکر» بخشی از زبان فارسی هم هست، و وقتی در فارسی کاربرد دارد، مهم نیست ریشه‌شناسی‌اش به چه زبانی برمی‌گردد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)پاسخ

با سلام و عرض ادب

به نظرم در ویکی پدیا فارسی هر چه واژه های غیرفارسی که معادل فارسی در دسترس و رایج بوده در ساختار اساسی آن در نظر گرفته شود به پالایش ویکی فا از واژه های غیرفارسی کمک کرده و باعث ریشه دار شدن آن به عنوان ویکی پدیای مبتنی بر یک زبان خاص می‌شود. این رویه در تمام زبان های دنیا رایج است که تمام سعی و تلاش خود را برای پاکسازی منطقی زبان اصیل خود از واژه های غیر خودی تاثیر یافته می کنند. اهمال و بی توجهی در این مورد به نظرم در ویکی فا که موید فارسی بودن خود است منطقی نیست. این که واژه ای رایج و معتبر است دلیلی بر تلاش برای پاکسازی اصالت یک زبان نیست. به خصوص در این مورد که معادل فارسی آن هم رایج و معتبر است و باعث وزین شدن ویکی فا در اصالت زبان خود می شود‌.غریبه ای در شهر (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)پاسخ

• موافق درود با تشکر از پیشنهاد دهنده گرامی چقدر پیشنهاد نیکویی ضمن اینکه واژه‌های پیشنهادی امروز رواج بیشتری دارند، همچنین تصور کنید فردوسی گرامی که زبان پارسی را زنده فرمود می‌اندیشید خوب دیگر عربی دارد جا می‌افتد چه کاری است که بخواهیم زبان پارسی را پاس بداریم اکنون ما هم مانند مصریان با آن تمدن کهن خود، را عرب می‌انگاشتیم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ
• موافق با سپاسگزاری، چون حالت مصدری/فعلی دارد و گزینه «سپاسگزاری» و پیام «سپاسگزاری شد» به ترتیب بهتر از «تشکر» و «تشکر شد» کنونی است. -- HADI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)پاسخ
• موافق Mohammad ebz (بحث) ۲۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)پاسخ
• مخالف سپاسگزاری و تشکر در فارسی امروز کاربرد دقیقا مشابهی ندارند. سپاسگزاری رسمی‌تر و تشکر خودمانی‌تر است. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)پاسخ
•  نظر: همانطور که جناب درفش گفتند واژه تشکر در زبان فارسی هم رواج دارد. بنابراین «الزامی» برای تغییر واژه وجود ندارد. با این حال، از آنجایی که اینجا ویکی‌پدیای فارسی است چه بهتر که تا حد امکان از واژگان فارسی در آن بهره بگیریم. منتها به‌کار بردن واژه سپاس به‌جای تشکر غلط است. تشکر مصدر و از بن شکر است و برابر پارسی درست آن سپاسگزاری می‌شود. همانطور که عزیزان در بالا هم اشاره کردند. چنانچه اجماع برقرار شد با واژه «سپاسگزاری» موافقم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)پاسخ
•  نظر: زبان عربی وام‌واژه‌های زیادی به زبان فارسی نو داده، اما باید یادمان باشد که سعی کنیم اعتدال را رعایت کنیم. در 14 قرن گذشته، شاعرهای فارسی زبان برای اینکه شعرهایشان آهنگین تر بشود و قافیه پیدا کند، از کلمه‌های عربی زیادی وام گرفته‌اند و این باعث شد که کلمات عربی جایگزین کلمات فارسی بشود و کلمات فارسی منسوخ شده، فراموش شود. اما این باعث روان‌تر شدن (و تا حدودی قاعده‌مند تر شدن) زبان فارسی برای یادگیری شود. خیلی از کسانی که در دانشگاه های غربی دارند شرق‌شناسی می‌کنند، می‌گویند که زبان فارسی از عربی و عبری راحت‌تر می‌شود یاد گرفت. تحول زبان فارسی مثل تحول زبان انگلیسی است. زبان انگلیسی نزدیک به 25 درصد از زبان لاتین و نزدیک به 25 درصد از زبان فرانسوی در خودش وام‌واژه دارد (چون نزدیک به 2 قرن جزیره انگلیس زیر سیطره فرانسوی‌ها بوده است). حال شما بروید کلاس زبان و بخواهید هم‌زمان زبان‌های انگلیسی، فرانسوی و آلمانی را یاد بگیرید. پوستتان کنده است! گرچه زبان‌انگلیسی از شاخه زبان‌های ژرمن است (و هم خانواده زبان آلمانی و دانمارکی و ... است) ولی چون وام‌واژه دارد، یادگیری‌ش خیلی راحت تر است. و فقط 2 نوع ضمیر ( He & She) دارد، در حالی که آلمانی و فرانسوی 3 ضمیر دارند (یک ضمیر خنثی برای اجسام مثل مبل و کشتی و مداد و ... ). من دارم کلیپ های طنز مکس امینی را در یوتویب دنبال می‌کنم، یک خانمی در کنسرت (استندآپ کمدی) بود که داشت 6 سال زبان آلمانی می‌خوند (حتماً خانواده‌ش پولدار بودند که کار نمی‌کرده و فقط زبان می‌خوند)، امینی کف کرده بود ... برگشت گفت من دستشویی کردم به این زبان که اینقدر سخته ... بعد خیلی ها براش کف زدند (به نشانه تائید). مکس گفت من فکر کردم فقط تو مشکل داری، نگو این جماعت هم عاجزند!!! نمی دونم ولی فکر کنم کسی که 6 ساله داره زبان آلمانی می‌خونه، شاید می‌خواد رشته پزشکی تحصیل کنه ... خلاصه سرتان را درد نیارم، خیلی دخترها در کنسرت مکس امینی بودند که معیار برای دوست پسرشان، ایرانی بودنش بود. چون می‌خواستند به فارسی با دوست پسرشان فک بزنند (معذرت می‌خوام از خانم‌های ویکی پدیا)، اونها می‌گفتند هر چی که باشه، فقط ایرانی باشه... شما ببیند وام‌واژه های لاتین و فرانسوی چه تغییر بنیادینی در زبان انگلیسی ایجاد کرده که یادگیری‌ش را آسان کرده، ولی زبان آلمانی (مثل دیگر زبان‌های اروپایی) یادگیری‌ش سخت و زمان‌بر است. زبان‌هر چه سره تر باشد و دست‌نخورتر باشد، کلماتش زمخت‌تر و قواعدش پیچیده تر می‌شوند... اما برخی لغت‌های عربی به درد زبان فارسی نو خوردند... چون لغت‌های عربی از 3 حرف ریشه می‌گیرند و بر وزن های مختلف ساخته می‌شوند: مثل فاعل-مفعول-فعیل-استفعال و ... این باعث می‌شود زمانی که شما ریشه کلمه‌ای را دانستید، برای حالت‌های مختلفتش راحت تر کلمه را در ذهنتان بسازید... قاعدتاً برای یک فرد خارجی که با زبان فارسی آشنایی ندارد هم راحت تر است که بتواد فرضاً از ریشه «ق-ت-ل» کلمه مقتول را بسازد. کلمه سازی برای زبان فارسی خوب است، اما باید حرفه‌ای باشد. نه مثل فرهنگستان زبان فارسی که برای پیکسل انگلیسی، کلمه تصدانه را ساخته است. کلمه تصدانه از تصویر عربی و دانه فارسی تشکیل شده است... معلوم نیست چرا برای ساخت واژه جدید، یک کلمه عربی را به فارسی چسبانه اند و چرا استفاده از واژه انگلیسی پیکسل مشکل داره که براش واژه جدید ساخته اند؟؟؟ به هر حال برای سره گرایی بهتر است دقت کنید، زبان فارسی نو را زمخت نکنید که مثل زبان آلمانی شود. Hulu2024 (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)پاسخ

با درود به دوستان،

با احترام به نظر کاربرجیپیوتر، چند نکته در پاسخ به توضیحات مطرح شده ایشان عرض می‌کنم و توضیحی بر توضیح ایشان می‌نویسم:

درباره نقض سیاست‌های ویکی‌پدیا:

سیاست‌هایی مانند وپ:دبط، وپ:تدام و وپ:کاتالوگ بیشتر به محتوای مقاله‌ها یا لینک‌ها اشاره دارند. در مورد این الگو، هدف نه ارائه فهرست و نه ارجاع به اطلاعات غیرمرتبط، بلکه افزودن یک پیام کوتاه و مختصر در مورد درخواست کمک از منابع معتبر برای افراد در معرض خطر است. این اقدام را می‌توان در راستای ارائه اطلاعات مفید به خوانندگان دانست. در بسیاری از نسخه‌های ویکی‌پدیا (از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی)، الگوهای مشابهی وجود دارد که مستقیماً افراد را به خطوط کمک‌رسانی هدایت می‌کنند.

فرض بر قصد خودکشی کاربران:

هدف از این الگو این نیست که فرض کنیم همه خوانندگان مقالات مربوط به خودکشی، قصد خودکشی دارند. بلکه این پیام به‌عنوان یک ابزار پیشگیرانه برای حمایت از افراد آسیب‌پذیر عمل می‌کند. بسیاری از منابع علمی و تجربیات نشان داده‌اند که دسترسی به اطلاعات حمایتی در لحظه‌های حساس می‌تواند نجات‌بخش باشد.

خطر تقویت افکار مرتبط با خودکشی:

این نگرانی قابل درک است، اما شواهد علمی حاکی از آن است که ارائه پیام‌های حمایتی (به‌ویژه با لحن غیرتحریکی) معمولاً خطر تقویت افکار خودکشی را کاهش می‌دهد، نه اینکه آن را افزایش دهد. به همین دلیل است که خطوط کمک‌رسانی در سراسر جهان به‌طور گسترده تبلیغ می‌شوند. اگر پیام الگو به‌طور حرفه‌ای و با دقت نگارش شود، می‌تواند نقش مهمی در پیشگیری از بحران ایفا کند.

صلاحیت ویکی‌پدیا در ارائه کمک:

درست است که ویکی‌پدیا یک مرجع پزشکی یا روانشناسی نیست، اما ارائه لینک به منابع معتبر (مانند خطوط کمک‌رسانی یا سازمان‌های مربوط) نقض سیاست‌ها نیست و در واقع می‌تواند به کاربران کمک کند تا به منابع مناسب دسترسی پیدا کنند. این کار مشابه با لینک دادن به منابع علمی برای پشتیبانی از محتوای مقالات است.

پیشگیری از خودکشی در ویکی‌پدیای سایر زبان‌ها:

در بسیاری از زبان‌های دیگر، پیام‌ها و الگوهایی برای حمایت از کاربران در معرض خطر وجود دارد. این اقدامات نشان‌دهنده اهمیت اجتماعی ویکی‌پدیا در کمک به مخاطبان آسیب‌پذیر است.

با توجه به این نکات، پیشنهاد می‌شود بحث در مورد این الگو با نظرخواهی عمومی ادامه یابد و حذف آن تا جمع‌بندی نهایی به تعویق بیفتد. تصمیم‌گیری در چنین موضوعات حساسی نیازمند اجماع و بررسی دقیق‌تر نظرات اجتماع ویکی‌پدیاست.

سپاس از توجه خوانندگان گرامی/ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)پاسخ

@Mani-bakhtiar: سلام. نخست این که من در این بحث نظر نداده‌ام، جمع‌بندی کرده‌ام و مطابق با سیاست‌ها هم انجامش داده‌ام. اگر در خصوص برداشت از سیاست اختلاف نظری هست، می‌شود در موردش بحث کرد. وقتی الگویی طراحی شده که قرار است در بالای مقاله‌ها قرار گیرد، سیاست‌های مرتبط با مقاله‌ها هم بر آن‌ها اعمال می‌شود. ویکی‌پدیا فرد در معرض خطر را نمی‌شناسد. ویکی‌پدیا به‌صورت کاملاً خنثی، اطلاعات علمی ارائه می‌دهد و برداشت‌ها و استفاده‌ها از آن اطلاعات ممکن است متفاوت باشد. شما یک دانشنامهٔ دیگر که توسط کاربران غیرمتخصص نوشته نشده باشد (مانند دانشنامه‌های آکادمیک) را نشان دهید که کار مشابهی انجام داده باشند. برای مثال، دانشنامه فلسفه استنفورد، بریتانیکا و سایر دانشنامه‌ها صرفاً در متن مقاله اشاره کرده‌اند که تلفن‌های اضطراری در کشورهای مختلف وجود دارند. شما در این پیام دو بار به «منابع علمی و تجربیات» و «شواهد علمی» ارجاع داده‌اید، اما این شواهد و منابع را ارائه نکرده‌اید. البته که مفید بودن چنین اطلاعاتی برای مخاطب در معرض خطر، ملاک نیست. من عرض کردم که جمع‌بندی و حذف الگو از سوی من مستند به سیاست‌های ویکی‌پدیا بوده است. این که یک یا چند اجتماع دیگر الگوی مشابه را پذیرفته‌اند و در مقاله‌ها قرار داده‌اند، دلیل کافی نیست که ما هم همین کار را بکنیم. شاید جمع‌بندی یک‌جانبه بوده باشد، شاید زاپاس‌بازی رخ داده باشد، شاید بحث مورد نظر اصلاً دیده نشده باشد که اجتماع بخواهد با آن مخالفت کند. دلایل متنوعی ممکن است باعث تصویر کاربرد چنین الگویی شده باشند. ابتدا باید چنین مواردی هم بررسی شوند و بعد ویکی‌های دیگر مورد استناد قرار گیرند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)پاسخ

سه روز پیش جمع‌بندی یکجانبه‌ی این ریسه انجام شد و همان روز با دلیل، مخالفت خود را با این جمع‌بندی اعلام کردم. اما متأسفانه تابحال نه پاسخی از سوی کاربرجیپیوتر دریافت کردم و نه اقدامی برای باز کردن مجدد ریسه جهت ادامه بحث و نظرخواهی صورت گرفته.

جمع‌بندی‌ها به‌ویژه در موارد اختلافی باید با در نظر گرفتن نظرات کاربران و پس از بررسی همه جوانب انجام شوند. درخواست دارم به دلایلی که پیش‌تر مطرح کرده‌ام (و در صورت نیاز حاضر به توضیحات بیشتر هستم)، ریسه مجدداً باز شود و الگو برای ویرایش، دوباره احیا گردد تا گفتگو ادامه یابد و به نتیجه‌ای معتدل و بر پایه‌ی اجماع کاربران برسیم./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)پاسخ

درود بر شما. شما درست می فرمایید.

جناب @Jeeputer، در وپ:قانونگذاری نوشته شده:

اختلافات باید از طریق گفتگو برای رسیدن به اجماع حل شوند، نه با محکم چسبیدن به متن قوانین و سیاست‌ها.

اگر من اشتباه متوجه شدم، به بنده گوشزد بفرمایید. این بخش یکی از تبصره‌های قوانین ویکی‌پدیاست. اینجا کاربرانی نیز هستند که با آن الگو موافق هستند و می‌گویند که با قوانین ویکی‌پدیا مغایرتی ندارد. با احترام. Gobarn ²⁵³⁰ ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

@Gobarn2530: یک جمله عقب‌ترش نوشته شده که «بکوشید تا روح قانون‌ها، سیاست‌ها و راهبردها را درک کنید، نه اینکه به متن آن‌ها اکتفا کنید». سعی کنید به درک دقیقی از روح سیاست وپ:نیست برسید. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است، شما دارید دانشنامه می‌نویسید، نه یک متن خبری یا تحلیلی در یک رسانه. محتوای دانشنامه نباید طوری باشد که آن دانشنامه را در مسائل و مشکلات اجتماعی درگیر کند. با چنین الگویی، یک داشنامهٔ علمی، تبدیل به یک دانشنامهٔ اجتماعی می‌شود. البته که منظورم از اجتماعی، شبکه‌های اجتماعی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ

@Mani-bakhtiar: جمع‌بندی یک‌جانبه نبوده است. اگر خنثی هم بکنم، جمع‌بندی کنونی از نظرات درج‌شده همچنان به نفع حذف است. چرا که تنها دو نظر موافق شما و جناب دولتی، مبتنی بر استدلال‌های احساسی هستند و پشتوانهٔ سیاست ندارند. اما نظرات مخالف دست کم به درستی بیان کرده‌اند که سیاست بی‌طرفی به چه صورت نقض می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)پاسخ

آیا سایت idref.fr برای ارجاع منبع جهت سرشناسی معتبر است؟

در ضمن آیا وجود پایان نامه دکترا در wikidata به عنوان منبع معتبر میباشد؟ Lanketi (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)پاسخ

با سلام و عرض ادب

سوال شما مربوط به این بخش نیست. می توانید در این مورد با مربی خود مشورت کرده یا در بخش هایی که برای کمک به همچین ابهاماتی در نظر گرفته شده مطرح نمایید.غریبه ای در شهر (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)پاسخ

درود احتراما در رهنمود ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان داریم

• تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.

اما در خصوص ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن رهنمودها هیچ استانداردی مشخص نکرده‌اند که خودش باعث ابهام بوده و احتمال زاپاس بازی را زیاد کرده است. بدیهی است که گاها دیوانسالاران به دلیل کمبود مشارکت بعضی کاربران رای آنها را خط می‌زنند که سلیقه‌ای است چون رهنمود مشخصی ندارم در ویکی انگلیسی هیچ محدودیتی وجود ندارد اما در EN:Wikipedia:Advice for RfA voters گفته شده، در ویکی‌های بزرگ معیار باید حدود سه ماه ثبت نام کنید و حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی انجام داده باشند تا واجد شرایط رای دادن باشند لذا پیشهاد می‌کنم همین معیار به رهنمود مدیریت در ویکی‌فا به شکل زیر اضافه شود. جون بعضی دوستان متوجه موضوع نشدند توضیح بیشتر اینکه

1. حساب حداقل سه ماه از باز شدندش گذشته باشد.
2. از یک روز تا شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.

• تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.

با تشکر از مشارکت کنندگان گرامی. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده توضیح کافی عرض کردم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ
2. موافق با کلیتِ موضوعِ شرط گذاشتن برای شرکت در دمش موافقم؛ ولی از بابت شرط تعداد ویرایش نظرم را ‌پایین‌تر نوشتم. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۱ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۱۲ (ایران) ۲۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ
3. موافق البته با کپلر عزیز درباره تعداد ویرایش هم‌رأی هستم. boghlat (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)پاسخ
4. موافق با ایجاد یک استاندارد مشخص برای رای دادن در دمش.به نظرم حتما تعداد ویرایش در فضای اصلی ملاک باشد. سپاس Khosrowparwiz (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ
5. موافق البته اگر نکاتی که دوستان فرمودند اضافه شود. به نظر من هم شش ماه می‌تواند به یک سال افزایش پیدا کند و درعوض ۵۰۰ ویرایش حذف شود. چون خودمان حتی در همین روزها هم می‌بینیم که گاهی اکانت‌هایی مشکوک ایجاد شده و در عرض یک روز با تغییراتی جزئی و پیاپی بیش از ۱۰۰ ویرایش در ��وز را انجام می‌دهند. اما در عوض بسیاری از مدیران و اعضای قدیمی ویرایش کمی دارند. دلارام عطا ۲۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)پاسخ
6. موافق لازمه حتما G-Shiraz (بحث) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)پاسخ
7. موافق حداقل 300 ویرایش شاید منطقی‌تر باشه. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)پاسخ
8. موافق کاربران باید از مدیر و مشارکتش مطلع باشند تا انتخاب درستی داشته باشند. این راهکار برای مشارکت در دمش عالی است. Mostafamirchouli (بحث)۱۷ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۲:۵۷ (ایران) ۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)پاسخ

1. مخالف این تعداد را تنهایی بدون در نظر گرفتن ایجاد صفحه و حجم مقالات مفید فایده نمی دانم. نه جلوی زاپاس بازی را می گیرد و نه تاثیری در بحث مشارکت دارد. در حال حاضر هم بیشتر واکنشی به این موضوع میدانم :https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1_%D8%B4%D8%AF%D9%86/shahnamk_(%D8%A8%D8%A7%D8%B1_%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85)#%D9%85%D8%AE%D8%A7%D9%84%D9%81 ایکاش تامل و تحمل می کردند تا بعد پایان درخواست مدیریت صبر می کردند -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۸ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۴:۲۱ (ایران)» ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)پاسخ

   درود بر گرامی Hootandolati احتراما نخست موضوع به دمش شخص خود من ارتباطی ندارد متاسفانه دقت کافی مبذول نفرمودید دقیقا پس از پایان دو هفته دمش خودم که البته اگر همان موقع هم جمع می‌شد احتمالا مثبت می‌بود این موضوع را در پی دمش‌های پیشین همکاران و گفتگوی قبلی خود من با یکی از دیوانسالاران ویژه:پیوند دائمی/40682940#حذف رای در پی خط زدن یک رای پیشنهاد دادم رهنمودی برای این مسئله ایجاد شود که دقیقا پس از پایان دمش خودم! این موضوع را با در نظر گرفتن رهنمود ویکی انگلیسی ایجاد کردم. (البته دمش پس از مدتی یک هفته تمدید شد) لذا تنها بحث شفاف سازی رهنمود است و ارتباطی به خود بنده ندارد. متاسفم که اینگونه بنده را قضاوت فرمودید تنها سعی بنده همواره بهبود و نکوداشت دانشنامه تشویق و حفظ همکاران بوده است . با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ

   @Shahnamk: گرامی - اگرچه متن خود را در اینجا و در دمش کپی و تکرار کردید اما هیچ ربطی به نوشتار من نداشت. نه توضیج بود و نه توجیه. با توجه به پایان دمش در اینجا پاسخ شما را می دهم. شما دو ماه پیش از رای ایشان دفاع کردید اما در 13 نوامبر با توجه به رای منفی چنین نوشتید: طی حدود این دو سال تنها ۲۱۸ ویرایش داشته‌اید که اگر دوش بود رای شما در نظر گرفته نمی‌شد! 6 روز بعد این نظر خواهی را درست کردید. طبیعی است که این موضوع از دید من واکنشی باشد. می توانستید صبر کنید دو روز پس از پایان بعد از دمش و جمع بندی نتیجه آن درخواست بدهید. به هر روی امیدوارم در مقام مدیر واکنش های چنین نداشته باشید. پیروز باشید. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۸ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۸ (ایران)» ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)پاسخ

2. مخالف «شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی» معیار مناسبی نیست. همین الان برای افزایش میزان مشارکت در نظرخواهی، دیوانسالاران لاجرم باید نظرخواهی را یک هفته تمدید کنند تا حداقل مشارکت در آن برهه زمانی نظرخواهی برایشان محرز شود. شرط «مشارکت در شش ماه منتهی به شروع نظرخواهی» باعث می‌شود کاربران باتجربه که در آن برهه زمانی نظرخواهی مشارکتشان افت کرده است از مشارکت در نظرخواهی محروم شوند و این به صلاح دانشنامه نیست. شاید این شرط برای دسترسی ویکی‌بانی که مدت‌دار است و راحت عزل می‌شوند توجیه پذیر باشد ولی برای دمش که دسترسی دائمی به کاربر می‌دهد و از جهتی عزل مدیران هم پیچ و خم خودش را دارد مناسب نیست. اگر اجتماع خواهان محدود کردن مشارکت در دمش است شاید محدود کردن به کاربرانی که دسترسی تاییدشده پایدار دارند مناسب تر باشد که حتی از نظر فنی با قفل آبی روی صفحه هم مدیریت صفحه را راحتر می‌کند.--‏ Sunfyre^T ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)پاسخ
3. مخالف موافق با نظرِ فوق. آمار کمی حتی برای دوش نیز باید تغییر کند و برود به سمت آمارِ کیفی نظیر سطح دسترسی. مهرنگار (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)پاسخ

   درود بر گرامیان مهرنگار و Sunfyre عزیز ضمن سپاسگزاری از حضور، تمنا دارم محبت فرموده صرف نظر از رای، پیشنهاد مشخصی برای این موضوع درج بفرمایید تا موضوع به نتیجه برسد بدیهی است مسئله به شکل فعلی دارای اشکال است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)پاسخ

   عرض کردم محدود کردن مشارکت در دمش به کاربرانی با دسترسی تاییدشده پایدار می‌تواند قابل اندیشه باشد.--‏ Sunfyre^T ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)پاسخ

   درود مجدد بر گرامی Sunfyre عزیز احتراما کاملا با نظر شما موافقم اما به نظر شما مستند به تایید شده پایدار ۳۰ روز از عمر حساب برای شناخت و مشارکت کم نیست با توجه به این نکته که معمولا تازه کارها دید مناسبی به دسترسی داران به دلیل حذف مقاله‌های اولیه ندارند و ممکن است این مهم برای درخواست کننده باعث دلسردی گردد. احتراما موافقید دسترسی تایید شده پایدار به اضافه ثبت نام سه یا شش ماه پیش از ایجاد دمش را منظور کنیم این نظر جناب فرهنگ2016 را هم در خود خواهد داشت. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ

   با توجه به اینکه قبلا شرایط ویرایشی رسمی برای مشارکت در دمش وجود نداشته است، نباید محدوده شرایط را به یک باره گسترده کرد. برای شروع می‌توان همان تاییدشده پایدار را در نظر گرفت، اگر جوابگو نبود می‌توانیم شرایط را گسترش دهیم.--‏ Sunfyre^T ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)پاسخ

   درود بر گرامی Sunfyre در ذیل به پیشنهاد افزودم لطفا بررسی بفرمایید همان است که در نظر داشتید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)پاسخ

   لایک

   « نباید محدوده شرایط را به یک باره گسترده کرد »

   به نظرم پیشنهاد دوراندیشانه ای هست، بهتر است در نظر گرفته شود. Khosrowparwiz (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ

4. مخالف برای مشکل زاپاس بازی باید راه دیگری پیدا کرد. بنظرم این معیار حتی برای ویکبانی هم کمکی به اجتماع نکرده و فقط مانع از رای دادن کاربرانی شده که قدیمی هستند و شناخت نسبی دارند و می توانند با بررسی مشارکتهای کاربر در دوش رای دهند.فرهنگ2016 (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)پاسخ
5. مخالف Amir (بحث ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)پاسخ
6. مخالف نظر دوم بهتر است. اربابی دوم (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)پاسخ
7. مخالف موافق پیشنهاد دوم. فلز (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود. بهتر نیست شرط ۵۰۰ ویرایش در شش ماه منتهی به دمش به داشتن دسترسی تأییدشده پایدار تغییر کند؟ از بابت اینکه کاربران قدیمی که فعالیت زیادی ندارند هم بتوانند در نظرخواهی شرکت کنند عرض می‌کنم. از طرفی، شاید ۵۰۰ ویرایش در ۶ ماه برای بعضی کاربران زیاد باشد و شرط ۱۰۰ ویرایش یخرده بهتر است. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۱ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ۲۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی کپلر عزیز متوجه منظور شما نشدم چون مستند به ویکی‌پدیا:سطوح دسترسی کاربری#کاربران تأییدشدهٔ پایدار کاربران تأییدشدهٔ پایدار گروهی از کاربران هستند که بیش از ۳۰ روز از عمر حسابشان گذشته است و بیش از ۵۰۰ ویرایش دارند. منطور شما این است که مدت فعالیت آنها کمتر مثلا یک ماه باشد لذا خواهشمند است با توجه به محدودیت در وپ:بان دقیقا نظرتان را اعلام کنید که رهنمود جگونه اصلاح شود و آن را همین نظر خواهی بگنجانید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)پاسخ

@Shahnamk درود جناب شهنام گرامی. شاید اگر این‌طور بگم بهتر باشد: «بعد از اینکه کاربری دمش یا دوش ایجاد کند، یکی از مدیران صفحهٔ نظرخواهی را در سطح تأییدشده پایدار محافظت کند». برای مثال، در دوش پنجم خودتان رای حجت گرامی به‌خاطر تعداد ویرایش خط خورد؛ ولی پرواضح است که جناب حجت فعالیت‌شان هرچقدر هم که باشد، به‌خوبی متوجه شایسته بودن یا نبودن کاربر برای گرفتن دسترسی‌ای مثل ویکی‌بانی هستند و می‌توانند رای بدهند. از این بابت عرض کردم شرط رای دادن داشتن دسترسی تأییدشده پایدار باشد که اگر هم کاربری که در گذشته فعال بوده ولی به هر دلیلی مدتی نتوانسته است مشارکت داشته باشد، باز هم بتواند رای بدهد. اگر شما یا دیگر کاربران نظری در این‌باره داشتید، و یا اگر در پیامم ابهامی بود، لطفا بفرمایید. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۳ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ

• به نظر من هم تعیین کمینه ویرایش منتهی به نظرخواهی در این روزها پاسخگو نیست، ولی خب این میتواند مانع خوبی برای زاپاس بازی باشد، بهتر است آن را با مانعی بهتر عوض کنیم، میتوان یک کمینه از تمام ویرایش های آن کاربر تعیین کرد، مثلا داشتن حداقل ۲ هزار ویرایش برای کاربری که در شش ماه منتهی ویرایشی نداشته الزامی گردد. این چطور است؟ MAX ^گفتگو ۳ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی MAX عزیز خواهشمندم شما نیز پیشنهاد خود دقیقا مطرح بفرمایید تا در مورد آن بحث شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)پاسخ

@3000MAX درود مکس گرامی. دربارهٔ شرط شرکت در نظرخواهی گفتید:

داشتن حداقل ۲ هزار ویرایش برای کاربری که در شش ماه منتهی به نظرخواهی ویرایشی نداشته است الزامی گردد.

اما این برای کاربرانی که در شش ماه منتهی به نظرخواهی مشارکتی ولو اندک داشتند محدودیتی ایجاد نمی‌کند. به این منظور که کاربری که عمر حساب‌اش یک روز باشد و یک ویرایش انجام داده باشد هم می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند که این خود باعث همان بحث زاپاس‌بازی می‌شود که فرمودید. البته شاید من اشتباه متوجه منظورتون شدم؛ ولی اگر همین‌طور بوده، لطفا برای آن شش ماه منتهی به نظرخواهی هم بفرمایید چه باید کرد. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۳ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۲۵ (ایران) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ

@کپلرمنظورم این بود که کمینه ویرایش‌ تعیین کنیم به جای تعیین گروه کاربری خاص. یعنی کلا زیر آن عدد نمیتواند مشارکت در دمش ثبت کند. ثبت ۵۰۰ ویرایش برای زاپاس‌بازی آسان تر است تا ۲۰۰۰ ویرایش. البته من عدد را فرضی زدم میتواند کمتر یا بیشتر شود یا اصلا همین ۵۰۰ ویرایش و عمر حساب شش یا سه ماهه را بگذاریم اما برای کاربرانی که مثلا گشت خودکار یا تایید شده پایدار هستند و عمر حسابشان بیشتر از یک سال است تعیین کنیم که در صورت داشتن کمینه ویرایش ها بتوانند در دمش شرکت کنند حتی اگر در شش ماهه منتهی به دمش زیر ۵۰۰ زده باشند. این چطور است؟

من خودم مخالف حذف کمینه ویرایش در بازه شش ماهه نیستم چون به هرحال کاربر باید از جو کلی دانشنامه باخبر باشد اما ۵۰۰ کمی زیاد است. MAX ^گفتگو ۴ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۱۴ (ایران) ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)پاسخ

@3000MAX بعدتر می‌شود بیشتر روی اعداد فکر کرد؛ ولی اگر فعلا فرض رو بر همین ۲۰۰۰ ویرایش و عمر سه‌ماههٔ حساب بگذاریم، شرط‌مان این‌طور می‌شود که: «تنها کاربرانی که بیش از ۲۰۰۰ ویرایش داشته باشند و حداقل ۳ ماه از ایجاد حساب‌شان گذشته باشد می‌توانند در نظرخواهی شرکت کنند». درست است؟

به‌نظر من این هم خوب است. با بحث تعیین گروه کاربری صرفا از نظر اعداد و ارقام فرق دارد (آن ۳۰ روز و ۵۰۰ ویرایش است)؛ ولی همین که یخرده سخت‌گیرانه‌تر باشد بهتر است. من موافقم، لطفا دوستان هم نظرشون رو اعلام کنند. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۷ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۵:۲۷ (ایران) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)پاسخ

اینطوری میشود که کاربرانی با دو هزار ویرایش حتی اگر در سه ماه منتهی ویرایشی هم نکرده باشند باز واجد شرایط رای دادن هستند، اما کاربرانی که عمر حسابشان کوتاه هست یا ویرایش هایشان زیاد نیست همان محدودیتی که گفتید را اول باید پشت سر گذارند. MAX ^گفتگو ۸ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۸:۴۹ (ایران) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)پاسخ

• لایک در کل با نظر کاربر:3000MAX موافقم. امیدوارم چنین گزینه ای برای انتخاب معرفی شود. اربابی دوم (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)پاسخ
• نکته: درود خواهشمند است دوستان توجه بفرمایند تنها یک مزیت در نظر گرفتن سوابق ویرایشی جلوگیری از زاپاس‌بازی است اما نکته مهمتر که در رهنمود دوش وجود دارد و باید نگاهی به آن داشت شناخت از کاندید در چند ماه منتهی به درخواست است و قضاوت باید در ماههای آخر فعالیت نامزد لحاظ شود و دقیقا منظور شناختی به روز از کنشها و شخصیت نامزد است، مفهومی اینکه ممکن است کاربری در گذشته مشکلاتی داشته باشد اما در چند ماه منتهی به نامزدی کاملا مشکلاتش برطرف شده و این فعالیت مفید رای دهنده در ماه‌های منتهی به دمش نامزد است که از پیش داوری جلوگیری می‌کند نمونه‌اش این کاربر صرف نظر از زاپاس بودن و یا نبودن ایشان در دو سال گدشته تنها دو ویرایش در هر سال داشته‌اند و در سال آخر از دو ویرایش یکی شرکت در نبح و دادن رای منفی در پی یک سوء تفاهم در خظاب صاحب خانه است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ
•  نظر: درود استاد گرامی. با درخواست‌تان موافقم. وقتی کسی می‌خواهد در زمینه مدیر شدن یکی از همکاران نظر دهد پیش از آن باید اطمینان حاصل گردد که شخص نظردهنده شناخت کافی از رهنمودهای ویکی‌پدیا را داشته باشد. این شناخت در اینجا در قالب دسترسی «کاربر تأییدشده پایدار» تعریف شده است. بنابراین در تأیید نظر جناب کپلر، به نظر من لازم است بودن در سطح حداقل کاربران تأییدشده و تأییدشده پایدار نیز به عنوان پیش‌نیاز نظردهی فرض شود. این کار جلوی زاپاس‌بازی و نظردهی‌های ناپخته را تا حد زیادی خواهد گرفت. همچنین گمان می‌کنم محدودیت ۵۰۰ ویرایش رقم بالایی باشد و خیلی از همکاران مجربی که صرفاً کم‌کار هستند را از نظردادن محروم می‌کند. ۱۰۰ ویرایش برای نظرخواهی ویکی‌بان هم خیلی کم هست. پیشنهاد می‌کنم محدودیت ویرایش برای هر دو نظردهی روی ۳۰۰ ویرایش در ۶ ماه اخیر قرار داده شود. این رقم نه زیاد است و نه کم و بخش بیشتری از کاربران را در بر خواهد گرفت. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
• ویرایش به تنهایی تاثیری ندارد. تعداد از کاربران براحتی در ۳ روز این را پر می کنند کافی است که در تعدادی از مقالات ابر ابزار بزنید و بعد در برخی دیگر هم لینک ها را وصل کنید مثلا تهران را تهران کنید. به نظر من شرط ایجاد مقاله و یا حداقل حجم (بایت) برای این امر قرار دهیم.کسی که بخواهد زاپاس بازی کند که این امر برایش مشکلی درست نمی کند. براحتی می تواند دور بزند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۶ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۴۵ (ایران)» ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)پاسخ

  @Hootandolati درود جناب دولتی؛ اما ایجاد یا حجم مقاله هم حکایت متفاوتی با بحث تعداد ویرایش نیست. کسی که از حساب زاپاس استفاده می‌کند، احتمالا با شیوهٔ ساخت مقاله آشنایی کافی دارد و اون رو هم ظرف مدت کوتاهی با هر حجمی انجام می‌دهد؛ اما عمر حساب یخرده کار را برای زاپاس‌بازی سخت می‌کند. لطفا پیشنهاد مکس گرامی رو ببینید. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۷ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۵:۳۵ (ایران) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)پاسخ

  @کپلر: گرامی درود. با افزایش تعداد ویرایش ها و عمر حساب برای 4 موضوع موافق هستم. هم ویکی بانی هم مدیر هم دیوانسالار و هم کاربر تایید شده. پیشنهاد من تکمیلی است یعنی در کنار آن بازه زمانی و تعداد ویرایش این موضوع هم اضافه شود مثلا 6 ماه به همراهمثلا 1000 ویرایش ایجاد 20 مقاله و مثلا 500 کیلو بایت مجموع ویرایش ها. در این حالت مشارکت کننده گان واقعی در مورد نوع روابط در ویکی تصمیم می گیرند. به نظر من حتی برای اینکه کاربر تایید شود هم باید سخت گیری بیشتری کرد. کاربران جدید به سرعت تایید می شوند و تمام مدت باید خرابکاری ها را که ایجاد شده اند درست کرد. بخصوص در مورد لینک ها و صفحه های تبلیغاتی. در هر سه موضوع هم عمر حساب و هم تعداد ویرایش افزایش یابد و هم شرایط به گونه ای باید طراحی شود که که مشارکت کاهش یابد و نه به تلاش برای تغییر توسط زاپاس ها به راحتی قابل دسترسی باشد. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۷ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۳:۰۱ (ایران)» ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)پاسخ

@Shahnamk درود. آیا این دو جمله‌ی «حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده» و «در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش…» در تناقض یا تعارض نیستند؟ بهتر نیست آن شش ماه هم بشود سه ماه، به این صورت: در هماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش

خارج از این‌که در تناقض هستند یا خیر، شش ماه ۵۰۰ ویرایش، نسبت ویرایش به مدت زمان کم است. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۲۳ (ایران) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ

نکته: کاربر گرامی @Shahnamk، جناب @Hootandolati به نکته‌ی خوبی در بخش پیشنهاد دوم در پاسخ به پیام شما اشاره کرده‌اند، این‌که مشارکت کنندگان این ریسه کاربران کمی هستند؛ موضوع این ریسه قابلیت وجودِ در وپ:هسته را دارد و [باید] در وپ:هسته قرار بگیرد تا کاربران بیشتری از آن مطلع شوند، چون این موضوع بر روی تمام کاربران تأثیر می‌گذارد. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی Mostafamirchouli

درود بر گرامی Mostafamirchouli احتراما همانگونه که عرض کردم آن پیشنهاد از ویکی انگلیسی در باب ویکی‌های دیگر گرفته شده است و خیر تناقض ندارد چرا که منظور این است که حساب باید حداقل سه ماه باشد که باز شده (برای حداقل زمان لازم برای ثبت نام) و البته شش ماه پیش از رای گیری ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشد منظور از یک روز تا شش ماه پیش از شروع ۵۰۰ ویرایش داشته باشد بیشتر برای کاربران قدیمی کم فعالیت کاربرد دارد و منافی الزام بر بخش اول نیست. ضمنا از همان روز اول در هسته قرار داده شده است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ

درود بر پایه نظر همکاران عزیز تغییر به شرح ذیل برای نظر شما عزیزان تقدیم است:

• کاربرانی که پیش از شروع درخواست دسترسی مدیریتی، حساب کاربری‌شان تایید شده پایدار^[۱] باشد؛ می‌توانند در این نظرخواهی مشارکت کنند.

1. موافق درود این مستند به دسترسی است که خودش نشان از تجربه متوسط جهت مشارکت دارد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)پاسخ
2. موافق AKhaleghizadeh (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)پاسخ
3. موافق با توجه به اینکه این سطح از دسترسی، خودکار توسط سامانه ایجاد میشود؛ دخالت عامل انسانی در تعیین کاربران واجد شرایط را به حداقل می‌رساند. همچین تأییدشدهٔ پایدار میتواند حداقل فیلتری باشد که از مشارکت کاربران خیلی تازه که هنوز با فضای بحثی ویکی‌پدیا آشنایی ندارند جلوگیری کند.--‏ Sunfyre^T ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ
4. موافق با توجه به این نکته : «نباید محدوده شرایط را به یک باره گسترده کرد» Khosrowparwiz (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)پاسخ
5. موافق این پیشنهاد هم خیلی خوبه. باید ساختاری برای ایجاد بشه G-Shiraz (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)پاسخ
6. موافق جهت پیشبرد تلاش دوستان گرامی و بهبود کیفی سیاست‌ها و رهنمودها و دست یافتن به یک اجماع صحیح و قوی در این موضوع. فلز (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)پاسخ
7. موافق --بزرگمهر (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ
8. موافق اربابی دوم (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ
9. موافق Amir (بحث ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ
10. موافق این پیشنهاد بهتر است زیرا معیار آن مناسب تر است ممکن است کاربر خرابکار شروع به مشارکت کند. DynamicFolklore ^TalkCon ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ
11. موافق هر چند این معیار همچنان مشکلی از حسابهای زاپاس کم نخواهد کرد، اما در افزایش کیفیت کاربران رای دهنده از نظر تجربه موثر است. فرهنگ2016 (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ
12. موافق این هم عالی نیست ولی باز بهتر از پیشنهاد اول است. امیدوارم به دوش نیز تسری یابد. واقعا دلیلی ندارد مدیری که خودش دسترسی گشت زن به کاربری داده (به معنای شناختِ کافی)، نتواند در دوش وی رای بدهد چون در ۶ ماه ۱۰۰ ویرایش نداشته است! مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ

• مخالف- تعداد و زمان برای هیچکدام از این موارد( درخواستهای ویکی بانی- مدیریت- دیوانسالاری- کاربر تایید شده) به تنهایی فایده ای ندارد. نه رسیدن به تعداد ویرایش ها سخت است و نه تحمل ۳۰ روز . حساب های در آب نمک خوابیده هم جای خود. باید این موارد به کابران فعال تبدیل شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۰ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ۲۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)پاسخ

  درود بر گرامی Hootandolati بدیهی است که اینجا انتخاب میان بد و بدتر است مانند هک می‌ماند هرگز از هک سیستم در امان نیستیم اما بدیهی است هر گونه کنش مفید در مقابل آن پسندیده است البته ما اینجا در خصوص دمش که هیچ پیش نیازی ندارد گفتگو میکنیم و برای دوش میتوانید پیشنهاد سازنده و قابل اجرا محبت کرده و مطرح فرمایید. آیا نظر شما این است که همین روش بهتر از نبود حداقل این پیشنهادها است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)پاسخ

• مخالف این‌گونه به راحتی می‌توان چندین حساب زاپاس درست کرد و سی روز فعالیت کرد و پانصد ویرایش را با آن انجام دهند و تأیید شده پایدار شوند و در آب نمک بخوابانند و در موقع دمش از آن‌ها استفاده کنند. بعلاوه بر فرض که کاربری ده سال پیش آمده سی روز فعالیت کرده پانصد ویرایش کرده و تایید پایدار شده، بعد از سی روز رفته و اتفاقی آمده و بعد از ده سال دوباره فعالیتی کرده (مثلا یک ویرایش یا دو تا) و فهمیده دمشی هست شرکت می‌کند،آیا این کاربر با مدیر و ویرایش‌هایش آشنایی دارد خیر،کاربر ده سال فعال نبوده چگونه با کنش‌ها و واکنش‌ها و در کل ویرایش‌های کاربر درخواست مدیریت آشنایی داشته باشد.

این پیشنهاد بسیار بد است. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۳۵ (ایران) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli درود بر شما

نگرانی شما به جا هست! ولی به نظرم «پیشنهاد دوم» بر اساس نکاتی که @Sunfyre گرامی گفتند ارزشمند شده!

نکاتی نظیر :

الف)«نباید محدوده شرایط را به یک باره گسترده کرد»

ب)با توجه به اینکه این سطح از دسترسی، خودکار توسط سامانه ایجاد میشود؛ دخالت عامل انسانی در تعیین کاربران واجد شرایط را به حداقل می‌رساند.

اگر شما هم طرحی دارید بفرمایید. وقتی یه طرح جدید فکر میکنید خواهید دید که هر طرحی دارای نقاط ضعف خواهد بود.مهم این است که شما چه ارزش افزوده ای به طرح پیشنهادی اضافه کنید.

ارادتمند. Khosrowparwiz (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی Hootandolati عزیز احتراما ضمن سپاس از حضور گرم شما، پیشنهاد شما چیست لطفا به صورت مشخص مطرح بفرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۳۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

به جمع بندی خاصی برای پیشنهاد نرسیدم ولی ترجیحا با موارد پیشنهاد داده شده به دلیل اینکه روند نادرستی را ایجاد میکنند و عجله در این موضوع موافقتی ندارم. برای این موارد باید دقیق بررسی کرد پیشنهاد ها را دریافت کرد بعد نظر سنجی راه انداخت این همه عجله معنایی ندارد. تامل کنید. در موضوعی به این مهمی تنها 11 مشارکت کننده وجود دارد که نشان می دهد یا بقیه از بحث به دور افتاده اند یا موضوع در جامعه ویکی به درستی تبلیغ نشده یا پیشنهادات به گونه ای نیست که جلب نظر کاربران را برای موافق یا مخالف بکند و یا حتی موضوع ، موضوع مورد اتفاق و علاقه کاربران و مشکل روز جامعه ویکی نیست. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۰ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران)» ۳۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ

•  نظر: پیشنهادی به جا است، اما اگر یک شرط هم بعدش بیاد خوب است. (برای مثال، در شش ماه منتهی به نظرخواهی ۲۰۰ یا ۳۰۰ ویرایش داشته باشد) استارتسلا ^(بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

  درود

  به نظرم برای رفع نگرانی بجای کسانی که نگران ساختن و در آب نمک خواباندن کاربران پایدار برای رای گیری هستند این پیشنهاد @StarTesla گرامی پیشنهاد هوشمندانه ای هست.بکار بستن این پیشنهاد فارغ از اعداد مطرح شده باعث می شود کاربر پایدار در آب نمک خوابیده نداشته باشیم!! ضمن اینکه کاربر پایدار غیرفعال ناآگاه هم رای مضر نخواهد داد. نظر شما چیست جناب @Shahnamk؟ با احترام Khosrowparwiz (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)پاسخ

  درود بر Khosrowparwiz عزیز احتراما با پیشنهاد گرامی StarTesla موافقم اما به نظرم با توجه به اینکه تعدادی رای داده شده یا باید همگی را آگاه نماییم و یا باید یک پیشنهاد جدا مطرح شود البته چون پیشنهاد دهنده پیشنهاد دوم گرامی کاربر:Sunfyre عزیز بودند بهتر است از خودشان کسب نظر کنیم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)پاسخ

 نظر: تعداد آرای موافق و مخالف فقط یک سوی نظرخواهی است و در جمع‌بندی هر دمشی، دیوانسالاران گرامی خودشان قطعاً و مطمئناً سابقه و وزن رای تمام کاربران شرکت کننده را در نظر خواهند گرفت. بهتر است به جای تغییر در شرایط مشارکت در دمش، شرایط دوش تعدیل شود؛ مثلاً من الان تصمیم داشتم در این دوش شرکت کنم ولی متوجه شدم شرط لازم (۱۰۰ ویرایش در فضای مقاله در ۶ ماه اخیر) را ندارم و ۹۰ ویرایش دارم و رای وزین مدیر گرامی نیز که قطعاً ارزشمند بوده است نیز لحاظ نشده است و نیز بسیاری کاربران قدیمی دیگر که قصد مشارکت داشتند ولی به دلیل مشغله در زندگی حدنصاب لازم را ندارند. ضمن عرض تبریک برای ملبس شدن به ردای مدیریت در همین‌جا به جناب شهنام گرامی. از توجهی که به این موضوع دارند سپاسگزاری می‌کنم. امیدوارم در کسوت مدیریت در رفع دیگر کاستی‌ها و بهبود سیاست‌ها و رهنمودها موفق باشند. فلز (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

درود بر گرامی فلز عزیز از مشارکت و دقت نظر شما سپاسگزارم نکته اینکه این نظر خواهی پیرو گفتگوی بنده و گرامی کاربر:Sunfyre عزیز به خاطر نقص رهنمودی ایجاد شد و البته خود ایشان پیشنهاد دوم را مطرح فرمودند و رای هم محبت فرمودند. همواره سپاسگزار لطف شما به خودم هستم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ

با درود، در صفحهٔ اصلی، بخش «یادبودها (درگذشت‌ها)»، به درگذشت میرزا کوچک خان جنگلی اشاره شده، اما تصویر سید حسن مدرس آمده است. لطفاً اصلاح بفرمایید. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)پاسخ

همانگونه که در مقاله مردم عرب و صفحهٔ بحثش هم آمده است، کاربرد واژه اعراب به معنی جمع عرب، نادرست است که متأسفانه به وفور در ویکی‌پدیای فارسی یافته می‌شود، از این رو پیشنهاد می‌شود که دوستان روباتران، اصلاح ان را به برابری شایسته و درست ماند مردم عرب یا عربها یا تازی‌ها یا تازیان یا … به روباتی بسپرند که ان را در کل ویکی‌پدیای فارسی درست کند و هر چند وقت یک بار هم موارد نادرست تازه را جایگزین کند. با سپاس و احترام. یوشیچی تویوهارا (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)پاسخ

@یوشیچی تویوهارا: با درود و احترام، کاربرد واژهٔ «اعراب» به‌عنوان جمع «عرب» در فارسی امروز نادرست نیست. در عربی کلاسیک و نیز در فارسی کهن، «اعراب» جمع «اَعرابی» بوده، اما اکنون چنین نیست و به‌وفور به‌معنی «عرب‌ها» یا «مردم عرب» به کار می‌رود. ــ Hamid Hassani (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

با سلام. من یک چیز پرسمان کنم، درستی یا نادرستی را که مشخص می‌کند؟ زبان‌شناسان یا گویشوران؟ اگر ملاک رواج است نه درستی، پس جمع مکسر واژگان فارسی هم نباید اشتباه‌یاب گیر بدهد؛ مثل میادین، اساتید، بنادر، اکراد و غیره. چون در فارسی امروز و گفتاری و رسمی کاملاً رایج است. Sazwar (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ

درود. اصولا مقصود از رواج در ویکی‌پدیا، «رواج گسترده در منابع معتبر» است، نه رواج در افواه و آنچه مردم در کوچه و بازار می‌گویند. Tisfoon (بحث) ۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

@Sazwar سلام. اشتباه‌یاب وحی منزل نیست، صرفاً ابزاری برای گوشزدکردن اشتباهات رایج است. من هیچ‌وقت از آن استفاده نکردم، چون منبع داده‌های آن مورد پسندم نیست. درفش کاویانی (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)پاسخ

باید یک کدنویسی بکنیم تا تمامی واژه‌هایی که جمع مکسر هستند، به واژه های دیگر تعویض شوند. همچنین کلمه هایی که با پسوند «ان» جمع بسته می‌شوند هم با پسوند «ها» جایگزین شوند، چون در فارسی علامت جمع، «ها» هست، نه «ان». «ان» در عربی علامت جمع هست، ولی ایرانی ها از روی تنبلی، کلمه‌ها را با «ان» جمع می‌بندند. Hulu2024 (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)پاسخ

@Hulu2024: پسوند «ـان» فارسی است و کاربرد آن هیچ اشکالی ندارد. موضوع این است که هر کلمه‌ای را نمی‌توان با این پسوندِ فارسی جمع بست؛ یعنی کاربردِ آن قیاسی نیست. نمونه‌هایی معروف از جمع با پسوند فارسیِ «ـان»: پسران، دختران، زنان، مردان، کودکان، پیران، جوانان، نوجوانان، نونهالان، پهلوانان، قهرمانان، عاقلان، نادانان، پریان، دیوان، درختان. صورتِ دیگرش (تکواژگونه‌اش) «ـ‌گان» است؛ مانند: ستارگان، زندگان، مردگان، بندگان، خوانندگان، رانندگان، دیوانگان، پرندگان، درندگان، جوندگان، چرندگان. ــ Hamid Hassani (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)پاسخ

@Hulu2024: درود بر شما. اینکه جمع مکسر عربی در زبان فارسی کمتر به کار کار رود، خوبه ولی نمیشه یک دستور کلی داد. برای هر واژه باید رواجش هم بررسی بشه. در ضمن، پسوند «ان» (و نیز «گان») کاملا فارسی هست و ریشه تاریخی هم داره. اینکه این پسوند هم در فارسی و در برخی واژه‌های عربی به کار میره، مربوط به تنوع بیشتر پسوندهای جمع در عربی هست که در کنارش از پسوندهای «ین» و «ون» هم استفاده می‌کنند. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)پاسخ

@Hamid Hassani: درود بر شما. درباره ابهامی که واژۀ «اَعراب» (به معنی عرب‌ها) و «اِعراب» (به معنی حرکت‌گذاری) بدون گذاشتن حرکت ایجاد می‌کنه، آیا راه حلی وجود داره که غیر از محتوای متن، بشه راحتتر حلش کرد؟ با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)پاسخ

لطفا این را بخوانید. واژه «اعراب» به عنوان جمع مکسر «عرب» 10 بار در قرآن به کار رفته است، این را بخوانید؛ لذا با توجه به رواج گسترده در متون معتبر، از نظر من وارد زبان فارسی شده است:

واژه اعراب که چندین بار در قرآن نیز به‌کار رفته، از اصطلاحات نو پدید در عصر نزول نبوده و ویژه قرآن نیست. این واژه پیش از عصر نزول نیز به‌کار رفته و در بسیاری از متون کهن آمده و برای نخستین بار در متنی آشوری به‌کار رفته است. واژه اعراب به تدریج در غیر تازیان بیابانگرد نیز توسعه پیدا کرد تا این‌که اسم خاص برای قوم عرب گردید. واژه اعراب، ۱۰ بار در قرآن به‌کار رفته است. این آیات در مدینه و در ارتباط با ساکنان پیرامون آن بر پیامبر نازل شده و محتوای آن‌ها مربوط به اموری مانند عقاید دینی و نحوه تعامل آنان با پیامبر است؛ تنها در آیه ۲۰ سوره احزاب، از اعراب به عنوان گروهی اجتماعی یاد شده که منافقان مدینه از ترس جنگجویان احزاب، آرزو می‌کردند در میان آنان بودند.

اما برابر درست واژه «اعراب» در زبان فارسی، کلمه «تازیان» است. که در ادبیات فارسی (مخصوصا شاهنامه) بسیار رواج دارد.

یک پژوهش زیبا در اینترنت با عنوان "ریشه شناسی واژة «تازی»" در اینجا پیدا کردم شاید مفید باشد. هومن م (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ

ریشه‌شناسی و کاربرد تاریخی مهم نیست وقتی ما هم اکنون به جای جمع مکسر «ارامنه»>«ارمنی‌ها»، «افاغنه»>«افغان‌ها»، «اکراد»>«کردها»، «الوار»>«لرها» در مقالات و رده‌ها به کار می‌بریم. چرا همین شیوه را برای «اعراب»>«عرب‌ها» دنبال نکنیم؟ --Sazwar (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

@Sazwar من هم می‌گویم اصلا «عرب‌ها» نباشد، واژه درست «تازیان» است، همان چیزی که فردوسی در قرن چهارم استفاده می‌کرده است. البته واژه «اعراب» کاملا وارد زبان فارسی شده است، استفاده از آن هم صحیح است. هومن م (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ

@Sazwar با یک جستجو در سایت گنجور متوجه شدم که فردوسی، حافظ، و سعدی هیچکدام در اشعارشان از واژه «اعراب» استفاده نکرده اند، اما از واژه «عرب» بسیار استفاده شده است.

نکته جالب آنکه مولانا چندین بار از واژه «اعراب» چندین بار استفاده کرده است. جستجوی من در سایت گنجور اینجا را ببینید. هومن م (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)پاسخ

«عزت کعبه بود و آن نادیه/ره‌زنی اَعراب و طول بادیه.» و«سوی حج رانی و در بادیه‌ام قطع کنی/اشتر و رخت مرا قسمت اَعراب کنی» منظور از اعراب در اینجا جمع اَعرابی یعنی بادیه‌نشین است. «زید و عمرو، از بهر اِعرابست و ساز/گر دروغست آن تو با اِعراب ساز» و «چون شمس تبریزی کند در مصحف دل یک نظر/اِعراب او رقصان شده هم جزم تو پا کوفته» که اشاره به اِعراب، حرکت‌گذاری عربی دارد. البته استاد حسنی @Hamid Hassani: می‌تواند بهتر توضیح دهد.

دربارۀ «تازیان» هم به وپ:سره و وپ:نام رایج سری بزنید. Sazwar (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ

@یوشیچی تویوهارا هیج جایگزینی با روباتی لازم نیست. واژه «اعراب» رواج بالایی در زبان فارسی امروزی دارد. پس می‌توان از آن در ویکی‌پدیای فارسی استفاده کرد. هومن م (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)پاسخ

البته برخی شاعرها معمولاً از واژه های جابه‌جا هم استفاده می کردند ... مثلاً می گفتند: دستت نرسد به کعبه ای اعرابی/کین ره که تو می‌روی به ترکستان است... به جای «عربی» از «اعرابی» استفاده کرده بودند. Hulu2024 (بحث) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)پاسخ

@Sazwar: درود بر شما. «اَعراب» در عربی کلاسیک (و ازجمله عربی قرآنی) و همچنین در فارسی کهن جمع «اَعرابی» به‌معنی صحرانشین/ بادیه‌نشین است. در فارسی امروز به‌عنوان جمع «عرب» به کار می‌رود و رواج هم دارد. بعضی ادبا، ازجمله استاد عبدالحسین زرین‌کوب، «عربان» را به کار برده‌اند، اما این کاربرد ادیبانه و خاص است و در میان عموم رواج ندارد. ــ Hamid Hassani (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)پاسخ

@AKhaleghizadeh: درود بر شما. «عرب‌ها» و «اَعراب» در فارسی امروز کاملاً رایج‌اند. درضمن، دو واژهٔ «اَعراب» و «اِعراب»، در اصطلاحِ زبان‌شناسی، هم‌نگاره (homograph) نامیده می‌شوند. ما بر پایهٔ بافتِ سخن (context) متوجه می‌شویم که منظورِ نویسنده در هر کاربرد کدام است. ــ Hamid Hassani (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

انگار کاربرد اعراب و نظایر آن برای کسی، حتی اگر واقعاً بادیه نشین هم بوده باشد، در میان خود تازیان، به نوعی توهین آمیز تلقی می‌شود چه در گذشته و چه همکنون… اگر از کسی که زبانش تازی باشد یا کارشناس این زبان باشد، این رابپرسید، بایستی بتواند این مطلب را تأیید کند… یوشیچی تویوهارا (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)پاسخ