Википедия:К переименованию/26 июля 2017

Орфография. С уважением Кубаноид; 01:26, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Это название праздника (имя собственное), а не фраза в тексте. Смотрим, что в АИ (гугл-академик): примерно поровну. --Лобачев Владимир (обс.) 15:22, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Не трогать, очередное шило и мыло. --Ghirla ^-трёп- 05:51, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Не ну надож чем «метапедически полезные участники» занимаются... -- S, AV 20:22, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
•   Не переименовывать Когда вопрос касается не храма в честь Двенадцати апостолов, а праздника, то обычно употребляется «Собор двенадцати апостолов». См. например Шевченко Л. Л. Православная культура. Методическое пособие для учителя: «Христианские праздники: День Святой Троицы, праздник святых апостолов Петра и Павла, Собор двенадцати апостолов». --Лобачев Владимир (обс.) 05:41, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Не переименовано, согласно аргументам, приведенным в ходе обсуждения— Francuaza (обс.) 16:38, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Несмотря на жирную надпись «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах» в шапке форума, его уже который год используют для обсуждения всего подряд. Полагаю, виной тому неудачное название, так и кричащее «Пишите сюда!».

Наглядные живые примеры:

1. Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон:СпасибоКоротко / Шаблон:СпасибоНезначимо (для ВП:Ф-ПРА)
2. Википедия:Форум/Вниманию участников#Прошу помощи (для ВП:Ф-ПОМ)
3. Википедия:Форум/Вниманию участников#Баснер, Елена Вениаминовна (для ВП:Ф-В)
4. Википедия:Форум/Вниманию участников#Выделение основного значения в дизамбиге (для ВП:ПРА)

В архиве ещё сотни. Advisor, 01:44, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Переносить неподходящее на другие форумы, подходящие. И всё. Любая правка — действие, но не любое действие требует вселенского обсуждения. С уважением Кубаноид; 02:51, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Мастер теней, тема, помеченная Вами номером 1 — это привлечение внимания к незамеченному Вами, но прокатившемуся по целому ряду служебных страниц конфликту, вызванному действиями участников, основанными на фундаментальном расхождении их понимания, что является нарушениями правил. Участников, не нашедших взаимопонимания, набралось общим счётом четверо. С сутью вопроса при сохранении интереса к теме Вы сможете ознакомиться на странице ut:Kirill Borisenko. Sealle 03:36, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Но конфликт-то уже закончился, а тема призывает улучшить правила, для избежания будущих проблем. То есть на мой взгляд это всё же обсуждение правил, хоть и вызванное конфликтом. Advisor, 17:46, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• • • В теме обсуждается изменение не правил, а конкретных частных шаблонов. К Ф-ПРА это не имеет отношения. --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Не надо менять. Все уже привыкли. Как и в случае всех других механизмов викисутяжничества, новичку здесь инициировать ничего не следует, англ. IMHO и потому никак облегчать понимание не нужно. --Викидим (обс.) 08:56, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Кто такие все? Что значит уже? В Википедии не статичный набор участников, проект должен быть обращён лицом к новым участникам, а не ориентироваться на удобство старичков. — Джек, который построил дом (обс.) 20:59, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

1. С какой стати шаблоны нужно обсуждать на ВП:Ф-ПРА? Место верное, вопрос не о действиях, а о мыслях участников. Никаких изменений правил данный вопрос не требует. По той же причине: вопрос о мыслях, а не действиях — не нужно переименовывать и форум.
2. Решается переносом. Если вы считаете участника новичком, то ему позволено ошибиться форумом. Опять же, действия данного учасника и являются предметом вопроса, при переименовании он всё равно может написать на тот же форум, привлекая внимание к своим действиям. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
3. И снова вопрос по адресу: это не участник обсуждает свои действия, а просит оценить действия другого. Строго по адресу и при переименовании форума. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
4. И тут участник не предлагает менять правила, а задает вопрос о действиях другого участника. Если нужно изменить правило, на форуме правил делается предложение об изменении правила, а не проводится опрос, как в данном случае.

Итого: имеем нецелевое использование ВП:КПМ со стороны Advisor. Свои субъективные суждения сначала надо было обсудить на форуме, даже ВП:Ф-ВУ сойдёт, но можно выбрать и другой по собственному разумению. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждаются не шаблоны, а формулировки в них: правила и руководства это всё-же ВП:Ф-ПРА. Темы появляются регулярно, и далеко не от новичков. И также регулярно их не переносит:

1. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/01#Иерархия АИ
2. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/01#Дзюцу (Наруто)
3. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/01#Награждение Литературным орденом им. Виктора Некрасова — 2016
4. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/01#2-е секретари об/край/респ/окркома КПСС
5. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#Творчество Михаила Задорнова
6. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#Донской завод радиодеталей
7. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#Тихомиров, Николай Иванович
8. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#Стратегический объект
9. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#Итоги подводятся месяцами, годами

Смотрю и переносов далеко не мало. Advisor, 18:08, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Яркий пример НЕПОЛОМАНО и доведения до абсурда. Резкое снижение интеллектуального уровня вновь появляющихся участников следует компенсировать ужесточением админмер и переносом тем в нужные места, а не потаканием альтернативной одарённости и образованности.--Dmartyn80 (обс.) 12:18, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Вот не понял отношение всего этого комментария к вопросу. Про какой абсурд речь? И при чём тут ВП:НЕПОЛОМАНО? Advisor, 18:08, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

«Если надо объяснять, то не надо объяснять».--Dmartyn80 (обс.) 20:12, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Оставить, закрыть, писать/улучшать статьи. --kosun?!. 04:23, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]

• @Dmartyn80: яркий пример неуместной ссылки на «неполомано»: топикстартер указал, что «поломано», в открывающей реплике: «виной тому неудачное название, так и кричащее „Пишите сюда!“». Кроме того, в своей реплике вы оскорбляете участников, которые вправе ожидать от форума, что его предназначение раскрыто в его названии, приписывая им неэтичные характеристики. Если вещь называется «А», а на самом деле является «Б», то большой вопрос, с кем проблема: с тем, кто назвал её «А», или с тем, кто не прочёл в описании, что на самом деле она «Б». — Джек, который построил дом (обс.) 20:59, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Как видим, не я один ссылаюсь на НЕПОЛОМАНО. А семантика и восприятие у каждого свои. Так что не цепляйтесь.--Dmartyn80 (обс.) 21:03, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Да на «неполомано» вообще ссылаются многие по поводу и без. Это никак не оправдывает некорректные применения этого аргумента. — Джек, который построил дом (обс.) 21:32, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Я согласен с тем, что надо оставить текущее название, а если на форуме обсуждаются тему, подходящие под другие форумы, то для этого надо не этот переименовывать, а более оперативно переносить темы. --Good Will Hunting (обс.) 09:15, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить по ВП:НЕПОЛОМАНО. Для рассуждений о предназначении форумов существует тематический форум "Предложения". --Ghirla ^-трёп- 05:52, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • @Ghirlandajo: Повторю и вам: топикстартер указал, что «поломано», в открывающей реплике: «его уже который год используют для обсуждения всего подряд. Полагаю, виной тому неудачное название, так и кричащее „Пишите сюда!“». Если вы пишете «неполомано», извольте парировать аргумент топикстартера, или ваш ответ не выглядит конструктивным. — Джек, который построил дом (обс.) 21:32, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
• поддерживаю переименование. название «Вниманию участников» не слишком конкретное и малоинформативное. означает оно всего лишь (насколько я понимаю) «к сведению участников википедии» (а что, другие разделы форума типа новостей или общего - это не «к сведению»?). «Действия участников» в этом смысле гораздо лучше. --Halcyon5 (обс.) 11:14, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Так в итоге и будет, поддерживаю доводы против переименования, написанные пока я не заходил.--Arbnos (обс.) 22:35, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]

Учитываются аргументы, а не голоса. Advisor, 14:59, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Это не тема к ВП:КПМ (сюда предложения по переименованию статей основного пространства). А это на ВП:Ф-ПРЕ --User№101 (обс.) 20:52, 12 августа 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить. А номинатору фи и незачет, столько время у людей отнял на такое... -- S, AV 20:20, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

Учитываются аргументы, а не голоса. Advisor, 14:59, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]

•   Переименовать. Абсолютно все разделы форума (и любые другие обсуждения) обращены ко вниманию участников. Более корректное название позволит снизить количество тем, которые потребуется переносить в другие разделы. Перенаправления ВП:ВУ и ВП:Ф-ВУ по-прежнему будут работать, поэтому неудобств для участников, их использующих, переименование не причинит. — smigles 15:57, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить "Действия участников", как показал сам номинатор в цитате, - не единственная тема этого форума, поэтому предложенное название неудачно. — Ivan Pozdeev 22:23, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]

Вы дали дополнительный аргумент в пользу переименования: темы форума, не связанные с действиями участников уже входят в функционал других форумов. То есть форум ВУ отъедает аудиторию у целевых мест. Advisor, 14:59, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Соглашусь с переименованием. У нас три форума по названию которых не поймешь куда из них писать: "Общий", "Вопросы" и "Вниманию участников". Хоть от одного зубца вилки избавимся. Только думаю стоит переименовать не в Действия участников. А что-нибудь вроде «Форум примирения» (может как-то короче можно), дабы заранее настроить всех на позитивный лад. С уважением, Iniquity 14:56, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Раз исторически сложилось что форум использовался для привлечения внимания участников по практически произвольному вопросу, то может он для того и нужен? И вместо того, чтобы менять название и вместе с ней сложившуюся практику использования, достаточно просто описание форума изменить? Rampion (обс.) 10:26, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить по ВП:НЕПОЛОМАНО. --Семён Семёныч (обс.) 23:11, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • ЗКА. — Джек, который построил дом (обс.) 15:35, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕПОЛОМАНО. --Optimizm (обс.) 14:45, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • ЗКА. — Джек, который построил дом (обс.) 15:35, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]
•   Переименовать согласно предназначения обсуждаемой страницы. Имеющееся название расплывчато и не соответствует предназначению. Предложенное название точнее. Участники проголосовавшие за «оставить» просто привержены нормальному человеческому консерватизму, но это не причина для отказа от исправления замеченных недостатков. HOBOPOCC (обс.) 18:40, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
•   Переименовать. Предлагаемое название гораздо точнее отражает текущее содержание обсуждаемого раздела. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:47, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
•   Переименовать. Лично меня долгое время смущало название форума, вернее то, что он вроде назван обиходным названием для широкого круга проблем, а на самом деле предназначен, как скажет один из уже заблокированных участников, «чтобы накляузничать». Да и обнаружить его [форум] тоже надо потрудиться, лично я узнал о нём так, да и долго не мог понять, почему форум с широким кругом проблем решает проблемы войн правок, а как оказалось, что тут как раз это и решают. Новое название все эти несуразности должно искоренить. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 22:25, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Инициатор обсуждения обратил внимание на то, что раздел форума иногда используют не по назначению, виной чему неудачное название. Нынешнее название слишком обобщённое: абсолютно любое обсуждение предназначено для того, чтобы привлечь внимание участников. Однако данный раздел, как написано в шапке, должен использоваться лишь для привлечения внимания к действиям участников (в том числе к частным случаям этих действий — к конфликтам и нарушениям правил).

В ходе обсуждения было высказано, что темы, не подходящие для этого раздела, следует переносить в другие. Однако это утверждение не может служить аргументом против переименования: необходимость переноса тем возникает именно из-за неудачно выбранного названия. При более корректном названии — «Действия участников» — темы будут размещаться сразу в нужном разделе, а значит, время на их перенос отниматься не будет.

Также было высказано, что участники-«старички» к неудачному названию привыкли. В качестве контраргумента было замечено, что Википедия должна быть обращена и к новым участникам, которые делают вывод о предназначении раздела форума главным образом из его названия. Переименование раздела не вызовет неудобств для участников, потому что короткие перенаправления ВП:ВУ и ВП:Ф-ВУ по-прежнему будут работать.

Некоторые участники ссылаются на эссе ВП:НЕПОЛОМАНО. В нём сказано: «Не ссылайтесь на это эссе, если несколько опытных участников явно указывают на примеры какой-то проблемы. Сам факт того, что многие находят проблему в конкретной ситуации, скорее всего, означает, что проблема где-то есть и ссылка сюда потому будет неконструктивной…» Однако в обсуждении (даже противниками переименования) было показано, что проблема существует и она актуальна. Поэтому апелляция к эссе неконструктивна и не является аргументом против переименования.

Помимо всего этого, в обсуждении было предложено изменить предназначение раздела форума, сделать так, чтобы он не ограничивался лишь действиями участников.

Таким образом, возможно два пути:

1. переименовать раздел форума в «Действия участников», не изменяя его назначения, описанного в шапке;
2. организовать обсуждение по поводу изменения назначения раздела (подстроив его под текущее название или придумав какое-то другое).

Если в разумные сроки не будет поднят вопрос об изменении назначения раздела или если по итогу обсуждения будет решено не изменять назначение, то раздел «Вниманию участников» следует переименовать в «Действия участников». — smigles 17:32, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Менять назначение не нужно, такой форум необходим. Надо поменять название так, чтобы оно подчеркивало, что требуется внимание многих участников, а не первого, кто ответит на вопрос. Кроме того, можно добавить, что речь идет о помощи в конфликтной ситуации. Как вариант - название SOS. Надеюсь, что при таком названии сюда не будут писать обо всем подряд. Vcohen (обс.) 15:04, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• SOS не годится. Представьте, что вы новичок и вам нужно куда-то сообщить по поводу, скажем, поломки шаблона в популярной статье. Вы видите раздел с таким названием. Естественно, вы, не читая шапку, сразу же напишите туда.--Мечников (обс.) 07:26, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Согласен, SOS не годится. Но принцип подбора названия должен быть именно такой: чтобы не хотелось писать обо всем подряд. Еще варианты: Вниманию всех и каждого, Экстремальные ситуации. Vcohen (обс.) 07:36, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Поломка шаблона в популярной статье — это самая что ни на есть экстремальна ситуация, а нужно название, которое даёт понять, что это форум для обсуждения действий участников--Мечников (обс.) 08:28, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Тогда Привлечение внимания к конфликтам? Vcohen (обс.) 08:32, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• А зачем вообще «Привлечение внимания»? На любом форуме привлекается внимание. Можно назвать просто «Конфликты и противоречия». Это будет и честнее: те участники, которые хотят участвовать в разрешении конфликтов и противоречий, будут это делать. А тех, кто не хочет, не будет обманывать название «Вниманию участников» — а то как будто все так хотят посвятить их в детали последних конфликтов, привлекают их внимание, а они филонят.
  Вообще я бы переименовал этот форум только потому, что по его названию складывается впечатление, что основного внимания в ВП достойны только конфликты. — Джек, который построил дом (обс.) 09:11, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Звучит убедительно. Тогда просто Конфликты? (Нужно еще какое-то название на случай, когда некто делает нечто в массовом порядке, на контакт не идет или почти не идет, поэтому конфликта формально нет, но нужно получить мнение сообщества прежде, чем подавать заявку к админам. Просто Действия участников - это слишком расплывчато.) Vcohen (обс.) 09:34, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Ну вот поэтому, по-моему, лучше «Конфликты и противоречия». «Противоречия» как обобщающее слово для разногласий между людьми и противоречий правилам. У такого названия ещё один плюс по сравнению с названием «Действия участников» — из него яснее следует, что не стоит писать о действиях, если ещё не обсудил с участником. — Джек, который построил дом (обс.) 10:40, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• И всё же мне кажется, что будет лучше указать "цель форума" в названии. Мне нравится "Форум примирения" или "Разрешение конфликтов", но предпочтительнее брать более позитивный "форум примирения". С уважением, Iniquity 11:40, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• В копилку — «Разрешение противоречий», «Разрешение разногласий». — Джек, который построил дом (обс.) 12:28, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Мне кажется, «Действие участников» — лучший вариант. Противоречия у меня бывают с самим собой, когда я обдумываю какой-то момент.--Мечников (обс.) 15:01, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Такое название всем бы хорошо, но отдает стукачеством. Или даже призывом к стукачеству. Vcohen (обс.) 16:16, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Еще вариант: Помогите рассудить. Vcohen (обс.) 12:15, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Поддержу такой. — Джек, который построил дом (обс.) 12:21, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Завожу новый раздел, а то обсуждение глохнет. Vcohen (обс.) 09:25, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Хороший итог. Наконец-то появится форум, на котором можно будет публично, а не приватно, благодарить особо отличившихся товарищей. «Действия»? Только самые лучшие  . Retired electrician (обс.) 00:45, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить Не очень понятно, как в номинации, НЕ нашедшей поддержки, образовался такой предварительный итог. Абсолютно все разделы форума (и любые другие обсуждения) обращены ко вниманию участников smigles 15:57, 17 августа 2017 (UTC) - как раз наоборот. Действия участников видны в списке наблюдения. А "Вниманию участников" - удачное название для обсуждаемой страницы. Всегда воспринимал его в отличие и в противопоставление "запросам к администраторам". То есть ударение не на слове "внимание", а на слове "участники".--Max 06:27, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не работает. Большинство форумов обращены как раз к участникам, а не к администраторам. Vcohen (обс.) 07:35, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Пусть так, но и предлагаемое название не подходит. Вся википедия состоит из действий участников.--Max 07:52, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Верно. И этот форум как раз о таких действиях. Название «Вниманию участников», как уже было сказано многими, слишком обобщённое, из-за чего форум иногда используется не по назначению. Конечную формулировку можно обсудить. Предварительный итог опирается на аргументы, а не на слова вроде «проблемы нет, расходимся». — smigles 09:26, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• Две последние темы — прекрасное подтверждение того, что назначения страницы не понимают даже опытные участники, а высказывания с лейтмотивом «неполомано» не имеют ничего общего с реальностью. Надо переименовывать. — Джек, который построил дом (обс.) 12:09, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Выношу сюда предложенный выше вариант: Помогите рассудить. Как я понимаю, именно из-за отсутствия варианта обсуждение стало глохнуть. Vcohen (обс.) 09:25, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

•   Поддерживаю (см. ниже). — Джек, который построил дом (обс.) 10:35, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Возможное возражение на это название — «Я хочу привлечь внимание сообщества к нарушению, но я и так знаю, что я прав» — в одних случаях отдаёт лукавством, а в других — нецелевым использованием форума. Если речь о том, что участник считает нарушением и уверен в этом, то ему дорога на ВП:ЗКА. Если он просто хочет привлечь внимание к теме, которую считает важной, то это можно сделать на общем форуме. У обсуждаемого же форума крайне желательно убрать этот оттенок первостепенной важности обсуждаемых на нём вопросов, учитывая, что прежде всего на нём обсуждаются локальные конфликты. — Джек, который построил дом (обс.) 12:01, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Имхо, какой-то именно оттенок первостепенной важности должен остаться, потому что для разрешения конфликтов нужны мнения по возможности широкого круга участников, а не только тех, кто случайно следит за форумом. И я не вижу в предлагаемом варианте никакого "знаю, что я прав" - как раз наоборот, объективная просьба к сообществу и готовность согласиться с его ответом. Vcohen (обс.) 12:08, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Да, я об этом и говорю. То была претензия к старому названию. — Джек, который построил дом (обс.) 14:46, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Igel B TyMaHe обратил внимание на такой вариант использования этого форума: «просьбы подключиться к мониторингу действий или разгребанию требующих быстрой реакции нарушений там, где редактор не чувствует себя в силах справиться в одиночку». Действительно, на общем форуме такой формат смотрелся бы странно (хотя не знаю, насколько невозможно). Поэтому пока что я изменю позицию и воздержусь. — Джек, который построил дом (обс.) 14:46, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• «… мы сами не местные». Час от часу не легче  . Тогда уж прямо: «Челобитные». Retired electrician (обс.) 11:11, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Просто не нравится по стилю или есть более серьезные аргументы? Vcohen (обс.) 11:18, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • А этого (стиля) мало? Это действительно неудачный заголовок. Неуместно в первую очередь обращение от первого лица («помогите…») в тоне, который можно толковать и как просительный, и как самоуничижительный («мы сами не местные…»). Но ведь темы на ВУ открывают, к примеру, и действующие админы, арбы и пр., которым лично помощь не требуется. Они не затем привлекают внимание участников. Ну и во-вторых, неуместно сужение нынешнего смысла ВУ до «рассудить», до разрешения конкретных споров. Но здесь не только споры — здесь вообще «всё кроме». Ну вот так вышло, несмотря на то, что в шапке написано. Как ни переименовывай, а выйдет ещё дальше от действительности, чем при нынешнем названии. Retired electrician (обс.) 13:36, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Насчет тона убедили. Насчет "вот так вышло" - нет, например потому, что для "всего кроме" есть Общий и Вопросы. У нас ведь задача - навести порядок, избавиться от ситуации, ког��а форумов много и разницы между ними никакой. Вот там предложили еще вариант: К коллективному посредничеству. Vcohen (обс.) 13:45, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
•   Против любого варианта на данный момент. Я пришел к выводу, что сначала Jack who built the house должен сформулировать, для чего предназначен этот форум и почему указанные темы не относятся к нему, затем нужно подтвердить консенсусность этого мнения, и только после этого можно начинать выбирать название. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут стоит оговорить, что вы, видимо, говорите про моё сообщение на форуме «Прямо на этой странице ниже можно видеть, что назначение форума не понимают даже опытные участники». Назначение форума указано в его шапке: «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников». На это же указывалось в открывающем посте номинации и никем не оспаривалось. — Джек, который построил дом (обс.) 11:42, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• Есть еще одна идея: выписать несколько вариантов (кроме тех, которые уже явно отвергнуты) и попросить проголосовать. Тогда есть шанс, что переименование состоится. Vcohen (обс.) 12:09, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• Собственно, обращаю внимание, что на ВП:ВУ сейчас обсуждается назначение этого форума. — Джек, который построил дом (обс.) 14:53, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю название обсуждать там же, потому что одна тема исходит из другой, а это обсуждение отправить в архив. — smigles 17:00, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Все варианты выше предлагались исходя из того, что задача форума - привл��кать внимание к конфликтам (ударение на слове конфликты). Ниже предлагаются варианты в предположении, что задача форума - просто привлекать внимание к чему угодно. Без ударения на конфликты, с ударением на внимание. Вариантов пока два: Запросы к сообществу и Важно. Vcohen (обс.) 08:20, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

Прежде всего, хочу поблагодарить участника, который добавил номинацию на данной странице, вместо того, чтобы, не имя одобрения сообщества совершить переименование форума. Однако, по мере чтения моего предложения к итогу, что более разумным, по моему мнению, было бы выставление данного вопроса на форуме предложений, который уже имеется в сообществе Википедии.

Моё личное мнение складывается на том, что бы   Не переименовывать название данного форума в соответствии с приведённой ниже аргументацией. Честно говоря, у меня имеется впечатление, что в данном разделе не стоит обсуждать, и вовсе номинировать статьи не из основного пространства, кроме как пространства шаблонов, если не ошибаюсь.

Далее, хотелось бы отметить, что обсуждаемый раздел форума имеет такое название вполне заслуженно: в нём обсуждаются спорные моменты в сообществе, в котором привлекается внимание пользователей к конфликтам между участниками; возникновение спорных моментов в сообществе Википедии. Название раздела так и "кричит" о том, что в этом разделе должно привлекаться внимание к чтению и участию в вопросах на форуме.

Задумка форума - обсуждение особо спорных моментов, например:

1. Обсуждения корректности размещения в Википедии каких-либо данных;
2. Вопросы о корректности поведения участника или групп участников и обсуждение возможных последствий;
3. Советы начинающих, а также более опытных участников о событиях, играющих в Википедии важную роль;
4. etc.

Хочу отметить, что я очень удивлён тому, что даже более опытные участники забыли о том, что КПИ, КУ, КУЛ и другие - не голосование, а обсуждение статьи. Уже существует запрос по этому поводу на ЗКА. (см. реплики других участников проекта)

Пока-что, предложенное название, на мой взгляд, выглядит довольно-таки неразумно. Как подметил Vcohen, есть два варианта (см. выше). Но они тоже, на мой взгляд, некорректны, первый вариант - поскольку это не страница для запросов, как, например ВП:ЗКП и другие, второй вариант - поскольку, возможно, новичок сочтёт это за правила ведения дискуссий на форумах, а в результате получит то, чего не искал. T2A^о 13:43, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

• В этом предложении к итогу полностью проигнорирована проблема, из-за которой начато обсуждение. Vcohen (обс.) 15:49, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]

Предложение о переименовании было вынесено в конце июля, сейчас конец октября, за три месяца явный консенсус так и не выявлен (иначе уже было бы переименовано или оставлено). При этом речь идёт не о статье в основном пространстве с выявленным конфликтом источников, а про наш собственный форум — при этом один из наиболее популярных (по количеству, объёму и динамике постов). В таких условиях, как я сегодня написал в чате ВП-2,01:
"Реально, люди: давайте уберём "К переименованию" с форума Вниманию участников - с любым итогом трёх администраторов. А то становится (по моим ощущениям) пародийной публичной иллюстрацией про кризис решений в проекте."

При этом, чтобы не выбрасывать кубики (монеты тут уже не хватит) на вариант итога, я использую стандартную практику: если нет консенсуса за что-то новое, то остаётся старое. То есть запрос на переименование отклоняется. Все старые и новые аргументы могут быть суммированы в опросе, без итога по которому новые запросы на переименование нецелесообразны.

Хотя "формула отречения" явным образом требуется только для КУ, добавлю её и здесь. --Neolexx (обс.) 12:37, 21 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.[ответить]

Подтверждая итог по факту (не переименовывать), хотелось бы поспорить с ним по сути. Не «нет консенсуса», а аргументация «мы так привыкли» явно перевешивает. Да, мы привыкли тащить на ВУ каждый конфликт и всё с ним связанное; да, мы привыкли каждую фигню, к которой хотим привлечь внимание, тащить на ВУ. Но именно в этой расплывчатости определения и есть сила форума. Фил Вечеровский (обс.) 12:54, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Подтверждаю тезисы заявленные в данном итоге: консенсуса за какой-либо вариант не наблюдается. Можно констатировать, что участники сошлись во мнении, что название, шапка и темы выносящиеся на форум расходятся между собой, но далее даже консенсусного направления не наблюдается. Были предложения поменять название, были и предложения подвести шапку под название, и/или как-то искусственно ограничить список выносимых тем, или оставить все как есть, ибо «не баг, а фича» (см. коммент Фила выше, в обсуждениях подобная аргументация также фигурировала).

Наиболее рассмотренным оказалось направление с изменением названия — были предложены варианты нового именования, но какие-то из них встретили аргументированные возражения, какие-то не были должным образом рассмотрены по причине уже угасшего обсуждения. В данном случае выбор любого из них будет ничем иным, как личным выбором подводящего итог, а не консенсусным выбором сообщества.

Согласен, что в данном случае обсуждается переименование нашей внутренней страницы, что формально противоречит шапке ВП:КПМ — по выносу на обсуждение именований статей из основного пространства. К предложению создания опроса, так же вспомню упоминавшееся в обсуждении ВП:Ф-ПРЕ, хотя аналогичное обсуждение на ВП:Ф-ВУ и не привело к каким-то конкретным результатам. Подтверждаю данный итог по существу и повышаю его до административного с оспариванием на ВП:ОСП.--Luterr (обс.) 13:10, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, что обсуждение реорганизации форумов (включая объединение этого форума с каким-либо другим), если оно будет начато, не будет рассматриваться как пересмотр/продолжение/оспаривание данного обсуждения/итога. Vcohen (обс.) 13:27, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, все будет зависеть от аргументации обсуждения, если по своей сути оно будет именно оспариванием, то его скорее всего быстро закроют и отправят оспаривать на ВП:ОСП, если же оно будет попыткой найти ранее ненайденный консенсус, то такое в ВП:КОНС только приветствуется. Возможные площадки для поиска в итоге даже указаны.--Luterr (обс.) 13:50, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Оформление. С уважением Кубаноид; 03:05, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Откуда эти "два маго"? Если мы транскрибируем, то "Де маго". А если переводим, то "Два магота". В русском языке слово "магот" есть и означает ровно то, что нам нужно. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 03:24, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Я смотрел на Два маго (кафе). С уважением Кубаноид; 04:09, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Насчёт того, чтобы переименовать Двух маго в Дё маго согласен (см. ниже). Насчёт скобок не согласен категорически: не существует prix «Deux magots» (именительный падеж), существует prix des Deux magots (родительный падеж). LeoKand 17:31, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Премия дё маго или Премия «Дё маго»? С уважением Кубаноид; 17:49, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Я вообще против кавычек в названиях статей. Поэтому, Премия Дё маго. (да, покамест статью полностью переписал, доперевёл, переоформил и добавил АИ, чтобы её не удалили). LeoKand 10:35, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Почему прописная? С уважением Кубаноид; 11:30, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • А почему имя собственное должно писаться со строчной? LeoKand 12:49, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • С чего дё маго стало именем собственным? С уважением Кубаноид; 17:27, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Если оно нарицательное, вас же не затруднит назвать словарь, где оно зафиксировано? LeoKand 17:57, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
              • Наоборот, нужно подтверждение прописной. С уважением Кубаноид; 01:18, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
                • Слив засчитан. LeoKand 19:02, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятен аргумент насчёт падежа (собственно, это не родительный падеж, коего во французском вообще нет, а притяжательный падеж в смысле семантики и вообще не падеж в смысле склонения). По-русски такие отношения тоже оформляются родительным падежом, но мы, разумеется, пишем эти названия с заглавной буквы и в кавычках: премия "Двух маготов". Театральная премия «Московского комсомольца», например, а не театральная премия московского комсомольца и не театральная премия "Московский комсомолец". Что вас смущает в аналогичной конструкции французского? 73.193.21.45 08:52, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Повторяю: я против кавычек в названиях статей.А маготы (обезьяны) тутвообще не при чём. LeoKand 19:02, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы так смешно заявляете: "Повторяю, я против кавычек!" - как будто ваши вкусы имеют отношение к именованию статей в Википедии. Обезьяны же там очень даже при чём, только не конкретно бесхвостые макаки, а обобщённо - "образины". Но это роли не играет, т.к. есть большое количество АИ за "Дё маго". 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 18:46, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Leokand, однако нормы русского языка, а значит, и ВП:СТИЛЬ не против кавычек, а даже наоборот. — smigles 16:14, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]
        • Клавиатура компьютера читателя против кавычек — на ней их нет. LeoKand 16:19, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПН. — smigles 16:33, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]

Коллеги, будем последовательны. Премия называется «Prix des Deux Magots». Устоявшегося названия у неё нет, поэтому мы вынуждены выбирать между переводом, транскрипцией и транслитерацией. Перевод отпадает потому, что у французского гиперонима Magot, означающего бесхвостую обезьяну, просто отсутствует однословное русское соответствие (соответствие, собственно, есть - «широконосые обезьяны», «обезьяны Старого Света», но для наших целей оно ничем не лучше). Транслитерация возможна, но в обсуждении убедительно показано, что она не будет узнаваема для носителей русского, владеющих французским при том, что не владеющим французским носителям русского более или менее всё равно. Таким образом мы вынуждены выбрать транскрипцию, то есть без учёта кавычек - «Премия Дё маго». Поскольку с одной стороны в оригинале явно присутствует генитив (des), с другой - существует явно значимый объект (кафе) с тем же названием, переименовано в Дё маго (премия). Фил Вечеровский (обс.) 15:58, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь пробелы не нужны. С уважением Кубаноид; 03:10, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• А есть на этот счёт чёткое правило? Здесь ведь вроде бы нужны — цена / объём продаж, или тоже не нужны? В книгах-то почему набирают с пробелами — [1] (хотя бывает и без пробелов)? bezik° 04:06, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Чёткого нет. См. Википедия:К переименованию/30 марта 2017#Всемирная премия ЮНЕСКО/Гильермо Кано за вклад в дело свободы печати. С уважением Кубаноид; 04:24, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • А может правильнее здесь и везде применять не косую черту, а типографскую дробь — цена ⁄ прибыль? bezik° 07:39, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • А смысл? Можно и тире, и словами. С уважением Кубаноид; 17:48, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

  Переименовать в Соотношение «цена — прибыль», per [2]. ${\displaystyle {\texttt {adamant}}}$  (обс./вклад) 03:21, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Орфография + Ингушетия, Флаг Ингушетии, Герб Ингушетии и т. п. С уважением Кубаноид; 03:18, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• И что? А парламент именуется вот так. Ну, можно в «собрании» сделать строчную. --91.79 (обс.) 07:02, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Или «можно», или не можно, потому что в «вот так» нет строчной. С уважением Кубаноид; 07:27, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • И вообще, лучше про «вот так» начинать с именования статьи про Госдуму, именно оттуда растут все корни «не так». С уважением Кубаноид; 07:29, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • А можно ведь ею закончить, не думали об этом? --91.79 (обс.) 23:56, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • О конце в начале не думают. С уважением Кубаноид; 01:13, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]

  Не переименовывать. Безусловно нужно оставить официальное наименование законодательного органа. К тому же оно, пожалуй, единственное распространенное название органа в СМИ и в научной литературе (еще есть «Парламент Ингушетии»), но и закреплено на законодательном уровне. — Adam-Yourist (обс.) 21:29, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Обычно в названиях парламентов государство указывают кратко: Национальное собрание Армении вместо Национальное собрание Республики Армения, Парламент Казахстана вместо Парламент Республики Казахстан и т. д. Переименовано. Викизавр (обс.) 15:43, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Эта легендарная личность, персонаж английского, а вовсе не валлийского фольклора, уже третий век известна в русских источниках как принц Мадок, а в оригинальных английских - как Prince (или Lord) Madoc. То, что этот знаменитый открыватель Америки принц Мадок, точнее, легенда о нём, имеет в основе другую легенду о мореплавателе Мадоге/Мадауге, вот теперь уже валлийскую, вряд ли играет роль. Мореплаватель-неоткрыватель был за пределами Уэльса не известен, да и в пределах тоже не ахти, а вот открыватель Америки стал известен во всём мире, включая Россию, в XIX веке из свежих англоязычных источников.

Так что "Мадог" - менее удачный вариант названия статьи, чем "Мадок". И тем менее удачно отчество в заголовке. Особенно абсурдно выглядит отчество, включающее прозвище отца. Тем более что сам персонаж легендарный. Это примерно как статью про Лжедмитрия I назвать Дмитрий Ивано-Грознович. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 04:05, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Приведите, пожалуйста, доказательства сказанного (обзор крупных АИ по теме), чтобы обосновать свои утверждения. Указание отчества — это валлийская традиция, его прямо так и называют. Аналогично см. Конхобар, сын Несс. — Ле Лой 05:48, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • а) нас не должны волновать валлийские традиции, этим пусть занимается валлийская википедия; б) не могли бы вы предоставить какое-нибудь кельтологическое АИ на дискуссионное утверждение, будто валлийское словосочетание "Мадог ап Оуайн Гвинед" является конструкцией "<имя> + <отчество>", а не "<имя> + сын + <имя и прозвище отца>"? "Гвинед" не является именем его отца в собственном смысле слова. Из того, что в известном официальном документе написано "царь Ксеркс, сын царя Дария, сына Гистаспа", не следует, что это было его полным именем, достойным стать названием нашей статьи. 73.193.21.45 08:42, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Что касается обзора крупных АИ, то эта "просьба" не имеет оснований. Я бы счел, что это требование - едва завуалированное высокомерие, особенно с учетом того, что на текущее название нет вообще никаких АИ. Ваша просьба предоставить обзоры крупных АИ не основана на правилах википедии. Однако перечень упоминаний я без проблем предоставлю, хотя вы могли бы легко найти их за три секунды в гугль-книгах. Например: медуза ровно месяц назад (Мадог). На Мадока в гугль-книгах куча изданий от "Новых ежемесячных сочинений" Имп. АН аж за 1792 год и нескольких изданий середины XIX века через всякие советские публикации типа "Изестий всесоюзного географического общества" за 1961, "Молодой гвардии" за 1978 год или "Общественных наук в СССР: Истории" за 1991 и вплоть до книги этого года издания за авторством Непомнящего. Что же касается якобы существующей валлийской традиции - предположим на секунду, что вы сумеете предоставить какие-то АИ на ее существование - то она совершенно нерелевантна. Будьте добры, не требуйте от меня ссылок на научные работы, они прекрасно изложены и прорезюмированы в англовики. Мадок-первооткрыватель - это, если верить англовики, персонаж английского сочинения en:Cronica Walliae. Английского, а не валлийского. Хотя эта книга основана на валлийском латиноязычном тексте "Brut y Tywysogion", никакого Мадока-открывателя Америки в валийско-латинском оригинале не было. Миф о Мадоке был раздут в Англии на английском языке и через него и попал в русские тексты к XIX веку. В единственном русском тексте, где попытались выдержать валлийское имя (это книга Хомякова), автор что-то напутал и назвал Мадока Мадоком-ап-Кисом - возможно, он смешал его с Мадогом-ап-Рисом и опечатался в первой букве. 73.193.21.45 08:42, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Итого имеем не меньше десятка, а то и двух русскоязычных книг, выходивших с XVIII по XXI века, в том числе в академических изданиях, и там почти везде Мадок и лишь кое-где - Мадог, но нигде не Мадог ап Оуайн и уж тем более не Мадог ап Оуайн Гвинед. Имеем множество английских источников, которые я, правда, не читал, но которые, если верить англовики, сообщают, что валлийские имена там вообще мало при чём. Это примерно как Адонис: то, что он, безусловно, имеет какие-то далекие семитские корни, не мешает факту, что Адонис - греческий, а не финикийский бог. Вот так же упоминание в древних валлийских хрониках некоего "Мадога, сына Овейна Гвинедского", который путешествовал по морям, вовсе не означает, что знаменитого "принца Мадока", мифического открывателя Америки из английских псевдохроник и художественных поэм, написанных на полтысячи лет позже, следует называть именем его дальнего прототипа. 73.193.21.45 08:42, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Лучше не предполагать злые намерения, за моей просьбой никакого высокомерия не стояло. Это обычная практика — если вы делаете утверждение, вы должны его доказать, потому что менять один вариант без источников на другой вариант без источников не есть хорошо. Спасибо за подборку, теперь ваш запрос обоснован, и номинация, скорее всего, будет решена в пользу переименования в вариант «Мадок». — Ле Лой 09:21, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Почти четыре года номинации, по которой приведено множество АИ за предлагаемый вариант, 0 АИ за текущий, есть и теоритеческие аргументы против текущего, и у участников нет возражений. Может, пора наконец закрыть этот день ВП:КПМ? 2601:600:997F:4F80:E9A0:2358:FD2B:2B2 19:29, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Прошло еще два года. Всё так же множество АИ за предлагаемый вариант и 0 АИ за текущий. 174.164.248.55 06:02, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Слово magot переводится на русский как магот, склоняется. Кстати, а вот как Маго (или Матильда) на русский переводится имя Mahaut. Хотя сейчас в гугль-книгах "Два маго" встречаются чаще, чем "Два магота", но это произошло под влиянием Википедии. Лишь одна книга, изданная до переименования нашей статьи, упоминает "Два маго" - произведение некой "коуча и психотерапевта" Лолы Елистратовой-Шарлье. "Два магота", правда, встречались не сильно чаще: в двух изданиях. Одно столь же авторитетно, как и труд Лолы Шарлье, зато другое - "Искусство кино" - прошло хоть какую редактуру.

Но оба варианта резко уступают по распространённости в русскоязычных книгах третьему: "Де маго". Под таким названием кафе встречается у Катаева, Аксёнова, Вознесенского, В. Некрасова, в журналах типа "Иностранки" и много где ещё.

2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 04:31, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• В принципе, согласен, только не «Де», а «Дё» — там не «De» и не «Des», а «Deux». Такое написание очень даже встречается, в том числе в книгах, которые (в отличие от Википедии) не ёфицированны: [3], [4], [5], [6], [7]. LeoKand 17:22, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Аналогично премии. Дё маго (кафе). Фил Вечеровский (обс.) 15:49, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Бьорк. С уважением Кубаноид; 06:49, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Опять очевидный случай сюда тащим...--Unikalinho (обс.) 08:18, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Да у коллеги прав на переименования нету, хорошо бы ему их вернуть. Дельные вещи предлагает, вроде. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 22:28, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Нечего обсуждать, переименовано. AndyVolykhov ^↔ 12:35, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Откровенно поражаюсь и удивляюсь тому, что все интервики на эту статью повествуют об альпийских стрелках вооружённых сил Италии, и только у нас написана пара строчек про итальянцев, а в остальном - слишком общо о горных стрелках стран, которые делят Альпы. Прошу переименовать, а если у кого-то есть силы - переписать с нуля статью и из уже имеющегося перенаправления Альпини выкинуть всё ненужное. Название "Альпийские стрелки" сделать хотя бы "развилкой" для решения неоднозначности, поскольку статья Альпийские стрелки (Франция) уже существует. Mark Ekimov (обс.) 10:25, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

•   Не переименовывать. Ну французские данной статье никак не мешают, добавил ссылку в соответствующем разделе статьи. Интервики и статьи в других языковых разделах википедии не являются определяющими, либо ВП:АИ. Неправильно указанные интервики на статью не означает, что следует переименовать статью, это означает только, что необходимо переправить интервики (привязать статью к другому значению викиданных, а при отсутствии соответствующего создать в викиданных значение с привязкой к статье). Хотелось бы вот, кстати увидеть авторитетные источники утверждающие что слово Альпини в русском языке - это синоним альпийских стрелков.... 37.113.164.83 16:33, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Не переименовывать. Если номинатору угодно, он может написать ��одробную статью Альпийские стрелки (Италия). Иначе надо будет доказать, что слово «альпини» обладает в русском языке хоть какой-то узнаваемостью. LeoKand 17:41, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить, ибо википедия развивается почкованием статей, а не каннибализацией родительского текста. --Ghirla ^-трёп- 05:54, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Альпини, блин! Додумаются жеш. -- S, AV 20:24, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

За прошедшие 2,5 месяца номинатора никто не поддержал; сам он тоже не стал защищать своё предложение. Оставлено. LeoKand 05:49, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Фильмы по жанру, формату не уточняются, прошу вернуть прежнее название фильму, необоснованно переименованному год назад. --213.24.135.96 11:02, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Действительно, мы фильмы обычно не делим по тому, для серебряного или для голубого экрана они изначально были сняты. Однако же Дуэль (фильм, 1971) - это уже неоднозначность, ибо есть гонконгский фильм того же года с тем же названием. Поэтому переименовано в Дуэль (фильм, 1971, США). --Deinocheirus (обс.) 18:37, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Ё. С уважением Кубаноид; 12:10, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

•   Переименовать. Надеюсь, никто из противников буквы ё не налетит. Mark Ekimov (обс.) 13:52, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Переименовать. 37.113.164.83 16:39, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Да. --Good Will Hunting (обс.) 19:25, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Орфография. С уважением Кубаноид; 12:11, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Отменил запрос, переименовал быстро. --Good Will Hunting (обс.) 19:27, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• ...а в тексте название оставили таким же... 37.113.164.83 08:18, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что здесь Ковинд — это фамилия. Поправьте, если не прав. BoSeStan ^☺ 14:37, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• У южноиндийских имён бывают сложности, но этот вроде с севера, так что проблем быть не должно. Впрочем, лучше бы посмотрел специалист. 109.252.17.77 15:39, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Коринд не было фамилией в момент регистрации его рождения. Его отца зовут Maikulal Kori, причём Kori - это тоже не фамилия, а каста. Однако в индийский англоязычных текстах это Kovind используется как фамилия, его брата тоже зовут Kovind, сына его брата тоже так зовут, сам Рам Натх продолжил традицию: его жену и детей тоже зовут Kovind, так что в данном случае, похоже, Kovind превратилось в фамилию руками его отца. 73.193.21.45 18:06, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

  BoSeStan, обратимся к «The Indian Express», которая в статье от 20 июня 2017 года под названием «Ram Nath Kovind denied us favours, said work hard, said nephew», интервьюируя старшего брата президента Пьярелала Ковинда, пишет: «Pyarelal said the surname „Kovind“ was added to the family name by Ram Nath. „I don’t know why he did so. But when he added the surname after entering politics, other brothers accepted it and added the name as well“, he said.». Мы доверяем индийцам, которые сами считают Ковинд surname, верно? Таким образом, статью необходимо переименовать. Senior Strateg (обс) 20:22, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Статья переименована в соответствиями с пожеланиями самой семьи Kovind'ов. В случае несогласия BoSeStan с результатом и стремления его оспорить, просьба обращаться ко мне на страницу обсуждения. Всегда рад уточнить для коллег из Википедии. С уважением, Senior Strateg (обс) 20:24, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• С чего я буду с Вами спорить, если Вы только подтвердили мои догадки, приведя АИ?   BoSeStan ^☺ 20:39, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

В обсуждении предыдущем по переименованию неправильно определены значения слов в словосочетании и правильное название переименовано в неправильное и не соответствующее правилам русского языка. Имена собственные пишутся с прописной буквы! В данном случае слово армия употребляется не в значении воинского объединения в составе фронта/армейского корпуса/военного округа (пример 41-я общевойсковая армия Центрального военного округа Вооружённых Сил РФ, 2-я воздушная армия ВВС ВС СССР) и состоящая в свою очередь из дивизии/бригад (2-я ударная армия состояла из: 2-я ударная армия#Боевой состав), а употребляется как имя собственное вооружённых сил государства (РСФСР, СССР), так же как слово красная не означает цвет её (людей, оружия и т.д.). Так же как в словосочетании-названии государства «Российская Федерация» слово федерация не пишется со строчной, так как является именем собственным государства. Сравните: Российская Федерация представляет собой федерацию субъектов... Правопреемником Красной Армии СССР являются Вооружённые Силы РФ (имя собственное тоже, не путать со словосочетанием вооружённые силы). 37.113.164.83 15:06, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Для особливо сумневающихся можно глянуть ещё сюда: [8] (кстати, там пример со словом армия, когда оно употребляется тоже как имя собственное - Армия Крайова). 37.113.164.83 15:10, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Предыдущие обсуждения: Википедия:К переименованию/15 июня 2010#Рабоче-Крестьянская Красная Армия → Рабоче-крестьянская Красная армия, Википедия:К переименованию/13 июня 2017#Рабоче-крестьянская Красная армия → Красная армия. Новых аргументов не вижу, только ВП:Орисс. Орф. словарь Лопатина, Нечаевой, Чельцовой: Армия крайова, нуна тож переименовать, вниманию @Кубаноид:. --llecco (обс.) 17:42, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, я весь внимание (Обсуждение участника:Кубаноид/Архив2016#Польша). С уважением Кубаноид; 18:03, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Чем обоснована избирательность выбора именно этих словарей, вкусами, нежеланием признать ошибки? Есть масса орфографических и энциклопедических словарей утверждающих обратное. Вот сейчас составлю ряд словосочетаний со словом «армия» указав все слова в них со строчной буквы, пожалуйста правильно расставьте прописные и строчные буквы в них в ответе, как вы считаете правильным согласно тем источникам на которые вы упорствуете: белая армия, красная армия, белогвардейская армия, большевистская армия, советская армия, танковая армия, российская армия, армия крайова, армия саранчи, армия ополченцев, белостокская армия, французская армия, резервная армия, армия безработных, действующая армия, армия голодных, армия спасения, дальневосточная армия, зелёная армия, армия читателей, сухопутная армия, регулярная армия, профессиональная армия, 20-я гвардейская армия, 5-я воздушная армия, 10-я отдельная армия. Также хотелось бы услышать ответ на следующий вопрос: - как назывались вооружённые силы СССР/РСФСР/России с 1930 г. до 1945 г., с 1957 г. по 1980 г., с 1995 г. по 2016 г.? Ответы прошу указывать с обоснованием на АИ, без ОРИСС. 37.113.164.83 07:51, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Забивайте и расставится. С уважением Кубаноид; 07:57, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Не поверите! Но 4/5 из перечисленного не расставляется ;) Отчего и просил вашего разумения. А обсуждаемая КРАСНАЯ АРМИЯ выдалась и в варианте Красная Армия (Вопрос № 270004)[9] и в варианте Красная армия (Вопросы № 236948 и № 259794), что только подтверждает приверженность прежних номинантов к определённым взглядам, опровергая при этом АИ (т.е. несоблюдение принципа равновесности и нейтральности в википедии), обращаю внимание, что вопрос № 270004 судя по порядковому номеру более поздний и ответ на него следовал тоже позже и более уточнённый и правильный. 37.113.164.83 08:06, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Верю. В вопросе № 270004 не спрашивалось и не отвечалось про регистр. С уважением Кубаноид; 09:34, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Вот видите, ещё 1 случай - в большом толковом словаре даже Красная Армия. А про вопрос № 270004 это ваши личные выводы, а на данном портале такое недопустимо иначе двойные стандарты, отвечая на прямой вопрос со строчной, а при этом сами употребляют с прописной по умолчанию? Так не бывает. 37.113.188.51 19:00, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
              • Случаи бывают разные. Сейчас норма не А. Регистр вообще не упоминается ни в вопросе, ни в ответе, а в ответах там не всегда отвечают на незаданные вопросы. Вы можете сами задать им интересующий вас прямой вопрос. С уважением Кубаноид; 01:27, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • +. С уважением Кубаноид; 09:36, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
            • Так я об этом и писал выше, нет там всех перечисленных вариантов. Как быть то, когда и как пишется? 37.113.188.51 19:00, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
              • Нарицательные со строчной, имена собственные с прописной. С уважением Кубаноид; 01:27, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить по итогам предыдущих обсуждений на этом форуме. Налицо пустопорожнее хождение по кругу, как в случае с Белоруссией. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
•   Не переименовывать Нет новых аргументов. Выполняем ВП:ИС. HOBOPOCC (обс.) 20:15, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Анонимам же давно пора на КПИ, КУ и т.п. дорогу закрыть. На одно чуточку дельное действо полтора вагона вот такого... -- S, AV 20:26, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

В академическом «Русском орфографическом словаре» зафиксировано: Красная армия, Рабоче-крестьянская Красная армия. Статья не переименована. — smigles 23:29, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]

Юнупингу, судя по английскому варианту статьи - это фамилия._{Олег Чечулин (обс.) 15:26, 26 июля 2017 (UTC)}[ответить]

• Коллега, а итог-то подвести, если уж переименовали? 91.79 (обс.) 23:06, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

В целом аргументы номинатора подтверждаются. Статья была переименована, шаблон был снят, не вижу необходимости в каких-то корректировках текущего состояния. Формальный итог: Переименовано.--Luterr (обс.) 11:02, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь раджа - не имя собственное. -- Dutcman (обс.) 19:44, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Спорное заявление, учитывая, что одно из главных героев как раз зовут Раджа. Sudzuki Erina (✉) 20:23, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Главного героя зовут Раджкумар Сингх, а «раджа», прозвище, полученное... (см. сюжет). -- Dutcman (обс.) 12:43, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Прозвища пишутся с прописной.   LeoKand 12:45, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Но и не титул. Мысленно замените в этом бредовом полуграмотном сюжете прописную на строчную — и сразу поймёте, что номинация беспочвенна. --91.79 (обс.) 18:11, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]

в названии очевидно заложена игра слов, построенная на созвучии прозвища главного героя и титула, но основным является бесспорно прозвище, образованное от имени героя. А согласно §159 правил русского языка, прозвища пишутся с прописной. Не переименовано. GAndy (обс.) 10:49, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Согласно Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич Москва, Советская энциклопедия, 1987. -- Dutcman (обс.) 19:48, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Фильм не упомянут в этом словаре (так что оставить как есть), там речь в четырёх местах о другом — агитке 1919 года (статья о ней вряд ли возможна). А вот статья об основном значении и соответственно дизамбиг именуются странно, эти названия стоило бы обсудить. --91.79 (обс.) 18:00, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]

Согласно правилам русского языка (см. §17), крылатое выражение должно быть «Мир — хижинам, война — дворцам!»; статью я переименовал в это название. Однако, у фильма может быть отличающееся от лозунга название: авторитетных источников в обсуждении не приведено, а в титрах нет тире. Там что по статье о фильме — не переименовано. GAndy (обс.) 11:30, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]