Dyskusja wikipedysty:Wuhazet

Witaj. Wstawienie zdjęcia powiodło się, ale błędy popełniłeś. Jeden to literówka, thumb piszemy, nie tumb. Drugi, być może dyskusyjna to sprawa, ale raczej nie ustawiamy tak dużych rozmiarów zdjęcia (500px). Ja zazwyczaj daję samo thumb, a resztę załatwia automatyka. Bądźmy szczerzy, zdjęcie kościoła niewiele wnosi do artykułu o wsi (mimo to, jest to najczęściej ustawiana fotografia dla większości wsi. Marzy mi się obfotografowanie wsi z powietrza), więc nie powinno zajmować większej części strony. Kto zainteresowany, kliknie i sobie powiększy, albo zajrzy na stronę Commons z tej miejscowości.

I tu przechodzę do sprawy kolejnej: Czyżbyś zrobił tylko jedno zdjęcie w Samocicach? Dobrze byłoby więcej (o ile masz możliwości). Kościół w kilku ujęciach, cmentarz przykościelny czasem warto pstryknąć, jakiś widok na wieś, centralne skrzyżowanie. Później przesyłasz wszystkie te zdjęcia na Commons i dajesz im kategorię Samocice (w razie potrzeby kategorię tworząc) i wtedy w infoboksie lub pod nim daje się ładny szablon, że na COmmons jest więcej zdjęć. Tego zdjęcia, które jest w artykule też zresztą nie skategoryzowałeś i jest właściwie niedostępne dla innych (prawdę mówiąc nie znajduję innego artykułu do którego by pasowało, ale zdjęcia powinny mieć jak najwięcej kategorii, aby można je było znaleźć do różnych celów)(To zdjęcie, oprócz kategorii Samocice, mogłoby być w murowanych kościołach, kościołach z takiej to diecezji, kościołach pod wezwaniem, kościołach z roku..).

Dobra. Rozpisałem się, ale zdaję sobie sprawę, że dalej nie wszystko jest jasne. Jeżeli potrzebujesz pomocy/wyjaśnień ws pl-Wiki lub zdjęć i Commons, pisz w mojej dyskusji (lub gdzie indziej, jeżeli mnie nie lubisz). Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czemuż taka mała? Zalecenie jest, aby ładować w najlepszej rozdzielczości, a takie zdjęcie powinno mieć tysiące pikseli i kB. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem kategorię na Commons. Jeżeli będziesz dodawał następne zdjęcia, dopisz w opisie [[Category:Samocice]]. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna zachęta. Wstawiając zdjęcie na Commons można dodać mu lokalizację, czyli pozycje geograficzną miejsca zrobienia zdjęcia. Przez to można oglądać zdjęcia z danej okolicy. GPS nie jest potrzebny, współrzędne można odczytać z Zumi.pl lub GoogleEarth. Nie jest to wymagane (tak jak kategorie), ale gdybyś chciał...Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zasadą jest kategoryzowanie do najmniejszej odpowiedniej kategorii. Czyli zdjęcie Wola Łużańska, stacja kolejowa.jpg przeniosłem z kategorii stacje kolejowe do stacje kolejowe w województwie małopolskim (czasami są podziały na powiaty i miasta).

Po drugie, trzeba chyba unikać polskich liter i znaków przestankowych w nazwach plików, bo w jakichś bardziej egzotycznych ustawieniach mogą pojawić się błędy (i ktoś używający IE4 z ustawieniami na język berberyjski w Tajlandii nie obejrzy zdjęcia). Z Pomocy Commons:

Zwróć szczególną uwagę na to, że zasoby Commons służą wielu projektom Wiki, dlatego też staraj się nazywać pliki oraz zamieszczać ich opisy i inne informacje w języku angielskim.

Mam nadzieję, że nie odbierasz moich wpisów jako czepiania się? Wskazuję Ci błędy (których popełnianie jest nieuniknione), proces edytowania z założenia jest prosty, ale i tak sporo jest rzeczy nieintuicyjnych, zarówno w zasadach jak i technikaliach. Widzę, że na Twojej obecności projekt zyskuje, więc chcę, aby było to bez kłopotów.

Zdjęcie tej stacji jest dużym wkładem. Commons bowiem, mimo, że zawiera jakieś miliony plików, ma taką samą przypadłość jak i Wikipedia: Większość z tego jest bezużyteczna. Znasz zasadę encyklopedyczności (na Wikipedii)? Że opisujemy tylko byty lub wydarzenia dość ważne. Na Commons obowiązuje (?) zasada edukacyjności, czyli zamieszczamy zdjęcia z których można się czegoś dowiedzieć. Jak wygląda jakaś miejscowość, stacja, maszyna, element. Tymczasem wiele osób pstryka i przesyła (są narzędzia do masowego przesyłania zdjęć), nie myśląc o tym, czego można się ze zdjęcia dowiedzieć. Policzyłem niedawno zdjęcia samochodowców. Było ich ze 106, z czego 86 przedstawiało widok statku z kilkuset metrów. Można się z tych zdjęć dowiedzieć, jak wygląda sylwetka takiego statku, ale nie było ani jednego zdjęcia z wnętrza, nie pokazano systemu przeładunku, mocowania, sztauowania. Podobnie jest z miejscowościami: Jedno zdjęcie kościoła reprezentuje wieś, kilkanaście zdjęć głównej ulicy miasta i żadnego o zabytkach.

A może miałbyś ochotę spędzić urlop na fotografowaniu dla Commons? Zobacz TUTAJ o Wikiekspedycji 2010.

Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Parafia p.w. św. Bartłomieja w Samocicach spore fragmenty będące kopią http://www.tarnowskie.koscioly.sl.pl/koscioly/s/samocice.htm, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 11:17, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Przerobiłes art więc zdjąłem szablon NPA. Natomiast chyba jest błąd. Kościół zbudowano w latach 37-39, zaś Konsekracji kościoła dokonał w 1953 r. Stałby niekonsekrowany 14 lat? Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Skoro tak, to w porządku. Mnie to zdziwiło i podejrzewałem literówkę. Natomiast co do dzwonienia do proboszcza, to rzecz chybiona. Źródła muszą być w miarę ogolnodostępne. To, co napisałeś pochodzi ze stron diecezji i jest OK, ale wiedza ludzi i materiały z archiwów nie są uznawane za weryfikowalne źródła (to tak na marginesie). Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy)

--WTM (dyskusja) 11:24, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za podpowiedzi, ja dopiero uczę się powoli Wikipedii.--Wuhazet (dyskusja) 12:14, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• To podziękowanie należało wpisać na stronie dyskusji WTM (link w jego podpisie). Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Nie, w dyskusji o katastrofie dobrze się wpisałeś (pomijając brak podpisu). Ale podziękowanie, które wpisałeś w swojej dyskusji, należało napisać w dyskusji WTM. Natomiast co do wymieniania nazwisk: Była wielka dyskusja nad opisywaniem, encyklopedycznością owych stewardess i reszty załogantów. Ale w tym artykule można też przyjąć, że wymieniono członków załogi, którzy mogli mieć zwiąek z przyczynami, ważnych dla rejsu. Z całym szacunkiem stewardesy są siłą pomocniczą na pokładzie (jak ważna dla bezpieczeństwa pokazało lądowanie na Hudsonie), ale w tym locie roli nie odegrały. Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

NIe dawaj znacznika br w artykułach. Nie jest on z kodu Wiki i może gdzieś cos zepsuć. Jeżeli chcesz miec od nowej linii, daj dodatkowe Enter (dodatkową pustą linię) w kodzie. To dla uzyskania nowego akapitu. Jesli zaś tworzysz listę to użyj dwukropka na początku linii (powoduje wcięcie, dwa dają większe wcięcie itd), albo gwiazdki (lista nienumerowana) lub krzyżyka (lista numerowana). Powinieneś mieć tez je na pasku edycji, koło słowa Format. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• poprawiłem ale "br" zostawiłem, ładniej wygląda wg mnie, ale jak chcesz zmienić, to zmień . Doradź jeszcze jak można usunąć pliki z Commons, gdyż te dwa panoramiczne "ozdobniki" w Samocicach ktoś usunął, jako nadmiar grafiki (mnie się podobało, no ale cóż)
• Trzeci raz piszę, że odpowiadasz w dyskusji dyskutanta. W swojej dyskusji nic nie piszesz.

Nie chodzi o wygląd lecz o działanie. Znacznik może gdzies sie z czymś pogryźć i strona nie będzie prawidłowo działała (może w zależności od przegladarki, systemu etc). Dodatkowo podział wolną linią właśnie czyni kod bardziej czytelnym.

A po co z Commons grafikę usuwać? Przeciwnie wprost, dodać więcej należy (ale zdjęć pokazujących raczej miejscowość niż piękno świata). Jest link, kto zechce zobaczyć więcej zdjęć z miejscowości, klika i ogląda na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Parafia św. Marcina Biskupa w Łużnej. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę.

Proponuje również podział na dwa hasła i dane na temat kościoła umieścić tu: Kościół św. Marcina Biskupa w Łużnej. Jak sam napisałeś parafia ma kilka świątyń. Pozdrawiam, Bartek444 (dyskusja) 21:04, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pierwotnie link prowadził do opisu innej parafii, ale widzę, że już poprawiłeś. Bartek444 (dyskusja) 21:39, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisz [[Ksiądz|ksiądz]], wystarczy [[ksiądz]], zamiast [[Biskup|biskupa]] lepiej jest [[biskup]]a. Nie jest też słuszne linkowanie dzwonu do świętego. Bo ktoś myśli "opisano dzwon", klika i dowiaduje się o Józefie z Nazaretu. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Dzięki za [dodanie ważnego faktu]. Uprzejmie proszę o dodanie do niego źródła. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji, Paterm >Odpisz< 20:54, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę poszukać w Internecie. Paterm >Odpisz< 22:03, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie chodzi o to żeby ozdabiać dla samego ozdabiania, lecz ilustrować. Bratanica ilustrując listę statków powietrznych nie poda że to samolot, lecz że jest to samolot pasażerski Boeing 737E. Zilustruj wszystkie hasła na liście tak jak się to czasami (bardzo rzadko) robi w wikipedii na niektórych listach w formie kolejnej kolumny w tabeli. W artykułach dotyczących haseł botanicznych u których uprawia się określone kultywary opsuje się np. Róża odm. Waterloo, czy tulipan, czy też np. Cyprysik japoński 'Nana Gracilis'. Lista dla laika może jest bezpłciowa ale jest merytoryczna. Prawda, na temat gustów się nie dyskutuje, choć na temat zasad i standardów bezwzględnie. Tulipany mają kilkadziesiąt gatunków i tysiące odmian uprawnych, róże nie mniej. Pozdrawiam z całym szacunkiem Ozdabiacza--Glysiak (dyskusja) 16:16, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałem Twoją edycję w tym haśle. Grafika nie jest najlepszej jakości, sceneria jest przypadkowa i nie prezentuje "polskości", poza widocznym szyldem z pączkami. Zdjęcie zamieszczone wyżej w tej sekcji lepiej oddaje dycha Polonii. W myśl wytycznej, aby nie robić z haseł "choinek" ze zdjęciami, anulowałem edycję. Gripper (dyskusja) 20:39, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie przekonałeś mnie do zmiany zdania na temat tej grafiki. Co do historyczności, to jest to argument raczej za umieszczeniem jej w odpowiednim albumie. Niekoniecznie na wiki. Faktycznie przeczytałem szyld niewłaściwie. Głodny tylko o chlebie, jak to mówią :-) Gripper (dyskusja) 22:12, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmuszony byłem wycofać Twoje edycje z obu haseł, infobox nie zawiera pola panorama i opis panoramy, dlatego nie wyświetli się zmiana w haśle, w celu dodania panoramy, polecam wstawienie obrazka w tekście, pozdrawiam, maikking dyskusja 19:38, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

wstawiłeś do hasła grafikę, pod parametrem panorama w infoboxie - jest to nieprawidłowe z dwóch względów - po pierwsze nie ma takiego parametru w infoboxie, więc się nie wyświetla, po drugie, gdyby parametr był - byłby problem, bo infobox "rozciągnięty" przez grafikę zajmowałby większość hasła, dlatego jak pisałem wyżej - wstaw proszę od nowa do haseł ta grafikę, ale nie do infoboxa (mniejsze grafiki są pod parametrem zdjęcie lub grafika), tylko w tekście - wtedy będzie widoczna. grafiki są fajne, ale niewidoczne dla czytelnika - pozbawione celowości wstawienia. maikking dyskusja 19:54, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mnie tam rybka, chcesz to masz... W razie czego popraw... --Zoobek (dyskusja) 12:20, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

O to mi chodziło. Przecież to informacja ni z gruszki, ni z pietruszki, absolutnie wyjęta z kontekstu i umieszczona w niewłaściwym miejscu :) Pozdrowienia, Robpal (dyskusja) 16:37, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiamy tak wielkich grafik, trzeba myśleć o użytkownikach netbooków i innych urządzeń mobilnych. Herr Kriss ✉ 14:41, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W Wikipedii należy unikać wyrażeń typu "wybitny". W pewien sposób narusza to WP:NPOV. Pozdrawiam serdecznie, Patryk (dyskusja) 18:02, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W takim razie można dopisać sekcję do artykułu, w której opiszesz kiedy i kto uznał Pieczkę za wybitnego aktora, wraz z podaniem źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:56, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Polecam lekturę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, zwłaszcza sekcji Wikipedia:Neutralny punkt widzenia#Opis dzieł kultury oraz Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. W zasadzie tam gdzie występują te określenia trzeba je usunąć, tak samo jak trzeba zrobić bardzo dużo innych rzeczy na wikipedii. Ale to, że w jakimś artykule jest błąd lub niedoskonałość nie znaczy, że może być tak w każdym innym... Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:08, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Akurat co do szumu się u Ciebie nie czepiałem - tylko do kadru, który wygląda (a skoro napisałeś, że wszystko na szybko to i pewno jest) na zrobiony po prostu szybkim pstrykiem, na przelocie. I generalnie zdjęcie mi się średnio podoba, a trudno, żebym na takie zagłosował "dla zasady". Natomiast co do "fatalnego kadrowania" - cóż, wydaje mi się, że i z punktu widzenia encyklopedyczności i, przynajmniej dla mnie, estetyki, znacznie lepsze są symetryczne ołtarzyki, a nie akcje typu "pod skosem i obetniemy". Nie wiem czego Cię uczono o fotografii 40 lat temu - ale póki co to nie jest konkurs na najlepiej wykształconego fotografa (i dobrze, bo pewno bym nie dostał nigdy żadnego głosu), ale na zdjęcie, które spodoba się największej liczbie osób (bo wytyczne wytycznymi, a i tak w końcu zdecyduje subiektywne odczucie).

No, ale faktycznie o gustach się przecież nie dyskutuje. Pozdrawiam do następnych głosowań --Pudelek (dyskusja) 23:50, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

gdyby kierowano się tylko wytycznymi bez oceny "ładności" zdjęcia, to mogłyby to robić boty, a nie wikipedyści - "spełnia 5 punktów to  Za". Kierowanie się subiektywnym odczuciem piękna czy klimatu to nie to samo co kierowanie się autorem albo nominującym --Pudelek (dyskusja) 10:00, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za taki zdawkowy wpis na stronie z propozycjami medalowych ilustracji, jednakże regulamin jest jaki jest - do tej pory nie zgłaszaliśmy dzieł zależnych. Z chęcią bym go zmienił, bo to jednak jest zauważalny (dla mnie w mb, bo nie jestem żadnym fachowcem w tym względzie) wkład pracy, ale tak go przyjęła społeczność w początkach tej inicjatywy (głównie ze względu na to, aby promować wkład użytkowników, a nie np. NASA, skąd ładowano wiele przytłaczających jakością zdjęć - szczególnie na początku, gdy wybierano z tego, co było, a było niewiele.). A odnośnie tematu - czy mógłbyś rozwinąć hasło reprografia. Dość mizernie obecnie wygląda. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 18:48, 5 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ale skoro już tak bardzo chcesz usunąć tę nominację, to usuwaj a nie wymyślaj niestworzonych historii i argumentacji niegodnej admina. Trzymaj poziom człowieku. Amen!!! Ja skończyłem - pierwsze i ostatnie ostrzezenie, bowiem takie zachowanie i takie wypowiedzi nie były, nie sa i nie beda tolerowane na Wikipedii. Masur juhu? 06:58, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, piszę do Ciebie, bo widzę że się ostatnio mocno angażujesz przy ilustracjach na medal, no i temperatura rośnie. Zrobisz z tą radą co chcesz, ale moim zdaniem nie ma sensu skupiać się na tych głosowaniach. Ilustracja na medal to taki relikt przeszłości, gdy zdjęcia przechowywane były na polskiej Wikipedii, a nie na Commons. Obecnie nie ma ona żadnego praktycznego znaczenia. Od tego czy jakaś grafika dostanie medal czy nie, nic się w Wikipedii nie poprawi. Dlatego proponuję skupić się na pisaniu i ilustrowaniu artykułów, co na pewno będzie lepsze dla naszych czytelników. :) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 10:57, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją edycję bo kategoria Kategoria:Działacze PZPR jest nadrzędna względem obecnej już w artykule Kategoria:Członkowie Biura Politycznego KC PZPR, czyli się w niej zawiera. Byłoby to dublowanie. Jeśli masz jakieś wątpliwości, pisz. Mix321 (dyskusja) 19:05, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. [2] Proszę unikać takich komentarzy. Są ewidentnie sprzeczne z wikietykietą. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Popieram decyzję Tostera. Twoja edycja była nieuprawniona, ponieważ na stronie użytkownika można prezentować dozwolone prawem poglądy. Samo bycie zwolennikiem niepodległości Śląska lub włączenia go do Niemiec nie jest nielegalne - to pełnoprawny pogląd polityczny, który może być przedmiotem kampanii i prób uzyskania demokratycznego poparcia. Nielegalne byłoby nawoływanie do dokonania tego zbrojnie lub wbrew regułom demokracji. Pundit | mówże 09:21, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli wypowiedzi są obraźliwe dla użytkowników Wikipedii, oczywiście sprawa jest inna. Na razie jednak nie karzemy za deklarację typu "ten użytkownik jest zwolennikiem monarchii", choć one także de facto godzą w obecny ustrój państwowy. Na stronach użytkownika zasada NPOV nie ma zastosowania. Pundit | mówże 13:43, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii podstawowe, powszechnie stosowane kary to blokada i banicja - wydawało mi się, że jesteś tego świadom. Tak czy inaczej, przedstawiłem Ci moją opinię. Szanując to, że możesz mieć odmienną, odmawiam zajęcia się tą sprawą, uważając, że wyrażanie poparcia dla projektu politycznego niezależności jakiegokolwiek regionu, czy też przyłączenia go do innego kraju, nie są z definicji niezgodne z prawem polskim, o ile przestrzegają reguł demokracji. Zwróć uwagę, że Słowacja i Czechy zanim doprowadziły do podziału Czechosłowacji, także miały działaczy legalnie i swobodnie głoszących właściwość takiego rozwiązania. Z całą pewnością nie należy zabraniać manifestowania podobnych poglądów na stronie użytkownika - demokracja właśnie na tym polega, że określone rozwiązania się popiera i wprowadza, o ile są powszechnie akceptowane. Ocena tych poglądów to już inna sprawa - możesz na ich podstawie mieć wyrobione zdanie o użytkowniku. Z mojej strony tyle na ten temat - szczerze wątpię, czy jakikolwiek inny administrator będzie miał inną opinię w tej sprawie, co jednak nie zamyka Ci drogi do zapytania. Pundit | mówże 16:17, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie mam wiele do dodania ponad to, co napisał Pundit oraz Gytha na WP:ZB (tamto zgłoszenie uważam za kuriozalne i nijak się mające do funkcji tej strony). Poza tym nie wszyscy użytkownicy tej strony mieszkają w Polsce, np. obecnie ja - to jest edycja polskojęzyczna, a nie polska. Przede wszystkim jednak grzebanie w cudzej stronie wikipedysty jest dopuszczalne tylko w określonych przypadkach, na pewno nie należy do nich sytuacja, w której nie spodoba mi się czyjeś głoszenie poglądów, dopóki te nie łamią prawa ani zasad Wikipedii. Prawdą jest, że zaleca się unikać deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika, ale zabronione to nie jest. Możesz namawiać innych, by takie deklaracje usunęli, ale nie usuwać samemu. Ja do niczego nakłaniać nie będę, bo mi żadnego rodzaju deklaracje światopoglądowe nie przeszkadzają. Pozdrawiam ToSter→¿? 19:45, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Prosze nie tworz przekierowan z kolokwialnych czy potocznych terminow. "Wojna jaruzelsko-polska" to termin moze uzywany w kregach opozycjonistow (gdzie i tak nie masz zrodel na ta informacje, ktora samodzielnie dodales do hasla - wycofalem ta edycje, mozesz ja przywrocic, gdy podeprzesz ja odpowiednim, rzetelnym zrodlem, ze taka nazwa byla stosowana w tych, a nie innych kregach), co nie usprawiedliwia redirectowania z niego. Co innego, gdyby ten termin na stale (synonimicznie) zagoscil w slownikach historycznych. Tak samo nie tworzymy przekierowan z kolokwialnych nazw np. dla typ dziki, choc sa one uzywane w potocznym jezyku naukowcow. Wiecej na temat przekierowan znajdziesz pod Pomoc:Przekierowanie (zworc uwage na sekcje "Stosowanie przekierowań", a w niej: "Oczywiście nie tworzymy haseł sztucznych, pod którymi i tak nikt nie będzie niczego szukał. "). Masur juhu? 13:54, 8 gru 2010 (CET) ps. oczywiscie zdaje sobie sprawe, ze tak sie stan wojenny okreslalo, jednak w hasle o tak wrazliwej tematyce, w mysl zasad weryfikowalnosci, wlasciwie kazda edycja powinna byc poparta zrodlem, zeby wyeleminowac wszelkie mozliwe nieporozumienia.[odpowiedz]

nic nie sądzę. ciężko udowodnić, że jest to niezgodne z prawem. najprawdopodobniej tak, ale trzeba by orzeczenie dostać w konkretnej sprawie. a do tego czasu nic nie sądzę. próbowałbym jedynie, gdybym dysponował czasem, przekonać, żeby nie umieszczał podobnych haseł. maikking dyskusja 22:02, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Nie byłem pewien, czy to jednak nie nadinterpretacja z cyfrówką. Znaczy jeżeli chodzi o "obiektyw" jest wszystko ok, tylko że matryca cyfrówki jednak inaczej zbiera światło, niż "prosty przyrząd optyczny". Podkreślam - nie jestem ekspertem, ale po prostu patrzę na obecną definicję. Uff, chyba nikt cię nie powitał z linkami do głównych zasad Wikipedii, stąd tyle wpisów powyżej. Generalnie (przepraszam, że to piszę, ale na początku miałem podobne do twojego podejście) opisujemy hasła w odniesieniu do istniejącego stanu wiedzy (czyli ją kompilujemy), co wynika z przyjętych u nas zasad: Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - ta druga strona ma nieco nieszczęśliwą nazwę, ale chodzi o to, by Wikipedii nie traktować jako pierwotne źródło publikacji własnej twórczości (w sensie własnych koncepcji, wiedzy). Stąd właśnie te wpisy przy fotografii artystycznej - artyzm dzieła powinien być uznany na zewnątrz, wtedy zdjęcie może stać się ilustracją hasła jako faktycznie uznane za artystyczne (choć osobiście doceniam). Gdybyśmy prezentowali w taki sposób swoją twórczość, dawno bym wrzucił tam Andy'ego ;) Sporów w kwestiach szczególnych się nie da uniknąć, ale podrzucam wypracowane nierzadko właśnie poprzez spory standardy (nie znaczy że to prawdy święte, ale jednak pewien konsens, aby dało się działać): Kategoria:Zasady Wikipedii i Kategoria:Zalecenia Wikipedii. Bynajmniej nie tworzone przez nic_nie_wiedzącą_młodzież. Zakładam, że te kluczowe znasz, ale i tak warto przejrzeć istniejące. Jako do osoby zajmującej się fotografią - zerknij na podręcznik w projekcie siostrzanym: b:Fotografia. Myślę, że mógłbyś tu sporo wnieść. Przykuta (dyskusja) 10:11, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 00:25, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tym bardziej dziękuję, bo dla mie wysiłkiem jest już korygowanie perspektywy :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:52, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak - ale nie wiedziałem co to za aparat. Lepsze to niż allegrowy słynny "czajniczek" :). PMG (dyskusja) 13:08, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta WlaKom jest aktywny, tylko nie posiada strony użytkownika, więc proponuję zapytać na jego stronie dyskusji. Postaram się na to spojrzeć, ale na razie nie bardzo mam czas. Pozdrawiam ToSter→¿? 19:26, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad: Lelewel

Eksperci od wszystkiego aktywni są nie tylko w ilustracjach. To jeden z nielicznych mankamentow Wikipedii. Albertus teolog (dyskusja) 11:41, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Wycofałam Twoje poprawki (lata 20-te, 30-te), bo jako rzecze poradnia językowa, taka pisownia jest obecnie niepoprawna, a jedyną właściwą jest zapis z kropką (20., 30.), Cancre (dyskusja) 12:20, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Starałam się właśnie tak dobrać obrazki do tekstu, żeby go nie przytłoczyć ani nie przeładować, a po dodaniu tego z Mickiewiczem, u mnie przynajmniej wszystko się przesuwa. I poza tym na jego podstawie niezaznajomiony czytelnik mógłby wyrobić sobie opinię, że dagerotypy były prymitywne i słabej jakości (co jest nieprawdą, bo miały taką rozdzielczość, o jakiej fotografia cyfrowa może pomarzyć, a i same w sobie dagerotypy są cudne - tego niestety żadna reprodukcja na papierze nie odda). W każdym razie myślę, że ten akurat obrazek nie jest najlepszą egzemplifikacją dagerotypii. Można by go czymś zastąpić, ale jakoś te obrazki z commons mnie nie zachwycają. Szkoda, że nie ma żadnego takiego, który pokazywałby dagerotyp pod różnymi kątami, żeby widoczny był efekt negatywu... Cancre (dyskusja) 13:46, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ciężko coś w tej sytuacji poradzić, przyjęło się, że każdy może pisać na swojej stronie użytkownika prywatne poglądy, o ile np. nie są skrajnie wulgarne, obraźliwe lub są wykorzystywane do reklamy. Należy mieć na uwadze, że pisanie haseł wymaga zasady WP:NPOV, a jeśli ktoś z góry przedstawia swoją pozycję odnośnie drażliwych tematów, to sam stawia siebie w niekorzystnej sytuacji. LeinaD dyskusja 16:20, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Cieszy mnie zainteresowanie tematyką heraldyki. Najwyraźniej doszło z mojej strony do pochopnej reakcji. Zrozumiałem wpis tak, jakby to na współczesnej monecie była Kościesza w charakterze znaku menniczego. Mam jednak pytanie do innej kwestii - skąd pochodzi informacja o tym, że Jan Aleksandrowicz miał prawo do herbu Kościesza? Na portalu numizmatycznym takiej informacji wprost podanej nie ma, są ewentualnie domysły. Proponowałbym przeredagować wpis tak, aby wskazywał na to, że autor strony się domyśla, ale pewności nie ma. Warto też zaznaczyć, że Aleksandrowiczom przysługiwała odmiana tego herbu, oznaczona jako Kościesza III, a nie właściwa Kościesza. Pozdrawiam i korzystając z okazji, załączam serdeczne życzenia noworoczne. Avalokitesvara (dyskusja) 17:26, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli uważasz, że Twoja edycja lepiej oddaje dosłowny napis na tym nagrobku, możesz cofnąć moją edycję. Ja po prostu wyszłam z założenia, że słowo zamęczony nie jest w pełni neutralne i niezupełnie pasuje do stylu encyklopedycznego. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:16, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, ale nie zmienia to faktu, że pisownia "Hendriksa" nie była ortem :) Pozdrawiam :) Henry25 (dyskusja) 16:35, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W sumie to może i racja, jeśli więcej osób woli pisownię z "x" to ja się nie będę upierał ;) Henry25 (dyskusja) 16:38, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:45, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Swięta Kinga

W tych miejscach nie linkujemy do imion. Jak kasujemy galerię to niekonsekwencją jest dodawanie ilustracji. Jeszcze co do imienia to można rozwinąć temat w artykule poświęconym temu tematowi. Dla podnoszenia jakości artykułów, każda zmiana wnosząca jakieś treści merytoryczne powinna być opatrzona przypisem. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:50, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Szczerze nie rozumiem istotności ciekawostki odnośnie A380 w Warszawie. Idąc tym tokiem rozumowania mógłbym dopisać sto innych miejsc w których zawitał ten samolot po raz pierwszy. Elektryk4 (dyskusja) 02:23, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma czegoś takiego jak "polskie strony Wikipedii". Wikipedia należy prawnie i organizacyjnie do Wikimedia Foundation z siedzibą w USA. My edytujemy wersję polskojęzyczną encyklopedii. Oczywiście w naszej wersji językowej duża część artykułów dotyczy spraw polskich, lecz dlatego, że spełniają one surowe warunki a nie dlatego, że 'polskość' czyni je bardziej encyklopedycznymi w tej wersji językowej.

Odnośnie hasła. Ciekawostka dotyczyła w skrajnym stopniu Polski, mamy nawet czas lądowania co do minuty a w przypadku innych miast nie wymieniono nawet nazw lotnisk. A380 latał testowo od 2005 a od 2007 komercyjnie, od tego czasu samoloty z tej serii dokonały tysięcy udanych przelotów lądując na większości przystosowanych do tego lotniskach świata [3] [4] [5] Elektryk4 (dyskusja) 03:12, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Spytałem jednego z administratorów i poparł on twoją edycję [6]. Choć pozostaję przy swoim zdaniu to uszanuję głos eksperta i nie będę już wycinał tej ciekawostki. Pozdrawiam, Elektryk4 (dyskusja) 22:21, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Roślina na zdjęciu zgłoszonym do wyróżnienia pokryta jest gęsto mszycami, zwłaszcza przy pąkach kwiatowych. Owady jeszcze wyraźniej widać na innym ujęciu (Kalanchoe arborescens 7.jpg) wrzuconym na Commons. W obu wypadkach wystarczy powiększyć fotografie. Kenraiz (dyskusja) 19:40, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kalanchoe arborescens – 15:00, 17 mar 2011 (CET)

Przepraszam za tak długie nieodpowiadanie, ale jeszcze się doczepiłem - jak to poprawisz to proszę napisz bym mógł przenieść się do innej sekcji -- Bulwersator (dyskusja) 00:24, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Mimo, że Zagórzany nie są częścią Gorlic to zagórzańska parafia oprócz wsi Zagórzany obejmuje również część Gorlic. Na terenie tego miasta znajduje się kaplica filialna należąca do parafii Zagórzany. Dlatego umiejscowienie tego artykułu w kategorii Parafie rzymskokatolickie w Gorlicach jest prawidłowe. Pozdrawiam --Tomasz91 (dyskusja) 14:01, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeredagowałem artykuł. Utworzenie kategorii Parafie gminy Gorlice nie rozwiązałoby sprawy, gdyż Gorlice nie wchodzą w skład gminy Gorlice, ale stanowią osobną gminę miejską. Uważam, że nie tylko adres powinien decydować o kategoryzacji, szczególnie, że w Gorlicach znajduje się kaplica filialna. Dlatego omawiany artykuł powinien się znaleźć zarówno w kategorii Parafie gminy Gorlice (jeśli taka kiedyś powstanie) jak i Parafie rzymskokatolickie w Gorlicach. Pzdr --Tomasz91 (dyskusja) 14:36, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:38, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana. Przykuta (dyskusja) 21:11, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

najpierw trzeba posiąść umiejętność poprawnego przenoszenia artykułu, a nie przywłaszczać sobie prawa autorskie, także to ty masz o czym myśleć, bo edytujesz od ponad roku a nawet nie wiesz na jakiej licencji DX Dyskusja 14:06, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć.

Dziękuję za uzasadnienie Twojego poglądu na temat edycji artykułu o Piotrze Swendzie. Dobrze jest znać Twoje poglądy. Myślę, że dzięki temu unikniemy wojny edycyjnej, bo obu nam na tym zależy.

Mam na początek propozycję. Przenieśmy tę dyskusję na dyskusji atrykułu o Piotrze Swendzie. W ten sposób wszyscy będą mogli coś od siebie dodać. Czy mogę pozwolić sobie na przekopiowanie części Twojego wpisu z mojej dyskusji? Czy wolisz aby tego nie robić w ogóle, lub zrobisz to sam? Zaraz później ja umieszczę tam swoje, które wypisałem poniżej.

Co do meritum sprawy, to mam swoje powody, dla których będę się upierał przy traktowaniu zespołu Downa P. Swenda jako cech, a nie jako choroby.

Wiem, że zespół Downa znajduje się w ICD-10, ale nie jest to wytyczna, by w języku polskim mówić o czymkolwiek, że jest chorobą. W ICD-10 są też: T02 - Złamania obejmujące liczne okolice ciała, S02 - Złamanie czaszki i kości twarzoczaszki i inne. A przyznasz, że nie są one traktowane jako choroby, tylko urazy. I w takich przypadkach ZUS też przyznaje świadczenia rentowe lub inne należne.

Nie jestem polonistą, ale zdanie Ma zespół Downa mnie nie razi. Jest krótkie. Nic więcej nie potrafię o nim powiedzieć.

Moim argumentem jest uzus językowy, jaki panuje w naukach zajmujących się niepełnosprawnościami, także zespołem Downa. Nie mówi się w nich o chorych na zespół Downa, tylko o osobach z zespołem Downa, aby nie pejoryzować. W ten sposób, na poziomie języka oraz interakcji społecznych, traktuje się zespół jako cechę, stan, a nie chorobę.

Nie potrafię w tej chwili podać literatury, która by o tym mówiła. To co mogę, to powołać się na książkę pod redakcją Bogusławy Kaczmarek Trudna dorosłość z zespołem Downa, gdzie nie zauważyłem ani razy zwrotu chory na zespół Downa. Wszyscy autorzy rozdziałów piszą o osobach z zespołem Downa. Powołam się też na moje wykształcenie i zawód. Jestem pedagogiem specjalnym. Napisałem o tym na swojej stronie wikipedysty. Na tej podstawie mogę Cię zapewnić, że wiem jakie są aktualne trendy w pedagogice specjalnej.

Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 04:18, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Twoja ostatnia, kompromisowa, edycja jest świetna!!! Myślę, że nie można było tego lepiej napisać! Pozwolę sobie już dalej nie kontynuować naszej wymiany wiadomości.

Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 17:49, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W tym roku odder zajął się organizacją na poziomie europejskim, a lokalnie nikt nie podjął się organizacji, więc dwie sprawy. Bez zobowiązań oczywiście:

1. Stowarzyszenie Wikimedia Polska podjęło decyzję, aby zatrudnić koordynatora na umowę zlecenie: wmpl:Oferty pracy/Koordynator konkursu Wiki Lubi Zabytki. Może ktoś z wikipedystów podejmie się tego zadania. Co prawda wisi na TO, ale puszczam też na priv uczestnikom konkursu - nie każdy musiał na to zwrócić uwagę, a dobrze, by była to jednak doświadczona w wiki osoba.
2. Druga kwestia. Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Powoli zapełniamy te tabelki i w tym roku powinniśmy mieć znacznie lepsze rozeznanie, jakich zdjęć zabytków brakuje na Commons. Ale też myślę, nie wiem, czy dobry trop, wiec i z ta kwestią się zgłaszam. Może w tegorocznym konkursie warto byłoby zaakcentować kwestię fotografowania zabytków, których w Commons jeszcze nie mamy. Ale też i szkoda czekać z tym do września. Rok temu Paelius dość celnie zauważył, że wiosną da się zrobić zdjęcia bez przesłaniających obiekty drzew - znaczy się wczesną wiosną są jeszcze bezlistne. Może warto byłoby coś zorganizować w trakcie, albo przed długim weekendem majowym.

Pozdrawiam i jak coś, to zapraszam na stronę dyskusji projektu Dyskusja wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki. Przykuta (dyskusja) 23:43, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:15, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dwa linki nie działają. Xx236 (dyskusja) 11:56, 24 wrz 2012 (CEST) Artykuł z 2010. Dziwne.Xx236 (dyskusja) 11:57, 24 wrz 2012 (CEST) No właśnie - nie wolno kopiować artykułu, trzeba przenieść - jest taka funkcja.Xx236 (dyskusja) 08:45, 28 wrz 2012 (CEST) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Viganna_Papina&action=history - tu powinna być stara historia.Xx236 (dyskusja) 10:25, 28 wrz 2012 (CEST) Przypuszczam że wyciąłeś stary tekst i utworzyłeś nowy artykuł, a trzeba "przenieść".Xx236 (dyskusja) 10:29, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak dokładne podawanie współrzędnych dla tak wielkiego obszaru jak Połonina Wetlińska jest bezsensowne. Bo niby gdzie dokładnie znajduje się jej środek ? Przejdziesz parę metrów w tę czy tamtą stronę i twoje współrzędne już się zmienią. Selso (dyskusja) 10:36, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:29, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:44, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Do licha ciężkiego! Dlaczego doświadczonemu Wikipedyście muszę przypominać czy tłumaczyć, że nieważne jest to, co wiemy, nieważne, czy nas ktoś oszukał, ważne jest czy mamy wiarygodne i ogólnodostępne źródła. Przecież nie kierujemy ludzi w jakieś miejsce zobaczcie, nie ma budowli, to znaczy, że jest to nieistniejącu obecnie budowla. Kierujemy do książki czy pisma, które podaje budynek wyburzono w roku....

Z pewnością nie jesteś jedynym, który zauważył ten brak zdjęć. Z pewnością od opisów kipią fachowe portale i branżowe gazety. To są źródła.

I nie tytułowałbym tego kontrowersją, a tym bardziej kontrowersjami. Dałbym neutralnie brzmiącą sekcję Przejęcie panoramio czy coś w tym stylu.

A prywatnie dwie uwagi: Z pewnością w licencji, którą trzeba było zaakceptować było coś o takiej możliwości (wiem, wiem, nikt nie czyta) a sporo zdjęć z panoramio jest na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]