Svetomir

Witaj. Zobacz jak poprawiłem hasło. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 21:08, 10 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

OldEnt ^§ 21:08, 10 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

W kwestii ordynacji biskupiej Luciana Pulvermachera to z punktu prawa kanonicznego Kościoła katolickiego była ona nieważna. Została ona dokonana przez Gordona Batemana, którego Pulvermacher sam uczynił kardynałem, księdzem, a następnie biskupem.

Kazus wyświęcenia nieważnie Pulvermachera na biskupa nie jest od odosobniony w dziejach Kościoła. Podobne przypadki zdarzały się już w średniowieczu. U waldensów perfecti byli przeważnie ordynowani przez świeckich kaznodziejów barbi. Również u czeskich taborytów biskup Taboru nie posiadał sukcesji apostolskiej, gdyż został ordynowany na urząd przez byłego księdza rzymskokatolickiego.

Nie ulega jednak wątpliwości, że Pulvermacher jest ważnie wyświeconym prezbiterem. Pozostającym jednak z uwagi na ekskomunikę poza Kościołem rzymskokatolickim. Kmiecik (dyskusja) 22:39, 20 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Istnieje rozpowszechniona wśród autorytetów opinia, że prezbiter jest nadzwyczjnym szafarzem sakramentu święceń. Przyjmuje się ją za pewną w odniesieniu do diakonatu (przywileje niektórych opatów z okresu średniowiecza), w przypadku prezbiteratu i episkopatu są spore wątpliwości. Niemniej nie mozna powiedzieć jednoznacznie, ze święcenia episkopatu udzielone przez prezbiterea są nieważne. Określenie "mocno wątpliwe " jest lepsze.Artur Rumpel (dyskusja) 14:37, 28 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Filip em 23:38, 28 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Bardzo fajnie, że interesujesz się Poczekalnią. Byłoby jednak super gdybyś najpierw zapoznał się z zasadami edycji oraz regulaminem Poczekalni. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 30 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Chodzi Ci o to, ze gwiazdki nie wpisałem? Bo poważniejszych braków w swoich wpisach nie widze, tym bardziej żaddnych naruszeń regulaminu

Mógłbyś zerknąć? Pojawiły się kontrowersje. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:24, 24 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli ktoś będzie chciał napisać to napisze. To co było w artykule to nawet nie był substub. Brak podstawowych dany i forma notatki prasowej. masti <dyskusja> 16:21, 9 sty 2010 (CET)Odpowiedz

• ponieważ nie było chętnych to sam napisałem :) masti <dyskusja> 17:14, 9 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Wiesz... podpis powinien być jakoś związany z nickiem, nie uważasz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:32, 9 sty 2010 (CET)Odpowiedz

Ad:Michał Sędziwój

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Michał Sędziwój nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.
Na razie cofnąłem Toją edycję, bo informacja była sprzeczna z obecną wersją, wstawioną na podstawie pozycji książkowej w bibliografii. Michał Ski (dyskusja) 13:03, 25 lut 2010 (CET)Odpowiedz

[1] Wyjaśnij proszę tę edycję, polegającą na usunięciu z DNU mojej wypowiedzi. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 19 mar 2010 (CET)Odpowiedz

1. Zapoznaj się proszę z WP:W i nie nadużywaj niektórych słów. 9 godzin zostało. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 29 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24

Zapoznaj się proszę ze znaczeniem pojęcia "wandalizm" w Wikipedii, bo jego bezzasadne używanie nosi znamiona ataku osobistego i może prowadzić do blokady. Michał Ski (dyskusja) 07:50, 30 mar 2010 (CEST)Odpowiedz

Dlatego, że uznałem to za postać nieencyklopedyczną bez jakichkolwiek dokonań, poza tym takich rzeczy nie dowodzi się jednym źródłem. Hasło było po prostu złe. Swą decyzję konsultowałem z innymi administratorami. Jeśli chcesz,m mogę je przywrócić przez poczekalnię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:51, 8 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Na życzenie.

kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:01, 8 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad
Witaj! Mógłbyś wyjaśnić powyższą edycję? Poprawna odmiana przez przypadki to tronu a nie tron... Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 18:15, 20 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Heh, rzeczywiście, moja wina :p. Przeczytałem kobiety nie mogą dziedziczyć tron(u) Portugalii zamiast kobiety mogą dziedziczyć tron Portugalii. Przepraszam za zamieszanie ;). I na przyszłość - podpisuj się czterema tyldami ( ~~~~ ) - wtedy wyskoczy twój nick wraz z datą. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 18:25, 20 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

odtworzyłem. maikking dyskusja 20:25, 21 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Chris Rea (album muzyczny)”

Witam. Po pierwsze nieodpowiednia forma to jest powód do EK. Idąc Twoim tokiem rozumowania każdy artykuł może mieć nieodpowiednią formę, co sprowadza się do tego, że cała Wikipedia może mieć nieodpowiednią formę, co jest absurdem. Pod drugie piszesz, że "Prawie godzine pracowałem wczoraj nad poprawa formy tego artykułu" – tylko że cała ta praca sprowadza się do jednego zdania "Chris Rea to czwarty album Chrisa Rea, wydany w 1982 roku" + wykaz utworów i wykonawców. Wikipedia nie jest spisem utworów i wykonawców płyt. Porównaj np. artykuły Hello, I Must Be Going! lub Hot Space - widzisz różnicę z Twoim jednozdaniowym hasłem? Jeśli miałeś zamiar je rozbudować, to najlepiej pisać w brudnopisie, a potem umieścić całość, tak żeby uchronić się przed EK z powodów, które podałem. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:23, 22 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Tryb wyborczy jest stosowany w odniesieniu do oczywiście nieencyklopedycznych osób, o których biogramy powstały w celu powieszenia ich na Wikipedii na potrzeby kampanii wyborczej. Poza tym jako doświadczony edytor poczekalni sam zacytowałeś ciąg dalszy wskazanego punktu wyjątkiem są artykuły, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości. Ergo ten przypadek tu zachodził i tyle. Elfhelm (dyskusja) 19:06, 26 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam! Dziekuje za komentarz przy dyskusji o Abelu Biel, rzeczywiscie sformuowanie nie jest jasne czy prezyzyjne. Ale nie wiem za bardzo jak to inaczej podac. Znajac historie Opolczyka, wyrazenie jest bardzo jasne ale nie znajac polityke tego samego to juz troche trudniej ;) Dodam tekst ale bardzo prosze o sprawdzenie i jezeli Pan moglby to lepiej sformuowac, bardzo prosze o korekte!

Krotko mowiac, Abel -tak samo jak wiekszosc Ostojczykow/ Sciborow-Moscicow, popieral dynastie Anjeu, nie popierajac tym samym Jagiellonow na tronie polskim. Zwolennikiem Andegawenów byl rownierz Opolczyk, ktory prowadzil zazarta walke o wladze w Polsce. Kiedy Opolczyk zostal juz definitywnie pokonany, ci ktorzy go popierali znalezli sie w niemilej sytuacji. Grozilo konfiskata dobr. W takiej sytuacji, Abel Biel "nawrocil" sie na wiare Jagiellonska ;), odwracajac sie od polityki Opolczyka ktory i tak juz byl stary i nic nie mogl wiecej zdzialac. Wielu innych Ostojczykow wyjechalo na Wegry za Sciborem ze Sciborzyc, zluzac nowemu krolowi Luksembuczykowi ale za razem wnoszac wiele dobrego przy zlych ukladach Zygmunta z Wladyslawem Jagiella a wiec lagodzenia spietej sytuacji - szczegolnie ze Zygmunt byl sojusznikiem Krzyzakow. To tak tyle w skrocie :) Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 19:15, 10 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

[2] Proszę wygładzić rozbujaną erudycję. Dla wspólnego spokoju. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:48, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Ponieważ to kolejna po [3] czy [4] "głęboka" wypowiedź w poczekalni rozważ poważnie w tym zakresie poważne zmiany. Przypominam także, że Wikipedia to przede wszystkim przestrzeń główna. Elfhelm (dyskusja) 18:03, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

• Obca to mi jest przede wszystkim postawa wikipedystów zajmujących się niemal wyłącznie nietwórczymi przestrzeniami. Nie widziałem haseł o burmistrzach "Pierdziszem", cokolwiek ta złota myśl oznacza. W papierowych encyklopediach haseł o twórcy płyty do jakiejś gazety czy aktorze, którego osiągnięciem jest gotowanie zupy w 100 odcinkach jakiegoś serialu, nie uświadczysz. EOT z mojej strony. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 17 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Każda sekunda dłużej pozostawania tego hasła w tej żałosnej formie skrajnie obniżała jakość Wikipedii. Zresztą, gdybyś dokładnie się zorientował, zobaczyłbyś, że ten potworek został wcześniej przeniesiony do brudnopisu pierwszego konta, które to ładowało. Elfhelm (dyskusja) 13:12, 2 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

• czas, który miałem poswiecić na edycję tamtego hasła - ponieważ moje usunięcie nie pozbawiło projektu tamtych wypocin (które tu się znajdują), zatem tę deklarację uważam za niewiarygodną. Elfhelm (dyskusja) 13:22, 2 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:14, 17 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 16 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Odnośnie Twojej wypowiedzi w Poczekalni - "choć arbuzów nie trawię" - ten dodatek był całkowicie zbędny. Bardzo proszę, weź pod uwagę, że Poczekalnia już ze swojej natury jest niekiedy miejscem bardzo ostrej, stresującej dyskusji. Tym bardziej należy unikać tego rodzaju wtrętów. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:17, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:45, 19 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Hej, chcesz to do brudnopisu naprawdę? Hasło niestety było w okropnym stanie, pod właściwą nazwą zabezpieczone przed IP na zawsze: Honorata Skarbek. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:42, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione – Wikipedysta:Svetomir/brudnopis6. Nedops (dyskusja) 20:48, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

(dyskusja) 20:42, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Poza bełkotliwą żenującą szmirą było NPA [5]. Brudnopis też nie służy do trzymania w nim NPA ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:49, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Podejrzewam, że encyklopedyczności też nie. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Elfhelm (dyskusja) 18:09, 11 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety jestem skazany na wyżej wymienionego. Oczywiście jak na razie istnienie wpisy bio rzutuje na moja ocenę --Narandill (dyskusja) 23:14, 13 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Czy może jesteś z tym związany lub zaznajomiony? Dobrze byłoby poinstruować owych studentów w kwestii encyklopedyczności i reszty zasad. Może kolejny PSIA zrobiłby się z tego. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 18 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Może nie w projekcie, ale pisz z tą propozycją w Dyskusja wikipedysty:Kso. Może zaakceptuje. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 18 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Ta wypowiedź "Czy Ty kiedyś na Mysiej pracowałeś?" może być odebrana jako atak osobisty. Staraj się koncentrować na dyskutowanym biogramie, a nie dyskutantach. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:33, 21 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

W związku z tą wypowiedzią w zasadzie powinieneś zostać zablokowany; biorąc jednak pod uwagę czysty rejestr blokad i niewielką aktywność w projekcie, poprzestaję na ostrzeżeniu. Miej jednak świadomość, że kolejna taka wypowiedź na pewno skończy się pozbawieniem możliwości edytowania Wikipedii. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:26, 14 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dziękuję za obronę mojego artu: Piotr Napierała. Chcą skasować biogram gościa - dr. nauk humanist., który w wieku lat 29 ma 4 książki naukowe! Dobierają się też do mojego artu: Rafał Dobek też dra nauk hum. który ma wprawdzie 2 książki na kocie , ale za to, wygraną dyskusję o usunięcie:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Rafa%C5%82_Dobek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Rafa%C5%82_Dobek

Jak to jest usuwa się naukowców i nie respektuje się dawnych głosowań??? Może mógłbyś zmobilizować z parę osób przeciwko temu "radosnemu" delecjonizmowi?

Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:06, 25 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzieki za poparcie. Ciekawe ile jeszcze razy będę musiał bronić tego artu?. Zabawne, ze w ogóle muszę go bronić. Tomaso Albinoni (dyskusja) 12:29, 16 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

jest ale nie wiadomo do czego się odnosi, ponadto podpisuj się z łaski swojej DX Dyskusja 11:51, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

a co jeśli ktoś dopisze kilka zdań, to bibliografia też będzie się do tego odnosić ? DX Dyskusja 11:55, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

FYI :) alx d 11:08, 13 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

[6] Takie wypowiedzi, jak się pewnie domyślasz, mogą zostać uznane za trolling, wprowadzanie złej atmosfery w projekcie i forsowanie prywatnych poglądów. Następne mogą spotkać się z reakcjami administracyjnymi. Zasugerowałbym odpoczynek od DNU i poprawę statystyk w torciku na bardziej merytoryczne. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:15, 17 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Svetomir/Ewald Kasperczyk, gdzie możesz nad nim popracować. Należy do niego dodać:

• większą ilość treści
• źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 18:40, 3 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

• Ale w Wikipedii raczej nie dodajemy takich artykułów do przestrzeni głównej. Od tego jest właśnie brudnopis. Pewnie za chwilę zostałby usunięty EK-iem, albo zostałby zgłoszony do poczekalni. Lepiej dopracuj w brudnopisie i opublikuj artykuł napisany prawidłowo. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 18:46, 3 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Johannes von Thurn und Taxis

Witam. Pragnę poinformować, że z powodu pojawienia się nowych okoliczności (podniesiono wątpliwość, jakoby przedmiot art. był faktycznie księciem, ponieważ ojciec stracił tytuł przed narodzinami syna) postanowiłem, na prośbę jednego z dyskutantów, przywrócić dyskusję. Zapraszam do rewizji stanowiska, lub do jego potwierdzenia. Pozdrawiam ciepło. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:11:24:Johannes von Thurn und Taxis Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:34, 5 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry Svetomir -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 14:00, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:22, 11 cze 2020 (CEST)Odpowiedz