Szerkesztővita:Mkalman

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Mkalman! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Totya (vitæ) 2007. január 19., 16:08 (CET)Válasz

Archívum (?)

---

• 2007-2008
• 2009

---

Nos, azt kell mondjam van igazság szavaidban. Nincs egzakt leírása mi és legfőképp mitől lesz fontos egy műhely számára. Csaták és haditechnikai eszközök között sem könnyű, az életrajzoknál meg kiütést kapok. A bot minden szócikkre feltette a sablont ahol pl. a katona szó előfordult...

Ezért elkezdtem kialakítani egy besorolási szabályt, amely persze folyamatosan csiszolódik (és még vannak hibái). Életrajz esetén az kap nélkülözhetetlen besorolást aki a Hadtudomány számára valami olyat alkotott amit azóta is használunk (pl. Szun-ce). Nagyon fontos besorolást olyan személyeknek adok akik döntően hozzájárultak valamivel a hadtörténethez (pl. háborúhoz vagy döntő csatához köthető a nevük, illetve közismertek). Közepesen fontos az a személy aki a életének jelentős részét katonáskodással töltötte, illetve magyar szempontból érdekes. Kevésbé fontos aki csak részt vett egy csatában, érdemi döntéseket nem hozott és így nem volt hatással az eseményekre. Megpróbálok ez alapján dolgozni, persze a korábban besorolt cikkeket egyszer majd felül kell vizsgálni.

Visszatérve Sennyey Istvánhoz és Forgách Simonhoz. Sennyey István esetében a fenti besorolást alkalmaztam a szócikk tartalma alapján. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ez egy szentírás. Egyébként ezért kértem minden szerkesztőt, hogy amikor megírta a szócikket a fontosság szempontjából értékelje már. Mivel te az adott korszakkal kapcsolatban több (részletesebb) ismerettel rendelkezel mint én, kérlek bíráld felül a besorolást ebben illetve a hasonló témában található szócikkekben. Segítségedet és észrevételedet köszönöm.– Kavics^posta 2009. január 20., 15:06 (CET)Válasz

Kedves Kálmán!

Dávid tényleg megadta az Ön számát. Ő most külföldön tartózkodik munkaügyben, így ezért nem tudja elérni. Sajnos amikor Pestre értem, akkor Önnek éppen nem volt jó. Jelenleg viszont egészségügyi problémáim tartanak fel. Dávid nem tudta megadni a számom, mert jelenleg a régi mobilszámom nem él, de amint alkalmam lesz beszerzek újat. Nem felejtettem el az ígért anyagokat. Amint szabadulok jelentkezem Önnél telefonon vagy mail-ben.

Én sajnos ezzel nem értek egyet, más nézőponton vagyunk. . Sokan úgy vélik, tök mindegy mit és hogyan írnak ide, csak legyen. Én nem vagyok a tök mindegy mi álláspontján, aki megnézi a munkáimat, magától is rájön. Én az ellenkezőjét vallom. Nem a mennyiségnek kell számítania, hanem a minőségnek. Alapvetően minőségre törekszem, és főleg praktikus, használható cikkeket szeretnék látni. Ne szócikkek számában akarjuk már megverni a román wikit (mire jó ez a nagy nademajdénírokezercikket és akkormajdmeglátják a románok!-hozzállás?), hanem minőségben, tartalomban. Ott a Volapük wikipédia, sok ezer egymondatos, robot generálta "szócikkel". Előttünk van nagyság tekintetében (most a 20. helyen vagyuk szócikkszámban). És? Ettől a volapük wikipédia értékesebb, hasznosabb, szebb? Mit kezd vele az olvasó? Tökéletesen egyetértünk, csak vicceltem, mint említettem csupán egy haverom versenymániája adta a kezdőlökést, hogy belefogjak egy új szócikkbe, aminél azonban a minőség volt számomra az elsődleges, ellenkező esetben annyi idő alatt 55 szubcsonkot hoztam volna létre. Mit kezd az olvasó egy megformázatlan, tagolatlan, s emiatt rosszul, nehezen olvasható bibliográfiával? Munkafolyamat közben (második szerkesztésem után 8 perccel) nyúltál bele, anélkül hogy tájékozódtál és figyelmeztettél volna. Többet fog megtudni a történészről? a munkásságáról? nem... De igen, még egy tagolatlan összefolyó szöveg is jobb a semminél, mert informatív. Sőt, hozzáértő számára ez mond a legtöbbet egy történész munkásságáról. De ugyebár nem kívántam tagolatlanul hagyni, ez már régen kiderült. És az eredeti wördben sem volt tagolatlan, csak megfeledkeztem róla, hogy ami másutt egy enter, az a wikiben kettő, ezért vált ömlesztetté. Fogja majd magát és felüti a google-t. Szóval valami versenyszellem azért benned is van: Jaj, csak ne a gúgl. Pedig ugyebár a gúgl első helyeken dobja ki a wikipédiát. És ezt nem találja meg máshol, csak itt, mégha ijesztő lenne is. Határozottan ellenzem, hogy a wikipédia erről szóljón, hogy "tökmindegy, legyen valami, aztán majd valaki bővíti, de ha nem, az se baj, csak legyen egy ilyen szócikk, legyen benne a statisztikába, hogy +1, aztán ennyi". Azt hiszem a fentiek és a vita előzményei alapján világos, hogy nem erről van szó. Számomra a wikipédia tudásmegosztást jelent, és azon a véleményen vagyok, hogy inkább ne legyen semmi arról a témáról, ha valaki csak odadob egy rossz minőségű izét szócikk címen (itt nem a te munkáidra gondolok, félreértés ne essék, csak a hozzáállásoddal nem értek egyet.). Tehát megnézted a munkáimat, és megváltozott a véleményed (ahogyan én is szinte azonnal visszavontam az in prima furia odavetett nóném megjegyzést, különösen, miután megnéztem a lapodat. Te is kezdd máskor azzal, hogy tájékozódsz az illetőről. Nagyon hasznos ám, bár úgy tűnik, mintha időrabló volna, pedig ez alapján rögzülhet az illető megbízhatóságáról kialakított véleményünk. Ettől még lehet valaki értékes szerkesztő,csak szerintem át kellene gondolni, hogy tényleg az-e a fontos, hogy hány dara cikkünk van, vagy az, hogy milyenek azok a cikkek. Asszem ugyanazt fújjuk, tehát nincs is vita köztünk? A különbség mégis abban lesz a végén, hogy melyikünk tud használni egy bibliográfiát, és melyikünk nem??? És még egy fontos dolog: a Szinnyei annak idején mindenkit felvett a magyar írók közé, akinek két cikke megjelent valamilyen helyi lapban, sőt olyan közép- és kora újkorban élő személyeket is, akiktől csupán magán- vagy hivatalos levelet közölt valaki egy tudományos orgánumban. Ez mai fogalmaink szerint nonszensz lenne, de kár lenne ez alapján kigyomlálni a Szinnyeit. Namármost, ha Gipszjakab két újságcikkel vagy Forgolányi Eulália két, szép magyarsággal megírt szerelmeslevéllel lehet író, és ezek szerepelhetnek művek gyanánt, akkor egy neves történész teljes életműve szerintem sokkal inkább kaphat helyet magában a szócikkben is. Legfeljebb praktikus szempontok indokolhatják, hogy túl sok, ezért menjen önálló szócikkbe, de ez meg akkor nem következetes, ugyebár. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. április 8., 16:40 (CEST) Én is üdv, --Mkalman ^vita 2009. április 9., 09:29 (CEST)Válasz

Szia! Nem, mert nem szoktam a törléssel foglalkozni. Úgy volt ez, hogy nézegettem a friss változtatást, és véletlenül láttam, hogy mit szerkesztesz, de nem néztem meg pontosabban. Aztán látom, hogy törlésre jelölték, és tudtam, hogy ez valami hiba. Aztán igazam lett, mert tudtam, hogy úgyis feljavítod. :) Szajci ^reci 2009. április 9., 17:17 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon örülök, hogy Heckenast profról végre cikk született, ellenben elburjánzott a cikkben a publikációs rész, ami nagyon fontos, de kialakult a Wikipédián egy gyakorlat, hogy csak a fő monográfiákat, tankönyveket, esetleg nagyon fontos tanulmánycikkeket írjuk a cikkbe, a többihez pedig linkeljük a publikációs listát. Ezt most megtettem a cikknél, ha tudsz linket a publikációs listájára, kérlek a források/külső hivatkozások közé tedd be! Üdv, Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 13., 01:04 (CEST)Válasz

Tomeczek kompromisszumos megoldásával rendeződött a dolog. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 10:27 (CEST)Válasz

Annyiban kompromisszumos, hogy nem a cikkben van a publikációs lista, hanem külön allapon. Tehát a cikk is arányos és a publikációs lista is megmaradt. Nekem előbbi volt fontos, az allapos megoldás csak jó. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 14., 10:56 (CEST)Válasz

Én már mindkettőt ki tudom olvasni! :)

Őszintén kívánom, hogy mire meghaladod az ötvenet, rájöjj, hogy a jelzések használatának hol van a tárgyat valóságosan megkülönböztető szerepe, és hol a jelzéshasználót szimbolikusan megkülönböztető funkciója. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 14., 17:37 (CEST)Válasz

Szia! Nincs mit. Annyit kell már csak csinálnod, hogy a 2009. év végén az itt látható vitát kivágod és beilleszted a 2. archívumba, amit megcsináltam. Majd annak a tetejére teszed az archív vitalap nevű sablont. Ennyi. :) Szajci ^reci 2009. május 12., 14:37 (CEST)Válasz

Szia! Én sem vagyok nagyon otthon a földrajzi nevek írásában, ezért én a Lelkes féle szótárt veszem alapul. Ott pedig a város neve Körös és a vármegye neve is Belovár-Körös. Általában megfigyelhető az, hogy ahol a Körös név a településnév elején szerepel ott rövid ö-vel írja (pl. Körösbánya, Körösbökény, Körösfő, Köröstopa stb. Viszon ott, ahol második tagként szerepel ott az első ö az hosszú (Csomakőrös, Érkőrös, Kiskőrös, Küküllőkőrös, stb) Persze van egy-két kivétel, ilyenek Kőröshegy, Kőrösmező és Kőrösös. Szerintem az lehetne a döntő, hogy a település neve valamelyik Körös folyóval függ-e össze, vagy pedig a kőrisfával. Az előbbi rövid, az utóbbi pedig hosszú ő lenne. De ez csak egy hipotézis. Én nem csinálnék két egyértelműsítő lapot, ugyanis egyszerűbb egyben kezelni az összes köröst. Én úgy oldanám meg, hogy a másik ilyen lap csak redirekt lenne. Üdv.Darinko ^vita 2009. június 8., 20:27 (CEST)Válasz

Szia! Örülök, hogy így egyetértünk. A szerkesztőablakról annyit, hogy az évek során többször változott, általában bővítették újabb lehetőségekkel. Kezdetben a felső rész csak 5-6 lehetőséget tartalmazott. Tehát nem beállítási problémáról van szó, mivel mindenkinél ugyanígy jelenik meg. Hogy miért így alkották meg azt attól kellene megkérdezni, aki megcsinálta. Üdv. Darinko ^vita 2009. június 9., 17:41 (CEST)Válasz

Mert egy anon értelmetlen összevisszaságot írt oda Pilgab ^üzenet 2009. október 9., 19:06 (CEST)Válasz

Szia! Utánanéztem. Lelkesnek és Neked is igazad van. Valóban lemaradt az aposztróf. Már javítottam is.

A társközséggel kapcsolatban az a véleményem, hogy így egy kicsit félrevezető a szó, bár teljesen elfogadott. Még jogszabályban is szerepel ebben a formában. Itt ugye tisztázni kell, hogy mi a falu és mi a község. A község mindig tágabb fogalom, egy községhez több falu is tartozhat. Ezért nem szerencsés a társközség szó, mert ebből azt gondolná az ember, hogy két község társult. Pedig a valóságban nem erről van szó, hanem a községhez tartozó falut értik alatta. Tehát összegezve szerintem nem hiba, de én nem használnám a félrevezető értelmezése miatt. Üdv. Darinko ^vita 2010. augusztus 22., 13:53 (CEST)Válasz

Szia! A Gyanta (település) szócikket én 2010-ben hoztam létre, a Gyanta (Bihar) cikket jóval később hozta létre egy másik user. Ettől függetlenül valóban össze kell fésülni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 24., 17:42 (CEST)Válasz

Szia! Varga Árpád statisztikáját használtam, de nem az általad megjelölt 1992-es, hanem a 2002-es kiadást. Eszerint Bihar megyében két Szóvárhegy található: az egyik 1956-ban vált el Kozmaalmástól, ennek a román neve Almaşu Mic, a másiknak a román neve Picleu. Üdvözlettel --Hkoala 2012. április 26., 17:28 (CEST)Válasz

Szia! A Gyanta (település) és a Gyanta (Bihar) cikket összedolgoztam. Valóban duplikátum keletkezett, mivel én Bihar megye sablonából dolgoztam, és a sablonban Gyanta (Bihar) néven volt pirossal jelezve, ezért nem tudtam a már meglévő cikkről. Most összedolgoztam, és a sablonban is átjavítottam Gyanta (település)-re, mivel az a cikk volt meg előbb, és így most már ott is kék. A Szóvárhegy cikkel kapcsolatban látom Hkoala már válaszolt. Ott is javítottam a téves szöveget.

Bihar megye település cikkeinek nagyrészét én kezdtem el még 1998 táján, vagy bővítettem. A

sablonból dolgoztam, sajnos abban is több hiba, vagy hiány akadt, valóban igaz az, hogy csak az nem téved, aki nem dolgozik... hozzád hasonlóan nekem is sokszor napjaim mentek rá, míg sikerült azonosítani egyes településeket, és míg összegyűltek az adott településhez tartozó fontosabb adatok. Igyekszem körültekintően dolgozni, de néha én is tévedhetek, és e tévedés bizony sokszor nem egészen az én hibám. No de a lényeg, hogy a végén csak a helyükre kerültek a dolgok. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2012. április 27., 00:22 (CEST)Válasz

Szia, kérlek ha tudsz szólj hozzá hogy végre világos legyen számomra is ezen probléma: Szerkesztővita:Wyss. Előre is kösz! üdv. Taz ^vita 2012. július 27., 11:21 (CEST)Válasz

Mellékesen, javasolom, hogy a szerk. lapodon írd kis t-vel a történészt. Wikizoli ^vita 2014. január 18., 12:07 (CET)Válasz

Én is sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Ez már a 10. wikiszületésnapod. Apród ^vita 2017. január 18., 16:02 (CET)Válasz

Szia! A laptörténet szerint valóban én követtem el a hibát, így azonnal orvosoltam is. Egyúttal utánanéztem, hogy mi lehetett a hiba oka és kiderült, hogy a román és angol wikipédián is hibásan szerepeltek ezek az adatok - valószínűleg onnan vettem át, kritikátlanul. – Szabi237 ^vita 2017. február 4., 22:48 (CET)Válasz

Az angolon és a románon is javítottam. Valószínűleg az okozta a kavarodást, hogy mindkét községben van egy Almașu Mic - Szóvárhegy és Szalárdalmás. Azt nem csodálom, hogy a két wikin senkinek nem tűnt fel ez a hiba, elvégre ott nincs túl nagy relevanciája, de ettől függetlenül most már ki van javítva. – Szabi237 ^vita 2017. február 5., 00:10 (CET)Válasz

Mint a szerkesztési összefoglalóból is kiderül, valamit elnéztem. Sajnálom! Üdv. Tambo vita 2017. november 23., 08:47 (CET)Szia+Válasz

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 13:46 (CET)Válasz

Boldog 12. Wikiszületésnapot kívánok. Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 18., 14:38 (CET)Válasz

Köszönöm szépen!!! Igazán figyelmesség, pedig már évek óta éppen csak piszmogok itt. Mkalman ^vita 2019. január 19., 18:18 (CET)Válasz

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2020. június 23., 13:26 (CEST)Válasz

Hello Mkalman,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)Válasz