Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Poisson clown Un ami de flipper Ravit les enfants dans une salade de fruits de mer
5 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

--GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2007 à 11:16 (CET)[répondre]

Alors qu'en France la zone B est la dernière à profiter des vacances scolaires (tiens, un lien rouge ?...), retournons sur les bancs de l'école et planchons ensemble sur cet article et sur les notions liées à la scolarité et les différents systèmes éducatifs : des articles sont manquants, d'autres sont à l'état d'ébauche, à recycler, francocentrés ou manquent de sources ... des exemples :

• Devoir à la maison (homonymie avec Devoirs ?)
• Manuel scolaire
• Psychologue scolaire (article à recycler et non sourcé)
• Voir plus d'articles dans la Catégorie:Scolarité et la Catégorie:Éducation par pays.

L'objectif : que ces articles obtiennent 10 sur 10 !

Je me permet de rajouter Travaux Dirigés et Travaux Pratiques. — Stefifou (jasons!) 3 mars 2007 à 02:59 (CET)[répondre]

Sans majuscules inutiles : Travaux dirigés et Travaux pratiques. Mieux, non ? Cordialement, Kropotkine 5 mars 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

En fait, l'article Psychologue scolaire cite pas mal de sources mais dans le style APA et sans la section « références » ce qui peut dérouter. GL 5 mars 2007 à 11:13 (CET)[répondre]

Mais non, c'est le style Astrophysical Journal ! — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 00:57 (CET)[répondre]

Bon, ben j'ai fait le plus difficile : j'ai créé Travaux pratiques. Maintenant y'a plus qu'à l'enrichir ! :D PieRRoMaN 7 mars 2007 à 19:37 (CET)[répondre]

Tognopop 5 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

OOOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN! Bourbaki 5 mars 2007 à 00:04 (CET)[répondre]

rien à voir, mais J'adore cette comparaison, hihi — Stefifou (jasons!) 5 mars 2007 à 03:37 (CET)[répondre]

Bon, suite à la PdD, j'ai converti la page Wikipédia:Notoriété des acteurs porno en recommandation. Alors maintenant, si vous trouvez des pages qui répondent pas aux critères, pas de quartiers, parce que beaucoup la trouvaient trop gentille. À mon sens les pages ne respectant clairement pas ces critères devraient aller en SI, mais là je vais encore passer pour un suppressionniste compulsif, étiquette que j'ai depuis les débats sur les nombres. Bourbaki 5 mars 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

Juste pour le détail. Techniquement une page décidée après une PdD+vote est une règle, qui doit normalement avoir un poids bien supérieur à une page décidée après une large discussion qui n'est qu'une recommandation. Dans le cas présent il faut apposer le bandeau {{Politique officielle}} en liant vers la PdD qui est la source de la règle. Cordialement, Kropotkine 5 mars 2007 à 00:27 (CET)[répondre]

ça serait quand même dommage de perdre des articles au style franchement inimitable: Marie-Claude Viollet. "Grande blonde cendrée au regard de braise, et aux formes parfaites, elles fit une forte impression avant de disparaître du circuit du cinéma X." Tryphon Tournesol 5 mars 2007 à 01:17 (CET)[répondre]

Au fait, on peut passer en SI, ou faut faire une charrette de PàS ? — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 00:58 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Code_Lyoko&diff=14742006&oldid=14741743

Je crois que certains ados ont compris qu'ils n'ont pas le droit décrire de choses probablement fausses sur Wikipédia, alors ils se couvrent. Bourbaki 5 mars 2007 à 00:34 (CET)[répondre]

À ce sujet, je me permets de rappeler WP:V, en:Wikipedia:Attribution (z'ont changé leur structure, on pourrait faire pareil..), es:Wikipedia:Verificabilidad, fa:ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری, zh:Wikipedia:可供查證 :

« La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer. »

Toute ressemblance avec un sondage se déroulant encore, serait, mais alors, bougrement fortuite.

Très chaleureusement, — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 01:23 (CET)[répondre]

Je remplace point d'interrogation par point d'ironie. Ce que je voulais dire, c'est que quand celui qui l'écrit est pas sûr, ça va vraiment être dûr de sourcer! Bourbaki 5 mars 2007 à 01:36 (CET)[répondre]

Référence:

¹Quelques sources.

--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 02:54 (CET)[répondre]

² On.

;)--GaAs 5 mars 2007 à 14:28 (CET)[répondre]

La photo est elle bien conforme ou pas ? Mercimikani (Disc)5 mars 2007 à 08:14 (CET)[répondre]

Conforme à quoi ? Au logo original je sais pas, au convention de la Wikipédia --> WP:LF WP:BM (moi j'ai abandonné la compréhension de ce qu'on a le droit ou pas ici, je reste sur les conventions de Commons qui disent non pour les logos/blasons/etc.). VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 09:37 (CET)[répondre]

Le logo est autorisé sur la wikipédia française mais pas du tout sur la commons et en fair use sur l'anglophone... si cela réponds à tes questions. Au cas ou le bandeau que tu avais apposé {{marque déposée}} répondais à tes questions :

Ce logo est une marque déposée, soumise au droit d'auteur.
    * En France, sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits que l'article L-713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits.
    * Aux États-Unis d'Amérique, l'utilisation de cette image est soutenue comme étant une utilisation juste dans le cadre légal défini par le fair use.
Cependant une telle permission légale peut ne pas exister dans tous les pays. Il est donc recommandé de ne pas l'utiliser sans que sa validité soit établie pour un autre contexte, et de ne pas la réutiliser sans précaution.

--GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2007 à 10:48 (CET)[répondre]

Pourriez-vous m'indiquez s'il y a ici une faille dans le système d'adresse courriel de Wikipédia, de la liste de diffusion ou Jimbo a vendu des adresses de contributeurs à l'UDF? J'ai reçu un courriel de promotion de l'UDF pour bloquer Sarkozy avec comme co-destinataire les adresses courriel de plusieurs contributeurs de Wikipédia et pas les moindres, il y a au moins un admin parmi ceux-ci! Les Wikipédiens aimeraient surêment savoir leurs adresses courriel en sécurité et non dans la nature servant à promovoir ceci et cela! Pourrai-je avoir une explication de cela! Maximini Discuter 5 mars 2007 à 08:23 (CET)[répondre]

j'ai rien reçu de l'udf moi :S--Chaps - blabliblo 5 mars 2007 à 09:38 (CET)[répondre]

moi non plus, par contre j'ai eu un spam une fois (mais je me rappelle plus, j'ai zappé immédiatement et cela ne s'est jamais reproduit). Es-tu sur de ne pas avoir laissé ton adresse quelques part (sur Wikipédia:Wikipédiens par messagerie instantanée, ou autre part). VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 09:40 (CET)[répondre]

Moi non plus. Je pense que Wikipédia n'est pas en cause. De toutes manières, il serait beaucoup plus facile de créer un robot pour envoyer tous ces courriels à partir du site de Wikipédia plutôt que de pirater les serveurs pour avoir une liste d'adresses e-mail. Arnaudus 5 mars 2007 à 09:46 (CET)[répondre]

+1. Rasoir d'Occam et Rasoir d'Hanlon. VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

N'oubliez pas les anniversaires du jour svp, au moins pour la semaine à venir. Non, non, non, je ne suis pas directement concerné, c'est pour ma soeur! Macassar | discuter 5 mars 2007 à 10:44 (CET)[répondre]

C'est vrai ça, faut pas oublier. Tella 5 mars 2007 à 19:32 (CET)[répondre]

A propos de cet avis désintéréssé et pour simplifier les choses, que pensez vous de {{Anniversaire Utilisateur 1er janvier}}, j'ai fais les 3 premiers jours de janvier mais il est possible de faire les 366 jours d'une année afin d'inclure dans le bistro un bandeau automatique avec cette liste de personne... et le message que l'on veut. Ce serait moins contraignant non ?--GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2007 à 11:08 (CET)[répondre]

en attendant :

— Stefifou (jasons!) 5 mars 2007 à 11:19 (CET)[répondre]

Euh ils ont tous leur anniversaires aujourd'hui ? pourtant il sont pas dans Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance --GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2007 à 11:23 (CET)[répondre]

Si, en février... -- Al | ^^ 5 mars 2007 à 11:34 (CET)[répondre]

Oulalah je suis complètement à l'ouest...

Je répare ça tout de suite (j'avais juste Mc Solaar de juste...) — Stefifou (jasons!) 5 mars 2007 à 11:40 (CET)[répondre]

En passant, LudoR est la seule personne que je connais avec plus de contrib dans discussion utilisateur que dans main :) — Stefifou (jasons!) 5 mars 2007 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aurais voulu savoir si on pouvais enrichir la communauté Wikipédia avec une projet de télévision alternative. Ce projet viens de prendre racine ce Week-end (officielement), et je voudrais savoir si je peux faire un articlce ici.

Merci

Télévision du monde

Si le projet est tout récent et que la presse n'en a pas parlé ou très peu, je le déconseille.

Le principe sur Wikipédia, valable y compris pour les médias, est le suivant :

1. On devient célèbre ;
2. On a un article.

Et non l'inverse. Merci pour votre question.

O. Morand 5 mars 2007 à 11:55 (CET)[répondre]

Je confirme. Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de communication. --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 11:58 (CET)[répondre]

Modèle proposé à la suppression. Vanished2012 5 mars 2007 à 12:08 (CET)[répondre]

Goeiemiddag! Met plezier geven wij kennis va... euh pardonnez-moi, je me réveille ... voilà, tout ça pour dire que nous annonçons l'ouverture du Portail:Pays-Bas. Soyez les bienvenus / Wees welkom !! Hannes > zeg 't maar 5 mars 2007 à 12:12 (CET)[répondre]

Les couleurs des pays-bas atténuées (#009070 #ff5000 et #b2ffff #ffefe5) pour les cadres c'est fait pour ? Je trouve ça trop atténué du coup… (j'aurais mis #ae1c28 #ae1c28 ou #e24b58 #3e72d1 et #d6e1f5 #f8d3d6, cela aurait été plus proche des couleurs du drapeau) VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 12:56 (CET)[répondre]

La colonne de gauche, c'était voulu être de l'orange ... mais ça ne rend pas pareil pour tous les navigateurs, c'est un peu horrible sous IE mais sous Firefox c'est très bien. Faudrait voir pour le reste, oui, Hannes > zeg 't maar 5 mars 2007 à 13:28 (CET)[répondre]

Euh, même sous Firefox le bleu sur orange vif hein... Sinon, c'est bien il y a un portail de plus sur WP ! Vanished2012 5 mars 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

Jouw duits is bizar of je bent geen ochtendmens? — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Geen van beiden. Moet dat dan? Hannes > zeg 't maar 5 mars 2007 à 21:07 (CET)[répondre]

Je viens de créer Liste des frontières terrestres internationales par longueur et il y a plus de 300 liens rouges à l'intérieur. Il y a pourtant de quoi écrire et illustrer. Thierry Caro 5 mars 2007 à 15:02 (CET)[répondre]

Bravo ! Plus de 300 article pour les PàS. Ils vont nous laisser tranquille quelques temps </troll> En passant 5 mars 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

Et la liste des frontières terrestres par pays ? :D — Poulpy 5 mars 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

J'ai créé à partir de cette page-là mais les deux ne sont pas redondantes car l'ancienne ne permet pas un classement général. Thierry Caro 5 mars 2007 à 15:35 (CET)[répondre]

Chiche. — Poulpy 5 mars 2007 à 15:36 (CET)[répondre]

Bien sûr que chiche ! Il suffit d'aller voir le matériau disponible dans Enclave pour comprendre que toutes les frontières méritent d'être traitées. Sur ce, Poulpy, je dois te dire que j'avais le secret espoir que ces liens rouges te démangeraient... Thierry Caro 5 mars 2007 à 15:38 (CET)[répondre]

Vu certains des articles que j'ai créés, c'est pas étonnant. Néammoins, il serait intéressant de distinguer les longueurs des différents morceaux de frontières. Comme ça, ça ferait deux morceaux pour l'Espagne et la France. — Poulpy 5 mars 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

Trois : tu oublies Llivia. Thierry Caro 5 mars 2007 à 15:46 (CET)[répondre]

Il faudrait mettre cette nouvelle page en lien dans les articles listés déjà existant, je viens de le faire pour Frontière terrestre entre l'Espagne et la France qui est dans ma liste de suivi (je comprends d'ailleurs mieux le sens de son renommage maintenant). --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 15:43 (CET)[répondre]

Woah, tu l'avais dans ta liste de suivi ? Je suis content de voir que certains des articles que je crée intéressent d'autres gens. O_o — Poulpy 5 mars 2007 à 16:03 (CET)[répondre]

j'avais plus en moins en projet de le créer, tu m'a grillé la politesse de peu (comme quoi, il suffit parfois d'attendre ;-). J'ai dû, de mémoire, l'insérer en lien dans quelques articles --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

C'est moi ou c'est méchant ce qu'a dit Utilisateur:En passant ? Vanished2012 5 mars 2007 à 15:44 (CET)[répondre]

Ce n'est qu'un effronté. Thierry Caro 5 mars 2007 à 15:49 (CET)[répondre]

Môôôôssieur J'exige des excuses réfléchies En passant 5 mars 2007 à 15:59 (CET)[répondre]

Mmmmh, je constate que dans Catégorie:Géographie de la France, on touve à la fois Catégorie:Montagne de la France et Catégorie:Forêt de France ou Catégorie:Grotte de France. Alors, "de" ou "de la"? Perso je dirais plutôt "de". Et donc Catégorie:Frontière de France plutôt que Catégorie:Frontière de la France...mais d'un autre côté, Grotte de France" ça fait vaguement cochon, non?. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

Si on doit changer il faut le dire maintenant parce que d'autres catégories du même genre vont suivre rapidement. Thierry Caro 5 mars 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

Je ne sais pas ce qu'en penserait un puriste en français, mais je dirais : « Géographie de la France » et « Frontière de la France », mais « Montagne de France », « Grotte de France », « Forêt de France ». --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

Vous avez la flemme de rédiger la biographie d'un homme célèbre ? Z'avez qu'à scanner un bouquin et l'intégrer à votre article dans Wikipédia... C'est ce que j'ai trouvé sur l'article consacré à Adolphe Gumery. Funny, isn't it ? Surtout que, du coup, le chargement de la page dure des plombes... --Localhost 5 mars 2007 à 16:18 (CET)[répondre]

Ce qui nous mène à une page à l'historique intéressant (Gérald Krafft by Utilisateur:Gérald KRAFFT). --GaAs 5 mars 2007 à 17:09 (CET)[répondre]

Qui en plus d'être dessinateur est également chef de la section statistiques du Bureau des SI et de la statistique du ministère français de la culture [1]. ça devrait pas passer à la trappe un article auto-promotionel d'un artiste pas très connu (j'ai rien trouvé sur l'artiste sur le net, en revanche, j'en ai trouvé plus sur son poste de chef de section) ?

Ce n'est pas parce qu'il est auto-promotionnel qu'il faut le passer à la trappe, mais en revanche, parce qu'il n'est pas connu, c'est tout à fait envisageable. --bsm15 5 mars 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

Bon, et pour Adolphe, on fait quoi ? On laisse cette image en guise de bio ? --Localhost 5 mars 2007 à 17:50 (CET)[répondre]

Je ne sais pas de quoi c'est tiré, mais en bas il est écrit 1943, donc ça fait pas 70 ans, donc les droits ne sont pas expirés, donc la licence mentionnée est fausse. Donc poubelle ? --GaAs 5 mars 2007 à 18:00 (CET) Pardon, « parce que son auteur a renoncé à ses droits » (faut lire tout, mon petit). Mais y a pas un bandeau plus clair dans ce cas ? --GaAs 5 mars 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

Oui : {{Domaine public par utilisateur}}. --GaAs 5 mars 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

En tout cas du coup, l'article est tordant. J'vais scanner les 1200 pages de mon ouvrage sur Sibelius pour faire sa bio (c'est vrai ca, au moins ca sera exhaustif). Je suis sûr que ce sera apprécié.--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 20:16 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait-il ou demander pour faire passer le bot qui vérifie la validité des votes sur cette PdD : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ. Merci :-) Ceedjee ^contact 5 mars 2007 à 17:58 (CET)[répondre]

Là probablement mais je ne sais pas exactement ce qui est possible. GL 5 mars 2007 à 18:01 (CET)[répondre]

Je l'ai contacté. Merci :-) Ceedjee ^contact 5 mars 2007 à 18:52 (CET)[répondre]

Salut, je viens ici pour exposer un désaccord. Attention je précise les choses avant de commencer, ce n'est pas un sujet qui me tiens particulièrement à coeur, mais je voudrais quand même clarifier les choses. Au sujet des pokémons, ces saletés de bestioles nippones, j'avais commencé à faire un article sur chacune d'elles, mais très vite, on m'a blanchit mes articles. Après quelques explications, je me suis résigné (après tout j'ai d'autres articles sur le feu...). J'y ai repensé aujourd'hui et j'ai remarqué que d'autres personnes avaient réactualisé mes anciennes pages, donc en gros, tout est mélangé: certains pokémons ont un articles, d'autres pas. Je sais qu'on m'a déjà dis que wikipédia ne faisait soit disant pas dans le fictif, mais au regard des autres wikipédias, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'une exhaustivité, même fictive. Et puis, il y aura forcément des personnes pour et des personnes contre, mais tant qu'à faire, autant créer ces articles, je vois pas où est le mal...

Donc si certains ont déjà participé à ce débat, pas la peine de m'engueuler (cf le début de mon texte), mais c'est juste pour avoir d'autres avis. Merci Nelo-Angelo 5 mars 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

Absolument pas fan de BD, dessin animé, science-fiction etc. Ceci étant, les fans d'Harry Potter ne se sont pas privés de créer un article pour chacun des personnages (+ liste des animaux, plantes, objets magiques etc, etc.). Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même ici, tant que la rédaction garde un caractère encyclopédique. --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 18:35 (CET)[répondre]

Perso je considère que puisqu'on a gardé Spectrum après débat en PàS, tous ceux de la première génération peuvent avoir une page. Ceux des générations suivantes ont eu moins de succès, donc là c'est à voir. J'avais proposé de les regrouper par famille d'évolution, mais à la réflexion on ne saurait même pas comment nommer les pages. Bourbaki 5 mars 2007 à 18:37 (CET)[répondre]

Ouais on tombe assez d'accord, je dis ça juste pour que se ne soit pas le foutoir sur certaines pages, quitte à mettre des sujets de sciences fiction, histoire d'avoir quelquechose de propre et de complet. Même quand c'est pas trop mon truc, c'est toujours marrant d'avoir des infos précises sur les personnages de star wars par exemple.

Mais alors que faut-il faire pour qu'on ne puisse plus blanchir certaine page? Pour ne plus qu'on annule, puis remette un articles etc... Enfin comment mettre tout le monde d'accord? Nelo-Angelo 5 mars 2007 à 18:45 (CET)[répondre]

Euh, sachant qu'on a ici des suppressionistes près à supprimer tous les articles sur les Pokémons, puis transformer l'article Pokémon en redirect Nintendo, et des inclusionnistes qui voteront conserver à 493 (nombre) rien que si on dit que c'est le nombre de Pokémons, tu penses qu'il est possible de mettre tout le monde d'accord? Tu sembles venir d'une planète très optimiste. Bourbaki 5 mars 2007 à 18:51 (CET)[répondre]

Bin justement, c'est là le problème, parceque s'ils y en a qui font des articles et que d'autres les effacent ensuite, ça ne sert à rien; donc c'est pour ça que j'ai préféré demander ici. Mais apparemment, je dois venir de la planète wikipédia anglais ou allemand parceque là bas y'a pas de problèmes sur la conservation des articles. Nelo-Angelo 5 mars 2007 à 18:59 (CET)[répondre]

On s'est donné des critères d'admissibilité pour les personnages d'œuvre de fiction, ce qui permet de limiter les zèles inclusionniste et suppressionniste :

• « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre.
• Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. Peuvent figurer dans cette liste tous les personnages, mineurs et majeurs, de l'œuvre de fiction, qui doit contenir en outre des liens vers les entrées qui ont leur propre article. Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article. »

En clair : un article pokémon, un article personnages des pokémons exhaustif et les plus importants avec leur article détaillé. — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Oui je vois, mais d'une part il y a le problème de la taille. Comme il a été dit plus haut, il est difficile de mettre près de 500 personnages dans un articles, d'autant plus que pour chacun, cela peut prendre pas mal de place. Et puis d'autres part au sujet des règles, tout le monde ne les connaît pas; et même si nul n'est censé ignorer la loi, il y aura toujours de temps en temps quelqu'un qui fera un article trop fictif, puis un autre qui l'enlèvera... Je trouve ça bizarre qu'il y ait tant de différence d'admissiblité entre les wikipédias des différentes langues en tout cas.

Mais bon, pour ma part, là, je m'empêcherai d'écrire quoi que se soit sur le sujet, j'ai pas envie de me faire critiquer de comme le gars qui ringardise le site... Nelo-Angelo 5 mars 2007 à 19:23 (CET)[répondre]

Les critères d'admissibilité pour les personnages d'œuvre de fiction sont dévoyés par le cancer inclusionniste : ces critères demandent de créer des articles ! Marc Mongenet 5 mars 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

<pas content> (J'ai eu envie de dire des choses pas mal moins polie, mais je me suis retenue à temps) Si on prend la peine de la lire, cette page, tu verrais qu'on y explique précisément, par exemple, que les personnages secondaires, sauf exception, ne doivent pas avoir leur propre article et doivent plutôt être réunis dans un article global. Si c'est pas une bonne amorce pour les exclure, je ne vois pas ce que c'est. Ces critères sont améliorables? Bien sûr. Mais il ne faut surtout pas essayer. "Cancer inclusionniste"!!! C'est vraiment d'un ridicule consommé.</pas content> - Boréal (:-D) 6 mars 2007 à 17:09 (CET)[répondre]

"Cancer inclusionniste"? Tu bats tous tes records. Bourbaki 5 mars 2007 à 23:00 (CET)[répondre]

Bon, me voilà bien avancé maintenant... Nelo-Angelo 6 mars 2007 à 00:38 (CET)[répondre]

Si tu as assez de matière pour faire plusieurs articles séparés, rédige-les de telle sorte qu'il n'y ait pas de contestation possible (pas de liens rouges, orthographe quasi-impec, article de plus 3 lignes...). Mais vas-y, lance-toi! Commence par ceux que tu estimes les plus importants et tu verras bien toi-même au fur et à mesure si tu veux en faire plus ou si ça te semble suffisant. Le tout est d'éviter absolument les articles minuscules.--Guil2027 6 mars 2007 à 00:53 (CET)[répondre]

Ceci dit, si tu ne sais pas quoi faire entretemps, pourquoi pas Wikipédia:Cancer inclusionniste et Wikipédia:Peste suppressionniste? Bradipus Bla 6 mars 2007 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde.

Mon fréro est membre d'un groupe de musique local, qui commence à ce faire connaitre. Ammateur de bonne musique j'aime ce qu'ils font et je les aides a ce faire connaitre sur le monde de l'internet. Je me dit biensur qu'une biographie sur wikipedia ne sera par très longue ( 20ene de concerts et 2 maquettes studio ). Est ce que cela servira à la communauté ? Comment en juger ? Qu'apporte t'elle de moins que celle de Frédéric François ? Bon je vous remerci d'avance pour vos reponces.

Pour info leurs sites www.lafanfare.net[2]

Il y a hélas des critères d'admissibilité des articles concernant la musique : Wikipédia:Notoriété de la musique. Désolé pour ton frère, quand il aura 2 albums à son actif peut-être… Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2007 à 20:28 (CET)[répondre]

A toi d'en juger: [3]. Si le groupe ne remplit pas les critères de notoriété il risque d'être proposé à la supression (c'est toujours désagréable pour qui a passé du temps à écrire l'article). Je te laisse juger :-) Au pire... ben il aura son article quand il aura une super carrière. Tout vient à point pour qui sait attendre Cordialement.--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 20:30 (CET)[répondre]

Frédéric François a fait ses preuves, voila la différence. Ceux qui s'intéressent à lui, qu'elle qu'en soit la raison, pourront trouver ici réponse à leur question, car il s'agit d'une encyclopédie. Il ne s'agit en aucun cas d'un support de communication (pour un jeune groupe ou autre). Il faudra attendre un peu pour qu'on accepte l'article. Bien à toi. --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 20:31 (CET)[répondre]

Non, pas « hélas », mais bien heureusement ! Marc Mongenet 5 mars 2007 à 22:09 (CET)[répondre]

Article supprimé, j'avais oublié de le préciser. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

Merci, bien que je m'attendé a ce genre de reponce, et je comprend. De plus, mes excuses aux fans de Frédéric François. Pour en finir je me permet de vous encourager a sortir et vous renseigner pour aller voir des petits artistes qui passe pas tres loin de chez vous, et qu'ils ne font pas cela pour la notorité ou les tunes. D'ailleur cela me rappel fortement le monde libre !

Le modèle biblio Modèle:Bibliographie est bien pratique, mais est-il prévu pour les livres à plusieurs auteurs ?--Bokken | 木刀 5 mars 2007 à 20:51 (CET)[répondre]

C'est prévu par le modèle {{ouvrage}} c'est celui que j'utilise. Tella 5 mars 2007 à 21:00 (CET)[répondre]

Je trouve les petits drapeaux présents dans l'{{infobox Ancien pays}} assez pratiques (exemple) pour naviguer entre les époques. Malheureusement, c'est un peu à sens unique car les pays actuels ne disposent pas de ces drapeaux permettant de savoir à partir de quels territoires ils se sont formés. Est-ce qu'il serait pertinent de compléter le modèle {{Infobox Pays}} avec cette fonctionnalité ? Rémi ✉ 5 mars 2007 à 21:19 (CET)[répondre]

Ce que j'aimerais bien, c'est savoir s'il existe une page répertoriant les drapeaux, y compris ceux d'anciens états. Il a fallu que je creuse du côté de la Wikipedia anglophone pour trouver le drapeau de la Grande-Bretagne lorsque j'ai apposé cette infobox sur l'article République du Vermont. --Arnaudh 5 mars 2007 à 21:30 (CET)[répondre]

Pour trouver les anciens drapeaux, je vais sur les articles consacré au drapeau du pays (ex : Drapeau du Royaume-Uni) ou sur commons. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 21:56 (CET)[répondre]

Justement, c'est facile lorsqu'il s'agit d'un pays existant comme le Royaume-Uni, mais ça devient plus compliqué lorsqu'il s'agit d'un ancien État ou d'une ancienne version du drapeau, en l'occurence ici le drapeau de la Grande-Bretagne, aussi dit "drapeau du Roi", n'incluant pas la croix de Patrick de l'Irlande du Nord. L'article Drapeau du Royaume-Uni n'inclut pas des images séparées des anciennes versions du drapeau. --Arnaudh 5 mars 2007 à 22:01 (CET)[répondre]

Wikipédia:N'hésitez pas ! et bon courage Rémi ✉ 5 mars 2007 à 23:04 (CET)[répondre]

Pour en revenir à l'inclusion des drapeaux, est-ce que c'est faisable ? Rémi ✉ 5 mars 2007 à 23:03 (CET)[répondre]

Seulement si tu fais la distinction entre le pays et le régime. Pour le régime, c'est légitime, par exemple. Mais pour le pays ? Prenons, à tout hasard, la France. Si tu voulais afficher le petit drapeau du pays précédent, lequel afficherais-tu ? Le drapeau tricolore, pour symboliser la IVe République ? Le drapeau blanc à fleurs de lys de l'Ancien Régime (restauré le temps de la Monarchie de Juillet) ? Doit-on faire remonter la date de l'établissement de la France au traité de Verdun ? Au couronnement de Charlemagne ? Je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée, sauf si on parle des régimes, auquel cas cette navigation doit être intégrée non pas à l'article du pays, mais à celui consacré au régime en question - ce qui est déjà le cas. En ce qui concerne les articles de la Catégorie:Ancien pays, la plupart font allusion à des régimes, ou à des pays n'ayant connu qu'un seul régime, ou des régimes similaires, ce qui simplifie les choses. Mais si on se met à intégrer ce système dans les articles de pays, on risque de se heurter à cette distinction. --Arnaudh 5 mars 2007 à 23:50 (CET)[répondre]

Moi, je ne pense pas qu'il faille inclure ce modèle dans les pays actuels (et, vu que je suis responsable de l'existence du modèle {{Infobox Ancien pays}}, vous pensez bien que je me serais lâché sinon) ; quand un pays (ou un territoire, ou même un régime, c'est flexible) a cessé d'exister, on peut généralement savoir ce qui l'a suivi ou précédé. Maintenant, effectivement, savoir ce qui a précédé la France ou l'Éthiopie, c'est une autre paire de manche. — Poulpy 6 mars 2007 à 00:32 (CET)[répondre]

Bien sûr, le drapeau n'aurait servi que dans le cas où un ancien pays aurait été clairement identifiable (selon les même critères qu'un ancien pays d'ailleurs). Pour des pays dont le début de l'histoire commence à l'Antiquité ou au début de Moyen-Age comme la France ou l'Éthiopie, l'ancien drapeau n'aurait pas été pertinent. Mais dans le cas des anciens pays colonisés ou issus d'un remaniement de territoires (soit la très grande majorité des pays car je ne compte qu'une vingtaine de pays où il serait difficile ou impossible de définir un territoire précurseur), ce serai bien pratique. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 09:28 (CET)[répondre]

Je me bats depuis quelques jours (et je me fais blâmé plus qu'autre chose) pour la neutralité concernant les systèmes d'exploitation. En effet, l'article Windows Vista contient une section critiques assez conséquente et j'approuve totalement les arguments, mais un utilisateur a proposé des critiques concernant Linux et on lui rétorque "critiquer un système d'exploitation est contraire à la neutralité".

Alors il faudrait savoir, critiquer Windows Vista ET Linux ou ne rien critiquer, car critiquer l'un et non l'autre revient à dire "Linux est mieux que Windows Vista sur tous points de vue", ce en quoi je suis totalement en désaccord. L'article est à vérifier depuis quelques jours et rien ne bouge (aucun commentaires). Certes tout le monde s'en fou peut-être, mais j'aimerai l'avis d'un plus grand nombre de personnes que moi-même.

Merci beaucoup. --Debhian 5 mars 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

Je comprends pas trop. Dans un système d'exploitation, il y'a des caractéristiques. Il suffit de les décrire. Je vois pas ce que les jugements de valeur vienent faire là-dedans. — Tavernier 5 mars 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

En principe, il n'y a pas de raison d'avoir un traitement différent et il est logique de résumer les critiques existantes. Ce qui signifie qu'il n'est pas question de se livrer soi-même à une critique de quoi que ce soit mais simplement de mentionner les critiques les plus courantes, assorties de références à des sources vérifiables (articles académiques ou magazines spécialisés par exemple). Pour le reste, Wikipédia progresse au gré des efforts de ses volontaires et il se peut donc fort bien qu'il y ait à un moment donné des critiques dans un article et pas dans l'autre. Cela n'autorise pas pour autant à supprimer les critiques de l'article dans lequel elles sont présentes. Une solution peut être l'utilisation du bandeau {{article incomplet}} conçu pour ce genre de situations. GL 5 mars 2007 à 23:25 (CET)[répondre]

"Licence trop restrictive" > Je vois pas en quoi la critique des licences de microsoft vient faire là, on connait tous ce genre de licence et Wikipedia n'a pas à juger le FOND, mais la FORME de ces licences (expliquer en quoi consiste ces licences et point barre).

"Configuration matérielle requise" > Je vois pas là non plus pourquoi on critique ceci, des distributions linux prennent 4 DVD et xgl aussi demande une certaine configuration ..

Enfin bref on pourrai troller pendant des heures, j'essaye juste de faire avancer les choses ..

J'ai essayé d'en parler partout, de modifier moi même l'article (l'article original revient automatiquement), personne ne répond à mes commentaires. Alors quoi, je dois faire un bot qui modifie l'article automatiquement aussi ?

J'ai vu cette discussion après mon intervention. Voilà, j'ai sabré l'article. Travail inédit, passages non neutre, y a du boulot. Vanished2012 8 mars 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Salut, ce modèle est buggé, voir par exemple : Richard de Reviers dans lequel la seconde utilisation du modèle fait disparaître le pargraphe ! Quelqu'un pour corriger ! Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 5 mars 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Non, c'est MediaWiki qui est bogué ;-) Le coup classique du « 1= » permet de contourner. — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 00:50 (CET)[répondre]

Merci, j'ai vu comment faire. Je vais le mentionner sur le modèle. --PurpleHaze Bla³, le 6 mars 2007 à 15:07 (CET)[répondre]

Je développe (en) Weekedit, une extension gratuite pour Firefox (1.5.* et 2.0.*) qui facilite, selon moi, la vie des contributeurs de Wikipédia. Elle permet d'éditer plus rapidement les articles, tout en facilitant la navigation dans Wikipédia. Elle contient plusieurs autres fonctions, que je vous laisse découvrir. Ayant une interface en français, elle vient avec un mode d'emploi en français. La version 0.10 est maintenant disponible depuis quelques jours.

Après plusieurs demandes, elle est enfin disponible pour Linux. Quant à MacOS, le testeur de la Fondation Mozilla m'a signifié que les fonctions de base répondent, mais on ne peut rien personnaliser :-(. Je n'ai pas accès, pour le moment, à un ordinateur avec MacOS installé, alors il faudra patienter pour les corrections.

▪ Sherbrooke (✎✎) 5 mars 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

Je décourvre cette extension. Je ne l'ai pas encore testé. Merci, pour moi la solution du futur pour résoudre les problèmes croissants de complexité du code wiki se trouve dans ce genre (voir cette techno.). Kelson 6 mars 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant ces deux arbitrages.

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Arbitrage Alvaro-Manchot

Pour le CAr. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 23:56 (CET)[répondre]

Hum, si vous cherchez une punition à donner à un admin, plutôt qu'un désysoppage de deux semaines qui n'apporte rien à personne, il y a tout un tas de lignes jaunes dans Special:Newpages qui ne demandent qu'un clic sur "marquer cette version comme non vandalisée" -Ash - (ᚫ) 6 mars 2007 à 21:34 (CET) Ceci dit, si on me demandait de choisir entre être désysoppé 2 semaines ou devoir passer deux semaines à faire ça, je crois bien que j'opterais pour le désysoppage...[répondre]