Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
Dix minutes avant le 15 février, il n'y avait toujours pas d'image
15 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

C'est Mooooooooi !!!!! Frédéric Priest-monk 15 février 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Tout juste -- Chico (blabla) 15 février 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

Au moins, nous, on a échappé au bug de l'an 2000 (voir l'image --> <version Truman Show> Mais comment cela va-t-il se terminer ??? ). Frédéric Priest-monk 15 février 2007 à 00:08 (CET)[répondre]

La wiki francophone n'a pas encore d'article sur ce brave homme : w:en:Alexandre-Emile Béguyer de Chancourtois. Pourtant, les anglo-saxons eux-mêmes reconnaissent qu'il pourrait avoir produit la première table périodique des éléments... Avis aux connaisseurs/traducteurs ! Xavier M. 15 février 2007 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonne nuit (ou bonjour pour les québequois, tiens justement...)

L'ancienne version [1] était pour ainsi dire synthétique, l'actuelle est pour le moins "fournie".A mon avis ça sent la copie de texte, en tout cas c'est pas neutre.Kirtap 15 février 2007 à 01:08 (CET)[répondre]

Après vérification, il s'agit de la copie d'un texte écrit au XIX^e siècle. Pour les droits d'auteur, il n'y a pas de problème, c'est dans le DP. Pour le style employé, en effet, c'est à retravailler et je vais m'en charger dans les prochains jours, si personne ne le fait avant moi et si tout va bien.

J'en profite pour adresser un mot aux Wikipédiens qui ont l'habitude d'incorporer tel quel dans les articles des bouts de texte du XIXe siècle ou du début du XXe siècle, par exemple puisés dans les anciennes encyclopédies, les vieux dictionnaires, les vieilles biographies. Ces textes sont souvent des mines d'information qui gagnent à être utilisées comme sources, mais il serait préférable de les retravailler, plutôt que de les incorporer comme tels, et de préférence de les recouper avec des sources plus récentes. J'ai pu constater que ces textes présentent le plus souvent de sérieux problèmes au niveau de la neutralité de style (quand on rencontre des points d'exclamation ou des superlatifs, c'est mauvais signe), de la rigueur scientifique et du caractère « à jour » des infos (la connaissance historique évolue continuellement). Bref, ils ne sont souvent plus « encyclopédiques », selon les critères actuels.

Je ne dis pas qu'il faut tout jeter, mais je crois qu'on devrait toujours essayer de traiter ces textes avec un minimum de prudence.

--BeatrixBelibaste 15 février 2007 à 02:33 (CET)[répondre]

Je me doutais que c'était un texte ancien (le style), c'est pourquoi je n'ai pas parlé d'un copyvio. Et tout à fait d'accord, tel quel ces textes ne sont pas admissibles.Kirtap 15 février 2007 à 02:44 (CET)[répondre]

Je crois honnêtement que mettre entièrement les textes sur Wikisource serait une grave erreur. Merci de consulter Utilisateur:ADM/BNQ pour voir l'ensemble des biographies.

D'abord, l'inspiration originale pour ces articles ne vient pas du projet:Bouillet, mais vient plutôt du fait que le Wikipédia anglophone a choisi de reprendre Britannica et Catholic Encyclopedia.

Sur EN, DE, etc, on commence en ajoutant l'article de Catholic Encyclopedia, Britannica, etc, puis on met à jour et on fait diverses adaptations.

Wikisource a pour but de conserver des livres, pas des articles, et surtout quand ce sont des biographies encyclopédiques.

Wikipédia est une encyclopédie libre. Or, le mot libre fait spécialement référence au domaine libre, c'est-à-dire le domaine public. Si nous ne pouvons pas adapter le domaine public, alors il y a comme un échec.

Je ne m'oppose pas du tout à faire un « sérieux ménage ». C'est justement le but du projet de « moderniser » les informations du domaine libre. ADM

Ce n'est pas tant de les moderniser, que de les rendre surtout conformes à des articles serieux respectant la neutralité de point de vue, la vérifiabilité en étant correctement sourcés et en supprimant tout contenus évasifs, et que ce contenu soit pertinent.Kirtap 15 février 2007 à 13:01 (CET)[répondre]

Premier passage d'... "aspirateur à scories rédactionnelles" réalisé en matinée ! Le pire est ainsi éliminé ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 février 2007 à 13:34 (CET)[répondre]

J'ai un doute, c'est pas plutôt le RER C ? Ludo 15 février 2007 à 02:11 (CET)[répondre]

Non © Poulpy - Gonioul 15 février 2007 à 03:29 (CET)[répondre]

Tu confonds pas avec Biscuits St Michel ? Oups, j'ai rien dit : salut Ludo --GaAs 15 février 2007 à 04:07 (CET) (la typo de ce titre me plait pas trop...)[répondre]

Bon,

1. Pour l'attentat, j'ai rajouté un lien vers un article de RFI.
2. Z'avez vu le concours de bandeau sur Biscuits Saint-Michel ?

--GaAs 15 février 2007 à 04:59 (CET)[répondre]

Ok merci. Ludo 15 février 2007 à 08:58 (CET)[répondre]

Sa première contribution est sur sa page de discussion : « Nouvelle page : arrete de supprimer mon truc ».

On en croise de ces trucs bizarres…

— Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 02:51 (CET)[répondre]

Parfaitement normal : en haut de la page il y a un lien "Page de discussion", il est donc logique que l'IP ait cliqué sur ce lien pour discuter :). Tout 15 février 2007 à 03:47 (CET)[répondre]

Nan :-) Quand on n'est pas connecté (c'est le cas quand on est une IP) cette mention n'apparait pas. .: Guil :. causer 15 février 2007 à 09:08 (CET)[répondre]

Parfois, si, selon l'humeur du logiciel. Je t'accorde que c'est rare. Ceci dit, quand on est sous IP on peut tomber sur sa page de discussion grâce à l'historique d'un article ou les RC. le Korrigan →bla 15 février 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Des IP qui se causent à elles-mêmes, j'avais déjà vu ; mais qui se reprochent à elles mêmes de s'effacer leurs propres contributions avant même d'avoir écrit quoi que ce soit sur l'encyclopédie, c'est tout de même plus rare. J'imagine que c'est un problème de sauvegarde ou quelque chose du genre. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 19:33 (CET)[répondre]

Marrant Vanished2012 15 février 2007 à 13:39 (CET)[répondre]

Cette IP a probablement créé un article ensuite supprimé par un administrateur. Voici un extrait du journal des suppressions effectuées juste avant le 3 février 2007 à 17:24 (date à laquelle Utilisateur:75.152.10.133 a écrit «Nouvelle page : arrete de supprimer mon truc »)

1. 3 février 2007 à 17:24 TigH (Discuter | Contributions) a effacé « L'hévéa » (le contenu était : « L'hévéa est une plante pour produire caoutchouc. » et l'unique contributeur en était « 212.8.80.28 » (Contributions))
2. 3 février 2007 à 17:24 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Château de Cherveux » (cpvio)
3. 3 février 2007 à 17:24 Xfigpower (Discuter | Contributions) a effacé « Djé » (critère de notoriété)
4. 3 février 2007 à 17:22 Xfigpower (Discuter | Contributions) a effacé « Image:Statue jourdan.jpg » (désormais sur commons)
5. 3 février 2007 à 17:20 Xfigpower (Discuter | Contributions) a effacé « Modèle:Théoriedescordes » (renommage vers Modèle:Théorie des cordes)
6. 3 février 2007 à 17:19 TigH (Discuter | Contributions) a effacé « Chapelle du Fresne » (déplacé dans l'article de la commune (soupçon de copyvio))
7. 3 février 2007 à 17:16 TigH (Discuter | Contributions) a effacé « Chapelle Saint Joseph » (ne justifie pas un article ; contenu mis dans l'article de la commune)
8. 3 février 2007 à 17:14 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Halldór Laxness/cpvio »
9. 3 février 2007 à 17:14 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « Halldór Laxness » (19 version(s) restaurée(s): historique restauré sans cpvio)
10. 3 février 2007 à 17:13 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Halldór Laxness » (le contenu était : « #REDIRECT Halldór Laxness/cpvio » et l'unique contributeur en était « Phe » (Contributions))
11. 3 février 2007 à 17:13 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « Halldór Laxness » (14 version(s) restaurée(s): purge cpvio)
12. 3 février 2007 à 17:12 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Halldór Laxness » (cpvio)
13. 3 février 2007 à 17:11 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Dix tribus perdues/cpvio » (cpvio)
14. 3 février 2007 à 17:11 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « Dix tribus perdues » (23 version(s) restaurée(s): purge historique cpvio)
15. 3 février 2007 à 17:11 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Dix tribus perdues » (le contenu était : « #REDIRECT Dix tribus perdues/cpvio » et l'unique contributeur en était « Phe » (Contributions))
16. 3 février 2007 à 17:10 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « Dix tribus perdues » (2 version(s) restaurée(s): déplacement du cpvio)
17. 3 février 2007 à 17:10 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Dix tribus perdues » (oups, raté la purge cpvio)
18. 3 février 2007 à 17:10 TigH (Discuter | Contributions) a effacé « Mareil » (le contenu était : « #REDIRECT Seigneurie de Mareil » et l'unique contributeur en était « TigH » (Contributions))
19. 3 février 2007 à 17:09 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « Dix tribus perdues » (25 version(s) restaurée(s): cpvio)
20. 3 février 2007 à 17:09 Xfigpower (Discuter | Contributions) a effacé « Modèle:Init pj » (le contenu était : « #REDIRECT Utilisateur:Eden2004/Préchargement Prénom japonais » et l'unique contributeur en était « Xfigpower » (Contributions))
21. 3 février 2007 à 17:09 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Dix tribus perdues » (purge cpvio)
22. 3 février 2007 à 17:08 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « Espace noir » (cpvio)
23. 3 février 2007 à 17:06 Markadet (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Christophe Maé » (pas de rapport avec la rédaction de l'article)

Ensuite, j'imagine qu'il faudrait qu'un administrateur consulte les historiques des articles supprimés (invisibles pour les non admins) pour voir lequel est celui qui a été écrit par cette IP. Un autre indice est qu'en disant "arrête de", l'IP semble indiquer qu'elle a recréé plusieurs fois le même article après une ou plusieurs suppressions. Il a pu aussi s'agir d'une page blanchie, auquel cas la suppression peut avoir eu lieu après la remarque de l'IP. On voit sur cet exemple l'utilité de noter "l'unique contributeur était + N° IP" Teofilo ◯ 15 février 2007 à 20:31 (CET)[répondre]

Ah je viens de comprendre. Un article supprimé n'apparaît pas dans la liste des contributions. Je n'y avais jamais pensé, mais dans le fond ça ne m'étonne pas : je n'y ai jamais vu un lien rouge. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 21:21 (CET)[répondre]

« On voit sur cet exemple l'utilité de noter "l'unique contributeur était + N° IP" » Parce que c'est vraiment utile de savoir quel article avait créé cette IP avant d'écrire ce message ? R@vən 16 février 2007 à 01:07 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Après l'avoir enregistré, je viens finalement de voir le topo sur Wikipédia réalisé dans le cadre de l'émission Découverte, la principale émission de vulgarisation scientifique de Radio-Canada.

Comme d'habitude, ils ont fait un excellent travail, en présentant de façon assez synthétique mais complète l'encyclopédie, son mode de fonctionnement, ses forces et ses faiblesses. Ça paraissait qu'ils avaient parlé à des interlocuteurs (d'ailleurs passés en entrevue) qui connaissaient le sujet, dont Montréalais (d · c · b) et une étudiante au doctorat dont le sujet d'étude est WP. Le tout durait environ 10 à 15 minutes. Honnêtement, si j'avais voulu faire la présentation média idéale de WP, ça aurait ressemblé à ça.

Amis Européens, comme Découverte passe sur TV5 le samedi matin, vous devriez pouvoir l'attrapper dans les prochains jours ou semaines. Cordialement, - Boréal (:-D) 15 février 2007 à 04:02 (CET)[répondre]

Merci du tuyau, sur le canal Europe non francophone, l'émission passe le dimanche mais ce n'est pas dans le programme de cette semaine. On en est à l'épisode 21, as-tu noté le numéro de l'épisode ? --CQui bla 15 février 2007 à 19:44 (CET)[répondre]

En fait, je viens de voir qu'il est disponible en ligne: voir [2]... - Boréal (:-D) 15 février 2007 à 21:31 (CET)[répondre]

Il peut être dangeureux. Ludo 15 février 2007 à 09:47 (CET)[répondre]

Au secours ! Il nous manque un article ou un redirect : Taningia danae !

#REDIRECT [[Utilisateur:Poulpy]] ? Ludo 15 février 2007 à 10:05 (CET)[répondre]

Par contre on a Architeuthis, et Taningia danae n'est pas listé dans les Taxons de rang inférieur Pourquoi ???? Mathieu qui decouvre la Taxinomie Tieum512 15 février 2007 à 10:08 (CET)[répondre]

Bouh ! — Poulpy 15 février 2007 à 10:20 (CET)[répondre]

Ah ! GillesC →m'écrire 15 février 2007 à 10:28 (CET)[répondre]

Pour info c'est dans la famille Octopoteuthidae que l'on a pas non plus... voir en:Octopoteuthidae au besoin... et en:Dana Octopus Squid pour la version anglaise de Taningia danae... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 10:40 (CET) Pas expert en pouple ni pieuvre[répondre]

Juste un petit rappel : Traiter les Pages à supprimer n'est pas l'apanage des administrateurs (surtout les plus chiantes, celles qui dépassent les 15 jours, généralement bien tordues ).

Alors si vous vous ennuyez, hein, vous savez ce qu'il vous reste à faire... Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 11:14 (CET)[répondre]

Ouais, et puis présentez-vous pour devenir admin !! --P@d@w@ne 15 février 2007 à 11:50 (CET)[répondre]

Pour supprimer, faut quand même avoir un balais... Oxo | °°° | 15 février 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

Il te suffit de clôturer la discussion avec le bandeau idoine et la décision qui te paraît appropriée, puis, s'il y a besoin de supprimer la page, demande-le sur Wikipédia:SI ou sur IRC. le Korrigan →bla 15 février 2007 à 12:35 (CET)[répondre]

J'y penserai, mais d'abord, faut aller manger. Garçon, un plat du jour ! Oxo | °°° | 15 février 2007 à 12:43 (CET)[répondre]

En tant que suppressionniste, j'ai franchement pas envie de me faire taper dessus parce que je clôture une PàS « qui dépasse les 15 jours, généralement bien tordue ». Peut-être que fixer un critère de consensus clair permettrait de faciliter les choses. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis ce matin la page habituelle d'accueil du bistro disparait au bout d'1/4 de seconde et est remplacée par la liste des discussions des derniers jours. Il me faut dérouler toute cette page pour lire le bistro du jour :-( Que se passe-t-il??? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 11:42 (CET)[répondre]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/14_février_2007#Bandeau. --GaAs 15 février 2007 à 12:19 (CET)[répondre]

Ça ne m'avance guère, et puis que les deux se chargent l'un après l'autre !?? Il manque un lien pour Bistro du jour --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

C'est mieux comme ça ? Pour dérouler le bandeau, cliquer sur « Plus de détails ». Vanished2012 15 février 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

C'est bien mieux, oui ;-). « Dîtes m's'ieur on pourrait pas l'avoir un peu plus évident le Plus de détails» mes pôv' yeux l'avaient même pas vu ! --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 13:55 (CET)[répondre]

On me l'a déjà demandé , mais je ne n'ai pas réussi à atteindre la configuration de ce message. Je sais qu'il apparait dans une boîte <div> de classe NavFrame. Le contenu du message est dans l'attribut title de la boîte. Je ne vois pas comment faire pour changer sa couleur et son style en général. Vanished2012 15 février 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

Merci d'avoir essayé Vanished2012. Le principal c'était de rajouter la barre de navigation --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 14:18 (CET) [répondre]

PS. Chez moi en fait la page se charge déroulée en entier puis s'enroule tout de suite après: surprenant et pas de gain en temps de téléchargement. Pourquoi ne pas créer un lien vers une sous-page plutôt qu'une boîte déroulante? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

Je pense que ce n'est pas une bonne idée. Si l'on ne met pas sous les yeux des utilisateurs les règles du Bistro, les demandes du type "oracle" et les accusations de vandalisme entre personnes vont fuser. On a déjà #Renseignement qui vient d'être posté dans le Bistro, alors que ce message aurait dû aller dans l'Oracle. Teofilo ◯ 15 février 2007 à 14:33 (CET)[répondre]

De la même façon, avoir supprimé la phrase Les pages suivantes peuvent être plus appropriées que le Bistro rend beaucoup moins incitative la liste de liens proposée. Et pour des questions à valeur encyclopédique est une phrase beaucoup moins claire que Pour répondre à votre curiosité sur un point scientifique ou artistique. « encyclopédique » : personne n'a jamais su ce que ce mot voulait dire. Si on veut que le Bistro se transforme en un grand n'importe-quoi, il faut escamoter les règles et remplacer des directives claires par des phrases obscures. Teofilo ◯ 15 février 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

Cela dit cela fait quand même du bien de changer de design de temps en temps. Teofilo ◯ 15 février 2007 à 14:49 (CET)[répondre]

Ce que dit Teo n'est pas faut. Le but est d'éviter un long téléchargement? alors on pourrait laisser les conseils (pour les nouveaux) sur l'accueil et plutôt enlever les discussions (qu'on peut lire sur le bistro du jour et les archives). Idée: Mettre à la place un lien vers la page (vu un jour mais je ne sais plus la retrouver) qui résume ce qui s'est passé pour les longtemps absents. Ce ne serait pas plus logique? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 15:03 (CET)[répondre]

Teofilo et Salix : je ne me suis pas occupé du fond, j'ai juste mis en forme. Le but de la dernière manoeuvre est la prévention de la crampe du majeur sur la molette de la souris (la masse téléchargée reste la même). On peut peut-être changer « Plus de détails » et « Conseils et recommandations ». Bonne soirée. Vanished2012 15 février 2007 à 16:47 (CET)[répondre]

J'ai fait diverses petites modifications, et j'ai créé {{Bistro du jour}}, un modèle que les utilisateurs peuvent mettre dans leur page utilisateur. Teofilo ◯ 15 février 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

En voilà une idée qu'elle est bonne! Tu viens de faire une grande chose pour la prévention de la terrible « crampe du majeur sur la molette de la souris » qui guête chacun de nous . Merci de la part des paresseux, des arthritiques, des nuls en informatique et des souris fumantes! --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 17:55 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas encore la ligne bistro du jour dans votre menu de navigation?--CQui bla 15 février 2007 à 19:53 (CET)[répondre]

Non, Cquoi Cqui? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

Un truc que tu ajoute au monobook.js et qui te donne un raccourci vers le bistro du jour en calculant la date. --CQui bla 15 février 2007 à 21:52 (CET) regarde le mien: Utilisateur:Cqui/monobook.js[répondre]

Les modèles je sais faire, le monobloc reste encore du chinois ;-) --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 22:48 (CET)[répondre]

Je conseille la lecture de Wikipédia:Monobook --CQui bla 16 février 2007 à 01:56 (CET)[répondre]

Grande Muraille. Avis aux âmes volontaires --Sixsous 話 15 février 2007 à 11:54 (CET)[répondre]

A neutraliser ? Ben ... j'suis surpris ... car je m'attendais au pire ! Or, après lecture rapide à l'heure du dessert (heure de Paris), je n'ai pastrouvéB grand chose de vraiment ... indigeste ! Bien d'autres articles sur WP déclenchent pourtant de vrais gastros ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 février 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Ou Les Dents de la mer, pourtant en catégorie bon article. Vanished2012 15 février 2007 à 14:17 (CET)[répondre]

Pourquoi quel est le problème avec cet article? Je le trouve vachement bien fait.--Guil2027 15 février 2007 à 21:29 (CET)[répondre]

Des tournures comme « Cela est bien sûr faux », « on obtient bien 1 cm (longueur normale d'une mouche à merde) à 385 km », « ne pouvant guère se prêter à ce genre de fantaisie », etc. --Sixsous 話 16 février 2007 à 12:02 (CET)[répondre]

Merci Sixsous. Vanished2012 19 février 2007 à 14:17 (CET)[répondre]

C'est lamentable le nombre de journalistes qui ont repris cette nouvelle : google news fr (y en a quand même un qui publie un démenti). Et c'est totalement franco-français, pas un mot sur google news us... --GaAs 15 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

On va dire qu'ils font leur boulot : informer...

Ceci dit, la communication n'est pas au top. Dire "nous avons actuellement à notre disposition un peu plus d'un million, peut-être 1,5 million" manque cruellement de précision lorsqu'on sait à quel point cette histoire a été déformée. Ca fait une différence de quelques centaines de milliers de dollars tout de même... alors on ne peut pas complètement taper sur les journalistes si on est pas clair. Dake^@ 16 février 2007 à 00:13 (CET)[répondre]

1 000 000 et des broutilles après vérification avec la comptable.

Je suis revenue de la conférence le vendredi soir. Un seul blogger a pris la liberté (et depuis s'est excusé) d'interpréter mes propos, ce qui a créé un beau b... Aucune autre personne présente à la conférence n'a entendu dans mes propos une annonce catastrophiste. Cependant, en prévision de la vague de presse, on m'a demandé de publier un démenti de ce que j'avais dit. Ce que j'ai refusé de faire, car je m'étais bornée à simplement préciser que nous avions 3-4 mois de trésorerie d'avance (on a fait largement pire à plusieurs reprises dans le passé). J'ai reçu un mail et un commentaire très agressif de la part d'un wikipédien anglophone, qui a *exigé* que je me justifie *immédiatement*. J'ai fait au mieux, tout en estimant que la communauté wikipédienne est à présent habituée aux effets de manche de la presse, et ne s'angoisse pas plus que raisonnable face à de telles annonces. Au mieux signifie que j'ai publié une clarification de la situation, avant même d'avoir pu parler à la comptable. Alors, oui, la communication n'est pas au top. Mais je ne crois pas que la présidente de la Foundation soit sensée connaitre sur le bout des doigts le montant précis de l'argent à notre disposition. Je ne crois pas aussi qu'il se justifiait d'interrompre le week end de la comptable pour qu'elle me fasse un bilan.

Voili Anthere 16 février 2007 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai deux questions :

1. Quels sont les critères pour placer un texte sur wikipédia ou sur wikibook ?
2. Pourquoi les articles de wikipédia ne contiennent-il pas de lien vers le livre correspondant de wikibook (exemple : Gamme musicale ne mentionne pas Bases de solfège Gammes et intervalles
   

Je ne m'étendrai pas sur les conséquences néfastes de ce manque de passerelle, je mentionnerai seulement la frustration de la personne qui cherche une info et ne trouve qu'un article succinct et sur le risque qu'un contributeur ne fasse un travail de rédaction inutile car il ignore qu'un article impeccable figure dans wikibook.
M LA 15 février 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

Tu peux mettre {{Wikibooks}}. --GaAs 15 février 2007 à 12:56 (CET)[répondre]

Cela ne réponds pas à la première question et ce serait plutôt "Redirect Wikibooks" qui serait approprié en tête d'article. Mais pourquoi n'y sont-ils pas déjà ? M LA 15 février 2007 à 13:49 (CET)[répondre]

{{Redirect Wikibooks|Bases de solfège Gammes et intervalles}}

Un bon moyen est de se dire que le lecteur devrait aller sur wikipédia pour avoir des infos sur un sujet et sur wikibooks pour apprendre à maitriser un sujet. — Tavernier 15 février 2007 à 14:39 (CET)[répondre]

Salut,
Quand on clique sur le bouton de droite pour obtenir une version imprimable d'un article, on obtient à chaque fois une horreur. Enfin, rectification, j'obtiens à chaque fois une horreur... Avec des titres tout en fin de page, une police horrible, des références au lien internet à gauche ou à droite je ne sais plus...
Comment peut-on obtenir une version papier décente des articles auxquels on a consacrés parfois un bon paquet d'heures :-)
Merci, Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 20:59 (CET)[répondre]

Euh, difficilement? Le rendu de page HTML en version imprimable est par essence moche. Quand j'ai besoin de faire une impression de quelque chose en HTML, la meilleure solution revient, malheureusement, à faire des copies d'écrans. Maloq ^causer 14 février 2007 à 21:19 (CET)[répondre]

Un copier-coller dans un éditeur de texte reste efficace en toutes situations :) La Cigale 14 février 2007 à 21:39 (CET)[répondre]

Une autre solution serait de mettre à jour la classe "noprint" dans common.css et de l'utiliser dans {{Méta lien portail}}, #footer, etc. — Tavernier 14 février 2007 à 21:24 (CET)[répondre]

Ca n'intéresse pas grand monde apparemment. Pourtant je crois qu'il faut faire attention à ce que donnent les articles à l'impression. Y'a des gens qui impriment. Ca passe entre autres par faire un aperçu avant impression quand on fait un modéle genre bandeau ou infobox le résultat est parfois bizarre. Tella 14 février 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Pourtant ca peut être fait très facilement. Il y a sur la feuille de style sur wikilivres notamment un code amélioré [3] pour optimiser la version imprimable. Après reste à appliquer la classe noprint dans les modèles où ca s'avèrerait nécessaire. — Tavernier 14 février 2007 à 23:02 (CET)[répondre]

Ma méthode pour imprimer sans problème (et en plus, pour garder un beau document informatique) : passer par un fichier PDF.

Il faut d'abord télécharger gratuitement et installer un logiciel comme PDFCreator. Puis (pour Mozilla Firefox), configurer Fichier > Mise en page (en particulier pour régler l'orientation de la feuille et les marges).

Ensuite, Fichier > Imprimer. Choisir PDFCeator comme imprimante (on peut le configurer avec le bouton Propriétés > Avancé, en particulier pour choisir d'utiliser la fonte du système ou de télécharger celle du site). Puis OK (faire d'éventuelles modifications de titre, etc.), puis Enregistrer.

Normalement le document obtenu respecte exactement la mise en page du site. Il ne reste plus qu'à l'ouvrir avec Adobe Reader (gratuit également) et à l'imprimer sur papier...

Qalandariyy 14 février 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

C'est une bonne solution, mais elle n'est malheureusement pas convenable dans l'optique de satisfaire le contributeur ou encore plus le lecteur lambda de Wikipédia. Même s'il est relativement simple à installer et à utiliser, PDFCreator est limité à ceux qui maîtrisent un minimum l'outil informatique, et j'ai dans l'idée que Wikipédia vise justement un public bien plus large. Saihtam blabla 14 février 2007 à 23:45 (CET)[répondre]

Ce n'est pas normal, ça devrait s'imprimer joliment. Problème de navigateur ? Marc Mongenet 15 février 2007 à 10:33 (CET)[répondre]

non, non. J'ai Firefox.

J'ai essayé d'imprimer en pdf (avec CutePdF - imprimante virtuelle) l'article massacre de Qibya, justement pour l'envoyer à quelqu'un dont je doute qu'il s'agit utiliser un ordinateur. J'ai été vraiment très déçu de voir apparaître mes titres tout en bas de page... Je crois qu'un outil utile serait une sorte de visualisation qui permettrait, de faire des sauts de pages au moins... Mais il faut réfléchir globalement. Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 10:44 (CET)[répondre]

Régler les marges n'est pas une solution. C'est un peu un coup de bol en fonction des articles. Ca marche pour solutionner un problème. Il faudrait en fait des satus de pages.

Et puis les notes ne sont plus là où elles sont quand on voit l'article :-(((( Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 10:54 (CET)[répondre]

Chez moi l'impression avec Firefox (sous Linux) est très bien, les titres à leur place, les notes sont sur deux colonnes (très joli). En revanche, avec Konqueror c'est moche comme pas permis (mais c'est pas nouveau). Je dirais donc que c'est bien un problème de navigateur (le module d'impression de Firefox sous Windows et sous Linux ne doivent pas se comporter de la même façon). — Jérôme 15 février 2007 à 13:01 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai firefox sous windows.

Mais bon, est-ce que pour notre encyclopédie, ce ne serait pas un truc à solutionner ?

Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 13:06 (CET)[répondre]

Si, bien sûr. En attendant que la fondation Mozilla revoie son moteur d'impression, tu peux essayer d'améliorer la CSS de formatage de la page d'impression, ou envoyer un rapport de bug aux développeurs de MediaWiki. — Jérôme 15 février 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Je viens d'essayer avec Firefox (2.0.0.1) sous windows et l'impression est très bien. Tu n'as pas un css custom ? Jaymz Height-Field 15 février 2007 à 14:11 (CET)[répondre]

Sinon on pourrait envisager de faire un bouton « version imprimable » (qui éventuellement passerait par un pdf puisque cela semble marcher à tous les coup pour tous le monde et cela éviterait au lecteur de faire la manip eux-même). VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 14:52 (CET)[répondre]

MediaWiki sait générer du PDF ? Et y'a pas encore des gens qui vont crier que la charge serveur/bande passante est couteuse ? — Jérôme 15 février 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

Probablement qu'il ne le gère pas mais c'est pour l'exemple (et puis, sait-on jamais ^^). Il y a forcément un moyen de faire une version imprimable de l'article, non ? VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

Moi ca marche pas. Et j'ai Firefox (2.0.0.1). Avec massacre de Qibya les notes ne sont pas au bon endroit dans le texte ???. Et mes titres sont n'importe où ! C'est quoi un "CSS de formatage" ? Merci Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 17:01 (CET)[répondre]

Un CSS c'est une « feuille de style en cascade » pour la mise en page du HTML. Au niveau de ton navigateur ou de ta page Spécial:Mypage/monobook.css, il est possible que tu configures (éventuellement via une interface utilisateur) certains éléments de mise en page (par ex. la justification totale des paragraphes ; l'espacement après les titres de section.)

Le titre /* Impression */ de mon Utilisateur:Lachaume/monobook.css a quelques améliorations pour le style imprimé, en tout cas pour FF 1.5 sous linux. Le problème des titres de section, c'est la mauvaise gestion des images flottantes de début de section par le moteur de rendu. (Pourtant j'ai bien mis un page-break-after: avoid !)

Des volontaires pour un Projet:Feuille de style à l'instar du Projet:Javascript ? — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 19:13 (CET)[répondre]

Ben non il faut une solution pour tous, pas seulement pour quelques contributeurs enregistrés qui modifiront leur css perso. Le lecteur lambda qui veut imprimer un article doit pouvoir le faire simplement, il ne peut d'ailleurs rien paramétrer. Tella 15 février 2007 à 19:30 (CET)[répondre]

Tout à fait, c'est le but. En gros on teste perso, puis on demande à un admin de mettre ce qui marche dans le CSS global (au besoin après décision si le changement est important.). — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 19:46 (CET)[répondre]

Mais, euh, il y a déjà un bouton « Version imprimable » dans la boîte à outils... Ça marche pour tous les articles, avec un résultat correct je trouve :/ -Ash - (ᚫ) 15 février 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Le problème des sauts de page après un titre de section (soulevé par Ceedjee) n'est pas réglé par cette version ; perso, je préfère ma version (mais là bien sûr, c'est une histoires de goûts et probablement, de navigateur.). — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 19:46 (CET)[répondre]

-> suite sur le bistro de demain

Je viens de trouver comment éviter de voir les multiples renvois depuis une note de bas de page vers le texte qui l'appelle. Ceux que ça intéresse peuvent mettre .references a sup:first-child { display: none; } dans leur monobouc. (Ça pourrait boguer si une des notes a un vrai lien commençant par un exposant, mais c'est un cas assez rare je pense. Le mieux eût été que le logiciel emballât ces renvois dans un span avec une classe ad hoc…)

C'est peut-être à intégrer par défaut pour la version imprimable.

— Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 20:26 (CET)[répondre]

Heu, question bête, Wikipédia, c'est une encyclopédie en ligne ou en papier? --CQui bla 15 février 2007 à 22:09 (CET)[répondre]

Les deux. Imprimer un article pour le lire confortablement, c'est assez courant ; et des versions papier sont prévues. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 22:34 (CET)[répondre]

En ligne, hors ligne (DVD), papier, lue à haute voix... c'est tout. C'est ça la technologie moderne ! ;-) Marc Mongenet 15 février 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

-> suite sur le bistro de demain

Quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il faire un tour sur le Livre d'Hénoch pour vérifier les citations ajoutées par une IP et les remettre en contexte si c'est possible? Miuki 15 février 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Les citations en question.

Tu parles de ces modifs ? Quelqu'un aurait les manuscrits de la Mer Morte par hasard (ben quoi ? on/je peut toujours espérer ^^) (grrr conflit de modif)VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 13:37 (CET)[répondre]

Oui c'est ça. De quel passage viennent-elles et que viennent-elles illustrer exactement? « Hénoch aurait dit, Je bénis l'ignorance pareille à une terre en friche jusques à l'ensemencer à remplir des silos à pleine mesure attendu que Dieu n'écoutera pas celui qui maudit surtout depuis que l'on sait que Noé aura béni ses trois fils quand l'un d'entre eux aura fait ce qu'il aura voulu de sa Bénédiction au mépris de toutes les lois... » Qu'est-ce que ça veut dire? C'est normal tous ces futurs antérieurs? Miuki 15 février 2007 à 16:13 (CET)[répondre]

Disponible ici. Je n'ai pas trouvé cette citation, et ça me semble un peu mal inséré... Vanished2012 15 février 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

J'ai déplacé en page de discussion de l'article. La traduction me semble douteuse, la source peu claire, et le passage peu représentatif, si toutefois il est bien dans le livre.--Loudon dodd 15 février 2007 à 17:53 (CET)[répondre]

Aujourd'hui notre présidente de la Wikimedia foundation intervient dans un article du journal La Montagne (extraits) :

Wikipédia se tourne vers d'autres financements

« La célèbre encyclopédie gratuite Wikipédia connaît des difficultés économiques. Pour s'en sortir, sa présidente, l’Auvergnate Florence Devouard, mise sur les porte-feuilles boursiers.

Wikipédia va sortir de la crise financière qu’elle traverse. Sa présidente, l’Auvergnate Florence Devouard en est persuadée.

La crainte de voir disparaître du Net la plus célèbre des encyclopédies gratuites en ligne date du 8 février. Ce jour-là lors d’une conférence à Genève, Florence Devouard, présidente du conseil d’administration, évoque les difficultés financières rencontrées par la fondation Wikimedia. Dans la salle, un seul blogger, le journaliste suisse Bruno Giussani. C’est lui qui, quelques instants plus tard, lancera la rumeur sur son blog : Wikipédia, en proie à de sérieux soucis économiques, pourrait bien ne plus être sur le Web dans les trois à quatre prochains mois.

ce n'est pas du tout Guissani... au contraire, Guissani a essayé de restauré la réalité de ce qui avait été dit

"Nous manquons d'argent"

Rapidement, l’information, relayée par de nombreux sites, fait le tour de la Toile. Et pour cause. Créée en 2001, Wikipédia compte aujourd’hui 6 millions d’articles dans 250 langues différentes, dont 500.000 en français. (...) "Soyons clairs, il n’y avait rien de nouveau dans mon discours", tempérait, mardi, Florence Devouard. "Nous manquons d’argent et nous risquons de lancer une nouvelle levée de fonds dans les semaines à venir. Fin 2003, la situation était pire puisque nous avions fermé pendant trois semaines. C’est hallucinant de voir comment l’information a été répercutée".

Il est vrai que la situation financière actuelle de la fondation américaine ne paraît pas au mieux. Dans ses caisses, elle ne dispose plus que d’un million de dollars quand quatre à cinq lui seraient nécessaires pour couvrir les frais de l’année 2007. Les 300 serveurs qui hébergent l’encyclopédie ne pourront attendre et devront être payés. Et, à eux seuls, ils représentent une dépense mensuelle proche de 100.000 euros.

100 000 est la somme estimée pour juin prochain au pire. Nous n'en sommes pas encore la

La pub, toujours bannie

Le mode de financement (des contributions volontaires d’internautes), choisi à ses débuts par le groupe, semble de moins en moins en phase avec la nouvelle politique d’expansion. "Notre objectif pour 2007 est de mettre progressivement en place un système financier plus stable. Les dons doivent petit à petit laisser place à de nouveaux financements".

Cette petite révolution au sein de Wikipédia devrait notamment prendre la forme de placements financiers. Le business effectué avec plusieurs sites et groupes du Web, qui existe déjà mais dont les recettes sont encore trop peu visibles, va, au fil des mois, occuper une place plus importante. Un spécialiste financier doit être consulté dans les semaines à venir. En revanche, l’arrivée de la publicité, bannie par le site depuis toujours, n’est toujours pas à l’ordre du jour. Ce serait une mauvaise idée. "La communauté wikipédienne est basée sur sa liberté et son indépendance". [...] »

Matth97 15 février 2007 à 13:42 (CET)[répondre]

Merci. Au fait, quelle phrase qu'a prononcée Florence Devouard a été récupérée ? Vanished2012 15 février 2007 à 13:53 (CET)[répondre]

« At this point, Wikipedia has the financial resources to run its servers for about 3 to 4 months. If we do not find additional funding, it is not impossible that Wikipedia might disappear ». source. Le bloggueur qui a lancé la rumeur a ensuite publié un démenti argumenté (intéressant à lire). — Jérôme 15 février 2007 à 14:30 (CET)[répondre]

Merci ! Vanished2012 15 février 2007 à 16:48 (CET)[répondre]

Et bien, j'apprends que notre Présidente à tous a effectué des études dans l'agronomie et l'agro-alimentaire. Juste comme moi, quoi. On dit que l'agro mène à tout à condition d'en sortir. Raison de plus pour redoubler d'effort sur ce versant un peu éclipsé de cette oeuvre monumentale. J'ai de la peine à le dire, mais ce n'est pas dans ce domaine loin s'en faut, que l'on trouve les meilleurs articles. --Bernard Perthuis 15 février 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Yoho, bonjour ! Anthere

« de mettre progressivement en place un système financier plus stable » pas convaincu que le système basé sur les dons soit vraiment instable. Le téléthon par exemple... — Tavernier 15 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

« prendre la forme de placements financiers. » euh, pour faire des "placements financiers", il faut déjà de l'argent...

« Le business effectué avec plusieurs sites et groupes du Web » c'est quoi? l'édition et la vente de DVD? Corrector 15 février 2007 à 15:38 (CET)[répondre]

royalties sur la vente de DVD, tee-shirts etc... Ou services (tel que les datafeed - systeme de recuperation automatique du contenu par des sites externes. Ex answers.com) Anthere

Au fait, pourquoi le journaliste répète-t-il deux fois qu'elle vient de l'Auvergne, ça fait très bizarre. <troll>Parce qu'il s'agit d'argent ?</troll> — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

Parce que l'Auvergne est considérée comme le trou du cul du monde. Sérieux Anthere 16 février 2007 à 01:13 (CET)[répondre]

La crainte de voir disparaître du Net la plus célèbre des encyclopédies gratuites en ligne date du 8 février.

Ben donc, ce n'est pas une rumeur...

merci de ne pas utiliser comme source d'information la presse, qui comme tout un chacun le sait, dit parfois des bétises

Quelques liens:

• http://www.viadigitalis.org/index.php/?p=185 (l'annonce originale)
• http://www.lunchoverip.com/2007/02/the_wikimedia_c.html (les commentaires de Guissani)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-02-12/Financial_state_hullabaloo (le report par notre signpost)
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027762.html (mon commentaire sur foundation-l)
• http://www.viadigitalis.org/index.php/?p=187 (la correction du blogger)

Si vous lisez ces 5 pages, vous saurez tout et n'aurez pas besoin de quoi que soit d'autre. Anthere 16 février 2007 à 01:17 (CET)[répondre]

Comme l'a rappelé Florence, l'idée de la Fondation est de diversifier un peu les sources de financement. On peut bien sûr me citer un exemple comme le Téléthon mais généralement il vaut mieux diversifier ses sources de revenus. Or actuellement les dons des particuliers et des entreprises représentent 95% des recettes. D'où l'idée de constituer des réserves en cas de coup dur (baisse des dons, gros procès...). Il faudrait également demander des subventions. On ne le fait pas par manque de bénévoles... Il n'y a pas à s'inquiéter au niveau financier mais comme depuis sa création, Wikipédia a besoin d'argent et sa pérennité financière n'est pas encore acquise. Donc n'hésitez pas à venir aider la Fondation ou l'association Wikimédia France à trouver des moyens pour récupérer de l'argent. ~Pyb | ✉ 16 février 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

La façon traditionnelle de fontionner pour une fondation est la suivante: un patrimoine conséquent est affecté à un but, ce patrimoine étant placé de manière judicieuse pour produire suffisamment d'argent pour atteindre ce but.

Le problème est que placer 1 petit million de dollars, ça ne rapporte pas de quoi faire fontionner WP.

Dites donc, je pense à un truc, Warren Buffet a fait récemment un don de plus de 30 milliards de dollars à la fondation de Gates. Et vous savez quel a été son critère de choix? Les coûts de financements. Buffet voulait donner de l'argent à une fondation, et a constaté que celle de Gates, avec des frais de fonctionnement de 3%, était une des plus efficaces.

Je ne dis pas qu'il faut nécessairement demander à Buffet, mais est-ce que quelqu'un a déjà posé la question à un de ces milliardaires américains qui aiment bien faire le bien? En plus, je suis sur que Florence se satisferait d'un tout petit milliard de rien du tout :-) Bradipus Bla 16 février 2007 à 23:44 (CET)[répondre]

comment appelle t'on les guadeloupeen qui ont les yeux verts et les cheveux blonds ?

merci de me répondre

Comme les autres, avec un téléphone. Ludo 15 février 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Joli La Cigale 15 février 2007 à 16:04 (CET)[répondre]

Un Chabin ? Educa33^e 15 février 2007 à 14:31 (CET)[répondre]

Un métropolitain ? VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 14:54 (CET)[répondre]

Encore un article à travailler (« ne nous laissons pas abuser », points d'exclamations, etc.) Vanished2012 15 février 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Par leur prénom ? Oxo | °°° | 15 février 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

À la Réunion, « zoreille » sert à désigner les blancs y vivant depuis des générations et « métro » ceux fraichement arrivés. Rémi ✉ 15 février 2007 à 15:03 (CET)[répondre]

Non un zoreille désigne une personne blanche venant depuis peu de la métropole et pas vivant depuis plusieurs générations. GabrieL 16 février 2007 à 15:37 (CET)[répondre]

Par chez moi, un blond resté au soleil juste après être arrivé de la métropole, on appelle ça une tomate et les dermato, leur gagne pain... --CQui bla 15 février 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

Vous savez où-est ce que je peux trouver le nombre de compte utilisateur que wikipédia.fr a aujourd'hui ? Ludo 15 février 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

Je sais pas, mais on a eu une question similaire sur l'Oracle cette semaine Wikipédia:Oracle/semaine 7 2007#Connaître le nombre de wikipédiens à une date précise. Jérôme 15 février 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

là Teofilo ◯ 15 février 2007 à 14:52 (CET)[répondre]

Merci à vous deux. Ludo 15 février 2007 à 14:52 (CET)[répondre]

Pour connaître le nombre actuel c'est ici : Spécial:Listusers. Sinon pour fr.wiki, j'ai régulièrement noté le nombre ici : VIGNERON/Observatoire de la Wikipédia (approximatif mais bon). VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 14:59 (CET)[répondre]

{{NUMBEROFUSERS}} donne : 5 078 086. Mais ça liste tous les comptes inactifs. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 18:31 (CET)[répondre]

Tu arrives à faire ça avec un lien rouge ? Chapeau Moi j'arrive juste à le bleuir. Vanished2012 16 février 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

« Sur le site du Conseil Général du Pas-de-Calais, où vécurent des rhinocéros laineux, on trouvera un document intéressant à télécharger. »

On imagine la surprise des Conseillers généraux trouvant leurs fauteuils occupés par des rhinocéros laineux (et le « document intéressant » que les infortunés Conseillers ont dû rédiger pour se plaindre de la situation). — Jérôme 15 février 2007 à 15:43 (CET)[répondre]

C'était une réunion de wikipédiens GillesC →m'écrire 15 février 2007 à 16:14 (CET)[répondre]

Les seuls rhinéceros qui vivent sur des sites web :D Sh@ry tales 15 février 2007 à 16:16 (CET)[répondre]

Le mouton est un animal à poil laineux : à poil les nœuds...--GaAs 15 février 2007 à 23:32 (CET) bonne nuit[répondre]

Bonjour, j'ose à peine poser la question parce que vous devez tous savoir sauf moi Y a-t-il un moteur de recherche ou une astuce pour trouver rapidement une info en interne, c'est à dire sans devoir fouiller trois heures dans les catégories, modèles et autres pages d'aide, d'archives, de projets ou de PdD et en ressortir généralement bredouille --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 16:28 (CET)[répondre]

A gauche, bouton [Rechercher]. Vanished2012 15 février 2007 à 16:42 (CET)[répondre]

Tu peux toujours essayer google en tapant modèle bidule site:fr.wikipedia.org. guillom 15 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]

En général pour chercher qqch dans les anciens bistros je me contente de rajouter le mot "bistro" à mes mots clés, ça marche presque toujours (sinon combiner avec l'astuce de guillom). Idem pour "oracle". --GaAs 15 février 2007 à 17:06 (CET)[répondre]

J'ai beau essayer avec "rechercher" et bistro ça ne sort jamais rien :-( il faut aller dans pages spéciales ou quoi??? Pouvez-vous me donner un exemple de mots clé qui marchent pour que je fasse un essai? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 17:13 (CET)[répondre]

Non, je parlais d'utiliser google : exemple --GaAs 15 février 2007 à 17:18 (CET)[répondre]

Merci, je vais essayer. J'avais peur de tomber sur tous les débits de boisson de la planète en passant par Google --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 17:35 (CET)[répondre]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/Archives#moteurs_de_recherche Teofilo ◯ 15 février 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Finalement j'ai bien fait de demander votre aide à tous. Ce n'est pas si simple... hips, merci, hips... je vais pouvoir chercher dans tous les bistros, hips... --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 18:35 (CET)[répondre]

Je conteste l'utilisation d'une source dans un article. Cette source est très utile pour parler des événements historiques, mais pour donner des chiffres, je conteste l'aptitude de l'auteur à donner ces chiffres et donc la valeur de ces chiffres dans l'article. Existe-t-il des précédents ?

L'article en question est Affaire de Plogoff, voir la page de discussion. Ludo 15 février 2007 à 16:41 (CET)[répondre]

Si tu as des sources contradictoires, tu utilises la technique des manif: 10.000 selon la police, 1.000.000 selon les organisateurs --Mirgolth 15 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]

Non je parle de KW électrique. Ludo 15 février 2007 à 17:02 (CET)[répondre]

Alors remplace par "selon EDF" et "selon Greenpeace". --GaAs 15 février 2007 à 17:12 (CET)[répondre]

Ca m'aurait étonné que tu ne viennes pas mettre ton grain de sel là-dedans. Ludo 15 février 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Si une source donne d'autres chiffres, je pense que la NPdV veut qu'on les mentionnes, non ? S'ils sont faux, contestable, etc. il suffit de le préciser. VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 17:37 (CET)[répondre]

C'est pire que cela, je conteste le principe même de donner ces chiffres. Ludo 15 février 2007 à 17:42 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Les chiffres sont toujours nécessaires, non ? il y a un élément du problème que je n'ai pas saisi. VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 18:00 (CET)[répondre]

J'imagine que cela dépend de leur pertinence. (Sinon, l'article utilise beaucoup le fait que la Bretagne était « déficitaire » en termes de production d'électricité, chiffres à l'appui, mais je n'arrive pas bien à saisir pourquoi cet argument est/a été utilisé.) — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Oui on peut faire un ratio de ce que consomme une région par rapport à ce qu'elle produit. Mais là le calcul qui est produit est de dire : cette centrale particulière fourni X % de l'électicité en Bretagne. On est sur un réseau électrique on ne peut pas allouer un moyen de production à une zone géographique particulière. Ludo 15 février 2007 à 19:46 (CET)[répondre]

Le réseau permet les échanges mais je ne vois pas au nom de quoi on ne pourrait pas évaluer l'autonomie de chaque région (ou de n'importe quel périmètre) en ce domaine. Spedona 15 février 2007 à 20:09 (CET)[répondre]

On ne peut pas au nom de Wikipédia:Travaux inédits. Je ne suis pas non plus convaincu de la pertinence de la notion d'autonomie régionale. Mais il faudrait que des personnes compétentes dans le domaine de la distribution de l'énergie électrique nous éclaire. Un article ? Marc Mongenet 15 février 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

je crois qu'il y a des déperditions le long des lignes et des questions d'équilibre, donc produire de façon équilibrée/à la consommation sur un territoire présente des aventages. Mais rien n'empêche la bretagne de produire avec des éoliennes, du photovoltaïque ou encore mieux de moins consommer ( et pareil pour les autres régions ) --Rosier 15 février 2007 à 22:42 (CET)[répondre]

La déperdition sur les lignes (7% au UK et aux USA d'après l'article anglais) et compensée par l'économie d'échelle avec de grosses centrales visiblement. (Article qui parle en milliers de km). — Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 01:51 (CET)[répondre]

On a toujours le droit de faire des calculs. La région Bretagne, c'est 2,9Mhab, la France 64M. D'après RTE, en 2006, la France c'est 478TWh et 86GW crête.

Donc si on considère que les bretons consomment de l'électricité comme les autres français, la Bretagne c'est 22TWh/an (2,5GW moyen) et 4,0GW crête. Je ne me mouille pas trop en disant qu'aucune centrale au charbon dans le monde ne peut faire la moitié de cela.

--GaAs 16 février 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

À mon avis, la question c'est pas de savoir si les chiffres sont ou nous semblent pertinents mais de savoir s'ils ont effectivement été avancés comme arguments (par exemple par des militants écolo ou par un député local). Si c'est le cas, il faut reformuler en conséquence. GL 16 février 2007 à 15:15 (CET)[répondre]

Un nouvel arrivant, visiblement peu au courant des habitudes de Wikipédia, a saboté l'article sur Chandernagor, pour le remplacer par un travail personnel. Il faudrait qu'une autorité fasse le revert (j'ai peur de faire une bétise) et lui laisse un mot d'explication sur sa page de discussion. Merci. --Seymour 15 février 2007 à 17:43 (CET)[répondre]

Apparemment, Gdgourou (d · c · b) l'a fait. Réverter est très simple, tu ouvres la version précédente et tu sauvegardes (il y a un message qui dit : « attention vous modifier une ancienne version », mais c'est ce qu'on veut ^^). VIGNERON * ^discut. 15 février 2007 à 18:03 (CET)[répondre]

Merci, mon problème était aussi de choisir quelle était la bonne dernière version. --Seymour 15 février 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de bonne version, il n'y en a que des mauvaises :-) le Korrigan →bla 16 février 2007 à 01:01 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai un problème avec un Modèle:Palette Duc de Normandie, qui donne un résultat désastreux au niveau de la présentation (voir Richard Ier de Normandie). Quelqu'un peut-il voir ce qui ne va pas et me dire comment y remédier. Merci, Ollamh 15 février 2007 à 21:14 (CET)[répondre]

elle est pas mal cette palette, elle a été réparée depuis? le texte est peut-être un peu près du bord mais ça va. --CQui bla 15 février 2007 à 22:48 (CET)[répondre]

Non, le problème est qu'il n'y a pas de marge entre le texte et la palette. Je vois pas ce qui cloche. L'avantage de ce modèle est qu'il permet d'accéder immédiatement à tous les ducs de Normandie. Ollamh 15 février 2007 à 22:59 (CET)[répondre]

J'ai mis une petite marge à gauche. Est ce que ça va mieux comme ça ? — Zelda _♪ 15 février 2007 à 23:40 (CET)[répondre]

C'est parfait, merci infiniment. Ollamh 15 février 2007 à 23:49 (CET)[répondre]

Errrr, moi elle ne me plaît pas du tout. Elle est encombrante, pas belle (euphémisme), fausse et elle fait doublon. Mouais, je sais j'y vais fort, mais je ne peux plus la voir. --PurpleHaze Bla³, le 16 février 2007 à 00:45 (CET)[répondre]

Il est faux de dire que ce modèle fait doublon et entre « tes goûts (?!) » et l'ergonomie d'une palette ... Ollamh 16 février 2007 à 11:25 (CET)[répondre]

Je viens de voir qu'il est disponible en ligne: voir [4]... - Boréal (:-D) 15 février 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

Erreur dans Firefox, mais ça marche sur Internet Explorer. J'ai trouvé que ce reportage était équilibré : ni dénigrement ni excès d'enthousiasme. Teofilo ◯ 15 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]

Même avis, bien fait (pour moi, ça marche avec Firefox). Ollamh 15 février 2007 à 22:16 (CET)[répondre]

Moi, il me demande d'installer un logiciel... j'aime pas ça...--CQui bla 15 février 2007 à 22:41 (CET)[répondre]

Discussion déplacée dans Wikipédia:Atelier typographique/Février 2007#Provinces néerlandaises. keriluamox (d · c) 16 février 2007 à 13:12 (CET)[répondre]