Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Père et fils.
12 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

et hop ! -- Chico (blabla) 12 février 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Cette semaine, à l'occasion de la Saint-Valentin, améliorons les articles sur les fiançailles, le mariage et le mariage en France.

Connaissant le goût de beaucoup pour les catégories est-ce qu'il y aurait des âmes charitables pour m'aider à remettre un peu d'ordre dans les catégories concernant la linguistique? Elle contient pour l'instant plus de deux cents articles et est donc plutôt inutilisable. Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 00:35 (CET)[répondre]

Tu devrais peut-être trouver des âmes charitables correctrices de catégories sur le Projet:WikiFourmi. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 00:40 (CET)[répondre]

GA BU ZO MEU BU-GA. --GaAs 12 février 2007 à 02:15 (CET) Si ça c'est pas de la linguistique.[répondre]

BU-BU, BU-ZO, ...--GaAs 12 février 2007 à 03:17 (CET)[répondre]

Y va bientôt parler le bébé !

Bravo ! Adrienne ✉ 12 février 2007 à 11:24 (CET)[répondre]

hé hé... Vous rigolez mais c'est comme ça que mon père m'a appris les lettres. J'avais un an et quand je disais A, il me faisait "Bravo mon bébé  !!!!" Parait-il qu'il y avait un rapport entre le cerveau d'un bébé et celui d'un petit singe... En tout cas c'est resté que j'aime bien apprendre ... Frédéric Priest-monk 12 février 2007 à 12:03 (CET)[répondre]

Ca fait déjà un article de moins : Conjugueur (linguistique informatique) est dans Catégorie:Linguistique informatique ! Wouhou ! Non ? Vanished2012 12 février 2007 à 14:33 (CET)[répondre]

J'ai un peu de mal à admettre qu'un Conjugueur (linguistique informatique) soit un livre de référence... --GaAs 12 février 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

Le problème de la catégorie vient en partie d'un double rangement dans Catégorie:Linguistique et une sous-catégorie d'icelle, je viens de traiter quelques articles. Est-ce qu'il serait opportun qu'un bot liste toutes les pages qui sont ainsi catégorisées ? Voire retire la catégorie parente (sauf s'il y des cas où une telle catégorisation est justifiée) ? — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 22:07 (CET)[répondre]

Question du jour : qu'est-ce que la biochimie par rapport à la biologie et à la chimie ? et surtout : Peut-on remplacer les bandeaux {{portail biologie}} et {{portail chimie}} (sur les 90 pages contenant les deux, cf.liste ici merci phe (d · c · b)) par le bandeau {{portail biochimie}} ? Doit-on garder les deux premiers ? Doit-on mettre les trois ? VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 07:18 (CET)[répondre]

Il faudrait voir avec les participants du Portail, il sont probablement les mieux placés pour répondre à cette question. -- Chico (blabla) 12 février 2007 à 08:31 (CET)[répondre]

La biochimie est une sous-discipline de la biologie, à l'interface avec la chimie, mais en aucun une super-discipline englobant les deux. Je suis étonné de ta question, car je t'ai déjà répondu au sujet de la photosynthèse qui ressort de la biologie (avec comme sous-disciplines : la biochimie, la botanique, la physiologie, …) et de la chimie (avec comme sous-discipline la photochimie, …). Et en aucun cas la biochimie n'englobe la botanique, la physiologie ni la photochimie. Donc : non, on ne peut pas remplacer aveuglément les bandeaux {{portail biologie}} et {{portail chimie}} par le bandeau {{portail biochimie}}. Oui, on doit garder les deux premiers. Tu peux toujours ajouter le troisième s'il est pertinent. TED 12 février 2007 à 09:06 (CET)[répondre]

Je sais. Mais doit-on garder les portails les plus généraux (super-discipline) ou les plus précis (sous-discipline) ? VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Si tu veux mettre des portails plus précis, il faudrait alors les mettre tous : botanique, physiologie, photochimie, … et pas seulement biochimie. Or tous ces portails n'existent pas ou sont regroupés à l'intérieur des portails généraux biologie et chimie. TED 12 février 2007 à 11:29 (CET)[répondre]

Dans ma vision du monde très chimiquement orientée, la biochimie est la chimie de ce qui se passe dans les cellules (ou le milieu intérieur). C'est donc à la fois extrêmement circonscrit et immense et fondamental en matière de compréhension des êtres vivants, santé, etc. De plus sauf spécialisation, la chimie a déjà tant à faire, qu'elle s'occupe que très marginalement de biochimie avec ses molécules complexes et ses processus qui ne le sont pas moins. TigHervé@ 12 février 2007 à 09:59 (CET) (c'est mon expérience, pas la peine de protester si c'est pas la vôtre).[répondre]

personnellement je ne serais pas aussi restrictif quant à l'intérêt pour les cellules car je ne n'omettrais pas, pour une définition précise, la communication intercellulaire et les voies extracellulaires de communication biochimique . La biochimie n'est pas la biochimie cellulaire. Frédéric Priest-monk 12 février 2007 à 12:10 (CET)[répondre]

C'est pour ça que j'ai ajouté entre parenthèses « (ou le milieu intérieur) » ? TigHervé@ 12 février 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

Ah, pardon, oui j'avais pas porté attention... On ne met pas entre parenthèses les choses importantes normalement Frédéric Priest-monk 12 février 2007 à 13:00 (CET)[répondre]

C'est en accord avec ma vision de biologiste : la biochimie est principalement un sujet d'étude pour les biologistes et les chimistes ont tant à faire par ailleurs. Les molécules complexes de la biochimie sont bien des molécules biologiques, et les processus complexes étudiés sont des processus physiologiques. TED 12 février 2007 à 11:29 (CET)[répondre]

D'accord sur tout, en même temps si je vois ce que tu veux dire en parlant de molécule biologique, soient des molécules que l'homme n'aurait jamais inventées s'il ne les avait découvertes dans la nature, j'ai quelque réticence comme "chimiste" à les considérer d'une catégorie particulière de molécule ; ce sont toujours les mécanismes chimiques qui les constituent et les régissent. La différence est sans doute ailleurs. Le chimiste est un peu conditionné à considérer les molécules dans l'interaction avec quelques autres types de molécules ou composés ; alors que le biochimiste face à la même molécule considère avant tout le milieu (habituel), ses caractères et la présence éventuelle dans ce milieu d'un ion ou molécule particulièrement réactive. Ce ne sont pas pour moi des molécules substantiellement différentes, mais des perspectives et pratiques différentes. TigHervé@ 12 février 2007 à 11:58 (CET) (mais je pense que tu es aussi d'accord)[répondre]

J'imagine que cette distiction est à rapprocher de celles faîtes pour les élastomères, les hydrocarbures, ect. Frédéric Priest-monk 12 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Tu imagines, mais je ne vois pas de quelles distinctions tu parles. Avec élastomères et hydrocarbures, on est très loin des questions biologiques, pollution mise à part... TigHervé@ 12 février 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

pour les chimistes, comme catégorie de molécules. Frédéric Priest-monk 12 février 2007 à 13:02 (CET)[répondre]

Attention, ironie:

1. Strukturbericht (à supprimer d'urgence)
2. Guitare basse (encyclopédique, virez-moi ça)
3. Conservatoire de musique de Shanghai
4. 11e bataillon de chasseurs alpins
5. Alex Thompson
6. Communauté d'agglomération de Fréjus Saint-Raphaël (ah, enfin un article intéressant !)
7. Rue du Sahel
8. Jérémie-Louis Décarie
9. Jean Coraboeuf
10. Arville (Seine-et-Marne) (un autre !)

Nous sommes sauvés. ♦ Bix? (ℹ) 12 février 2007 à 07:59 (CET)[répondre]

Suite à la proposition de Cqui du 6/2/07, tu es donc volontaire . Bravo ! jpm2112 bla-bla 12 février 2007 à 09:07 (CET)[répondre]

Bizarrement il ne va plus y avoir de participants -- Chico (blabla) 12 février 2007 à 08:30 (CET)[répondre]

1. Lock On (jeu-vidéo)
2. D'ni (sujet de jeu-vidéo)
3. Laitue scariole
4. Tropeiro
5. George Perry
6. Civilisation proto-élamite
7. Andorra Televisió
8. Nucule
9. Friedemann Friese
10. Gael Suares

EyOne 12 février 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour ! L'été, nous sommes envahis d'insectes et mon fils me suggère de mettre des plantes carnivores... Est-ce que quelqu'un s'y connait ou a déjà fait l'essai ? qu'en pensez-vous ? merci de vos avis Adrienne ✉ 12 février 2007 à 09:05 (CET)[répondre]

Toutes celles que j'ai eu, principalement des dionées attrape-mouche, sont mortes à causes du froid parisien. Très fragile ces petites bêtes, même en intérieur. 194.214.136.48 12 février 2007 à 09:47 (CET)[répondre]

Et tant que la plante est petite, il ne faut pas lui donner d'insecte sous peine de la tuer par overdose. Ensuite, c'est très fragile comme plante: toujours une terre humide, une température stable, de l'eau déminéralisée et un peu d'engrais, etc. Si elle survit 1 an c'est dans la poche :) La Cigale 12 février 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

En plus, c'est beau. Bon, ben je vais faire l'essai... c'est pas la ruine, alors je vais m'en acheter 3 ou 4 et voir comment ça se comporte... pour l'entretien, je suis assez minutieuse, alors je ne m'inquiète pas trop. merci en tout cas de vos avis ! Adrienne ✉ 12 février 2007 à 10:01 (CET)[répondre]

Pour les morpions, c'est pas pratique. TigHervé@ 12 février 2007 à 10:04 (CET)[répondre]

celle là, je m'y attendais pas ! Adrienne ✉ 12 février 2007 à 10:25 (CET)[répondre]

Contre les moustiques et autres bébêtes volantes : installe un abri à chauve-souris.

Contre les criquets, les araignées, ce qui se déplace au sol : place dans un coin de ton jardin un tas de feuilles mortes pour y attirer des hérissons.

Tu vis en appartement mais tu es envahi de moustiques, papillons de nuit, etc ? Installe sur tes balcons et rebord de fenêtre des plantes insecticides : géraniums, pyrèthres,... Voir aussi ici.

Bien plus efficace que des plantes carnivores au rendement plus qu'insuffisant, que les produits chimiques qui, si ils marchent, te pourrissent la santé et la nature et que les recettes de grand-mère qui marche une fois sur dix. Rémi ✉ 12 février 2007 à 10:25 (CET)[répondre]

j'ai une réserve de grenouilles, hérissons et chauve-souris et de plus je place des plantes aromatiques près de la maison en particulier menthe et absinthe( voir dans la liste Plante médicinale/Répertoire par indication thérapeutique) --Rosier 12 février 2007 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjours,

L'article François Du Bois ressemble furieusement à de l'auto-promotion. Qu'en pense la communauté?

Misanthrope 12 février 2007 à 10:15 (CET)[répondre]

• il faut regarder si ce qui est écrit est vrai, même s'il a fait le texte, par exemple: dans l'article Lost in Translation son nom est cité comme ayant joué du piano, donc partiellement vrai Dingy 12 février 2007 à 10:26 (CET)[répondre]

vrai ou pas cet article a sérieusement besoin d'être remanié "A 20 ans, il joue bien" ... Tout ça est flou est pas sourcé, ça ressemble effectivement plus à un article qu'on pourrait trouver sur le blog de l'artiste. Comme d'hab, j'hésite à y toucher, car en l'état, il faudrait vraiment faire de grosses coupes... Malta 12 février 2007 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

allez, je pose une questions qui a dû être posée déjà un bon millier de fois: Pour qu'une image soit inclue dans WP.fr, doit-elle être obligatoirement sous GFDL et CC-BY-SA-2.5? peut-elle être sous d'autres licences, exclusivement? également? Peut-on mettre des images sous Commons avec d'autres licences? et donc avoir des images sous commons non-importable sous WP.fr ,n

merci d'avance pour les réponses à venir. --Dude 12 février 2007 à 10:54 (CET)[répondre]

La réponse se trouve surement là. Rémi ✉ 12 février 2007 à 11:15 (CET)[répondre]

Tout est très bien expliqué sur commons:Commons:À propos des licences. guillom 12 février 2007 à 13:03 (CET)[répondre]

Une première série de propositions relatives au Comité d'arbitrage sont soumises au vote. Alors votez ! — Erasoft^[24] 12 février 2007 à 12:21 (CET)[répondre]

Si quelqu'un veut faire un travail d'intérêt général, un historique des réformes et propositions de réformes du CAr serait bienvenu. — Poulpy 12 février 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

C'est ici. Ceci dit, les PDD, c'est du bruit pour faire diversions des choses vraiment importantes, comme chacun sait. — Erasoft^[24] 12 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]

Ce festival démarre demain soir, je peux en assurer la couverture, si vous avez besoins d'interviews ou de photos, demandez le moi, je ne suis pas un spécialiste. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 février 2007 à 12:32 (CET)[répondre]

Ça serait effectivement super si t'arrivais à prendre des photos des éventuels cinéastes et acteurs présents. Okki (discuter) 12 février 2007 à 15:55 (CET)[répondre]

Salut !

J'ai un problème avec le nom de l'article sur le maréchal Victor : Claude Victor-Perrin. Son vrai nom est Claude-Victor Perrin, Victor faisant partie du prénom. Mais il est principalement connu sous le nom unique (qui lui sert à la fois de prénom et de "nom de famille") de Victor, avant de porter le titre de duc de Bellune. Donc, selon les conventions sur les titres, il faudrait appeler l'article simplement Victor. Mais évidemment, Victor est une page d'homonymie. Quoi qu'il en soit, le nom de l'article est incorrect, à moins de considérer que, justement, il tient compte de la primordialité de Victor sur Perrin. Donc j'hésite entre plusieurs titres possibles. Claude Victor ? Claude-Victor Perrin (son vrai nom, donc) ? Victor de Bellune ? mais les articles ne s'appellent pas Jean Lannes de Montebello ou Michel Ney d'Elchingen, par exemple...

Une idée, un conseil ? Merci

Martin 12 février 2007 à 12:58 (CET)[répondre]

A mon avis, le vrai nom, avec redirection à partir des autres noms possibles ? Adrienne ✉ 12 février 2007 à 13:02 (CET)[répondre]

+1 Si plusieurs noms sont connus sans qu'aucun d'eux n'écrase les autres dans l'usage (comme un pseudo), mieux vaut utiliser le vrai nom et faire des redirects pour les variantes. Rémi ✉ 12 février 2007 à 13:47 (CET)[répondre]

Dans les ouvrages et dictionnaires sur le premier Empire (voir Tulard, Lentz et aussi le petit Larousse) il est toujours référencé sous le nom de Victor ou maréchal Victor, c'est la meme chose que Rembrandt ou Michel-ange qui sont connus par leurs prénom .Peut etre renommer la page Victor en Victor (homonymie) et renommer Claude Victor-Perrin en Victor. Kirtap 12 février 2007 à 18:06 (CET)[répondre]

Non : le maréchal n'écrase pas tous les autres sens de Victor (à commencer par le prénom). -Ash - (ᚫ) 14 février 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

Oui, je pense aussi.--Martin 14 février 2007 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour la wikisphère,
Comment se fait-il que la page discussion de l'article sur le roman "Les Bienveillantes" n'enregistre aucune intervention ?
Alors qu'il n'y a pas de bandeau du genre "article protégé" ?
Merci --ArcAne17 12 février 2007 à 13:23 (CET)

euh... Je suis pas sûr d'avoir tout compris. La page de discussion existe, pourtant. Mais beaucoup de discussions se sont déroulées sur la page du vote Adq. Éclusette 12 février 2007 à 13:33 (CET)[répondre]

En fait il y avait un problème de syntaxe le tag <gallery> à la fin de la page de discution. Arcane17 (d · c · b) tes contributions sont maintenant bien visible. --Mirgolth 12 février 2007 à 14:49 (CET)[répondre]

Merci pour votre intervention --ArcAne17 13 février 2007 à 08:42 (CET)

En lisant la PDD en cours sur la réforme du CAr, je me suis trouvé bien paumé. Alors je me suis dit qu'une confession s'imposait. Mes frères, je reconnais que depuis que je contribue (19 octobre 2005) :

• Je n'ai jamais lu le règlement du CAr,
• Je n'ai jamais eu d'article dans ma liste de suivi (enfin sauf quand ils ont automatiquement mis les articles que l'on crée dans la liste de suivi. Fonctionnalité que j'ai rapidement désactivée dans mes préférences),
• Je n'ai jamais eu de compte sur meta (sauf pour demander mon désysoppage pour cause de manque de temps),
• J'ai envoyé mon seul et unique message sur la liste de diffusion Wikipedia il y a quelques jours seulement,
• J'ai lu en détail toutes les pages d'aide, mais très peu de PDD,
• Je me fous totalement des logiciels libres.

Aaaaaahhhh, ça fais du bien. Si d'autres frères veulent confesser leurs turpitudes, ils peuvent le faire ci dessous :) Frère gorille Houba 12 février 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Tout pareil, sauf que j'ai une centaine d'articles dans ma liste de suivi (souvent pour savoir qui est assez taré pour éditer ces articles) et que je n'ai lu les pages d'aide qu'en diagonale. — Poulpy 12 février 2007 à 14:18 (CET)[répondre]

J'avoue, j'ai ZO dans ma liste de suivi. :o)--GaAs 12 février 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

Mais on n'a pas encore d'article sur Achille Zo ! • Chaoborus 12 février 2007 à 21:53 (CET)[répondre]

Ben si, puisque tu l'as fait. Qui dit que le Bistro ne sert a rien ? --GaAs 12 février 2007 à 23:18 (CET)[répondre]

Moi, j'ai MO. — Poulpy 12 février 2007 à 15:36 (CET)[répondre]

NO ? --GaAs 12 février 2007 à 21:30 (CET)[répondre]

Comment ? C'est une honte ! Repentez-vous et demander pardon à la femme-chaise fourmi-ici ^^ VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

Si y'en a qui veulent des pages à mettre dans leur liste de suivi, j'en ai plus de 3000 dont un paquet dont j'aimerais bien me débarrasser... :/ PieRRoMaN 12 février 2007 à 20:14 (CET)[répondre]

Vends ! — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:41 (CET)[répondre]

Peut-on échanger Meu (homonymie) contre un article comme...Ga ?--Michel Barbetorte 12 février 2007 à 20:50 (CET)[répondre]

MEU. --GaAs 12 février 2007 à 21:55 (CET)[répondre]

Vu ! J'avoue donc avoir, comme promis, à cette heure, Ga dans ma liste de suivi. --Michel Barbetorte 12 février 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas :

• La syntaxe du titre la deuxième page : un espace de nom dans un espace de nom ?
• L'arrivée de cette page dans l'espace Wikipédia (imbriqué ou pas) comme ça pouf... Ah non, il est lié à l'article Wikipédia:Débats sur la neutralité de point de vue, qui est dans la catégorie Catégorie:Neutralité de point de vue sur Wikipédia. Mais alors :
• Cette page doit être catégorisée

Sinon, on peut créer des pages comme ça pouf dans cet espace ? Je croyais que c'était un espace un peu « officiel », elle ne ressemble pas à une page fignolée et finalisée comme WP:NPdV... Vanished2012 12 février 2007 à 14:25 (CET)[répondre]

Simple.

• Un espace de nom ne se reconnaît pas à l'existence de : : ce code sert à relier le nom de l'espace de nom et une page donnée et donc tout ce qui est à droite du : ne sont que des caractères indistinctement, donc parler de sous-page par exemple est une facilité, mais il n'y a que des noms de pages avec des / ou des :. Seul # est interprété pour mener à une section.
• Pouf, oui. On peut aussi traduire n'importe quelle page méta de n'importe quelle autre Wikipédia à condition que ce soit la Wikipédia anglophone. Pouf pouf pouf... exemple Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau.
• On peut catégoriser ce qui mérite d'être supprimé ou archivé, mais surtout dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:Archives. TigHervé@ 12 février 2007 à 15:11 (CET)[répondre]

Merci ! Le meilleur endroit pour Wikipédia:NPDV:Neutralité et science est Catégorie:Wikipédia:Archives ? Vanished2012 13 février 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

Oui (si ça ne convient pas à quelqu'un, c'est réversible). TigHervé@ 13 février 2007 à 12:06 (CET)[répondre]

Et voilà, pouf. Vanished2012 13 février 2007 à 14:22 (CET)[répondre]

« (...) les sciences sociales tendent à souligner l'utilisation de la méthode scientifique dans l'étude des phénomènes humains (...) »

C'est pas clair (ou c'est une blague) ! D'ailleurs, le méta Projet transversal évite soigneusement de faire un distinguo. Ainsi, si on suit le raisonnement ci-dessus, les sciences sociales (traduit de l'anglais) seraient + scientifiques que les sciences humaines. Probablement que les unes sont « inhumaines » ... Pourquoi utilise-t-on alors, au hasard, les mathématiques en sciences humaines (École des hautes études en sciences sociales)? Une telle différence dans Wikipédia libre (et neutre) demande à être détaillée. Sinon il semble que l'utilisation de l'expression Sciences humaines et sociales doit être privilégiée. Smurfit 2648 11 février 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

Je ne suis pas certaine de comprendre l'argument puisque Vous citez l'École des hautes études en sciences sociales. Je précise au passange, que la vision francaise des sciences sociales n,est pas partager partout dans le monde. voir les articles de sciences sociales dans les autres langues --Idéalités 11 février 2007 à 17:58 (CET)[répondre]

Bon, je vous annonce la création dans 5 minutes d'un atelier qui visera, justement, à répondre à cette question. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 18:04 (CET)[répondre]

Yena bien besoin ! Car on n'a toujours pas de sources (comme pour l'article anglophone). Quant au truc francocentré, le site ci-indiqué est vietnamien ou je m'égare ? Cependant qu'au Bénin, on ne connaît pas les sciences sociales.

Après vous : Qu'est-ce qu'une science sociale ?. La direction décline toute responsabilité. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 18:24 (CET)[répondre]

Je rappelle à Smurfit que sur Wikipédia, ce sont les articles qui sont libres, pas nous. Ou plus sérieusement, le libre désigne la licence de réutilisation, pas l'expression libre de ses opinions.

Mais bien entendu pour ce qui est de modifier un article parce qu'il affirme le contraire des définitions proposées par les experts du domaine, c'est à faire absolument. Bourbaki 11 février 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

Stop ! Ne nourrissez pas le questionnement ! --ironie ஃ 11 février 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Si on fait une hypothèse : en ce qu concerne les disciplines qu'on appelle académiques, les sites Web ne peuvent pas être retenus comme des sources fiables sans explications justifiées complémentaires, alors nous n'avons pas encore trouvé de souce claire pour ce projet. Smurfit 2648 12 février 2007 à 14:34 (CET)[répondre]

En même temps, ce serait aussi très bien de ne pas discuter sur le bistro de tout ça - c'est important, donc, ça n'a pas sa place ici o_O - et encore moins de copier coller la discussion en intégralité, alors que j'ai tout dans ma liste de suivi. Donc, c'est ici : Qu'est-ce qu'une science sociale ? et nul part ailleurs. Sinon, tu fais du bruit. — Erasoft^[24] 12 février 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

En plus il se passe pas grand chose de constructif... les gens se plaignent de pas avoir de définitions mais personne n'a été retouché l'article sciences sociales, et on ne parlera pas de l'inconmensurable sourcage de l'article sciences humaines... --Idéalités 12 février 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

Chut !

Ben moi, j'ai fait une contrib utile ! J'ai mis un bandeau {{portail sociologie}} et catégorie:sociologie sur l'article Happy Slapping. Je sais, on parle ici des sciences sociales et pas, simplement, de sociologie ! Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 15:44 (CET) j'ai quand même compris que c'est pas pareil ! [répondre]

Il semble qu'écrire l'équipe du pays de Galles soit correct et pas l'équipe du Pays de Galles, quelqun pour confirmer avant que je passe au modifs.. Dingy 12 février 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

Tu ferais mieux de demander à l'Atelier typographique ou au projet:Sport avant de modifier. VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour à tous !
Juste un petit message pour vous annoncer la création du portail de la ville de Nancy et de son projet.
Merci d'avance aux futurs participants ;)
Axel41 12 février 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

C'est vrai ? Nan, si ! -------->[] je suis déjà sorti. VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 15:17 (CET)[répondre]

Chouette, 36 783 portails à faire créer par un bot ! --GaAs 12 février 2007 à 15:26 (CET)[répondre]

Tsss, que de franco-centrisme... Je te rappelle que Wikipedia a vocation à être universelle... Cela va en faire bien plus de 36'783! ;) Enfin bon, tout ce qui peut faire avancer Wiki est bon à prendre, non? Donc félicitations aux initiants! --Ragnald 12 février 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Je suis mauvaise langue, mais ça ne veut pas dire méchant. --GaAs 12 février 2007 à 21:41 (CET)[répondre]

Je l'ai enlevé, mais bon, pour vous en faire profiter afin d'admirer...

Évidemment, je suggère de renommer cet article. Vanished2012 12 février 2007 à 16:37 (CET)[répondre]

La remarque était pourtant pertinente.--Loudon dodd 12 février 2007 à 16:59 (CET)[répondre]

Toutafé Rémi ✉ 12 février 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Elle est déjà passée sur le bistrot, celle-là. Très pertinent, même si le ton de la formulation est assez léger. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:37 (CET)[répondre]

Bah remettez alors, si c'est dans l'esprit encyclopédique ça :-D Vanished2012 13 février 2007 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et tous,

Je ne sais pas pour vous, mais en ce moment je trouve qu'il y a beaucoup de liens externes inutiles dans les articles... Certains profitent de la notoriété de WP pour se faire leur pub et après on a plus de place pour les bons articles, c'est un vrai problème. Je propose, demande, supplie rayer la mention inutile toutes les bonnes volontés de vérifier la pertinence des liens dans les articles de leur compétence, ou les autres... Bref que le maximum de gens s'y mettent. Merci et bonne journée Moumousse13 - bla bla 12 février 2007 à 17:12 (CET)[répondre]

Je dirais même qu'il ne faut avoir aucune scrupule. Au moindre doute : suppression.

Les articles doivent se suffire à eux même. Je ne parle bien évidemment pas des références, qui elles sont obligatoires. Sanao 12 février 2007 à 17:53 (CET)[répondre]

Non. — Poulpy 12 février 2007 à 17:57 (CET)[répondre]

Chinchilla? Sanao 12 février 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

l'article de WP sur l'ETA est cité parmi les références web du dossier "ETA et la lutte armée" par le magazine voir ici (espace abonné)--Manu (discuter) 12 février 2007 à 18:01 (CET)[répondre]

Ne devrait-on pas conseiller à ceux qui utilise WP comme référence (cf commentaire précédent) de systématiquement utiliser des liens vers une version datée de l'article choisi ? En effet, un article peut considérablement évoluer entre le moment où il est choisi et la visite éventuelle d'un lecteur suite à la lecture de l'article parent. Votre avis ?--Manu (discuter) 12 février 2007 à 18:14 (CET)[répondre]

Ce serait certainement une bonne chose, mais je doute que l'idée soit facile à faire passer. En principe, tout travail universitaire qui fait référence à un site doit indiquer la date à laquelle son auteur l'a consulté, mais cette notion reste à populariser... Étienne (Ejph) ^EH ! 12 février 2007 à 18:26 (CET)[répondre]

L'article sur Clearstream est cité dans les références biblio de l'enquête pour la BD La Face karchée de Sarkozy et l'auteur précise le mois durant lequel il l'a consulté. Même s'il y a plusieurs versions possibles durant un même mois, c'est déjà pas si mal d'avoir précisé cela. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 février 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Si bien sûr, mais je pense que les visiteurs prendront cette habitude à mesure que les permalinks se généraliseront dans les sites Web. Reste à bien vérifier que les administrateurs de Wikipédia ne détruisent pas ces liens comme ce fut le cas lors de la mode du « nettoyage d'historique ». ;-) Marc Mongenet 12 février 2007 à 19:03 (CET)[répondre]

Ce serait une très bonne chose en effet, mais pour celà il faudrait que le "permalink" soit beaucoup plus visible - par exemple en haut de l'article, sous le titre, avec une mention explicite style "Lien permanent vers la version actuelle", au lieu de perdu dans le menu à gauche avec une mention un peu rapide et peu claire pour qui n'est pas habitué au concept, comme c'est le cas actuellement. .: Guil :. causer 13 février 2007 à 09:46 (CET)[répondre]

Nouveaux ajouts dans la liste de personnages. Est-ce que vous pouvez en confirmer? Pour Jean-Paul II et Benoit XVI évidemment pas de problème (d'ailleurs ils étaient déjà listés dans personnalités étrangères mais les relister dans "domaine religieux" me parraît légitime). Perso, je confirme aussi Zorro et Emile Louis. Pour le manchot empereur, c'est moi qui l'avait rajouté ( mais s'appelle-t-il Charlie dans les Guignols comme l'a indiqué un IP?! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 février 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

j'ai reposé cette question le lendemain, avec plus de réponses. Privilégiez donc plutôt ma deuxième demande pour répondre! Merci --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 10:19 (CET)[répondre]

Je soupçonne un canular ... "Yagocléen" serait un "roi", personnalité liée à la commune de Saint-Front-de-Pradoux, d'autant que cette ... "info" fut ajoutée par un IP le 16 août 2006. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 février 2007 à 18:48 (CET)[répondre]

Saint Gougeule ne donne que deux réponses pour Yagocléen jamais vu un score aussi bas : la page de WP et un forum (un pseudo apparemment). À virer. Rémi ✉ 12 février 2007 à 19:24 (CET)[répondre]

OK et merci ! Le canular est désormais ... au placard ! - Marc ROUSSEL - Markus3 12 février 2007 à 19:57 (CET)[répondre]

Sauf erreur de ma part, il s'agit de l'époque où les Otis ont réalisé la fusion entre le Venezuela et le Groenland. Mais je peux me tromper, bien sûr (bien que je sois un spécialiste mondialement reconnu de la dérive des continents). --GaAs 12 février 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Salut à tous!

la page titrée : Modification de Utilisateur:Reuy signifie que cet utilisateur n'est pas enregistré. Comment signe-t-il ses interventions sur l'oracle ? Comment figure-t-il dans les historiques ? (cerf élaphe, par exemple) Pour vérifier, je suis connecté sous IP, si ma signature suffit pour m'attribuer la question dans l'historique, ça veut dire que n'importe qui peut se faire passer pour moi, ça m'étonnerait! Rigolithe ✉ 13 février 2007 à 09:33 (CET)[répondre]

Non, il est enregistré mais il ne s'est pas présenté, donc sa page utilisateur reste un lien rouge (si c'est bien ta question). Et sinon, on est le 13 aujourd'hui et le bistro a changé de page p-e 13 février 2007 à 09:36 (CET)[répondre]

Amusant, ça. Depuis la page "Wikipédia:Le Bistro", il me semble que j'ai suivi "ajouter un message", sans vérifier la date. Le cas de Reuy, vandale débutant, m'intéresse un peu. Je me demande s'il n'est pas aussi 217.136.64.118, même comportement sur l'Oracle. Voila un gars pas si ignorant que ça, qui pour l'instant se contente d'actions minimes. Rigolithe ✉ 13 février 2007 à 10:11 (CET)[répondre]