Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
Knautia arvensis
20 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Le Retour Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

C'est toi le responsable de l'espèce de chou ci-contre ? Honte à toi. --GaAs 20 février 2007 à 01:30 (CET) é pericoloso sporgersi ;o)[répondre]

Molto pericoloso. Arria Belli | parlami 20 février 2007 à 02:34 (CET)[répondre]

<mode mensonge> Bien sûr ! Je suis suis un journaliste très populaire qui propose une information éminemment pointue. Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 15:45 (CET)[répondre]

Il se passe ici une petite discussion pour trouver à la page emblématique Wikipédia:Neutralité de point de vue un titre qui ait un peu plus de sens, et soit plus clair des nouveaux arrivants sur Wikipédia. En effet, comment expliquer que Wikipédia ne doit prendre parti pour aucun point de vue et appeler cela le "point de vue neutre" ?

Ont été proposé les renommages suivants : "Neutralité", "Impartialité", "Pluralité de points de vue et neutralité"... Avez-vous une meilleure idée ?--Markov (discut.) 20 février 2007 à 00:07 (CET)[répondre]

Distanciation ?--Loudon dodd 20 février 2007 à 00:38 (CET)[répondre]

"Pluralité de points de vue et neutralité" c'est pas mal bien qu'un peu long Tognopop 20 février 2007 à 01:23 (CET)[répondre]

Avis purement personel, Pluralité de points de vue ça permet de cautionner tout et n'importe quoi. Alors que neutralité non. Ludo 20 février 2007 à 08:27 (CET)[répondre]

Bein, neutralité cautionne le piont de vue neutre, ce qui est justement la dérive qu'on veut éviter car tout le monde se défendrevendique d'être neutre, surtout dans les extrêmes :-) Ceedjee ^contact 20 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]

Tu voulais dire se défend d'être non-neutre ? GL 20 février 2007 à 15:49 (CET)[répondre]

oups. sorry

Ca ne veut rien dire « point de vue neutre ». Vanished2012 20 février 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Impartialité favoriserait l'usage de partial plutôt que "non-neutre". Et impartial implique que l'on accepte a priori plusieurs points de vue (en fonction de leur pertinence).Hadrien (causer) 20 février 2007 à 11:04 (CET)[répondre]

Chtrouvais ca très bien, moi non neutre. Après ca, partial/impartial, ca fait moins trad littérale de l'anglais. Vous vous en faites trop pour les nouveaux, ils comprennent...--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 17:32 (CET)[répondre]

C'est normal que je me rende compte de mes Trolls trois heures après ou ca devrait être immédiat?--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Mieux vaut tard que jamais... Tognopop 20 février 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Je ne le contesterais pas... quoique... peut être qu'à près tout, la condition d'imbécile heureux n'est désagréable que d'un point de vue exterieur... A creuser, en tout cas.--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Salut ô amis du Bistrot, que pensez-vous de proposer cet article comme "bon article"? Tryphon Tournesol 20 février 2007 à 00:26 (CET)[répondre]

Bonsoir, je pense qu'il faudrait davantage sourcer les informations données dans l'article.--Loudon dodd 20 février 2007 à 00:32 (CET)[répondre]

Pffffffffffffffffffff................................ --GaAs 20 février 2007 à 01:39 (CET)[répondre]

Faut pas s'amuser à ce genre de chose avec un pseudo pareil ! --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 02:59 (CET)[répondre]

"Pfff", peut-être, mais c'est effectivement ce qui sera reproché à l'article (avec raison à mon avis).--Loudon dodd 20 février 2007 à 08:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas rentré dans le détail, mais un premier survol montre un manque complet d'articulation des différents aspects de l'oeuvre de Neumann, et une rédaction assez douteuse de chacune des parties ("Jusqu'aux années 1930, l'économie utilise un grand nombre de données chiffrées mais sans réelle rigueur scientifique. Elle ressemble à la physique du XVIIe siècle...". Arf...). A cela s'ajoute en effet la question du sourçage. Enfin, la partie "vie sociale" vire au grotesque (avec de surcroît une probable confusion avec von Braun).--EL 20 février 2007 à 11:05 (CET)[répondre]

Je dirais surtout que c'est pire que ça, parce qu'en sciences qu'on sache ou pas comment ça fonctionne, ça ne change pas le phénomène et la Terre continue de tourner, le soleil de se lever le matin... alors qu'en économie si on impose un système boiteux ça a plus de conséquences, imaginez si on avait rendu obligatoire l'usage des premiers microondes qui explosaient parfois ? C'était la crise dans les années 30 aux Etats-Unis. Frédéric Priest-monk 22 février 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

J'ai fait quelques corrections orthographiques à la partie sur ses apports en logique mathématique. L'essentiel du texte m'a l'air correct, mais il y a un modèle « ^{[réf. nécessaire]} » qui me semble mérité lorsqu'il est affirmé qu'il est le véritable auteur du second théorème d'incomplétude de Gödel. Je n'ai pas regardé les autres parties de l'article. --DSCH (m'écrire) 20 février 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Cet article pose en tous cas la question de la trajectoire que doit suivre un article traduit de l'anglais. Je m'explique: Dans un premier temps, un contributeur traduit un article depuis la wiki anglaise, et il précise que la source, c'est la wiki anglaise. Si l'article anglais est non sourcé, ou si aucun contributeur français n'a pris la peine de vérifier les sources, il n'est évidemment pas question de le labelliser "bon article". Pour qu'il puisse être "bon article", voire plus, il faut que quelqu'un se tape le resourçage, et dans ce cas-là, le quelqu'un sera fort probablement amené à remodeler peu ou prou l'article. A ce moment-là, l'article se suffit à lui-même et il n'y a plus besoin de mentionner, sinon dans la page de discussion, qu'il a été rédigé, à l'origine, par traduction. Tout le monde est d'accord avec moi ? --EdC / Contact 20 février 2007 à 19:18 (CET)[répondre]

Salut, j'aimerais savoir s'il y en a certains parmis vous qui sont intéressé par la drogue, enfin je veux dire par le sujet bien vaste qu'est la drogue. J'ai commencé à lire les articles la concernant et je me suis rendu compte qu'il y avait un paquet de confusions des définitions à ce sujet. Il y a une totale confusion entre drogue, psychotrope et stupéfiant dans Wikipédia, c'est finalement pas si étonnant puisque beaucoup de monde fait des confusions à ce sujet, n'est ce pas donc le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia de clarifier tout ça afin de bien informer le lecteur? non? si? Par contre ce qui est plus étonnant, c'est que la Wikipédia française est apparemment la seule (parmi l'anglaise, l'allemande, l'espagnole, l'italienne, la catalanne, etc) qui fait autant de confusions de ces termes. En l'état le lecteur un peu confus soucieux d'en savoir un peu plus a propos de la différence entre ces termes en ressort plus que confus, j'imagine les gueules qu'ont dû tirer certains après avoir lu les trois articles... Si ça vous dit de jetter un coup d'oeil à la discussion en cours et éventuellement apporter votre grain de sel à la marmite, c'est ici. Ciao. Ajor 20 février 2007 à 02:44 (CET)[répondre]

Personnellement j'ai été assez impressionné de voir sur en: dans la catégorie Neuroscience, que l'armée américiane, la CIA, avaient fait prendre du LSD à certains de leurs collaborateurs, souvent à leur insu, pour étudier le fonctionnement du cerveau. Comment se fournissaient-ils, chez le dealer du coin ? Ou est-ce à l'inverse un parrain mafieux qui était bien installé chez eux ? Cette idée s'était déjà imposée à moi, comme une révélation, une hallucination psychique, lorsqu'un jour un adepte de ces drogues m'en avait parlé d'une façon digne d'un cour de science : "cette substance est proche de la dopamine qui est la substance dans le cerveau qui sert au contrôle des mouvements...". Je m'étais dit : " ces drogues artificielles proviennent des expérimentations sur le cerveau. Quand est-ce devenu un trafic ? une brebis galeuse se trouvait-elle parmi ces gens de confiance et de haute responsabilité ? ". Finalement c'était étonnant et ravissant (ça évite le piège) de se dire qu'on a pas besoin de consommer ces produits pour en connaître les effets, puisqu'on en produit, en chaîne courte, du producteur au consommateur, depuis le cerveau ! Enfin, il y a plus effarant que ça encore dans cette catégorie sur en:... Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 13:17 (CET)[répondre]

les drogues sont devenues un trafic le jour où elles ont été interdites. Au début du XX^e siècle, des produits à base de cannabis étaient en vente libre partout, suite à de nombreux éléments de contexte (découverte des fibres synthétiques, etc.) le chanvre a été diabolisé puis interdit -> le trafic commence^{[réf. nécessaire]}. Les recherches de Tim Leary sur le LSD c'est un peu pareil, quand le gouvernement s'est rendu compte qu'il ne pourrait pas se servir du LSD, il l'a interdit^{[réf. nécessaire]} (bah oui, parce que le LSD ça se synthétise chimiquement et le gouvernement américain sponsorisait des recherches sur les drogues). L'homme s'est toujours servi de substances qui modifient sa conscience^{[réf. nécessaire]}, en revanche, la législation civile sur ses sujets est un phénomène plus récent^{[réf. nécessaire]} (voir l'histoire de l'opium, du cannabis, et autres substances d'origine naturelle qui ont été interdites), tout comme l'interdiction des drogues, corrolaire du développement de la santé publique^{[réf. nécessaire]}. La géopolitique et l'histoire des drogues est un sujet très intéressant et éminemment complexe... Frédéric, tu n'as jamais entendu parler des liens entre le gouvernement américain (et la CIA) et les traficants et produceturs de drogue comme Noriega, les colombiens, les Talibans et autres^{[réf. nécessaire]} ?? les liens entre états et traficants de drogue sont parfois troubles... un lien pour mieux comprendre tous les enjeux... فاب | so‘hbət | 20 février 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

mmmm... Cet historique serait assez intéressant dans l'espace encyclopédique. Pour ma part, je pense que ça a d'abord dû m'être suggéré. Par contre, j'ai plutôt entendu parler de guerre contre la drogue, les cartels d'Amérique latine, ect. Seulement, d'après cette lecture, elle ne date que des années 70, ce qui reflète en effet un revirement qui, une fois admis, rend la somme assez vraie. Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 16:45 (CET)[répondre]

un article Géopolitique de la drogue serait en effet très intéressant.... فاب | so‘hbət | 20 février 2007 à 17:06 (CET)[répondre]

C'est clair qu'il y a bien peu d'article sur ce sujet dans la wikipédia française (comparé à l'anglaise par exemple). Pour l'instant, le plus important me semble être la clarification des termes utilisé. Comment faire un article qui ne soit pas biaisé sur par exemple le "trafic de drogue" si même l'article drogue est confus. C'est pourquoi je tente de faire un appel à l'aide pour redéfinir et réorganiser l'article drogue... À l'aide! Ajor 20 février 2007 à 18:19 (CET)[répondre]

hé hé certes ! mais ce dont on manque vraiment, c'est ce Projet MK-Ultra, ces connivences avec les trafiquants (jusqu'en 70 et encore à présent ?), alors qu'au même moment Thimoty Leary était emprisonné par le FBI, tout cela n'est pas cohérent. L'historique du rapport de notre civilisation moderne avec les drogues (ce n'était donc pas l'objet des orientalistes uniquement ?). La vérité. Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 18:25 (CET)[répondre]

Salut à tous, je viens de voir les modifications qu'un nouveau contributeur appellé "mairie de villiers" a apporté à cet article. Je dis pourquoi pas, mais j'ai un énorme doute sur l'image google map. C'est la seule qui à une license, mais elle est sans doute bidon. Tout cela est sous commons, quelqu'un a des droits sur commons pour gérer ça ? NicoRay 20 février 2007 à 10:08 (CET)[répondre]

La binette du maire en plein milieu de l'article plutôt que dans un article qui lui serait consacré (si la notoriété le justifie...) assez amusant. Idem les horaires d'ouverture : est-ce le lieu pour ce genre d'info ? Je pose la question sans en avoir la réponse. Gloran 20 février 2007 à 10:54 (CET)[répondre]

Il y a pas une règle qui dit qu'une personne morale ne peut pas être inscrite comme utilisateur ? --GaAs 20 février 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

C'est ici. --GaAs 20 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]

Non. VIGNERON * ^discut. 20 février 2007 à 12:40 (CET)[répondre]

Et c'est bien comme ça. Si une mairie ou un syndicat intercommunal modifie un article, il est utile de savoir qui c'est. Eventuellement s'il y a un copyvio par rapport au site de la mairie on peut le traiter différemment.:) Tella 20 février 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

J'ai pas dit que ça me gênais, juste que j'avais vu un truc écrit là-dessus : et c'est bien le cas. --GaAs 20 février 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Est-ce que qqun peut me dire où est définie cette règle, j'arrive vraiment pas à la trouver. Pourquoi n'écrit-on pas Jacques CHIRAC ou Kofi ANNAN ? j'ai un peu honte d'avoir à poser cette question :$ Plyd /!\ 20 février 2007 à 10:30 (CET)[répondre]

Parce qu'on n'est pas dans un formulaire administratif. La règle d'écriture des noms propres est simplement : capitale pour la première lettre, que ce soit un patronyme, un toponyme ou autre. --GaAs 20 février 2007 à 10:38 (CET)[répondre]

Par exemple : van Gogh. — Poulpy 20 février 2007 à 10:44 (CET)[répondre]

Tss tss, la particule ne compte pas : de Gaulle. . Voir aussi Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Noms_propres_en_capitales. --GaAs 20 février 2007 à 10:48 (CET)[répondre]

van de Kerkhof, Dingy 20 février 2007 à 10:59 (CET)[répondre]

« Van signifie en français de en néerlandais ». C'est du français, cette phrase ? --GaAs 20 février 2007 à 11:11 (CET)[répondre]

Et quelqu'un comme Soekarno, on l'écrit en capitales ? :) — Poulpy 20 février 2007 à 11:13 (CET)[répondre]

Tandis que de signifie en néerlandais le ou la en français. Het qui ne signifie pas de signifie pourtant aussi le ou la. Je suis pas sûr que ce soit la façon la plus claire de présenter tout ça. GL 20 février 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

je suis bien d'accord avec vous mais je cherche une page le disant clairement pour un contributeur. C'est là mon pb... :) Plyd /!\ 20 février 2007 à 11:26 (CET)[répondre]

A mon avis elle n'existe pas. Curieusement, Wikipédia:Conventions_typographiques#Noms_propres_en_capitales renvoie vers la page de discussion. --GaAs 20 février 2007 à 11:45 (CET)[répondre]

Le Poulpec avec ou sans majuscule pour le ? Ludo 20 février 2007 à 12:46 (CET)[répondre]

Il ne faut pas de majuscule à la particule nobiliaire, mais il en faut une à l'article : François de La Rochefoucauld.

Or le "de" de "De Gaulle" n'est pas nobiliaire : c'est l'article flamand, comme dans "De Groot", "De Haan", etc. Logiquement, il faudrait donc écrire "Charles De Gaulle" (je crois qu'en anglais, d'ailleurs, on dit "DeGaullist" et non pas "Gaullist"). Que le fondateur de la Vème République fût noble est un mythe assez répandu, mais un mythe quand même...

Il faudrait peut-être porter une plus grande attention au respect de cette règle pour les noms clairement flamands ou néerlandais (par exemple Bob De Groot ou Willy van De Kerkhof).

Qalandariyy 20 février 2007 à 13:52 (CET)[répondre]

Alors il faudrait commencer par renommer Charles de Gaulle en Charles De Gaulle? Maloq ^causer 20 février 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

La discussion datant de Octobre 2003 ici indique que la vraie convention serait des capitales de taille réduite dans le nom, mais ça ne répond toujours pas directement à la question de Plyd p-e 20 février 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

Majuscule ou minuscule à de Gaulle : le retour de la polémique. Tiens, j'ai déjà vu ça sur la page de discussion de l'article sur le général. Faut-il créer un paragraphe sur le sujet dans l'article car à priori le fait qu'il soit ou qu'il ne soit pas noble ou d'origine flamande semble être un élément marquant pour certains (de sa personnalité peut-être?) et permettrait de ne plus avoir des versions révertées à l'infini. Alors au travail, citez vos sources pour éviter des réf nécessaire. A+. Chti latina 20 février 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

Je me souviens avoir lu dans Archives du Nord de Marguerite Yourcenar (peut-être avait-elle l'humeur trolleuse quand elle a écrit ça...) que les Van Waele avaient francisé leur nom en De Gaulle après les conquêtes de Louis XIV, mais elle ne citait pas ses sources... Faudrait que je retrouve le bouquin et le passage. Lykos 20 février 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Si c'est le cas, alors le "de" de "de Gaulle" serait l'équivalent de la particule française (suivie d'un nom de lieu), et non l'article flamand comme je le pensais. Finalement, Charles de Gaulle aurait donc "droit" à la minuscule ! Mais il faudrait s'en assurer en trouvant des sources...

Qalandariyy 20 février 2007 à 19:47 (CET)[répondre]

Les conventions typographiques de Wikipédia, souvent trop vagues, sont cependant inspirées des règles typographiques de l'Imprimerie nationale, qu'on peut consulter dans le Lexique des règles typographiques de l'Imprimerie nationale, 14 euros dans toutes les bonnes boucheries, (ISBN 2-7433-0482-0). Malheureusement, les règles de Wikipédia sont trop vagues ou floues et mériteraient d'être précisées pour de nombreux cas. Qu'on ne m'accuse pas de copyvio, ce qui suit tombe dans le fair use.

À l'entrée Particules patronymiques, paragraphe Particules étrangères, voici ce que préconise l'institution :

"Se composent en bas de casse (et sont, dans les index, rejetées après le prénom) les particules :

• allemandes an, auf, von, von der, zu
• anglo-saxonnes of
• espagnoles (et hispano-américaines) de, del, de las, de les, de los, las, los, y
• portugaies (et brésiliennes) a, da, das, de, dos
• scandinaves af, av, von

Exemples : Eric von Stronheim, lord Rutherford of Nelson, Bartolomé de las Casas, Tristan da Cunha, João Adolfo dos Santos, Carl von Linné, Choldwig zu Hohenlohe, José Ortega y Gasset.

Se composent avec une capitale initiale (et sont, dans les index, toujours maintenues avant le nom) les particules :

• allemandes Am, Im, Vom, Zum, Zur
• anglo-saxonnes A, De, De La, Dos, Fitz, Mac, Mc, O'
• flamandes et néerlandaises De, Den, T', Ten, Ter, Van, Van den, Van der
• italiennes D', Da, Dall', De, Degli, Dei, Del, Dell', Della, Di, Lo
• scandinaves De

Exemples : Cecil B. De Mille, Mazo De La Roche, Ernst Vom Rath, Albert T'Serstevens, John Dos Passos, Vincent Van Gogh, etc."

Si Vincent van Gogh avait été belge, son nom devrait s'écrire Vincent van Gogh (avec un v majuscule, mais il était néerlandais et aux Pays-Bas, on écrit les patronymes avec un v minuscule : je viens de l'apprendre. Bref, rien n'est simple ! Lykos 20 février 2007 à 21:59 (CET) On en apprend des choses sur WP...[répondre]

Il ne s'agit absolument pas de nationalité mais d'origine. Le passage plus haut ne mentionne absolument rien sur les noms belges. Il mentionne en effet bien les "particules flamandes et néerlandaises", dans lesquelles tombe Van Gogh, et les patronymes flamands, qu'ils appartiennent à des individus de nationalité néerlandaise, belge, sud-africaine ou autre. La graphie de Vincent van Gogh est incorrecte. Tous les dictionnaires et encyclopédies dignes de ce nom l'écrivent Vincent van Gogh. Comme quoi ça n'est pas si compliqué que ça. Pour De Gaulle, c'est toujours sujet à polémique. J'ai toujours considéré que les deux formes étaient acceptables, mais il serait une bonne idée de prendre une décision une fois pour toutes. --Arnaudh 20 février 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Concernant De Gaulle, j'ai retrouvé ce passage dans Archives du Nord : ...un Jacques Van der Walle, trésorier de la ville de Dunkerque, issu d'une vaste gens dont le nom en français se traduit De Gaulle ;... Lykos 20 février 2007 à 22:26 (CET)[répondre]

Dupré (Encyclopédie du bon français dans l'usage contemporain, 1972) dit ceci à l'article "Particule" :

« Un cas délicat est celui du nom De Gaulle, si c'est bien un calque ancien du flamand van De Walle (mais cette origine est discutée) : de y représenterait-il la traduction de la particule van, ou de l'article flamand ? La tendance actuelle est de considérer, dans ce nom, de comme une particule : le Larousse en Trois volumes écrit : Gaulle (Charles de). En tout cas, Gaulle est considéré comme un monosyllabe, et, conformément aux règles indiquées par A. V. Thomas, on ne l'emploiera jamais sans de. »

Ledit A. V. Thomas, de son côté, précise que « si la particule n'est pas nobiliaire, elle doit s'écrire dans tous les cas avec une majuscule : Charles Du Bos » (alors qu'on écrit Joachim du Bellay – mais après une préposition : Les vers de Du Bellay).

C'est vrai que rien n'est simple, ma pauv' dame !

Qalandariyy 20 février 2007 à 22:32 (CET)[répondre]

Le Dupré est un peu daté, c'est pourquoi je lui préfère le Lexique de l'Imprimerie nationale mentionné plus haut, régulièrement réédité. Quant à Thomas, il se concentre sur la provenance nobiliaire, qui est de nos jours un facteur dépassé et qui ne répond pas toujours à certaines questions. À noter que le Lexique a des régles précises pour l'usage après une préposition. --Arnaudh 20 février 2007 à 23:04 (CET)[répondre]

Les capitales c'est une convention pour les machines à écrire qui est encore utilisée dans certaines publications scientifiques. Ça n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie à la typographie moderne mais soignée ;-) GL 20 février 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

Exactement, et c'est une convention française, soit dit en passant. La plupart des autres pays n'utilisent pas cette convention. Elle ne provient pas des machines à écrire, mais du fait qu'en France, de nombreux noms de familles sont en fait des prénoms, entraînant une confusion possible. --Arnaudh 20 février 2007 à 18:55 (CET)[répondre]

Oui mais sans les machines à écrire, on peut utiliser d'autres nuances (petites majuscules par exemple). GL 20 février 2007 à 22:01 (CET)[répondre]

Si quelqu'un s'y intéresse : voici la règle officielle des noms néerlandais aux Pays-Bas ... si une particule, quelle qu'elle soit, est utilisée, on utilise un minuscule si le prénom précède et un majuscule si le prénom ne précède pas. (donc, pour reprendre un exemple : Vincent van Gogh, mais Van Gogh ou le peintre Van Gogh. Si la particule est composé, la deuxième particule ne prend jamais un majuscule : Hans van den Broek vs. Van den Broek. Pour simplifier, en Belgique, ça ne fonctionne pas de la même façon : on y met toujours une majuscule au premier particule. Hannes > zeg 't maar 20 février 2007 à 22:01 (CET)[répondre]

La convention belge est d'ailleurs compatible avec celle de l'Imprimerie nationale, qui est la référence en France. Je vais me pencher sur les conventions canadiennes francophones (ça me fera l'occasion de m'y replonger). --Arnaudh 20 février 2007 à 22:07 (CET)[répondre]

Autre chose marrante : aux Pays-Bas, dans un annuaire, Van Beek (par ex), se trouve à la lettre B et en Belgique à la lettre V ... Hannes > zeg 't maar 20 février 2007 à 22:08 (CET)[répondre]

L'Office de la langue française du Québec utilise les mêmes règles que le Lexique de l'Imprimerie nationale, qu'il recommande par ailleurs. Voir aussi Noms de famille --Arnaudh 20 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Vous savez ce qu'il vous reste à faire ? Écrire un article sur les conventions typographiques par pays. — Poulpy 20 février 2007 à 22:29 (CET)[répondre]

Et puis organiser un grand sondage pour déterminer quelle convention on utilisera sur la WP francophone... Lykos 20 février 2007 à 22:31 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerai pouvoir avoir le même système de lien "== Titre ==" dans un tableau. Il s'agit d'un tableau de vocabulaire et pour faciliter l'utilisation il serait bien de pouvoir cliquer dans le sommaire vers une ligne du tableau, ici appelé "A, B, C, D, E, F, G...". Merci --X7b03 20 février 2007 à 11:35 (CET).[répondre]

ceci devrait te convenir. Xavier Combelle discuter 20 février 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

c'est parfait je te remercie --X7b03 20 février 2007 à 12:57 (CET)[répondre]

Nickel. On pourrait pas l'intégrer quelque part dans l'aide ? Hmmm... perso, je trouve Aide:Sommaire pas top, je sais pas trop pourquoi... trop exhaustif ? Alvaro 21 février 2007 à 15:38 (CET)[répondre]

Si yen a qui ont une envie d'améliorer ça... ils sont les bienvenus :) (jetez un oeil à l'historique un peu pour voir ;) ) Plyd /!\ 20 février 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

Je voudrais illuster l'article lineage 1000 par cette photo. Vu que j'y comprend pas grand chose en licence (la seule qui me parle est la IV), est-ce qu'on peut importer une image sous copyright de :en vers commons? (d'ailleurs komenkonfe?). Merci Gronico 20 février 2007 à 15:48 (CET)[répondre]

C'est du fair use alors 1/ commons : non 2/ fr: je ne pense pas que ça entre dans une exception prévue, alors non.--GaAs 20 février 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

Tant pis ! Merci Gronico 20 février 2007 à 16:01 (CET)[répondre]

Pour répondre à la question entre (), il faut 1/ récupérer l'image sur ton disque dur à toi 2/ l'uploader ensuite en suivant toutes les (pénibles) procédures du site cible (commons ou fr.wp). --GaAs 20 février 2007 à 19:11 (CET)[répondre]

Entre parenthèses, il demandait si on pouvait uploader une image sous copyright sur Commons, et la réponse est non. Seules les images sous licence libre ont le droit d'aller sur Commons. Okki (discuter) 20 février 2007 à 21:27 (CET)[répondre]

Ah? Est-ce que ça veut dire que j'ai fait une connerie ? - Éclusette 20 février 2007 à 21:37 (CET)[répondre]

« Author has sent permission to info@wikipedia.de ». J'ai pas épluché, mais à priori ça change tout. --GaAs 20 février 2007 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour je voudrais savoir la diff. entre oracle, bistro, guides des guides etc. cordialement titipouet

Bonjour, sur l'oracle, on répond des âneries à des questions plus ou moins compréhensibles. Sur le bistro, on répond des âneries à des trolls parfaitement compréhensibles.

Sinon voir le lien MODE D'EMPLOI sur la page Wikipédia:LB, et lire la colonne de gauche.

--GaAs 20 février 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

D'ailleurs ça manque de troll ces jours-ci. Ludo 20 février 2007 à 16:51 (CET)[répondre]

Ben hier j'ai bien essayé de faire renommer les pages de dates, mais ça a pas marché. --GaAs 20 février 2007 à 16:59 (CET)[répondre]

Tu cherches une bonne idée de troll ? Ludo 20 février 2007 à 17:49 (CET)[répondre]

Facile : lister dieu en PàS au motif que « Ça n'existe pas ». — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 19:17 (CET)[répondre]

... ou notoriété insuffisante . Ollamh 20 février 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Là, j'aurais plus de mal à te suive ! Faut voir que là où j'habite, y'a pas beaucoup d'athées. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 23:36 (CET)[répondre]

Encore un article qui demandera 20 fois plus de travail à ses réfecteurs qu'à son créateur ... • Chaoborus 20 février 2007 à 17:35 (CET)[répondre]

Dzujgwegkb? Oui, effectivement il semblerait que le gus qui l'a traduit ne parlait pas un français mirobolant. Cela dit il y a matière à faire un article à peu près correct. En fait, peut être pas, rien n'est sourcé. Bref. Qui se lance? ^^--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

Faut le lire à voix haute avec l'accent irlandais, c'est tordant (qui voulait du Troll, déjà?)--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 17:50 (CET)[répondre]

C'est dans la Poblacht na hÉireann ?!? Prem's ! Ah, dans le Contae Chorcaí... ben non, j'connais pas Cork. Juste Cashel. --GaAs 20 février 2007 à 18:38 (CET) Nicht speak Gaeilge, perdóname.[répondre]

<tentative de troll> Cashel, ou le retour du Général de Gaulle, avec un minuscule d.</tentative> --GaAs 20 février 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Y'a pas à dire: c'était bien essayé.--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 19:25 (CET)[répondre]

Tu ne crois pas si bien dire. >>Cashel<<, ou devrions-nous avoir des articles sur les plus insignifiants villages irlandais et de partout et d'ailleurs... --GaAs 20 février 2007 à 20:22 (CET) J'en mourais d'envie depuis des mois, alors ce coup-ci c'est fait [répondre]

Arrrrgh! (Limite blasphème) Le général de Gaulle y a passé 2 semaines: ça mérite bien un article. A+. Chti latina 20 février 2007 à 21:23 (CET)[répondre]

En plus c'était le siège d'un des 6 royaumes irlandais au VIe $iècle ! Achement important !!! Serein 20 février 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

T'es sûre ? Faut l'écrire alors. --GaAs 20 février 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

Nan, je suis allé vérifier, je me suis trompée entre le Cashel du comté de Galway et le Cashel du comté de Tipperary (on se croirait dans une chanson de Sardou ;-) Serein 20 février 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

Impardonnable, moi le spécialiste (mondialement reconnu) des homonymies : Cashel is the name of. --GaAs 20 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]

Je voudrais savoir si il y a du monde pour consolider le Projet:Montpellier. En tout cas des personnes qui habitent à Montpellier pour pouvoir commencer à créer leur portail ! Mikani 20 février 2007 à 18:21 (CET)[répondre]

Ceci était une aide de niveau 0, j'espère que tu me pardonneras --GaAs 20 février 2007 à 19:22 (CET)[répondre]

Un petit calcul à partir des premières réponses de cette semaine (pas pris en compte la fin à cause du biais que peut amener des questions trop "fraîches" pour avoir une réponse)

Sur 90 questions,

• 42% sont clairement encyclopédiques. Réponse satisfaisante dans 74% des cas. Le droit à une blague pas drôle/troll/vanne de wikipédien dans 13% des cas (on peut avoir une réponse et une blague pour la même question, c'est pas exclusif).
• 37% sont limite encyclopédiques (on nous prend pour un moteur de recherche, pour des archives généalogiques, pour une solution toute faite pour les devoirs, le dépannage informatique, ou pour un médecin...). 72% de réponses satisfaisantes, 21% de blagues/dérives.
• 9% ne sont pas à leur place dans l'Oracle : demande de modification d'un article, question sur le fonctionnement de wikipédia. Mais : 88% de réponses polies et courtoises, 0% de blagues.
• 11% de questions débiles, absurdes, incompréhensibles. 60% de réponses satisfaisantes et polies, (quand même!), mais 50% de blagues qui dérivent un peu...

Dans l'ensemble, je pense que le bilan est plutôt satisfaisant, on fournit une réponse honnête à environ 3/4 des questions non absurdes : les wikipédiens s'en sortent bien. Par contre, une majorité des questions ne sont pas encyclopédiques, on peut dire pour être méchant que le public, lui, ne s'en sort pas. Est-ce que le message n'est pas clair, ou est-ce que les gens sont idiots par définition? Dans l'ensemble, j'ai quand même l'impression que ca s'est amélioré, notemment du fait du faible taux de blagues à la con, genre private jokes, qui excluent vraiment le poseur de question et qui fait vraiment ambiance usenet... Arnaudus 20 février 2007 à 19:52 (CET)[répondre]

Je plaide coupable (ma réponse à la question précédente du Bistro est typique de l'Oracle). Mais finalement, la conclusion de tes stats c'est que, oui, ,l'Oracle sert à qqch. J'en ai tjs été convaincu. --GaAs 20 février 2007 à 20:45 (CET)[répondre]

42+37+9+11=99 On est en droit de demander que représente le dernier centième... Le vandale 714? ^^--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 23:58 (CET)[répondre]

Utilisateur:Arrondi. — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 01:05 (CET)[répondre]

Ouais, ou Utilsateur:Je ne me suis pas fait ch... à reconter 18 fois les petits batons. Arnaudus 21 février 2007 à 10:19 (CET)[répondre]

L'Oracle est très utile à moi. J'y "rencontre" des gens très intelligent et avec le sens de l'humour. samsuffit.

La radio publique belge a fait une émission sur le Web 2.0 et dans ce cadre, un bon morceau a été consacré à Wikipédia. J'avais été interviewé vendredi passé, et cet entretien a été utilisé pour une bonne partie ce matin. Pour écouter:

• aller sur le site de la radio,
• Aller en bas à droite, sous "Les émissions",
• Dans l'onglet "La semaine", choisir, sous "Tout autre chose" (nom de l'émission), "mardi",
• Cliquer sur le ch'tit haut-parleur à droite.

Si vous voulez écouter ce qui concerne WP, ça commence à la 51eme minute (pour être précis, 51min 20sec) jusque la 58eme minute, puis ça recommence vers 1h08 (1h07min 40sec) jusque 1h20 (mon entretien s'achève vers 1h13, mais les intervenants qui suivent parlent de WP en bien après).

L'émission reste disponible 1 semaine sur le site. Bradipus Bla 20 février 2007 à 21:24 (CET)[répondre]

http://old.rtbf.be/media/radio/alademande/prem_tac/MA_prem_tac.mp3

Oui, il y a ça aussi, mais ça rend moins facile de n'écouter que la partie relative à Wikipédia qui se trouve au-delà de la moitié de l'émission. Bradipus Bla 20 février 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

C'est les productions du plat pays ? PoppyYou're welcome 20 février 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Excellent Bradipus ! Quelle éloquence !!! Bravo ! ils ont de bonnes basses sur la première !! — Kyle_the_hacker ¿! le 22 février 2007 à 20:13 (CET)[répondre]

Salut, Je m'interroge sur la raison d'être des sous-catégories de Catégorie:Route départementale de France :

1. Elle sont toutes vides actuellements
2. Est-ce qu'il y a suffisamment de route départementale, par département, suffisamment notable pour figurer dans Wikipédia pour avoir un raffinement de ce genre ? Est-ce que la catégorie Catégorie:Route départementale de France n'est pas suffisante ?

Je préfère poser la question ici, plutot que de lancer directement une PàS (sur les sous-catégories uniquement, pas sur les éventuelles articles des sous-catégories)...

Boretti 20 février 2007 à 23:26 (CET)[répondre]

Voir WP:PàS/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse qui peut peut-être faire jurisprudence. keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 23:38 (CET)[répondre]

Elle ne sont pas toutes vides (voir Catégorie:Route départementale du Cher). Il semble que qu'un contributeur ou deux travaillent actuellement sur ces articles. J'attendrais un peu avant de me lancer dans une suggestion de PàS. --Arnaudh 20 février 2007 à 23:39 (CET)[répondre]

Effectivement, elle vont peut être se remplir, mais la question, c'est plutot de savoir s'il faut faire une catégorie par département ou si la catégorie "nationale" suffit (l'exemple concernant les Lac Suisses étant intéressant à mon avis). Je crois pas que nous ayons des critères pour les routes (?), mais je suis pas sûr qu'il y ait assez de routes suffisamment notable pour bien "rentabiliser" cette sous-catégorisation. Boretti 20 février 2007 à 23:50 (CET)[répondre]

Peut être contacter le créateur desdits articles? Y'en a qui doivent être en train de préparer leurs preum's, là...--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 23:56 (CET)[répondre]

Il y a beaucoup de départementales dans un département, sans compter les routes nationales transférées aux départements qui recevront un numéro de route départementale. Tella 21 février 2007 à 00:20 (CET)[répondre]

Oui, mais combien "mériteraient" (dans le sens sont suffisamment notable) de figurer dans une encyclopédie ? A mon avis, ce nombre n'est finalement pas assez élévé pour faire une sous-catégorisation. Boretti 21 février 2007 à 00:58 (CET)[répondre]

Y'en a même qui sont dans plusieurs catégories - Éclusette 21 février 2007 à 01:10 (CET)[répondre]

Exacte, mais en même temps, cette page n'a pas un grand intérêt encyclopédique à mon avis. A part dire que la route traverse des villes/villages, cette page ne dit rien, et cette route n'a probablement rien de particulier qui fait qu'elle doit figurer dans une encyclopédie... Boretti

Je pense qu'il faut conserver les sous-catégories par département pour distinguer les RD portant le même numéro, ce qui n'est pas le cas des lacs Suisses (difficile de comparer des choux et des navets). Néfermaât 21 février 2007 à 09:53 (CET)[répondre]

En même temps, il faut les distinguer dans le titre, ce qui est a mon avis plus efficace... Boretti 21 février 2007 à 10:25 (CET)[répondre]

…ou faire des listes. C’est souvent bien, les listes. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 11:03 (CET)[répondre]

Effectivement une faire une liste par département (puis éventuellement une page pour les routes vraiment notable), me semble être une bonne idée dans ce cas.Boretti 21 février 2007 à 16:55 (CET)[répondre]