Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 octobre 2013
Samedi, c'est...
...Pompadour (coiffure) !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 12 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 434 594 entrées encyclopédiques, dont 1 238 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 934 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 244 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Logique et évolution des activités de services et industrielles, long, pas de sources, TI ?
• Derek Riggs

• Australoplana sanguinea, ver plat originaire d'Australie et envahissant localement l'Europe.
• Ficus obliqua, espèce de « figuiers » de l'Océanie.
• Botanischer Garten München-Nymphenburg, jardin botanique et arboretum de Munich.
• Années 1940 en musique
• groupe mouvant Beta Pictoris,
• Zèle, psychologie sociale.
• Pompadour (coiffure), par exemple avec Elvis Presley.
• Hugues-Henri Lamy, homme de lettres belge.
• Udacity, cours en ligne (10 iw)
• Cyril Ramaphosa, politicien sud-africain (10 iw)

Bon alors voilà, moi, y'a un truc que j'avoue j'ai jamais bien pigé sur Wikipédia. Pourquoi faut-il éviter d'utiliser le modèle {{e}} ? Pourquoi faut-il plutôt utiliser {{2e}}, {{3e}}, etc. ? Tout ceci a-t-il vraiment une quelconque importance ? — Poulpy (discuter) 11 octobre 2013 à 23:53 (CEST)[répondre]

Eh bien de ce que j'en sais, avec {{4e}} (4^e), il y a une petite infobulle qui s'affiche quand on passe dessus et ce jusqu'à 150^e ; c'est plus joli et sans en être certain c'est conseillé au niveau de l'accessibilité. Alors que pour 4{{e}} (4^e) ce n'est pas le cas. --El Funcionario (discuter) 12 octobre 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]

Haaaaaaaaaaaaaan ! — Poulpy (discuter) 12 octobre 2013 à 10:36 (CEST)[répondre]

J’avions point remarqué cette infobulle On en apprend tous les jours ! Jihaim | ✍ 12 octobre 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La page [[Catégorie:Coureur cycliste français]] reste bloquée ! Quand je clique par exemple dans l'index sur la lette M, rien ne se passe je reste sur la la même page, idem si j'essaie (200 éléments suivants), rien ne bouge non plus, quelqu'un peut-il arranger cela ? D'avance merci et bon samedi. --Jamain (discuter) 12 octobre 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]

Même chose avec la [[Catégorie:Peintre allemand]], cela ne s'arrête sans doute pas là ! --Jamain (discuter) 12 octobre 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cela pourrait être lié à Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2013#Ordre alphabétique des lettres accentuées dans les catégories. L'affichage de toutes les catégories risque d'être perturbé pendant environ une journée.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 12 octobre 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Rien de changé depuis hier matin, les catégories sont toujours bloquées ! --Jamain (discuter) 13 octobre 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]

Encore moi,

Ça s'arrange doucement. --Jamain (discuter) 14 octobre 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Toujours de gros problèmes avec les [[Catégorie:Peintre par nationalité]], ces catégories sont complètement paralysées ! --Jamain (discuter) 15 octobre 2013 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bon ben, si j'ai bien compris il n'y a plus qu'à attendre ! --Jamain (discuter) 15 octobre 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]

Suite du Bistro du 26 septembre : la modification de configuration a été faite. Par exemple dans Catégorie:Ville de Roumanie, même sans DEFAULTSORT Călărași et Câmpina sont dans l'ordre alphabétique avec les autres Ca-, Că-, Câ- et pas après eux. Il reste bien sûr des cas où DEFAULTSORT est nécessaire, par exemple les noms de personne : dans Alain Juppé il faut toujours un {{DEFAULTSORT:Juppé, Alain}} pour lister dans les J, mais on n'est plus obligé d'enlever les accents dans le DEFAULTSORT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2013 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bravo aux développeurs qui ont bossé là-dessus Jihaim | ✍ 12 octobre 2013 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonne nouvelle ! Ça fonctionne également avec la 1^re lettre ? Le {{DEFAULTSORT:Éboué, Fabrice}} sera dans les « E », non plus dans les « É » ? --Jack^rs le 12 octobre 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

Oui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bravo ! Toutefois un lien avec le fait que certains articles semblent catégorisés selon leurs "propres" majuscules ? Par exemple, l'article Maria Jacobsen est catégorisé selon son "propre" J. --Aga (d) 12 octobre 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]

Effectivement, certains articles sont catégorisées selon une autre Initiale : ex Catégorie:Témoin du génocide arménien : les 3 articles ayant leur propre catégorie ont été créés aujourd'hui. 78.238.225.248 (discuter) 12 octobre 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

Après vérification, selon semble être le cas sur tous les autres articles créé aujourd'hui. 78.238.225.248 (discuter) 12 octobre 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]

En effet dans la demande de modification de configuration il manque encore la partie « rebuild category sort keys » qui remettra ça en ordre et durera un peu plus d'une journée (cf. lien Bistro ci-dessus). Je me renseigne auprès du spécialiste, Matma Rex (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]

Si c'est connu c'est parfait . En tout cas super évolution. Vivement sa prolongation aux noms de famille etc. si quelque chose est possible de ce côté. --Aga (d) 12 octobre 2013 à 12:14 (CEST)[répondre]

(Responding to [1]) As far as I know the category update script is still running – it might take many hours on large wikis such as here – for example it took a little over 25 hours for the Polish Wikipedia a few months ago [2] (it was approx. twice smaller then than fr.wp is right now). Please watch the bug for updates and be patient :) Matma Rex (discuter) 12 octobre 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]

Traduction rapide : Le script de mise à jour des catégories tourne toujours. Cela peut durer de nombreuses heure sur les gros wiki comme ici. Par exemple cela a mis un peu plus de 25 heures pour Wikipedia en polonais il y a quelques mois (il était environ 2 fois plus petit que fr.wp aujourd'hui). Soyez patient, et surveillez le rapport de bug pour des mises à jour. Zebulon84 (discuter) 12 octobre 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]

Thanks for the translation. Update: I asked on IRC and, as of a few minutes ago, 2,370,000 out of 19,615,163 page–category pairs were already processed, or about 12%. The process will probably take a few days to finish unless somebody comes up with a way to speed it up in the meantime :) (By the way, that's a lot of categories per page. The Polish Wikipedia had a total of 3,143,622 pairs to process for about 900 thousand articles, you have more than six times this many for 1.4 million articles. I didn't expect that.) Matma Rex (discuter) 12 octobre 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]

Début du processus hier à 18:38 UTC = 20:38 CEST d'après le lien bugzilla, aujourd'hui à 17:50 CEST 2,370M faits sur 19,615M, alors ça devrait finir samedi prochain 19 octobre vers 4h du matin. Pas rapide effectivement, peut-être que c'est une tâche de priorité basse pour ne pas surcharger les serveurs ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'expression « Traité de la barrière » (ou encore Traité de barrière) me semble mieux appropriée que « Traité des barrières ». En effet, voici quelques exemples de livres du début du XVIII^e siècle :

• 1709 : Articles du traité de la barriere [3].
• 1715 : Discution universelle de tous les articles du traité de la barrière des Pais-Bas [4].
• 1717 : Traité de barrière entre SMIC et SMGB [5].

De plus ce terme est également utilisé par Henri Pirenne dans son Histoire de Belgique, Volume 5.

C'est pourquoi, je souhaite modifier les titres des articles concernés :

• Traité des Barrières = page d'homonymie => Traités de la Barrière
• Traité des Barrières (1709) => Traité de la Barrière (1709)
• Traité des Barrières (1713) => Traité de la Barrière (1713)
• Traité des Barrières (1715) => Traité de la Barrière (1715)

Qui peut me donner un coup de main pour modifier ces titres ? Merci d'avance. Polytech82 (discuter) 12 octobre 2013 à 12:28 (CEST).[répondre]

Aucun obstacle pour ma part, mais je n'ai rien à déclarer. Si, j'ai corrigé dans les liens rouge : barrière en Barrière... TigH (discuter) 12 octobre 2013 à 13:11 (CEST).[répondre]

Merci, mais comment fait-on pour changer le titre d'un article ? Polytech82 (discuter) 12 octobre 2013 à 17:57 (CEST)[répondre]

à gauche de l'onglet Afficher l'historique et de l'étoile, cliquez sur l'espèce de flèche vers le bas ! TigH (discuter) 12 octobre 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]

Merci pour le tuyau. Polytech82 (discuter) 12 octobre 2013 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Lorsque les dates de naissance et de décès d'un sujet ne sont pas connues de façon sourçable pour les jours et mois, et que seules les années le sont, quelle est la pratique en matière d'infobox ? Ne pas mentionner ces années, ou affecter un jour aléatoire, de type 1er janvier, comme observé dans quelques cas ? A moins qu'il n'existe un paramètre que j'ignore qui permette de remplir les sans provoquer d'erreur ? Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, mettre au hasard le 1er janvier a de très grandes chances d'être faux. Si vous voyez de telles affirmations, il faut rectifier. On ne met pas d'information au hasard dans une encyclopédie. On indique plutôt simplement l'année « 1752 » ou bien « vers 1752 », ou encore « entre 1749 et 1760 », selon les sources. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 12 octobre 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

Il y a en effet une probabilité proche de 364,25 sur 365,25 pour que cela soit faux . Avez-vous une idée de comment s'y prendre dans l'infobox pour indiquer l'année exacte sans que cela ne génère de message d'erreur ? Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]

Attends, y a des infoboîtes qui renvoient un message d'erreur si on n'entre pas une date complète ? Le problème, c'est pas la date, c'est l'infoboîte, là ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 octobre 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]

Ou la façon de l'utiliser ? Sachant que seul le mois est obligatoire, et l'année optionnelle, selon les mêmes règles que pour le Modèle:date, on arrive en effet à un résultat "propre" en ne mentionnant que le mois, mais à un affichage pas terrible (cf Victor Hugo) quand on ne rentre que l'année. Il serait plus logique d'avoir l'inverse, année obligatoire et mois optionnel, mais le modèle étant protégé, car très utilisé, cela risque de demander un certain délai. En attendant, je ne sais pas comment résoudre le bouzin. Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 16:54 (CEST)[répondre]

Nan, nan, l'infoboîte. — Rhadamante 12 octobre 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]

Dans le cas où le jour et mois sont inconnu, on évite le modèle {{Date}} et on fait un wikilien simple : 1802. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 12 octobre 2013 à 18:55 (CEST)[répondre]

Ben voilà,

Résolu.

. Merci IP ! Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]

Je vous annonce ici que je me présente aujourd'hui pour un second mandat d'arbitre. Si vous souhaitez voter, c'est ici : Voir la consultation

Je profite de cette annonce sur le bistrot, pour adresser un appel à toutes les bonnes volontés qui pourraient souhaiter se lancer dans l'expérience. C'est un boulot difficile certes, rude même parfois, mais aussi procurateur d'expérience pour le contributeur et il permet d'aider la communauté (selon moi, parce que je sais que certains ne sont pas d'accord avec ce dernier point). Alors n'hésitez pas à vous présenter. --Cangadoba (discuter) 12 octobre 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]

Peut-être vous souvenez-vous de cette discussion il y a une semaine. Moi, j’abandonne, parce que « tout était bien mieux avant » et que j’ai mieux à faire que « faire le foutoir immonde » en rendant des pages « plus que gerbatoire[s] » — Ltrlg (discuter), le 12 octobre 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]

Suite aux insultes en PDD et passages en force concernant cet article, j'ai lancé une RA à ce sujet. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

Il faudrait revenir à la dernière version de Ltrlg (d · c · b) sur laquelle de gros efforts en matière d'accessibilité ont été fait. Cela serait dommage que cela soit en vain. 78.238.225.248 (discuter) 12 octobre 2013 à 18:50 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a pensé à regarder si les commentaires laudatifs présents dans l'outil de retour des lecteurs ne sont pas ceux, faits sous IP, des contributeurs de l'article ? - Bzh⁹⁹(discuter) 12 octobre 2013 à 19:27 (CEST)[répondre]

Cette page est consultée plus de 600 fois par jour. Il n'est pas surprenant d'avoir quelques retours négatifs lorsque l'on supprime un élément important pour se repérer dans la page (repérer un logo connu est plus facile que repérer une ligne de texte). Zebulon84 (discuter) 12 octobre 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]

Au delà de la question de la mise en page des tableaux, la page a surtout besoin d'une source justifiant son intérêt encyclopédique. Source dont il n'a curieusement jamais été question dans les débats pour la suppression. Casper Tinan (discuter) 12 octobre 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]

j'ai modifié un article, il est vrai que je ne le fais pas souvent, et je ne trouve pas où poser ma question suite à cette modification. Et je ne sais pas non plus où trouver si on m'a répondu. Les cheminements sont très complexes. je sais qu'une fois on a répondu à une de mes questions et impossible de retrouver où c'est :-( Bref, je pose ma question ici, étant perdu sur le site . J'ai modifié l'article concernant Thierry Desroses où j'indique qu'il a servi en tant que Sergent dans l'armée française à Trêves en Allemagne puisque j'étais avec lui pendant un an. Et cette modification a disparu mais je ne sais pas pourquoi. En espérant que je vais avoir une réponse et retrouver ce que je viens d'écrire, étant tombé là par hasard.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maidenpsg (discuter)

Bonjour; les modifications concernant l'article Thierry Desroses sont visibles dans l'historique de l'article, accessible par le bouton "historique" en haut de page, où on voit qu'une modification a été annulée en raison d'un manque de source vérifiable. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]

ok , je n'ai pas trouvé de bouton "répondre" donc je ne sais pas si ce que j'écris va être pris en compte. Effectivement ce que j'ai écrit n'est pas vérifiable puisqu'on en trouve trace nulle part, pourtant j'ai bien passé un an au 9e régiment d'artillerie de marine avec Thierry Desroses qui était sergent engagé dans l'armée française. Mais je ne peux prouver quoi que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maidenpsg (discuter)

Je vous crois volontiers, mais un des principes de base de Wikipedia est que les faits doivent être vérifiables, comme vous le comprenez bien. Remarque : pour faciliter la discussion, il est d'usage de signer les interventions dans les pages de discussion: voir Aide:Signature). -- Speculos ^✉ 12 octobre 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous !
Tpt (d · c · b) a fait une petite bidouille afin que les catégories Commons aient leur titre traduit par Wikidata. Pour se faire, il suffit d'avoir le code suivant dans son .js sur Commons

mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Tpt/interproject.js&action=raw&ctype=text/javascript'); 

Pour ceux qui veulent savoir comment ça fonctionne : (attention jargon Wikidata) : En pratique le code entre autre choses va chercher sur Wikidata le label associé à la page sur laquelle figure la propriété P373. Pour « traduire » le nom du catégorie Commons, il suffit donc de traduire ce label.

À la base, je voulais rendre les catégories Commons plus sexy, en utilisant Wikidata. Je pensais, en plus de la traduction ajouter un bel entête grâce à la propriété P948 (bannière Wikivoyage)... À suivre donc. Otourly (discuter) 12 octobre 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Salut Otourly,

Je n'ai compris ni le pourquoi du comment, ni le lien avec wikipédia. Can you explain to us ? - Bzh⁹⁹(discuter) 12 octobre 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bon, même pas peur, j'ai créé common.js sur commons, j'ai mis le code et... j'ai pas vu la différence... C'est censé faire quoi ? --Vincent.vaquin (discuter) 12 octobre 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

Il suffit de regarder commons:Category:Paris_XVIe_arrondissement ensuite.
Bzh-99 Commons est une base de donnée où sont stocké la majorité des images des Wikipédias. Le gros problème est que le nom des catégories ne sont pas traduites. Pour le moment ce code rend les catégories plus amicales pour les Wikipédiens qui trouvent Commons trop anglophone. Otourly (discuter) 12 octobre 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]

J'avais regardé commons:Category:Alopex lagopus. Pour voir la différence, faudrait qu'je fasse quoi ? Parce que commons:Category:Renard polaire ça marche pas... --Vincent.vaquin (discuter) 12 octobre 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]

En fait si ça ne marche pas sur l'exemple plus haut, il faut purger le cache sur le commons.js et sur la page de la catégorie. C'est une bidouille qui ne change pas l'URL de la page c'est pour cela que commons:Category:Renard polaire ne fonctionne pas. Maintenant ça devrait marcher sur commons:Category:Alopex lagopus mais j'ignore pourquoi ça ne marche pas peut-être parce qu'il y a un traitement pour mettre le titre en italique... Otourly (discuter) 12 octobre 2013 à 20:35 (CEST)[répondre]

En fait c'est juste que la page liée est commons:Alopex_lagopus et non commons:Category:Alopex_lagopus... Otourly (discuter) 12 octobre 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]

Lorsqu'on propose un article à la suppression, il est recommandé de poser un message d'avertissement sur la page de discussion des principaux contributeurs de la page. Ce système est assez fastidieux. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer que le nouveau système de notification, notifie tous les contributeurs d'une page lorsque celle-ci est proposée à la suppression ? --PAC2 (discuter) 12 octobre 2013 à 19:30 (CEST)[répondre]

Pour une notification directement auprès des contributeurs, je ne sais pas, mais pour prévenir automatiquement les portails, c'est déjà plus faisable avec OrlodrimBot (d · c · b). Voir comment cela marche de façon assez basique sur le portail Bretagne, ou de façon un peu plus poussée sur le portail Université. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas, vu qu'on a déjà des notifications pour les cas où un article que l'on a créé est lié à un nouvel article... - Bzh⁹⁹(discuter) 12 octobre 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dois-je écrire « Les sanglots longs des violons d'automne » ou bien « Les sanglots longs des violons de l'automne » ? Je suis incapable de répondre, car je n'ai pas le poème de Verlaine sous la main, dans sa version originale. Peu importe votre réponse, il y a, peut-être, quelques articles à corriger : [6]. À moins bien sûr que leurs sources disent autre chose. Dans la Wikipédia en anglais, tous les articles préfèrent la 2^e citation [7]. Le seul article en allemand qui le mentionne préfère aussi la 2^e citation [8]. Amusant...

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 octobre 2013 à 20:17 (CEST)[répondre]

Wikisource est-il fiable [9] ? --H₂O^(discuter) 12 octobre 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]

Oui 4+4+3 pieds c'est sûr les-san-glots-longs|des-vi-o-lons|de-l'au-tomne donc 2e version. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]

Sur fr.wikipédia, l'article Chanson d'automne reprend le passage ainsi :

Les sanglots longs

Des violons

De l’automne

Blessent mon cœur

D’une langueur

Monotone.

comme sur wikisource. Geralix (discuter) 12 octobre 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]

Ça dépend si tu parles du poème ou du « message personnel » annonçant le débarquement. D'après l'article Les Français parlent aux Français, le code altérait volontairement le poème. Abeille noire (discuter) 12 octobre 2013 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je remarque à l'instant sur plusieurs articles un nota bene que je cite "Nota bene : L’article orthographie « ... » sans majuscule car les adjectifs n’en portent pas. Voir Usage des majuscules en français."

Je veux bien qu'une telle règle orthographique existe (et/ou un usage), ce n'est pas le souci.

Ma question est plus "triviale" dirons-nous....

Olympique lyonnais est un club de foot dont on utilise souvent aussi l'abréviation OL (pour Olympique Lionnays). De même, pour le Stade brestois, on parle bien de SB29 (pour Stade Brestois 29).

On retrouve la même chose pour les Jeux olympiques (JO) et de nombreuses autres pages...

Les 3 exemples cités utilisent d'ailleurs dans leur intitulé une majuscule au second mot.

Ce nota bene me semble être en contradiction totale avec la recommandation sur conventions de titre.

Quand on rencontre de tels cas, que devons-nous faire ? --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]

La règle appliquée correspond à Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules, qui détaille quels mots prennent des majuscules dans un nom d'œuvre, d'organisation, d'événement, etc. Il n'y a pas de lien entre le fait que l'organisation soit souvent désignée par un sigle et le fait que la forme complète prenne des majuscules à tous les mots.

Sinon, la note dans les articles est simpliste par rapport à la règle complète (les adjectifs sont parfois en majuscule dans ce contexte). À mon avis il faudrait éviter ce genre de note, la typographie du nom n'est pas un élément essentiel au point de nécessiter un bandeau en tête d'article (une note en bas de page serait sans doute plus adaptée).

Orlodrim (discuter) 12 octobre 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]

La section Wikipédia:Conventions typographiques#Sigles, indique que lors de la première utilisation d'un sigle ou d'un acronyme, il est recommandé de donner son appellation complète, suivie entre parenthèses de l'abréviation.
Exemples : « Le principal objectif de la Banque centrale européenne (BCE) est de maintenir… », « Le rôle du Syndicat des transports d'Île-de-France (STIF) est d'organiser… », « Une organisation non gouvernementale (ONG) a pour objectif de… ».
Le sigle écrit avec des lettres majuscules n'implique pas qu'il faille employer des majuscules à tous les mots composant le libellé en clair, notamment les adjectifs. Si l'on trouve, parfois, une écriture avec de telles majuscules dans le titre développé, voire mises en gras ou encore soulignées, cette pratique ne correspond à aucune règle de typographie. Geralix (discuter) 12 octobre 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Fanchb29 : as-tu vu d’autres occurences que celles-ci ? — Ltrlg (discuter), le 12 octobre 2013 à 22:02 (CEST)[répondre]

Dans le cas présent, il s'agit il me semble de nom d'organismes qui (en tout cas sur leur site officiel du moins) utilisent bien une majuscule (exemple Stade Brestois, Olympique Lyonnais ou encore Jeux Olympiques. Dans les cas présents, il s'agit de nom d'organisme.

Par contre, d'autres clubs de foot comme l'AS Monaco mélangent les deux sur wiki (Association sportive de Monaco football club) par exemple...

La même formulation, à priori non, mais il semble que la question se pose très régulièrement si j'en crois les liens. --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2013 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour(soir) à tous,
Je me posais des questions à propos de pages spéciales, et plus particulièrement à propos de celles qui ne sont plus mises à jour (telles Spécial:Pages en impasse ou encore Spécial:Pages demandées). En effet, je suppose qu'il y a une bonne raison au fait que ces pages ne soient plus mises à jour. Par contre, je me demandais pourquoi ces pages, si elles ne sont plus mises à jour, continuent d'apparaitre dans la liste des pages spéciales ? En effet, l'absence de mise à jour réduit leur utilité à néant. Est-ce lié au logiciel MediaWiki, qui empêche de les supprimer de la liste des pages spéciales ? Ou est-ce une volonté propre à Wikipédia ? Dans cette deuxième hypothèse, ne pourrait-on pas les déplacer dans une section propre, au bas de la page, du genre "pages spéciales obsolètes" ?
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 12 octobre 2013 à 23:44 (CEST)[répondre]

Elles sont mises à jour tous les 6 mois depuis fin août (ce qui ne veut pas dire qu'elle seront mises à jour toutes en même temps, mais wiki par wiki et projet par projet, le tout étalé sur 6 mois). Crochet.david (discuter) 13 octobre 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]

OK, merci... Des références sur ce fonctionnement ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 octobre 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]

Attend, je ne suis pas sur de comprendre... Quelles pages sont mises à jour tous les 6 mois ? Celles qui sont marquée comme n'étant plus mises à jour ? Ou les autres ? En effet, je remarque que toutes les pages spéciales ont la même date de mise à jour, qui remonte à plus d'un mois... J'espère que ce n'est pas cette hypothèse qui est juste, car alors l'intérêt même de ces pages se retrouve quasiment réduit à néant. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 octobre 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

Source : https://gerrit.wikimedia.org/r/33713 Crochet.david (discuter) 14 octobre 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Du coup, si je comprends bien le post que tu link, il s'agit bien des pages désactivées, j'ai eu peur.

Par contre, d'après [10], on dirait qu'il y a un bug qui fait que les actualisations de pages spéciales doivent être faites manuellement, ce qui expliquerait ce manque d'actualisation sur les autres pages spéciales (il me semblaient qu'elles étaient mises à jour au moins une fois par mois).

Merci pour ces infos. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 octobre 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]