Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 octobre 2013
Bon anniversaire Stanisław ! 90 ans aujourd'hui.

Le 3 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 432 022 entrées encyclopédiques, dont 1 229 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 930 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 899 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Protocole de Corfou, histoire.
• Philippe Vandermaelen, géographe et cartographe du XIXe siècle mondialement reconnu.

• Pyrénées françaises (en) (ou « Pyrénées en France »), bien que le modèle anglais est pratiquement vide, on pourrait quand même citer plus de choses.
• Pyrénées espagnoles (en) (ou un titre similaire), idem.

Les titres sont bons, mais pour le contenu… --Morburre (discuter) 3 octobre 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]

• Dutch Caribbean (comment le distinguer d'« Antilles néerlandaises » ?), au point de vue géographique.

Selon le texte des articles Dutch Caribbean et Antilles néerlandaises, c'est ces deux articles qui devraient être liés et c'est l'article Caribbean Netherlands qui devrait être sans interwiki vers le français. Jean Marcotte (discuter) 3 octobre 2013 à 04:09 (CEST)[répondre]

Ce qui se tiendrait, au passage, puisque "Caribbean Netherlands" signifie, littéralement, "Pays-bas caribéens" (c'est où ??) et non "Caraïbes néerlandaises"... Mac Yavel (discuter) 3 octobre 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

D'après le demandeur, en:Netherlands Antilles = Antilles néerlandaises est l'entité politique (dont la partie gardant le statut de municipalités des Pays-Bas est en:Caribbean Netherlands = Pays-Bas caribéens), tandis que en:Dutch Caribbean est l'entité géographique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2013 à 15:03 (CEST)[répondre]

• Immigration française à Saint-Christophe-et-Niévès
• White Caribbean (comment traduire ?)

La distinction suivant la race n'est plus le mal sur la WP française?

• Déforestation de la forêt amazonienne, la plus connue pourtant, parmi d'autres.
• Musée des beaux-arts de Valence (Espagne) Et avec à la clef la création d'une page d'homonymie puisqu'on a le musée des beaux-arts de Valence qui est crédité de nombreux tableaux qui sont à Valence (Espagne) (voir sur la page du musée français les pages liées : nombre sont incorrectes). v_atekor (discuter) 2 octobre 2013 à 22:04 (CEST) On attend toujours la réouverture ((du musée de Valence France) pour vérifier. Alors si tu sais : n’hésite pas ! --Morburre (discuter) 3 octobre 2013 à 13:05 (CEST)[répondre]
• Mont Zuqualla, montagne en Éthiopied
• Angiographie pulmonaire, médecine.

Joyeux anniversaire, HaricotBleu (d · c), Ju gatsu mikka (d · c), Murthag06 (d · c), Aquilons (d · c), Aboubacarkhoraa (d · c) !

Bonjour.

En cherchant le nom de la deuxième église de Villedieu-la-Blouère, ou, pour être plus précis, le nom de celle de la Blouère, j'ai trouvé que le style de rédaction de la section Lieux et monuments ressemblait plus à celui d'un livre spécialisé qu'à ce que j'ai l'habitude de croiser sur Wiki. J'ai donc recherché un fragment de phrase sur internet, pour savoir si ça avait été pompé ailleurs et je suis tombé sur ce site de location de voitures qui a fait un copié-collé de Wiki sans en mentionner la source et, en plus, met son (c), en bas de page : « Copyright location-voiture-luxe.com 2000 - 2013 groupe LM PRESTIGE © ».

Sont-ils en droit de faire ça comme si c'était leur propre travail ?

Merci pour la réponse. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 3 octobre 2013 à 00:40 (CEST)[répondre]

Non, et on peut leur signaler. Et il faudrait placer {{Copie par un site}} pour s'assurer que personne ne croie à un copyvio de notre part.--SammyDay (discuter) 3 octobre 2013 à 02:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois Info wikipedia sur Villedieu-la-Blouère sur ce site, il n'y a donc pas/plus de problème - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 3 octobre 2013 à 07:42 (CEST)[répondre]

Et si, il y a toujours un problème, il aurait fallu un crédit d'auteur du genre : « Article Villedieu-la-Blouère sur Wikipédia, liste des auteurs, Cc-by-sa 3.0 ». Le nombre d'auteurs étant ici élevé, et en partie constitué d'IP, les citer un à un ne fonctionnerait pas, surtout que tout un tas de contributions sont mineures et portent sur la forme. Citer les auteurs, la source et la licence est impératif, puisque la Cc-by-sa 3.0, ce n'est pas « servez-vous, faites en ce que vous voulez ! », mais à contrat de plusieurs pages à respecter scrupuleusement. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 octobre 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]

Vu le style, on peut fortement supposer qu’il y a eu copie d’un texte XIX^e s., donc tombé dans le domaine public, et on peut éventuellement supposer la bonne foi du copieur, qui peut avoir copié le même document original (à charge à l’accusation d’établir la preuve). — pardon, j’avais zappé l’« info Wikipédia ». À moins d’être procédurier à l’excès (ça existe) on ne peut pas les accuser de triche, tout au plus de copiage de copiage. Faudrait trouver ce doc original dans les publications et revues savantes de l’époque. --Morburre (discuter) 3 octobre 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]

C'est une IP qui a tout ajouté en 2009, sans citer ses sources. Du coup, je me demande s'il n'y a pas copyvio. Quoiqu'ici, il y a quand même contrefaçon de la part du site, puisque l'article est sous Cc-by-sa 3.0. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 octobre 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu que cette conversation avait été transférée ici.

Orlodrim m'a fait cette réponse : « Il est indiqué "Info wikipedia sur Villedieu-la-Blouère". Il ont négligé de donner les auteurs et la licence, mais la source est mentionnée. Orlodrim (discuter) 3 octobre 2013 à 01:30 (CEST) » et je l'en ai remercié en oubliant d'ailleurs de signer… :« Merci Orlodrim. Oups… C'est écrit si gros que je le cherchais plus petit ^^. Désolé… ». --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 4 octobre 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis tombé sur cette page par hasard. Elle est un doublon de Wikipédia:Contenus de qualité à la différence qu'elle est adapté pour une labellisation d'une liste. Ma question est donc de savoir si vous voulez améliorer ces pages pour en faire un (ou 2) label(s) à part entière ou si vous préférez supprimer ces pages.-- Gratus (discuter) 3 octobre 2013 à 07:16 (CEST)[répondre]

J'avais posé la question il y a quelques mois sur le bistro (je ne me souviens plus de la date), et il m'avait été répondu par plusieurs contributeurs qu'il était possible de proposer une liste au label Article de qualité. Je n'ai pas testé, mais j'avoue que l'on a ici l'occasion d'enfin créer ce label. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 octobre 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

Ce matin, alors que je veux jeter un coup d'oeil a ma lds depuis un smartphone, le site exige que je modifie mon mot de passe !... Ca m'enerve. Je change de mdp quand je le veux, pas qd on m'y oblige... 193.253.141.80 (discuter) 3 octobre 2013 à 08:53 (CEST) (Musicaline sous Ip).[répondre]

C’est dû à un problème de sécurité. Tu as dû recevoir un mail. FF 03.10.13 9:00 CEST.

Conflit d’édition —Peut etre est-ce lié a ceci October 2013 private data security issue. Si on te demande de changer un mot de passe, c'est pour assurer la sécurité de ton compte. Après, oui, on peut râler... Aratal (discuter) 3 octobre 2013 à 09:02 (CEST)[répondre]

Même problème pour moi. Je viens de remarquer ce mail. Sauf que je peux plus le changer... 90.22.156.76 (discuter) 3 octobre 2013 à 10:07 (CEST) (ou Rome2)[répondre]

Voila c'est fait, mais je comprend rien au message , c'est dû à du piratage ? Ou autres choses ? — Rome2 ^[Discuter], le 3 octobre 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]

Une faille de sécurité (apparemment un message d'erreur révélait des données sur les utilisateurs). Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 11:00 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour l'information Elfix, le principal est qu'il s'en soit aperçu avant qu'il n-y ait trop de dégâts. — Rome2 ^[Discuter], le 3 octobre 2013 à 11:02 (CEST)[répondre]

Faut-il s'inquiéter de cette faille de sécurité (j'ai été informé par un mail que j'étais l'un des 37 000 utilisateurs concernés) ?3 octobre 2013 à 11:14 (CEST)

Je pense pas, de toute façon, il y a très peu d'informations confidentielles sur nos comptes (les PU en dévoilent plus). Mais en tout cas, ils ont bien réagi. — Rome2 ^[Discuter], le 3 octobre 2013 à 11:23 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) bien énervé jusqu’à la lecture du courriel explicatif. Le problème des mots de passe pour des sites visités quotidiennement, c’est qu’il viennent automatiquement et que je les oublie, mais je m’entête a essayer différentes option donc je me retrouve a la rue avec un message me disant d’attendre 5 minutes… --3 octobre 2013 à 11:29 (CEST)[répondre]

Les seules données dévoilé sont les adresses électroniques, les hash des mots de passe, les identifiants de session (servant à garder la connexion ouverte), et la date et l'heure de la dernière connexion. Si une tierce partie avait obtenu une copie de ces hashs, il lui aurait fallu mettre en œuvre une attaque en force brute pour obtenir les mots de passe à partir de leur hash. Ce genre d'opération est plus susceptible de donner des résultats quand les mots de passe sont simples et non sécurisés. — Rome2 ^[Discuter], le 3 octobre 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]

Moi, mon problème c'est que outre le fait que j'ai dû changer mon mot de passe, l'e-mail m'a bien été envoyé mais à l'ancienne adresse e-mail que j'utilisais encore jusqu'à début septembre. Or, à ma connaissance, quand on change l'adresse e-mail sur un wiki, c'est aussi fait sur tous les wikis, non ? Car en l'ayant changée depuis fr.wp, j'ai reçu il y a quelques jours un e-mail concernant en.wp. Donc je ne vois pas pourquoi mon ancienne adresse est toujours utilisée, même si en soi ça ne me dérange pas, ça fait quand même désordre. Nemesis III ^(discuter), le 3 octobre 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) ne serait pas étonné que l’on soit revenu a une version sauvegardée de la base au cas ou des changements indésirables n’aient été fait. Tant que le changement voulu n’était pour des raisons de sécurité que que tu as eu accès a l’ancienne adresse… --3 octobre 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]

Un gros rollback aurait été annoncé et il n'y pas de raison d'en faire alors que l'accès compromis était seulement en lecture. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]

NemesisIII : je ne connais pas le fonctionnement du SUL, mais il ne serait pas totalement absurde que les données locales ne soient mises à jour depuis la base de données centrale que lors de la connexion sur le site (le plus simple serait évidemment de ne pas les répliquer, mais ce n’est apparemment pas ce qui est fait actuellement). T’es-tu connecté récemment sur un des sites touchés ? — Ltrl G^☎, le 3 octobre 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

Oui, au moins sur fr.wikivoyage, et la connexion s'est faite automatiquement. Nemesis III ^(discuter), le 3 octobre 2013 à 17:52 (CEST)[répondre]

Ouais, j'ai reçu un mail... aujourd'hui à 9 h 08 ! Je comprends bien qu'il y a eu un problème de sécurité, mais enfin, si cela a été découvert le 1er octobre, il était possible de m'envoyer un mail avant. Ça m'aurait évité de me mettre de mauvaise humeur ce matin . Merci quand même pour les explications et bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 3 octobre 2013 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Faut-il écrire un Questionnaire à choix multiple ou un Questionnaire à choix multiples ? On pourrait dire que cela dépend du nombre de questions : y a-t-il un seul choix multiple (une seule question, s'agit-il encore d'un questionnaire dans ce cas ?) ou plusieurs, mais c'est un peu tiré par les cheveux... et cela me semble d'ailleurs être un pléonasme puisque le choix est défini comme « la liberté de choisir parmi plusieurs options » !

Merci, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]

Comme d'habitude, il suffit de consulter l'usage dans les sources... Comparer :

• [1] à [2],
• [3] à [4]
• et [5] à [6].

Le pluriel semble plus usité.

El Comandante (discuter) 3 octobre 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]

Les deux semblent acceptables, cf. par ex. [7]. Le singulier correspond sans doute au point de vue selon lequel le choix est de même type (multiple) tout au long du questionnaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2013 à 10:08 (CEST)[répondre]

L'usage parait indécis. Mais si l'on considère qu'un questionnaire peut être composé d'une seule question, dans ce cas le singulier est imposé par le sens. Sinon, le pluriel me semble préférable parce que la multiplicité caractérise les choix et non le questionnaire. Ce sont les choix qui sont multiples parce qu'ils ne sont pas des alternatives. Amicalement. --le sourcier 3 octobre 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

Ah, le fameux cas de "à" et "de". Les deux sont possibles, il faut faire un choix, c'est-à-dire sur quoi on veut mettre l'emphase. Sur le questionnaire ou les choix? C'est l'auteur qui décide. Par exemple, le fameux bol de céréales (ou de soupe) froid/froide. Froid si on met l'emphase sur le bol, froide si on met l'emphase sur les céréales/soupe. Parfois, la logique de la situation indique quel est le choix approprié, parfois l'intention de l'auteur (sur quoi il se concentre), parfois, c'est le hasard. On peut étendre cela au nombre, aussi, comme c'est le cas ici. Ici, je mettrais un s, car ce sont les choix qui sont multiples, pas le questionnaire. Maximini Discuter 3 octobre 2013 à 11:08 (CEST)[répondre]

L'article est merveilleux. Le titre est "Questionnaire à choix multiples" et il commence par "Un questionnaire à choix multiple...". L'art de ne pas trancher et de rester neutre. Maximini Discuter 3 octobre 2013 à 11:10 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) On dit Bol de soupe aux céréales (1)froid (2)froide (3)froides ? Le 3 octobre 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

(2) Froide, non ? Ça me parait en tout cas difficile d'avoir une soupe chaude aux céréales froides. Un spécialiste en thermodynamique pourrait nous éclairer ?--Casper Tinan (discuter) 3 octobre 2013 à 12:04 (CEST)[répondre]

Une soupe chaude aux céréales froides peut sans doute exister durant un court laps de temps, mais ça va rapidement devenir une soupe tiède aux céréales tièdes et détrempées (tout dépendant des températures de départ, de la nature de la céréale et des quantités). Maximini Discuter 3 octobre 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]

CQui (discuter). Maintenant, il est possible que l'auteur ne se soucie pas de la température de la soupe ni du bol mais veuille insister que les céréales sont froides, dans ce cas, (3). Et le cas d'un bol froid dans le quel il y a de la soupe aux céréales, dont on ne se soucie plus de la température, (1). --3 octobre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]

« Questionnaire à choix multiple » me semble plus exact. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 octobre 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je propose la solution suivante :

"Questionnaire à choix multiple" prend un "s" à "multiple" : 1 - OUI  /  2- NON  /  3 - OUI et NON  /  4 - SANS OPINION

Cochez la ou les bonnes réponse(s)

Bonnes contributions - BTH (discuter) 3 octobre 2013 à 14:55 (CEST)[répondre]

Et n'oublions pas la réponse D - Obi-Wan Kenobi. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 octobre 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]

Selon moi, c'est UN choix qui est multiple...

Euh, lequel ? --le sourcier 3 octobre 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]

La preuve, il y a un x à la fin. --Morburre (discuter) 3 octobre 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

anchois aussi il y a un s à la fin. TIGHervé, opérateur 3 octobre 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]

Oui, mais les anchois, ils sont grégaires sur les pizzas et dans la mer. --le sourcier 3 octobre 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]

Tu veux dire qu'ils ont de multiples anchois ? TIGHervé, opérateur 3 octobre 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]

Ben, pas toujours sur les pizzas, mais dans la mer, oui ! --le sourcier 3 octobre 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) Et dans le bol de soupe à l’anchois multiple froid, il y a quand même un « s » a anchois, même avec un seul bol. Le 4 octobre 2013 à 11:08 (CEST)[répondre]

Il me semble que l'on a dérivé, du QCM vers le QAM (Questionnaire à Anchois Multiple). C'est pas de bol. Je ne connaitrai pas la réponse à cette incontournable interrogation... --Alcide Talon ^blabla ? 4 octobre 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) La réponse a été donnée déjà, c'est une RCM, une Réponse a Choix Multiple… --4 octobre 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bon sang ! Mais c'est bien sûr !... --Alcide Talon ^blabla ? 4 octobre 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous ceux qui ont participé : tout le monde gagne un bol de gaspacho (c'est normal puisqu'il est froid) aux céréales chaudes, avec une pizza aux anchois ! - Cymbella (répondre) - 4 octobre 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]

Un nouveau sondage a été publié sur WPO le 3 octobre 2013. Afin que son résultat soit objectif, le plus grand nombre est invité à y répondre. Merci.

Mouai, pas fan de faire de la pub comme ça pour son blog. Edit, surtout avec un inclusion comme ça ... Kyro ^{me parler} le 3 octobre 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]

Inclusion corrigée. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 octobre 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]

N'y a pas un modèle genre {{Nettoyage Oracle}} pour le Bistro ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 octobre 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bah, l'intention n'est pas mauvaise. Par contre c'est vrai qu'avec un sujet pareil le sondage risque fort de ne pas dire grand chose : il n'y a pas tant de geeks purs et durs sur Wikipédia. En ce qui me concerne, je suis au courant du changement d'interface mais ça me fait ni chaud ni froid. Alexander Doria (d) 4 octobre 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai été un peu virulent, mais le rapport avec WP est quand même assez distant... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 octobre 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]

Un contributeur peut-il se dévouer pour clore cette page à supprimer, qui si je ne me trompe pas aurait dû se terminer le 25/09 ? Je ne peux pas le faire moi-même, car je me suis exprimé dans ce débat. D'avance merci. Michel Abada (d) 3 octobre 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]

--Chris a liege (discuter) 4 octobre 2013 à 01:18 (CEST)[répondre]

Merci {Chris a liege (d · c · b). Michel Abada (d) 4 octobre 2013 à 01:52 (CEST)[répondre]

Suis-je fou, ou la page est encore là? Maximini Discuter 4 octobre 2013 à 03:50 (CEST)[répondre]

Ne pas s'affoler, quand le clôturant n'est pas un admin ça peut demander un certain temps, celui du passage de l'un d'eux en demandes de SI. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 5 octobre 2013 à 02:54 (CEST)[répondre]

Médiadix est un service de l'Université Paris Ouest Nanterre La Défense, chargé de missions de formation, d'information et de réflexion autour de certains métiers du livre (notamment en relation avec les bibliothèques, assurant pour la région Île-de-France les prestations d'un Centre régional de formation aux carrières des bibliothèques, y compris pour le niveau « de base ).

À ce titre, le service met en ligne divers cours, y compris « basiques », dont un cours de bibliographie, qui est loin d'être inintéressant.

Au sein de ce cours, dans la partie titrée « Renseigner le lecteur », on trouve un vaste « salle de référence », avec une section« Encyclopédies et dictionnaires de référence » et, bien évidemment, dans la zone « Les encyclopédies accessibles sur internet », un lien vers une courte page de présentation de Wikipédia qui certes date un peu (2011, quand fr.wikipedia.org avait 1 160 000 articles contre 3 770 000 articles pour la version en anglais) mais qui n'est pas une entreprise de démolition aveugle de notre site.

Cette page a peut-être déjà été signalée... ou pas. Toujours est-il que j'ai l'impression d'y avoir discerné un ou des regards certes sans la moindre complaisance, mais cependant relativement encourageants. Cela tient peut-être, qui sait, à la sensibilité particulière de l'auteur de cette page, et à son horizon professionnel. J'ai en tout cas remarqué que la très courte page consacrée à l'autre encyclopédie collaborative (Citizendium) recourait bizarrement deux fois, dans sa phrase d'introduction, au verbe « se vouloir » . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 octobre 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Pour moi les chiffres 1,3 millions d'articles 3,7 millions ne font pas sens. C'est un peu comme quand un journal télévisé annonce qu'on envoie tant de tonnes de secours à tel pays sans dire des tonnes de quoi. Mais comme c'est quantifié cela fait joli même si en fait c'est creux. A la limite on me dirait sur wiki en ils ont tant de d'articles sur des villes, sur des étoiles, sur des vedettes de la chanson etc.. contre tant sur wiki.fr je comprendrais, mais là ces chiffres bruts ne me parlent pas--Fuucx (discuter) 3 octobre 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]

Il me semble que nous dérivons légèrement du sujet, qui me semblait — mais je ne me suis probablement pas montré suffisamment clair — être la bonne surprise éprouvée à la lecture d'une page qui, à destination des « apprenants » en science des bibliothèques :

• ne passait pas sous silence notre existence,
• et, mieux encore, ne consacrait pas toute sa pagination à nous casser du sucre sur le dos,
• tout en n'ignorant pas certaines de nos faiblesses.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 octobre 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]

J'apprécie l'ironie du titre de la page : « encarta » — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) j’aime bien cette présentation de Wikipédia, il faudrait que je garde un lien. Je n’ai pas trouvé la page encarta… --4 octobre 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]

C'est la page consacrée à Wikipédia qui a pour titre « encarta » (visible dans la barre de titre de ton navigateur). Certainement une erreur de copier-coller, mais qui a une saveur particulière aujourd'hui.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]

. Sinon la page encarta est là, mais elle n'est plus liée sur le site vu que Encarta a disparue. — Zebulon84 (discuter) 4 octobre 2013 à 23:45 (CEST)[répondre]

J'ai un sérieux problème avec une des exigences de Wikipedia en ce qui concerne les sources. Je cite:

(extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources)

Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il faut trouver une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français.

Cela signifie que si il n'existe pas de revue de même niveau en français, on peut pas utiliser une référence anglophone, on ne peut donc pas affirmer ce que la revue anglophone dit et donc on ne peut pas étayer l'affirmation et donc on doit supprimer l'affirmation en question.

De nos jours, toutes les publications de pointe sont en anglais et c'est comme ça. Je propose de rerédiger la recommandation comme suit:

Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il est parfaitement acceptable de citer un article en anglais sauf dans les rares cas où il existe une publication de même niveau en français et dans ce cas, la référence francophone doit être utilisée. Malosse (discuter) 4 octobre 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]

C'est une excellente idée. Mais comme beaucoup se foutent de l'existence de sources... --Chris a liege (discuter) 4 octobre 2013 à 01:09 (CEST)[répondre]

Encore faudrait-il avoir accès à cette publication de même niveau en français et qu'elle traite du sujet. Comme mes contributions se sont limitées à ce jour à des traductions, je ne puis qu'indiquer les sources anglaises, italiennes ou espagnoles données dans l'article d'origine, en les complétant à l'occasion de quelques liens Web français pour franciser un peu les « Notes et références » Jean Marcotte (discuter) 4 octobre 2013 à 01:42 (CEST)[répondre]

Cette indication est une conséquence logique du principe de vérifiabilité : le lecteur doit pouvoir vérifier par-lui même les sources de ce qui est avancé dans l'encyclopédie. Après, la formulation est exagérément péremptoire : dans plusieurs disciplines scientifiques (biologie, astronomie, sciences économiques) la publication en anglais est une quasi-norme, même dans le monde francophone. Il existe quantité de cas où on ne parviendra pas à trouver une source équivalente. Tout ça pour dire que la reformulation de Malosse me convient. Alexander Doria (d) 4 octobre 2013 à 01:50 (CEST)[répondre]

Il y a un contrepet dans le titre ? Ça en donne l'impression... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 octobre 2013 à 03:01 (CEST)[répondre]

+1 Alexander Doria. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 octobre 2013 à 04:10 (CEST)[répondre]

Erreur, le principe de vérifiabilité ne fait pas état (à dessein) des capacités du lecteur ou de l'auteur par ailleurs. Tu dois confondre avec une recommandation quelconque. Iluvalar (d) 4 octobre 2013 à 05:00 (CEST)[répondre]

La reformulation de Malosse me convient également.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 octobre 2013 à 09:32 (CEST)[répondre]

-0,5

Effectivement, le texte d'origine est imparfaitement rédigé, ce que j'en comprends c'est qu'il est préférable, lorsque cela est possible, d'utiliser un source équivalente en français. Mais les sources en langue étrangère, quelqu'en soit la langue sont toujours acceptables, Wikipédia n'est pas le recueil du seul savoir francophone. D'ailleurs Wikipédia:CGN dit que « Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. ».

Mais la proposition de nouvelle rédaction ne me parait pas adaptée : on n'est pas là pour faire des considérations sur la qualité des publications francophones ou sur leur rareté, restons à l'essentiel. Et il n'y a pas que les publications en anglais, une publication allemande, espagnole ou dans n'importe quelle langue peut être aussi préférable dans certains cas. Je suggererais plûtot comme rédaction de remplacer « Sinon on doit chercher une référence de qualité équivalente en français. Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il faut trouver une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français. » par « Sinon il est souhaitable convient d'utiliser une publication scientifique équivalente en français, si celle-ci existe et est de même qualité. » O.Taris (d) 4 octobre 2013 à 11:44 (CEST) Retouche : suppression de « scientifique » (car on ne traite pas ici spécifiquement des publications scientifiques, cela s'applique à toutes publications) et remplacement de « est souhaitable » par « convient » afin de tenir compte de la emarque ci-dessous de CQui. O.Taris (d) 4 octobre 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]

CQui (discuter) +.99 O.Taris, ajouter une condition permet d’être plus affirmatif, « Il faut utiliser une publication scientifique équivalente en français si celle-ci existe et est de même qualité. » --4 octobre 2013 à 11:57 (CEST) Pas trouvé le contrepet…

J'ai retouché ma proposition ci-dessus. Mais il est aussi possible de résoudre le problème en modifiant encore moins la page « Citez vos sources » en écrivant : « Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il faut est souhaitable trouver une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français » O.Taris (d) 4 octobre 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]