Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 octobre 2013
Santé !

Le 24 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 438 184 entrées encyclopédiques, dont 1 243 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 938 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 680 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Paul Brohmer (de), biologiste et ?biologiedidaktik (de) allemand.
• Fabian Forte, chanteur et acteur américain (6 iw)
• tissu érectile
• Photographie couleur (16 iws)
• Babesia canis canis (de), parasite du chien.
• Eunapius carteri, démosponge africano-asiatique et récemment présent en Europe et au Panama.
• œil rougeœil rouge, symptôme important en médecine, à ne pas confondre avec l'effet yeux rouges
• Hyperconjugaison (12 iws)

Joyeux anniversaire, Xfigpower (d · c), Mathgb (d · c), Fred097 (d · c), Letartean (d · c) !

Bonjour,

Contributions d'un anonyme qui s'auto-proclame bot. Il me semble faire oeuvre utile. Devrait-on le bloquer pour usurpation de titre  ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2013 à 02:08 (CEST)[répondre]

Je vois le bazar dans l'historique de Thierry Samitier, pas le temps de m'en occuper, mais quelqu'un a signalé un copyvio dans les modifs défaites par l'ip. Zandr4^[Kupopo ?] 24 octobre 2013 à 02:55 (CEST)[répondre]

Pas d'inquiétude, il s'agit de Salebot (d · c · b)--Mattho69 ^{me joindre} 24 octobre 2013 à 02:58 (CEST)[répondre]

Sacré Salebot, il veut se cacher sous IP mais n'y arrive pas, il est trop voyant . — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce problème a déjà été évoqué ici il y a peu, mais que se passe-t-il avec ces pages spéciales ? Il me semblait qu'elles étaient mises à jour tous les 3-4 jours, or là une bonne partie d'entre elles sont bloquées depuis le 10 septembre. Je pense par exemple aux pages Spécial:Fichiers inutilisés, Spécial:Pages orphelines, Spécial:Catégories demandées, Spécial:Catégories inutilisées, etc. --El Funcionario (discuter) 24 octobre 2013 à 02:52 (CEST)[répondre]

Après un passage sur IRC, j'ai eu la réponse : il s'agit d'un bug général : [1] Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 2 novembre 2013 à 13:46 (CET)[répondre]

Enfin, du jour, pas tout à fait.

• Claire van der Boom, félicitations pour le bébé, et bonne chance avec Stan.
• Liste des naissances, mariages et décès de Plus belle la vie : je suis un peu choqué, il ne manquerait pas une mise en forme du titre ? Attention à la dernière ligne pour les anti-mariages gays, ceci dit.

C'est pas beau la vie, sur Wikipédia ?

• Quant à Nicole Polizzi…
  

Asram (discuter) 24 octobre 2013 à 03:32 (CEST), qui vous souhaite une bonne journée, mais s'en va vomir.[répondre]

Waohhh!!! Enfin des articles culturels...., c'est pas possible ! Je retourne me coucher, je ne dois pas être bien reveillé --Adri08 (discuter) 24 octobre 2013 à 07:04 (CEST)[répondre]

La qualité et la multiplicité des sources secondaires font froid dans le dos. Arnaudus (discuter) 24 octobre 2013 à 09:16 (CEST)[répondre]

Et la liste est parfaitement inutile à mon sens . — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, J'aimerais m'inscrire sur le projet "Labs", mais je n'y parviens pas. À chaque tentative, le serveur me renvoie :

« Account creation error

There was either an authentication database error or you are not allowed to update your external account. »

Qu'est-ce qui ne va pas ? Même identifiant que sur le compte global, même mot de passe. Est-ce que ça viendrait de cet incompréhensible token dont je ne comprends pas le rôle ? --Laurent Jerry (discuter) 24 octobre 2013 à 08:11 (CEST)[répondre]

ça doit être la faute à token car moi non plus ça marche pas et j'ai un compte global. — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 09:54 (CEST)[répondre]

Effectivement, il faut créer un compte à part. Étrange... Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]

Et le token, on en fait rien de cette case ? On laisse vide ? Merci — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]

Oops ! Désolé ! Non, non, il faut la remplir. C'est une sorte de second mot de passe en clair, pour des raisons de sécurité. Tu choisis ton token (évite peut-être de faire trop compliqué, parce que si tu l'oublies ça risque d'être une galère). Il doit être composé de minuscules (non accentuées je pense), de chiffres et du tiret du 6 ( - ) exclusivement, et commencer par une minuscule. Tu peux ne mettre que de minuscules si tu les souhaites : « montokenamoi » ou « letokenderome2 » devraient par exemple satisfaire les critères.

J'espère que ça pourra t'aider,

Cordialement,

Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Aaaaaah ! Merci ! En tout cas, moi, ça m'aide ! C'est — encore une fois — ma méconnaissance de l'anglais qui m'avait fourvoyé. lowercase, j'avais oublié. Mais merci beaucoup ! --Laurent Jerry (discuter) 24 octobre 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]

Au plaisir Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]

Merci Heddryin (d · c · b) pour ces bonnes explications, je m'y met de suite . — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]

Voir l'article du Monde aujourd'hui http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/10/23/wikipedia-supprime-250-comptes-pour-lutter-contre-les-manipulations_3501668_651865.html?xtmc=wikipedia&xtcr=1 En France le problème des éditeurs promouvant une entreprise ou ses idées existe aussi. Seulement il me semble illusoire de le résoudre en bloquant des comptes... La seule solution qui me semble efficace : sensibiliser les contributeurs et les lecteurs à ce problème de lobbying, ce qui permettra à tout un chacun de le neutraliser à son niveau. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.51.190.172 (discuter)

Des contributeurs POV, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. Je pense que la communauté est très sensibilisée sur le traitement du POV, que celui-ci vienne de contributeurs payés pour le faire, ou bénévoles. Le problème de cette affaire n'est pas tellement le POV. Il s'agit d'une organisation qui, par des faux-nez, peut permettre de donner des majorités artificielles ou de pressions fortes en PdD ou PàS. Et pour cela, ce n'est pas du tout illusoire de fermer des comptes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2013 à 09:50 (CEST)[répondre]

Il y a peut-être besoin d'une clarification quand même. À ma connaissance, il n'est pas du tout interdit d'être payé pour éditer Wikipédia, et il n'est pas non plus totalement interdit d'éditer des articles pour lesquels on a un conflit d'intérêt, même si c'est plus ou moins déconseillé. De fait, pour exclure quelqu'un, je pense qu'il faut quand même avoir des preuves d'une volonté de vandaliser ou de faire du POV pushing sur un article. Personnellement, j'aimerais bien qu'on puisse dégager les POV-pushers en général, mais il faudrait aussi le faire sur les articles portant sur les religions ou les personnalités controversées, parce que c'est là qu'ils sévissent.

Sur le fond, on a peut-être quand même besoin des gens payés pour améliorer les articles liés à leur employeur ; ils peuvent aussi y apporter des données factuelles. En tout cas, je pense qu'il est clair qu'au moins au niveau de la communauté francophone, on n'a pas les moyens humains pour entretenir correctement la totalité des articles admissibles. Soit on accepte de l'aide plus ou moins bien intentionnée, soit on change les critères d'admissibilité pour éviter d'avoir des dizaines de milliers d'entreprises admissibles à maintenir et à actualiser, mais je trouve ça un peu naïf de rester dans le flou actuel. Arnaudus (discuter) 24 octobre 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]

Détails ici sur en.WP : pas mal en effet la page de la société indiquée « That means you need not worry about anyone tarnishing your image […] We'll both directly edit your page using our network of established Wikipedia editors and admins. » — je crois qu'ils se vantent en prétendant avoir des admins infiltrés, mais rien que l'idée est dangereuse… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Dommage de se limiter à ces compte liés à des entreprises, alors que des comptes liés à des partis politiques, ou à des associations œuvrant dans le même domaine posent au moins autant de problème. XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de se limiter, il s'agit de commencer par quelque chose. --Eutvakerre (discuter) 24 octobre 2013 à 12:30 (CEST)[répondre]

Si la wp anglophone en est arrivé à cette solution, je pense que c'est parce que les conflit d'intéret, et l'entrisme commercial est probablement plus grave pour eux, que le PoV pushing d'idées ou d'opinions. Les anglo-saxons, par traditions, ont tendance à défendre toute expression d'opinion, par contre se servir de wp pour faire de la publicité, sur un site gratuit de bénévoles, alors là ils ne supportent pas. Donc ils frappent d'abord ce type de comportement. C'est assez logique. Alors que les francophone auraient plutôt tendance à être tolérant face à des conflit d'intérêt commerciaux ou publicitaire, mais beaucoup moins concernant des conflits d'intéret ou du pov pushing d'opinion. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]

À bien lire les liens anglophones donnés plus haut, il semble que la plupart des 250 comptes sont des faux-nez d'une seule personne ou d'un petit groupe. --Eutvakerre (discuter) 24 octobre 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]

Comme je le disais ci-dessus, c'est là où est le problème. Pas dans le POV-pushing, où même l'entrisme, qui n'a pas besoin de ce genre de structure pour exister ou même prospérer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]

Je viens d'ajouter le commentaire suivant, en annexe de l'article sur Lemonde.fr :

« L'encyclopédie déclare avoir supprimé 250 comptes utilisateurs, en suivant toujours le sujet de près. » La formulation est inexacte ; « supprimer » les comptes impliquerait une intervention technique des développeurs dans la base de données, sans que l'on puisse alors faire correspondre les contributions correspondantes à des utilisateurs, enregistrés ou pas. Il faut relire le communiqué de Ms Gardner : les comptes ont simplement été bloqués [indéfiniment] ou bannis.

Pour autant, cela ne préjuge pas, hélas, d'une rectification dans l'article, rectification qui aurait beaucoup plus de chance d'avoir lieu si, d'aventure, les articles publiés par ce media étaient accompagnés d'une interface permettant de s'adresser directement au rédacteur de l'article.

Pour qui serait plus impliqué dans ce milieu qu'un lecteur lambda de ce quotidien, il s'agirait peut-être d'une idée à creuser, par exemple en s'adressant au Médiateur du Monde, pour le convaincre de l'intérêt du possible développement d'une telle interface, utile, d'un côté aux lecteurs désirant apporter des rectifications, de l'autre aux journalistes pour lesquels les chartes de déontologie ont encore un sens :

• Un des devoirs énoncés dans la Charte d’éthique professionnelle des journalistes : (...) « un journaliste digne de ce nom » (...) « tient » (...) « la déformation des faits » (...) « la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles »,
• ou encore le 7^e des dix devoirs énoncés dans la charte de Munich : « Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte ».

Au passage, j'incite vivement les lecteurs de ce média — qui se complaît depuis des lustres à ce que d'aucuns le présentent comme un « média de référence », qualité censée déteindre sur la version interactive... — à ne jamais hésiter à apporter un commentaire rectificatif en annexe de tout article dans lequel ils décèleraient ce genre d'erreur factuelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 octobre 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Un conflit d’intérêt ? Quelqu'un qui écrit son (Auto-)Hagiographie par exemple ? --Archemar (discuter) 24 octobre 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]

Il y a quelques semaines / mois, j'ai entendu parler de cette boîte Wiki-PR (je ne sais plus par quel biais). J'ai tenté une petite expérience via leur tchat en ligne. Je me suis fait passer pour le patron d'une PME française souhaitant un article sur la Wikipedia francophone, qui s'était déjà fait supprimer un article pour manque de notoriété. L'interlocuteur que j'ai eu m'a expliqué qu'il n'y avait aucun souci pour refaire un article. Je lui ai alors demandé comment ils feraient pour les sources, il m'a expliqué qu'ils avaient les moyens de faire publier des articles dans de la presse spécialisée pour appuyer la notoriété. Je lui ai demandé comment ils feraient pour le suivi, il m'a dit qu'il y avait des contributeurs de chez eux qui veilleraient dessus, et qu'ils avaient même des administrateurs qui pourraient gérer. J'ai demandé si même sur WP FR c'était le cas, il m'a dit oui. La conversation s'est arrêtée quand j'ai demandé le prix parce qu'il me demandait de lui envoyer le nom de l'entreprise etc pour évaluer, et que je n'avais rien à fournir évidemment. Sur le coup je me suis dit que c'était surtout une grosse arnaque et que c'était trop gros, qu'ils n'avaient pas les moyens de faire ce qu'ils annonçaient et qu'ils ne faisaient qu'empocher des sous de clients crédules. Maintenant je suis plus inquiet de ce qui peut se passer également ici, (pas que chez les anglophones) quand je vois qu'ils faisaient bien ce qu'ils annonçaient... (au passage je n'ai pas compris si des adminsitrateurs étaient concernés ?). Je m'interroge aussi quand je vois des articles comme celui-ci racontant comment de "faux experts" ont infiltré les sites d'infos, je me dis que c'est bien par là que peuvent passer les sources nécessaires à la création d'articles rémunérée... Personnellement ce n'est pas que quelqu'un soit payé pour faire un article qui me choque particulièrement, c'est qu'il y ait fraude sur les sources. 83.204.251.116 (discuter) 24 octobre 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]

Pour info, l'espace relecture du forum des nouveaux est tellement accueillant que nous avons eu dernièrement des demandes de relecture de sociétés chargés de rédiger la « fiche » d'un client, sans qu'elles ne s'en cachent. D'ailleurs l'article proposé dont je me souviens était plutôt pas mal sur la forme et pourvues de nombreuses sources, la plupart issues de la « presse » professionnelle d'internet. A la lecture des sources, on se rend bien compte que tout ça est téléphoné et qu'on essaie de nous manipuler, mais c'est suffisamment bien fait pour que le lien ne soit pas évident pour un wikipédien néophyte. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 octobre 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]

La parution du 18 octobre de RAW comprend une longue analyse de ce dossier épineux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]

Un exemple très parlant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Laure_at_Areva D'après la liste de ses contributions, Laure ne s'occupe que de l'article sur Areva et de sa page perso : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=Laure+at+Areva&namespace=&tagfilter=&year=2013&month=-1 Son travail est transparent, neutre, factuel, loin de toute polémique sur le nucléaire. En un mot, la contributrice idéale. Vous trouvez pas qu'ils en font un peu trop sur Wikipédia, les gens d'Areva?--Moulins (discuter) 24 octobre 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour signaler quelques expressions mathématiques foireuses "Pas réussi à analyser(erreur indéterminée)", Gzen92 ^[discuter] 24 octobre 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Ca devrait être bon maintenant. Zandr4^[Kupopo ?] 24 octobre 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

En passant, ça ne devrait pas plutôt être (l')Équation d'une droite - comme d'ailleurs dans le texte d'intro de l'article ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]

Si, moi au début j'ai cru qu'il s'agissait d'un modèle mathématique pour parti politique.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2013 à 11:56 (CEST)[répondre]

--Vspaceg (discuter) 24 octobre 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

Pourquoi ? A-t-on des sources ? TiboF® 24 octobre 2013 à 11:51 (CEST)[répondre]

Tu veux dire, de nouvelles sources ? :D Zandr4^[Kupopo ?] 24 octobre 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je dirai même plus d'autres sources que closer ou gala ou autres people . — Rome2 ^[Discuter], le 24 octobre 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]

Non, mais allô, quoi ! Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 11:56 (CEST) Ok, je sors...[répondre]

@Heddryin la phrase est coyrighted donc violation des droits d'auteur Rabah201130 (discuter) 27 octobre 2013 à 23:06 (CET)[répondre]

 Rabah201130 : Pas tout à fait^^ Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 01:16 (CET)[répondre]

C'est écrit dans quel magazine people qu'elle est malade et qu'il faille la rétablir ? --Indif (d) 24 octobre 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

A mon sens non. L'article a été supprimé il y a juste quelques mois et cela a été médiatisé. Recréer l'article aussi rapidement sans aucun fait sérieux nouveau ( à part une vidéo dont le caractère encyclopédique n'est pas évident) nuirait à la crédibilité de wikipedia.--Fuucx (discuter) 24 octobre 2013 à 12:46 (CEST)[répondre]

Rétablir qui ?? schlum ^{=^.^=} 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]

Ça fait un peu « question existentielle » ou « philosophique » du jour, présenté comme ça. --Floflo (discuter) 24 octobre 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]

Après la médiation non négligeable de cette suppression, elle est p'têtre devenue finalement admissible (même cas d'ailleurs avec M. Asselineau). --77.201.135.20 (discuter) 24 octobre 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

Faut-il rétablir ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2013 à 13:06 (CEST)[répondre]