Discussion Projet:Communes de France/Archive121

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Bonjour. Le modèle:Palette Unités urbaines de Poitou-Charentes est obsolète car la région n'existe plus depuis le 1^er janvier 2016 et elle n'a pas été mise à jour depuis la population 2010. J'ai supprimé cette palette des 18 articles qui étaient encore concernés. Peut-on la figer sans la supprimer pour que les versions précédentes d'articles la fassent encore ressortir plutôt qu'un libellé en rouge, pas très heureux ? Père Igor (discuter) 1 mars 2018 à 18:41 (CET)

Bonjour, cf. cette intervention de  Iyy : sur le Bistro, qui s'oppose à l'inclusion d'un terroriste dans la section « Personnalités » d'une commune. Autant il ne me paraît pas possible, en l'état actuel des conventions, d'exclure une personne qui est clairement « notable » (article sur Wikipédia), autant je comprends sur le fond ses réticences : faut-il présenter comme une « personnalité », dans une commune, un type qui a été condamné pour terrorisme – et qui, d'ailleurs, n'a rien fait dans cette commune à part y naître ? Ne peut-on pas faire quelque chose, soit dans la dénomination de la section, soit dans son organisation ? Oserai-je dire après d'autres que cette section fourre-tout ne sert pas à grand chose ? Seudo (discuter) 7 mars 2018 à 18:25 (CET)

Bonjour, tout à fait d'accord avec Seudo. Cette section peut inciter des contributeurs à en faire un vrai fourre-tout avec diverses intentions parfois vraiment discutables, il faudrait la supprimer ou l'encadrer sur des critères plus stricts et plus exigeants. Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 20:56 (CET)

Bonjour. Je comprends bien la gêne en première approche, mais si j'en crois le wiktionaire, personnalité : [nom commun 4] « Personne connue ». C'est factuel… Après, discuter du bien fondé de la section, à mon avis, c'est compliqué. S'il y a des rues à ce nom, des statues la représentant dans la commune, le lien est indéniable ; la naissance ou surtout le décès, ça peut se discuter, mais la limite sera difficile à définir. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2018 à 22:32 (CET)

Pour les communes petites et moyennes surtout, c'est une information importante et intéressante. En tout cas, c'est parfaitement à sa place dans une encyclopédie. Hadrianus (d) 8 mars 2018 à 03:01 (CET)

Oui et non.

Quand la personnalité a marquée d'une manière ou d'une autre l'histoire même de la commune, la mention peut éventuellement se justifiée.

Mais il faut bien le dire, dans la plupart des cas, cela ne se justifie pas.

Par exemple dans le cas évoqué, la mention sur l'article n'est pas pertinente... La personnalité est née dans la commune et ? Rien. Elle a pu y naître tout simplement parce que, surtout de nos jours d'ailleurs, l'équipement médical y est présent. Mais n'aura jamais vécu pour autant dans la ville en question, et est au final une naissance parmi d'autres qui aura eu lieu cette année-là dans la maternité...

Idem d'ailleurs pour la mort : rien n'indique que la personne qui décède a forcément vécue à un moment donné dans la ville en question...

J'ai en tête le cas d'une personnalité qui a pendant longtemps possédé une propriété dans une petite bourgade. La propriété d'ailleurs a été nommée du nom de cette personnalité durant un temps. Mais en discutant un peu avec les "locaux" vivants à ce moment-là à côté de cette propriété, je me suis vite fait aperçu que le seul lien entre la personnalité et la bourgade qui a existé était le fait que la personnalité avait une maison là. Il n'y vivait pas à l'année, ne fréquentais pas du tout les lieux de socialisation locaux (commerces, bars, fêtes locales...)... Au mieux, les locaux le voyaient quelques jours d'affilé de temps à autre, à l'image d'une famille qui a une maison de vacances/familiale/secondaire qui vient faire vérifier de temps à autre que la maison est toujours debout mais qui ne se mêle pas du tout à la vie "locale"...

Pour ma part, je considère qu'on ne mets clairement pas assez en avant dans cette section les personnalités qui ont marqués réellement la vie d'une commune par rapport à des personnalités "de passage" se retrouvant de manière "fortuite" liées à la commune. --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2018 à 03:38 (CET)

Il me semble qu'une personnalité liée à la commune est quelqu'un de notoire, qui a réalisé des actions notables dans cette commune, qui en a marqué l'histoire. Bien évidemment, si la commune a jugé nécessaire d'honorer cette personne en lui dédiant une rue, en y érigeant un monument, le lien à la commune paraît acquis.
Ce n'est pas le cas si la personne y est simplement née ou morte (surtout à une époque où on nait et on meurt dans une maternité ou un hôpital qui n'est pas situé dans la commune de domicile de la personne ou de ses parents) : Sachant que je suis né à Paris où mes parents habitaient jusqu'à mes 11 ans, et en admettant que ma notoriété le justifie , serait-il raisonnable de me mentionner dans les personnalités liées à Paris, alors que je vis et travaille depuis en banlieue nord de Paris ? A mon sens, la réponse est évidente... Je partage donc pleinement l'avis de Fanchb29 (d · c · b).
Sur la seconde partie de la question, déterminer si un terroriste, un malfaiteur… doit être considéré comme notoire dans la commune où il a sévi, je ne sais pas. Ma réaction intuitive serait de refuser de leur faire de la « publicité » en les mentionnant dans la section 'personnalités liées à la commune, mais, plus probablement en indiquant dans la section Histoire que X a commis dans la commune un attentat le **/**/**** pour tel motif qui a fait x victimes.
Qu'en pensez-vous ? Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2018 à 07:44 (CET)

En l'espèce Zacarias Moussaoui est né à Saint-Jean de Luz mais je ne vois pas ce qu'il fait dans la section "Personnalités" de cette ville. Exemple typique de détournement de l'utilité initiale de cette section. Qu'il soit une personne qui ait acquis une notoriété par les attentats malheureusement d'accord, mais qu'il ait rang de personnalité dans une petite station balnéaire du sud de la France sans histoires du seul fait qu'il y soit né j'ai beaucoup de mal à en comprendre le sens. Son parcours de vie et ce qui l'a rendu célèbre n'ont rien à voir avec la vie de cette ville. Seriez-vous d'accord pour supprimer ce personnage de cette section dans cet article pour non respect des critères d'admission ? Cordialement, Iyy (discuter) 8 mars 2018 à 10:00 (CET)

Bonjour,
faut-il écrire :

• « L'île du Levant est la fraction la plus orientale de la commune française d’Hyères. »

ou

• « L'île du Levant est la fraction la plus orientale de la commune française de Hyères. »

Merci pour vos avis. Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2018 à 22:39 (CET)

C'est "d'Hyères" selon l'article qui source avec le Larousse. C'est ce qui est utilisé tout au long de l'article sauf dans un modèle automatique, celui du repérage de la commune par rapport à ses voisines. Par contre "frazione", c'est typiquement italien ;-) GabrieL (discuter) 11 mars 2018 à 23:18 (CET)

Bonjour. Je confirme, à la lecture de mon Larousse qui ne précède pas l'entrée par un astérisque (symbole qui indiquerait l'aspiration). L'entrée suivante du même Larousse définit Hyères (îles d'). Le géoportail généralise également l'élision (port d'Hyères, commune d'Hyères, base aéronautique navale d'Hyères-la-Palivestre…) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 mars 2018 à 23:36 (CET)

Merci GabrieL et Ikmo-ned et donc pas de problème (je mets l'article en conformité caar je l'ai écrit avec erreurs) --Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 00:03 (CET)

Pour une raison inconnue Ikmo-ned n'a pas été notifié : qu'il reçoive mes remerciements.--Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 00:06 (CET)

 GabrieL : le mot fraction est incontournable à Hyères et ailleurs sur la commune dont l'île du Levant. La première note de l'article précise : « Le terme fraction — et non quartier — est employé dans les actes administratifs tant locaux que nationaux, par la justice, etc. Il est difficile d’en préciser l'origine exacte. Toutefois il apparait que la commune d'Hyères, particulièrement étendue et pivot entre l'agglomération toulonnaise et la côte varoise, « ne regroupe pas les fonctions attractives d’une ville centre (activités, équipements structurants) et, est organisée en plusieurs « fractions de communes », éloignées les unes des autres^[1]. » »

Références

 6PO : ce n'est pas le mot "fraction" que je te reproche d'utiliser mais le lien interne vers "frazione", article sur une division italienne. J'éviterais ce lien interne et mettrais à la place une note explicative à la première occurrence du mot dans le corps de l'article, si tu écris ailleurs que sur l'article d'Hyères. Quitte à mettre dans la note que cela se rapproche de la frazione italienne. GabrieL (discuter) 12 mars 2018 à 00:15 (CET)

 GabrieL :, ayant pour la nième fois de plus bien relu… J'ai tort ! Le terme est employé en français avec sa signification par les Québécois… J'ai modifié la note en conséquence et supprimé le LI. Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 01:27 (CET)

Bonjour, Désolé si ma question a déjà été posée, je n'ai pas fouillé dans les archives. Savez-vous pourquoi {{Population de France/dernière pop}} et {{Dernière population commune de France}} donnent des valeurs différentes ?

(Pour Annecy, une fusion explique la grande différence entre les deux valeurs.) ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:04 (CET)

 Lucio fr : bonjour. Il n'y aurait pas un modèle arrêté en 2014 et l'autre à jour en 2015 ? Père Igor (discuter) 13 mars 2018 à 17:13 (CET)

 Lucio fr et Père Igor : Roland45 sera plus précis, mais en effet {{Population de France/dernière pop}} est à jour, pas l'autre. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 mars 2018 à 17:17 (CET)

Voir Modèle:Données/Paris/évolution population et Module:Données/Paris/évolution population. Les modèles ont été remplacés par les modules pour les communes en cours. Les modèles restent valables sur des tableaux de communes (ancienne version) ou pour les anciennes communes incluses dans les communes nouvelles. Père Igor (discuter) 13 mars 2018 à 17:18 (CET)

Donc il y a lieu d'utiliser {{Population de France/dernière pop}}. Merci. ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:22 (CET)

Oui. C'est cela-même.Roland45 (discuter) 13 mars 2018 à 17:31 (CET)

Par contre... {{Population de France/dernière pop||Marseille}} donne 877215... ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:34 (CET)

Effectivement. Les modules par arrondissements existent, mais pas le module général de la commune. Il va donc falloir le créer. Manifestement l'ancien modèle a été actualisé, donc il n'y a pas urgence, mais il faudra le faire avant le 1er janvier prochain. Noter par ailleurs que les deux modèles peuvent être utilisés dans le même article, comme cela a été fait dans Annecy avec des sous-sections de la démographie avant et après 2015.Roland45 (discuter) 13 mars 2018 à 17:42 (CET)

Pas de problème. Je suis sur la Liste des préfectures de France. J'ai noté également qu'il n'y a pas de module pour Évry ni Évry (Essonne) et Mamoudzou.◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:48 (CET)

Bonsoir

Vraie question : mettre dans la section économie d'une commune la liste des entreprises en les classant par chiffre d'affaires, ça passe ou pas ? J'ai vu cela ici et là. C'est juste que c'est la première fois que je vois cela.

Cordialement. --O-R (discuter) 13 mars 2018 à 21:26 (CET)

Bonjour O-R (d · c · b). Merci de ta question, c'est une question tout à fait pertinente et déjà traitée. Àmha, la seule réponse est que cette liste est hors sujet et n'a rien à faire dans un article consacré à une commune. L'explication est simple : le CA de l'entreprise n'est pas en lien avec l'objet de l'article, donc c'est hors sujet d'un article consacré à une commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2018 à 10:04 (CET)

Merci pour ta réponse AntonyB (d · c · b). Et désolé : j'aurai dû faire une recherche dans les archives du projet avant de poser la question. Bonne continuation ! --O-R (discuter) 14 mars 2018 à 11:31 (CET)

 O-R et AntonyB : bonjour. Sur les départements couverts par le journal Sud Ouest, celui-ci produit chaque année courant novembre un supplément gratuit (par département) qui liste les entreprises dont le siège social est dans le département, classées par chiffre d'affaires hors taxes (toutes entreprise confondues, puis par secteurs d'activité). Voici ce que j'avais entré par exemple sur Boulazac#Entreprises. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 mars 2018 à 12:05 (CET)

Bonjour,  Nolege : nous impose (maintenant sans dialogue) sur une multitude d'articles le portail Occitanie pour exemple pour n'en prendre que deux [1] et [2] alors que ces villes ne sont pas dans en Occitanie (région administrative) - Quelle est la position du projet communes à ce sujet ? Je remercie ce contributeur d'attendre la réponse du projet et d'autres avis avant de mettre ce portail - Bonne continuation --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 09:48 (CET)

PS : Début d'explication donné ici [3] par  Aavitus : - --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 09:50 (CET)

voir Discussion Portail:Midi-Pyrénées#Portails Occitanie : le portail:Occitanie n'est pas celui de la région Occitanie (à crééer) mais de l'Occitanie (région culturelle), bien plus vaste et qui inclus bien ces communes, mais qui par contre n'inclus pas le Roussillon, partie non occitane (catalane) de la région Occitanie (ceux qui ont choisi ce nom de région ne pensaient pas à nous...). --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 09:55 (CET)

Bonjour Lomita. Vous semblez confondre la région culturelle d'Occitanie et la région administrative d'Occitanie. Nolege (discuter)

 Nolege : Je ne confonds pas ! Laissons maintenant d'autres contributeurs donner leur avis sur l'opportunité de nous imposer ce portail --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 10:07 (CET)

 Nolege : Passage en force sans dialogue [4] ....... vous pourriez au moins attendre d'autres avis ! --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 10:13 (CET)

Quand on regarde Catégorie:Portail:Occitanie/Articles liés, on voit qu'il y a un problème : que doit contenir un portail sur une aire culturelle qui ne correspond pas à un territoire ? Actuellement on y trouve des appositions peu pertinentes amha : cantons, intercos, château, compétitions sportives... Il faudrait peut-être restreindre drastiquement ce portail aux sujets culturels, linguistiques, historiques... directement en lien avec l'identité culturelle occitane. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 10:15 (CET)

Bonjour, voir mes réponses à Nolege. C'est actuellement un principe fortement discuté, et j'ai du mal à accepter qu'on l'impose. Je suis d'accord pour restreindre le propos du portail à des articles qui le concerne vraiment (langue, culture etc). Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 10:23 (CET)

Bonjour Skouratov. Je ne vois pas quels sont les éléments objectifs qui vous font dire que ce portail de la région culturelle d'Occitanie ne correspond pas à un territoire. Merci de bien vouloir me l'expliquer. Nolege (discuter) 14 mars 2018 à 10:28 (CET)

La plupart des portails consacrés à des pays, régions... se basent sur des entités administratives précisément délimités, à quelques exceptions près (Kurdistan, pays basque ou catalans). Il me semble y avoir là un pov pushing régionaliste, voulant "annexer" tout ce qui ce situe dans cette aire culturelle - qui n'a jamais été unie politiquement et comprend des sous-ensembles ayant une identité particulière comme la Provence - comme occitan, indépendamment des pratiques culturelles ou des revendications identitaires. Quel intérêt de mettre un bandeau Occitanie sur un article de canton, franchement, si ce n'est pour l'approprier à un territoire revendiqué par une minorité ? --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 10:50 (CET)

Je précise que pour ce qui est des communes dont il est question, la présence du bandeau me semblerait être un peu plus justifié que pour les exemples que j'ai cité. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:00 (CET)

Bonjour, pour compléter le propos de Skouratov j'aimerai dire que cette "aire culturelle" est même inconnue de la grande majorité de ses habitants. Et pour ceux la connaissant beaucoup la rejette.

J'aimerai également insister sur un autre point. Nolege réalise des attaques personnelles contre moi. Il a à l'instant continuer son passage-en-force en m'accusant d'en réaliser moi-même.. C'est usant. Il me prête des propos et idées qui ne sont pas les miennes. J'ai déjà expliqué que je me base sur des travaux de chercheurs, qui plus est des spécialistes du sujet, j'ai déjà cité ces derniers mais il refuse de les prendre en compte. Il ne prend pas en compte non plus les modifications des autres et les supprime. Lui seul veut imposer son point de vue personnel. Il a explicité hier soir que je lui faisais des menaces, ce qui est bien entendu faux, pour me mettre la pression. Je commence vraiment à être fatigué, je ne sais plus quoi faire. PS : Il a de nouveau lancer la guerre d'édition sur toutes les pages en m'accusant dans les commentaires alors que je ne suis même pas responsable des dernières reverts. Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 11:05 (CET)

 Aavitus : - Je vous conseille pour l'instant, d'attendre la fin de la conversation ici avant de reverter ou non le passage en force pour imposer son point de vue personnel de la part de  Nolege : qui n'a même pas la politesse d'attendre les avis d'autres contributeurs - Ce sera toujours facile, si le projet décide que ce portail n'est pas pertinent, de virer tout en trois clics et de faire aussi le ménage sur d'autres articles - Attendons donc --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 11:08 (CET)

 Aavitus :.......« La patience est mère de toutes les vertus » --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 11:13 (CET)

Pour voir ce qui se pratique ailleurs, le portail des Jeux a huit sous-portails, par exemple les portails des échecs, du go, des jeux de rôle ou du poker sont des sous-portails du portail des Jeux. Un article qui ne concerne les échecs et que les échecs n'aura que le bandeau du portail des échecs (et pas celui des Jeux) mais, dans les statistiques du portail des jeux, il sera comptabilisé. Le plus logique serait de faire pareil ici pour tous les articles ayant déjà un bandeau d'un portail d'un département entièrement dans l'aire culturelle occitane. GabrieL (discuter) 14 mars 2018 à 11:11 (CET)

Il y a manifestement confusion entre "occitan" et "Occitanie" (région administrative). Quand je vois la carte de la Nouvelle-Aquitaine mise en exergue de ce portail, il y a un pb. Ce portail devrait être renommé "Portail:Occitan", selon mon de vue. Et en parallèle un portail Occitanie dédié à la région devrait exister.Roland45 (discuter) 14 mars 2018 à 11:12 (CET)

 Lomita : Merci de votre soutien. J'ai des recherches à mener personnellement à côté de Wikipédia, et voir de telles bêtises aspire toute mon énergie. Pour ce qui concerne un éventuel renommage du portail, le renommer Pays d'Oc ferait consensus pour tous les utilisateurs, il respecterait les différents points de vues. Et pour les portails de villes, seul celui de la ville devrait apparaître. Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 11:17 (CET)

Consensus, pas en l'état, non, l'article Occitanie (région culturelle) existant sous ce non (pays d'Oc est une redirection), ça n'entrainerait que plus de confusion. Le portail à créer (par fusion de Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon) doit préciser, je pense, région dans son titre. Quant à cette carte, elle devrait être remplacée (surtout qu'elle inclus le basque...). --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:23 (CET)

Conflit d’édition — Et pour les portails de villes, seul celui de la ville devrait apparaître. Oui :-) Le portail de la ville pouvant être lui-même sous-portail directement ou indirectement (par le biais d'un sous-portail intermédiaire comme celui du département ou de la région) d'un portail sur l'aire culturelle occitane quel que soit son nom Occitanie, Occitan, Pays d'Oc... GabrieL (discuter) 14 mars 2018 à 11:26 (CET)

Actuellement, Portail:Auvergne et Portail:Provence sont des sous-portails de Portail:Occitanie, pas ceux des régions actuelles (j'avais enlevé). Pour les villes et les départements, je ne sais pas. Je propose de remplacer Auvergne par Auvergne-Rhône-Alpes sur certains articles (routes nationales par exemple), ce qui permettrai qu'ils ne soient plus liés à Occitanie. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:51 (CET)

Bonjour. Il est à noter que Jack ma (d · c · b) avait abordé le sujet du portail à créer il y a quinze mois sur le Portail:Midi-Pyrénées mais qu'en dehors de ma réponse, personne d'autre n'est intervenu. Père Igor (discuter) 14 mars 2018 à 12:17 (CET)

Il me semble que la question ne porte pas seulement sur le fait qu'il faut ou non mettre ce genre de portail sur une page de commune mais, si la réponse est oui, sur quelles communes et selon quels critères. Il ne faut sans doute pas confondre aire linguistique et aire culturelle ; l'identité culturelle ne se résume pas à la langue. Je peux très bien comprendre qu'on mette ce portail sur la page de Toulouse ou, pour prendre un exemple en dehors de la région administrative Occitanie, sur celle d'Avignon, la ville d'Aubanel. Mais quel sens cela a-t-il que Nolege veuille l'imposer sur celles de villes comme Montluçon et Vichy ? Certes ces villes se trouvent dans le Croissant (linguistique) et le parler local traditionnel est un parler d'oc. Mais rien (ou si peu) dans la vie culturelle de ces villes (littérature, théâtre, ressenti des habitants, politique culturelle de la municipalité, etc.) ne les inscrit, non seulement aujourd'hui mais depuis des siècles, dans l'aire occitane ; le portail est dans ce cas totalement artificiel. Hadrianus (d) 14 mars 2018 à 20:19 (CET)

Bonsoir, je me permets de relancer cette conversation puisque rien n'a été décidé et que  Nolege : reprend son passage en force et impose à nouveau le portail occitanie sur différents articles [5] - Une décision pourrait elle être prise quand la position du projet:communes ? Merci et bonne soirée à tous --Lomita (discuter) 1 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Bonsoir, je réitère mes avis précédents sur le sujet. Cordialement, --Aavitus (discuter) 1 avril 2018 à 23:07 (CEST)

Le pire est probablement l'apposition du lien vers le portail dans l'article Vichy : le non-sens est multiple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2018 à 22:14 (CEST)

Résidant dans le Sud Toulousain, il est clair qu'il y a un "entrisme" occitaniste militant dans Wikipedia, facilité par l'absence d'un portail de la nouvelle région. Je propose en attendant sur des articles antérieurs à la création de la région Occitanie de maintenir ou réapposer "Midi-Pyrénées" ou "Languedoc-Roussillon".Sergio09200 (discuter) 7 mai 2018 à 23:56 (CEST)

Je confirme ici mon exaspération face à l'extrémisme d'une partie des défenseurs de l'occitanisme, cette volonté hégémonique, ce refus du débat est fatigant. C'est malheureux mais je m'éloigne le plus possible des articles pouvant subir leurs foudres. --Capbourrut (discuter) 24 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

Bonjour. Cet ajout effectué par Tracouti (d · c · b) est-il pertinent sur l'article de la commune. Si oui, sous sa forme actuelle ou en tant que renvoi de note ?

En dehors de ça, j'ai l'impression au vu de la source fournie que ce n'est pas le maire mais son frère qui est condamné à verser 270 000 euros de préjudice. De plus, le journal officiel étant en accès protégé au niveau des informations concernant la Légion d'honneur et l'ordre du Mérite, il me semble qu'une source accessible devrait être absolument indiquée au lieu de « Décrets du 13 mars 2018, JORF du 15 mars 2018. » pour éviter la propagation d'une information (?) pas suffisamment sourcée. En termes judiciaires, cela peut probablement faire l'objet de poursuites. Donc, prudence avec les personnes mises en cause.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 mars 2018 à 16:43 (CET)

Cette mention ne me gène pas puisque les faits reprochés datent de l'époque où il était maire et qu'ils intéressent les finances communales. Effectivement c'est son frère Joël qui était secrétaire de mairie, qui est condamné à payer 270 000 euros, c'est à corriger. Quant aux décrets du 15 mars 2018, même s'ils sont en accès protégé, ils sont consultables, Il n'y a pour moi pas de problème de sourçage. Tella (discuter) 15 mars 2018 à 17:33 (CET)

Pour moi, ce n'est pas encyclopédique. Il y aurait plus intérêt à développer le volet budget de la commune, sa structure, la dette, etc (section qui n'existe pas) que ce fait divers. Ce n'est pas du tout ce que j'attends de WP.Roland45 (discuter) 15 mars 2018 à 17:55 (CET)

L'accès protégé refonctionne. Mais indique avant tout accès : « La réutilisation des informations contenant des données à caractère personnel, c'est-à-dire des éléments qui permettent d'identifier, directement ou indirectement, une personne physique, est étroitement encadrée par l'article L. 322-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Cet article prévoit que la réutilisation ne peut avoir lieu que si les personnes intéressées y ont consenti, si ces informations ont fait l'objet d'une anonymisation par l'administration ou si une disposition législative ou réglementaire autorise la réutilisation.
Il prévoit aussi que la réutilisation d'une information publique contenant des données à caractère personnel est subordonnée au respect de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, dite « Informatique et libertés ».
En particulier, il est illégal de constituer un casier judiciaire privé, mais s'il ne mentionne que des condamnations rendues « au nom du peuble français ».
À mon avis, sauf si ces faits et la condamnation pénale ont fait l'objet d'une large diffusion dans la presse locale, diffusion dont on peut rendre compte dans l'encyclopédie, celle-ci ne peut porter une atteinte injustifiée au droit à la vie privée des intéressés. Et les rédacteurs de wikipédia qui l'oublieraient peuvent voir leur responsabilité pénale engagée...
Globalement, j'aurais donc tendance à :
- enlever cette information,
- mais à sourcer la fin de mandat de St-Amand et l'élection de Claudine Faure en 2014, par des articles de la presse locale qui relatent la campagne électorale.
Et si le journaliste a parlé de ce détournement, cela sera lisible dans le journal concerné...
Qu"en pensez-vous ?--Claude villetaneuse (discuter) 15 mars 2018 à 18:20 (CET)

Effectivement, c'est le frangin qui a été frappé au portefeuille et l'ancien maire à la boutonnière, j'ai rectifié. J'ai mis cette info parce que cela concerne les finances locales et de façon significative (280 k€, c'est pas mal pour une commune de 800 habitants. Pour les condamnations d'exclusion des Ordres nationaux, si c'est ma responsabilité pénale qui en jeu, je l'assume. Maintenant, si le Projet préfère dans sa grande sagesse se contenter d'une notule, pas de problème. --Tracouti (discuter) 15 mars 2018 à 18:30 (CET)

 Tracouti : merci pour la rectification concernant le préjudice. Je reste persuadé que la source mentionnant les deux ordres n'étant pas directement accessible, elle ne devrait pas figurer dans l'article, ni en texte normal, ni en note. D'où tiens-tu les dates de décret et de JORF ? Tu as pu les consulter ? Père Igor (discuter) 16 mars 2018 à 12:28 (CET)

Bien sûr qu'on peut consulter cela. Sur Légifrance, il suffit d'aller sur "Rechercher un JO", tu tapes le jour (15 mars 2018 ici), tu as le sommaire, les 2 décrets sont en tête du sommaire, tu cliques sur accéder à l'espace protégé et tu réponds à la question arithmétique de niveau CE1, c'est tout. --Tracouti (discuter) 16 mars 2018 à 18:47 (CET)

 Tracouti : merci. Père Igor (discuter) 17 mars 2018 à 10:27 (CET)

Personnellement, contre une mention quand cela ne concerne pas les affaires de la commune.

A contrario, pour une mention quand cela concerne les affaires de la commune.

Là, le maire a été condamné à titre personnel car dans l'exercice de son mandat, il a commis une faute.

Cette information peut tout à fait avoir un impact sur la commune au moins au niveau de son histoire. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2018 à 20:58 (CET)

Bonjour. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires. Le débat dépasse largement le cadre de ce projet. Sans source secondaire permettant de mesurer la notoriété des faits, ce type d'information n'a absolument pas à être relayé par l'encyclopédie. La source primaire ne peut à mon avis être citée qu'en appui à une source secondaire non elle-même isolée et suffisamment largement relayée par d'autres. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 mars 2018 à 23:52 (CET)

Régis de Camaret, je me demande si c'est un sujet pour l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 16 mars 2018 à 13:04 (CET)

Après les tribunaux des réseaux sociaux (balance ton porc), les tribunaux médiatiques (Bertrand Cantat), voilà donc le tribunal wikipédien. On inscrit dans le marbre une information qui porte préjudice à une personne qui a probablement purgé sa peine et plus généralement à un nom de famille, en lui donnant une visibilité au-delà du raisonnable. Il s'agit d'une dérive très dangereuse qui porte atteinte injustifiée au droit à la vie privée des mis en cause et de leurs proches. Je le redis, je suis formellement opposé à ce type d'ajout.Roland45 (discuter) 16 mars 2018 à 16:46 (CET)

OUI, ... lancera-t-on une PàS pour Régis de Camaret? --Havang(nl) (discuter) 16 mars 2018 à 19:33 (CET)

Comme tu le sens, mais avec des sources secondaires de premier ordre et internationales (le monde, l'équipe et el mundo) étalées entre 2007 et 2012, les WP:CGN semblent bien remplies. Matpib (discuter) 17 mars 2018 à 15:08 (CET)

Bonjour, l’article Île du Levant est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, vous pouvez y participer si vous le souhaitez.
Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 20:40 (CET)

Bonjour,
relisant l'article Île du Levant en cours de vote pour labellisation, il apparait que l'infobox comporte après les paramètres un terme tantôt débutant par une majuscule tantôt débutant par une minuscule.
Sans remettre en cause les noms propres avec majuscule initiale, faut-il écrire tout en minuscules, comme il me semblait l'avoir lu, pour toutes les infobox ou avec une majuscule initiale ces termes ? La réponse à cette question permettrait d'uniformiser la présentation de cette infobox ainsi que la présentation de toutes celles des communes de France.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2018 à 16:56 (CET)

Les questions de superficie des communes ont quelquefois été abordées ici, la dernière fois étant à propos de la disparition du répertoire géographique des communes (RGC), remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS en 2016 puis par ADMIN EXPRESS COG en novembre 2017 (voir ici). Une question similaire a été posée sur le bistro du 26 février 2018 à propos de la surface de la Gironde et plus généralement de la France. Des multiples recherches que j'ai entreprises depuis, j'ai pu rédiger et publier l'article superficie de la France qui apporte des éléments de réponse à beaucoup de questions. Il est complété par Superficie des départements français. Noter qu'il conviendrait en fait de préciser dans les articles des communes que les superficies présentées sont des superficies cadastrales, publiées par l'Insee, et qu'elles sont conventionnelles, puisque ces superficies ont été évaluées en 1975 par le service du cadastre (Direction Générale des Impôts), puis corrigées des modifications communales intervenues depuis 1975 et qu'elles comprennent « toutes les surfaces du domaine public et privé, cadastrées ou non cadastrées, à l'exception des lacs, étangs et glaciers de plus d'un kilomètre carré ainsi que des estuaires ». Ce qui explique d'ailleurs que la superficie de la Gironde (question du bistro) publiée par l'Insee est très inférieure à la superficie géodésique publiée par l'IGN puisqu'elle ne comprend ni l'estuaire de la Gironde ni le bassin d'Arcachon. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2018 à 10:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur, maladroit mais de bonne volonté, intervient sur l'article Soirans et je pense qu'il aurait bien besoin de votre aide. Merci d'avance. --Shev (discuter) 27 mars 2018 à 13:15 (CEST)

Cette monographie historique d'un petit village est bien écrite et résulte d'un travail de fond ! le bandeau à la détestable et ambigüe appellation "A recycler" a fait son prodigieux effet et ce n'est pas demain que des contributeurs locaux vont s'y mettre. Je propose qu'une page "Histoire de Soirans en Côte d'Or" soit créée puis la page communale de Soirans restaurée avec un lien "article détaillé" en rubrique histoire... Il est nécessaire de ne pas décourager les érudits locaux... car objectivement, il y a de moins en moins de rédacteurs sur les communes rurales...Sergio09200 (discuter) 8 mai 2018 à 00:26 (CEST)

Finalement, j'ai concentré le texte historique sans l'appauvrir, créant des liens et remontant le sommaire en veillant à ne pas augmenter le poids de la page.Sergio09200 (discuter) 10 mai 2018 à 03:49 (CEST)

Merci Sergio09200 (d · c · b). Je viens de relire l'article et j'ai commencé à le corriger et à l'améliorer, mais il y avait fort à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2018 à 10:36 (CEST)

Antony, tu as fais un super boulot bravo... Sergio09200 (discuter) 11 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Bonjour.

Selon vous, est-ce que les rapports d'orientations budgétaires (ROB) (désormais disponibles sur la plupart des sites internet des communes) peuvent être considérés comme des sources secondaires pour sourcer les sections "Finances" des communes ?

Ces rapports qui, après analyse des conditions économiques macroscopiques (au niveau mondial, européen et national) détaillent les orientations budgétaires de la commune pour l'année en cours, mais aussi (et c'est là que cela pourrait être intéressant pour les articles WP) font des analyses et des bilans des exercices budgétaires précédents. Les chiffres présentés dans ces rapports sont commentés, expliqués, contextualisés,...

J'ai souvenir qu'il y a quelque temps il avait été reproché aux tableaux financiers des communes directement issus du ministère des finances (ex base Alize) d'être des sources primaires et, donc, inutilisables pour sourcer les articles sur les communes. En est-il de même pour les ROB ? Ou, compte tenu des analyses détaillées et circonstanciées qu'ils contiennent, ces rapports sont acceptables ?

Un exemple de ROB ici, extrait de cette page.

Cdlt, --Petit-Domido (discuter) 28 mars 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour Petit-Domido

Je suis très partagé dans la mesure où en effet, les données brutes sont analysées mais elles le sont par la commune elle-même (au moins dans le cas que tu cites) et non par une personne ou un organisme extérieur, d'où mes interrogations.

Après cela, je ne pense pas que les sources primaires doivent être absolument bannies comme références, mais il faut qu'elles soient très minoritaires. Si elles sont utilisées dans une petite partie d'un article de commune (la section finances par exemple), "noyées" dans la masse des références, ça ne pose pas de problème. Si elles sont seules à référencer un article dédié aux finances, là elles se retrouvent majoritaires voire seules pour référencer la totalité de l'article, et c'est là que le bât blesse. Cette analyse de la situation est strictement personnelle.

Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 mars 2018 à 21:03 (CEST)

Pour autant que je sache, pour les petites communes, les ROB sont élaborés en grande partie par des organismes non municipaux (surtout pour les parties ne concernant pas la commune). Après, il est sûr que le liant politique est rédigé par l'équipe municipale (le maire, son adjoint aux finances,...). Les données, les tableaux, les analyses, les mises en perspectives... sont souvent externes et élaborés et consolidés à partir des données brutes provenant du ministère des finances. --Petit-Domido (discuter) 28 mars 2018 à 22:27 (CEST)

Bonjour, j'essaye de vider la catégorie mais là je sèche pour les quatre derniers, si quelqu'un s'y connaissant en code pouvait y jeter un coup d'oeil...--Remy34 (discuter) 31 mars 2018 à 17:42 (CEST)

Ça c'est une question pour  Roland45 et ses modules de données  ! --FDo64 (discuter) 31 mars 2018 à 21:34 (CEST)

Bon, il y en a une qui résiste. On verra cela plus tard!Roland45 (discuter) 1 avril 2018 à 09:58 (CEST)