Discussion Projet:Communes de France/Archive74

Bonjour,

En tombant l'autre jour sur l'article Mayenne (Mayenne) (d · h · j · ↵), je me suis fait la réflexion que le titre avait de quoi surprendre le lecteur ayant atterri sur cette page. Au-delà de la convention de nommage qui veut que le nom du département correspondant soit ajouté au nom de la commune pour la différencier de ses homonymes, ne serait-il pas plus logique de renommer l'article en Mayenne (commune) (d · h · j · ↵ · ©) (actuellement une redirection vers Mayenne Mayenne), voire en Mayenne (ville) (d · h · j · ↵) (redirection vers Mayenne² itou) ?
Autre exemple du même type, trouvé par un collègue du projet foot : Kalmar (Kalmar) (d · h · j · ↵), qui décrit la ville suédoise de Kalmar, située dans la commune de Kalmar, elle-même située dans le comté de Kalmar (en d'autres termes, un Kalmar au cube). Buff ^[oui ?] 2 avril 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il semblerait en tout cas, au vu des pages de discussion de ces articles et redirections, qu'aucune discussion n’a eu lieu pour savoir s'il était judicieux de créer Mayenne (Mayenne).

Cela-dit, il est admis, en général me semble-t-il mais au moins sur ce projet, que les communes homonymes doivent avoir le nom du département entre parenthèses. Faire autrement ici irait donc à l'encontre de cette habitude.

En même temps, j’admets que Mayenne (Mayenne) est quand-même un titre au demeurant assez curieux. Mais bon. --Floflo (discuter) 2 avril 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]

Pour changer en Mayenne (commune) (cf. Discussion Projet:Communes de France/Archive64#Titre des communes avec homonymes et Discussion utilisateur:AntonyB/archive 3#Sada). GabrieL (discuter) 2 avril 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]

Discussion qui ressemble à des débats de bibliothécaires sur le choix des meilleurs termes pour le thésaurus documentaire. Les deux ont leurs inconvénients, pas d'avis, faites, faites. azoée ¿∞? 2 avril 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]

Le fait qu'il y ait répétition ne me parait pas justifier une exception à ce qui semble une règle instituée. Pas de veto de ma part, mais il faut alors une cohérence avec Doubs (Doubs) et Corrèze (Corrèze). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 avril 2014 à 18:42 (CEST)[répondre]

Rebonjour. Je pensais : en comparaison territoriale, il faut remarquer en effet que les départements ont des titres comme Ain (département) et non Ain (Rhône-Alpes). --Floflo (discuter) 3 avril 2014 à 09:02 (CEST)[répondre]

 Neutre fort pour le changement . Ma position se situe entre celle d’azoee (d · c · b) et celle d’Ikmo-ned (d · c · b). J’ajouterais juste qu’en termes de cohérence, il n’y a pas que Doubs (Doubs) et Corrèze (Corrèze) mais surtout un grand nombre de commune de France contient le nom du département entre parenthèses (et dans des cas comme Abancourt (Nord) et Abancourt (Oise), impossible de choisir « Abancourt (commune) »). Ceci dit pour être totalement objectif, actuellement, on n’est pas vraiment cohérent puisqu’il y a des contre-exemples avec des articles comme Dévoluy (commune) (le seul que j’ai trouvé en France), Ebone (commune), Bua (commune de Varberg), Miasteczko Krajeńskie (commune), Åryd (commune de Karlshamn), Moch (commune), Nógrád (commune), Odsherred (commune), Viken (commune de Höganäs), Zorita (commune), Fiorentino (commune) (qui n’est pas vraiment une commune d’ailleurs !), Schwielochsee (commune), Wörthsee (commune), Schorfheide (commune), Trosa (commune), Kolding (commune), Nybro (commune), Mullsjö (commune), Guadarrama (commune), Wutach (commune), etc. (j’arrête là mais il y encore plusieurs centaines d’articles avec « (commune) » dans le titre). Bref, l’habitude ou la règle instituée me semble finalement assez fragile et surtout pourquoi la cohérence devrait-elle s’arrêter aux frontières de la France ? Bref, il y a des arguments dans les deux sens que je n’arrive pas à départager… Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 avril 2014 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Bien sûr que je souhaite aussi le changement avec Doubs et Corrèze. Dans Aide:Homonymie, il est demandé en cas d'homonymie « une indication différenciatrice entre parenthèses ». Pour une commune (la seule commune à porter ce nom) et une rivière qui porte le même nom, si les deux se situent dans le même département, la dénomination du département entre parenthèses ne suffit pas à lever l’ambiguïté. Comme je l'ai écrit il y a déjà plusieurs mois dans un des deux liens que j'ai donné plus haut, une règle logique serait :

• quand deux communes françaises portent le même nom, le nom du département est donné entre parenthèses ;
• quand une commune française porte le même nom qu'un rivière, qu'une montagne située dans le même département, la nature de la chose est donnée entre parenthèses (comme dans tous les autres portails de Wikipédia en fait) : Corrèze (commune) et Corrèze (rivière), Doubs (commune) et Doubs (rivière), etc. ;
• si sans respecter le premier point, on a quand même une commune française qui porte le même nom qu'un lieu habité à l'étranger, le nom du pays entre parenthèses suffit : Lajoux (France) et Lajoux (Suisse), Comines (France) et Comines (Belgique), etc.

Les règles proposées sont simples et ne créeraient d'exception uniquement que si les deux premiers points sont réunis mais je ne crois pas que cela soit le cas (mais je peux me tromper). Elles ont l'avantage, contrairement à la situation actuelle, pour le deuxième point de lever une ambiguïté ("si je suis sur l'article Doubs (Doubs), suis-je sur l'article de la commune ou de la rivière ?", question parfaitement valable pour un non initié). Pour le troisième point, elles permettent d'éviter de se dire "ils ont mis le département entre parenthèses dans le nom de l’article Comines (Nord), c'est bien qu'il doit exister d'autres Comines en France mais pourtant, je ne les trouve pas, est-ce que je suis sur le bon article ?".

GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]

La proposition de GabrieL (d · c) me parait très intéressante, ou en tout cas la plus logique et pragmatique. Par contre, pour ce qui est de "si je suis sur l'article Doubs (Doubs), suis-je sur l'article de la commune ou de la rivière ?", personnellement j'écarterais la possibilité de la rivière puisqu'elle n'arrose pas que ce département. Mais bon, tout le monde ne doit pas le savoir en effet. Mais ce serait de toute façon curieux de garder (Doubs) dans ce cas là. Pour quelle raison ? Source de la rivière ? Si c'est le cas, il faudrait avoir un article intitulé Loire (Ardèche) --Floflo (discuter) 3 avril 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]

Sans changer de position (c'est-à-dire neutre), cela implique un certain nombre de renommages problématiques, dont par exemple Vienne (Isère) en Vienne (commune française). azoée ¿∞? 3 avril 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]

En même temps, la rivière Corrèze est entièrement dans le département de la Corrèze. Pour Vienne, je me suis effectivement trompé, on rentre dans le premier point ET dans le deuxième point avec plusieurs communes du même nom ainsi qu'une rivière, Vienne-en-Bessin s'étant appelée Vienne tout court jusqu'en 1921 sans compter les autres Vienne-quelquechose. Mais pour le coup, aucun des rivières de ce nom n'est dans le département de l'Isère donc (Isère) me paraît tout à fait justifié. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

---

Bonjour à tous et en particulier aux nouveaux qui ne connaissent pas les discussions que nous avons eues sur ce sujet pendant des années. Le résumé des conclusions et sur la page que vous trouverez en cliquant ici. Je vous en souhaite bonne lecture. Je rappelle également que la liste des noms des articles de communes (36 681 à ce jour actuellement) est mise à jour deux fois par mois, la dernière édition date d'avant-hier. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Ça fait trois fois qu'il y a cette discussion depuis la rédaction de cette page et trois fois que tu souhaites y mettre fin en rappelant l’existence de cette page (sous-entendu tu nies qu'elle puisse évoluer). Tu admettras quand même que :

• "Compte tenu de l'existence de l'article Dévoluy (région naturelle) consacré à la région naturelle, elle aussi dans les Hautes-Alpes, l'article consacré à la nouvelle commune porte le nom Dévoluy (commune)."

puisse admettre son pendant :

• "Compte tenu de l'existence de l'article Corrèze (rivière) consacré à la rivière, elle aussi entièrement dans le département de la Corrèze, l'article consacré à la commune porte le nom Corrèze (commune)." ;-)

GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour GabrieL Désolé de ne pas m'être fait comprendre, ce n'était pas du tout mon intention bien au contraire, puisque c'est moi-même qui ai mis à jour la liste avec Dévoluy (commune) et c'est moi-même qui ai fait évoluer cette page (grâce à la judicieuse remarque de Jackma), il y a donc totale méprise. Mon but était simplement de rappeler l'existence de cette page aux nouveaux. Je suis bien sûr tout prêt à ajouter toutes les exceptions qu'il convient d'ajouter car àmha il y en aura de plus en plus compte tenu de l'augmentation du nombre d'articles de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 11:05 (CEST)[répondre]

J'avais lu cette page avant de lancer la discussion. Je me doutais bien qu'une convention existait pour nommer les articles concernés, et j'avais cherché (sans résultat) dans les archives de cette PDD pour voir si le sujet « Mayenne (Mayenne) » avait déjà été abordé. Je suis bien conscient de la difficulté qu'il y a, la plupart du temps, à trouver une règle qui ne souffre pas trop d'exceptions, et encore plus de la difficulté qu'il y a souvent à trouver un consensus.

Cependant, si j'ai lancé la discussion, c'est bien parce que je pense que ce genre de titre va à l'encontre du principe de moindre surprise et, au-delà de ça, du bon sens. Le lecteur lambda ne va pas se poser la question de savoir quelle convention établie par une communauté de Wikipédiens se cache derrière ce titre : il va juste le trouver (au mieux) très surprenant, sinon totalement incompréhensible.

Ne faisant pas partie de ce projet, je vous donne un avis extérieur. Après, libre à vous de décider de la suite. Buff ^[oui ?] 3 avril 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, il y a eu récemment un échange sur le bistro à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 avril 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]

Donc on va mettres les populations 2011 sur Wikidata. Sur ce fichier excel, je vois : "Date de référence statistique : 1er janvier 2011". Juste pour être sûr ça veut bien dire : "estimation de la population pour le 1 janvier 2011" ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

Légalement, c'est la population légale de 2011 et non du 1er janvier 2011 qui est rentrée en vigueur le 1er janvier 2014. Et pour le recensement, normalement la référence statistique pour les communes recensées cette année-là est le troisième jeudi de l’année à 0h00 (et même le cinquième jeudi à La Réunion, hémisphère sud oblige), cela tombait le 20 janvier en 2011 (et le 3 février à La Réunion) ; après, pour le calcul des communes non recensées en 2011, c'est possible que les données qui rentrent dans le calcul puissent être arrêtées au 1er janvier. C'est peut-être pour ça que c'est indiqué 1er janvier 2011. Si dans Wikidata, vous avez la possibilité de mettre simplement 2011 et non 1er janvier 2011, faites-le. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]

(conflit d'édit)Bonjour. Un minimum de réflexion, voire de discussion au sein du projet:Communes de France, me semblerait utile avant que des données soient transférées vers les bases wikidata (cf. ce que j'ai écrit ci-dessus), en particulier pour les données de recensement : donnée du dernier recensement ? donnée estimée ? donnée de l'année courante ? Il convient en effet que le lecteur comprenne à quoi correspond la donnée qu'on lui propose dans cette base de données.

Compte tenu du peu d'intérêt que ma proposition a provoqué ici, peut-être faut-il alors laisser Wikidata organiser cette base de données relative aux communes de France indépendamment du projet ? Des avis ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions, oui on peut mettre simplement "2011".

Wikidata repose sur le principe que s'il y a plusieurs données dignes d'intérêt, on peut toutes les mettre. On peut même mettre plusieurs données par années (il serait peut-être utile d'avoir la population municipale + la population totale ?). Il faudra juste en choisir une comme "preferred" à retourner par défaut sur Wikidata. J'avais cru comprendre que ce serait la population municipale 2011, pour être en cohérence avec Wikipédia, non ? Quand on aura les données 2012, on n'effacera par 2011, on les descendra juste au rang "normal", et on affectera le rang "preferred" aux nouvelles données.

J'ai ajoutée deux nouveaux threads en dessous pour les détails de la mise en oeuvre. On pourrait en effet également avoir cette discussion sur Wikidata, par exemple sur d:Wikidata:WikiProject France‎, mais le nombre de contributeurs potentiels parait encore plus limité. En revanche, c'est sans doute le meilleur endroit pour avoir une discussion plus générale sur la modélisation des données démographiques. Il y a eu quelques discussions au moment du chargement des données hongroise, mais peu de participants. Il faut dire aussi que Wikidata s'est parfois enfoncé dans des discussion interminables, et du coup maintenant il parait souvent plus simple de commencer par ajouter des données, et de nettoyer/améliorer après si cela est possible. --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

Certaines données démographiques concernant les communes italiennes et hongroises ont été chargées sur Wikidata, voir par exemple Florence. Le modèle suivi a été celui-ci :

• Des données venant d'instituts statistiques officels. Pour le plus d'années possibles. L'années la plus récente est marquée comme "preferred" afin que celle-ci soit retournée par défaut dans les infobox. Les autres données sont accessibes via Lua.
• Pour chaque donnée on essaye d'ajouter trois qualificatifs (par défaut, ces qualificatifs ne s'affichent pas lorsqu'on utilise les données sur Wikidata, mais on peut assez facilement les affichers en utilisant Module:Wikidata). Il s'agit de :
  • "date" (la date pour laquelle la population est estimée, pas la date de publication, qui apparait dans la section source)
  • "méthode de détermination" (la façon dont on a procédé pour faire la mesure, recencement, equête etc.)
  • "critère utilisé" (quelle critère on a retenu pour calcular la population population municipale, population totale etc.)
• La source utilisée est citée. Il s'agit pour l'instant de feuilles de tableur (qui sont relativement faciles à exploiter pour des robots)

Ce modèle parait-il adapté ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comme je l'ai signalé ci-dessus, je réitère l'alerte déjà faite par AntonyB sur la nécessité de bien préparer les données avant de les charger sur Wikidata. En effet avec toutes les bases ou tableaux de données communiqués par l'Insee, il peut être tentant de les importer en masse, mais ce travail doit pouvoir être utilisé ultérieurement, en particulier avec des modèles d'affichage (textes, tableaux, graphiques, infobox). Il ne sert à rien d'avoir une donnée si on ne peut pas l'utiliser soit parce qu'il manque un critère soit parce qu'elle ne correspond pas à ce que l'on souhaite afficher.

Afin de clarifier le sujet, j'invite toutes les personnes intéressées à rejoindre la page de discussion (en particulier  Zolo :,  Snipre :,  Starus :,  AntonyB :,  Wikialine :,  VIGNERON :,  GabrieL :,  Mattho69 :) qui permettra de définir les modalités d'organisation des données.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 09:49 (CEST)[répondre]

Il parait utile de préciser sur Wikidata la manière dont la population a été mesurée. Si je comprends bien, on a trois méthode :

1. les sondages (d:Q3490295) pour les communes de plus de 10 000 habitants
2. des recensements (d:Q39825) pour 1/5 des communes de moins de 10 000 habitants
3. des interpolation pour 2/5 des communes de moins de 10 000 habitants.
4. des extrapolations pour 2/5 des communes de moins de 10 000 habitants.

Problème : http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/pages2013/xls/ensemble.xls parait le fichier le plus facilement exploitable mais il ne dit pas à quelle années ont eu lieu les recensement dans chaque commune. A-t-on des solutions (de préférence une fichier unique donnant toutes les informations) ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]

Pour ton problème, cela en est un effectivement. Jusqu'à cet automne, sur le site Le recensement et moi, il y avait une page par département avec l'année du recensement de chaque commune (soit 100 recherches). Maintenant, ce même site demande de taper le nom de la commune pour connaître l'année du recensement sur la commune en question (soit 36 000 recherches). J'ai cherché un peu sur le site insee.fr mais je n'ai pas trouvé de tableaux réunissant des informations sur l'année du recensement dans un même fichier, désolé, je vais demander à un collègue s'il a une idée.

Pour la méthode, oui, c'est ça. Dans les documents de l'INSEE, les sondages pour les plus de 10 000, nous appelons ça "recensements par échantillon" ou moins souvent "recensements par sondage" et pour les moins de 10 000, "recensements exhaustifs". Tes trois derniers points fonctionnant par roulement : dans ce document La détermination de la population légale des communes, il y a une explication de la page 6 à 8 pour les méthodes utilisées pour les interpolations et extrapolations. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]

En conclusion de la discussion :

j'ai légèrement reformulé la rédaction d'Azoée du modèle {{Infobox Commune de France}}, qui est maintenant :

• mandat maire : année1-année2
  1. soit le maire a été élu lors de la première réunion du conseil municipal qui a suivi les élections de mars 2014. On indique alors 2014, avec lien vers l’article national : [[Élections municipales françaises de 2014|2014]] ou celui du département ; le champ « année2 » a la valeur 2020 (sans lien wiki), date prévue des prochaines élections, date normale de fin de mandat ;
  2. soit le maire est élu dans l’intervalle (après décès, démission, révocation) : « année1 » est l’année (sans lien wiki) d’élection du maire par le conseil municipal ; le champ « année2 » a la même valeur que dans le cas 1 et ne change pas.

et j'ai amélioré la rédaction de l'aide à l'utilisation du modèle {{Élu actuel}} : voir la doc en cliquant ici.

Si vous avez une idée de nouvelle amélioration de ces documentations, n'hésitez pas à la proposer ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2014 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai reverté hier une information sur la commune d'Aydat concernant, parmi les personnalités de la commune, un maire qui est resté 40 ans en place et qui aurait été l'un des plus âgés du département à son époque (ça, c'est des hauts faits d'armes). Sorti par la porte, il revient aujourd'hui par la fenêtre, non plus dans les personnalités mais dans l'administration de la commune. J'ai envie de supprimer une deuxième fois ce qui me semble une anecdote. Qu'en pensez-vous ? Suis-je un Aydatollah ? Père Igor (discuter) 4 avril 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]

 Conserver Bonjour Père Igor. Personnellement, je garderais tel quel. Le site actes63.free.fr, actes du Puy-de-Dôme en ligne, témoigne d'actes de naissance devant ce maire en 1839 et 1863. Non, Père Igor, tu n'es pas un Aydatolah . Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 avril 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]

Envisageable si il y avait une source (issue de la presse régionale ?). En l'absence à supprimer. --Aga (d) 4 avril 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Tout cela est-il vrai ? Je n'en doute pas mais j'ai tout de même demandé une référence de source secondaire. Par ailleurs, préciser qu'il est « l'un » des plus âgés, est-ce bien encyclopédique ? Bref, j'ai relu l'article et j'en ai profité pour y apporter nombre de corrections, il en avait bien besoin. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

Moi, je supprimerais.

L'article sur une commune concerne tout ce qui est relatif à la commune elle-même, pas à la vie du maire qui, à part avoir été l'un des plus âgés du département à son époque (au fil des siècles et des départements, ils ont dû être plusieurs dans ce cas), n'a pas apparemment de faits notables pour la commune. On est là dans le fait "journalistique" et non dans l'encyclopédique. Pour ce genre de trucs, il doit y avoir le Livre des Records (et, en cherchant bien, quelqu'un a certainement écrit un article sur la liste des maires ayant exercé cette fonction le plus longtemps).

C'est le genre de choses qui pour moi n'apporte pas grand chose aux articles sur les communes, à part faire des octets. --Kootshisme (discuter) 4 avril 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]

Comme Kootshisme (d · c · b) : l'information de la durée du mandat apparaît d'elle-même, à la fois par les années, et par le fait que les maires sont peu nombreux.

Et comme AntonyB (d · c · b) : « l’un des plus âgés », ça me fait penser à « la commune la plus haute d’Europe », la « route la plus haute d’Europe », le « lac le plus grand », etc. À chaque fois, les critères qui permettent ce classement ne sont pas précisés. Donc c’est du {{contenu évasif}}. azoée ¿∞? 4 avril 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

Dites, il y a quelque chose qui me chiffonne : dans l'article il y a écrit : "Gabriel Lafarge fut à l'époque l'un des maires les plus âgés du département."
Or, dans la liste des maires, le nom de Gabriel Lafarge ne figure pas. Sans parler de la période de l'époque en question qui n'est même pas mentionnée. Dans le genre évasif et approximatif, on ne fait pas mieux. --Kootshisme (discuter) 5 avril 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]

Régulièrement, on trouve quelqu’un qui connait le nom d’un ancien maire mais pas ses dates d’exercice, et qui ajoute son nom en texte libre sous le tableau. En général, je laisse, en attendant mieux. azoée ¿∞?

Ben moi, j'enlèverai.

Ce matin, j'ai assisté au conseil municipal de ma ville (celui qui a investi le nouveau maire). Dans un discours, il a été rappelé la liste des maires depuis 1945. Je les ai notés, mais pour autant je ne les ajouterai pas à la liste des maires de l'article sur cette ville (hors ceux qui sont déjà mentionnés dans l'article). Je ne connais pas les dates de leur(s) mandat(s), je n'ai aucune source qui me permet d'attester de leur qualité et d'autres informations les concernant. Alors, comme je n'ai pas pour habitude d'ajouter quoi que ce soit dans cette encyclopédie qui ne soit vérifiable, je m'abstiens sur ce sujet et j'aime que l'on fasse de même par ailleurs. --Kootshisme (discuter) 5 avril 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]

Par contre, si la liste existe, tu peux la demander et la publier (ou demander qu'elle soit publiée sur le site de la commune).

C’est ce que j’ai fait ici (avec une relecture de personne qualifiée). Ça ne constitue pas une source de qualité énorme, certes. azoée ¿∞? 6 avril 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]

Finalement je me rallie aussi à vos sages avis (contenu évasif, non sourcé, ...). Jack ma ^►discuter 6 avril 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

Concernant la « LOI n° 2013-403 du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires » et les modèles {{Tableau population de canton de France}} et {{Graphique population de canton de France}} je me pose une question, à savoir en 2015 ces modèles vont être actualisés avec la population des communes du dit canton mais avec une population de 2012. Exemple, aujourd'hui le Canton de Pertuis compte 14 communes et conformément au « Décret n° 2014-249 du 25 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de Vaucluse », en 2015 il va en compter 15 avec le rattachement de Villelaure. Si les modèle comptabilisent Villelaure en 2015, ils vont afficher la population 2012 du Canton de Pertuis avec la population de Villelaure incluse soit 15 communes, ce qui sera une données fausse car en 2012 le canton n'avait que 14 communes, et il en sera de même pour les deux années suivantes. Le cas a-t-il été prévue dans les modèles. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 avril 2014 à 08:49 (CEST)[répondre]

Il y a deux cantons différents et plusieurs années différentes :

Jusqu'en 2014, il y a le canton, formule 14 communes. En 2015, on recalculera sa population avec les recensements de 2012 des 14 communes qu'il comptait à cette date ; idem en 2016 (avec les recensements de 14 communes opérés en 2013) ; idem en 2018, avec les recensements de 2014, sa dernière année d'existence.

Le canton créé en 2015 (s'il est bien créé) compte 15 communes. Mais c'est un autre canton, différent du précédent. La logique voudrait que, soit on crée un nouvel article (canton de Villelaure (2015)), ou une nouvelle section dans l'article actuel. Dans ce nouvel article, ou cette nouvelle section, on a un nouveau tableau de recensements. Au 1er janvier 2015, on calcule de nouvelles populations, à partir des recensements 2012. azoée ¿∞? 5 avril 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

Ok me voila éclairé. J'avais crée un nouveau paragraphe pour 2015 dans l'article Canton de Pertuis. Par contre la création de canton de Villelaure (2015) ne doit pas se faire car Villelaure n'est qu'une commune du canton de Pertuis. Cette réponse va me permettre dans le futur de réajuster les cantons vauclusiens, maintenant que le passage de 24 a 17 cantons est officiel et publié depuis février au J.O. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 avril 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

Le canton garde le même nom et le même article. Sinon, on pourra séparer des centaines de cantons et des centaines d'années. Courage à ceux qui veulent tout découper. TiboF® 7 avril 2014 à 23:24 (CEST)[répondre]

Dans le 04, je ne me chargerais pas du travail, mais plusieurs cantons sont regroupés deux à deux ou des fusions massives de 3 ou 4 cantons. Les noms changent parfois, l'étendue et la population sont complètement différentes, on a en plus le changement des listes d'élus (deux noms au lieu d'un), donc la création d'articles nouveaux paraît justifiée. Mais ça ne l'est peut être pas partout, ni même pour les cantons du 04. azoée ¿∞? 8 avril 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Oui et le canton de Carvin entre 1790 et 2015. 1790-1962 : Canton de Carvin ; 1962-1982 : Canton de Carvin ; 1982-2015 : Canton de Carvin et en 2015 : Canton de Carvin. Ouvrons l'article. Le président de canton de 1919 à 1935 côtoie l'actuel de 2011 et pourtant selon toi, il ne s'agit pas du même canton ! Créons donc quatre articles, à ce rythme on perd le lecteur et on augmente le nombre d'articles. Si le nom reste le même mais qu'il englobe de nouveaux cantons ou de nouvelles communes qu'est-ce qui empêche de mettre un mot dans l'histoire ? Plutôt que créer de nouveaux articles avec des parenthèses pour des redondances. TiboF® 8 avril 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]

Je pense que si un canton conserve le même nom mais avec des limites successives différentes, il vaut mieux un seul article, avec une partie historique explicative. Père Igor (discuter) 8 avril 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]

Mon canton change de nom et j'ai trois villes qui se rajoutent dont le nouveau bureau centralisateur dans une de ces villes. On sera obliger de créer un nouvel article. CédricGravelle (discuter) 8 avril 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas demander au gouvernement français une dotation spéciale pour le temps que nous allons passer sur la refonte complète des cantons et des conseils généraux/départementaux pour ce qui ne sera sans doute valide que de 2015 à 2021. Cela semble confirmer que nous devrons sérieusement réécrire tous ces articles sur un plan historique et que l'on peut ressortir des cartons ce qui avait été évoqué dès 2010 et promptement remballé en 2012. C'est l'avantage d'un projet réactif comme Wikipédia, on n'est pas obligé d'arrêter les presses d'imprimerie en catastrophe — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y-a-t-il des critères particuliers pour l'admissibilité des villages de France ?

Je pense en particulier à deux villages disparus : Théline et Malzey.

Merci. -- Habertix (discuter) 6 avril 2014 à 01:35 (CEST).[répondre]

Perso, c'est au cas par cas en fonction des sources. Si plusieurs ouvrages mentionnent les villages, si des événements s'y sont produit, si des gens célèbrent y ont séjourné, bref, si il y a matière à un peu plus de développement qu'une ébauche, alors c'est totalement admissible. Il ne me semble pas qu'il y ai des critères spécifiques. -- Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]

Les anciennes communes sont admissibles (avec sources) ; exemples : Sireuil, commune associée ou Fontenilles-d'Aigueparse, ancienne commune fusionnée. Père Igor (discuter) 6 avril 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Pour information, l'Insee vient de publier l'édition 2014 du Code officiel géographique comme chaque année à pareille époque, soit neuf fichiers à télécharger en cliquant ici. Pour ce qui est de la liste des communes, la lecture de cette nouvelle édition du COG me permet de confirmer que — sauf erreur de ma part — les pages Évolution du nombre de communes, Changements de nom de communes de France et Noms des articles des communes de France sont à jour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Maintenant que les modèles de données sont mis à jour avec les populations de 2011, peut-être pouvons-nous envisager d'intégrer directement la population au modèle de l'infobox, c'est-à-dire sans avoir à passer par | population = {{Dernière population commune de France}} et son compaire | année_pop = {{Dernière population commune de France|date}}

Je sais que certains d'entre vous seront réticents à cette idée, c'est pourquoi je vous propose de réfléchir à la mise en place d'un système souple, c'est-à-dire qu'en présence du champ | population la valeur du champ soit dominante par rapport à la base de données. En clair, l'affichage par défaut serait la valeur de la base de données mais cette valeur pourrait être modifiée si le champ | population est renseigné.

Qu'en pensez-vous ? --Mattho69 ^{me joindre} 9 avril 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Mattho69 L'idée de base de ce que nous avons réalisé après bien des réflexions était de ne plus avoir à se préoccuper de la mise à jour des populations dans les Infobox, ceci afin d'éviter que des contributeurs modifient ces valeurs, souvent de bonne foi mais parfois aussi par vandalisme. La solution mise en place remplit parfaitement l'objectif. Il me semble qu'à première vue, celle que tu proposes produise le même résultat. Aussi pourrais-tu préciser les avantages de cette nouvelle possibilité de faire par rapport à ce qui est fait actuellement ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Non en fait c'est tout le contraire , le but est de faire disparaître les champs | population = {{Dernière population commune de France}} et | année_pop = {{Dernière population commune de France|date}} des articles de communes. Les modèles {{Dernière population commune de France}} et {{Dernière population commune de France|date}} seraient alors inclus directement dans {{Infobox Commune de France}} ce qui évitera ce type de modification (puisque les champs ne seront plus explicitement indiqués).

Cependant, je sais que certains vont exprimer des craintes et voudront rester maître des données affichées dans l'infobox donc je propose que :

1. S'il n'y a pas le champ | population , la donnée présente dans le modèle de données s'affiche,
2. Si le champ | population est utilisé, la donnée affichée corresponde à la donnée affectée au champ | population

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 10 avril 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]

Poblèmes potentiels à l'intérieur du projet CdF, mais aussi à l'extérieur : accès à la donnée, lisibilité… Sécuriser pourrait peut-être être perçu comme une spécialisation/technicisation de l'édition. L'usage des messages masqués, lisibles à l'édition, ménage la chèvre et le chou. Ne pas se précipiter, en effet, je pense. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2014 à 01:08 (CEST)[répondre]

Possible en effet, mais de toute façon c'est ce qui va plus ou moins arriver avec le passage par les données de Wikidata dans quelques temps, sinon il y a {{Infobox Commune de Slovaquie}} qui applique déjà le principe de fonctionnement avec des bases de données. --Mattho69 ^{me joindre} 10 avril 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

Comme AntonyB, j'avais initialement compris tout le contraire Cette proposition ne me choque pas, le fait de rester maître des données ne me paraît pas plus important que pour les modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}. D'ailleurs, on peut peut-être trouver une technique à l'image du modèle que je viens de citer, qui renvoie vers une page de documentation laquelle décrit la marche à suivre en cas de problème de données. Donc pourquoi pas ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 04:04 (CEST)[répondre]

---

Bonjour à tous. Merci de ces précisions. Comme cela a déjà été débattu N fois pour d'autres données, à partir du moment où le lecteur dispose de la documentation lui permettant :

• d'accéder à la source de l'information (dans le cas présent, c'est le cas au sein de la sous-section « Démographie » qui référence systématiquement la donnée 2011) ;
• de comprendre clairement la procédure à suivre pour modifier l'info ;

alors pourquoi pas ! Si l'on s'oriente vers cette solution, on aura donc deux bases de données population 2011 (celle de Wikidata et celle de la fr.wikipédia au sein des 36 681 modèles de données démographiques. J'espère qu'elles sont parfaitement identiques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 08:00 (CEST)[répondre]

En fait, si je comprends bien, la proposition de Mattho69 (d · c) s'appuie simplement sur les données actuelles, il veut juste intégrer {{Dernière population commune de France}} à l'{{Infobox Commune de France}}. C'est un tour de passe-passe technico-informatique qui ne change rien aux informations affichées. On conserverait donc une parfaite cohérence avec le tableau en section démographie. Le passage en wikidata me paraît être une étape ultérieure. D'ailleurs, à ce sujet, j'ai un peu zappé l'échange avec Zolo (d · c) ci-dessus et je ne vois pas une grande avancée sur Wikidata:WikiProject France. Quels sont les projets en terme de délais et de mise en place ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. décidément, je croyais avoir compris mais je ne comprends plus rien. Zolo (d · c) avait expliqué qu'il avait importé dans wikidata toutes les données 2011 (avec tous les problèmes qui ont été soulevés depuis) et j'avais cru comprendre que Mattho69 (d · c) se proposait de repartir des données wikidata. Me trompé-je ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]

Pour l'instant ma proposition se limitait à intégrer le modèle {{Dernière population commune de France}} dans l'{{Infobox Commune de France}}. Je ne sais pas du tout où en est l'avancement des populations sur Wikidata. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 10 avril 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

Ok, Au temps pour moi mais je sortais d'une discussion au sujet de wikidata. Je viens de tout relire et je comprends maintenant. Désolé de ma bévue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]

Pour le chargement sur Wikidata, c'est en fait en suspens à cause d'interrogations sur les droits d'auteur (Wikidata est sous CC0 qui ne parait pas vraiment compatible avec l'obligation de donner ses sources imposées par l'INSEE, voir d:WD:PC#Modifying license ?)... --Zolo (discuter) 11 avril 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avez-vous remarqué la différence sur le modèle:Élu actuel ? J'ai lancé une interrogation sur cette page. Père Igor (discuter) 10 avril 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Avant-première ! Les listes officielles des maires élus à la suite des dernières élections municipales commencent à prendre forme. Cela semble encore un peu compliqué car tous les procès-verbaux doivent être analysés par les préfectures, lesquelles doivent remonter les informations au ministère. Ces listes seront publiées sur les sites des préfectures, comme en 2008, pas nécessairement sous une forme numérique, mais ce qui permettra de garantir le principe de vérifiabilité. Le premier fichier interne est parfaitement et facilement exploitable, il comprend environ la moitié des communes, ce qui va me permettre de réaliser quelques tests. Il reste quelques interrogations car il existe deux colonnes « date de début du mandat » et « date de début de la fonction » et j'ai du mal à trouver une logique, mais il est trop tard pour avoir des réponses, j'appellerai lundi. À noter que les listes complètes et définitives ne seront disponibles qu'à partir du 22 avril.

Je suis avec attention les différentes discussions sur le sujet, en particulier concernant le tableau des élus et je ne vois pas d'autre issue que de laisser aux archi-perfectionnistes de la perfection le soin d'intégrer à la main les 36681 maires, ceux-là mêmes, sans doute, qui étaient si préoccupés par ce perfectionnisme qu'ils ne s'offusquaient pas de laisser une démographie bloquée à 1999 (si si, croyez-moi, j'ai inséré plus de 15000 modèles démographiques, je sais de quoi je parle !). En revanche, l'infobox me paraît poser moins de difficultés, voici comment je compte procéder : je vais d'abord travailler un peu la liste brute (le fameux passage de majuscules en minuscules, accent pour Éric et pour Dupré, tiret pour Jean-Jacques, détection des liens internes pour ceux qui ont des articles, etc.). Ensuite, j'aimerais bien créer un nouveau champ dans l'infobox « nuance politique » afin de ne pas perdre cette donnée qui est disponible pour les communes de plus de 1000 habitants, on pourrait ensuite l'afficher sous la forme « Jean-Jacques Dupré (DVG) ». Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur ce sujet il y a longtemps et que finalement Marius avait décidé de faire ce qu'il voulait sur son territoire et que Monsieur Brun, pareil, non ? Enfin, je pense avoir compris que la majorité des participants aux discussions approuve la forme [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-2020. Reste à savoir s'il est judicieux d'utiliser les données date de naissance et profession ?

Je n'ose à peine finir en écrivant « j'attends vos commentaires » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Starus. Autant [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-2020 me parait adapté pour les 41 communes listées spécialement dans cet article, autant pour les 378 autres, [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-2020 me semble plus adapté. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]

Excellente suggestion, d'autant qu'il s'agit d'un critère purement arithmétique très facile à automatiser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 18:35 (CEST)[répondre]

Quand tu dis arithmétique, attention. Ce n'est pas le même critère de seuil de population que tu as appliqué à l'ensemble des départements. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]

Ja ich weiß ! J'avais fait un joli tableau Excel que j'ai finalement transféré en base de données, comme je l'avais fait pour la liaison « article détaillé » pour les villes de plus de 100000 habitants. J'aurais dû dire mécanique plutôt qu'arithmétique ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]

Je continue de réfléchir à haute voix, j'essaie de trouver quelque chose de super révolutionnaire qui va vous faire me tomber dessus comme la misère sur le bas-clergé et je crois avoir trouvé ! Dans la perspective d'un transfert plus ou moins proche de ce type de données vers Wikidata, je me disais qu'on pourrait sans doute séparer, surtout si la saisie se fait automatiquement dans l'infobox, le prénom et le nom des maires. Cela n'aurait évidemment aucun impact à l'affichage, mais cela permettrait de réutiliser ces données dans des tableaux récapitulatifs (par exemple ceux qui sont au début des articles sur les élections) et de pouvoir utiliser la fonction de tri sans avoir à les reprendre un par un pour ajouter un {{TriNom}} devant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 22:00 (CEST) Information complètement inutile : la date de naissance moyenne des maires est le 26 août 1955 !! [répondre]

Je suis tout cela de loin, mais du coup, je me pose une question: les maires vont-ils être mis à jour automatiquement ? -- Kormin (me contacter) 11 avril 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Oui très cher — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]

Ayant commencé le boulot (à la main) pour les communes d'Ille-et-Vilaine à partir du journal officiel du département, je me demande si tu penses intégrer un test pour éviter de changer ce qui a déjà été fait. L'avantage non négligeable du journal ci-dessus mentionné est que dans les articles qui m'ont servi de sources, il y a souvent des infos intéressantes que ne pourra rendre le texte brut des fichiers préfectoraux : noms des adjoints, brève bio du/de la maire, voire ambiance lors de ce premier conseil d'installation. Toutes ces informations qui n'ont pas forcément leur place dans l'article de Wikipédia mais auxquelles il peut être intéressant de se référer à partir de l'article.

Sinon, je plussoie bien évidemment pour un transfert des données sur WD (dans de nombreux articles d'autres WP, le maire indiqué est encore celui en activité de 2001 à 2008) et cela me semble très sensé de distinguer nom et prénom.

Bon courage à toi. Pymouss |Parlons-en| 12 avril 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il semble qu'il y ait un problème sur cette commune Mauvezin-sur-Gupie avec l'Histogramme de l'évolution démographique : des erreurs apparaissent au lieu de l'histogramme. Comme je ne sais pas comment régler le problème, je laisse à ceux qui savent . --Sacamol (discuter) 13 avril 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]

Peut-être une histoire avec les signes "moins" (caractère non standard ?) Jack ma ^►discuter 13 avril 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il semble en effet que les caractères moins ou tiret de soit pas gérés par le modèle {{Graphique population d'article de commune de France}}, sous-modèle de {{Section démographie d'article de commune de France}}. Il faudrait modifier {{Données/Mauvezin-sur-Gupie/évolution population}} en conséquence. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]

Oui, c'est effectivement un pb de tiret. Pour pouvoir conserver l'année, mais avec une valeur à 0, j'avais modifié le modèle pour les cantons et autres subdivisions administratives hormis les communes puisque le modèle est protégé (voir {{Graphique population de canton de France}}). A priori cela marche. Peut-être que Starus peut modifier le modèle du graphique des communes en conséquence.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 19:04 (CEST)[répondre]

Ca marche mieux. Merci à tous . --Sacamol (discuter) 13 avril 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]

L'affichage du graphique est certes correct, mais la présence de 0 dans le tableau laisse croire que la population est revenue subitement à 0. En fait il faut bien garder le tiret et corriger le modèle.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Après les élections municipales des 23 et 30 mars, six communes françaises se retrouvent sans maire et ont à leur tête, à titre transitoire dans l'attente d'élections, une délégation spéciale. Il s'agit de :

• Chalus (Puy-de-Dôme) ;
• Châtelus (Loire) ;
• Gironde-sur-Dropt (Gironde) ;
• Grandchamp (Haute-Marne) ;
• Nadillac (Lot) ;
• Carnac-Rouffiac (Lot), n'ayant élu qu'un seul conseiller municipal, est dans le même cas.

J'ai actualisé la liste des maires et l'infobox de chacune d'entre elles. À suivre car, s'il n'y a pas de candidats conseillers municipaux, leur futur se dessinera sous forme de fusion avec une autre commune voisine. Père Igor (discuter) 15 avril 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je soulève ici deux questions pour quelles j'aimerais connaître votre façon de faire. Le sujet concerne les communes pour lesquelles le maire n'est pas « sans étiquette ».

Autant nous disposons tous des infos sur l'« étiquette » officielle de la liste dans laquelle se trouvait le nom du maire, autant je me pose bien des questions sur l'« étiquette » politique du maire. Dans le cas où l'encyclopédie dispose d'un article dédié, pas de problème. Mais dans le cas contraire, je constate que le contenu du champ « étiquette » est très peu souvent référencé par une source sûre.

Question 1 : jugez-vous utile de référencer cette info par une source sûre, en l'absence d'article dédié au maire ?

Bonjour à tous. Cette zone est à mon avis à conserver, même si par ailleurs cette information n'est pas renseignée sur de nombreuses communes, et concernent principalement, je crois, les communes « importantes ». Pour autant, une règle claire sur cette information me semble opportun. Bonne journée --Franck (discuter) 21 avril 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

Même avis pour la conservation. Le sourçage de façon claire de cette étiquette est indispensable, et par une source distincte de l'étiquette de la liste (surtout si c'est la préfecture qui attribue l'étiquette). azoée ¿∞? 25 avril 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

Comme l'indique la documentation, le champ maire doit contenir le prénom puis le nom du maire, la documentation n'évoque rien de plus. Lors des discussions passées sur le contenu de l'Infobox, il avait été conclu (voir les explications ici en fin de section) qu'il ne fallait pas mettre l'étiquette du maire dans l'Infobox puisque c'est une caractéristique du maire et non pas de la commune. Nous assistons actuellement à quelques guerres d'édition de contributeurs non avertis qui désirent mettre une étiquette politique plus ou moins officielle, d'où les discussions parfois enflammées (notamment PCF v/s PG).

Question 2 : pensez-vous qu'il serait utile que le projet émettre une recommandation (par exemple dans la documentation de l'Infobox) ou dans la page de conseils sur l'existence (ou non) de cette info dans l'Infobox ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]

Ce type de renseignement n'est pas utile dans l'infobox, d'autant qu'on ne compte plus les erreurs dues à une classification abusive par les préfectures, répercutée ensuite dans le répertoire « Élections » du site du ministère de l'Intérieur.

Pour Ambert, par exemple, la préfecture puis le ministère de l'Intérieur ont tenu à classer la liste de Myriam Fougère, qui a remporté l'élection, comme « divers droite », alors que la tête de liste autant que ses colistiers ont toujours insisté, depuis un an que leur campagne était en préparation puis montait en puissance, sur le fait que leur liste était « sans étiquette », réunissant des personnes venues de divers horizons politiques, de droite, du centre et de gauche. Ce qui n'a pas empêché ces *********** du quotidien La Montagne d'écrire, après le deuxième tour, que la droite avait réuni 80 % des voix à Ambert, sous prétexte que les seules deux listes se réclamant ouvertement de la gauche plafonnaient à 20 %. En oubliant au passage de rappeler que, entre les deux tours, 16 % d'électeurs ayant opté pour ces deux listes s'étaient massivement reportés sur la liste de Myriam Fougère (probablement par crainte de voir la seule liste réellement « de droite », et comprenant notamment des personnalités de l'UMP, de l'UDI, l'emporter, ce qui ne fut pas le cas).

Les mêmes abus de classification peuvent être par exemple constatés pour Béziers et Robert Ménard, sous prétexte que celui-ci était notamment soutenu par le FN (mais pas seulement), ce qui conduit diverses personnes à vouloir abusivement le cataloguer comme FN (alors que l'intéressé s'en est toujours défendu et que le secrétaire général adjoint du FN, Nicolas Bay, s'est bien gardé de cataloguer expressément cette ville comme « gagnée par le FN », même s'il se réjouit de la victoire de Ménard).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Inutile il est vrai pour la grande majorité des communes françaises. Cela-dit, on pourrait sinon mettre en place un seuil (au pif : 15 000 hab ?) à partir duquel on peut tolérer l'ajout de l’étiquette du maire qui pour des villes de grandes tailles est souvent connue et acceptée (hors cas comme Béziers en effet... Mais d'ailleurs s'il n'est pas FN il est quoi ? SE ? Dans une ville de 70 000 habitants ? Ce n’est pas courant). Ou alors, encore une autre idée, on ne met l'étiquette que de ceux qui se disent expressément soutenu par un des grands partis traditionnels (en oubliant donc les Divers, etc.) Enfin, je pense à titre personnel que connaître la sensibilité politique d'une ville (de son maire certes, mais élu et représentant la ville, alors quand-même...) est une information de nature encyclopédique et pertinente, à mettre si bien sourcée et a minima ne faisant pas de doute. --Floflo (discuter) 20 avril 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Personnellement je suis contre mettre l'étiquette politique du maire dans l'infobox, comme on a toujours fait jusqu'à présent et suite aux discussions passées. Donc oui, je suis favorable à mettre une recommandation plus claire à ce sujet dans la doc. de l'infobox. Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 avril 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bah dites donc, on l'a échappé belle, vu que mon message ci-dessus, dans lequel j'informais que j'allais insérer cette donnée dans l'intégralité des infoboxes des communes de plus de 1000 habitants, n'avait déclenché aucune réaction (j'ai encore du mal avec l'inertie de Wikipédia, ne m'en veuillez pas, je n'approche que des huit ans ) ! Une fois encore, je fais marche arrière toute, comme je l'ai déjà fait concernant le projet d'actualiser les tableaux des maires dans le corps des articles. C'est bien, la marche arrière, ça donne l'illusion aux autres qu'ils avancent… Pour information, je vois passer dans ma liste de suivi les « mises à jour » des tableaux des maires des pages d'élection avec un niveau de fiabilité que je trouve très relatif. Je précise aussi, à l'attention entre autres d'Hégésippe que je rejoins sur ses réserves, que partir d'une donnée officielle n'empêche pas d'affiner plus tard l'information en fonction d'autres sources. Je trouve néanmoins un peu étrange qu'on se refuse à insérer dans l'infobox une donnée qui est prévue dans le modèle {{Élu}} au travers du champs « parti », transformée à l'affichage en titre de colonne « étiquette ». À moins qu'une nouvelle directive selon laquelle l'infobox n'est plus un résumé du contenu de l'article ait été prise durant ma courte absence… Va savoir ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2014 à 07:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Starus À ma connaissance, il n'y a pas eu de nouvelle décision sur ce sujet depuis les discussions de 2008 que je relate ci-dessus. Par ailleurs, en réponse à ta dernière interrogation, l'Infobox ne reprend pas (c'est heureux) l'ensemble des informations de l'article. L'Infobox fait partie du « résumé introductif », c'est donc un résumé sur des infos relatives à la commune (et donc pas relatives à la couleur politique du maire, couleur qui peut être différente de celle du conseil municipal, cf. toutes les chamailleries actuelles de reverts successifs à ce sujet). Bien cordialement et merci encore pour ton travail insatiable dont j'espère que nous verrons bientôt le résultat dans nos chers 36 681 articles. AntonyB (discuter) 21 avril 2014 à 09:06 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt contre la mention de l'étiquette politique du maire dans l'infobox, mais pour autant pourquoi pas sur les communes les « plus importantes » ; même si cela finira par poser un jour un problème, pourquoi pouvoir l'indiquer sur celle-ci plutôt que sur celle-là. Une règle claire serait la bienvenue. Bonne journée --Franck (discuter) 21 avril 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

Il me semble que la règle est claire : "on indique prénom puis nom du maire", point. Et que tout le monde la comprend par défaut comme "ça et rien d'autre". Ajouter un lien vers cette discussion ? azoée ¿∞? 25 avril 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À propos d'une demande de renommage en attente sur WP:DR, est-ce que Riez, la commune des Alpes-de-Hautes-Provence l'emporte sur les autres apparitions du mot ?

C'est à dire est-ce que "Riez" doit être Riez (Alpes-de-Haute-Provence) ou Riez (homonymie) ?

Merci pour vos réponses.

-- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 23:18 (CEST).[répondre]

Bonjour. Comme cela a déjà été écrit, on constate qu'il y a un seul article « Riez » et plusieurs articles qui contiennent le mot « Riez » dans leur titre. La solution habituelle est donc de conserver l'article Riez (homonymie), quant à l'article Riez (Alpes-de-Haute-Provence), il devrait être nommé Riez comme cela a été le cas depuis le 9 juillet 2005 jusqu'au 8 avril 2014 ! La question du renommage se posera lorsqu'il y aura un second article qui portera le nom de « Riez » tout court. Cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2014 à 08:56 (CEST)[répondre]

Même avis. Je ne l'aurais pas mieux exprimé. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 avril 2014 à 09:10 (CEST)[répondre]

Même avis aussi. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 avril 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]

merci Habertix (d · c · b) pour la question et AntonyB (d · c · b) pour la réponse. azoée ¿∞? 25 avril 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

De rien — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant donné ma non-maîtrise totale des arcanes des modèles démographiques, est-ce quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil sur le bug au sujet de la population ? Merci ! Nonopoly (discuter) 21 avril 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Vu. Le modèle appelé {{Données/Canton de Gleizé/évolution population}} ne comportait que deux lignes de données de démographies (lignes 2 et 3) contre trois annoncées. Par sûr que le graphique s'impose d'ailleurs, mais bon… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 avril 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaite ajouter les résultats des élections municipales pour la commune de Sumène, dans le Gard. Le problème c'est que pour les dernières élections municipales le maire à été élu au 1er tour. J'ai remarqué que l'on ne met que les résultats du second tour. Le problème c'est que là il n'y y a pas de second tour. Du coup je fais quoi ? Merci d'avance !

--Lucastristan (discuter) 21 avril 2014 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Lucastristan . Une formulation toute fraiche qui devrait t'aider : dernier paragraphe de Ormes_(Loiret)#Tendances_politiques_et_r.C3.A9sultats. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

---

Bonjour Lucastristan Tout d'abord, bravo pour avoir eu l'idée de venir ici demander conseil. Nous voyons tellement de rédactions erronées au sujet de ces élections. Pour en revenir à ta question, j'avoue ne pas bien comprendre ton problème. Je reformule du reste ce que tu as écrit : le maire n'est élu ni au 1^er tour ni au 2^e tour. Le maire est élu lors de la première réunion du nouveau conseil municipal, une fois que tous les conseillers ont été élus. Cette réunion a lieu (c'est ainsi prévu par le code électoral) le vendredi ou le samedi ou le dimanche qui suit le jour où tous les conseillers ont été élus (ce jour peut être le jour du 1^er tour ou celui du 2^e tour, cela dépend des résultats du 1^er tour et du nombre d'électeurs de la commune).

Bref, je te propose la rédaction suivante :

Au premier tour des [[Élections municipales de 2014 dans le Gard|élections municipales de 2014]], la liste « divers droite » conduite par Jérôme Morali a obtenu 51,57 % des suffrages exprimés et la liste « divers gauche » conduite par Ghislain Pallier a obtenu 48,42 %, le taux d'abstentions était de 22,94 %. Le conseil municipal est donc constitué de {{nombre|15|membres}} issus de la liste divers droite et de {{nombre|4|membres}} issus de la liste divers gauche<ref>
{{Lien web
 |url=http://elections.interieur.gouv.fr/MN2014/030/030325.html
 |titre=Résultats de l'élection municipales 2014
 |site=le site du ministère de l'Intérieur
 |consulté le=21 avril 2014
}}.</ref>. Lors de la première réunion du conseil municipal le {{nobr|xx mars 2014}}, Jérôme Morali a été élu maire<ref>
{{Lien web
 |url= 
 |titre=
 |site=
 |consulté le=
}}.</ref>.

ce qui donne :

Au premier tour des élections municipales de 2014, la liste « divers droite » conduite par Jérôme Morali a obtenu 51,57 % des suffrages exprimés et la liste « divers gauche » conduite par Ghislain Pallier a obtenu 48,42 %, le taux d'abstentions était de 22,94 %. Le conseil municipal est donc constitué de 15 membres issus de la liste divers droite et de 4 membres issus de la liste divers gauche^[1]. Lors de la première réunion du conseil municipal le xx mars 2014, Jérôme Morali a été élu maire^[2].

Il te reste donc à ajouter la référence de la source où tu as pris connaissance du résultat de cette élection du nouveau maire. Dans la liste des maires, j'ai vu que tu avais oublié de compléter le champ « date à jour » du modèle {{Élu actuel}}, je viens donc de le faire. Enfin, je viens de mettre à jour l'Infobox que tu avais oubliée de corriger.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

D'accord, merci pour les informations mais, sans vouloir contredire ce que je veux dire c'est que dans la page Sumène il y a une catégorie Tendances politiques et résultats. Dans cette catégorie il y a la liste des résultats du second tour pour toutes les élections. J'ai juste oublié d'ajouter les résultats des élections municipales. Et pour en revenir à ma question de départ, comment je fais pour ajouter les résultats de les dernières élections municipales de 2014. Si vous n'avez pas compris je peux vous ré-expliquer . Merci encore pour les réponses et merci d'avance pour la réponse à cette question. --Lucastristan (discuter) 24 avril 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]

Pour Sumène, les résultats des élections municipales pour 2001 sont ici, pour 2008 ici et pour 2014 ici. Le reste n'est que de la mise en forme. Si le scrutin ne se déroule que sur un tour, bien entendu qu'on ne met que le résultat du 1er tour. Maintenant si tu n'a pas compris je ne sais pas si on va te ré-expliquer .Roland45 (discuter) 25 avril 2014 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Lucastristan Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, je t'avais pourtant fourni tout le texte à publier. J'ai donc poursuivi la mise à jour de l'article. Je remercie sincèrement Roland45 pour les références de sources. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB et Roland45 . Je vois bien le lien ci-dessus pour les résultats 2014 (exemple pour le Gard), mais existe-t-il un site gouvernemental avec les noms des maires qui viennent d'être élus ? Ce serait bien pratique pour contrôler les modifs d'IP impatientes . Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 avril 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Puisqu'on en parle, ce serait bien de sourcer les articles avec un modèle. Étude de cas : les Pyrénées-Orientales.

On a un journal en ligne qui a publié la liste des maires, ce qu'on a utilisé pour créer {{Liste des maires des PO élus en 2014}} qui source pas mal d'articles de communes du département.

Au moment des mises à jours, la préfecture a cru bon de supprimer [1] le lien qui nous servait de source pour les élections de 2008 ! Bilan : des dizaines d'articles à retoucher (quand on aura trouvé une source de remplacement).

L'intérêt du modèle : si on veut modifier le lien donné en source, il suffira de le faire en un seul endroit. ---- El Caro ^bla 25 avril 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]

D'accord pour les explications, merci et au plaisir de vous recroiser dans l'encyclopédie. --Lucastristan (discuter) 25 avril 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour El Caro Dommage que tu n'aies pas utilisé les services de wikiwix pour sauvegarder ce fichier Excel ; l'expérience nous montre en effet la grande volatilité des liens web. Je rappelle qu'à la suite de la prise de décision du 15 septembre 2008, il a été décidé d'autoriser la sauvegarde des articles. L'application wikiwix de la société Linterweb, société financée par Oséo (voir en cliquant ici), donc par le contribuable français, qui développe plusieurs applications pour WP, remplit parfaitement ce service ainsi que la sauvegarde des pages externes (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Jack ma En réponse à ta question, n'as-tu pas lu tout ce que nous a expliqué Starus quant aux données qu'il a récupérées du ministère de l'Intérieur et la mise à jour de nos chers 36 681 articles (cf. la travail en cours en cliquant ici) ? Je lui laisse le soin de t'en dire plus si nécessaire. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Suite au redécoupage cantonal de 2014 en France, doit-on attendre les élections cantonales de 2015 pour mettre à jour les infobox des communes avec ces nouveaux cantons (effectifs en mars 2014, mais qui n'ont pas encore de députés) ? Merci pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 avril 2014 à 07:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, Selon mon point de vue l'Infobox d'un canton qui ne change pas de dénomination ne doit pas être modifiée avant les élections de mars 2015. Les nouvelles dispositions n'entrent en effet en vigueur qu'aux prochaines élections en mars 2015. D'ici là le conseiller général est toujours en activité jusqu'à la fin de la mandature et les limites territoriales du canton n'ont pas changé. Ceci n'empêche néanmoins pas de mentionner les changements à venir dans la section "Composition".

1/ Pour un canton qui garde la dénomination, cela se présente ainsi : Canton de Gien (section "histoire et composition") ou comme cela : Canton de Saint-Affrique (section "composition"). Une présentation plus courte (sans utiliser le modèle de tableau de communes) est probablement plus rapide à faire, voir : Canton de La Ferté-Saint-Aubin. Dans tous les cas l'Infobox garde les données actuelles.

A noter que  Éduarel : a quant à lui créé des nouveaux articles pour les nouveaux cantons de la Vendée ne changeant pas de nom (voir par exemple Canton de La Châtaigneraie (2015)). Il ne me semble pas que ce soit une bonne initiative, car beaucoup de cantons ont subi des changements de limites territoriales dans le passé et n'ont pas pour autant fait l'objet d'articles spécifiques. En outre le principe de moindre surprise veut que l'usager lambda puisse arriver directement sur l'article cherché : "canton de ...", le descriptif des changements de territoire et de finalités étant donnés dans la section "composition" ou "histoire".

2/ Pour un nouveau canton avec une dénomination ne correspondant à aucun canton antérieur, cela se présente ainsi : Canton de Lot et Truyère. L'Infobox ne conserve que les données a minima.

Pour info, j'ai entrepris l'actualisation des listes de cantons, voir Loiret, Aveyron, Vendée ou Aisne. Les anciennes listes sont devenues : Loiret, Aveyron ou Aisne ou Vendée .Roland45 (discuter) 22 avril 2014 à 09:14 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse, mais qu'en est-il pour l'infobox d'une commune de tel canton si celui-ci change de nom ? Je pense qu'il ne faut pas le changer avant 2015, et signaler le futur changement dans Politique et administration. Ex: Chasseneuil-sur-Bonnieure, comme une IP venait de l'ajouter aujourd'hui; j'ai déplacé l'info dans un nouveau sous-paragraphe, et laissé l'ancien canton de Saint-Claud dans l'infobox. Ai-je bien fait ? Jack ma ^►discuter 22 avril 2014 à 09:21 (CEST)[répondre]

Là aussi je pense que les Infobox des communes ne doivent être actualisées qu'après mars 2015.Roland45 (discuter) 22 avril 2014 à 09:28 (CEST)[répondre]

De la même manière que les infobox de communes n'ont été mises à jour avec le nom des nouvelles intercommunalités qu'à partir du 1^er janvier 2014, bien que les décrets fixant ces nouveaux découpages aient été créés dans les 18 mois précédents, les infobox des communes doivent refléter pour le lecteur la situation actuelle (ou passée, le temps d'effectuer une mise à jour) mais pas une situation à venir. En l'occurrence, ces nouveaux découpages de cantons ne seront effectifs qu'après les élections de 2015. Père Igor (discuter) 22 avril 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

@Roland 45, la phrase « Ce nouveau mode de scrutin nécessite un redécoupage des cantons dont le nombre est divisé par deux avec arrondi à l'unité impaire supérieure et avec des conditions de seuils minimaux » que tu utilise pour les nouveaux cantons du Loiret et de l'Aveyron ne s'applique pas forcément à tous les départements en effet dans le Vaucluse, le décret n° 2014-249 du 25 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de Vaucluse défini les nouveaux cantons qui seront 17 au lieu de 24 (et non pas 13).

Je suis aussi d'accord d'attendre mars 2015 pour modifier les infobox. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]

+1 Pareil, n’allons pas plus vite que la musique. --Floflo (discuter) 22 avril 2014 à 16:12 (CEST)[répondre]

 Bserin :L'article 4 de la loi du 16 mai 2013 a modifié le code électoral comme suit : « Art. L. 191-1. - Le nombre de cantons dans lesquels sont élus les conseillers départementaux est égal, pour chaque département, à la moitié du nombre de cantons existant au 1er janvier 2013, arrondi à l'unité impaire supérieure si ce nombre n'est pas entier impair.

« Le nombre de cantons dans chaque département comptant plus de 500 000 habitants ne peut être inférieur à dix-sept. Il ne peut être inférieur à treize dans chaque département comptant entre 150 000 et 500 000 habitants. »

Plus de détails dans la décision du conseil constitutionnel, pages 14-15. Ainsi le département de Vaucluse, avec 17 cantons contre 24 auparavant, fait partie des exceptions. La phrase est donc bien correcte, mais doit être adaptée pour les départements qui sont des exceptions. Maintenant si on veut une phrase générique s'adaptant à tous les nouveaux cantons ou tous les articles traitant du nouveau redécoupage, il suffit d'ajouter à la fin de la phrase, l'expression "et avec des conditions de seuils minimaux" et de préciser ces seuils dans le cas ou l'article concerne un département entrant dans ces cas de figure.Roland45 (discuter) 22 avril 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]

Merci Roland45 pour toutes ces précisions utiles (j'avais pas approfondi la loi. Je précise que je critiquais pas ta phrase qui est très bonne pour expliquer le système. Au moins avec un nombre impair de cantons on n'aura plus les magouilles pour la présidence au bénéfice de l'age!!!. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2014 à 19:50 (CEST)[répondre]