Discussion Projet:Communes de France/Archive91

Bonjour à tous. Je vais procéder à l'actualisation du modèle de données d'information générales qui présente de nombreuses erreurs au niveau du canton et de l'EPCI de la commune. Le modèle est essentiellement utilisé pour les listes de communes et permet d'afficher le nom de "intercommunalité" de chaque commune. Les autres champs sont donnés à titre d'information. Certains contributeurs ont corrigé quelques erreurs sur les départements qu'ils suivent, mais il reste de nombreuses données à actualiser.

Les corrections qui vont être apportées sont les suivantes :

• actualisation du canton suite au redécoupage et affichage de l'ancien canton (canton avant 2015)
• Ajout du n° de siren de la commune (siren_com)
• Actualisation de intercommunalité
• Ajout d'informations sur l'EPCI (dep_epci, siren_epci, nj_epci2015, fisc_epci2015, nb_com_epci_2015)
• Ajout de nouvelles sources (les anciennes étaient périmées)

Ceci a nécessité la mise à jour de nombreuses bases de données. A l'issue, il apparaît que, sauf erreur de ma part, les articles des EPCI 2015 suivantes restent encore à créer (... pour ceux que cela intéresse!) :
Communauté de communes Bigorre-Adour-Échez (Fiche), Communauté de communes des Portes de l'Entre-Deux-Mers (Fiche), Communauté de communes du pays de Charlieu Belmont (Fiche), Communauté de communes du val Saint-Vitois (Fiche), Communauté de communes Saint-Jean de Losne-Seurre (Fiche), Communauté d'agglomération de Béthune-Bruay-Noeux et environs (Fiche), Communauté de communes Conflent-Canigou (Fiche), Communauté de communes de la plaine du Rhin (Fiche), Communauté de communes de l'Outre-Forêt (Fiche), Communauté de communes des Dui-Sorru Cruzzini-Cinarca (Fiche), Communauté de communes du Casaccóni È Gólu Suttanu (Fiche), Communauté de communes du pays de l'Hermitage et du Tournonais (Fiche), Communauté de communes du pays de Longuyon et des deux rivières (Fiche), Communauté de communes du pays de Serres-en-Quercy (Fiche), Communauté de communes du Perche & Haut Vendômois (Fiche), Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne (Fiche), Communauté de communes Portes de la Creuse en Marche (Fiche), Communauté de communes Vallées Loir et Braye (Fiche), Communauté de communes du Sombernonnais et de la vallée de l'Ouche (Fiche), Communauté de communes Forêts, Seine et Suzon (Fiche).
Le programme ne change que les lignes de champs concernées (cantons, EPCI, sources). A chaque traitement en masse, il peut y avoir des erreurs. Merci de bien vouloir me les signaler. C'est parti pour ... près de 35000 changements (Corse et outre-mer ne seront pas traités). Cordialement.Roland45 (discuter) 6 septembre 2015 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci du signalement. Voilà, j'ai créé le squelette, les articles vont pouvoir être complétés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]

Pourquoi se précipiter à créer les pages ? Il y a probablement des doublons à cause de noms différents (par exemple Communauté d'agglomération de l'Artois) : il aurait fallu indiquer le département pour vérifier dans Catégorie:Liste d'intercommunalités en France qu'il s'agit bien de liens rouge (sauf peut-être pour celles créés cette année). --Skouratov (discuter) 6 septembre 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de ton intérêt pour ces articles. En effet, il est préférable d'avoir des articles qui portent les noms officiels (éventuellement corrigés des fautes d'orthographe) et ensuite, si d'autres articles ont été créés avec des noms erronés, on fera les fusions/redirections ad hoc sans problème. Grâce au remarquable travail de l'ami Roland, spécialiste du sujet, nous avons ci-dessus une liste de noms officiels. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]

OK. Par ailleurs, j'en profite pour signaler que dans les infobox des communes, certaines ne sont pas actualisées à la ligne sur l'interco (toutes, sauf celles de la petite couronne, d'Outre-mer sauf DOM et de Mayotte devraient en avoir une d'indiquée); j'en ai rajouté grâce à cet outil et Banatic mais c'est très long (je n'ai fait que du début à Be-). N'y aurait il pas un moyen d'aller plus vite (sachant qu'il faut également vérifier l'interco en question) ? --Skouratov (discuter) 6 septembre 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]

Avec la fiche Banatic mise en lien, tu as le département, donc tu peux vérifier. Je l'ai déjà fait, mais je peux avoir fait des loupés.

Pour ce qui est de l'actualisation de l'Infobox, outre les communes de la petite couronne, d'Outre-mer sauf DOM et de Mayotte, il y a aussi quelques îles qui ne sont pas encore rattachées à une intercommunalité (Île-de-Bréhat, Île-de-Sein). Maintenant que j'ai une base de données communes/cantons/epci clean, je peux mettre à jour l'Infobox des communes avec cette donnée. Cela serait d'ailleurs bien plus utile que le modèle de données d'informations générales, même si les deux doivent être actualisées. Je peux d'ailleurs au passage ajouter dans l'Infobox le n° Siren de la commune, que j'ai aussi récupéré. Bon, je vais m'atteler à un nouveau programme pour cet aspect.Roland45-Bot (discuter) 6 septembre 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

Merci, effectivement, c'est un truc qu'un bot peut faire (surtout qu'a la main, je ne peux pas savoir si une interco n'a pas disparue), sauf pour mettre à jour les pages des interco ! Pour ce qui est des départements, c'était parce que je n'ai pas réussi à ouvrir les liens, et je m'adressai surtout à AntonyB qui aurait pu ajouter portail et catégorie en créant les articles... --Skouratov (discuter) 6 septembre 2015 à 17:52 (CEST)[répondre]

Excellente initiative ! Je me suis aperçu, en travaillant sur la réforme des intercos de la Marne, que ces fichiers n'étaient pas à jour. J'ai rectifié manuellement les nouvelles intercos, mais j'ai renoncé à travailler sur les cantons... A priori, la situation se retrouve sur l'ensemble de la France. --Claude villetaneuse (discuter) 6 septembre 2015 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'avais fait de même pour l'Ardèche avec les 15 communes de la communauté de communes Pays des Vans en Cévennes qui avaient des noms d'EPCI obsolètes (CC du Pays des Vans, CC Cévennes Vivaroises…) et, ayant remarqué que les URL des sources étant elles aussi obsolètes (j'ignore si vous avez consulté la page de discussion concernant les modèles de données informations générales) j'ai été contraint de les modifier pour les 34 de la communauté de communes Val'Eyrieux.

Donc, il faut modifier : source2 (appartenance des communes aux arrondissements), source3 (appartenance aux cantons), nom du canton, nom de l'intercommunalité et son code…

à AntonyB : CC du pays de l'Hermitage et du Tournonais ? Tournon-sur-Rhône (je prends un exemple) appartient à la CC Hermitage-Tournonais, issue de la fusion de deux intercommunalités, celle de la CC Pays de l'Hermitage et de la CC du Tournonais ! tabltrai (d), le 6 septembre 2015 à 19:47 (CEST).[répondre]

Traiter 34 communes, c'est bien, en traiter 34 000, c'est mieux.

La mise à jour de ce modèle était prévue de longue date (voir par exemple ici pour ce qui concerne les cantons. Pour ce qui concerne la CC du pays de l'Hermitage et du Tournonais, il y avait un pb de terminologie. J'ai écrasé la redirection et étoffé l'article. L'erreur vient du fait que l'arrêté interpréfectoral du 13 octobre 2013 prévoyait bien la terminologie "CC du pays de l'Hermitage et du Tournonais" (voir ici), mais un renommage est intervenu ultérieurement et actuellement la fiche Banatic désigne bien "CC Hermitage-Tournonais".Roland45 (discuter) 6 septembre 2015 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Ayant eu l'occasion dernièrement d'expliquer de nouveau à un contributeur qu'il ne fallait pas renommer la sous-section « Hydrographie » en « Hydrologie », voire « Climat » en « Climatologie », je me permets de recopier ici l'explication que je lui ai transmise.

Définitions du Petit Larousse :

• Hydrographie : partie de la géographie physique qui traite des eaux marines ou douces.
• Hydrologie : science qui traite des problèmes mécaniques, physiques et chimiques des eaux marines et continentales.
• Climat : ensemble des phénomènes météorologiques (température, ensoleillement, précipitations…) qui caractérisent l'état moyen de l'atmosphère en un lieu donné.
• Climatologie : science de l'atmosphère dont l'objet est l'étude des climats.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]

Oui, il s'agit bien d'utiliser la terminologie "hydrographie". Puisque tu abordes ce sujet, je signale que si on veut être vraiment complet sur le sujet, au-delà du réseau hydrographique (cours d'eaux domaniaux ou non domaniaux), il faut aussi aborder dans cette section les notions de masses d'eaux superficielles (réseau hydrographique, mais aussi plans d'eau et canaux) et souterraines. Ainsi que les outils de gestion de ces masses d'eaux (SDAGE, SAGE) et les acteurs gestionnaires (syndicats de gestion des eaux, à une commune il n'y a en général qu'un syndicat). Comme quoi, il y a encore du travail en perspective!! Pour y voir clair, le plus logique est de commencer à faire un article complet au niveau départemental, puis on le décline au niveau des communes. Car dans la plupart des cas, on n'a que des listes de cours d'eau sans le moindre sens ajouté. Mais bon, c'est du boulot.Roland45-Bot (discuter) 6 septembre 2015 à 17:39 (CEST)[répondre]

L’explication d’AntonyB ne vaut pas davantage que Petit Larousse, c’est-à-dire pas grand chose. Le titre d’une section se doit de refléter son contenu. L’hydrographie traite peut-être des eaux marines ou douces, mais essentiellement des eaux à la surface de la terre ; elle s’intéresse aussi aux cours d’eau souterrains. Dès l’instant que la section parle d’aquifère, ce n’est plus le domaine de l’hydrographie, mais celui de l’hydrogéologie, et il me paraît alors plus correct de retenir « hydrologie » comme titre de section, ce terme étant plus général qu’hydrographie. Zapotek ✉ 12 septembre 2015 à 01:46 (CEST)[répondre]

---

Bonjour Zapotek. Tout d'abord je tiens à préciser que je ne doute pas de ta bonne foi et de ta connaissance du sujet, connaissance que je n'ai pas. Toutefois dire que le Petit Larousse, c'est pas « grand chose » me semble excessif au regard de la plupart des lecteurs qui ne connaissent sans doute pas tout ce qu'il y a dans ce dictionnaire et qui aimeraient bien en savoir autant. Je viens donc de me livrer à quelques recherches (je possède une centaine de dictionnaires de la langue française sur la période 1874-2010) :

• Lexis, édition 1979, page 921 : je lis :
  • « Hydrographie : 1/science qui étudie la partie liquide de la Terre 2/Topographie qui a pour objet de lever le plan du fond des mers et des fleuves 3/ Ensemble des eaux courantes ou stables d'une région » ;
  • « Hydrologie : science qui traite des propriétés mécaniques, physiques et chimiques des eaux marines et continentales. » ;
  • « Hydrogéologie : partie de la géologie qui s'occupe de la recherche des eaux souterraines » ;
• Grand Robert en sept volumes, édition 1976, volume 3, page 556 : je lis :
  • « Hydrographie : partie de la géographie physique qui traite des océans, des mers, des lacs et des cours d'eau. Par extension : ensemble des cours d'eau et des lacs d'une région » ;
  • « Hydrologie : étude des eaux, de leur composition, de leurs propriétés (spécialement de leurs propriétés thérapeutiques) » ;
  • hydrogéologie : le mot n'est pas défini
• Petit Robert, édition 2010, page 1261 : je lis :
  • exactement la même définition pour le mot « Hydrographie » ;
  • « Hydrologie : étude des eaux, de leurs propriétés. » ;
  • « Hydrogéologie : partie de la géologie traitant de la circulation, de la recherche et du captage des eaux souterraines ».

Compte tenu de ces définitions et de ce que je vois dans les articles de communes (j'en ai lu plusieurs milliers), je pense que le mot « Hydrographie » est le meilleur pour le titre de la sous-section considérée, en tout cas mieux que le mot « Hydrologie », ce dernier pouvant toutefois être utilisé pour une sous section complémentaire dans les articles de stations thermales où le rédacteur voudrait traiter des propriétés ds eaux souterraines de la commune. Cela dit, je reste très humble et tout prêt à modifier mon jugement le cas échéant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Comme le sujet semble assez difficile à cerner, on peut s'inspirer de ce que font les autres encyclopédies. Par exemple Larousse, dans son article sur la France physique, utilise un titre simple : "Les cours d'eau" [1] (tout en bas de la page). Ça a le mérite d'être simple, efficace et sourcé. Tout le monde comprend de quoi on parle.

Si la commune a des lacs, on peut changer en "Lacs et cours d'eau". ---- El Caro ^bla 12 septembre 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour

Et si la commune a des canaux, des zones marécageuses, des aqueducs, des bassins de rétention des eaux pluviales,... ?

Si on me demandais mon avis, je répondrais que "Hydrographie" est vraiment le terme le plus adapté. --Kootshisme (discuter) 12 septembre 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]

Étonnant non ? comme le Français aime se compliquer la vie ! Pourquoi "Les cours d'eau" ou mieux "Lacs et cours d'eau" ou encore autre chose, alors qu'il y a un mot en français qui signifie tout cela : c'est la définition même du mot « Hydrographie » (voir plus haut) : Ensemble des eaux courantes ou stables d'une région. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je voulais savoir comment traiter les cas particuliers de ces communes d'environ dix mille (10 000) habitants qui passent en-dessous de ce seuil, ou vice-versa. Si je comprends bien, c'est que :

• si la population de la commune A passe de 10500 hab. en 2006 à 9500 hab. en 2012, cette commune bénéficiait d'une enquête par sondage chaque année, un décret modificatif change la donne et cette commune se voit être recensée tous les cinq ans ;
• si la population de la commune B passe de 9500 hab. en 2006 à 10500 hab. en 2012, cette commune était alors recensée tous les cinq ans et par l'application dudit décret, c'est une enquête par sondage.

C'est le cas pour la commune d'Aubière, dans le Puy-de-Dôme. Bénéficiant jusqu'à présent de l'enquête par sondage du fait d'une population légèrement supérieure à 10000 hab. en 2006, celle-ci chute à près de 9500 hab. en 2012 et le décret 2015-379 du 1/4/2015 modifiant l'annexe au décret 2003-561 du 23 juin 2003 portant répartition des communes pour les besoins du recensement de la population (JO du 3) mentionne : « La commune d'Aubière (63014) est supprimée du groupe S et classée dans le groupe D, défini à l'article 3 du décret du 23 juin 2003 susvisé. » Le groupe D correspondant, d'après le décret de 2003, aux communes dont la première enquête de recensement a débuté en 2007. Ce qui n'était pas le cas pour Aubière (10084 hab. en 2007 ; 9536 hab. en 2012). Du coup, Aubière devrait être recensée en 2017.

Par conséquent :

• la dernière phrase de l'introduction me paraît erronée pour cause de la transition évoquée ci-dessus ;
• cela signifie qu'il faut renoncer à l'utilisation du modèle Section démographie. tabltrai (d), le 6 septembre 2015 à 22:02 (CEST)[répondre]

Tabl-trai fait probablement du cynisme. Je préfère ne pas répondre. ou plutôt si : il suffit de regarder le calendrier des recensements de l'Insee (à condition de savoir le trouver!)Roland45 (discuter) 6 septembre 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]

Les données d'information géographique des contours des EPCI fournis par la DGCL sont ici. Et, chose incroyable, pour le détail sur les EPCI, le fichier renvoie vers ... l'article de Wikipédia. Quand on charge le fichier dans un logiciel SIG (QGis par exemple), on a bien dans la table des attributs le nom de l'article WP. Par contre leur base est sacrément périmée. Elle a au moins 2 ans de retard, car de nombreux champs ne sont pas renseignés alors qu'aujourd'hui quasiment chaque EPCI a un article. En fait, pour ces données, ce sont les contributeurs d'Osm qui publient sur data.gouv.fr, cet open data étant ouvert à tous, mais validé par la DGCL. Il va falloir leur faire un message sur la dernière liste à jour des articles WP d'EPCI.Roland45 (discuter) 7 septembre 2015 à 08:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 et merci de cette recherche poussée. Pas simple en effet de trouver LA liste à jour des EPCI, cf. la discussion dans ma PdD. Ne parlons pas des noms utilisés par Wikidata, c'est encore autre chose ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2015 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour info, quelques erreurs de modèles et de référence dans cet article, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 7 septembre 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il suffisait de faire le renommage du modèle {{Données/Véria/évolution population}} vers le modèle {{Données/Véria (France)/évolution population}}, merci à Éduarel (d · c · b) qui l'a fait ce jour à 09:29.

Pour info, ce titre d'article de commune sera la seconde exception de ce type à la règle de nommage des articles de communes de France, après Lajoux (France) v/s Lajoux (Suisse).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je viens vers vous au sujet des projets de communes nouvelles devant être créées au 1^er janvier 2016. En effet, je constate, sur Nombre de communes en France#2016, qu’il existe (déjà) des articles dédiés à ce genre de sujets :

• Kaysersberg Vignoble, qui sera sans doute enregistrée en tant que Kaysersberg-Vignoble par le Code officiel géographique ;
• Guipry-Messac ;
• Montsenelle ;
• Moyon village, qui devra certainement prendre le nom de Moyon-Village au COG.

Je remarque, par ailleurs, le peu de références dans ces articles, mais, ça tombe sous le sens, dans la mesure où elles n’existent pas encore. Justement, je prépare un « bébé » à propos d’Essarts-en-Bocage (commune nouvelle devant regrouper Boulogne, Les Essarts, L’Oie et Sainte-Florence, situées dans le département de la Vendée), mais, je n’ose pas encore le sortir du berceau et le présenter au public, ayant peur de tomber dans le travail inédit. Beaucoup de questions me viennent à l’esprit :

• étant donné le peu d’éléments présents sur les différentes communes devant fusionner, je me demande s’il est pertinent de centraliser les informations au sein de l’article sur la commune nouvelle, ou s’il faut les présenter commune par commune (en particulier, les sections : Personnalités liées à la commune ; Héraldique, logotype et devise ; et Lieux et monuments) ;
• est-il acceptable de proc��der soi-même au calcul de la démographie, de la superficie, faute de mieux, en sourçant commune par commune ;
• concernant les divisions judiciaires et administratives et l’administration municipale, doit-on mettre en avant les informations sur les communes actuelles (référencées) en attentant des informations officielles.

Cordialement,
Éduarel (discuter) 7 septembre 2015 à 10:03 (CEST).[répondre]

Bonjour Éduarel . Merci de ton intérêt pour ces nouvelles communes, je vais en profiter pour mettre à jour la liste des prochains changements. Lors des dernières créations en ce début d'année 2015, j'avais trouvé satisfaisante la façon dont plusieurs articles avaient été créés pour les parties « Démographie et superficie » (voir par exemple ici) grâce à l'utilisation du modèle {{Tableau Liste commune de France}}. Pour les autres sections, il me semble utile de retrouver en 2016 dans l'article de la nouvelle commune, les informations relatives à cette commune, soit par recopie, soit par renvoi vers les articles des anciennes communes, cela àmha dépend du contexte. Quant au TI, tu as raison d'y être sensible, mais si tu te limites à reprendre des infos précédemment publiées, je ne vois pas ce qui pourrait t'être reproché. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ta réponse, d’abord.

Concernant la démographie, j’avais effectivement remarqué cette solution, présente sur quelques articles, mais, pour ce qui est de l’évolution dans le temps long, sur l’ensemble d’un espace territorial similaire, ce type de modèle apparaît relativement caduque.

Pour le reste, je suis également de ton avis : on centralisera les informations sur l’article de la commune nouvelle.

Je pense attendre quelques temps avant la publication du « bébé essartais » ; je vais en profiter pour m’y rendre, compte tenu de la carence photographique que l’on peut admirer sur les articles des communes.

Je reviendrai par là pour débattre de la forme et du fond une fois l’article créé ; sans doute s’intitulera-t-il « Essarts-en-Bocage (d · h · j · ↵) ».

Cordialement,

Éduarel (discuter) 8 septembre 2015 à 08:22 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour des raisons pratiques, je centraliserai ici les projets de communes nouvelles en attendant leur création officielle par arrêtés préfectoraux.

Liste des futures communes nouvelles au 1^er janvier 2016

Nom	Périmètre communal	Nombre	Département
Divatte-sur-Loire	Barbechat et La Chapelle-Basse-Mer	2	Loire-Atlantique
Sans nom	La Boissière-du-Doré, La Chapelle-Heulin, Mouzillon, Le Pallet, La Regrippière, Vallet (communauté de communes de Vallet) La Remaudière	7	Loire-Altantique
Sans nom	Mormaison, Saint-André-Treize-Voies et Saint-Sulpice-le-Verdon	3	Vendée
Sans nom	Les Châtelliers-Châteaumur, La Flocellière, La Pommeraie-sur-Sèvre, et Saint-Michel-Mont-Mercure	4	Vendée
Sans nom	Mouilleron-en-Pareds et Saint-Germain-l’Aiguiller	2	Vendée

Éduarel (discuter) 11 septembre 2015 à 11:40 (CEST).[répondre]

Maine-et-Loire est aussi particulièrement touché par ces projets de fusion de communes : Discussion Projet:Anjou et Maine-et-Loire#Projets de fusions de communes. GabrieL (discuter) 11 septembre 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]

En effet, il semble que les services de l’État en Maine-et-Loire soient particulièrement efficaces : plusieurs arrêtés préfectoraux de création ont déjà été publiés ! Néanmoins, tous les services des préfectures départementales n’en sont pas au même stade... Aussi, nous pouvons imaginer que la politique de chaque représentant de l’État dans les départements soit différente, notamment du point de vue de la communication. Il faudrait juste contacter les services de chaque département pour être au point au sujet des communes nouvelles. Éduarel (discuter) 11 septembre 2015 à 14:32 (CEST).[répondre]

Bonjour. Je vous signale cet article [2] annonçant le regroupement prévu de 3 communes du Pas-de-Calais : Racquinghem, Wardrecques et Campagne-lès-Wardrecques. Cordialement Floflo62 (d) 17 septembre 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Et ici La Chapelle-du-Lou-du-Lac. — Arcyon (d) 18 septembre 2015 à 21:12 (CEST)[répondre]

C'est ce qu'annonce ce jour la presse quotidienne : le Guide Vert va étoiler les communes comme le Guide Rouge le fait pour les restaurants. À titre d'exemple le n° de La Provence d'aujourd'hui donne pour le département de Vaucluse : *** Avignon, ** Vaison-la-Romaine et Orange, * Carpentras, l'Isle-sur-la-Sorgue (et accessoirement Villeneuve-les-Avignon qui est dans le Gard). Cela semble être plus sérieux que les Communes fleuries ou autres Plus beaux villages de France. N'étant pas un 1^er avril cela ne semble pas être une galéjade. Je pense donc que les membres du Projets et autres doivent prévoir comment intégrer cette information dans la page des communes étoilées. Cdlt --JPS68 (discuter) 8 septembre 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour l'ami. Je suis seulement un tout peu plus jeune que toi, aussi tu dois te souvenir que depuis de nombreux lustres le guide vert « étoile » les lieux et monuments : par exemple *** pour vaut le voyage, ** pour vaut le détour. J'ai une collection de guides verts qui s'étale sur plus de 50 ans, je regarderai asap l'historique de cs étoiles.

Enfin pour conclure, je n'ai rien contre la société en commandite par actions Michelin, mais est-ce à la fr.wikipédia de financer sa pub ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]

Le Projet "Alimentation et Gastronomie' se base sur le Guide Rouge Michelin pour considérer qu'un restaurant (français ou étranger) a droit à sa page sur WP. Aucun de nous mon Cher AntonyB n'a en tête de faire allégeance au Michelin mais de différencier sur la base de ** (2 étoiles), le bon du meilleur. Là nous ne sommes plus sur des monuments d'une ville (page acceptable dès qu'ils sont MH) mais sur une ville elle-même évaluée à travers son patrimoine, son accueil, ses évènements culturels, ses services, etc. J'en informai les wikipédiens, c'est tout. Cordialement. Les prochains guides verts montreront si cette initiative est à retenir. Cdlt --JPS68 (discuter) 11 septembre 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour JPS68 Merci de ces précisions. Il sera intéressant de comparer ces nouvelles étoiles de celles que le Guide Vert donne depuis longtemps. Mes plus anciens exemplaires sont de 1947 et les plus récents du début des années 2000, j'ai quasiment la collection complète (mais pas pour toutes les années !) et les étoiles (accolées aux noms des communes) n'ont guère changé depuis 1947. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Finances de la commune d'Alvignac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune d'Alvignac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 septembre 2015 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un chapitre « Sources archivistiques » vient d'être ajouté par l'utilisateur Archives nationales (France) (d · c) dans l'article Lesparre-Médoc. Je ne disc(p)ute pas du fait que la donnée soit encyclopédique (cf. [http://www.archives-nationales.culture.gouv.fr/web/guest/wikimedia Signature de la convention de partenariat entre les Archives nationales et Wikimedia France) mais ce chapitre de premier niveau (== ==) a été placé entre les sous-chapitres « Notes » et « Références ».
Quelqu'un aurait-il une idée de l'endroit où cette donnée pourrait être logée ? Je pensais soit en guise de sous-chapitre du chapitre == Voir aussi == (au même titre qu'une === Bibliographie ===) soit du chapitre == Histoire == puisqu'il s'agit de données historiques...
De plus, le texte comporte des termes inusuels qui ne sont pas connus sur WP ou Wikt :

• sirie, civadage, fromentage et padventage sont aussi inconnus sur atilf.
• seul la liève est connue sur WP et atilf mais pas sur Wikt.

Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 14 septembre 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Henry Salomé Merci du signalement, bonne pioche ! L'info est intéressante mais à coup sûr ne peut pas se trouver au milieu de la section « Notes et références ». Quant à la section précédente, elle contient — par définition — trois sous-sections successivement « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». En conclusion, soit on place cette info dans la sous-section « Bibliographie », soit elle vient en référence de source à un texte rédigé dans la section « Histoire ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Henry Salomé et AntonyB J'espère que je ne mets pas mon nez dans ce qui ne me regarde pas ^^.

Je serai d'avis d'insérer les sources archivistiques dans la sous-section « Bibliographie ». Certes les archives ne peuvent être achetées ou empruntées comme des livres, elles restent néanmoins librement consultables par n'importe qui (sauf mention contraire. Mais si les fonds archivistiques sont indiqués sur Wikipédia, ces derniers sont forcément communicables).

Sinon fromentage est connu du dictionnaire du Moyen Français mais c'est le seul de la liste. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 15 septembre 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Ovize Cravic, AntonyB et Archives nationales (France) . Mettre son nez dans un quelconque sujet, ça relève de l'intérêt qu'on y porte, sans forcément aller jusqu'à l'expertise, et cet intérêt est source de... culture et de connaissance ! Bienvenue donc, Ovize Cravic !

Pour le sujet donc, j'ai simplement placé ce chapitre en sous-section de Bibliographie. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 16 septembre 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai eu l'occasion ces derniers mois (comme certains d'entre-vous) d'expliquer à quelques rédacteurs (merci encore à l'ami Roland45 (d · c · b) de ses explications très didactiques sur le sujet) :

• qu'avant la réforme territoriale de 2014, chaque commune appartenait :
  • sur le plan administratif : à un canton lui-même au sein d'un arrondissement lui-même au sein d'un département
  • sur le plan électoral, à une circonscription législative (élu = député)
• que depuis la réforme territoriale de 2014, chaque commune appartient :
  • sur le plan administratif : à un arrondissement lui-même au sein d'un département
  • sur le plan électoral, à un canton (2 élus = conseillers départementaux) et à une circonscription législative (1 élu = député).

Il est bien dommage que le législateur ait conservé le nom de « canton », cela amène évidemment des confusions. C'est notamment la cas lorsqu'un rédacteur écrit dans la sous-section « Division administrative » : La commune qui appartenait jusqu'en 2014 au canton X appartient depuis au canton Y.

Dans ces cas, je propose de créer deux sous-sections === Divisions administratives === et === Circonscriptions électorales ===. Ceci a l'avantage de conserver le nom du canton d'avant la réforme et d'indiquer le nom du nouveau canton. On peut ajouter les infos sur l'intercommunalité dans la première sous-section.

Mais je ne suis pas totalement satisfait par ces deux titres. Des avis ?

Merci d'avance de votre concours.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB. On ne pourrait pas envisager une section unique « Divisions administratives et/ou électorales » ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]

Oui, j'y avais pensé mais, outre le fait qu'on emploie plutôt l'expression « circonscriptions électorales » que « divisions électorales », le fait de tout mettre ensemble ramène à la rédaction de la phrase La commune qui appartenait jusqu'en 2014 au canton X appartient depuis au canton Y et justement c'est ce que je voulais éviter, car je pense que nos articles peuvent faire œuvre utile en matière d'instruction civique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2015 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le saucissonnage des articles en sous-sections de deux ou trois lignes étant une des choses qui me gênent de plus en plus, je rejoins Père Igor sur cette idée de rassembler. Ceci dit, Division peut être inadéquat lorsque l'on parle d'entités hiérarchiquement supérieures, d'où Liens administratifs ou électoraux, Rattachements adm. ou élect.… à voir. À relire l'article Canton français, je reste dubitatif sur la rupture du rôle administratif du canton à 2015 : il me semble qu'il a perdu petit à petit ce rôle et que la réforme n'a fait qu'entériner. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 septembre 2015 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

<mode politique locale ON>
Tous les jours, ici dans mon village de l'Essonne, ont voit l'évolution de la notion administrative du canton vers une pure notion électorale sans plus aucun repère ou service locaux.
Avant la réforme de 2014, Villabé appartenait au canton de Corbeil-Ouest (constitué de Villabé et de la partie ouest de Corbeil-Essonnes). L'autre partie de Corbeil-Essonnes constituait à elle-seule un canton : celui de Corbeil-Est. Depuis des décennies le conseiller général du canton Corbeil-Est était un PC et celui de Corbeil-Ouest un PS (Carlos da Silva l'actuel député de la circonscrition d'Evry en tant que suppléant de Manuel Valls, le député du coin élu en 2012).

Pour comprendre la suite de l'histoire, vous devez vous souvenir que l'actuel maire de Corbeil, Françis Chouat a récupéré le fauteuil de Serge Dassault, le maire qui avait pris la ville aux communistes en 1995 mais qui n'a pu la garder en 2008 pour les raisons que l'on sait. Au redécoupage de mars 2014 le nouveau canton a regroupé Corbeil en entier, Villabé et 2 autres communes qui faisaient partie d'un autre canton. En lisse il y avait Bechter (le maire de Corbeil) avec Dassault en suppléant, Da Silva (le député du coin suppléant de Valls), l'ancien conseiller général PC du canton de Corbeil-Villabé et d'autres candidats. Résultat : Bechter a été élu conseiller départemental (avec sa binôme) dans ce nouveau canton, exit le député suppléant de Valls (de l'ancien canton de Corbeil-Est), exit le conseiller PC historique (de l'ancien canton de Corbeil-Ouest). Mais le plus piquant de l'histoire, c'est que Betcher (l'actuel maire de Corbeil - par défaut à la place Dassault) vient juste de démissionner de son poste de conseiller département tout neuf pour le laisser à.... Serge Dassaul qui devient ainsi le nouveau conseiller département de mon canton et rentre ainsi au conseil départemental de l'Essonne [3],[4], [5].
<mode politique locale OFF>

Si quelqu'un n'a pas compris la différence entre les anciens cantons et les nouveaux, qu'ils viennent faire un tour dans mon coin entre Evry (fief de Valls), Corbeil (fief de Dasssult) et Villabé mon bled coincé entre les 2.

Et tout cela, n'est qu'une mise en appétit de ce qui se passer en 2016 avec la mise en place de la nouvelle interco qui va rassembler Celle d'Evry, celle de Corbeil + une autre en Essonne et une autre en Seine-et-Marne. Préparez-vous à de joyeuses au mises à jour. --Kootshisme (discuter)

Bonjour à tous. Le canton a effectivement connu une ascension de notoriété, en tant que circonscription administrative de l'Etat, jusqu'en 1958, date à laquelle où les justices de paix, juridictions qui épousent parfaitement les frontières cantonales, disparaissent. Les brigades de gendarmerie sont encore calées sur les cantons jusque dans les années 2000 (ouvrage à lire). Puis la réforme de 2014 confirme la suppression de chef-lieu la remplaçant par celle de bureau centralisateur et la fonction unique de circonscription électorale. Et il n'y a de fait plus aujourd'hui de service de l'Etat de compétence territoriale calée formellement sur les frontières cantonales (nouvelles).

Pour ce qui concerne les divisions administratives, on peut envisager une section "divisions supra communales". Ensuite, que l'on fasse des sous-sections ou pas, il sera en tout état de cause nécessaire de séparer les divisions en 3 tableaux : :

• les circonscriptions administratives de l'Etat : niveaux infradépartemental (canton, mais pas uniquement), départemental, régional, interrégional
• les collectivités (interco, département, région, pays)
• les circonscriptions électorales (canton, région, circonscription législative, pays)

Pourquoi séparer ? parce que chaque division a sa propre vie : les cantons ont connu une grande réforme en 2014, les circonscriptions législatives en 2010, les régions en 2015, les arrondissements en 1926, et 1942. Quant aux autres circonscriptions administratives de l'Etat, c'est périodique, la dernière ben date étant celle de 2010.

C'est pourquoi avant de détailler par commune, il conviendrait de faire des articles chapeaux au niveau départemental : organisation administrative de l'Etat, organisation électorale. Mais bon, je vais quand même essayer de faire un exemple pour une commune. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 septembre 2015 à 07:50 (CEST)[répondre]

Merci à tous et merci tout particulièrement Roland45 (d · c · b) car mon principal souci est de garder l'historique de ces appartenances. J'ai constaté que trop de rédacteurs — croyant bien faire sans doute — remplaçaient le nom de l'ancien canton par le nouveau mais du coup on perd l'historique. Il en a été de même en 2010 pour les circonscriptions législatives, c'est souvent dommage, du moins àmha, et de même pour les évolutions d'appartenance aux intercos. Aussi, c'est avec grand intérêt que je verrai un essai de rédaction où l'on garde cet historique, en séparant bien les divisions administratives/collectivités/circonscriptions électorales. Merci d'avance de ce que tu pourras nous proposer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec Ikmo-ned (d · c · b) pour regrouper l'ensemble sous un titre « Liens administratifs ou électoraux » ou « Rattachements administratifs ou électoraux », qui aurait au moins l'avantage de ne pas être faux par rapport aux évolutions déjà notées dans les articles. Père Igor (discuter) 17 septembre 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]

Merci de cette proposition. Je serais assez pour ta seconde proposition que je transformerais volontiers en « Rattachements administratifs et électoraux » (sous-entendu « Rattachements administratifs et (rattachements) électoraux ». Cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]

les collectivités (interco, département, région, pays)  Roland45 et AntonyB : à noter au sujet des intercommunalités que si les EPCI sont bien régis par le Code général des collectivités territoriales, ils ne sont pour autant pas des collectivités territoriales (communes, départements, régions, collectivités à statut particulier (seulement deux en France : Corse + Grand Lyon) et COM sont les cinq types prévus de collectivités territoriales) . GabrieL (discuter) 18 septembre 2015 à 15:09 (CEST)[répondre]

Certes, mais le terme utilisé ci-dessus est "collectivités" et non "collectivités territoriales". les EPCI font partie du "groupe communal" et apparaissent de fait dans le bilan annuel des collectivités locales publié par le Ministère de l'Intérieur. Le terme "collectivités" est pris ici dans son acception la plus large à savoir : collectivités territoriales + EPCI, c'est-à-dire : "collectivités locales" (voir ici page 19, sinon en page 18 retient comme découpage administratif de la France : communes, arrondissements, départements, régions, COM et Col à statut partic., mais là aussi c'est succinct car il existe d'autres découpages administratifs : zones, etec). Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2015 à 17:07 (CEST)[répondre]

On est donc d'accord mais je voulais être sûr qu'il n'y avait pas de confusion : surtout dans ceux qui te liraient car je ne me faisais pas trop de soucis pour toi ;-) GabrieL (discuter) 18 septembre 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je viens de créer une section "Rattachements administratifs et électoraux pour la commune d'Artenay, que l'on peut voir ici. Malgré le tohu-bohu ambiant actuel. J'ai pas mal bataillé pour arriver à cette présentation, car plusieurs autres ordres de présentation étaient envisageables (circonscription/type/niveau ou type/niveau/circonscription par exemple, j'ai finalement retenu après essais la plus lisible et la plus logique : niveau/circonscription/type). Maintenant le faire pour toutes les communes, c'est un travail de titan et, si je n'entendais pas la meute de chiens enragés derrière la grille, je dirais ... un travail qui ne peut être fait que par un bot!! Le bot n'étant dans le cas présent qu'une aide à la rédaction car certains passages sont certainement plus longs à programmer qu'à écrire en direct, comme l'intercommunalité où le texte doit vraiment être spécifique à chaque commune.Roland45 (discuter) 23 septembre 2015 à 07:53 (CEST)[répondre]

 Roland45 : bonjour. Comme je te l'ai déjà précisé, si la trace de la commune et du canton n'apparaissent qu'avec les élections de 1793, la plupart ont été créés en 1789-1790 (voir à ce sujet l'article Canton d'Artenay). Père Igor (discuter) 23 septembre 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Je trouve que "Rattachements administratifs et électoraux" est un bon titre de section. J'ai vais l'utiliser sur les communes du Val-d'Oise, où je suis actuellement pour l'actualisation des maires 2014. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 septembre 2015 à 05:23 (CEST)[répondre]

 Père Igor : Bonjour. Si j'ai écrit "En 1793, lors de sa création, la commune d'Artenay ...", c'est simplement parce que l'EHESS/cassini donne cette année comme point de départ de la "municipalité d'Artenai" (voir ici), comme d'ailleurs toutes les autres communes. J'envisageai de mettre plus de détails dans la section "Histoire".

Si l'EHESS/cassini retient 1793, comme date de départ, ce n'est pas parce qu'il y a eu des élections en 1793 (il y en a eu en 1792, 1795, 1797, etc), mais pour une raison tout simplement réglementaire, enfin je pense. Dans l'ouvrage "communes d'hier, communes d'aujourd'hui" de Claude Motte, Isabelle Segy et Christine Théry, il y a 16 pages sur l'historique de la législation des communes et une centaine présentant les textes.

D'abord avant les communes, il y a les municipalités, et avant les municipalités il y a les bourgs, paroisses ou/et villages et/ou hameaux. Artenay, pour revenir à notre exemple, était, à la lecture des cahiers de doléances de 1789, un bourg et une paroisse dépendant de l'élection d'Orléans et du grenier à sel d'Yenville comprenant sept hameaux : Autroche, le Moulin Brûlé, la Grange, Rue Neuve, Auvilliers, Arbelle et Ghichy.

Le décret de l'AN du 12 novembre 1789 décrète « il y aura une municipalité dans chaque ville, bourg, paroisse ou communauté de campagne ». Ce décret ne crée pas les communes, mais les municipalités, témoignant et entretenant une confusion entre l'institution et le territoire.

Puis l'article 8 de la constitution du 3 septembre 1791 dispose que « les citoyens français, considérés sous le rapport des relations locales qui naissent de leur réunion dans les villes et dans certains arrondissements du territoire des campagnes, forment des communes ». Enfin le terme « commune », au sens de l’administration territoriale actuelle, est imposé par le décret de la Convention nationale du 10 brumaire an II (31 octobre 1793) : « La Convention nationale, sur la proposition d’un membre, décrète que toutes les dénominations de ville, bourg ou village sont supprimées et que celle de commune leur est substituée ».

Note qu'il ne s'agit que d'une question de terminologie car si on parle de territoire avec des limites clairement définies, c'est autre chose. Le décret du 16 septembre 1791 fixe les règles à suivre pour la levée des plans du territoire des communautés, à savoir l'établissement du cadastre. Mais il faut attendre l'achèvement du "cadastre napoléonien", opération longue mais mieux orchestrée, pour que chaque commune (ou presque) dispose, dans les années 1850, d'un acte administratif de reconnaissance formelle de son territoire.

Je pense bien qu'il faille donner 1793 comme date de départ pour la création de la commune, même si bien évidemment la désignation "Artenai" ou "Artenay" (ou n'importe quelle autre commune) existait bien antérieurement. Mais c'était long à expliquer dans uen case. Ce le sera quand je développerai la section "histoire".Roland45 (discuter) 24 septembre 2015 à 07:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 Merci de ce développement qui résume bien — sauf erreur de ma part — le contenu de ce qui est expliqué dans la section histoire de l'article commune (France). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]

OK, merci de ces précisions. Père Igor (discuter) 24 septembre 2015 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tout d'abord, je tiens à remercier très chaleureusement l'ensemble des contributeurs qui ont participé de près ou de loin au projet: l'été des villes et villages Wikipédia. Le projet se termine dans quelques jours et nous avons presque 15 000 contributions. MERCI !

Cet été, durant la campagne, nous avons pris contact avec des centaines d'organisations territoriales (maires, services de mairies, syndicat d'initiatives, offices de tourisme...) pour les inviter à participer à la valorisation de leurs territoires sur les projets Wikimédia. L'accueil reçu fut très positif. Les échanges que nous avons eu nous encouragent à continuer à creuser la question, raison pour laquelle je souhaite vous faire la proposition suivante:

Écrire un guide pratique et illustrée à destination des mairies de France : des maires aux services en passant par la mobilisation citoyenne autour de ces enjeux. Ce guide aura pour porte d'entrée la valorisation de des territoires sur les projets Wikimédia et les moyens pour y parvenir. Nous souhaitons donc inviter les mairies, les services et les habitants des communes à participer à contribuer sur leurs pages Wikipédia: photographiez le patrimoine architectural, les paysages, les éléments du patrimoine local, la gastronomie, les personnalités, les traditions, les fêtes de villages...Bref développer le réflexe contribution à l'échelle des villes et villages. Mais aussi valoriser les archives, l'histoire de la commune, faire remonter des données fiables et objectives...Le tout en insistant sur le respect des règles de contribution sur les projets Wikimédia: neutralité par exemple.

Pourquoi et comment un service culture et patrimoine peut s'emparer de cette question?

Comment une association d'amis du musée peut-elle participer à l'enrichissement des collections?

Quelles actions mettre en place pour inviter les habitants à participer ?

Pourquoi utiliser les licences libres ?

Etc... Nous souhaitons aussi être en mesure de les accompagner le mieux possible dans cette valorisation grâce à des formations, des prises de parole lors de temps dédiés, une proposition de méthodologie adaptée, les sensibiliser à la culture de la contribution et à la publication sous licence libre; etc.

Un grand acteur du numérique français (Conseil National du Numérique) est déjà partant pour travailler sur ce dossier avec nous. Une autre grande organisation territoriale est également sensibilisée (Association des Maires de France); un rendez-vous est envisagé pour le mois de novembre avec la direction mais je souhaite travailler an amont avec vous et les membres de l'association Wikimédia France. Si vous êtes intéressés pour participer à ce grand chantier, merci de prendre contact avec moi ici même ou via mon mail : pierreantoine POINT lepage [at] wikimedia POINT fr

Je souhaiterais également recueillir vos avis, besoins, questions, critiques ou tout autre point que vous jugerez utile sur ce projet

A votre disposition pour échanger et pour tout complément d'information.

Encore merci pour tout ce que vous faîtes pour l'accès à la connaissance. Bien à vous Pierre Antoine WMFr (discuter) 18 septembre 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

Belle initiative, élargir le projet été des villes par des textes pour wp. On pourrait faire un formulaire de questions aux communes et offices de tourisme. Pour cette idée je me suis inspiré par ce qui a été fait vers 1884 dans l'Aisne et ce qui a résulté en environ 40% de monographies communales, cf. http://archives.aisne.fr/archive/fonds/FRAD002_13T_Monographies_Communales. Les réponses sur un tel formulaire pourraient être postés sur des souspages Nom de la commune/réponse au formulaire hors encyclopédie, ce qui permettrait les utisateurs habituels de ne pas avoir à faire les recherches google eux-mêmes, et qui alors auraient juste à wikifier et publier, sans que les patrouilleurs rejetteraient en bloc des textes pas adaptés (oui, ils ont tendance de rejeter le tout sans faire aucun tri, oui, oui, c'est un critique concernant le mode de travail des patrouilleurs). --Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2015 à 15:49 (CEST)[répondre]

Beau projet, qui permettra surement de développer les articles Wikipédia, à travers le Projet:Communes de France, mais également Projet:Monuments historiques pour la partie patrimoniale, ou Projet:Géographie/Cours d'eau, par exemple pour la partie géographie (sans oublier l'Histoire locale, etc...). Cela permettra également de développer les même communes sur Wikivoyage, pour la partie plus touristique. Et là, on manque cruellement de contributeurs. Y aura-t-il un espace de travail dédié pour la mise en place de tout cela ? Marianne Casamance (discuter) 18 septembre 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je crée un nouveau topic sur cette question tout en bas.Merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 octobre 2015 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Pour préparer la mise à jour le 1^er janvier 2016 de l'article Nombre de communes en France qui indique l'évolution d'année en année du nombre de communes, j'ai créé l'article Projet de communes françaises nouvelles en 2016 qui rassemble toutes les évolutions à venir dans les départements.

Cette liste compte 27 nouvelles communes à naître après la disparition de 144 communes, soit une différence de 117 communes. La France compterait alors au 1^er janvier 2016 un total de 36 658 - 117 = 36 541 communes (situation du début des années 1980).

N'hésitez donc pas à mettre à jour cette nouvelle page au fur et à mesure des informations que vous glanerez ici et là.

Merci d'avance, bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 septembre 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]

Euh, je pense qu’on s’avance un peu trop rapidement dans cette affaire...

Les projets cités ne sont pas tous au même stade dans la mise en place de la commune nouvelle ! Aussi, on ne sait même pas s’ils deviendront des communes nouvelles au 1^er janvier 2016.

J’avais suggéré la centralisation des projets dans une section particulière du projet (Projets de communes nouvelles), en dehors de l’espace encyclopédique donc, dans la mesure où, en l’état actuel, personne ne peut savoir si ces communes fusionneront sous le régime de la commune nouvelle : c’est à la discrétion du préfet.

Sans doute, pour rendre davantage de valeur ajoutée à l’article, on pourrait mettre en place le tableau suivant pour chaque département :

Liste des futures communes nouvelles en Maine-et-Loire

Nom	Collectivités devant fusionner	Nombre de communes	Mode de création	Arrêté préfectoral	Entrée en vigueur
Baugé-en-Anjou[1]	Communes de la communauté de communes du canton de Baugé	10	3e cas	Arrêté no DRCL-2015-525 du 10 juillet 2015[2]	1er janvier 2016
↑ Yves Boiteau et Sébastien Rochard, « Maine-et-Loire : trop beau, le futur visage de l’intercommunalité ? », Angers Mag Info,‎ 25 juin 2015 (lire en ligne) ↑ « Arrêté no DRCL-2015-525 du 10 juillet 2015 portant création de la commune nouvelle de Baugé-en-Anjou », Recueil spécial des actes administratifs de la préfecture de Maine-et-Loire, no 47,‎ 15 juillet 2015 (lire en ligne [PDF])

Cordialement. Éduarel (discuter) 19 septembre 2015 à 15:16 (CEST).[répondre]

Bonjour. Merci de ta proposition. Toutefois, j'étais resté sur la présentation de la liste telle qu'elle existe depuis une dizaine d'années, actuellement dans l'article Nombre de communes en France et auparavant dans l'article Commune (France). Mais pas de problème pour en modifier la forme si tu te sens prêt à réécrire l'article sous forme de tableau. Quant aux informations sur l'avancement, pas de pb je pense pour que chacun mette à jour au fur et à mesure de la publication des informations officielles, c'est comme les articles qui indiquent les listes des candidats pour les prochaines élections : tout ce qui est fait n'est plus à faire, et en plus on mémorise l'historique grâce à la technologie wiki. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2015 à 15:48 (CEST)[répondre]

Merci à tous ceux qui complètent l'article, c'est super !

Pour information, cette « ruée » vers la fusion de communes est (en partie) due à l'intérêt financier offert par la législation actuelle, mais il faut que ces fusions aient lieu le 1^er janvier 2016 au plus tard (lire ici par exemple), d'où le grand nombre de projets de fusions listés dans cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]

Les élus marchent-ils à la carotte? --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si tu discutes au quotidien avec des élus, tu te rendras vite compte qu'ils n'ont qu'une préoccupation (parfois cela tourne à l'obsessison tant la situation est dramatique) : le montant des dépenses ne fait qu'augmenter (et pour une grande part, les élus ne peuvent rien faire) et en regard, le montant des recettes ne fait que baisser. Donc tout euro qui passe est bon à prendre. Connais-tu bcp de communes qui — comme la mienne — réussissent le tour de force depuis longtemps de ne pas augmenter les taux d'imposition, et ce encore en 2015 malgré la diminution importante de la dotation de l’État ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 septembre 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]

Les élus marchent-ils à la carotte? C'est au moins que le gouvernement essaie de leur faire faire. --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2015 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Avec le sourire et pour le fun, on gardera au moins de cette proposition de PàS le record qui sera sans doute difficile à battre de 11 « Supprimer » en moins d'une heure (20h53 à 21h47) alors que les intéressés en avaient été informés entre 20h54 et 21h09 !

Pour info :

• il a été rappelé que ces articles n'étaient pas une fin en soi, mais avaient pour but de permettre aux rédacteurs d'articles de rédiger la sous-section « Finances locales ». Bref, la communauté va décider de les supprimer. J'ai proposé que l'on passe éventuellement par un article annexe au projet comme par exemple Projet:Communes de France/Finances de la commune de Fleurines pour permettre au rédacteur de rédiger la sous-section de l'article principal (à creuser pour voir si c'est une bonne idée) ;
• plusieurs intervenants ont proposé de faire appel à Wikidata, mais — malgré mes demandes — sans plus de précisions ;

  Je rappelle (pour que les liens soient mémorisés ici) que cela fait deux ans qu'on en discute au sein du projet (cf. ici par exemple) mais nous sommes toujours dans l'expectative. Rien que pour faire avec Wikidata ce que la fr.wikipédia fait pour les diagrammes de population depuis octobre 2011, nous avons rempli des pages et des pages d'explications pour les experts de Wikidata et nous ne sommes toujours arrivés à rien (voir par exemple ici le super travail fait par l'infatigable Roland45 (d · c · b)). Avec Thierry46 (d · c · b) le développeur de l'outil qui était plein de bonne volonté, nous avons demandé de l'aide pour avoir réponse à cette question quant à l'utilisation de wikidata, c'était en août dernier mais cela est resté lettre morte (voir ici par exemple).

• plusieurs intervenants doutent de l'intérêt d'une section « Finances locales » dans un article de commune (sans doute n'ont-ils jamais assisté à une réunion du conseil municipal de leur commune) ;
• mais le plus important et plus généralement pour nos articles, c'est que plusieurs intervenants se sont étonnés qu'on puisse écrire un article de commune à partir de données issues de l'administration (ministères, Insee…), les qualifiant de « sources primaires ».

  À ce sujet, il convient de répondre par un extrait de la recommandation sources primaires v/s secondaires qui est très claire : « une source primaire peut être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation […], dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. »

J'ai clos le débat dans ma PdD de la façon suivante, que je recopie ci-dessous. Sauf avis contraire des membres du projet, je propose de la conserver pour qu'elle reste en mémoire ici.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Jusqu'à présent, lorsque je trouvais un titre de noblesse dans des listes de maires ou de conseillers généraux, je le retirais, considérant que ces titres n'apportaient rien au niveau de la fonction listée (un exemple et un autre). Montgallet (d · c · b) qui met à jour régulièrement les listes de conseillers généraux souhaite que ces titres soient conservés (voir Discussion utilisateur:Père Igor#Titres de noblesse. Du coup, j'hésite. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]

Il faut simplement se poser une question : y a-t-il, à l’heure actuelle, une obligation d’interdiction de titres nobiliaires dans les corps d’article ? À ma connaissance, une telle règle n’est pas inscrite dans la loi d’airain de Wikipédia.

Et puis, honnêtement, comment peut-on dire qu’un titre n’apporte rien concernant la fonction de conseiller général ? Sous la III^e République, en tout cas, c’est un signe d’apparentement à la classe des notables, non ? Je pense notamment aux régions les plus « réactionnaires » de la France des XIX^e et XX^e siècles, et, en l’occurrence aux cantons du Bocage vendéen, des Mauges et du Bressuirais. La présence de tels titres revêt, selon moi, un intérêt encyclopédique non négligeable.

Cordialement, Éduarel (discuter) 21 septembre 2015 à 12:14 (CEST).[répondre]

Bonjour,
Pour faire simple : si la personne (maire ou autre) possède un titre de noblesse et qu'elle est notable, cette personne a (ou aura) un article sur elle dans WP-fr et auquel cas son titre y est (ou y sera) mentionné. Dans ce cas, le nom de cette personne est mis en lien Wiki et il n'est pas nécessaire de le faire précéder du titre de noblesse. Dans le cas où la personne n'a pas d'article ou n'en aura pas, il n'y a pas de raison de faire précéder son nom de son titre dans la liste des maires.
Pour pousser mon raisonnement plus loin : doit-on faire précéder les noms des titres tels que "docteur", "professeur", "maître", .... Non, car en France nous n’avons pas cet usage (contrairement à l'Allemagne par exemple, où le titre précède souvent le nom des personnes). Donc, pas de raison de mentionner le titre de noblesse. --Kootshisme (discuter) 21 septembre 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Probablement à voir au cas par cas. Par exemple si c'est mis en avant ou non par le candidat avant l'élection, s'il exclusivement appelé avec son titre même après, etc. Généralement, je dirais qu'il ne faut pas mettre les titres mais cela n'exclut pas quelques exceptions dues à ces particularités. GabrieL (discuter) 21 septembre 2015 à 13:24 (CEST)[répondre]

De manière générale, je dirais qu'indiquer dans la rédaction « comte », « maître », « Sir », « docteur » ou que sais-je est contraire à la neutralité des points de vue. Par ailleurs le respect du style encyclopédique impose d'être clair, impersonnel et précis : on se passe donc des formules de politesse et on identifie une personne par son prénom et son nom. Ça n'empêche pas de préciser dans un article biographique les diplômes, profession, titre ou récompenses reçues dans les sections appropriées, mais écrire tout le long « M^e Machin », non. La seule exception serait si une personne est quasi universellement connue avec son titre, de sorte qu'on puisse considérer que c'est son nom d'usage (mais je n'ai pas d'exemple en France là…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 septembre 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]

Plusieurs nuances :

1. Nous ne pouvons pas mettre sur le même plan les grades universitaires et les titres de noblesse : un grade universitaire est par essence une position liée à une promotion faite par l’Université au cours de la vie d’un individu ; un titre de noblesse est acquis soit par naissance, soit par hérédité, soit par création d’une autorité souveraine et légitime. Aussi, les exemples cités entretiennent le confusion dans le sens où les grades sont également des vocatifs utilisés pour s’adresser aux titulaires. Ils sont d’ailleurs couramment abrégés (D^r, P^r, M^e) aussi bien dans les intitulés que dans le corps des courriers qui leur sont transmis. Ce n’est absolument pas le cas des personnes titrées : aussi bien à l’écrit qu’à l’oral, il est d’usage de qualifier ces gens-là de « Monsieur le duc » ou de « Son Altesse Royale l’infante Cristina », à titre d’exemples. Tout rapprochement reste donc à proscrire.
2. On oublie un peu trop souvent qu’un titre de noblesse peut faire partie de l’identité d’un individu. Par exemple, un prétendant aux trônes de Parme et de Plaisance prénommé Élie a été enregistré à sa naissance en 1880 par un officier d’état civil de Biarritz (en France, bien sûr) sous le nom de « Élie Robert Charles Marie de Bourbon, prince de Parme ». Dans ce genre de cas, parler d’atteinte à la neutralité de point de vue, c’est juste un déni de réalité. D’autant plus que cette dimension est officielle.
3. Le cas allemand, cité ci-dessus, est, de mon point de vue, tout à fait différent. Après l’abolition de la monarchie allemande et des « trônes locaux » de l’Empire, l’utilisation des titres a été régulée par la Constitution et s’est traduite par leur abolition. Il me semble que, depuis 1918, certains Allemands peuvent avoir à l’état civil un patronyme composé d’un titre et du nom de famille. Par exemple, un petit-fils de Guillaume II est né Wilhelm Karl Adalbert Erich Detloff Prinz von Preußen (1922-2007), en Allemagne ; on ne peut pas dire qu’il est titré, mais simplement que son nom est Prinz von Preußen.
4. Vous conviendrez qu’en matière de précision, une suppression automatique de titres peut évacuer des sens bien communs. Ainsi, on ne distingue pas le chef de famille, portant le principal titre de la maison, d’un autre membre. Entre « Édouard Morisson de La Bassetière » et « Édouard Morisson, comte de La Bassetière », on se demande quelle expression est la plus exacte. Nous ne pouvons pas être juges : si ces personnalités sont connues sous ces identités même à des périodes républicaines, on n’y peut rien, c’est comme ça ! Il ne s’agit pas d’une formule de politesse, mais, d’une information objective.
5. Je ne crois pas que tous les notables aient le droit à leur fiche wikipédienne. Du côté de la Vendée, on attend toujours les articles Armand de Rougé, Casimir-Gaston de Jousbert du Landreau, Louis de Cornulier de La Lande et autres Émile Jouan de Kervenoaël... On fait comment pour savoir ?

Cordialement,

Éduarel (discuter) 21 septembre 2015 à 16:33 (CEST).[répondre]

Nous parlons ici de la "Liste des maires d'une commune". Cette fonction est assurée en France par des personnes et ce quels que soient leurs titres, grades ou autres qualificatifs et la manière dont ils ont été nommés/élus/désignés à cette fonction.

Parler des titres de noblesses qu'auraient certains de ces maires nous éloigne largement du pourquoi de cette liste (date/fin de mandat - nom - parti - qualité). Mais il n'est pas interdit d'indiquer dans la colonne "qualité" le métier ou la fonction exercé par le maire en dehors, avant, pendant son mandat (que le maire soit curé, général, noble, ouvrier ou simple quidam, tous sont sur le même pied d'égalité dans la fonction de maire). --Kootshisme (discuter) 21 septembre 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Hein ?

Il est question du modèle {{Élu}} : on ne s’écarte de rien du tout. On démontre simplement (et de façon argumentée) qu’un titre n’est pas un vocatif (1), qu’il peut (ou pouvait) faire partie en France de l’état civil (2), que le cas allemand n’est pas comparable à la situation hexagonale (3), que le recours au titre peut être un élément de précision (4), et que les notables n’ont pas tous des articles sur Wikipédia (5). Je note d’ailleurs que la rubrique réservée à l’individu s’intitule « Identité ».

Cordialement. Éduarel (discuter) 21 septembre 2015 à 17:19 (CEST).[répondre]

Bon, on ne va pas tourner en rond éternellement ; quel que soit le modèle qui est (ou pas) utilisé dans la la colonne "Identité" du tableau "Liste des maires" pour nommer le maire, pour moi, ce qui sera affiché le sera sous la forme "Prénom Nom" sans rien d'autre en préfixe ou en suffixe. Je sais que cela n'est pas votre position, mais c'est la mienne et tant qu'une décision communautaire n’aura pas statué sur le sujet, je ne changerais pas de manière de remplir ce tableau. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 21 septembre 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]

---

Bonjour à tous.

Tout d'abord, je rappelle :

• que nous traitons ici de maires de communes de France, donc de personnes ayant la nationalité française (le cas allemand est hors-sujet) ;
• qu'en France, la noblesse n'a plus d’existence légale depuis 1870 (relire ici).

Le sujet pourrait donc concerner le cas de maires nobles d'avant 1870.

En fait, pour être plus précis, seule la noblesse a été abolie mais pas les titres de noblesse, l'Intérieur met encore à jour un répertoire des titres reconnus avec possibilité de mentions sur documents officiels, l'usurpation de titres peut aussi être condamnée. Pour autant, mon avis reste le même, non par défaut sauf cas particulier à voir au cas par cas. GabrieL (discuter) 21 septembre 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]

Ma conclusion : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Je rappelle que la documentation du modèle {{Élu}} précise depuis toujours que le champ identité doit être rempli avec le prénom suivi du nom ; c'est écrit noir sur blanc depuis plus de huit ans !

Donc cher Père Igor (d · c · b) je te propose de faire référence à cette documentation pour corriger les listes de maires.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — {{Élu}} n'est pas fait pour être un registre d'état civil : on indique pas le deuxième ou troisième prénom, le lieu de naissance ou le nom des parents.

Et je répète : il n'y a pas de raison qu'on fasse figurer un accessoire du nom pour certains et pas pour d'autres. Comme dit plus haut, s'il y a une précision pertinente à rajouter, il y a une entrée « Qualité » pour ça. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 septembre 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]

---

---

Sujet clos, tant que la documentation du modèle — inchangée depuis sa création le 16 mai 2007 — n'est pas modifiée. En effet, nous n'avons pas autorité dans cette PdD pour discuter d'une éventuelle modification de la page de documentation du modèle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je trouve que le projet s'appuie trop souvent sur les valeurs républicaines, ce qui est trop franco-centré (la mairie mise systématiquement en image d'infobox par certains contributeurs est un autre exemple). La seule question à se poser est « est-ce que cet élément est encyclopédiquement pertinent ? ». En ce qui me concerne, chaque fois que Montgallet est intervenu à ce sujet, il m'a appris ou confirmé quelque chose que j'ai jugé intéressant. Dans ces listes de maires, la dernière colonne a souvent la fonction de préciser de quelle « corporation » vient le maire (notaire, agriculteur, ouvrier métallurgiste, médecin…) et un comte, un baron est souvent le propriétaire du château du coin. Après, que cette donnée figure en dernière ou troisième colonne, c'est un détail. Bref je ne m'oppose pas à ces titres dans ces tableaux. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 septembre 2015 à 22:40 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques pour ceux qui ne l'auraient pas vu. --Nouill 23 septembre 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Nouill Ce sondage semble être clos depuis le 11 septembre 2015 or — sauf erreur de ma part — la conclusion n'a pas encore été rédigée en tête de page. Étonnant non ? Cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 09:30 (CEST)[répondre]

Juste, en deux mots, je souhaite m’exprimer à propos de ce qui a été dit au-dessus, même si ce sujet est « clos » (sic : je ne pensais pas que certains contributeurs avaient la faculté de clore un débat). En effet, j’ai bien peur l’on travestisse ma pensée par des interprétations exogènes.

La discussion, à l’origine, portait sur les conseillers généraux et les maires, ce n’est donc pas une digression que de parler des élus des cantons dans cette section.

Mon intervention n’avait pas vocation à promouvoir délibérément la mise en place de l’état civil d’une personnalité dans la colonne « Identité » du modèle. C’est là une interprétation bien étrange. Simplement, il s’agissait de mettre en valeur l’idée selon laquelle l’identité d’une personne n’était pas strictement corrélée à un nom et un prénom.

Pardon, mais, pour moi, un titre, qu’on le veuille ou non, fait partie d’une identité. « Noble » n’est ni une fonction, ni une qualité, contrairement à « ouvrier », « curé » ou « propriétaire terrien ». On ne peut que regretter que cette dimension ne soit l’apanage que d’une petite classe de privilégiés.

Concernant le sondage cité (Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques), il n’est visiblement pas une réponse à nos modestes questionnements. En effet, la première question traite des « titres honorifiques » dans les palettes ; la deuxième des lettres post-nominales dans l’ensemble de l’espace encyclopédique ; la troisième interroge de la présence des « titres honorifiques » devant des liens internes des corps d’article et des infoboîtes ; et enfin, la quatrième, se borne exclusivement aux résumés introductifs. Hors-sujet, donc.

Cordialement,

Éduarel (discuter) 25 septembre 2015 à 12:30 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous (et en particulier à Roland45 (d · c · b) à qui je présente mes excuses pour avoir éventuellement raté un épisode) mais je me heurte à une incohérence majeure. Je ne désire pas du tout relancer un débat mais savoir uniquement si les spécialistes des réformes territoriales ont compris, après une année de documents, la façon dont on devait modifier les articles de la fr.wikipédia afin de ne pas conserver l'incohérence suivante :

• l'article Rhône (département) donne une liste de 228 communes qui seraient les communes du département du Rhône ;
• la catégorie:Commune dans le département du Rhône de la catégorie:Commune en France par département donne une liste de 287 noms de communes qui seraient les communes du département du Rhône.

Pour info : la Catégorie:Commune de la métropole de Lyon contient les 59 noms de communes de la métropole. Nota : j'ai bien lu plusieurs articles dont Arrondissements du Rhône, mais cela ne m'a pas permis de conclure.

Question : comment doit-on corriger ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bah, l'Insee indique Lyon et toutes les communes de la métropole de Lyon dans le département du Rhône et que la métropole de Lyon est incluse dans le département (première liste de [6]]), mais malgré cela il a été décidé de continuer de faire comme si la métropole de Lyon était un territoire hors de tout département. Bon, partant de là, j'avoue ne plus savoir quoi dire. Bon courage quand-même. Cdlt, --Floflo (discuter) 23 septembre 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

La terminologie "département du Rhône" désigne à la fois les communes du territoire de la collectivité territoriale (228 communes) et celle du territoire de la circonscription administrative hébergeant les services de l'Etat, et correspondant à l'union collectivité + métropole (287 communes). Il n'y a donc pas d'incohérence à ce que le dénombre des articles de la catégorie:Commune dans le département du Rhône et ceux de la catégorie:Commune en France par département donne une liste de 287 noms de communes. Roland45 (discuter) 23 septembre 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]

@Floflo: à ce que je sache, il n’a rien été décidé du tout. Les choses sont restées dans l’état que voulaient qu'elles soient par certains contributeurs, alors que d’autres n’étaient pas d’accord avec ce choix et auraient voulu qu'il en fût autrement. --Kootshisme (discuter) 23 septembre 2015 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 Merci de ta réponse, je comprends que derrière le même mot « département du Rhône », on ne met pas la même chose : une fois c'est un ensemble de 228 communes : c'est ce qui est expliqué dans l'article consacré au département du Rhône, une autre fois c'est un ensemble de 287 communes, c'est ce qui est expliqué dans la la catégorie:Commune dans le département du Rhône. Je n'ai peut-être pas tout lu (il y a tellement d'articles qui traitent du sujet), mais peut-on penser au lecteur « lambda » et lui expliquer clairement quelque part que c'est 228 ou 287 selon le point de vue ? Désolé de vouloir peut-être trop bien faire, mais c'est le scientifique qui parle ! Cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]

Question subsidiaire : est-on bien d'accord pour écrire « la métropole de Lyon » et non pas « la Métropole de Lyon » comme on le voit un peu partout : dans de nombreux articles comme l'article Arrondissements du Rhône mais aussi dans des titres d'articles comme Liste des châteaux de la Métropole de Lyon ?

Bonjour, Je ne réponds que sur la question de typographie. La métropole de Lyon avec une minuscule initiale, collectivité territoriale à statut particulier exerçant les compétences habituellement dévolues aux départements et celles habituellement dévolues aux métropoles. GabrieL (discuter) 23 septembre 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]

Merci, c'est bien ce que j'avais compris, mais il y a fort à faire pour tout remettre au carré ici. Je vais m'y employer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2015 à 18:35 (CEST)[répondre]

Je viens de faire renommages et corrections. Reste le cas de la catégorie:Lieu de mémoire de la Première Guerre mondiale dans la Métropole de Lyon pour lequel je viens de faire la demande de renommage (page WP:DR). Cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]

Et quoi de la différence entre la métropole de Lyon (entité territoriale) et la Métropole de Lyon (organisme de gestion) ? --Havang(nl) (discuter) 23 septembre 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas la question : la métropole de Lyon (sans majuscule, jamais) est une collectivité territoriale. Comme n'importe quelle collectivité elle a un territoire et des organes qui l'administrent (un conseil, un président, des services administratifs). --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 septembre 2015 à 22:45 (CEST)[répondre]

Il y a bien une métropole de Lyon, gérée par l'institut de la Métropole de Lyon. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]

La communauté urbaine de Lyon (EPCI) est devenue « Métropole de Lyon » (collectivité) au 1er janvier 2015, suite à la loi MAPTAM du 27 janvier 2014. Il n’y a donc plus d’EPCI sur ce territoire. Mais il est vrai qu’une ambiguïté subsiste : si on télécharge la liste des EPCI au 1er janvier 2015 sur le site de la DGCL, la métropole de Lyon … figure encore dans la liste, en ligne 1600 du fichier « base des EPCI à fiscalité propre » !! Roland45 (discuter) 24 septembre 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Havang(nl) : je n'ai jamais entendu parler de l'« institut de la Métropole de Lyon ». J'ai cherché via Google : résultat = 0 réponse. Peux-tu nous en dire plus ? AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]

Métropole de Lyon est une fusion de la Communauté urbaine de Lyon et du Conseil général du Rhône sur les 59 communes qui composent le territoire du Grand Lyon. C'est bien une institution de gestion au nom de Métropole de Lyon. Regardez aussi http://www.gouvernement.fr/action/les-metropoles ou Métropole de Lyon est clairement un nom propre avec majuscule. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]

Voici le texte de loi : [7] c'y est tout le temps écrit métropole de Lyon. Si, dans les faits, c'est ça, officiellement la métropole n'est officiellement pas la "fusion" de quoi que ce soit, c’est une collectivité territoriale où le conseil exerce les compétences de métropole et de département sur le territoire de la métropole de Lyon. GabrieL (discuter) 24 septembre 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]

C'est une innovation institutionnelle et il faut distinguer entre le territoire sans majuscule et l'institut(ion) avec majuscule. http://www.grandlyon.com/metropole/pourquoi-la-metropole.html . Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]

---

---

Merci GabrieL (d · c · b) de ce rappel de la loi, le sujet est donc clos.

Le texte de la loi est en effet très clair, c'est même rare qu'il le soit autant puisqu'il précise le nom et l'orthographe, je cite « dénommée “métropole de Lyon” ». Désolé Havang(nl) (d · c · b), j'apprécie les discussions avec toi, mais je préfère (pour l'aspect juridique) faire confiance à un texte de la loi qui nous régit en France plutôt qu'à une discussion avec un étranger. Je te remercie toutefois pour le lien que tu nous donnes, tu verras que bien qu'il y ait plusieurs M dans la page, il est écrit en bas à droite « La métropole sur le web ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

L'institution issue de la fusion aurait pu prendre un autre nom, mais l'insitution s'est baptisée Métropole de Lyon, un homonyme du territoire métropole de Lyon qu'elle gère. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Je suis désolé mais je ne comprends pas ce que tu écris. Je propose de laisser les spécialistes du sujet répondre. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]

Quelqu'un qui vit dans la métropole de Lyon et qui travaille pour la Métropole de Lyon, peut-être? --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]

Tu penses à une différence équivalente entre commune et municipalité, où le pendant à la commune serait la métropole et celui de la municipalité, la Métropole ? Mais même dans ce cas-là, je pense que la majuscule serait plus un abus de langage ou d'écriture, du zèle. A voir avec le temps si la distinction se fait dans le langage courant. Et puis, il y a déjà le Conseil de la métropole de Lyon aussi appelé "Conseil métropolitain" dans certains documents, ainsi que la Conférence métropolitaine des maires et plein d'autres organismes, je ne suis pas sûr qu'il y ait une institution Métropole mais un patchwork la formant (pareil que les autres départements ou régions en fait). GabrieL (discuter) 24 septembre 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

Conseil de la métropole de Lyon , mais attention, Wikipédia ne peut pas être sa propre source, là ou http://www.grandlyon.com/metropole/le-conseil-de-la-metropole.html écrit bien Conseil de la Métropole de Lyon. Et oui, cela peut donner Conseil métropolitain (de Lyon) ou Conseil de la métropole par contraste avec conseil municipal (de Lyon). Patchwork: organigramme? Voir d'ailleurs dans un seul article où les deux significations engendrent deux orthographes (ou orthographies?) différentes: http://acteursdeleconomie.latribune.fr/debats/grands-entretiens/2015-09-24/laurent-wauquiez-non-je-ne-suis-pas-sectaire.html Que la métropole de Lyon se développe est un formidable atout pour la région et ses relations avec la Ville et la Métropole de Lyon sont glacées.--Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]

Ouais enfin on sait aussi que l'usage des majuscules est largement fautif dans énormément de textes… Les gens en mettent partout là où il n'en faut pas… ça semble être le cas ici où on n'a rien de cohérent…

Par ailleurs, quand bien même on trouverait une logique, il n'y a aucun texte qui explicite une quelconque différence entre une « métropole » et une « Métropole ». Pas plus qu'entre un « département » et un « Département », une « région » et une « Région », etc. Inutile d'inventer des complexités qui n'existent pas… --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Je cite le site web <<Le présent site constitue une œuvre dont la "Métropole de Lyon" est l'auteur au sens des articles L. 111.1 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.>> Il s'agit bien d'un nom propre.  AntonyB : : qu'il y a en bas du site <<La métropole sur le web>>: c'est qu'il s'agit de liens externes vers des sites qui concernent la métropole de Lyon, mais ne tombent pas sous la responsabilité de la Métropole de Lyon. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 16:21 (CEST)[répondre]

 Superbenjamin :Justement, si l'usage des majuscules est largement fautif dans énormément de textes, c'est que les complexités existent. Et cela vaut bien une discussion poussée. Regardez le receuil des actes officielles imprimé par l’atelier de reprographie de la Métropole de Lyon: http://www.grandlyon.com/fileadmin/user_upload/media/pdf/institution/raad/201503_gl_raad.pdf -Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Certes, mais si on regarde le texte de loi ratifiant l'ordonnance n° 2014-1335 du 6 novembre 2014 relative à l'adaptation et à l'entrée en vigueur de certaines dispositions du code général des collectivités territoriales, du code général des impôts et d'autres dispositions législatives applicables à la métropole de Lyon, on a bien une minuscule, comme d'ailleurs sur l'ordonnance en question. Je travail au département du Loiret. Dans tous les courriers ou notes que l'on fait, on écrit bien "Département du Loiret" avec une majuscule, mais il s'agit clairement d'un abus de langage, il faudrait écrire avec une minuscule.Roland45 (discuter) 24 septembre 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]

 Havang(nl) : « Les complexités existent » : dans la majorité des cas, ce n'est pas une « complexité », c'est juste une faute. Et de plus, vous êtes en train d'interpréter des « complexités » sans aucune source qui les explicite. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
En plus, je viens de remarquer dans le recueil des actes administratifs de la métropole, lié ci-dessus : « Le Président de la Métropole de Lyon ». Tout est abus : la typographie (on peut discuter de « m/Métropole », mais « Président » ? y a une différence avec le « président » ? évidemment non) et même le titre (dans la loi il n'est question que du « président du conseil de la métropole »). C'est pour ça que je préfère m'en tenir à WP:TYPO, sinon on risque une encyclopédie absolument pas cohérente. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 18:32 (CEST)[répondre]

Le receuil cité parle bien de l'institution, qui a un nom propre, homonyme de la métropole. Il y a 59 communes dans la métropole de Lyon et il y a 6700 employées de l'institution Métropole de Lyon, personne morale. (Hors propos: attention de ne pas copier la liste des conseillers du site, voir http://www.grandlyon.com/pratique/mentions-legales.html ).--Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 18:33 (CEST)[répondre]

C'est votre interprétation d'un usage… fautif si on respecte les usages de la typographie française. Je vous montre plus haut comment ce recueil utilise des majuscules là où il n'y a aucune raison d'en avoir (président/Président). --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

C'est mon opinion contre vos opninions sur l'usage des majuscules de noms propres. Tu cites un exemple: abus pour Président ne prouve pas que Tout est abus. Comment appelle-t-on cela sur WP? argument Picachu? Je ne le retrouve pas. PS> Il faut que je parte. Bonne soirée. --Havang(nl) (discuter) 24 septembre 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas mon opinion : la typographie française fait qu'il n'y a pas de majuscule à « métropole ». Certains documents en mettent de manière fautive et vous voulez lire derrière ça une règle explicitée nulle part : c'est une interprétation personnelle appuyée par aucune source.

Ce n'est pas non plus un argument Pikachu : l'exemple de « Président » montre simplement que ce document utilise de nombreuses majuscules qui ne respectent pas les conventions de la typographie française. À partir de là, vouloir interpréter la majuscule de « Métropole » comme porteuse de sens n'est pas logique (à moins que vous m'expliquiez maintenant que « président » et « Président » sont deux choses différentes…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 20:19 (CEST)[répondre]

 Havang(nl) : Merci de te rappeler ce que je t'ai déjà écrit N fois, peu importe toutes les erreurs que tu peux voir dans les journaux et les sites web (je t'ai même fait remarquer plus haut que le site que tu références écrit parfois « Métropole » mais aussi parfois « métropole ». Ici au sein de la fr.wikipédia, une seule règle : c'est l'observation des conventions typographiques. Si tu veux disserter sur ce sujet, il faut aller en discuter avec l'atelier typographique. Il est là pour ça. Dans cette PdD, nous discutons des communes de France.

Si les règles de la typographie française t'intéressent, je te conseille de faire l'achat du LRTUIN (pour quelques euros) et de lire le JORF, tu y verras la mise en œuvre de très bonnes règles rappelées (il y a déjà 5 ans) — voir ici — aux deux millions de fonctionnaires de notre ministère de l’Éducation nationale (qui pousse même le bouchon un peu plus loin). Cordialement. AntonyB (discuter) 25 septembre 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 21:44 (CEST)[répondre]

Je me permets d’intervenir, même si le sujet se veut clos, puisque je tiens à souligner plusieurs éléments.

D’abord, même si je ne partage pas l’argumentation d’Havang, j’étais néanmoins d’accord sur le résultat. Je penchais davantage pour Métropole de Lyon, à l’époque.

Au mois d’avril dernier, j’avais soumis une longue question à l’Atelier typographique, qui n’avait malheureusement pas connu beaucoup d’audience, en dehors de Gabriel, contributeur particulièrement réactif, dont j’estime par ailleurs le travail en matière de typographie :

• Wikipédia:Atelier typographique/avril 2015#Organismes d’État à caractère unique.

L’été dernier, j’ai profité d’un débat à propos de la « Métropole de Lyon » et du « département du Rhône », pour ouvrir une sous-section, espérant davantage d’avis :

• Discussion Projet:Communes de France/Archive89#Sujet connexe,

mais, mon souhait n’a pas été exhaussé.

Je vous présente grosso modo ma pensée, qui a évoluée récemment.

Depuis le 1^er janvier 2015, il n’existe plus de conseil général ni d’établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre dans le périmètre de la Métropole. Le mot « métropole » ne peut donc plus faire référence à un EPCIFP (même si certaines compétences sont partagées), mais à une collectivité territoriale associée au statut du département dans le Code général des collectivités territoriales (CGCT). Or, à ma connaissance, ce statut étant unique, une autre acception de la définition du mot est née de facto, et ce malgré l’homonymie.

Alors, quelle est cette acception ? La Métropole est une « collectivité à statut particulier [...], [créée] en lieu et place de la communauté urbaine de Lyon et, dans les limites territoriales précédemment reconnues à celle-ci, du département du Rhône » (article L3611-1 du CGCT). Il s’agit donc d’une collectivité territoriale. En matière de typographie française, cela signifie qu’elle tombe sous le coup de la règle n^o 6 des noms propres de géographie de l’Hyène (p. 90). On devrait donc composer la dénomination avec une capitale aux substantifs, et mettre en place des traits d’union entre ses composantes. Ce qui donnerait : la « Métropole-de-Lyon ». Peut-être ce cas se rapproche du « Territoire-de-Belfort », cité par Lacroux dans Orthotypographie, sub verbo « Départements français, noms composés » [lire en ligne] ? Je le crois.

S’agissant de l’assemblée délibérante, elle n’est pas non plus, dans ce cas, un nom commun d’espèce d’un organisme multiple au sens que donne l’Hyène, à la page 132. En outre, il n’est évidemment pas un organisme d’État à caractère unique. Par analogie, je rapprocherais ce cas de l’assemblée délibérante de la collectivité territoriale de Paris (commune et département à la fois), qui est généralement composée avec une majuscule initiale. Comme on parle couramment du « Conseil de Paris », j’écrirais « Conseil de la Métropole-de-Lyon ».

Je profite de cette intervention pour indiquer qu’il est effectivement nécessaire de faire respecter les règles de la typographie française partout, nonobstant l’usage souvent aléatoire des collectivités territoriales elles-mêmes. Je note également que le Journal officiel n’est pas non plus une autorité en matière de typographie : combien de pages n’en respectent pas les règles ordinaires chaque jour ? Je suis toujours étonné dans le mauvais sens à la lecture d’un texte législatif du JO.

Bilan :

1. Collectivité territoriale : Métropole-de-Lyon (la).
2. Assemblée délibérante de la collectivité territoriale : Conseil de la Métropole-de-Lyon (le).
3. Président de l’assemblée délibérante et de l’exécutif métropolitains : président du Conseil de la Métropole-de-Lyon (le).
4. Membre ordinaire de l’assemblée délibérante : conseiller métropolitain (le).

Cordialement,

Éduarel (discuter) 25 septembre 2015 à 12:32 (CEST).[répondre]

 Éduarel : J'étais aussi déjà arrivé à la notation sur wikipédia avec des trait-d'unions, mais je ne l'avais pas encore avancé pour ne pas trop compliquer la discussion. Je suis d'accord avec les 4 points de ton bilan. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]

Toujours est-il qu’à l’heure actuelle, même si l’on opte pas pour les traits d’union entre les différentes composantes du nom, on ne peut pas éviter le cas « Territoire de Belfort », composé avec une capitale initiale en dépit du nom commun d’espèce qu’est territoire.

Il semble que ces deux expressions soient insécables : le Code général des collectivités territoriales ne définit ni le « territoire », ni la « métropole » (sauf l’EPCIFP métropole).

Cordialement,

Éduarel (discuter) 26 septembre 2015 à 09:51 (CEST).[répondre]

Bonjour, dans les communes de ma liste de suivi j'ai noté beaucoup de modifications de ce type (p.e. ajoute de {{Voir homonymes|Saint-Paul}} à l'article Saint-Paul-de-Varces), je ne considere pas utile ces modification mais avant de les annuler j'aimerai avoir votre avis. Cordialement,--Pạtạfisik 24 septembre 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Lorsque l'homonymie porte sur la totalité du nom comme Saint-Pierre (Cantal) ou Saint-Pierre-d'Entremont (Isère), le lien vers une page d'homonymie me semble justifié. Lorsque l'homonymie n'est que partielle comme à Saint-Pierre-de-Méaroz, ça ne me gênerait pas que le lien soit retiré ; certaines communes comme Saint-Pierre-des-Corps n'ont pas ce genre de lien. Par contre, il peut être intéressant (et encyclopédique) de connaître la liste des communes dont le nom comporte « Saint-Pierre » (et cette liste figure dans la page d'homonymie) mais ce n'est plus une homonymie au sens strict. Peut-être un modèle spécifique « homonymie partielle » ou autre appellation... Cordialement, — Arcyon (d) 24 septembre 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. La question peut se poser, mais je ne pense pas que le projet:Communes de France soit compétent, le sujet étant plus général (ce peut être le cas aussi par exemple pour des patronymes, partiellement homonymes). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 septembre 2015 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai également vu passer ça récemment sur les communes comportant « Saint-Jean », comme Saint-Jean-de-Maurienne. Personnellement je ne suis pas pour, j'avoue ne pas bien arriver à penser que quelqu'un arrivant sur Saint-Jean-de-Maurienne (je reste sur cette commune) soit plus intéressé par tout ce qui se rapporte à Saint-Jean que la commune elle-même. Après bon, c'est vrai que ce n’est pas quelque chose de très grave et surtout ce contributeur a effectué des modifications à la chaine que je n'avais pas envie de passer 15 mn à annuler une par une -_- --Floflo (discuter) 24 septembre 2015 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je plussoie Floflo (d · c · b). Comme j'ai plus de 10 000 articles de communes dans ma liste de suivi, j'ai vu passer bon nombre de ces modifs à la chaîne. Je les considère totalement inutiles, mais j'estime avoir mieux à faire de mon temps que de les supprimer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2015 à 21:49 (CEST)[répondre]

 Patafisik : Compte-tenu de cette discussion, je ne rechercherai pas systématiquement ces liens mais je les supprimerai si j'interviens pour d'autres raisons sur des pages où ils se trouvent. Cordialement, — Arcyon (d) 25 septembre 2015 à 09:01 (CEST)[répondre]

D'accord. J'ai en tous cas avisé de cette discussion le contributeur de ma liste de suivi. Cordialement,--Pạtạfisik 25 septembre 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Désolé d'avoir foutu le bordel.

J'utilise beaucoup les données des communes concernant les codes postaux, les coordonnées GPS et les homonymes. A force de circuler à la recherche de mes informations, j'ai vu que sur beaucoup de pages les homonymies des noms composés étaient rappelées pour chaque partie du nom composé, pour d'autre pas, mais j'ai quand même remarqué que l'information était plus souvent présente qu'absente. Trouvant cette information utile pour ce que je faisais j'ai donc pensé que cela pouvait être utile pour d'autre, j'ai donc tout simplement profité de mon passage dans les pages pour uniformiser cette information car j'ai prévu à terme de passer dans toutes les pages des communes possédant une homonymie. Je n'ai rien créé à ce niveau, je n'ai pas fait cela pour laisser ma trace mais juste pour contribuer à uniformiser les pages Wiki. Les pages d'homonymies listent toutes les communes comportant cette homonymie même partielle, n'est-il pas logique de pouvoir retourner rapidement à cette page d'homonymes à partir de la page de la commune ?

Aujourd'hui 3 ou 4 personnes influentes de wiki estiment que c'est inutile, d'autres disent que les codes postaux sont également inutiles car non encyclopédique (liste des commune de l'Indre - d'ailleurs ma remarque à provoquer l'apparition d'une liste de code postaux mais sans que celle-là ne soit incluse dans le tableau général...), je ne sais honnêtement plus quoi penser sauf que je vais arrêter de perdre du temps (oui car c'est une perte de temps pour moi que d'aider à uniformiser car je ne passe qu'une seule fois dans chaque page). Vous dites que vous allez supprimer ces modifications mineures lorsque vous passerez dans ces pages parce que vous n'y voyez aucun intérêt à vos yeux, OK. Vu que ce n'est pas une info que j'ai créé, je ne vais donc pas reperdre du temps à les supprimer, je vais continuer mon passage sans rajouter les homonymies composées non renseignées, par contre je ferais toujours le lien avec celles qui sont "parfaites" - à vos yeux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ceric (discuter), le 1^er octobre 2015 à 10:43

Bonjour. Personnellement, je trouve ça cohérent : si la page Saint-Pierre existe en tant que page d'homonymie et que la commune y est mentionnée (ce qui a représenté du boulot de nombreux contributeurs), c'est logique de trouver "voir homonymes Saint-Pierre" en haut de l'article de la commune. Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 octobre 2015 à 08:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le site internet de la commune de Saint-Pierre-de-Chignac [8] a copié intégralement depuis wikipédia les textes dans la partie histoire (sauf le blason), les textes et sept photos sur huit (les miennes) dans la partie patrimoine, le texte de la partie géographie, et le texte de la partie démographie, le tout avec un « Copyright 2007-2015 notremairie.fr » en bas de chaque page. Je compte leur demander de régulariser rapidement cette situation mais un lien en bas de chaque page de leur site vers notre article serait-il suffisant ? Père Igor (discuter) 25 septembre 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Père Igor

En bas de chaque page, il y a des indications pour la réutilisation des textes et contenus. Pour Saint-Pierre-de-Chignac : c'est là.

Je ne pense pas que la mairie (son maire ou son adjoint à la communication) soit complètement au courant, mais plutôt ceux qui ont créé le site. Comme indiqué dans les mentions légales, le site a été élaboré grâce à un package proposé par le site www.notremairie.fr (qui a aussi la propriété du sous-domaine www.stpierredechignac.notremairie.fr. Cette société permet (vend) la création rapide de sites web pour les mairies. Elle propose des présentations (forme) et du fond (contenu). Et le problème est là : le contenu est souvent pompé.

Il faut faire un mail aux deux : mairie et la société conceptrice du site (avec mise en demeure de citer wikipedia et la licence). --Kootshisme (discuter) 25 septembre 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

Et qui répresente wikipédia de jure pour envoyer un tel mail avec mise en demeure? --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

C'est pour cela que j'ai mis en italique l'expression mise en demeure. Il s'agit de l'écrire (dans un premier temps) et non pas d'entamer immédiatement une procédure.

Quoi qu'il en soit, les pages de Wikipedia-Fr sont ont une licence et la loi française sur le droit d'auteur s’applique complètement pour ces textes et illustrations.

A la réflexion, je penserais à l'association Wikimédia France (à vérifier). --Kootshisme (discuter) 25 septembre 2015 à 13:32 (CEST)[répondre]

La licence wikipédia sert surtout de disclaimer contre des claims en cas d'abus par des tiers. Ne pas mentionner wikipedia est un manquement à la règle sans sanction. Si c'est une photo de moi, qui a fixé la licence sur commons, je peux envoyer un mail à titre personnel, demandant la mention de wikipédia. Et, tout en sachant qu'il y a pas mal de réutilisation sans mention de photo's placées par moi sur commons, je n'en fais pas un cas. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

Le cas d'un ministère: je ne trouve pas la mention de l'auteur de File:Le chemin de Stevenson descend du Mont Lozère vers Pont-de-Montvert.JPG, ni de wikimedia commons. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]

PS, je trouve quand même la mention Havang sous les metadata dans l'URL de la photo publiée: http://www.sportsdenature.gouv.fr/data/actualite/1381/Le_chemin_de_Stevenson_descend_du_Mont_Lozere_vers_Pont-de-Montvert-Havang_img.jpg . --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]

---

---

Conflit d’édition —Bonjour à tous. Pour votre information relative à la fr.wikipédia, la procédure à suivre pour recopier du contenu est WP:REUSE. Lorsque vous découvrez un site web qui n'a pas respecté cette procédure, alors la procédure à suivre est aide:Plagiat. À vous lire, j'ai peur que certains semblent ignorer ces procédures. J'ai déjà utilisé cette seconde procédure plusieurs fois, en général ça marche ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 septembre 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, j'exige à chaque fois le retrait et leur signifie qu'en vertu de la licence, il ne pourront plus jamais utiliser mon travail sous cette forme avantageuse. Ça permet de se débarrasser des profiteurs, et il y en a énormément. Quand j'ai besoin d'argent, là j'envoie une facture car toute utilisation en dehors de la licence doit faire l'objet de la signature d'un contrat. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 septembre 2015 à 14:59 (CEST)[répondre]

Croit-on que wikipédia est clean de plagiat? Certainement non; regardez seulement la catégorie des photo's de bâtiments soi-disant à fair use, règle voté par des wikipediens contre la loi.

Je ne trouve pas des profiteurs, ceux qui profitent de ce que wikipedia est fondé pour donner du matériau gratuit même à usage commercial, et même si les reutilisateurs ne connaissent pas bien et ne tiennent pas adéquatement compte des règles sur la façon de donner crédit à wikipédia ou l'auteur, cela ne fait pas d'eux profiteurs.

Wikipédia est gratuit pour le téléchargeur, mais si le télechargeur pour son profit personnel, tout en abusant de la suggestion que les photo's sur wikimedia commons soient libres, envoye une note après, cela peut être appelé profiteur abusant de wikipédia. Un tel photographe n'a qu'à créer son propre site web à la vente. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci pour les différents liens indiqués. Pour mes photos, j'ai créé une page de réutilisation. J'ai adressé dans un premier temps un mail à la mairie. Je vais attendre leur réaction. Père Igor (discuter) 25 septembre 2015 à 16:13 (CEST)[répondre]

Comme d'habitude Havang(nl), vous parlez sans rien connaître. Sous licence libre ne veut pas dire gratuit, et toute utilisation sous d'autres conditions peut être facturée par l'auteur, c'est même un des grands principes du libre, pour que ces rentrées servent à financer les dépenses de l'auteur (ben oui, rien n'est gratuit en ce bas monde). Pour faciliter la bonne réutilisation, j'utilise des modèles de crédit d'auteur qui donnent directement le bon crédit, un copié-collé, très aisé à faire, permet de respecter la licence. Donc quand je vois tout un tas d'autres choses, je suis la licence et facture cette utilisation sous le régime général des droits d'auteur ou exige son retrait. L'expérience m'a permis de mettre en évidence qu'un réutilisateur honnête et dans le doute contactera directement l'auteur pour lui poser la question et être certain. Pour les autres cas, j'avais rédigé il y a près de deux ans ce petit essai : Utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick/De la bonne réutilisation du contenu hors des projets de la Wikimedia Foundation. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 septembre 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je viens de consulter l'article Créteil, labellisé "Article de qualité", et je constate que plusieurs sous-sections sont vides. Cela est rédhibitoire, n'est-ce pas ? Je préfère demander avant de lancer une procédure. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 26 septembre 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]

Pourtant la version actuelle est bien mieux que la version de 2006, date à laquelle l'article a été labellisés. Elle n'a même rien à voir. Aujourd'hui la version de 2006 n'aurait même pas le statut de BA. Maintenant contester le label de la version actuelle simplement parce que quelques sections sont vides prendrait plus de temps que de les compléter et serait ultra-chronophage pour tout le monde et certains seraient encore capables de dire qu'il y a trop de sources primaires!! Par contre la section histoire, qui normalement doit être rédigée avec un maximum de sources secondaires ... en manque cruellement. Et il en est de même d'autres sections. Donc peut-être qu'effectivement, sans amélioration, un déclassement peut être envisagé.Roland45 (discuter) 26 septembre 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]

D'accord avec Ovize Cravic et Roland45. Cet article ne serait pas labellisé aujourd'hui ; il y a des sections vides, et beaucoup, des paragraphes entiers non sourcés et énormément de données chiffrées obsolètes. Il me semble qu'en général, en pareil cas, on sollicite les rédacteurs "historiques" de l'article. Sebfun, qui avait déposé la demande d'AdQ, a contribué 2 fois en 2014 ; plus rien depuis. Par contre  Clio64, principal rédacteur pour le nombre de modifs, est toujours actif. Son opinion sera intéressante.

Cordialement, — Arcyon (d) 26 septembre 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Contre fort : je suis tout à fait d'accord avec vous ; cet article ne mérite, en l'état, plus de label.

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 26 septembre 2015 à 17:09 (CEST).[répondre]

L'article pourrait bien être raccourci sans perdre sa qualité encyclopédique et peut bien perdre sa label AQ sans perdre sa qualité encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 26 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous. Je n'aime pas trop les sanctions punitives, c'est ce qui me retient également à lancer une procédure. J'ai vu qu'il y avait du mouvement sur cet article, peut-être exposer la situation sur la page de discussion suffirait ? J'aurai volontiers retroussé mes manches pour compléter, mais je n'ai plus le temps de participer à Wikipédia (pour le moment). Ovize Cravic ^{[me contacter]} 26 septembre 2015 à 21:39 (CEST)[répondre]

Re. Juste pour info, on avait déjà essayé de contester ce label en 2008. Il serait judicieux, si on ne veut pas créer une pocédure directement, d'apposer en premier lieu ce modèle en page de discussion (de nouveau) en notifiant les principaux rédacteurs.

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 27 septembre 2015 à 03:08 (CEST).[répondre]

(Je recopie ici une question qui n'étaits pas posée au bon endroit.)

Bonjour, Je suis un ancien nouveau, qui souhaiterais contribuer au projet:Communes de France. Je me permettais donc de poser cette question ici. Je suis donc parti sur les communes du 44 à désébaucher (habitant Nantes depuis peu), Arthon-en-Retz par exemple. Or sur Projet:Communes de France/Aide à la désébauche rapide d'article de commune de France, il est évoqué le fait d'utiliser site Sandre.pour l'hydrologie, je ne vois pas quelles données utiliser ni comment se servir de cette base. Je n'ai pas trouvé de discussion à ce sujet.

Pouvez vous m'aider ? Merci pour vos réponses --Agiscard (discuter) 26 septembre 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Agiscard et merci pour ton aide qui sera la bienvenue. Le site du Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau (Sandre) est en effet une très bonne source d'informations. Tu en trouveras une bonne utilisation par exemple dans cet exemple ou encore celui-ci, l'un des derniers articles de communes labellisés, que je prends au hasard. Ils utilisent tous les deux le modèle {{sandre}}, ce qui est très bien.

Je laisse le soin à d'autres de t'indiquer d'autres bons exemples. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2015 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, n’étant pas d'accord avec la justification d'une modif sur l'article Bordeaux visant a ajouter le nom en Gascon j'ai reverté mais je me demandais quelle était le point de vue du projet CdF sur l'ajout d'un nom dans une langue locale au niveau du paragraphe d'introduction. Symac (discuter) 29 septembre 2015 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Symac . Je crois tout est dit ici, au terme d'une très longue discussion . Voir aussi Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Cordialement, — Arcyon (d) 29 septembre 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]

Merci, je recopie donc ici la phrase des conseils qui renforce ce que je pensais : Le nom de la commune est indiqué en français, il peut être indiqué dans la langue régionale, voire dans d'autres langues, dans la section « Toponymie ». Merci pour ce lien, j'aurais du mieux chercher :) Symac (discuter) 29 septembre 2015 à 13:48 (CEST)[répondre]

Pas de quoi, Symac ! Bien entendu, ces infos toponymiques, si elles devaient être mentionnées, devraient être sourcées... — Arcyon (d) 29 septembre 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Symac et Arcyon37 Tout ce qui précède est bien sûr correct. J'ajoute juste que j'évite d'utiliser inutilement l'affreux néologisme « sourcer » issu du non moins affreux jargon wikipédien qui nous fait tant de tort, mais que je préfère demander à l'utilisateur, surtout quand il est débutant (celui qui est à l'origine de cette modif en était à sa toute première contribution) de « donner la référence de la source d'où provient l'information ». Certes c'est plus long, mais ça a l'avantage d'être écrit en français. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

Merci AntonyB pour cette précision. C'est vrai que j'ai moins tendance à surveiller mon langage face à un admin depuis plus de 10 ans comme Symac que face à un jeune contributeur sur la page de relecture du forum des nouveaux. Très cordialement, — Arcyon (d) 29 septembre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 :Pas de quoi, désolé de mon insistance, mais je suis si souvent questionné sur la signification de ce néologisme que nous avons créé que j'ai appris à faire attention. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]

Je connais le nom de cette ville par leur action célèbre. Or, rien sur ces comiques ! Un oubli. De taille. (Biographie Pierre Dac Wikipédia) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.10.185.112 (discuter) le 29 septembre 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, cet article a un problème d'encodage de caractères dans certains paragraphes, quelqu'un peut-il y jeter un œil ? Gzen92 ^[discuter] 30 septembre 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]

AntonyB (discuter) 30 septembre 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je souhaite lancer (prochainement) la procédure de labellisation pour l'article Angers mais je viens au préalable, sur les conseils de  Kormin : demander des âmes charitables pour une relecture de l'article ! Merci par avance. --Ddjahh (discuter) 30 septembre 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Ddjahh Je viens de commencer la relecture et j'avais bien du mal à charger cet article et à le modifier, pourtant j'ai un ordinateur puissant. Je suis donc allé regarder la taille de cet article : plus de 400ko, c'est deux fois trop gros. Il faut donc reprendre chaque section, enlever tout ce qui est superflu et ne laisser que l'essentiel. Nous rédigeons ici des articles encyclopédiques, pas des dépliants d'offices du tourisme.

À ce titre, je me permets de rappeler deux citations, certes bien connues, mais qu'il faut toujours avoir à l'esprit lorsqu'on rédige :

• « Avant donc que d’écrire, apprenez à penser. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » (lire Nicolas Boileau, L’Art poétique)
• « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention. » (lire Jacques Gandouin)

Je poursuivrai demain la relecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

Je peux comprendre que la page soit trop grosse et que l'article soit trop détaillé, mais je me permet néanmoins de m'étonner de cette approche purement quantitative ! Et si l'on regarde l'article sur le Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale en passe d'être labellisé, sa taille (450 ko !) ne nuit pas à sa labellisation et ce même si le transfert vers des articles détaillés est déjà dans l'esprit du contributeur principal (mais à venir, donc).

Quoi qu'il en soit, je veux bien continuer à alléger l'article et à créer des pages détaillées mais je refuse catégoriquement d'être traité comme un vulgaire "office du tourisme". Angers est une grande ville de France, à l'histoire millénaire, donc il y a des choses à dire, c'est aussi simple que cela. Et c'est encyclopédique néanmoins. Encyclopédisme et vulgarisation ne sont pas synonymes de simplification et de dégraissage du savoir ! Si l'on suit votre raisonnement, l'article sur Batz-sur-Mer (commune de 3 000 habitants seulement) "pèse" 180 ko... Ça fait beaucoup d'octets par habitant et par km², vous ne trouvez pas ?

Sur ce, je vais tout de même faire de mon mieux pour tendre vers cette objectif de décroissance ! --Ddjahh (discuter) 30 septembre 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]

Désolé d'avoir été un peu rapide, mais — par exemple — l'article consacré à Paris fait 289 ko et il a été pendant longtemps le plus gros article de commune labellisé. Je connais Angers et je sais combien il y a de choses intéressantes à dire, mais tout l'art du rédacteur est de savoir faire court (cf. la minijupe) : pour Paris on aurait pu écrire des Mo.

Un autre point qui me gêne : près d'une référence sur trois pointe vers le site de la mairie qui est cité pas moins de 209 fois ! Je n'ai rien contre ce site, mais en première lecture, cet article semble très lié au site municipal.

Pour info : j'ajoute ci-contre un histogramme que j'avais réalisé en 2012, la taille médiane d'un BA est de 47,1 ko et celle d'un AdQ de 87,3 ko. J'ai arrêté de faire cette statistique car je l'ai faite trois années de suite, et il n'y avait aucun changement à moins de 0,1 près.

Mon commentaire sur la taille est lié au temps de chargement qui m'a semblé très long (j'ai pourtant un PC puissant, une grosse RAM et une bonne liaison Internet), je viens d'essayer de modifier à partir de mon smartphone, c'est vraiment difficile, et que diront les milliards de lecteurs qui n'ont que l'adsl ou un wifi bien moins puissant que les nôtres.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai laissé ce message sur la PdD de l’article.

Avant de faire une relecture dans le détail, j’ai survolé rapidement l’article et j’ai les remarques suivantes :

• Textes alternatifs des photos : je crois qu’ils ne sont pas adaptés. L’alternative est texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle doit être une explication du support de l'illustration qui permette à l’utilisateur de se faire une idée du contenu de l’illustration. Ainsi, « une tour boulevard Carnot, issue des anciennes fortifications de Saint-Louis et construite sur un affleurement schisteux. » pourrait donner « Photographie d’une tour en moellons, construite sur la roche, et coiffée d’un toit conique en ardoise ». Attention, les textes alternatifs ne doivent pas dépasser 120 caractères.
• J’ai noté un nombre important de listes dans la partie Vie culturelle (bibliothèques, théâtres). Wikipédia n’a pas vocation à être exhaustif dans ce domaine, d’autant qu'il s’agit de listes à gérer. Après une phrase introductive mentionnant le nombre de bibliothèques par exemple (en 2015) il faudrait en sélectionner quelques-unes et indiquer pourquoi elles se distinguent.
• La section des personnalités est vide, à part l’article détaillé. Je pense qu’il faut sélectionner 10 ou 15 personnalités les plus marquantes de la localité.

Faites-moi signe quand l’article est stabilisé. Je ferai une relecture de détail. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 octobre 2015 à 02:55 (CEST)[répondre]

Petite info : ce n'est pas la longueur du texte qui ralentit le temps de chargement, mais plutôt le poids des photos (près d'une centaine)! En réduisant la largeur des photos verticales avec par exemple "upright=0.7", le temps de chargement sera déjà bien amélioré. De même le patchwork des images des villes jumelées est très joli, mais peut-être superflu (même si cela se trouve désormais dans certains AdQ), mais si on veut alléger le poids, c'est une voie (mieux que d'alléger du texte, opération qui peut bien entendu aussi se faire via la création d'articles détaillés).Roland45 (discuter) 1 octobre 2015 à 07:14 (CEST)[répondre]

J'ai procédé à un profond dégraissage de l'article (de 405 à 287 ko) tout en supprimant plusieurs photos et en réduisant les dimensions des photos verticales. Le poids de la page (d'après un site web spécialisé) est passé de 2,8 à 1,8 Mo et affiche un temps de chargement raisonnable (de 14s à 5.3s).

Pour l'heure, il ne me reste plus qu'à revoir les légendes alternatives. Merci !--Ddjahh (discuter) 1 octobre 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]

Après une semaine chargée en relecture et modifications, je pense que l'article peut prétendre à la labellisation. Il est d'ores et déjà proposé. En remerciant encore les Wikipédiens qui ont donné de leur temps pour améliorer l'article, Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]