Discussion Projet:Communes de France/Archive40

Bonjour. Je m'apprête à renseigner des distances entre communes. D'après cette précédente discussion, il est préférable d'indiquer les distances orthodromiques (à vol d'oiseau) plutôt que les distances par la route (même le chemin le plus court, par ViaMichelin). Connaissez-vous un outil qui calcule ces distances de façon pratique ? J'ai déjà vu :

• ACME Mapper : il affiche des distances, mais pas forcément les plus utiles
• Google Earth : l'outil "règle" est très pratique, mais on n'a que la vue satellite et non la carte
• Google Maps : la carte, mais pas d'outil règle
• logiciel de calcul : je voudrais éviter de faire du copier-coller avec les coordonnées des 2 infobox concernées.

Merci pour vos réponses, Jack ma ^►discuter 3 juin 2011 à 08:03 (CEST)[répondre]

Salut, il y a bien ce site. Cordialement, F. 3 juin 2011 à 08:09 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info ! J'ai aussi trouvé cette solution satisfaisante : dans ACME Mapper, on met un marqueur sur la commune vers laquelle on veut mesurer les distances, on dézoome/zoome/centre vers la commune 2 (centre de l'écran), puis le menu "Markers" indique la distance en km vers le 1er marqueur. Jack ma ^►discuter 3 juin 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]

Totalement désolé pour mon écrasement, que Superjuju10 (d · c · b) a réparé. Peut-être un bug, je me souviens avoir fait comme d'habitude: modifier le dernier sujet pour ajouter le mien (je sais, il faut utiliser le bouton "+"...) J'ai relu, mais je ferai plus attention les prochaines fois. Jack ma ^►discuter 5 juin 2011 à 07:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, profitant de mes vacances en famille dans la Baie de Somme, je suis allé à Mers-les-Bains et par curiosité je voulais lire son article. Sauf qu'en le consultant j'ai trouvé que le contenu fait trop office de tourisme. En voyant également sa taille j’ai d'abord pensé à un copyvio mais je n’ai pas trouvé de sites violés. Néanmoins j'ai un soupçon que les contributions (qui datent d'il y a peu près 5 ans) sont copiées de documents.

Dans tout les cas, j’aurai aimé qu’un ou plusieurs relecteurs puissent voir cela. D'avance je vous remercie. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juin 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]

. Personnellement, j'ai plutôt l'impression que les toutes premières versions sont le fruit d'un travail fait pour Wikipédia par un utilisateur épris de cette station balnéaire. Je n'ai trouvé sur le Web que des réutilisations de cette page mais rien en sens inverse. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 4 juin 2011 à 20:15 (CEST)

J'ai un problème avec cet article puisque l'article reprend mot pour mot les pages du site de la mairie du village. Cependant, l'auteur de cet article n'est autre que la la mairie de Saint-Martin-d'Ablois. Dois-je faire quelque chose ? Est-ce du copyvio ? Merci d'avance. October^Єŋds 4 juin 2011 à 20:52 (CEST).[répondre]

À en voir les dates des contributions (du 27 octobre au 2 novembre 2010) et vu que l'utilisateur semble ne plus être revenu. J'ai bien peur que cela soit trop tard pour entamer une discussion avec Mairiesaintmartindabloi (d · c · b). Néanmoins, je vais en parler à la spécialiste. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juin 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]

Réponse de Lomita. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 6 juin 2011 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de faire un mail à la Mairie de Saint-Martin-d'Ablois pour leur demander une autorisation de républication, Si nous n'avons pas de réponse au 15 juin, je supprimerai le copyvio - Bonne journée --Lomita (d) 6 juin 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, malheureusement pas de réponse ni sur mon mail perso, ni sur OTRS - J'ai donc supprimé le copyvio et vous laisse maintenant améliorer cet article - je n'ai pas touché aux photos - Bonne continuation --Lomita (d) 15 juin 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]

Sur ce site de l'INRAP, réalisé en collaboration avec le géoportail, on trouve une carte archéologique qui recense les fouilles effectuées depuis 2000, commune par commune.

Merci. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 18 prairial 219}_{ou le} 6 juin 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant en plein travaux de désébauchage d'une commune, je me pose une question quand à la population active. En effet, pour rédiger la section économie, je me suis inspiré des travaux effectués) par Lhb-fr (d · c · b) pour les communes de l'Indre-et-Loire. Et dans le paragraphe emploi, l'utilisateur a pris comme données les populations d'ensemble et non ceux des personnes en situation d'emploi ou de chômage. Il s'avère donc que c'est une erreur que j'ai recopié (bêtement) dans plusieurs articles auxquels j'ai contribué. Si quelqu'un pourrait m’éclaircir. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 6 juin 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10,

Je me suis posé un certains nombre de questions sur le sujet et je te transmets mes conclusions :

La population active est la donnée de l'INSEE que l'on trouve dans le document approprié [exemple] dans le tableau EMP T1 - Population de 15 à 64 ans par type d'activité, ce qui donne :

• les actifs incluant strictement :
  • ceux qui ont un emploi ; (donnée exprimée par rapport à la pop. tot.)
  • ceux qui sont au chômage ; (donnée exprimée par rapport à la pop. tot). donc pour avoir le taux de chômage, en théorie, il faudrait faire le produit en croix / à la population active au risque d'avoir un taux égal à nb. de chômeurs / pop. totale. * 100.^{[Note 1]}
• les inactifs :
  • élèves, étudiants etc. (donnée exprimée par rapport à la pop. tot.)
  • les retraités. (donnée exprimée par rapport à la pop. tot.)
  • les autres inactifs. (donnée exprimée par rapport à la pop. tot.)

En espérant que cela t'aide,

--Agamitsudo (d) 7 juin 2011 à 12:15 (CEST)[répondre]

Pour le taux de chômage, la donnée prise est les demandeurs d'emploi inscrits à Pôle emploi au 31 décembre 2010 (2009 anciennement). Pour la population active, elle fait l’objet également d'un tableau (EMP T3). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 juin 2011 à 13:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Après lecture des débats sur ce sujet et quelques années de participation au Projet:Communes de France, je propose quelques améliorations de la recommandation, qui reprennent en gros l'existant, tout en assurant la cohérence avec la page d'aide à la rédaction qui y était citée, qui prennent en compte également d'autres recommandations de syntaxe wiki (notamment {{References}} au lieu de <references />). J'ai également profité de cette relecture pour apporter à ce texte quelques corrections (forme, syntaxe wiki).

Cette proposition d'amélioration se trouve ici. Je vous en souhaite bonne lecture. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]

Juste un mot pour donner un exemple de la divergence entre l'approche proposée et la mienne. Je cite celle du Projet : le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet et son contenu est conforme à la documentation. Et je réponds qu'un infobox étant élément si accessoire d'un article, il est impensable pour moi de considérer qu'un article est une ébauche du simple fait qu'il n'a pas de cartouche. Ceci n'est qu'un exemple illustrant que je me désintéresse complément non seulement du travail d'évaluation des articles sur les communes de France mais aussi de leur état d'avancement. En revanche, pour moi, un article reste une ébauche tant que l'histoire de la commune n'est pas racontée et cesse d'être une ébauche dès que les dates clé de son histoire sont publiées. Chacun son truc. Pour éviter toute confusion, ce message ne cherche pas à remettre en cause le Projet. Il est juste là pour rappeler que certains contributeurs aux articles sur les communes de France ont d'autres approches que celle du Projet. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 7 juin 2011 à 10:28 (CEST)

Bonjour. Je comprends ton point de vue tout à fait intéressant et utile. Personnellement, je lis rarement la section « Histoire », m'intéressant plus à ce qu'est la commune aujourd'hui, et notamment à la façon dont elle met en valeur son patrimoine. À une époque, un contributeur était très axé sur les tendances politiques et résultats électoraux, sujet qui ne m'intéresse guère. Chaque lecteur a ses propres centres d'intérêt. Comme tu l'écris « Chacun son truc ». Un article encyclopédique essaye de présenter une vision synthétique afin de satisfaire ces différents aspects. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux,

Pour moi il est très bien de dépoussiérer régulièrement cette page qui, rappelons-le, n'est là que pour aider le proposant (puisqu'au final seul le vote comptera, non ?).

Je comprends tout à fait vos divergences puisque moi aussi j'ai noté des points qui sont dans les critères déjà depuis longtemps et qui m'apparaissent comme négligeables... Certains même pour les avoir moi-même ajoutés à la suite de la demande d'un certains nombre de votants ! C'est parce qu'il y a une grande diversité dans la vision que peuvent avoir les votants, dans leurs attentes, que les critères sont devenus aussi sévères... Coté pervers de la chose, je me suis adapté aux demandes des uns et des autres (bref des critères) et vote donc maintenant en fonction de cela, malgré que certains me paraissent toujours aussi secondaires. Mais, au final, cela permet tout de même d'avoir des articles qui répondent aux demandes d'une large majorité. Cela n'est-il pas l'un des buts d'une désébauche encyclopédique ?

Bon, je vais voir la proposition. A+ --Ampon (d) 7 juin 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]

CQFD. Nous ne sommes pas sur le même projet et je ne participe pas au vôtre, mon travail de désébauchage n'ayant strictement rien à voir avec celui du Projet:Communes de France. --Compte Bruno des acacias 7 juin 2011 à 22:09 (CEST)

On notera d'ailleurs au passage que les participants à Projet:Communes de France/désébauche ne sont globalement pas les mêmes que ceux de Discussion Projet:Communes de France, ce qui ne va pas sans poser quelques problèmes de cohérence, les uns pensant que les choix se font prioritairement sur une page, les autres sur l'autre… Perso, la désébauche n'étant pas ma priorité (surtout avec de tels critères qui aboutissent à 15 désébauches par mois pour 36 000 communes), je ne me suis pas investi dans ce qui me semble plus être un sous-projet. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juin 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu as raison, on parle plus souvent sur cette page de BA et d'ADQ que d'ébauche. Les réflexions sont bien sûr différentes mais tout de même complémentaires, notamment sur le contenu des sections et sous-sections. C'est pourquoi j'ai tenu à faire le lien ici. Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, personnellement, je trouve que ces critères peuvent parfois visé un peu trop haut mais passons. Ne serait-il pas judicieux de faire également une différence entre « BD » et « B » car une fois qu'on a « désébauché », il faut bien remplacer le « ébauche » par quelque chose et cela devient parfois difficile à déterminer. Par ailleurs, je pense qu'il faudra faire attention avec ces critères (chiffres de la population) car un village peut avoir toujours eu une population entre 500 et 1 000 habitants et s'être retrouvé ces dernières années avec un population de plus de 5 000 habitants, sans pour autant qu'il y ait autant d'infos que pour une commune qui a plus de 5 000 hab. depuis des siècles. Cdlt, October^Єŋds 8 juin 2011 à 14:21 (CEST).[répondre]

Le problème si tu commences à faire aussi des critères pour « BD » à « B », c'est qu'il va falloir encore plus de votes, encores plus de... pour des articles tous différents ! Car, s'il existe un tronc commun pour le faire sortir d'une ébauche, la taille au-dessus, n'est en réalité que cette trame commune beaucoup mieux remplie. Comme on le répète souvent, c'est 36000 communes et autant de pages (voir plus avec les anciennes communes, etc.) pour trop peu de participants "actifs". Laissons donc les participants libre de traiter entre désébauche et labelisation, tout en leur offrant notre aide quand c'est possible !

Dans le cadre d'une commune anciennement avec une population entre 500 et 1 000 habitants qui se verrai d'un coup augmenter, il n'y a pas de soucis car ce qui est demandé n'est pas impossible. On ne parle pas pour une désébauche d'une extrême richesse de contenu, seulement de sections nécessaires et de paragraphes non vides. Rien d'infaisable ! Je dirai même qu'une telle commune a un gros avantage puisque l'on peut traiter (mais attention aux sources !) justement cette soudaine urbanisation. -Ampon (d) 8 juin 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]

Nouveau point de divergence. Un article qui n'est pas une ébauche d'article est un article. Une fois le bandeau d'ébauche retiré, il n'y a aucun état d'avancement à signaler. Un article, qu'il soit médiocre, bon ou labellisé reste un article et c'est le principal. Et la labellisation, c'est un épiphénomène sur ce site, pour rappel. Mais personne n'est obligé de partager cet avis. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

« Nouveau point de divergence. » Je ne savais pas que l'on avait de divergences au niveau d'en faire des "points" . Pour le reste, je ne comprends pas du tout ce que tu as voulu dire. Un article est un article, oui... Et aucune divergence de ce point de vue là ! Pour le reste, si je parle des labels (« entre désébauche et labelisation »), c'est uniquement en comparaison du fait de l'appel au vote pour les deux ! Après chacun fait ce qui lui plait --Ampon (d) 8 juin 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je répondais nonà la remarque, je cite il faut bien remplacer le « ébauche » par quelque chose. Et pour être clair, une fois le bandeau d'ébauche retiré, l'article est dans un bon état, perfectible certes, mais bon, normal, ordinaire, correct, et donc il est inutile, strictement inutile de remplacer le bandeau « ébauche » par un autre bandeau, par exemple « ni ébauche d'article ni bon article ». Bref, on enlève le bandeau, on continue d'améliorer l'article mais on cesse tout travail d'évaluation son état d'avancement. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 8 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Ok, désolé je pensais que cela avait un rapport avec mon message puisque le placement des "::::::::" le faisait tomber un cran après moi . Je ne comprenais pas, mais c'était normal ! Je partage sans problème ton analyse, et c'est justement pour avoir ce "bon état" que l'on a fait évoluer les critères... donc plus de ce genre de bandeaux une fois le stade d'ébauche passé ! --Ampon (d) 8 juin 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]

« On notera d'ailleurs au passage que les participants à Projet:Communes de France/désébauche ne sont globalement pas les mêmes que ceux de Discussion Projet:Communes de France (...) » il y a quand même un noyau commun. C'est un vote ouvert à tous, il y a donc des votants non inscrits au projet. Pour les autres, si je prends la liste des contributeur de cette page précisément et que je ne retiens que ceux qui on au moins fait un edit en 2011 (plusieurs autres ayant arrêtés wiki depuis ou totalement changés de projet), disons le top 15 (mais on peut en prendre d'autres), je trouve une certaine concordance avec ceux de l'autre page (désébauche). Après, il est bien normal que chacun travaille sur la partie qui l'intéresse le plus, certains préféreront les AdQ, d'autre rester sur leurs propres articles, d'autres développer un modèle, etc. on ne peut pas être partout ! Bref, tout cela pour dire que tous sont invités à y participer --Ampon (d) 8 juin 2011 à 15:23 (CEST)[répondre]

En plein accord avec ce qui a été dit ci-dessus (en tant que participant aux 2 pages), par contre en voyant certains articles désébauchés il y a quelques temps (1 à 2 ans) et qui n'ont pas évoluer, il ne serait surement pas désébauché aujourd'hui . Moi aussi à un moment j'avais soumis des articles aux membres du projet:Vaucluse pour le passage de BD à B, je me suis rendu compte que s'il fallait un vote de BD à B puis de B à A et y rajouter des critères on ne s'en sortira pas et on aura encore moins de votants que pour les désébauches actuelles (6 à 10 en moyenne). Même les labelisations ont parfois peu de votants. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je prends note des remarques, même si je ne parlais pas d'un vote mais d'indications plus précises. Parce qu'il me semble qu'il n'y a que sur le projet:communes de france qu'il y a un vote pour le désébauchage. October^Єŋds 8 juin 2011 à 16:22 (CEST).[répondre]

Je ne connais pas tous les autres projets, mais je me permets de signaler que les critères mis en place le sont collectivement, qu'ils peuvent changer et changent, et que tout le monde est invité à proposer des modifications. En présentant un article sur une commune qu'on a pris soin de préparer un peu, la "mise au vote" est surtout l'occasion de bénéficier d'un sérieux coup de main, ou au moins de conseils, et les articles présentés progressent lors cette phase. Il y a bien sûr quelques contraintes, il est sans doute très rare d'être entièrement satisfait des critères, mais je trouve dans la démarche pas mal d'avantages. Il faudrait peut-être jeter un œil sur un article passé récemment BD pour se rendre compte que ce n'est pas inaccessible. Je cite au hasard Grand-Auverné, je n'ai pas l'impression d'avoir réalisé un exploit harassant en le rédigeant, mais il est vrai qu'ayant pris l'habitude des critères (même s'il m'arrive de me gourrer, et les "votants" ont corrigé), je vais plus vite que pour mes premières désébauches. Ceci dit, il y a des votes "contre" une désébauche, mais que penser lorsqu'il n'y a pas de section Histoire dans un article ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 16:48 (CEST)[répondre]

Je me permettais de faire cette remarque sur le vote uniquement pour dire que je ne demandais pas un vote pour le passage au BD ou au B ou encore au A . Cordialement, October^Єŋds 8 juin 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]

Argh non moi non plus. Ou alors un vote à chaque fois qu'on veut publier une modif ? Mais bon, j'en profitais juste pour faire discrètement de la pub pour la désébauche...--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]

Décidément, nous ne sommes pas sur la même planète. Moi je suis sur le projet Wikipédia. Vous, vous parlez du Wikiprojet 1.0. Je parlais donc du niveau d'ébauche pour Wikipédia, pas pour Wikiprojet 1.0. Dont acte. Je me suis trompé de discussion. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 8 juin 2011 à 17:34 (CEST)

Bonjour à tous ! J'ai déposé une "remarque" ce matin sur le Bistro. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 juin 2011 à 08:00 (CEST)[répondre]

Re-bonjour ! Décidément c'est ma journée de critiques d'étonnements : Voyez mon autre remarque sur le Bistro de ce jour - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 juin 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, c'est sur Wikipédia:Pages à fusionner, ça concerne Raville (Eure-et-Loir) et Cherisy, Helling et Veckring, Bremoncourt et Montancy, Villette (Savoie) et Aime. Je vous laisse voir ce qui est le mieux. amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]

Le vote est ouvert. À vos claviers. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 juin 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que l'article sur le hameau Chatinais (Ardèche) est proposé à la suppression ici. Étant donner que ce portail s'occupe des communes et de leur hameaux, je préférais vous en tenir informer.

Visiblement, il est à restructurer, mais de là à le supprimer ?!

@ voir Marianne Casamance (d) 15 juin 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

Il semble y avoir un copyvio venant de http://pleinet.monsite-orange.fr/. Quoi qu’il en soit, j'ai remis la page dans une version saine. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 juin 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

voilà une super efficacité Marianne Casamance (d) 15 juin 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Cette modification me paraît suspecte sur Aubazine. Quelqu'un a la possibilité de vérifier ? Père Igor (d) 15 juin 2011 à 23:24 (CEST)[répondre]

L'auteur de la diff a procuré la preuve de sa non crédibilité par la suite et a donc été reverté. À mon avis et à l'expérience, dans ce type de situation, la discussion étant difficile avec les IP, la meilleure façon de provoquer un dialogue est de reverter avec un commentaire de diff en ce sens. Ce n'est pas très orthodoxe, j'en conviens, mais ça évite des gamineries dans les articles. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juin 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas compris comment il avait apporté la preuve de sa non crédibilité mais merci pour la réponse. Père Igor (d) 17 juin 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]

La preuve … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juin 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]

Moi, pas être bien éveillé. Merci. Père Igor (d) 17 juin 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]

Je me demande si il ne faudrait pas mettre en place des structures types en fonction du nombres d'habitants exemple (de 100 à 1 000, de 1 000 à 3 000).... --Parisdreux (allo) 17 juin 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]

Je l'ai déjà dit ailleurs, les projets d'élaboration de "structures types" me semblent nuire à Wikipédia et non à lui bénéficier. Mais si on tient absolument à en écrire et à les moduler en fonction de paramètres, le paramètre en question devrait être le nombre de sources et non le nombre d'habitants. Touriste (d) 17 juin 2011 à 19:46 (CEST)[répondre]

Tout à fait d’accord avec Touriste. FF 17 juin 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour FF et Touriste. Qu'entendez-vous par « moduler la structure en fonction du nombre de sources » ? Travaillant depuis quelques mois sur les articles proposés à la « désébauche » (sic !), je constate en effet que grâce à l'Insee, à google books (le nombre de livres scannérisés est maintenant très important dans le domaine de l'histoire des communes) et à d'autres... les sources sont vraiment nombreuses pour rédiger les articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 18 juin 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Petite chose qu'il me semble utile de rappeler : les images dans l'infobox doivent être de préférence en format paysage (plutôt que portrait); voir Discussion utilisateur:Wikialine#Infobox communes de France. C'est d'ailleurs valable pour d'autres infoboxes... Jack ma ^►discuter 18 juin 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cela est en effet indiqué depuis plus de deux ans dans la documentation du modèle (« l’image doit uniquement et impérativement être au format paysage et non portrait ») et, lors des « désébauches », nous nous y attachons au sein du Projet. Cordialement. AntonyB (d) 18 juin 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]

Puisque c'est moi qui ai posé la question à Wikialine, je me permets de poursuivre ici : lorsqu'un article sur une commune est court, et particulièrement lorsque le plan n'est pas développé, la restriction peut avoir un intérêt ,éventuellement. Par contre, dès qu'on applique un plan standard, la longueur du sommaire fait que l'infobox ne paraît pas démesurée. De plus, le sondage dont Wikialine donne le lien ne porte pas sur le format paysage/portrait de l'image dans l'infobox. Je ne saisis pas bien les aspects "difficultés techniques" qui seraient liées à l'utilisation du format portrait. Enfin, l'argument "d'uniformisation de présentation" me paraît exagéré, je ne vois personnellement pas de "différence" entre les deux formats. La différence n'existe que lorsque je vois des montages de plusieurs photos ou l'absence de photo. Je ne suis pas favorable à l'"interdiction" du format portait dans l'infobox. D'ailleurs Jack ma évoque le fait qu'il faut utiliser le format paysage "de préférence".--Rehtse (d) 18 juin 2011 à 13:23 (CEST)[répondre]

À noter que nombre de wikipédiens ou IP qui agrémentent l'infobox d'une commune ignorent les recommandations liées au modèle. Je ne remplace une photo de format vertical par une de format horizontal que si la nouvelle m'apparaît meilleure visuellement. Père Igor (d) 18 juin 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Même attitude que Père Igor, en ce qui me concerne. Je vais même parfois plus loin : lorsque la seule image potable est en portait, eh bien je la mets moi-même. Je me permets d'interpréter la recommandation comme « si possible » (il y aurait interdiction que si il y avait problème technique). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 juin 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]

C'est tellement évident. Il n'y a aucun empêchement technique à utiliser un des deux formats. Et mieux vaut un bon format "portrait", illustratif de la commune, qu'un format "paysage" anodin et passe-partout. C'est une question de bon sens et les membres du Projet y attachent une extrême importance lors des « désébauches ». --JPS68 (d) 18 juin 2011 à 20:27 (CEST)[répondre]

Ok pour moi aussi... par contre, avec deux images dont le sujet est le même, à qualité identique, etc., je préfère bien sur le paysage. Je dirai donc à mon tour que je me permets d'interpréter la recommandation comme « si pas mieux ». --Ampon (d) 18 juin 2011 à 23:56 (CEST)[répondre]

Comme il me semble ne pas y avoir de problème technique je préfère une photo portrait de bonne qualité et représentative de la commune à une photo banale en paysage. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 08:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les liens wikiwix IGN qui concernent la plupart des articles de communes, qui fonctionnaient bien hier, débouchent aujourd'hui sur un site étranger de body-building. Je viens de poser le problème sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 24 2011. Père Igor (d) 18 juin 2011 à 16:13 (CEST)[répondre]

Ce projet me semble plus approprié que le Projet:France pour ces questions. J’essaye de maintenir depuis quelques années la page Projet:Communes de France/ProjetAnnexe et la catégorie correspondante Catégorie:Projet:France. Les projets départements étant de plus en plus nombreux, j’ai tenté de faire la liste complète des projets de département français et ai rencontré plusieurs « appropriations » des projets de département par ceux de leur région (soit une redirection/soit une catégorisation/soit une sous-page), ainsi :

• Projet:Ain redirige vers Projet:Rhône-Alpes/Ain (renommer à nouveau ?) ;
• redirection projet département > projet région ou autre (redirections à supprimer pour laisser les projets se créer ?) :
  • Projet:Calvados, Projet:Manche redirigent vers Projet:Normandie, Projet:Eure redirige vers Discussion Projet:Normandie ;
  • Projet:Cantal redirige vers Projet:Auvergne ;
  • Projet:Drôme, Projet:Isère et Projet:Rhône redirigent vers Projet:Rhône-Alpes ;
  • Projet:Alpes-Maritimes redirige vers Projet:Provence-Alpes-Côte d'Azur ;
  • Projet:Meurthe-et-Moselle, Projet:Meuse et Projet:Moselle redirigent vers Projet:Lorraine ;
  • Projet:Mayotte redirige vers Projet:France ;
• redirection projet département > portail département (pages projets inexistantes, redirections à supprimer pour laisser les projets se créer ?) :
  • Projet:Orne, Projet:Marne, Projet:Haute-Marne et Projet:Pyrénées-Orientales redirigent vers les portails correspondant ;

Autre cas :

• Projet:La Réunion redirige vers Projet:Mascareignes (pourquoi pas) ;
• les catégories Catégorie:Projet:Pays de la Loire et Catégorie:Projet:Franche-Comté ont absorbés les départements, comment organiser la catégorie mère Catégorie:Projet:France, en sous-catégorisant les régions et les départements (comme c’est fait pour communes et intercommunalités), ou comme pour ces deux cas là ?
• Projet:Département du Jura est le seul cas du genre, à renommer en Projet:Jura par soucis d'homogénéïsation.

Je sais qu'il n'y a aucun besoin d'« homogénéiser » ou d'avoir un projet pour chaque région ou département mais cela me parait souhaitable au vu des articles sous-jacents à gérer pour le projet France (et Communes de France). Une fois tout cela réglé (par un admin au vu des renommages ou suppressions nécessaires), on pourrait faire des palettes de navigation interprojet (régions, départements et villes françaises) pour faciliter l’amélioration de l’ensemble de ces projets, voire une palette de navigation plus globale ressemblant à notre sous-page ProjetAnnexe. — A2 (d) 20 juin 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]

Pour la Catégorie:Projet:Pays de la Loire, ça n'a pas d'importance : le Projet:Pays de la Loire n'existe pas, la catégorie que tu cites est une création du mois de février 2011. Pour les dénominations de catégorie, il faut faire attention aux homonymies : le Projet:Rhône peut prêter à confusion car le Portail:Rhône est consacré au fleuve, il faudrait donc créer Projet:Rhône (département), est-ce mieux que Projet:Département du Rhône ? Le cas du Jura est différent, puisque le Projet:Massif du Jura ne prête pas à confusion. Je n'ai pas trop d'avis sur l'organisation générale, se calquer sur l'organisation des articles et des portails est peut-être le plus intuitif ? Quant à créer d'office tous les projets correspondant à chaque département, je ne vois pas l'intérêt, s'il n'y a personne pour y contribuer.--Rehtse (d) 20 juin 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

En fait, je ne demande pas la création de tous ces projets mais demande si la suppression des redirections ne serait pas pertinente pour inciter à leur création (comme tout lien rouge incite à la création d'un article). Il me semble que l'existence d'une redirection agit contrairement à cela et incite à ne pas créer de projet pour le département car le contributeur suppose le projet lié à la région suffisant et celui au département de fait non-nécessaire. Il semble de plus que pour les cas où projets départementaux et régionaux existent, les premiers aident les seconds à se développer. — A2 (d) 20 juin 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]

(conflit d'édit) Le problème est que certains projets ont quasiment un participant unique. Même si les débats doivent être à deux, autant utiliser les pages de discussion des utilisateurs. C'est pour cette raison qu'en Basse-Normandie (au moins pour le Calvados et la Manche), le choix a été de rediriger vers une audience plus ample (voir Discussion Projet:Normandie#Portails). Je pense qu'il vaut mieux laisser les locaux organiser selon ces critères. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 juin 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]

parenthèse - tout ça me fait penser qu'il faudrait enfin que je m'attelle à proposer une fusion (ou association) des projets liés à la Bretagne (projet:Bretagne, projet:Vannes, projet:Finistère, Projet:Rennes, Projet:Duché de Bretagne, Projet:Côtes-d'Armor, Projet:Morbihan), dont certains sont en friche... Autant unir nos forces. - Bzh⁹⁹(d) 20 juin 2011 à 21:08 (CEST)[répondre]

(message en anglais d'un contributeur polonais)

Salut à tous. We have started in pl wiki Wikiproject for illustration French communes: pl:Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski. We want to finish our job in two-three months (i know, impossible, but we will try ;). So, I see, that a part of images is only on fr wiki. Could you help us with our job, and load photos etc. to Commons. Yeah, we need improve these articles loaded by bot several years ago... :) Mechanik rowerowy (d) 20 juin 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]

L'objet de cette demande serait donc le transfert de → ces images vers Commons (?). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 juin 2011 à 20:12 (CEST)[répondre]

ça dépend de quoi on parle. ces images ne sont justement pas sur commons pour des problèmes de licence. On les tolère sur WP, sans plus. Au mieux, il faudrait les transférer sur pl: , surtout pas sur commons. - Bzh⁹⁹(d) 20 juin 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]

Ah, Freedom of Panorama and logos problem? We found images with templates {{Marque déposée}} and {{Fair use bâtiment récent}} But we found thousands tagged by template with text: "Fichier à déplacer sur Commons Après avoir vérifié la validité de sa licence, ce fichier libre devrait être transféré vers Wikimedia Commons." like this one or this. I hope, that part of them could be send to Commons. Thx for all your photos :) Przykuta (d) 21 juin 2011 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, comme vous le savez cette infobox gère facilement la géolocalisation de manière efficace. Cependant, elle n'affiche pas par défaut ni de manière optionnelle les coordonnées en haut de l'article. Donc cela donne lieu à pas mal de bidouilles sur de nombreux articles où l'on retrouve les coordonnées à deux endroits dans la page. Cela peut avoir des risques, comme de voir deux coordonées différentes. Mais comme les coordonnées mises en infobox fournissent un visuel ça aide à vérifier si les coordonnées sont les bonnes, mais pas pour les coordonnées mis en titre. Un autre problème est que cela peut jouer sur le temps de chargement de la page. Bref, plusieurs solutions s'offrent à nous. Soit on met la fonction coordonnées dans le titre en option des infoboxes, soit on le met par défaut à toutes les infoboxes, et dans les deux cas il faut un robot. Otourly (d) 24 juin 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

Je suis assez favorable à l'ajout systématique des coordonnées dans les titres. La tendance actuelle est de les généraliser. L'usage de l'infobox pour ce type d'application est la meilleurs solution. amicalement--Wikialine (d) 24 juin 2011 à 23:09 (CEST)[répondre]

Euh tant que vous en êtes à la modification de votre infobox, pourriez-vous aussi arranger les cartes pour que la carte départementale alterne avec la carte de France plutôt que de se rajouter ? J'ai vu ça sur l'infobox Montagne (par exemple dans Florimont (butte)‎‎).

Merci d'avance ! Papatt (d) 25 juin 2011 à 06:59 (CEST)[répondre]

Chez moi je n'ai qu'une carte à la fois... quel est ton navigateur, OS ? Otourly (d) 25 juin 2011 à 09:49 (CEST)[répondre]

Je confirme qu'il y a problème sous IE (en tout cas sur ma config) et que c'est je crois la seule infobox concernée. Le problème est apparu bien après la création de l'infobox, lors des grosses modifs Mediawiki, il me semble. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]

Je confirme également IE (8 pour être précis) sous Win XP mais aucun problème avec l'infobox Montagne (comme déjà signalé). Leur solution est donc a priori plus "user-friendly". Papatt (d) 25 juin 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un petit débat viens de commencer du coté de Saint Raphaël, concernant la présence de distance de la commune par rapport à Paris. Quelle serait l'information la plus judicieux, notamment pour les communes aussi éloignées de la capital ? Marianne Casamance (d) 26 juin 2011 à 20:54 (CEST)[répondre]

Déjà, l’information à plus sa place dans la localisation et non en introduction. Ensuite, c'est plus pertinent de mettre la distance par rapport à Fréjus, Nice ou Marseille plutôt que la capitale qui dans ce cas se trouve très loin de la commune. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Pour information et sans prendre position sur le bien fondé de ses reverts, l'utilisateur Gilbertus (d · c · b) ayant tenté aussi un passage en force sur Hyères, j'ai donc placé sur cette page le bandeau des 3RR et l'ai averti sur sa PDD afin qu'il accepte de discuter. Cdlt --JPS68 (d) 27 juin 2011 à 07:19 (CEST)[répondre]

La distance orthodromique par rapport à Paris m'apparaît une information qui peut s'avérer intéressante pour les communes d'Île-de-France ou un peu au-delà (Beauvais, Chartres, Orléans, par exemple), ainsi que pour les préfectures régionales. Par contre, cette information accolée a une ville ou un village d'Alsace, de Bretagne, du Pays basque ou des bords de la Méditerranée me semble totalement superflue dans une encyclopédie (au contraire d'un office de tourisme qui viserait les populations étrangères). Pour Saint-Raphaël, sa position par rapport à Toulon, Draguignan, Cannes, Antibes, Aix-en-Provence, Nice ou Marseille devrait, à mon avis, largement suffire. Père Igor (d) 27 juin 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]

Jusqu'ici je ne mettais pas cette information. Je l'ai ajoutée pour la dernière désébauche que j'ai proposée il y a une semaine, celle de Pierric. Cette mention se présente sous cette forme : "et à 327 km à l'ouest de Paris", dans la section "situation". C'est donc très mineur, je ne vois pas en quoi cette mention pourrait gêner. Je l'ai ajoutée en pensant aux lecteurs francophones qui seraient amenés à chercher où peut bien se situer Nantes, la "grande ville" la plus proche. La notoriété de cette dernière étant très relative, j'ai jugé intéressant de situer Pierric par rapport à Paris, estimant que cette information n'était pas une volonté de faire mousser une petite commune de 892 habitants, mais un moyen simple et discret de la localiser à l'échelle du monde.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]

Et si on rajoutait aussi « pour tout le monde » la distance par rapport à New York, Moscou, Pékin et/ou Sidney ?

Et la carte, elle sert à quoi alors ?

Nan sérieux, faut arrêter de délirer. Papatt (d) 27 juin 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]

Tu as raison, supprimons également les distances concernant les communes du même département, puisqu'il y a aussi une carte départementale.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 15:56 (CEST)[répondre]

--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]

A priori, pour le moment, le problème n'est actuellement varois, puisque se posant sur plusieurs communes : Hyères, Saint-Raphaël et Fréjus, et ne concerne que le point de vu de 2 utilisateurs Ameg (d · c · b) et Gilbertus (d · c · b). Mais je souhaiterais votre avis afin d'une décision collégiale, avant que cela dégrade sur tout le département et la région.

Donc, j'aimerais vous soumettre 2 propositions si dessous (Distance par rapport à Paris, dans l'intro de l'article - Distance par rapport à Paris, dans la section géographie de l'article) Marianne Casamance (d) 27 juin 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

Et autre remarque, pourquoi à tout prix écrire en lettre les kilométrages ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]

... d'autant que c'est en contradiction avec les règles typographiques qui veulent que l'on privilégie la rédaction des distances en chiffres arabes, surtout « lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]

J’en parle sur la page de discussion de Cannes et je l’ai mentionné directement à l’auteur.--Gilbertus ^[Placote] 27 juin 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]

1. Contre - n'apporte rien à l'intro de l'article - donne une impression de «Parisianisme» aux lecteurs francophones non parisiens (qui sont majoritaires) (et je le dis en tant que francilienne, ayant vécu 12 ans en province.) Marianne Casamance (d) 27 juin 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]
2. Contre. Me semble inutile à part s'il s'agit d'une ville de banlieue sur laquelle Paris à un impact... (et encore) October^Єŋds 27 juin 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]
3. Contre Voir ci-dessus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
4. Contre me semble plus que logique... --Ampon (d) 27 juin 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
5. Contre Inutile, voire incompréhensible, pour les villes hors Ile de France. Surtout dans l'introduction! Sauf à la limite pour les « capitales régionales ». Indiquer la distance par rapport à la préfecture me parait beaucoup plus représentatif et encyclopédique. Nananère (d) 27 juin 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]
6. Contre Je ne vois pas pourquoi Paris serait le référentiel absolu pour des villes aussi éloignées. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]
7. ContreJe suis contre l’indication des distances dans le premier paragraphe. Une ville se définit en premier par son département, ensuite par sa région. On indique ensuite si c’est une préfecture ou chef-lieu de région, une métropole. Pour les villages, on peut indiquer la distance de la ville connue la plus proche, comme le fait le Guide Vert Michelin, par exemple : « Bandol est à 18 km à l’ouest de Toulon ». Il n’est pas obligatoire de donner une distance, on peut simplement localiser, comme : « Le Pradet est à la lisière est de Toulon », « Breil-sur-Roya est situé entre Sospel et Saorge ». D’autre part, je suis contre les nombres en lettres qui relèvent de la coquetterie littéraire, mais qui est inefficace pour la lecture rapide de l’information.--Gilbertus ^[Placote] 27 juin 2011 à 15:20 (CEST)[répondre]
8. Contre Convaincu par les arguments de Véro. --JPS68 (d) 27 juin 2011 à 15:23 (CEST)[répondre]
9. Contre ça n'a rien à faire en intro.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]
10. Contre Papeete est une commune française située à 15 695 kilomètres de Paris. - Bzh⁹⁹(d) 27 juin 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]
11. Contre L'introduction vise à donner un résumé de l'essentiel de l'article. Donc, Paris reste à ce niveau, très secondaire. Père Igor (d) 27 juin 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]
12. Contre Rien à faire dans l'intro. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2011 à 17:33 (CEST)[répondre]
13. Contre n'a pas sa place dans l'intro. --Parisdreux (allo) 27 juin 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]
14. Contre Rien à faire dans l'intro, le parigocentrisme, on en a assez ! Je me suis reverté car au départ je souhaitais que Paris apparaisse dans l'intro. C'est un revirement à 100%. Je retourne ma veste --Ameg (d) 27 juin 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
15. Contre même avis que ci-dessus. Camster (d) 27 juin 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]

    Ah bon ? "même avis que ci-dessus" ... tu as donc retourné ta veste comme moi ?? Opportuniste ? --Ameg (d) 27 juin 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]

    ci-dessus en 9, 11, 12, 13. Camster (d) 27 juin 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

    Ah! Je comprends mieux --Ameg (d) 27 juin 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]

16. Contre Important si on habite Paris. Quand on habite comme moi en Normandie, c'est plutôt la distance à Caen qui est importante (ou éventuellement à Rouen ). Si personne n'est contre cette proposition... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
17. Contre Pourquoi devrait-on se limiter à Paris ? D'autres lieux vont venir, c'est sûr. La carte de France suffit à localier le bled considéré dans l'hexagone. Papatt (d) 27 juin 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]

1. Contre, mais à lire les avis ci-dessous, pas sûr d'avoir saisi la question. Donc je précise : contre la généralisation. Seuls cas envisageables : les métropoles régionales, les communes ayant une sortie d'autoroute (ou près de) les reliant à la capitale, ou situées sur une nationale dans le même cas, et les grandes communes de l'Île-de-France (et peut-être quelques cas qui m'échappent). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]
2. Contre Mêmes arguments que pour l'intro. Il est à mon avis plus important de voir les localités voisines que la distance à la capitale. Papatt (d) 27 juin 2011 à 20:11 (CEST)[répondre]

1.  Neutre :  Plutôt contre si Paris apparait seul dans les distances, Plutôt pour, si les métropoles régionnales sont également présentes Marianne Casamance (d) 27 juin 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Libre à chacun. October^Єŋds 27 juin 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]
3.  Neutre La question est mal formulée, il faudrait poser deux questions en fonction de si la commune est loin ou proche de Paris. Je suggère de définir un kilométrage maximum pour qu'une telle information peut être ajoutée. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
4.  Neutre comme Marianne Casamance ... mais juste la réflexion de Père Igor sur le pourtour parisien me ferait dire que, pour celles plus éloignées (sauf les DOM et les TOM ), c'est  Plutôt contre ... ! --Ampon (d) 27 juin 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
5.  Neutre Plutôt comme Véronique. Définir deux critères : distance et importance (nombre d'habitants), par exemple pour Bordeaux ou Marseille, l'information peut être intéressante. Nananère (d) 27 juin 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]
6.  Neutre à tendance  Plutôt contre, sauf si on indique aussi la distance avec des villes pouvant servir de référence (la préfecture, la métropole la plus proche, etc.) ou, évidemment, si la commune est en région parisienne !. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]
7.  Neutre selon les indications données par Véro. --JPS68 (d) 27 juin 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]
8.  Neutre, si Paris est géographiquement la métropole de référence, ce qui n'est pas le cas pour les communes du Var. Et ( Neutre)² dans la mesure où c'est vraiment du détail, donc je ferai comme il faut pour que ça défrise le moins de monde possible.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 16:15 (CEST) (edit) et Contre si cela oblige à systématiquement ajouter les autres métropoles françaises.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
9.  Neutre dans un premier temps car la question du tout ou rien n'est pas logique. On ne peut pas comparer la situation de Puteaux et celle de Saint-Raphaël. Cette question devrait être scindée en plusieurs parties : pour ou contre la référence à Paris pour toutes les communes de France, pour les communes de la région parisienne, les villes importantes à proximité relative de Paris (Orléans, Chartres), pour les métropoles régionales, etc. Père Igor (d) 27 juin 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]

   ... d'où l'intérêt aussi de faire intervenir la notion de « bon sens » — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 16:59 (CEST)[répondre]

10.  Neutre mais Contre si seul Paris apparait et Pour si on ajoute à Paris les autres métropoles : Lille, Brest, rennes, Nantes, Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Marseille, Nice, Lyon et Strasbourg. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2011 à 17:36 (CEST)[répondre]
11.  Neutre et Contre si la distance à Paris doit apparaître systématiquement - mais je crois que ce n'est pas la question. La distance à Paris me semble justifiée pour une grande ville ou une ville du Bassin parisien, pas pour un village breton ou une bourgade des Alpes. Camster (d) 27 juin 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voilà déjà deux fois que je propose cet article au label BA...sans succès. J'ai une nouvelle fois proposé l'article à l'atelier de relecture, afin de l'améliorer encore. A vrai dire, je ne sais justement plus quoi améliorer. Toutes les sections sont crées et, malgré les nombreuses modifications, je ne sais ce qui cloche.

Ainsi, cet article faisant partie du Projet:Communes de France, certains pourraient-ils y jeter un coup d'oeil et me donner leurs conseils pour poursuivre ? J'ai également besoin d'aide tout court, pour ceux qui auraient le temps. C'est une lourde tâche et je ne m'en sortirai pas tout seul.

Mon but est de proposer à nouveau cet article au label BA prochainement, en espérant qu'il sera accepté cette fois.

Merci beaucoup d'avance,

Bubudu57 (d) 27 juin 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les commentaires seront à placer sur la PDD de cet article. Cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, des nouveaux record de chaleur ont été battus sur nos communes de france. J'ai par conséquant mis à jour les relevés des villes de Bordeaux, Vichy, ‎Bergerac, ‎Bourges, Le Mans, Beauvais, Limoges et Troyes. Je ferai le même travail demain en cas d'autres records. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 juin 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous et à toutes,

Comme vous le savez surement déjà, la page d'Orange (Vaucluse) a été accidentellement proposée pour un vote AdQ alors que tous ne la classions qu'en BD, autant dire aucune chance sans un énorme travail ! Si depuis l'article c'est un peu amélioré, sans pouvoir prétendre aller chercher un label, cela devrait au moins nous permettre de faire passer l'article en B à condition de petites aides ! Il serait donc bon qu'une âme charitable nous donne un petit coup de main sur deux trois sujets que je ne me sens pas du tout de faire étant plutôt nul pour les phrases de transitions, etc.

Ces sections sont :

• Logements Ok, par Bserin !
• Administration municipale Ok, par Bserin !
• EmploiOk, par Bserin ! (plus Revenus de la population et fiscalité des ménages et Population active).
• Tendances politiques et résultats Ok, par Bserin !

Merci d'avance à ceux qui pourront apporter une aide, même minime !

Cordialement, --Ampon (d) 30 juin 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]

Ok, je m'y colle mon cher ami. A part les membres du Projet:Vaucluse , l'article évolue peu . Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 juin 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]

Super, reste 2 sections !

sinon mon cher B, il est vrai que l'on puisse regretter que le proposant (qui en plus est sur place) ne participe pas, ni son "binôme d'expression" (puisqu'il dit toujours "nous") lui aussi sur place, mais que veux-tu, on ne peut pas forcer les gens ! Heureusement qu'il y a des bonnes volontés partout et que l'aide intra-projet existe, cela permet aux uns et autres de faire avancer tout cela sans pour autant bloquer trop longtemps sur un truc en particulier. --Ampon (d) 1 juillet 2011 à 10:02 (CEST)[répondre]