Actuellement, Wikipédia compte 2 654 595 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Kaspersky Lab (en), sujet relativement important et article vide.
• Temple d'Or (en:Harmandir Sahib)

• Nike Total 90 (en)

Bonjour à tous,

comme demandé par certains, voici un petit sondage sur l'organisation des bas de pages (Annexes, Voir aussi, Articles connexes, Liens externes, Bibliographie, Notes et références, ...). Vous pouvez y exprimer votre avis sur les différentes questions. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 02:49 (CEST)Répondre

j'ai du mal à comprendre le sondage. Un point me semble fondamental : les notes, références et la bibliographies sont l'essence de nos articles donc à bien séparer de tous ce qui est annexe qui pour moi est secondaire et que souvent on est obligé de laisser pour éviter des conflits inutiles. Donc c'est très très secondaire et c'est à traiter de la sorte. -- fuucx (d) 9 mai 2009 à 19:52 (CEST)Répondre

je trouve les questions peu claires, je ne réponds donc qu'à celle concernant les notes et références qui font partie intégrante de l'article --Rosier (d) 9 mai 2009 à 21:43 (CEST)Répondre

The Beatles !   Zakke (d) 9 mai 2009 à 09:40 (CEST)Répondre

J'aime bien Abbey Road (rue). Il faudrait aussi préciser Liverpool Football Club (club de football), Royaume-Uni (royaume) etc. On ne sait jamais, avec ces homonymes qui portent le même nom ! ceci dit, beau portail ---- El Caro ^bla 9 mai 2009 à 10:50 (CEST)Répondre

Bah, trois articles portent le même nom, on est bien obligés d'homonomyser, non ? Ceci dit, sur le portail je vais l'enlever. Zakke (d) 9 mai 2009 à 11:19 (CEST)Répondre

Comme la rue a donné son nom au reste, j'aurais bien vu Abbey Road sur la rue et Abbey Road (homonymie) pour le reste. On éviterait aussi ce pléonasme. Mais ce n'est pas bien grave, plutôt rigolo. ---- El Caro ^bla 9 mai 2009 à 11:31 (CEST)Répondre

Ce n'est pas exact. La rue a donné son nom à l'album, et l'album a donné son nom aux studios. Compliqué hein ?   Zakke (d) 9 mai 2009 à 11:45 (CEST)Répondre

Beau portail. Addacat (d) 9 mai 2009 à 13:20 (CEST)Répondre

Abbey Road (toponyme) ?--Maurilbert (discuter) 9 mai 2009 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour, je réfléchis toujours sur le paradoxe du wikimot vandalisme et je vous invite de réfléchir avec moi. Ainsi, il serait bien d'introduire des gradations, utilisant d'autres étiquettes. J'en ai trouvé une qui pourrait servir: faute de débutant. --Havang(nl) (d) 9 mai 2009 à 09:47 (CEST)Répondre

Je préfèrerais erreur de débutant. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 09:52 (CEST)Répondre

Juste, la faute est une offense, l'erreur est une ignorance. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mai 2009 à 09:57 (CEST)Répondre

D'autant qu'il s'agit d'une discrimination scandaleuse à l'encontre des Vandales, qui furent très loin d'être les seuls à se conduire comme des sagouins... Félix Potuit (d) 9 mai 2009 à 09:56 (CEST)Répondre

Je proteste ; les sagouins ne se comportent pas tous, loin de là, comme des rustres ! Pymouss [Tchatcher] - 9 mai 2009 à 10:40 (CEST)Répondre

Je proteste : les rustres ne se comportent pas tous, loin de là, comme des brutes sanguinaires ! Addacat (d) 9 mai 2009 à 13:25 (CEST)Répondre

Je vous parle même pas de la discrimination religieuse vis à vis des pratiquants de la Cabale... On rigolera moins quand les 40 avocats de Madonna nous auront fait un procès ! --Lilyu (Répondre) 9 mai 2009 à 10:44 (CEST)Répondre

S'il vous plaît, ne dérivéz pas la discussion.--Havang(nl) (d) 9 mai 2009 à 10:46 (CEST)Répondre

Wikigoth. --MGuf 9 mai 2009 à 10:47 (CEST)Répondre

Lisez d'abord: Discussion catégorie:Vandale averti.

Est-ce qu'un « vandalisme pipi caca » ou un canular peut être considéré comme une « erreur de débutant » ? Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2009 à 10:52 (CEST)Répondre

Est-ce que tu sais ce que sont des gradations? --Havang(nl) (d) 9 mai 2009 à 10:55 (CEST)Répondre

C'est à ta démonstration de s'y adapter alors. (i. e. Elle existe déjà c. f. test 0, 1, 2, 3) Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2009 à 11:19 (CEST) Je précise encore : les modèles anti-vandalismes ne sont généralement (des exceptions existent) pas par ordre de « méfaits » mais par ordre de signalement. Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2009 à 11:36 (CEST)Répondre

Bonjour. Sauf erreur de ma part, il faut faire la différence entre l'auteur bien intentionné d'une intervention maladroite et l'auteur mal intentionné d'une intervention adroite. J'ignore si le premier est ou n'est pas coupable de vandalisme mais le second est autrement plus hostile que le premier. Pour éviter de faire des procès d'intentions à des personnes, c'est l'acte qui devrait être jugé, et qualifié par exemple d'acte dommageable, et non, son auteur. On parlerait alors d'« auteur averti » et non de « vandale averti ».--Bruno des acacias 9 mai 2009 à 12:41 (CEST)Répondre

Perso, j'appelle le « pipi caca » des gamineries, terme peut être plus vexatoire pour des ados dits "rebelles"^{[réf. nécessaire]}, sinon c'est des essais débutants. Nguyenld (d) 9 mai 2009 à 12:37 (CEST)Répondre

L'ordre de signalement (->Like tears in rain), je l'approuve. Mais avant le signalement, il y a l'acte à juger (->Bruno), pas l'Utilisateur (wikipédien). La première réaction corrective est souvent une reversion d'édition avec son Résumé. Ce 'Résumé d'un reversion' est l'entrée en discussion avec l'utilisateur et est donc primordial dans la gestion des discussions. Il serait bien utile d'avoir un ordre de méfaits (->Like tears in rain) à utiliser au niveau du Résumé d'une reversion . Voici déjà trois propositions erreur de débutant (->Égoïté), essai débutant et gaminerie (->Nguyenld); j'en ajoute deux: erreur de page (au cas où un commentaire devrait être dans la page de discussion et pas dans l'article) erreur dans la source. En plus, il donnent un jugement avec son argument, tandis que le mot vandalisme est un jugement sans argument. --Havang(nl) (d) 9 mai 2009 à 13:59 (CEST)Répondre

Le terme « erreur de débutant » me paraît tout à fait correct. Un avertissement tel que celui-ci ferait-il l'affaire ? - Mu (d) 9 mai 2009 à 15:55 (CEST)Répondre

Re:Mu. Au moins, cela fait sourire et cela pourrait être utile dans un certain nombre de cas, notamment les cas de gaminerie. On pourrait le combiner avec une offre de parrainage, et la Catégorie:Utilisateur Débutant.

Autre suggestion de texte que l'on pourrait utiliser dans le Résumé de la reversion: contre les Wikipédia:Principes fondateurs. --Havang(nl) (d) 9 mai 2009 à 17:19 (CEST)Répondre

Un petit passage sur le bistro pour signaler que dans ce cas, j'adorerais commettre une erreur de débutant pour être fusillée   Mais avec ce bandeau, ne pas oublier de signaler l'erreur commise. --.Anja. (d) 10 mai 2009 à 11:25 (CEST)Répondre

Bonjour, je rapelle 2-3 choses sur le fair use :

• Une PDD a interdit le fair use sur fr.
• Une autre a défini des exceptions.
  

Parmi ces exceptions les courts extraits musicaux n'en font pas parti. Quand je regarde cette catégorie, je me demande où est l'autorisation de la communauté. Pour rappel, Pierre Merejkowsky, producteur de Insurrection résurrection a été condamné parce qu'un de ses personnages sifflait 7 secondes de l'Internationale. - Zil (d) 9 mai 2009 à 10:16 (CEST)Répondre

Droit de courte citation ? --MGuf 9 mai 2009 à 10:49 (CEST)Répondre

C'est du fair use... Comme les copies d'écran, les images fixes de films ou des representations des personnages de bandes dessinées... - Zil (d) 9 mai 2009 à 11:04 (CEST)Répondre

Le modèle {{Courte citation audio}} précise « extrait sonore d’une durée inférieure à 20 secondes ». Je ne sais pas d'où sort cette limite de durée. Peut-être faudrait-il interroger Eon2004 (d · c · b), qui est le créateur de ce modèle. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 11:06 (CEST)Répondre

Comme il n'a pas contribué depuis novembre 2008, cela risque d'être difficile... Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 11:09 (CEST)Répondre

Si on regarde le modèle équivalent sur en, ici par exemple : en:File:Beatles_revolution_1.ogg On voit bien la notion de fair use. - Zil (d) 9 mai 2009 à 11:12 (CEST)Répondre

J'ai un (gros) doute concernant les personnages de bandes dessinées... Les articles ne sont généralement pas illustrés sur WP.fr (Marsupilami, Tintin, Castafiore, Spirou...). Il doit y avoir une bonne raison... -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2009 à 11:17 (CEST)Répondre

Oui, l'interdiction d'utiliser du fair use. - Zil (d) 9 mai 2009 à 11:26 (CEST)Répondre

Info de 2002. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 12:00 (CEST)Répondre

Ya pas un endroit qui s'appelle

 

Voir la page : Le Bistro multimédia

et un autre

 

Voir la page : Legifer

... Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 12:01 (CEST)Répondre

Et un autre s'appelant WP:PAS. C'est clairement du fair-use donc poubelle selon Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Sylenius (d) 9 mai 2009 à 12:21 (CEST)Répondre

Personnellement, je pensais à WP:SI mais comme il y a 153 fichiers, j'ai préféré en parler plutôt que de demander la suppression directe. Désolé Jean-Frédéric (d · c · b), d'avoir perturbé ta lecture du bistrot. - Zil (d) 9 mai 2009 à 12:30 (CEST)Répondre

Non mais c'est pas que ça me dérange ; c'est que le meilleur moyen d'avoir des réponses utiles et informées c'est encore d'aller à l'endroit prévu pour. Enfin bon ce que j'en dis... Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 13:25 (CEST)Répondre

Il y a confusion. Il me semble qu'aux États-Unis le fair use couvre ce qui ressort chez nous du droit de courte citation, qui n'y existe donc pas en tant que tel. Regarder le régime juridique des extraits musicaux sur wikipédia en anglais n'est donc pas pertinent. D'autre part, Maitre Eolas utilise assez souvent ce principe de courte citation musicale sur son site. J'en présume, en non juriste, que c'est parfaitement légal en France, et donc sur wikipédia. gede (dg) 9 mai 2009 à 18:52 (CEST)Répondre

La jurisprudence est assez claire sur la citation de textes, donc on sait (presque) exactement ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire. Pour l'audio il n'y a presque rien, et c'est du pur délire que de considérer que 20 secondes ça passe, mais pas 25 ou 15... On doit donc considérer ça comme du fair-use, donc SI à mon avis. Et un conseil : n'allez jamais poser une question sur Légifer. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:03 (CEST)Répondre

Totalement de l'avis d'Arnaudus. C'est du fair-use, SI pour tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2009 à 19:47 (CEST)Répondre

Pareil : SI. Ça a déjà été souligné à quelques reprises. Il faudrait que quelqu'un se décide à le faire. -- Asclepias (d) 9 mai 2009 à 22:15 (CEST)Répondre

Et puis on peut aussi parler du fond. Quelle information encyclopédique peut apporter un extrait de 20 secondes? L'illustration d'un album ou du style d'un artiste? On voir mal en quoi 20 secondes peuvent être utiles. L'illustration d'un style de musique? Il suffit de prendre un extrait de musique sous CC-BY, moins connu certes, mais libre. Mais dans le fond, Wikipédia est une encyclopédie, je trouve que bien souvent, on tombe dans ce piège vicieux du multimédia : dans certains cas, le son ou la vidéo peuvent être des aides précieuses, mais dans 99% des cas, l'information fiable, NPOV, sourcée, c'est dans le texte qu'on la trouve, pas dans les gadgets bruyants ou clignotants qu'on founit en supplément. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 23:36 (CEST)Répondre

Revolution ? Jean-Fred (d) 10 mai 2009 à 00:04 (CEST)Répondre

Arnaudus, ce n'est pas du tout inutile, arrête de généraliser à tout va. Illégal, peut-être, inutile, non ! Zakke (d) 10 mai 2009 à 00:12 (CEST)Répondre

@gede : L'affirmation disant « c'est légal en France, et donc sur Wikipédia » ne me semble pas juste. Mais de toutes façons, ce qui est en question ici n'est pas directement la question de la légalité, mais plutôt celle de la conformité avec les principes de Wikimedia et de Wikipédia. Il ne suffit pas que des contenus soient légaux sur Wikipédia, il faut, de façon tout aussi importante, qu'ils soient libres. Le principe général est de s'en tenir à du contenu libre, sauf exceptions autorisées. En matière de fichiers multimédia, la règle de la Fondation Wikimedia est explicite : strict refus de tout contenu non libre, sauf en cas d'exceptions spécifiquement autorisées par une politique d'exemption officiellement adoptée par un projet particulier. Or, il n'y a pas d'exception adoptée sur Wikipédia-fr qui autoriserait des extraits musicaux non libres. De tels fichiers y sont donc irrecevables. -- Asclepias (d) 10 mai 2009 à 00:50 (CEST)Répondre

La question est : un extrait musical relève-t-il du droit de courte citation ? Aucun contenu soumis au droit de courte citation n'est par définition libre : c'est précisément la finalité de ce droit d'en permettre l'usage, dans certains contextes. La seule chose qui permettrait de trancher la question sont des références juridiques précises. Voici, en particulier, le texte qui encadre le droit de courte citation : la question, dont je n'ai pas la réponse, est de connaitre les modalités pratiques d'application de l'alinéa 3 lettre a aux extraits musicaux. gede (dg) 10 mai 2009 à 01:05 (CEST)Répondre

Je crois que nous ne parlons pas exactement de la même chose. La politique de la Fondation Wikimedia interdit tout fichier multimédia de contenu non libre, sauf exceptions spécifiquement adoptées, exception qui n'existe pas sur WP-fr pour les fichiers musicaux. En conséquence, du moment que le contenu d'un fichier musical n'est pas libre, il n'est pas recevable sur Wikipédia-fr. Ce qui règle la question. Peu importe que le fichier puisse par ailleurs être légal ou non dans un cadre de fair use ou de courte citation. Si on voulait envisager la possibilité d'adopter une exception spécifique sur WP-fr pour autoriser les fichiers musicaux en fair use et en courte citation, on pourrait l'envisager (et, à ce moment-là, on devrait alors, par ailleurs, s'assurer de la légalité de la chose, et ce sous le droit des États-Unis et probablement aussi sous le droit français), mais pour le moment la question ne se pose pas. -- Asclepias (d) 10 mai 2009 à 01:58 (CEST)Répondre

La question débattue est précisément de savoir si, en raison du droit de courte citation, nous rentrons dans le cadre d'une de ces exceptions. Elle n'est pas réglée, puisque c'est d'elle dont nous discutons actuellement. Un fichier musical diffère-t-il d'un extrait d'un texte soumis au droit d'auteur ? La jurisprudence, citée plus bas par Pwet pwet, tendrait à laisser penser que non. C'est à partir de là qu'il nous faut savoir si cela est conforme aux principes adoptées sur wp fr. La réponse de wp en anglais est clairement oui, depuis longtemps, dans le cadre du fair use, qui est beaucoup plus permissif, mais qui a été refusé sur wp fr. Il est possible que j'ai loupé une prise de décision précise sur la question. Si ce n'est pas le cas, on pourrait d'ailleurs en envisager une, la pratique existant sur wp fr. gede (dg) 10 mai 2009 à 02:15 (CEST)Répondre

L'unique question enoncée en début de section est la constatation que les fichiers musicaux non libres ne sont pas acceptés sur Wikipédia-fr, selon les règles internes de Wikimedia et de Wikipédia-fr relatives à l'interdiction de contenu multimédia non libre. C'est tout. Cela n'a rien à voir avec le droit de courte citation, ni avec toute autre digression. Maintenant, si quelqu'un voulait le faire, il pourrait envisager d'initier une PDD pour tenter de faire adopter une exception à la politique interne, pour proposer éventuellement d'autoriser l'importation de fichiers musicaux non libres en fair use et en courte citation. Mais toute telle exception à la politique interne devrait être adoptée par la communauté. À moins d'une telle adoption, les fichiers musicaux non libres restent interdits sur Wikipédia-fr. Si jamais on envisageait une telle PDD pour créer une exception, alors il deviendrait opportun de faire entrer dans la discussion l'examen des questions juridiques, notamment de savoir si WP-fr devrait ou non tenir compte du droit de pays autres que les États-Unis, si oui lesquels, et, s'il y a lieu, du droit de courte citation et de ses limites selon le droit de ces pays, etc. Mais en l'absence de l'initiation d'une telle PDD, la discussion de ces questions juridiques serait purement théorique. Certes, cela peut être intéressant d'en discuter quand même, si on veut, préférablement dans une autre section qu'ici pour ne pas mélanger les sujets. Mais pour l'instant, cela n'a aucune incidence sur la politique actuelle, qui est qu'aucun fichier musical non libre, quel qu'il soit, n'est recevable sur Wikipédia-fr. -- Asclepias (d) 10 mai 2009 à 04:13 (CEST)Répondre

Nous avons sur wk décidé de deux choses : 1) d'interdire le fair use, dont wk en fait grand usage ; 2) de décider d'exceptions à cette interdiction. Mais, ici, il ne s'agit pas de fair use, mais du droit de courte citation, qui est communément accepté sur wk pour les textes. Citer un auteur ce n'est pas faire un copyvio. Citer une musique, est-ce en faire un ? Il n'a nulle part été décidé d'interdire les fichiers dans le cadre du droit de courte citation, uniquement en tant que fair use, ce qui n'est pas la même chose, ne relève pas du même cadre juriqique, ni du même usage. Je pense qu'une question aussi importante ne peut être tranchée qu'à travers une prise de décision collective. Mais dire "on a interdit les fichiers multimédia" n'est pas y répondre : on les a interdit comme on a interdit les textes soumis au droit d'auteur -que nous citons pourtant dans le cadre de la courte citation. gede (dg) 10 mai 2009 à 04:36 (CEST)Répondre

Ce qui est interdit, c'est le contenu non libre qui n'a pas fait l'objet d'une exception spécifiquement adoptée. La politique générale d'interdiction du contenu non libre est celle de la Fondation Wikimedia. Elle s'applique à tous ses projets. Pour résumer à grands traits :

• La présente politique s'applique à tous les projets et elle ne peut d'aucune manière être contournée, édulcorée ni ignorée sur un projet.
• Tout contenu doit être libre. (Au sens de la définition d'oeuvre libre. Par exemple, être dans le domaine public ou sous une licence répondant aux critères d'une licence libre.)
• Des exceptions sont possibles mais seulement si elles sont spécifiquement adoptées par une politique d'exemption d'un projet, qu'elles sont strictement limitées et que leur nécessité est démontrée. De plus, ces exceptions doivent nécessairement être conformes à la loi des États-Unis et, de plus, s'il y a lieu, à la loi du ou des pays dans lesquels ce projet particulier est principalement lu.
• À compter du 23 mars 2007, tout fichier media non libre qui n'est pas spécifiquement autorisé par une exception dûment adoptée doit impérativement être supprimé.

Quand c'est pas libre, c'est pas libre. Quand c'est pas libre et que c'est pas une exception spécifique adoptée par une politique d'exceptions WP-fr, ça ne peut pas être sur WP-fr. Il ne sert à rien d'invoquer une notion extérieure de courte citation pour tenter de contourner la politique de Wikimedia (ni d'ailleurs pour tenter de contourner le droit des États-Unis sur WP). -- Asclepias (d) 10 mai 2009 à 07:22 (CEST)Répondre

Actuellement wp fr fonde son EDP (Exemption Doctrine Policy) sur le droit de courte citation. C'est dans ce cadre que nous avons formulé des exceptions à l'alinéa 1, selon ce qu'autorisent l'alinéa 2 et 3. C'est à partir du droit français de courte citation (qui est beaucoup plus restrictif que le fair use américain) que nous autorisons la citation d'extraits de textes soumis au droit d'auteur dans nos articles. La question est : peut-on considérer que les extraits musicaux ressortissent du même cadre légal, et donc de la même EDP ? gede (dg) 10 mai 2009 à 15:38 (CEST)Répondre

Il y a des cas où on peut envisager la citation musicale pour faire autre chose que du "remplissage", et sans léser les auteurs, par ex. dans le cas d'un riff ou d'une technique particulière (le "mur du son" de Spector, le feedback de Hendrix, etc.). Mais à mon avis, il vaudrait effectivement mieux attendre que la jurisprudence dise explicitement que ce type de citation est autorisée et dans quel cadre, avant de l'utiliser à tort et à travers. Lecture intéressante. Le problème aussi sur wikipédia est que les fichiers multimédias sont en fait indépendants du texte, et c'est donc dur d'arguer du droit de courte citation (il faudrait que les fichiers ne soient utilisés que sur les articles où ils servent vraiment à illustrer un point particulier, et ça c'est dur à contrôler). Pwet-pwet · (discuter) 10 mai 2009 à 01:32 (CEST)Répondre

@gede, le droit de courte citation est couvert sous la loi américaine par le fair use. Si on voudrait accepter les courts extraits musicaux sur fr. Il faudrait une PDD ; pour l'instant, c'est interdit... - Zil (d) 10 mai 2009 à 22:42 (CEST)Répondre

Et en France, il est couvert par le droit de courte citation, accepté par wk fr. Mais je suis d'accord pour un débat. gede (dg) 11 mai 2009 à 05:33 (CEST)Répondre

Voilà, c'est supprimé.

Si le cœur vous en dit, on peut ouvrir une prise de décision pour débattre plus longuement du sujet et éventuellement décider d'une nouvelle exception. --Dereckson (d) 10 mai 2009 à 23:26 (CEST)Répondre

Ayant raté cette discussion (honte à moi), j'avais lancé la discussion sur le bistro multimédia. Je pense que lancer un processus de décision permettrait de clarifier le problème. Je veux bien tenter de le faire, en suivant Aide:Prise de décision, mais je dois avouer que je ne suis pas encore très au clair avec le processus. — Calimo ^{[réclamations]} 11 mai 2009 à 18:29 (CEST)Répondre

J'avais déjà lancé un sujet sur le Bistro il a y plusieurs jours, à propos de l'ordre des palettes, des bandeaux des labels et des portails, en fin d'article. En effet, y'a aucune convention et c'est souvent le bordel, visuellement.

Bordel notamment du au mélange palettes / bandeaux des labels.

Une idée, qui est sûrement possible techniquement : lorsqu'il y a deux palettes en bas d'article, elles sont automatiquement repliées pour éviter le bordel visuel. Dans le même ordre d'idée, pourquoi ne pas replier automatiquement la palette lorsqu'il y a un bandeau ?

En plaçant le tout de la sorte : [bandeau > palette repliée > boîte des portails > boîte des catégories], ça rendrait bien. — Raizin 9 mai 2009 à 12:18 (CEST)Répondre

Je crois que le repli des palettes est automatique quand il y en a plusieurs. Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2009 à 12:21 (CEST)Répondre

Oui — Raizin 9 mai 2009 à 12:30 (CEST)Répondre

Et pour répondre à la question, je préfère : palette(s) > portails > bandeau. Les catégories sont invisibles et toujours après les portails. Like tears in rain ^{-_-} 9 mai 2009 à 12:33 (CEST)Répondre

Logiquement, je trouve palette(s) > portails > bandeau le mieux. Visuellement, le modèle pour les AdQ / BA est moins large que celui pour les portails et les catégories et je trouve ça assez moche. Pourrait-on élargir ce modèle pour harmoniser les fins de pages, entreprise prioritaire du moment ?   Léna (d) 9 mai 2009 à 12:40 (CEST)Répondre

Moi je l'aime bien comme ça, le bandeau de label, mais ça me hérisse le poil quand je le vois sous un bandeau de portail ou une palette plus large : ça heurte mon sens esthétique de voir un truc sous un autre truc plus large. Mais bon, on va quand même pas faire un sondage pour ça, non ? Meneldur (d) 9 mai 2009 à 12:56 (CEST)Répondre

Ma préférence va à Palettes > Bandeaux de labels > Portails. Pour moi les portails sont du même ordre que les catégories (classification thématique des articles) et devraient être juste au dessus de celles-ci. Je sais que ce n'est pas ce qui se fait, mais je trouverais ça plus logique (en réalité je trouverais plus logique que les portails soient en dessous des catégories, mais ça ce n'est pas possible techniquement). Kropotkine_113 9 mai 2009 à 12:58 (CEST)Répondre

Décidément, je préfère mettre le bandeau avant tout le reste... Mais j'aimerais bien quelques retours sur mon idée explicitée plus haut, visant à fermer les palettes (peu importe le nombre, une ou x) lorsqu'il y a présence d'un bandeau. — Raizin 9 mai 2009 à 15:58 (CEST) PS : on pourrait peut-être rajouter une question au sondage débutée sur l'organisation des bas de page, à propos de l'ordre des palettes, bandeaux, portails & co ? — Raizin 9 mai 2009 à 16:04 (CEST)Répondre

ni l'un ni l'autre. plutot ds l'ordre énoncé par Kro--pixeltoo (discuter) 9 mai 2009 à 22:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Si les esperluettes sont autorisées sur WP, sont-elles autorisées sur les titres de sections ? Parce que si elles sont déconseillées sur les titres d'articles, le sont-elles ? Je vois de nombreux exemples d'articles de routes nationales qui contiennent « Ancien tracé de X à Y (D Z & D T) ». Enfin est-ce que tous les navigateurs à onglets sont susceptibles d'afficher les esperluettes dans les info-bulles (cf. Internet Explorer 7 et +) ? --tabltrai (d) 9 mai 2009 à 12:41 (CEST)Répondre

Les esperluettes ne posent aucun problème d'affichage à aucun navigateur, que ce soit dans les infobulles ou non. --Lgd (d) 9 mai 2009 à 14:47 (CEST)Répondre

Si, je me souviens qu'avec le navigateur Orange, la syntaxe d'une adresse internet à plusieurs paramètres était erronée par l'oubli des esperluettes : (ceci étant interne au navigateur)

IExplorer7 : ...?parametre1=valeur1&parametre2=valeur2&parametre3=valeur3

woobrowser : ...?parametre1=valeur1parametre2=valeur2parametre3=valeur3

Au passage, y a-t-il des utilisateurs de WP utilisant le navigateur Orange ? Si oui, ils essaieront de pointer sur le lien Modifier la section dont cette section contient une esperluette. --tabltrai (d) 9 mai 2009 à 18:29 (CEST)Répondre

L'édition de la première section de Route nationale 155, dont le titre contient une esperluette ne pose pas de difficulté avec ce « navigateur » (qui est en fait simplement IE habillé différemment et doté de quelques fonctionnalités d'interface supplémentaires), pas plus que l'accès à un lien interne visant l'ancre correspondante. L'esperluette est de toute façon absente du lien d'édition de la section qui ne fait appel qu'au numéro d'ordre de celle-ci, et encodée dans l'ancre (.26).

Il y a effectivement de nombreux caractères Unicode dont les usages actuels dans Wikipédia pose des problèmes immédiat d'interopérabilité et d'accessibilité, mais ce n'est pas le cas de l'esperluette. --Lgd (d) 10 mai 2009 à 06:29 (CEST)Répondre

C'est peut-être un problème au navigateur Orange (une page « élément1&élement2 » s'affiche « élément1élement2 »). En ce qui concerne les titres de sections, les esperluettes sont-elles vraiment autorisées ? --tabltrai (d) 10 mai 2009 à 18:02 (CEST)Répondre

Sinon, on aurait l'impression de lire « élément1 and élément2 » pour « élément1 & élément2 ». --tabltrai (d) 10 mai 2009 à 21:36 (CEST)Répondre

Hello,

Un article tout beau tout chaud d'aujourd'hui : Liste des groupes terroristes Français. Je suis un peu gêné, par le côté liste sans détail, par le manque de sources, par l'oubli de préciser que certains groupes n'existent plus (ou à priori pas), par la présence d'un drapeau terroriste (sic)... N'étant pas un expert de ces questions et des articles-champs de bataille, je me demande ce que vous en pensez... PàS? .:DS (shhht...):. 9 mai 2009 à 13:41 (CEST)Répondre

Création manifestement aberrante = SI. Ça a pas trainé, merci.le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mai 2009 à 13:56 (CEST)Répondre

C'est pas la première fois avec cette IP, « spécialiste » de ce sujet.Vlaam (d) 9 mai 2009 à 13:59 (CEST)Répondre

Me voilà rassuré, je ne suis donc pas un « admin méprisant ne tirant son plaisir que dans la suppression injustifiée d'articles qui n'ont pas l'heur de lui plaire ». ou si je le suis, je ne suis pas tout seul.:DS (shhht...):. 9 mai 2009 à 14:14 (CEST)Répondre

Oui, je l'ai vue passer dans les nouveaux articles et j'ai fusillé sans procès, en tant que bon « admin méprisant ne tirant son plaisir que dans la suppression injustifiée d'articles qui n'ont pas l'heur de lui plaire ». Je pense que ce sujet éminemment trollogène ne mérite pas qu'une PàS lui soit consacrée, d'autant que la couleur était d'emblée annoncée : « Cette liste non exhaustive contient les groupes terroristes créés ou agissants principalement sur le territoire Français ». CQFD. Pymouss [Tchatcher] - 9 mai 2009 à 17:12 (CEST)Répondre

C'est un sujet parfaitement encyclopédique, qui pose peut-être des difficultés de neutralité. Je ne vois pas comment la suppression, a fortiori la suppression immédiate, sans débat communautaire, pourrait être justifiée. La réponse normale à ce type de problèmes est l'apposition d'un bandeau {{neutralité}}. Teofilo ◯ 9 mai 2009 à 16:35 (CEST)Répondre

Si le sujet est encyclopédique, la liste l'est moins, et plus trollogène qu'un champ de chicons à Tokyo. Tu mettrais l'Armée secrète dedans ? ---- El Caro ^bla 9 mai 2009 à 16:43 (CEST)Répondre

Pensez donc ! Imaginez les discussions inévitablement calmes et policées que nous aurions eues pour traiter de cette liste durant la période 1939-1945...Diderot1 (d) 9 mai 2009 à 16:38 (CEST)Répondre

J'hésite un peu à demander la fusion de ces deux articles : Pêche (halieutique) et Pêche sportive. Un est plus axé sur le côté économique, l'autre sur le côté sportif, mais force est de constater que les deux se recoupent souvent. De plus, l'article Pêche sportive est dans un piteux état... Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 14:00 (CEST)Répondre

Pêche (halieutique) est un article qui a besoin d'être retravaillé, et généralisé. C'est pas parceque quelques contributeurs enthousiastes ont été un peu exhaustifs qu'il faut supprimer Pêche sportive --Lilyu (Répondre) 9 mai 2009 à 14:21 (CEST)Répondre

Théoriquement, les deux articles sont admissibles; Ils pourraient même faire chacun un bon article. Il y a du travail, j'ai ôté un lien externe dans le texte de Pêche sportive mais si je m'interesse à la pêche, ce sera au bord de l'eau, pas devant mon PC. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mai 2009 à 14:30 (CEST)Répondre

Non non, ne pas fusionner, j'avais transféré un gros morceau de Pêche (halieutique) à Pêche sportive, le premier ayant subit les velléités de pêcheurs passionnés, et c'était un beau bazar en 2007. L'existence du second peut au moins servir à détourner ces velléités de l'article plus généraliste Pêche (halieutique) (même si ça ne devrait pas être une justification valable). L'un et l'autre restent des sujets très généralistes, compte tenus de la diversité des pratiques AMHA. Autre chose, le découpage recoupe à peu près le découpage pêche en eau douce/eau de mer, ce qui est une autre raison de les garder disctincs. Astirmays (d) 9 mai 2009 à 17:39 (CEST)Répondre

Bonjour, pouvez-vous m'aider sur cette palette de navigation que je viens de créer : Modèle:Palette Rhétorique, je souhaiterais la transformer en {{Palette de navigation rhétorique}}, si possible? --Prosopee (d) 9 mai 2009 à 14:14 (CEST)Répondre

Si le problème n'est que dans le nom du modèle, l'onglet « Renommer » est là pour ça. Meneldur (d) 9 mai 2009 à 14:26 (CEST)Répondre

jai mis en PaS rapide Modèle rhétorique et créer Modèle:Palette de navigation Rhétorique est-ce cela? --Prosopee (d) 9 mai 2009 à 14:28 (CEST)Répondre

Renommage effectué. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 18:37 (CEST)Répondre

Merci à toi, --Prosopee (d) 9 mai 2009 à 19:31 (CEST)Répondre

Bonjour, Je désire transférer les cartes ferrari sur commons (depuis la bib. royale de belgique) mais l'accès au fichier n'est pas disponible. Quelqu'un peut m'aider ?

http://mara.kbr.be/kbrImage/ferraris/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.87.156.87 (discuter)

Le lien externe de l'article 'Carte de Ferraris' fonctionne. (NB: il y en a déjà une volée sur Commons [1]) -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2009 à 17:05 (CEST)Répondre

NB : le lien externe semblait être une redirection vers l'ULg (pour une raison inconnue; j'ai mis un lien plus direct). La carte en ligne ne reprend qu'une partie de la Wallonie. Sur Commons, on trouve surtout quelques villes flamandes. Sur le site de la Bibliothèque royale de Belgique, ([2]) la navigation est plus difficile (et cela ne semble pas fonctionner pas pour toutes les cartes (par exemple Liège...; problème d'accents?) ). -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2009 à 18:11 (CEST)Répondre

Quelqu'un aurait-il une idée de ce qui se passe dans l'article Mutilations génitales féminines ? Tous les liens ont disparu du corps du texte (il manque donc tout plein de mots dans l'article), de même que tous les liens "Modifier" des différentes sections. Cette disparition générale a apparemment eu lieu suite à la dernière modification apportée à l'article : cf. version actuelle et version précédente. Merci de votre aide. --Playtime (d) 9 mai 2009 à 14:38 (CEST)Répondre

Tous les liens sont visibles chez moi. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 14:42 (CEST)Répondre

Si tu regardes l'article sous IP, sans CSS spéciale, tu ne les verras plus, a priori. --Playtime (d) 9 mai 2009 à 14:48 (CEST)Répondre

Ca me fait la même chose, quand je suis sur l'article (en étant connecté) je ne vois aucun lien, même le bandeau recyclage n'a pas ses liens ... ce n'est peut être que ponctuel mais c'est bizarre Aeterna (d) 9 mai 2009 à 15:10 (CEST)Répondre

Ca remarche de mon coté et vous ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 15:12 (CEST)Répondre

Oui, c'est bon, merci Kyro. :) --Playtime (d) 9 mai 2009 à 15:15 (CEST)Répondre

Bonjour amis bistrotiers,

Lors d'une rencontre où Wikimédia France était invité, j'ai rencontré des membres d'une association étudiante, Plume!, qui a pour objectif de faire de la vulgarisation scientifique (au sens très large) ; et Vincent (son président) m'a parlé d'une idée en lien avec Wikipédia (et éventuellement les autres projets Wikimedia) :

Il s'agit de mettre en place des UE (Unités d'Enseignement, anciennes UV) pour les doctorants visant à enrichir Wikipédia (et/ou autres projets) dans leur domaine de spécialité.

Dans l'idée, ça rejoint en grande partie Projet:P8 et un peu n:en:RNA journal submits articles to Wikipedia. L'asso Plume! (qui existe depuis 2-3 ans) a déjà mis en place un partenariat avec l'université de Montpellier où les doctorants ont à écrire dans une revue qu'ils éditent (1000 exemplaires) et vendent prix libre. On en a déjà un peu parlé dans Wikimédia France, qui pourrait aider à former au wiki et à ses "règles" de fonctionnement.

Essentiellement, si on fait savoir aux médias, aux visiteurs... que des doctorants éditent, ça pourrait apporter (en partie bien sûr) de la crédibilité aux projets Wikimedia. Pour les doctorants, ça leur permet de s'initier aux joies de la vulgarisation (puisque à leur niveau, éditer dans WP revient à vulgariser leurs connaissances non inédites) ; et pour Plume! d'avoir un médium de communication supplémentaire dans leur quête de vulgarisation. Ils en discutent plus en profondeur chez Plume! avant de dire qu'ils s'engagent complètement dans ce projet, mais sinon nous sommes déjà quelques Wikipédiens à être motivés (Seb35, (:Julien:), Nojhan, Serein et Kropotkine_113 lorsqu'on en a parlé chez Wikimédia France).

Qu'en pensez-vous ?

Sébastien ~ Seb35 [^_^] 9 mai 2009 à 15:22 (CEST)Répondre

Comme l'a indiqué Sebastien, je suis président de Plume! et aussi doctorant en biologie évolutive à Montpellier. A titre de complément à la présentation de Plume!, je laisse les liens vers des ressources : vous y trouverez notre dossier de présentation et son diaporama, et aussi les statuts de l'association. Vous pouvez également jeter un œil au wiki du réseau, qui recense une partie de nos activités, fonctionnements et projets. Parmi nos principales activités éditoriales nous éditons un journal trimestriel papier et une plateforme participative de publication. Nous faisons régulièrement des stands de "vulgarisation", qui sont aussi un prétexte pour mettre les doctorants à la rencontre du public. Notre dernière activité est de réfléchir aux pratiques de vulgarisation scientifique, et de militer pour un reconnaissance académique de cet engagement. Nous sommes avec Paris-Montagne, une autre association de culture scientifique (mais pas que), en train de multiplier les expérimentations au niveau des études doctorales, avec pour objectif de proposer des portes d'entrées souples et facile dans la diffusion de la culture scientifique au sens large. Pour la partie strictement plumesque, nous avons un [concept d'évènementiel] à Montpellier, la rédaction d'un numéro de Plume!-Papier à Toulouse, ainsi qu'un début d'activité avec l'Expérimentarium, cette fois du côté de Dijon. Je complète donc avec quelques éléments d'informations dans les rubriques consacrées, ci-dessous. -- Vincent.

Pas sûr d'avoir compris la question. Comment ça des « UE » ? Ce serait un cadre institutionnel ? Spontanément, je serais assez choqué qu'une université exige de ses étudiants qu'ils renoncent à leurs droits de propriété intellectuelle sur leurs productions, et je ne pense pas d'ailleurs que ça serait légal. La licence GFDL/Creative Commons me semble un obstacle sérieux à de tels projets (en France en tous cas). Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:34 (CEST)Répondre

Je ne trouve pas cela particulièrement choquant, pour ma part. La plupart du temps, les travaux produits par les étudiants aboutissent au fond d'un placard, et s'ils sont publiés, c'est de toutes manières au prix d'une renonciation à l'essentiel des droits de propriété intellectuelle. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 15:45 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec Bokken. Non seulement cela ne me choque pas, mais en plus une Université qui demanderait à ses étudiants de mettre en ligne et sous licence libre des connaissances accessibles à tous cela me semble être dans la logique de choses voire être le rôle d'une Université. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 16:19 (CEST)Répondre

Pour préciser le droit d'auteur, les doctorants/auteurs ne renonceraient en aucun cas à leurs droits de propriété intellectuelle. Au pire, peut-être comme le dit Bokken que les universités demanderaient d'avoir une copie archivée dans un placard (d'ailleurs je me suis jamais demandé en temps qu'étudiant quels droits on avait sur nos travaux produits comme les devoirs, exposés, voire cours quasi-recopiés au tableau ou librement inspirés du discours du prof). ~ Seb35 [^_^] 9 mai 2009 à 17:37 (CEST)Répondre

@+1 Touriste. Le problème c'est qu'ici nous sommes dans un espace encyclopédique sur le Web (dématérialisation du papier) qui ne relève pas du droit de la propriété industrielle (oui!Touriste) ni même du droit d'auteur qui suppose une contrepartie en termes monétaire. En conséquence sur un plan purement pragmatique et au nom du "n'hésitez pas", il faut voir avec ce qui relève ou non du TI. GLec (d) 9 mai 2009 à 15:50 (CEST)Répondre

Uh, faut arrêter. Demander à ce qu'un petit état de l'art d'un doctorant soit mis en GFDL/Creative Commons n'est pas une demande excessive. Il faudrait par contre que ce soit facultatif. Le risque de TI est nul si on demande un état de l'art du domaine... Sylenius (d) 9 mai 2009 à 16:00 (CEST)Répondre

Il n'y a aucun risque de TI a priori puisqu'il est demandé de faire un état de l'art, pas de mettre en ligne des travaux de recherche non publiés. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 16:19 (CEST)Répondre

Nous sommes dans une enclopédie ici Sylenius et non pas dans un magazine scientifique . A vous lire, il semble que le questionneur (l'initiateur de cette section) s'est trompé de site. GLec (d) 9 mai 2009 à 16:07 (CEST)Répondre

??? Et ? (Traducteur GLec-humain demandé de toute urgence.) Kropotkine_113 9 mai 2009 à 16:19 (CEST)Répondre

Tant que cela ne relève pas de l'espace encyclopédique pur (espace de nom "Article") nous nous comprenons.   GLec (d) 9 mai 2009 à 16:24 (CEST)Répondre

Non, justement, comme on te le répète régulièrement, personne ne te comprend quand tu parles (hormis peut-être toi-même, et encore, j'ai des doutes), d'où les demandes (non moins régulières) que tu t'exprimes moins sur cet espace de discussion qu'est le bistro. guillom 9 mai 2009 à 16:28 (CEST)Répondre

@GLec: Pas compris non plus. La rédaction d'un article sur WP c'est typiquement l'exercice de l'état de l'art demandé aux doctorants, en particulier lors de la première année, ou aux masters recherche d'ailleurs. L'initiative est donc très bonne et totalement dans les clous. Sylenius (d) 9 mai 2009 à 16:29 (CEST)Répondre

"La rédaction d'un article sur WP c'est typiquement l'exercice de l'état de l'art demandé aux doctorants", je dois donc réviser ma copie. Encore que, nous parlons dans cette section de "vulgarisation scientifique". Bien je n'insiste pas. GLec (d) 9 mai 2009 à 16:42 (CEST)Répondre

En ce qui me concerne je pense que c'est plutôt une bonne idée (si le concep de la licence GFDL/Creative Commons est bien expliqué) Thierry Lucas (d) 9 mai 2009 à 17:08 (CEST)Répondre

Tout à fait et c'est ce que nous (Wikimédia France) allons essayer d'apporter : bien expliquer les licences, mais aussi les règles, pratiques us et coutumes des différents projets pour que tout se passe pour le mieux pour tout le monde. Bon, rien ne sera jamais parfait, mais je pense que cela peut être une expérience très porteuse. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:06 (CEST)Répondre

Merci pour ces précisions "nous (Wikimédia France)" Kropotkine 113 qui explique cela.   GLec (d) 9 mai 2009 à 18:21 (CEST)Répondre

Quelques points d'informations qui devraient éclairer certaines questions et discussions. Un point de complément donc concernant (1) la vision de Plume! à ce sujet, ainsi qu'une (2) précision opérationnelle concernant le format et une précision sur les (3) droits d'auteur. (1) Notre volonté d'avoir une reconnaissance académique de la vulgarisation scientifique pour les universitaires, et notamment les doctorants, est bien de nous cantonner à une logique de reconnaissance et non pas de récompense. Nous réfléchissons donc pour les modules doctoraux en termes d'accompagnement et non pas d'encadrement, de possibilités et non pas d'obligation et nous parlons plutôt de diversité dans les propositions que de cadre strict et imposé pour les modules. Pour finir, nous ne sommes pas favorables à l'idée d'un estampillage : "je suis quelqu'un de bien, je vulgarise", mais plutôt à l'image de "je suis désormais outillé pour diffuser mes connaissances et mes recherches selon mes propres envies". (2) En termes de format nous proposons pour l'instant la validation en heure de formations, des modules que nous proposons. Un certain volume de formations (env. 100h) étant nécessaires pour soutenir une thèse dans la plupart des écoles doctorales en France, cela permet de diversifier le panel des formations que l'on peut suivre en doctorat. (3) Droits d'auteurs : ce sujet pourrait être sensible... En fait, pour les droits d'auteurs, Plume! n'aurait aucune propriété de quel titre ce soit, puisque les droits d'auteurs qui régissent WP sont appliqués, de fait ! Notre objectif unique concernant ces contenues est l'enrichissement de Wikipédia ! -- Vincent

Merci pour ces précisions. Pour (2) ça me semble être un très bon cadre, mais un détail administratif me chiffone: comment faire valider par l'école doctorale que le doctorant a bien « suivi la formation », traduit ici en « a contribué significativement sur wikipedia » ? pas question ici de faire un signer une feuille de présence, et on connait l'amour de l'administration pour les papiers signés... Sylenius (d) 9 mai 2009 à 18:39 (CEST)Répondre

L'idée est assez séduisante, simplement quelques remarques:

• La validation officielle par l'université me semble très délicate. Je pense qu'il n'est pas vraiment raisonnable de se lancer dans cette direction sans un mimimum de recul.
• Je ne suis pas certain que le côté collaboratif est vraiment ce qui est recherché dans cette formation, et c'est un problème. Typiquement, le doctorant va particier à un article qui existe déja. Il va donc écrire plusieurs paragraphes dans cet articles, les intégrer avec l'existant. Il va donc devoir potentiellement gérer des conflits avec d'autres contributeurs, sans rien connaitre au fonctionnement de Wikipédia, et sans utiliser l'argument d'autorité (qui ne vaut rien ici, et c'est bien comme ça). Au final, il peut se retrouver dégoûté, soit parce que lui-même a des problèmes de communication, soit qu'il est tombé sur un contributeur pas bien dans sa tête (il y en a). Il peut aussi devoir gérer les corrections des autres sur son texte, se faire réprimander sur les conventions de style; bref, tout ça ne ressemble pas du tout à un travail universitaire classique.
• La licence GFDL ne pose absolument aucun problème. De nombreux journaux internationaux sont déja sous CC-BY-SA et à ma connaissance personne n'a jamais trouvé a y redire. Les autres journaux demandent au chercheur de leur léguer indéfiniment leurs droits patrimoniaux, ce qui est largement pire. Je n'arrive pas à comprendre d'où peut bien venir l'idée qu'on abandonne ses droits d'auteurs quand on place son travail sous licence libre, on renonce simplement à la rétruibution au titre des droits d'auteurs, pas aux droits proprement dits. Comme les doctorants ne sont jamais rétruibés à ce titre, je ne vois pas ce que ça peut changer.

Bref, il y a probablement quelque chose à creuser, mais l'idée ne me semble pas assez mûre pour être appliquée. Le modèle de Wikipédia est basé sur des contributions volontaires, et il reste difficile de concevoir comment ce projet peut respecter les objectifs de Wikipédia, étant donné le nombre de contraintes a priori. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 18:58 (CEST)Répondre

OK pour ta précision, ce ne sont pas tout à fait les droits d'auteur qu'on abandonne. C'est quand même un peu plus que de simples droits patrimoniaux : on renonce en particulier à interdire a posteriori la reproduction de ce qu'on a pondu, même si on en a honte avec du recul par exemple. Cela étant, ta comparaison avec les « journaux internationaux » me semble inappropriée : un doctorant qui veut réussir dans la vie publiera certainement ses travaux, donc cèdera une partie de la propriété intellectuelle, soit à la collectivité soit à un éditeur rapace. Mais on n'exige ça de lui pour le _recruter_, pas pour lui _donner le diplôme_. Bon je me doute bien que ça ne serait pas une condition pour obtenir le diplôme de doctorat (c'est pour ça que je disais ne pas bien comprendre ce que ça signifiait concrètement), mais ça me choquerait qu'on exige d'un étudiant qu'il fasse le moindre sacrifice patrimonial -même symbolique- dans le strict cadre de son diplôme. En outre, la Wikimedia Foundation bénéficie (en termes d'images) du travail des contributeurs. Je lui offre mon boulot gratos avec plaisir, mais ne serais pas prêt à proposer à des étudiants de le faire ; ils ont le droit de préférer travailler gratos pour d'autres buts humanitaires, ou pas gratos, c'est leur affaire. Mêler la contribution au profit d'une fondation de droit privé à un diplôme français, ça me choque dans mes vieux réflexes conditionnés de français sclérosé dans une conception antique de la laïcité. Touriste (d) 9 mai 2009 à 19:18 (CEST)Répondre

Non Touriste   Il ne faut pas confondrent les travailleurs (ou bénévoles) à but humanitaire et ceux qui (il est vrai) par plaisir ou par disponiblité travaillent à la contruction de cette encyclopédie. GLec (d) 9 mai 2009 à 19:43 (CEST)Répondre

mais ça me choquerait qu'on exige d'un étudiant qu'il fasse le moindre sacrifice patrimonial -même symbolique- dans le strict cadre de son diplôme. Tant qu'une participation à Wikipédia reste du domaine du choix personnel du doctorant et n'est pas obligatoire, je ne vois pas trop en quoi cela pose problème : ceux que ça gène feront autre chose pour assurer leur 100 h de formations. Cela dit, au moins en sciences dures, je ne sais pas trop comment serait accueillie la soutenance de thèse d'un doctorant qui n'aurait aucune publication dans une revue internationale, donc pour moi cette exigence existe déjà de facto sinon de jure. David Berardan 9 mai 2009 à 19:57 (CEST)Répondre

@Arnaudus et Touriste (en vrac) : il n'y a aucune obligation puisque les 100 heures de formation exigées par les écoles doctorales sont à réaliser dans un catalogue de formations diverses et variées. Il s'agit ici uniquement de proposer que les doctorants puissent faire quelque chose de relié à la vulgarisation scientifique et à l'amélioration de Wikipédia à côté des autres formations qui sont souvent du genre « Expression théâtrale », « Lecture rapide », « Apprendre à gérer un emploi du temps », « La méthode des éléments finis appliquée à la simulation des transfert thermiques » etc. L'étudiant reste libre de son choix. Je précise qu'il y a déjà des CIES qui proposent des activités similaires à leurs moniteurs, dans un cadre tout aussi officiel (formation à valider), je ne vois donc pas le souci a priori de ce côté là même si il faut bien évidemment s'être posé la question avant de se lancer.

En ce qui concerne l'interaction avec les autres contributeurs et l'intégration dans la communauté, c'est justement ce que Wikimédia France a pointé et va essayer de bien baliser pour limiter les problèmes, fluidifier le tout et éviter les échecs et/ou les déceptions. On se propose de faire œuvre de conseil et de formation préalable ou continue. Mais bien sûr cela reste une responsabilité collective de toute la communauté d'essayer de bien accueillir les nouveaux, d'où qu'ils viennent   Kropotkine_113 9 mai 2009 à 20:57 (CEST)Répondre

Et si les nouveaux s'avèrent incapables de travailler correctement avec la communauté? Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 22:05 (CEST)Répondre

WP:AGF. Franchement, des doctorants sont capables d'écrire de bons articles. Autant en profiter. Tout ne se passera pas bien du premier coup, l'expérience ayant besoin de se roder. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 22:34 (CEST)Répondre

Très bonne idée. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 19:01 (CEST)Répondre

Mon témoignage... J'ai lancé le projet Projet:P8 en 2004 sous forme d'UE intensive (Workshop) au sein du département arts plastiques de l'Université Paris 8. Le principe était de faire écrire les étudiants dans Wikipédia mais en gardant à l'idée qu'ils pouvaient rédiger des articles et ne pas les publier dans Wikipédia s'ils refusaient de jouer le jeu de la licence GFDL, ce qu'aucun ne m'a réclamé en cinq ans, et tant mieux car l'expérience complète était de se frotter aux autres contributeurs et pas uniquement de rédiger. Ce cours expérimental a changé de modalité chaque année et a eu des résultats divers, du très bon au terriblement navrant (certains étudiants "petits malins" n'ont pas imaginé à quel point un copier-coller était facile à vérifier). Pour moi, ça s'est avéré très difficile et très long à corriger, notamment parce que les étudiants malgré mes demandes ont eu tendance à tout faire in exremis. Il est donc bien de décider d'étapes dans le travail, même si ça se prête mal à un projet collaboratif. J'en ai retiré une loi qui est que le discours esthétique sur l'art contemporain passe moins sur Wikipédia que le discours esthétique sur des formes d'art plus populaires comme le cinéma ou le rock. Un problème high art/low art sans doute.

Mes étudiants étaient des étudiants de L1 ou L2, pas des doctorants (qui n'ont a priori pas besoin de ce genre d'UE du reste), c'est à dire des étudiants qui souvent ne savent pas bien ce qu'ils font là et qui ont une mentalité généralement (pas uniquement heureusement) scolaire, c'est à dire que l'important est pour eux d'avoir une note plutôt que d'avoir bien fait son travail. Je pense que l'an prochain, je continuerais ce projet hors de Wikipédia, car les résultats plafonnent un peu, état que j'imputerais à la matière traités (art contemporain, très difficile à accorder à la neutralité de point de vue) qu'au projet lui-même. (->Jn) (d) 10 mai 2009 à 12:38 (CEST)Répondre

Merci, Jn, je comptais t'en parler. Donc a priori, ça peut valoir le coup, surtout qu'en plus avec les doctorants on est moins limité au niveau des sujets. Est-ce que tu avais fait une formation (rapide, très complète...) à WP ou est-ce que le but du jeu était aussi de voir leur implication et motivation dans un projet communautaire (et qu'ils aient à chercher par eux-mêmes) ? ~ Seb35 [^_^] 10 mai 2009 à 14:34 (CEST)Répondre

J'ai chaque fois fait un cours pour présenter la philosophie du projet et ses concepts-clés tels que la neutralité, les sources, etc. Pour la partie technique, je me suis toujours cantonné au minimum : ouvrir un compte, modifier une page,... Afin qu'ils cherchent de l'aide (y compris auprès de moi) au fur et à mesure des travaux.

Je sais que des projets similaires ont été initiés en Grande-Bretagne, aux États-Unis et au Québec (->Jn) (d) 10 mai 2009 à 14:38 (CEST)Répondre

Personnellement, je continue de maintenir que pour éviter qu'on les bride pour des questions de TI ou de neutralité, il vaudrait mieux que les spécialistes aient un wiki à eux, à licence compatible (de préférence identique, même, pour échanger dans les deux sens), sur lequel ils ne sont pas soumis à ces règles, puis on copie d'un wiki à l'autre (avec bandeaux GFDL). Parce que la règle WP:TI n'interdit pas de recopier un texte qui est lui-même un TI, du moment qu'il a été écrit par un spécialiste, s'il est sous licence compatible. Pour les textes qui seraient des POV, il suffirait de les entourer par "selon untel". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mai 2009 à 20:41 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas la remarque sur les pauvres étudiants qui seraient spoliés de leur propriété intellectuelle. Quand on publie dans une revue internationale à comité de relecture on cède toujours ses doits sur l'article pour des prunes (c'est pas payé). Koko90 (d) 11 mai 2009 à 17:21 (CEST)Répondre

heureusement on ne cède pas tous ses droits ! On ne prétend pas tirer de revenu mais on reste propriétaire de ses écrits. (->Jn) (d) 20 mai 2009 à 11:59 (CEST)Répondre

Cette image est manifestement à supprimer (pas de fair-use chez :fr) : faut-il faire la demande directement en SI ? --MGuf 9 mai 2009 à 17:01 (CEST)Répondre

SI, c'est fait. Alchemica - discuter 9 mai 2009 à 17:10 (CEST)Répondre

Merci. Pour faire avancer le schmilblick, c'est quoi la "bonne méthode" pour un peon, dans ce cas ? --MGuf 9 mai 2009 à 20:01 (CEST)Répondre

WP:SI, comme tu l'as bien deviné. Mais voici ma méthode personnelle un peu adaptée par l'expérience pratique, en quatre points   : 1. S'il s'agit d'une nouvelle image, et qu'il s'agit d'un copyvio évident, et à moins d'une urgence particulière (ou à moins que l'image ne m'énerve spécialement ou d'autres circonstances spéciales), attendre quelques heures, au cours desquelles l'un des trop rares mais fort efficaces sysops actifs dans le domaine des images va probablement la supprimer. 2. Si ça traîne en longueur, ou si le coeur nous en dit, ou s'il s'agit d'une ancienne image qui avait réussi à passer inaperçue, faire une demande de SI, mais l'efficacité est variable, vu que beaucoup de sysops ne se donneront pas la peine de s'en occuper, laissant tout le travail aux mêmes rares sysops habitués des images, ce qui fait que, du moins dans le cas d'une nouvelle image, cela revient donc à peu près au même que d'attendre que ceux-ci s'en soient occupés d'eux-mêmes selon l'étape 1, puisque de toutes façons ils vont probablement avoir consulté la page des nouvelles images et avoir supprimé le copyvio avant même de lire la page des SI. Ça reste quand même utile pour les cas qui peuvent leur avoir ��chappé après la période d'attente mentionnée en étape 1, ainsi que pour les cas qui requièrent une recherche de source plus approfondie pour mettre en évidence le copyvio. 3. Alternativement, faire la demande sur le canal IRC de WP-fr, mais cela présente le même inconvénient que la page des SI, c'est-à-dire l'indifférence de la majorité des des sysops au domaine des images, et donc la demande y est souvent tout simplement ignorée. 4. Ce qui fait qu'au final une méthode aussi efficace que la page de SI est probablement de faire la demande directement sur la page de discussion d'un de ces quelques administrateurs actifs dans le domaine (notamment Padawane, Alchemica, Coyau et quelques autres plus occasionels), ce qui présente par ailleurs l'avantage secondaire de ne pas avoir à se taper, sur la page des SI, d'incroyables arguties dilatoires d'utilisateurs qui tentent régulièrement de remettre en question les règles relatives aux images et d'inventer des prétextes pour tenter de conserver les copyvios. -- Asclepias (d) 9 mai 2009 à 22:05 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si il y a parmi vous des administrateurs d'articles sur l'aviation mais est-ce que vous pourriez expliquer à 90.62.89.4 et/ou 90.62.93.86 les règles Wikipedia des usages des pages d'article et de discussion.

Pierre Clostermann -- 90.62.89.4 (d · c · b) / 90.62.93.86 (d · c · b) ; Il faudra aussi expliquer à 86.64.182.240 (d · c · b) de ne pas oublier de signer ses interventions dans le bistro...   -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2009 à 18:17 (CEST)Répondre

Ces derniers jours s'est déroulé une course pour atteindre les 800 000 articles. Je propose un autre type de challenge, plus gratifiant pour l'encyclopédie : passer le cap des 0,1 % de Bons Articles.

Petit état des lieux :

• 801 740 articles au moment même
• dont 586 BA
• soit 0,073 % de l'encyclopédie

Si on stoppait la création d'articles maintenant, il faudrait ~240 BA de plus pour atteindre les 0,1 %.

En soit, écrire un BA c'est à la portée de tous, alors à vos claviers.   — Raizin 9 mai 2009 à 17:44 (CEST)Répondre

J'approuve entièrement. Pierre73 (d) 9 mai 2009 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonne idée ! Il suffit de proposer plusieurs milliers d'articles au label, et statistiquement, en comptant sur les erreurs d'appréciations et la fatigue des votants, un certain nombre sera accepté BA. Lancez vos bots. ---- El Caro ^bla 9 mai 2009 à 18:04 (CEST)Répondre

Hmmm... Une remarque comme ça, je n'aurais même pas osé la faire. :) — Poulpy (d) 9 mai 2009 à 18:07 (CEST)Répondre

T'as la tentacule qui ramollit....--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:24 (CEST)Répondre

Merci de penser aux pauvres pioches qui devront traiter toutes ces demandes     Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 18:39 (CEST)Répondre

J'allais faire cette proposition, en ajoutant un robot a voter doner une opinion positive... --CQui bla 9 mai 2009 à 19:09 (CEST)Répondre

Pas besoin d'un bot, on a déjà des contributeurs spécialisés pour ça. Non, je ne donnerai pas de noms.   Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 19:13 (CEST)Répondre

J'y travaille   Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 19:18 (CEST)Répondre

Il faudrait qu'un AdQ permette de gagner 5000 points en edit count. Qu'un BA donne 1000 points de son côté. Cela favoriserait un peu plus la qualité à la quantité!  Sylfred1977 (d) 9 mai 2009 à 19:26 (CEST)Répondre

Je suis totalement d'accord avec Sylfred.   Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 19:38 (CEST)Répondre

Sauf erreur de ma part, il suffit de baisser le niveau requis pour qu'un article soit bon et vous aurez tout plein de BA. D'ailleurs, il ne serait pas si idiot que cela de dire que le niveau réel d'un BA de la Wikipédia francophone en 2009, c'est celui qui permet de considérer BA 20% des articles publiés sur la Wikipédia francophone en 2009. Parce que Wikipédia, c'est ça. Quand 50% des articles seront des BA, il sera alors temps d'élever le niveau. Cordialement. --Bruno des acacias 9 mai 2009 à 19:57 (CEST)Répondre

Je pense que toute contribution apporte de la qualité à l'encyclopédie, et qu'un BA n'est qu'un article ayant reçu plus de contributions utiles que les autres. La course aux BAs ne ferait donc qu'agrandir l'écart entre les bons et les mauvais articles. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 20:19 (CEST)Répondre

A tort ou à raison, j'ai trouvé que l'article Simon Petlioura pouvait raisonnablement être qualifié de bon travail, donc de BA si ça fait plaisir. Je vois qu'à part moi, il n'y a que le principal contributeur, plus un compatriote de Petlioura, qui sont du même avis à ce jour. Alors évidemment, dans ce contexte, la proportion de BA ne risque pas de s'élever de façon fulgurante prochainement (et j'aurais écrit l'article, je serais un peu déçu quand même). Félix Potuit (d) 9 mai 2009 à 20:46 (CEST)Répondre

A Quand un projet spécial label ? Je suis sur que beaucoup serait intéressé par écrire des BA/AdQ mais il se dise que seul il n'iront pas très loin. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 22:26 (CEST)Répondre

La qualité d'un article est plutôt subjective, donc il ne faut pas faire une fixation sur ce critère. Le plus important, c'est d'écrire des articles neutres, facilement compréhensibles par tout le monde et basés sur des sources vérifiables. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 mai 2009 à 22:29 (CEST)Répondre

Projet:Label   Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 22:56 (CEST)Répondre

Je ne connaissais pas, merci   -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 22:57 (CEST)Répondre

@OccultuS, les caractéristiques que tu cites, c'est bien celles qui sont demandées pour les labels (manquerait seulement la complétude). On pourrait être plus iconoclaste en disant qu'il y a beaucoup d'articles non sourcés, ou longs d'un demi-écran seulement, qui pourtant rendent un grand service à leur lecteurs... Astirmays (d) 9 mai 2009 à 23:17 (CEST)Répondre

Je ne vais probablement pas être compris, mais en quoi passer le nombre de BA de minuscule à ridiculement petit améliorerait-il la qualité de Wikipédia ? Les BA ne sont jamais que des critères internes à la communauté restreinte des gens qui s'y intéressent ; la qualité d'un article, ça n'est rien d'autre que celle que ses lecteurs lui confère. En d'autres termes, si les gens trouvent leur bonheur dans des ébauches, les BA n'ont pas grande utilité, à part donner un peu de motivation à leurs rédacteurs. Et je ne pense pas qu'il faille présumer que les BA apportent énormément aux lecteurs. — Poulpy (d) 9 mai 2009 à 23:52 (CEST)Répondre

Qu'est-ce qui prouve que l'arrêt de la création de nouveaux articles pourrait induire l'apparition de BA ? Le raisonnement tenu semble être qu'il y a dans Wikipédia une force de travail constante, assez organisée pour se transférer pour un temps d'une activité à l'autre, et donc se focaliser sur la création de BA. Or, Wikipédia ne fonctionne pas comme cela, et les efforts de structuration passent par d'autres modalités comme les projets. Pour avoir davantage de BA, il faudrait augmenter l'activité globale de Wikipédia, ce qui veut dire aussi plus de nouveaux articles, plus d'ébauches, plus de wikijardinage, etc... Il n'y a pas de concurrence entre les activités sur Wikipédia, mais un mouvement d'ensemble. Mieux vaut chercher le moyen d'avoir un gâteau plus grand à partager, plutôt que chercher à piquer la part du voisin.   -- Almak (d) 10 mai 2009 à 14:41 (CEST)Répondre

Pour répondre à la question, c'était pas mes propos. Pour calculer le nombre de BA nécessaires pour atteindre 0.1 % de l'encyclopédie, il faut bien partir d'un chiffre arrêté. Si on prends en compte les nouveaux articles jours après jours, les 240 articles nécessaires vont augmenter jour après jour. C'était donc juste de la théorie mathématique. — Raizin 10 mai 2009 à 14:59 (CEST)Répondre

D'accord, c'est plus clair ainsi formulé. -- Almak (d) 10 mai 2009 à 16:14 (CEST)Répondre

Adhérez au CREHB ! TED 10 mai 2009 à 21:26 (CEST)Répondre

Salut,

J'ai remarqué que chaque article concernant un secteur économique (café, jouets, etc.) contenait un lien vers Projet:Entreprises/Cartographie des marques par secteur - voir ici par exemple ou par là. Est-ce correct ? D'autant plus qu'il y a une catégorie pour tous les secteurs économiques mentionnés dans la page du projet entreprises (ou presque ?).

Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 18:05 (CEST)Répondre

Normalement il est interdit de lier de l'espace encyclopédique (article, catégorie, portail) vers un autre espace, quel qu'il soit (sauf par exception quelques liens dans les bandeaux de maintenance ou de procédure). Tous les liens sont à supprimer/remplacer par quelque chose qui lie vers l'espace encyclopédique. Kropotkine_113 9 mai 2009 à 18:13 (CEST)Répondre

Tiens, et ça, c'est « normal » ? Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 19:07 (CEST)Répondre

J'ai retiré. -- Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 19:34 (CEST)Répondre

Un renommage récent est la cause. sebjd (d) 9 mai 2009 à 19:09 (CEST)Répondre