Actuellement, Wikipédia compte 2 654 386 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Statue, extrêmement court. — Poulpy (d) 15 mai 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]

:Faut renommer en « statuette » alors.  --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mai 2009 à 11:16 (CEST) ::Non non, il faut rester au statut quo   --Acer11 ♫ Χαίρε 16 mai 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

• Alleyne Francique (en)

Juste pour information: [1] bon ce ne sont pas mes contribs qui sont intéressantes loin de là c'est juste l'outil   Otourly (d) 15 mai 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

OWWWWWWWWWWWWWWWWWWW l'autre compteur avait au moins l'amabilité de demander une autorisation de la personne concernée avant d'aller fournir des infos comme les heures de connexions, à quels heures vous allez faire pipi ou vous coucher ou éditez depuis le travail, et que vous êtes partit en couple 2 semaines en vacance aux Seychelles en février, mais pas votre femme.--Lilyu (Répondre) 16 mai 2009 à 07:40 (CEST)[répondre]

D'un autre côté, il n'utilise que des données accessibles à tous. Cela ne fait que révéler le côté panoptique de Wikipédia. C'est splendide. Espérons que cela ne fasse fuir personne...   -- Xofc ^{[me contacter]} 16 mai 2009 à 07:59 (CEST)[répondre]

Damned mon alibi est foutu maintenant. A moins que la police ne soit pas encore au courant. Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 08:00 (CEST)[répondre]

qu'est ce que signifie "From recent queries" "From sysop list"? ce sont les noms des chinois du FBI qui nous surveillent? Skiff (d) 16 mai 2009 à 08:03 (CEST)[répondre]

from sysop list c'est que l'info est tirée de la liste. Otourly (d) 16 mai 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]

Pour information complémentaire, j'avais vu que wikichecker existait en anglais, en russe et en japonais mais pas en français. j'ai donc fait la demande en anglais, sur [2] j'ai eu une réponse en français approximatif, disant qu'il le ferait dans quelques semaines. Je suis donc repassé et voilà. Je pense qu'il sera possible aussi de traduire la page à l'instar des version russes et japonaises. Otourly (d) 16 mai 2009 à 14:16 (CEST)[répondre]

Et « from recent queries », ce sont les consultations récentes, c'est-à-dire les utilisateurs dont les statistiques ont été consultées récemment. Par exemple, si tu vas regarder tes statistiques avec cet outil, ton nom d'utilisateur va apparaître dans cette liste. -- Asclepias (d) 16 mai 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]

Depuis le 18 avril 2009 à 10:17, 1 863 148 articles ont été créés (soit 70,2 % du total des articles), 3 499 ont été promus bons articles (86 % ) et 1 639 promus articles de qualité (75,08 %).--almaghi (d) 16 mai 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

Les article proposés, chaque jour, à la création sur la page du bistro sont-ils automatiquement répertoriés dans "Articles demandés" ? J'avoue qu'à cette heure-ci (tardive pour moi), j'ai la flemme de vérifier... Merci déjà, --Égoïté (d) 16 mai 2009 à 00:13 (CEST)[répondre]

Non, du tout. Xic _{[667 ]} 16 mai 2009 à 01:08 (CEST)[répondre]

OK et merci (je sais ce qu'il me reste à faire...) --Égoïté (d) 16 mai 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]

• Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2009#Sondage sur la prononciation du français
• wikt:Utilisateur:Szyx/prononciation du français

Je vous avais promis de vous tenir informés des suites de ma question d'hier.

• Vous avez été 98 à répondre, et même si c'est 10 fois moins que nécessaire pour établir une base statistique sérieuse, c'est 100 fois plus que ce que je pouvais exiger de vous : encore une fois merci.

Voici donc un petit tableau.

• Mon découpage en région est assez arbitraire, mais est contraint par l’objectif d’équilibrer le nombre de réponses dans chaque ligne, ainsi que par ma vision (subjective) des régions linguistiques en France.
• Le pourcentage dans la colonne de droite est la moyenne des réponses « oui » divisée par la somme des répondants.

J'espère avoir le temps de faire mieux dans le futur. --Szyx (d) 16 mai 2009 à 09:24 (CEST)[répondre]

Sauf erreur, tu ne tiens pas compte des réponses de type "un peu", tu ne considères que "oui" ou "non". Attention à ne pas tomber dans ce travers classique des sondeurs, qui rédigent leurs questionnaires en fonction de leurs propres idées préconçues. Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 10:12 (CEST) Ou alors ce sont les demi-points qui les représentent ? Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]

Tu devrais au moins utiliser un Arbre de décision pour analyser tes données correctement. Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]

le découpage me semble erronné: je suis de saintonge qui devrait être ratachée à d'autre langues d'oïl (Tours,par exemple) et non à un sud-ouest langue d'oc donc prononciation très différente--Rosier (d) 16 mai 2009 à 10:30 (CEST)[répondre]

Oh le gabaye, ça commence à bien faire, va plutôt passer la since   Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 mai 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

Pasque par tarre o pinghe ? Gustave G. (d) 16 mai 2009 à 16:31 (CEST)[répondre]

Et ceux qui parlent avec les mains... je devrais dire "avé lé mings"... --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 mai 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]

Tu n'aurais pas, par hasard, compté Vancouver dans Québec ? Je n'ai rien contre les rocheuses, ni contre Philippe, mais c'est pas tout à fait le même endroit :P ... Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

Tu as peut-être remarqué que Szyx parlait des "régions linguistiques en France". Vancouver est une ville de France qui fait partie de la région linguistique dénommée Québec. ---- El Caro ^bla 16 mai 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Quel bordel...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 mai 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]

Franc-comtois d’origine, je fais la différence entre tous ces phonèmes (brun ≠ brin, entre autres). La Franche-Comté n’est pas citée, je proteste énergiquement ! - CheepnisAroma | ✍ 16 mai 2009 à 18:10 (CEST)[répondre]

Ce qui est dommage avec les régions, c'est que tu n'aies pas fait la différence entre "région d'origine" (d'enfance) et région de résidence actuelle (certains ont même dit "Californie"). Cette clarification me semblait importante (ceci dit, vu que chacun y va de sa critique et que tu risques de trouver ça un peu lourd, j'ajoute tout de même, merci pour le divertissement culturel Szyx). --A t a r a x i e--^d 16 mai 2009 à 18:11 (CEST)[répondre]

Oui moi par exemple je savais pas si je devais mettre ma région d'origine ou actuelle, j'ai mis actuelle mais je n'ai clairement pas l'accent du coin, en fait tout le monde me dit que j'ai pas d'accent...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 mai 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]

@Szyx : Qu'entendez-vous par « taux de différenciation » ? - Khayman ^(contact) 17 mai 2009 à 04:37 (CEST)[répondre]

« Le pourcentage dans la colonne de droite est la moyenne des réponses « oui » divisée par la somme des répondants. »   -- Asclepias (d) 17 mai 2009 à 04:50 (CEST)[répondre]

Bravo Ludo, suite à ton message de hier :

« J'en ai déjà parlé l'autre jour, mais je le rappelle en donnant l'adresse url. Demain matin une émission est diffusée à la radio, elle parle de Wikipédia. L'émission s'appelle PointBarre sur la radio Couleur 3 de la radio suisse romande. L'émission débute à 9 heures samedi matin (heure de Berne), soit 3h au Québec ou minuit sur la côte ouest des États-Unis. La première heure sera donc consacrée à Wikipédia. Vous pourrez écouter avec ce lien ici »

j'écoute ton interview. Passionnant... aura-t'on la possibilité de récupérer la séquence ultérieurement ? Néfermaât (d) 16 mai 2009 à 09:51 (CEST)[répondre]

Je suppose que le podcast sera disponible, si je ne me trompe pas le présentateur l'a dit à la fin de l'émission. Merci encore Ludo en tout cas. Dollymoon - Une Prose ? 16 mai 2009 à 09:57 (CEST)[répondre]

Podcast dispo ici, et redif dans la semaine, mais je ne me souviens pas quand, je crois mardi soir, à confirmer--Chandres (d) 16 mai 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

Ouaih. Y'aura des séquences diffusées lundi soir, 19h ou 20h je ne sais plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2009 à 11:38 (CEST)[répondre]

Très bonnes réponses aux questions. Tu es visiblement à l'aise à la radio. Ascaron ¿! 16 mai 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]

Ben moi je ne comprends pas, le dernier podcast qu'on me propose date du 9 mai... impossible d'écouter Ludo. Je suis maudite !!! (au moins  ) --Serein ^[blabla] 16 mai 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Après quelque 34 000 edits, donc beaucoup trop, je tombe sur ce qui va probablement être mon premier conflit sur Wikipédia, et j'en suis bien marri... La question est toute bête : je suis en train de créer des articles d'ébauches sur les localités néerlandaises, dans le cadre du projet et portail des Pays-Bas. En Frise, la situation est complexe : certaines communes maintiennent les noms en néerlandais des villages, d'autres mettent comme nom officiel le nom en frison. Je me suis efforcé, pour l'ensemble des villages et villes, d'utiliser partout le nom officiel, soit en frison, soit en néerlandais, car ces quelque quatre cents villages n'ont pas forcément d'exonymes en français. Dans tous les cas, j'ai indiqué le nom officieux (soit en frison, soit en néerlandais) et j'ai créé une redirection. En l'absence d'exonyme, autant prendre le nom officiel, est mon raisonnement. Mais Davin (d · c · b) n'est pas d'accord avec moi, et il renomme systématiquement Wânswert (nom frison officiel) en Wanswerd (nom non officiel en néerlandais, anciennement nom officiel) en argumentant que c'est le nom en français... Voilà deux aller-retour, et je suis venu solliciter ici votre avis sur le sujet, avant de passer à la fameuse troisième fois à éviter... Hannes > zeg 't maar 16 mai 2009 à 11:39 (CEST)[répondre]

S'il y a une nomenclature appuyée sur une source crédible, elle s'impose. Pour le lecteur, les redirections font le reste. Et si des gens s'échauffent, se souvenir et leur rappeler que ce ne sont que bêtes histoires de conventions formelles, pas des questions d'accès à l'information. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour ma part, remplacer un titre d'article utilisé par certains éditeurs pour le remplacer pour un autre lui aussi utilisé par certains éditeurs, je trouve cela contre-productif, voire contraire à l'esprit de Wikipédia quand le renommage se fait sans consensus. --Bruno des acacias 16 mai 2009 à 11:55 (CEST)[répondre]

Je vais déjà ajouter une source pour le nom officiel - c'est vrai qu'une discussion avant renommage, c'est toujours mieux… Hannes > zeg 't maar 16 mai 2009 à 12:15 (CEST)[répondre]

comme LgD, si il existe une source officielle elle doit être utilisée pour le titre, aprés ce type de conflit est juste inutile, il suffit de commencer l'introduction par "Wânswert ou Wanswerd en néerlandais..." et tout le monde est content! :-)--Chandres (d) 16 mai 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]

Ce serait bien de mettre la prononciation, pour les ni-Frisons-ni-Néerlandais. Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]

Discussion passionnante (et hélas fréquente, cf. les renommages effectués par des contributeurs, la plupart du temps non-francophones, sur des zones sensibles (la minorité allemande de la province autonome de Bolzano ; la majuscule à Union valdôtaine ; le débat/conflit qui perdure dur Sanremo versus San Remo pour ne parler que de l'Italie ; sans compter la Corse, Corte ou Corti ? et tous les endroits où vivent des minorités). Je pense que Hannes a fait le bon choix et que nous devons le soutenir. Mais que se passe-t-il si le nom est déjà entré en français, comme un nom fréquent et attesté ? J'ai le souvenir de Bréda qui n'est pas en Frise, mais comporte un accent seulement en français. Bref, nous ne sommes pas prêts d'avoir à réfléchir sur ce sujet. Merci encore à Hannes.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 mai 2009 à 21:25 (CEST)[répondre]

Pour les toponymes fréquents et attestés (comme La Haye, Bois-le-Duc), je pense que le nom français s'impose sur la WP française ; dans les cas où aucun exonyme français existe, autant prendre le nom officiel, et indiquer les autres noms (comme pour les communes bretonnes, par exemple). Hannes > zeg 't maar 17 mai 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

En cherchant à faire des tests d'accessibilité, je m'aperçois que cette fonctionnalité n'est actuellement pas accessible chez moi. Quelqu'un a-t-il le même problème? GLec (d) 16 mai 2009 à 12:17 (CEST) Remarque: je n'ai pas suivi le travail des développeurs depuis quelque temps. Ceux-ci peuvent être sur le programme sous-jacent.[répondre]

« pas accessible chez moi » ne veut rien dire, si ce n'est que le serveur dédié est temporairement saturé, ce qui n'est pas grave. Pour les problèmes rencontrés sur un contenu précis et en le détaillant, il y a Aide:Livres/Problèmes. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 12:26 (CEST)[répondre]

« Veuillez vous connecter pour visualiser ou modifier les éléments de votre liste de suivi. »

J'ai voulu accéder à ma liste de suivi, et j'obtiens le message ci-dessus, bien qu'étant connecté. Je ne comprends pas pourquoi j'ai été mystérieusement déconnecté du wiki sans toucher à un bouton ni passer par la page spéciale Déconnexion ? --tabltrai (d) 16 mai 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]

As-tu activé : « Me reconnecter automatiquement à la prochaine visite (cookie » ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]

Il arrive aussi qu'en actionnant l'ascenseur droit, tout en regardant ailleurs sur l'écran, on clique involontairement sur le menu horizontal d'en haut à l'emplacement "déconnecter" qui est à l'extrême droite. Et pof ! On est viré ! Rien de mystérieux. Faut pas chercher de malignité là-dedans. C'est juste étudié pour que les contributions soient faites quand les utilisateurs sont en pleine possession de leurs moyens. Non ? --Michel Barbetorte (d) 16 mai 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]

C'est ce que les enquêteurs ont conclu après le crash du Mont Sainte-Odile. Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]

Je suis sur Firefox 3, et mes identifiants sont enregistrés dans FF3. PS : j'ai ajouté une parenthèse fermante dans la citation. Conflit d'édition, veuillez m'excuser. --tabltrai (d) 16 mai 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Salut. Je vous préviens tout de suite cela ne va pas révolutionner wikipédia, c'est un peu technique et ça ne devrait pas passionner les foules mais j'ai besoin de l'approbation de la communauté pour obtenir auprès des développeurs la modification, donc ne vous abstenez pas  

Je souhaite obtenir l'activation du système de sous-pages pour les pages de discussion de l'espace Catégorie (Discussion catégorie, ns=15 uniquement). Cette activation est normalement acquise par défaut dans les paramètres de MediaWiki^[1] mais suite à un mauvais paramétrage de MediaWiki pour fr.wikipedia.org et d'autres wiki, cet espace de nom ne dispose pas de l'activation des sous-pages à la différence de Discussion: (ns=1), Discussion aide: (ns=13), Discussion modèle (ns=11) etc.

Or suite à la prise de décision sur les sous-pages je trouverais logique qu'on puisse traiter les catégories comme les articles, les modèles et les portails par exemple avec des sous-pages du type Discussion catégorie:Titre de la catégorie/Suppression. Vous allez me dire « n'est-ce pas déjà ce que l'on fait ? » Réponse : oui, mais comme les sous-pages ne sont pas activées plusieurs fonctionnalités sont absentes : pas de petit lien bleu en haut à gauche pour revenir à la page mère, {{BASEPAGENAME}} et {{SUBPAGENAME}} ne fonctionnant pas de façon attendue etc. Bref, de petits tracas (notamment pour écrire des modèles de façon simple et générale fonctionnant sur tous les types de pages) pour aucun avantage connu.

Il n'y a de plus aucune raison objective à ce que les pages de discussion des catégories soient traitées différemment que celle des articles par exemple. Les anglophones se sont posés la même question ([3], bugzilla:18437) et les germanophones ont déjà les sous pages activées pour les discussions de catégorie^[1]. Pour finir, cela ne changera rien à la façon de travailler de 99,999% des contributeurs (c'est réellement technique).

Kropotkine_113 16 mai 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]

Question :

« Êtes-vous favorable à l'activation des sous-pages pour l'espace de nom Discussion catégorie: (ns=15) ? »

1. Kropotkine_113 16 mai 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]
2. Simple bidouillage techniquement utile. Xic _{[667 ]} 16 mai 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]
3.   Pour Logique et utile. → Moipaulochon ☎ ← 16 mai 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
4.   Pour --Sisyph 16 mai 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
5.   Pour MicroCitron ^{un souci ?} 16 mai 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
6.   Pour Évidemment. Rémi ✉ 16 mai 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
7.   Pour - Bloody-libu (^_^) 16 mai 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
8.   oui Otourly (d) 16 mai 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]
9.   Pour — Zertrin ^(blabla) 16 mai 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
10. Pour. Hop. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]
11.   Pour Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]
12.   Pour Ça ne va pas changer la face du monde mais c'est utile. D4m1en (d) 16 mai 2009 à 14:40 (CEST)[répondre]
13.   Pour Mica (d) 16 mai 2009 à 14:45 (CEST)[répondre]
14.   Pour--Lgd (d) 16 mai 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]
15.   Pour --Serein ^[blabla] 16 mai 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]
16.   Pour Gz260 (d) 16 mai 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]
17.   Pour Croquant (discuter) 16 mai 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]
18.   Pour œuf corse --Maurilbert (discuter) 16 mai 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]
19.   Pour S'il faut une liste de "pour" pour que les devs activent un truc qui peut être utile et n'a aucun inconvénient... Esprit Fugace (d) 16 mai 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]
20.   Pour Question de cohérence.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 mai 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]
21.   Pour Camico (d) 16 mai 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]
22.   Pour Barbe-Noire (d) 16 mai 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]
23.   Pour Sûrement utile. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mai 2009 à 16:08 (CEST)[répondre]
24.   Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]
25.   Pour c'est évident GUERRIER Hélène Aimable (d) 16 mai 2009 à 16:22 (CEST)[répondre]
26.   Pour Je suppose qu'on a vérifier qu'il n'y a pas trop de nom de portail avec un "/" ? Si c'est le cas, il n'y a pas de pb. Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 16:29 (CEST)Alors 1) ma demande n'a rien à voir avec les portails mais avec les catégories 2) elle ne concerne que les pages de discussion des dites catégorie pas les catégories elles-mêmes. Kropotkine_113 16 mai 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]

    Oups, j'ai dit portail... catégorie alors :) . Je parlais d'avoir étudier les éventuels effets secondaires. Je suppose que si tu propose ici, ça été fait. Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]

27.   Pour Merci pour tes explications Esprit Fugace. Dollymoon - Une Prose ? 16 mai 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]
28.   Pour--Chandres (d) 16 mai 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]
29.   Pour Il s'agit de corriger une erreur, rien de plus. Merci à Kropott & Esprit Fugace pour les explications. --Acer11 ♫ Χαίρε 16 mai 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]
30. Pour Clem (✉) 16 mai 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]
31.   Pour, c'est juste technique --Harmonia Amanda (d) 16 mai 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
32.   Pour. J'ai vite compris, après qu'on m'a longtemps expliqué, merci. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 16 mai 2009 à 16:49 (CEST)[répondre]
33.   Pour • Chaoborus 16 mai 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]
34. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 mai 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]
35.   Pour --CQui bla 16 mai 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
36. Sebleouf (d) 16 mai 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]
37.   Pour Ouaip. Petit Djul spic2mi - 16 mai 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]
38.   Pour →Diti le manchot — 16 mai 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]
39.   Pour Ascaron ¿! 16 mai 2009 à 17:50 (CEST)[répondre]
40.   Pour - Compte tenu des explications données. GLec (d) 16 mai 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
41.   Pour Dans l'esprit de la PDD, simple oubli. — Jérôme 16 mai 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]
42. Pour, eh bah voilà… -- Elfix ↗^discuter. 16 mai 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
43.   Pour Gribeco (d) 16 mai 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
44.   Pour TigHervé (d) 16 mai 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]
45.   Pour Parce que la majorité a toujours raison, et que je suis lâche. Félix Potuit (d) 16 mai 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
46.   Pour Bapti ✉ 16 mai 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]
47.   Pour Sylenius (d) 16 mai 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]
48.   Pour --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
49.   Pour : offre des avantages et n'a pas d'inconvénient apparent (les / dans les noms de catégories ça ne doit pas être fréquent... ah, doit bien y avoir une catégorie AD/DC pour être l'exception qui confirme la règle) --Edhral 16 mai 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]

    En fait non car ce sondage concerne la page de discussion de la catégorie et pas la catégorie elle-même Camico (d) 16 mai 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]

    J'avais bien compris. Avec la modif', "Discussion:Catégorie:AC/DC" serait la sous-page "DC" de "Discussion:Catégorie:AC" au lieu d'être la page de discussion de la "catégorie:AC/DC". Y a bien un impact. Mais qui a été accepté pour l'espace principal donc devrait l'être encore plus dans un espace comme Catégorie. --Edhral 16 mai 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]

    Tiens bonne question effectivement, je ne l'avais pas vu comme ça. Je me demande si la page de discussion est pas aussitôt associé au nom de la catégorie qui la créée. Camico (d) 16 mai 2009 à 22:12 (CEST) Enfin de toute façon ça restera des cas très rares[répondre]

    C'est exactement ce qu'explique Edhral. Pour les catégories les cas sont rarissimes, en tout cas encore plus rares que pour les articles pour lesquelles les sous pages ont toujours été activées (je rappelle que le comportement du logiciel par défaut est l'activation et que c'est une erreur qui l'a retirée pour les sous pages de discussion des catégories). Kropotkine_113 16 mai 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

50. OK si c'est juste une histoire de Slush. Merci des explications--LPLT ^[discu] 16 mai 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
51. oui. --TaraO (d) 16 mai 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]
52.   Pour Plus d'avantages que d'inconvénients --Hercule ^Discuter 16 mai 2009 à 22:14 (CEST)[répondre]
53.   Pour La majorité n’a pas toujours raison mais là je vote pour - CheepnisAroma | ✍ 16 mai 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]
54.   Pour Udufruduhu (d) 17 mai 2009 à 02:06 (CEST)[répondre]
55.   Pour Nakor (d) 16 mai 2009 à 20:34 (HAE)
56. je souhaite que les développeurs fassent évoluer les paramètres --P@d@w@ne 17 mai 2009 à 11:21 (CEST)[répondre]
57.   Pour et merci à Esprit Fugace pour ses explications. --Wikinade (d) 17 mai 2009 à 13:03 (CEST)[répondre]
58.   Pour mon vote fera-t-il basculer l'opinion.... -- Xfigpower (pssst) 17 mai 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
59.   Pour. Logique et utile. --Michel Barbetorte (d) 17 mai 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
60.   Pour Même si seulement certaines pages de catégories en ont (vraiment) besoin. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 18 mai 2009 à 03:06 (CEST)[répondre]
61.   Pour même si la procédure d'un sondage sur le bistro m'apparait surréaliste... il faut le faire ; alors allons-y et oublions deux minutes les basses questions de procédures. Clio64 (d) 18 mai 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]

Pour info la demande a été faite : bugzilla:18835. Kropotkine_113 18 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

1. Comme d'hab'. Puisque le sujet est abordé sur le bistro, c'est qu'il n'a aucune espèce d'importance. Il est donc préférable de laisser en place ce qui existe. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 16 mai 2009 à 14:05 (CEST)[répondre]

   Merci de ta constructivité. Xic _{[667 ]} 16 mai 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

   Je suis d'accord avec toi lorsqu'il s'agit d'un sujet complexe, qui nécessite débats et réflexion. Ce serait un changement de la page d'accueil je comprendrais la nécessité de passer par une prise de décision. Mais il n'y a dans ce cas précis aucune question à se poser. C'est juste une formalité pour que les développeurs accèdent à la requête. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2009 à 14:33 (CEST) Ps. La journée internationale de l'objection de conscience c'était hier. ;-)[répondre]

   Bruno, Tu est contre le sondage sur le bistro, mais ça ne nous dit pas si tu est contre la modification ;-) . Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]

   Pourquoi attaquer Bruno ainsi, c'est son droit de voter contre, que vous le considériez constructif, ou non. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 mai 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

     Contre Je croyais avoir été clair. Ce changement est sans importance puisqu'il est traité par dessus le comptoir, donc autant ne pas le faire ce changement. --Bruno des acacias 16 mai 2009 à 17:59 (CEST)[répondre]

   A ce stade d'obstruction volontaire et d'imbécilité revendiquée, c'est à peine croyable. La modification dont il est question est purement formelle et a besoin, pour des raisons tout aussi formelle, d'un vote, peu importe où il soit. Ce n'est vraiment pas l'endroit où t'engouffrer et faire perdre du temps à ceux qui lisent encore tes messages de ce genre en faisant du rentre-dedans bête et méchante, même si celui-ci sera sans conséquences. Si tu veux protester contre les décisions adoptées ou confirmées sur le Bistro, trouve-en au moins pour lesquelles c'est pertinent. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 20:37 (CEST)[répondre]

   Je reformule.   Contre, parce que comme nous l'a expliqué Lgd, cette décision a besoin d'un vote formel. Et comme chacun le sait, dans le temps, un vote d'une journée de week-end entre ceux qui fréquentent le bistro ne sera pas considéré comme un vote formel. Merci à Lgd pour ce complément d'explications. Le vote aurait été placé ailleurs, il aurait pu durer plusieurs jours et accueillir les avis de contributeurs qui ne fréquentent pas le bistro. Et si je me trompe, ce n'est pas en me traitant d'imbécile qu'on me fera changer d'avis. --Bruno des acacias 16 mai 2009 à 21:57 (CEST)[répondre]

   Ca pourrait te faire réfléchir à certaines choses si tu es un minimum capable de remettre en question tes "principes" (?). Xic _{[667 ]} 16 mai 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]

   Bruno : qu'est-ce qui te fait croire que je ne vais pas relancer cette discussion sur le Bistro de demain (comme je l'ai déjà fait par le passé quand je procède comme ça) ? As-tu seulement vu que j'en avais aussi fait l'annonce sur Wikipédia:Annonce ? Par ailleurs ce type de consultation est exactement ce que veulent les développeurs et nous avons déjà procédé ainsi plusieurs fois quand nous avons eu besoin d'un avis communautaire pour déposer un bug qui est évident comme c'est le cas ici (je rappelle qu'il s'agit de réparer une erreur de paramétrage du logiciel pas d'une évolution quelconque de celui-ci ou d'un bouleversement du projet). Kropotkine_113 16 mai 2009 à 22:37 (CEST)[répondre]

   Merci Kropotkine pour cette explication que je juge plus posée que d'autres. Merci aussi d'en avoir fait l'annonce, que j'ai vue après avoir voté. Je continuerais donc à suivre ce qui se passe au bistro, puisque c'est un lieu de décision formelle. Ce qui ne m'enchante pas tant le bistro me donne envie de passer à autre chose que Wikipédia. Ce que, sur ce, je fais. --Bruno des acacias 17 mai 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]

2. osef de ce sondage de bistrotier, donc solidarité avec Bruno. -- Nias ^[meuuuh] 16 mai 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]

   Ben regarde ailleurs et n'en dégoûte pas les autres alors   Kropotkine_113 16 mai 2009 à 22:37 (CEST)[répondre]

3.   Contre faible, la barre oblique est parfois utilisé dans les titres des catégories sans être une sous-page : Catégorie:AC/DC (ceci dit cela n’est pas vraiment bloquant mais le lien vers Catégorie:AC sera très étrange). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mai 2009 à 20:11 (CEST)[répondre]

   Oui, et c'est déjà le cas pour Discussion:AC/DC. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 mai 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]

   C’est très étrange ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mai 2009 à 20:35 (CEST)[répondre]

   :) , mais la vrai question reste : est-ce plus embêtant dans ces quelques cas (tout de même rare) que ce l'est de ne pas avoir aucune sous-page reconnue ? Je dit ça dans le respect de ton vote contre. Iluvalar (d) 17 mai 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

   Dans le cas de Discussion catégorie:AC/DC (cela ne concerne que les pages de discussion), il n'y aura pas de lien vers Discussion catégorie:AC tant que celle-ci n'existera pas. Cela n'affiche pas les liens rouges --Hercule ^Discuter 18 mai 2009 à 08:44 (CEST)[répondre]

Pour info la demande a été faite : bugzilla:18835. Kropotkine_113 18 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

1. Paul de Keryargon 16 mai 2009 à 13:52 (CEST)Bon, suite aux explications, il me semble que c'est pas grand chose et juste technique donc je suis   Pour. -- Paul de Keryargon 16 mai 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]

   # --Lilyu (Répondre) 16 mai 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]

   --LPLT ^[discu] 16 mai 2009 à 14:16 (CEST)[répondre]

   Dollymoon - Une Prose ? 16 mai 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]

2. Jagwar (말하다) 20 mai 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]

1. ~UtOpies~ 16 mai 2009 à 15:09 (CEST)[répondre]
2. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2009 à 18:18 (CEST)[répondre]

Bon, puisque le message de kropot a l'air un poil trop technique, j'vais essayer de traduire un peu.

Dans Wikipédia, il y a différents espaces de nom ("namespaces", abrégé en ns dans le message de kropot), qui sont repérés par différents nombres. ns0, c'est l'espace principal (celui des articles), ns=12 c'est Aide:, ns=14 c'est Catégorie: , et ainsi de suite), avec à chaque fois un numéro pair pour un espace, le numéro impair suivant pour son espace de discussion associé (ns=1 c'est Discuter, ns=15 c'est discussion Catégorie: , et ainsi de suite). Dans certains espaces de nom (comme l'espace principal, ns=0), créer une page "Bidule/sous-page", c'est créer un article "Bidule/sous-page", dans d'autres espaces de nom (comme l'espace discuter, ns=1) créer une page "Bidule/sous-page", c'est créer une sous-page de la page "Bidule".

Le seule différence, c'est le rôle du slash, "/". Certains noms d'articles doivent pouvoir utiliser ce signe, c'est pourquoi dans l'espace principal, l'utiliser ne génère pas de sous-page, alors que dans l'espace Wikipédia: un titre avec un slash (comme Wikipédia:Le_Bistro/16_mai_2009 ^^ ) est une sous-page (de la page Wikipédia:Le_Bistro en l'occurrence). Suite à une bête erreur (kropot parle de "mauvais paramétrage"), on ne peut pas créer de sous-pages dans l'espace Discussion Catégorie (ns=15), alors qu'avec l'application de la prise de décision sur le regroupement des espaces de discussion, ça devient nécessaire. Pour l'instant, si on crée "Discussion:Catégorie/truc", le logiciel interprète ça comme la page de discussion de "Catégorie/truc", pas comme une sous-page de "Discussion:Catégorie".

Ce bug est facile à corriger, les dévs peuvent le faire, mais ils ne le feront que s'ils sont certains que c'est ce que la communauté veut, parce que leur rôle c'est de s'occuper du logiciel, pas des décisions. Ce petit sondage est juste destiné à montrer aux dévs que la communauté francophone ne voit pas de problème à l'activation des sous-pages dans l'espace Discussion Catégorie.

Voilà voilà, j'espère que c'est plus clair, sinon n'hésitez pas à poser des questions. Esprit Fugace (d) 16 mai 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

Concrètement, AC/DC n'est pas une sous page de AC parce que l'espace principale est configuré pour ça. L'espace de discussion des portail (ns=15) est actuellement dans la même configuration. Donc, Discussion catégorie:Titre de la catégorie/Suppression n'est pas une sous-page de Discussion catégorie:Titre de la catégorie, mais bien la discussion de catégorie:Titre de la catégorie/Suppression (qui n'est pas une sous-page non plus). C'est ça qu'on prévois changer. Concrètement, ça ne change pas grand chose pour nous, mais "/suppression" est techniquement une sous-page. Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 16:54 (CEST)[répondre]

Les catégories hein, pas les portails. Pour les portails tout est ok. Kropotkine_113 16 mai 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Je mentirais si je disais avoir tout compris, mais je crois saisir l'idée. - Khayman ^(contact) 17 mai 2009 à 04:51 (CEST)[répondre]

Pour info la demande a été faite : bugzilla:18835. Kropotkine_113 18 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me pose beaucoup de questions sur ce projet que je suis depuis quelques temps et je recherche des chiffres sur l'évolution de l'encyclopédie, nombre de nouveaux inscrits par rapport aux années passées, nombre de modifications par rapport aux années passées etc...

J'ai effectivement trouvé cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Statistiques Mais ce n'est pas tout à fait ce que je recherche.

De plus je voudrai savoir s'il existe une page qui répertorie les futures améliorations de l'encyclopédie? Qu'ils soient d'ordre gestionnaire, comme technique (nouveaux modules etc...). Cela peut sembler bizarre comme requête, mais je suis curieux d'apprendre plus ;)

Amicalement Amaeru17

Je crois que ce que tu cherches, tu le trouveras en grande partie là. Du moins pour les stats. Pour l'avenir, je ne sais pas s'il existe quelque chose. --Serein ^[blabla] 16 mai 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas de boule de cristal? Otourly (d) 16 mai 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

La fondation ayant reçu pas mal d'argent pour faciliter la contribution des débutants, j'imagine qu'on finira par voir arriver un mode d'édition WYSIWYG. Certains parlent également de la séparation de l'article d'une partie du code wiki (catégories, interwikis, infobox ?). Elle a également reçu des pépettes pour améliorer le support de la vidéo dans l'encyclopédie. J'imagine que ça concernera à la fois la lecture, et la soumission de vidéos sur Commons. Pour le moment, il faut les envoyer directement en OGG Theora, mais à terme, ça devrait être comme pour YouTube, qu'on puisse envoyer dans n'importe quel format, et que la conversion se fasse sur le serveur, histoire qu'on ai pas à s'emmerder avec tout plein d'outils (qui, dans la majorité des cas, ne supportent même pas ce format libre...) Okki (discuter) 16 mai 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]

Voir à ce sujet le wiki dédié à l'usability initiative. De plus, voici deux documents pdf qui montrent l'orientation des changements prévus prochainement par les développeurs, sur l'interface d'édition, et sur la barre de recherche.

La liste des extensions qu'ils étudients est également forte intéressante. Ma préférence va à Extension:FCKeditor (Official). Je ne sais pas si beaucoup parmi ceux qui lisent le bistro ont déjà tenté d'éditer un knol, mais c'est un vrai bonheur (surtout l'insertion de tableaux). J'espère que Wikipédia arrivera à une interface d'édition similaire. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai actuellement une divergence de point de vue sur une partie significative de l'article persécution des chrétiens avec un contributeur. Je voudrais lancer une sorte de sondage pour savoir quelle version a la préférence des utilisateurs qui s'y connaissent un peu (genre spécialistes d'histoire, Rome antique et christianisme). Par où passer pour informer ces contributeurs de façon importante. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre, si elle existe. Merci. Meschinot (d) 16 mai 2009 à 18:25 (CEST)[répondre]

Oui mais voilà, parmi les choses qu'on dit et que je n'ai pas vu effectivement démenties par les faits est qu'on s'interdit de décider du contenu des articles à l'aide de vote et autre consultation de masse. C'est ainsi et ça ne manque pas d'avantage notamment au point de vue de la rigueur et de l'application des principes. Maintenant, puisque le tir à la corde n'est pas possible, il faut poser les problèmes et chercher dans les projets des avis en complément. Après ça doit se décanter... TigHervé (d) 16 mai 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Puis-je créer un portail "art et science"? L'idée est séduisante. Je vous invite à lire l'article "joie de vivre" sur l'Oracle d'aujourd'hui si vous voulez voir le genre de choses qu'on y trouverait. Ne vous inquiétez pas, je me charge de tout, de A à Z, je vous livrerais le portail comme un produit fini, il ne vous resterait plus qu'à corriger les détails selon vos avis. Si vous voulez, je peux vous en dire plus. On en a déjà parlé sur Wikipédia, depuis mon arrivée en février. Vous trouverez le texte le plus abouti dans l'article de l'Oracle "notation anglaise et française du solfège", vers la fin, à partir de " Pour en revenir à nos moutons, actuellement, une chose en entraînant une autre, je suis en train de régler la question du langage." J'ai réalisé un film à partir de ce texte qui me semble intéressant et montre la façon dont science et art sont fondamentalement liés. Lidée serait de trouver les sujets qu'on pourrait aborder de façon à la fois artistique et scientifique. L'exemple de la gestion de la vie personnelle de l'article "joie de vivre" en est un exemple. Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]

Non. « Arts et sciences » est une porte à TI, comme en témoignent vos contributions. je vous suggère plutôt de créer un site personnel où vous pourrez exprimer tout cela. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir - j'ai décidé de le faire dans le rabat-joie aujourd'hui  . Oui idée séduisante surtout si on aime s'affranchir des frontières traditionnelles, mais quoi un portail n'est pas une vitrine pour exhiber des moutons à cinq pattes, mais pour des articles tout ce qu'il y a de plus classiques. Je ne m'etends pas davantage, mais je ne vois un tel portail que dans une vingtaine d'années quand on aura un minimum d'articles biface art-science ; je n'en connais pas tant... TigHervé (d) 16 mai 2009 à 20:45 (CEST)[répondre]

Mais c'est ce cher contributeur qui a 1 contrib dans :main, et copie-colle partout des délires sokaliens. Techniquement, il ne crée pas de problème grave, mais est-ce que quelqu'un connaît un bon moyen de lui dire d'arrêter de nous faire perdre notre temps ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne le TI, les travaux que je vous présenterais seraient enregistrés légalement, car je les publie sous copyright. Où est le problème? Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]

Le problème réside dans la notion de travail inédit, propre à Wikipédia mais incoutournable si vous souhaitez participer à celui-ci, que vous n'avez apparemment pas maîtrisée. Elle est sans rapport avec la question de « l'enregistrement légal » que vous évoquez dans votre message. Elle tient au fond de vos contributions, d'où mon invitation à publier vos travaux ailleurs que sur Wikipédia. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]

Merci, je vais travailler sur le fond. Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]

"Sous copyright" ? Vous êtes sûr d'avoir compris la notion de licence libre de Wikipédia ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2009 à 22:07 (CEST)[répondre]

Non, non, vous savez, actuellement, étant débutant ordi et toile, je ne connais pas encore cela et je vous serais reconnaissant de m'expliquer une fois pour toutes. D'un côté on me dit que si on veut créer un article, celui-ci doit être sourcé et de l'autre on me parle de licence libre. Voulez vous m'expliquer? Il me semble qu'il y a là une contradiction, non? Enfin, je veux dire que je n'arrive pas à comprendre ce qui fait qu'une contribution puisse être acceptée ou non sur Wikipédia, les critères, quoi. Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]

je vais essayer de faire simple:

• vous n'écrivez aucune théorie personnelle, ni aucune théorie que n'estimez pas personnelle mais que vous estimez appuyée sur X ou Y.
• vous rabâchez juste ce qui est dit par des gens sans aucune originalité intellectuelle mais qui ont la chance d'avoir été publiés ailleurs, par des revues scientifiques crédibles et reconnues.

Et vous devriez taper juste pour que ce soit publiable ici.

Dans le cas contraire, encore une fois, le Web est plein d'opportunités pour se faire connaître.

L'idée générale est que « Libre », contrairement à une confusion fréquente, signfie en fait tout autre chose que le droit de publier des recherches originales. C'est juste une obscure question juridique que personne ne comprend bien sur le droit de copier les articles. A part cela, la publication de contenu sur wikipédia est quasiment stalinienne. -Lgd (d) 16 mai 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Euh Lgd, par "copier" vous voulez dire copier un texte d'un autre? Ou alors ce serait plutôt écrire un texte à partir de ceux d'un ou plusieurs autres auteurs, ces textes étant déjà publiés ailleurs. Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]

Pour résumer, il faut que rien du fond ne soit nouveau (donc que ça ait déjà été dit ailleurs, la qualité de l'ailleurs étant préfèrablement une revue avec comité de lecture) et que la forme soit sous licence libre. Léna (d) 16 mai 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bon ouvrons les paris, Francis Martin est un foné de qui?--Chandres (d) 16 mai 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]

+1, mais pas mieux. En tous cas, à bloquer indef très rapidement (ce sera chose acquise demain je pense).--Lgd (d) 16 mai 2009 à 23:21 (CEST)[répondre]

Ah, merci Léna, je commence à comprendre. Mais franchement si ce fond est de moi et que je l'ai déjà mis dans la revue avec comité de lecture, puis-je le placer sur wiki? Et donc, pour continuer à comprendre, si oui, il suffirait que je lui donne une forme nouvelle, c'est ça la licence libre de Wikipédia? J'aime bien faire les choses par moi-même, voyez-vous et le CNRS, la NRF ou la revue Esprit ne me font pas peur: mes chansons préférées sont du niveau de "India Song" par Jeanne Moreau sur Canal Académie, n'est-ce pas. Quant au foné, j'aimerais bien qu'on laisse de côté cette suspicion dérisoire, je ne suis pas un pantin. Je suis simplement un travailleur indépendant dûment ratifié URSSAF en tant que réalisateur de films documentaires et j'aime bien mêler science et art, tout bonnement. J'ai l'habitude de taper dans le mille: "Un bon tireur ne touchera pas le centre de la cible" (c'est un koân) et je ne cherche nullement à être négatif. Pourquoi le ferais-je? Je souhaite seulement travailler dans l'intérêt général, l'intérêt de la communauté, et pour ça il faut que je trouve et fasse des choses qui m'intéressent moi mais aussi les autres. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça et je ne crois pas être négatif sur wiki ni dans ma vie. Francis MARTIN (d) 16 mai 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]

Vous pouvez le placer sur wikipédia si vous donnez formellement l'autorisation de réutiliser votre texte pour qu'il corresponde aux critères de la licence libre de wikipédia, c'est-à-dire grosso-modo qu'on puisse le modifier et le redistribuer sous cette forme modifiée. Léna (d) 17 mai 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]

Merci, Léna. J'ai compris la façon dont je peux procéder pour publier un texte sur Wikipédia, à présent, et les critères de sourçage, c'est à dire que le texte proposé à wikipédia doit avoir été édité auparavant sur un autre média, ainsi que, d'autre part, la notion de licence libre propre à Wikipédia qui signifie que Wikipédia demande à l'auteur du texte (ce texte ayant déjà été publié ailleurs) l'autorisation formelle que ce texte puisse être modifié par les contributeurs de Wikipédia de telle manière que le texte en question (ainsi adapté) puisse être publié sur Wikipédia. Bonne nuit. Francis MARTIN (d) 17 mai 2009 à 00:45 (CEST)[répondre]

Non, la licence libre utilisée sur Wikipédia indique que votre travail une fois publié sur Wikipédia sera librement modifiés, distribués, diffusés sans votre accord (mais avec mention de votre paternité). Cela signifie que si quelqu'un veut éventuellement vendre votre texte, il le peut. Je vous conseille d'aller lire Wikipédia:Droit d'auteur. D'autre part, quand on vous parle de texte édité par ailleurs, ça ne veut pas du tout dire que le texte que vous allez publier sur WP doit avoir été publié ailleurs, cela veut dire que vous allez construire votre texte à partir de sources bibliographiques déjà publiées. Si par exemple je veux écrire un article sur la culture de la courge en Bourgogne au XIVe siècle, je vais aller me documenter chez des auteurs qui ont publié sur le sujet. Je ne vais pas faire moi-même ma propre histoire de la culture de la courge à partir de mon feeling de la chose. Si vous avez déjà publié dans les revues que vous citez, je pense que la notion de source secondaire ne doit pas vous être étrangère. Sinon... soit comme le dit Lgd Wikipédia n'est pas le bon support pour vos écrits, ou alors il faut que vous vous pliiez aux règles de rédaction de Wikipédia. Cordialement, Serein ^[blabla] 17 mai 2009 à 01:57 (CEST)[répondre]

Oui, je vois bien ce que vous voulez dire mais Léna a dit que je peux proposer un de mes propres textes déjà publiés ailleurs, à condition que j'autorise WP à le modifier et le redistribuer, c'est ça ou pas? Francis MARTIN (d) 17 mai 2009 à 02:26 (CEST)[répondre]

J'ai dit que c'était une condition nécessaire, pas suffisante  . Dans 99.99% des cas sur Wikipédia, nous procédons comme l'a décrit Serein. Les universitaires créent le savoir, et nous on en fait un compte-rendu ici. Léna (d) 17 mai 2009 à 04:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je peux très bien publier mes travaux aux éditions universitaires, ce qui impliquera, bien évidemment, que ces dernières vérifieront la validité de mes travaux avant de les publier, et ce seraient ainsi ces documents que je proposerais à WP en autorisant formellement WP à les publier sur WP sous la licence libre utilisée par WP qui consiste à modifier et éventuellement redistribuer ces travaux. Francis MARTIN (d) 17 mai 2009 à 07:39 (CEST)[répondre]

Non, s'il vous plaît, ne faites pas semblant de ne pas comprendre : Wikipédia est une encyclopédie. On essaye de vous expliquer qu'une encyclopédie transmet le savoir académique, pas les théories personnelles. Wikipédia n'est pas le moyen de vous faire connaitre ou de faire connaitre vos idées, même publiées dans d'obscures presses universitaires ou maisons d'éditions à compte d'auteur. Arrêter d'essayer de vouloir présenter les choses sous des angles différents : il faut que vos théories deviennent célèbres avant de pouvoir avoir un écho dans Wikipédia. Pour l'instant, elles ne le sont pas, donc elles n'ont pas leur place dans Wikipédia. Arnaudus (d) 17 mai 2009 à 11:49 (CEST)[répondre]

Très bien, je vais donc rendre mon travail célèbre pour le transmettre sur Wikipédia, dont l'intérêt est, en effet, la diffusion du savoir vers la majorité de la population mondiale. Francis MARTIN (d) 17 mai 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]

La page présentant les articles de qualité du Wikipédia allemand (Wikipedia:Exzellente Artikel) me semble à la fois plus lisible et plus ergonomique . J'ai mis en forme la page francophone des ADQ (dans une page brouillon) en appliquant la même présentation (j'ai un peu bousculé de manière non finalisée les regroupements et résumé d'article). Qu'en pensez vous ?

• Version actuelle
• Version remaniée "à l'allemande"

--Pline (discuter) 16 mai 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]

Pour moi, y a pas photo, la version à la teutonne est largement meilleure. Skiff (d) 16 mai 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]

Je trouve la version allemande plus claire. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]

+1, ce genre de mise en page est plus adapté au nombre actuel d'AdQ. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mai 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]

  Pour, bien plus lisible et esthétique. MicroCitron ^{un souci ?} 16 mai 2009 à 20:21 (CEST)[répondre]

La version remaniée me semble plus élégante. --Edhral 16 mai 2009 à 20:35 (CEST)[répondre]

Oui, je préfère la version allemande, mais les portails de qualité disparaissent alors ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 mai 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

Non j'ai fait l'impasse pour aller plus vite et que ce n'était pas très structurant. --Pline (discuter) 16 mai 2009 à 20:49 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté à titre d'exemple le portail Musique (à coté des articles sur la Musique). Que pensez vous de cette présentation ?--Pline (discuter) 16 mai 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]

Sublime, sauf la couleur verte du cadre (enfin, c'est un détail lié au gout de chacun ...). Ascaron ¿! 16 mai 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas, mais il faudrait également faire la même chose avec les bons articles, leurs propositions, et mettre également dans l'accueil comme chez les Allemands la mini-liste de portails. TiboF® 16 mai 2009 à 21:21 (CEST)[répondre]

Oui il est logique d'étendre cette présentation aux Bons Articles si elle est acceptée.--Pline (discuter) 16 mai 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]

Pour une fois que ce sont les prussiens qui nous donnent des leçons d'élégance... faut pas rater ça  . La 2e version est en effet beaucoup plus jolie, chapeau pour le travail Pline. --Serein ^[blabla] 16 mai 2009 à 21:31 (CEST)[répondre]

Ce qui me chagrine le plus en fait c'est que Wikipedia:Hauptseite et Wikipedia:Exzellente Artikel ont tous les deux « Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik · Wissenschaft und Philosophie », alors que si on fait ça en pour le WP francophone, il faudra aussi revoir la page d'accueil pour être dans le même ton. TiboF® 16 mai 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

L'abrescence peut rester telle qu'elle est. Je l'ai d'ailleurs gardé bien qu'il y ait un gros déséquilibre dans les ADQ avec un paragraphe qui regroupe presque la moitié des articles (histoire géo).

Pline : Twelve Points (c'est l'Eurovision ce soir  ) Je trouve aussi cette version plus claire et plus élégante. Dollymoon - Une Prose ? 16 mai 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

C'est assez réussi. Je suis juste gêné par « Articles de fond » dans chaque section, comme si les autres n'en avaient pas (de fond...) Il faudrait aussi harmoniser les champs : doivent-ils introduire les articles par un simple espace, deux points (attention à la typo, espace avant ce signe de ponctuation), ou un tiret ? Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2009 à 21:40 (CEST)[répondre]

Tu as raison pour les articles de fond : c'est une mauvaise traduction de übersicht (vue d'ensemble) et c'est de toute façons prématuré car on a pas ou peu d'article à spectre large en ADQ. Pour la mise en forme, je maitrise mal la typographie, tes conseils/interventions sont les bienvenues.--Pline (discuter) 16 mai 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

Magnifique. J'adore aussi cette couleur verte! Bravo pour ce travail Pline. J'espère qu'il sera appliqué en tout cas, car l'esthétique et la lisibilité en sont accrus! Bravo encore, j'adoooore!  . ~UtOpies~ 16 mai 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]

+1 Oui, c'est beaucoup mieux. J'ai toujours détesté la page AdQ de la version françaie. --amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2009 à 23:32 (CEST)[répondre]

  Contre la version proposée en sous page par Pline qui n'est pas vraiment la version allemande. --pixeltoo (discuter) 17 mai 2009 à 01:19 (CEST)[répondre]

Oui, ce n'est pas exactement la version allemande, les ADQ allemands ont été remplacé par les ADQ français...pourtant c'était tentant, ils en ont beaucoup plus.--Pline (discuter) 17 mai 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]

• Tous les portails de qualité sont maintenant insérés au sein des listes d'articles. (ce qui n'existe pas dans la page allemande)
• Existe t'il l'équivalent de la fonction allemand [4] qui va rechercher un article de qualité au hasard ?
• Il y a un problème de présentation au niveau des têtes de paragraphes : une ligne de pointillé vert qui n'apparait pas dans la version allemande. Voici le code wiki de la version allemande et celui de la version francaise. Comment éliminer l'artefact ?
• Comment doit on faire pour implémenter la nouvelle présentation : vote officiel, basculer en page de discussion pour décider et/ou raffiner la solution ou se lancer dès maintenant dans la modif ? ?--Pline (discuter) 17 mai 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]

Je trouve bizarre de s'énerver sur le catch en proposant pour ainsi dire toutes les pages à la suppression, je suis d'accord avec vous sur le fait que quelques pages sont mal faite et n'ont rien à faire sur Wikipedia, mais alors pourquoi ne pas proposer ses pages à la suppression comme Star Ac et nouvelle star car wikipedia n'est pas le télé 7 jours, et les stations de métro parisiennes ( les parisiens aiment regarder leur nombril).

Qu'est-ce que la culture? Faut-il chanter des niaiseries pour en faire partie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carnage 2000 (discuter)

restez soft! il a ete décue que je lui dise que certains de ses articles ont été supprimé a+ Chatsam (coucou) 16 mai 2009 à 21:00 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une question de culture mais de notoriété et de critères d'admissibilité. D'ailleurs, tous les candidats de Star Ac ou Nouvelle Star ne sont pas admissibles. - Bloody-libu (^_^) 16 mai 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

ah la "culture", ce mot synonyme de kitch... --Prosopee (d) 16 mai 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]

que penser d'Extimité c'est pas un peu TI non Chatsam (coucou) 16 mai 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]

je ne pense pas Tisseron en parle bien, dans sa "théorie" du moi-peau et Tournier a bien écrit un Journal extime. Par contre, le laïus sur les blogs etc est en effet inédit, --Prosopee (d) 16 mai 2009 à 23:41 (CEST)[répondre]

C'est très mal écrit (un mot ne tombe pas dans le domaine public...), mais je pense qu'on pourrait en faire quelque chose. Bon, en un coup de Google je trouve déjà quelqu'un qui utilise le mot en sociologie d'internet [5].

Oh, et notre meilleur ennemi : http://passouline.blog.lemonde.fr/2005/04/22/2005_04_journal_extime/

J'imagine que ça va être hardcore à sourcer, mais le lien est assez évident. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mai 2009 à 00:48 (CEST)[répondre]

Et ici aussi : http://revues.mshparisnord.org/ticsociete/index.php?id=412

Mais il y a encore plus intéressant : pour autant que le créateur de l'article ne mente pas sur son identité, il a les compétences pour définir ce genre de sujet.

Autrement dit, pour autant qu'il développe le sujet ailleurs, il peut lui-même être une source en la matière. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mai 2009 à 00:52 (CEST)[répondre]