Actuellement, Wikipédia compte 2 654 386 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Coco Lee : article développé par un fan, avec un manque de recul. La mention de son groupe sanguin à réussi à être retiré mais il reste quelques morceaux savoureux comme « rêves & buts dans la vie : être reconnue comme une artiste internationale, travailler dans le domaine médical et trouver un remède contre le cancer ». Aide bienvenue pour discuter de la pertinence du fond.
• Hélice marine : affreux méli-mélo ; la partie histoire est une énorme citation d'un ouvrage de 1855...
• Pile électrique : pas de mention des différents formats de type R6, R14, R20 ... je n'y connais rien donc je ne peux pas le faire, surtout que le web lui même manque d'info à ce sujet. C'est du coup d'autant plus intéressant d'en parler dans l'article d'après moi.
• Dépendance au sucre : article à wikifier.

• Pour le Projet:Slovénie :
  • Ajdna (en)
  • Mežakla (en)
  • Armée slovène (en)
  • Gregorij Rožman (en)

La Catégorie:Assassin comporte l'avertissement suivant : "Pour des raisons de visibilité, les personnes incluses dans cette catégories doivent être réelles et l'assassinat doit avoir abouti ou être une simple tentative." L'auteur d'une "simple tentative" d'assassinat n'a pas à être rangé dans une catégorie baptisée "assassin", non ? Et même si c'était le cas, ne faudrait-il pas remplacer "doit" par "peut" ? - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 00:08 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'ai déjà commis en pensée l'assassinat d'un grand nombre de mes semblables, et je le revendique. Félix Potuit (d) 30 mai 2009 à 07:42 (CEST)[répondre]

"Cette catégorie groupe des personnes réelles relativement à des assassinats" ? hein Chatsam (coucou) 30 mai 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

Je m'étais ému il y a un moment du contenu de Catégorie:Affaire relative à la pédophilie ; cette catégorie liste des victimes, Michael Jackson, des violeurs, des assassins, des multi-récidivistes et des condamnations uniques pour attouchements (que je ne veux surtout pas minimiser mais qui sont traités différemment par la justice des viols avec tortures, actes de barbarie et assassinats). Le problème avec la Catégorie:Assassin est un peu le même en mélangeant déjà assassins et meurtriers mais aussi terroristes (ou résistants question de POV), responsables de crimes passionnels, de régicides, de faits divers. Au passage, il y a aussi la Liste d'assassins. ILJR (d) 30 mai 2009 à 12:40 (CEST)[répondre]

Pour moi un assassin est qq1 qui prémédite. Donc crime passionnel et autre poubelle. mais je me trompe surement. Chatsam (coucou) 30 mai 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

Lien vers l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Naudin

Les extraits : - Il faut se rappeler qu’en 2003 que Christophe Naudin avait proné la disparition du permis de conduire, pour que ce document soit inclus comme une mention sur la carte nationale d’identité. Cela revient a faire exactement ce que font les américains ou les canadiens qui ne possèdent qu’un seul document. Cela aurait sans douyte fait perdre beaucoup d’emploi à tous les fonctionnaires en charge de la gestion du permis de conduire. Par chance cette suggestion n’a pas été retenue par les autorités.

La fin de ce paragraphe me semble...problématique.

- Les liens occultes

Bien qu'il le nie farouchement, Christophe Naudin entretient des liens étroits avec les services secrets français, principalement la DGSE. Mais pendant des années, il a été soupçonné d'être un agent américain, pays qu'il connait parfaitement dans lequel il se rend plusieurs fois par an. Christophe Naudin voyage beaucoup sur toute la planète; la curiosité intellectuelle ou culturelle ne peut pas être la seule raison invoquée comme il le prétend. il rend forcément des services à l'état... mais lequel ?

Absolument aucune référence pour ce paragraphe, des affirmations péremptoire, un ton général du style "onnouscachetout".

Une grande partie de cet article est à revoir.

Absolument aucune référence partout, de toute façon, les liens donnés en "ref" sont utilisés comme liens externes lorsqu'une entité n'a pas d'article Wikipédia. Je me suis permis un peu de toilettage de l'article. Esprit Fugace (d) 30 mai 2009 à 08:07 (CEST)[répondre]

« Par chance », il est bien connu que le rôle du permis de conduire est de créer des emplois de fonctionnaires ... Tieum512 BlaBla 30 mai 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

Une bonne dizaine d'articles qui n'ont pas reçu un seul avis après 15 jours en PàS --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 09:14 (CEST)[répondre]

Plusieurs propositions se basent sur des concepts tels que TI, NPOV... qui n'ont rien à faire dans une PàS qui ne devrait traiter que de l'admissibilité. Et des contributeurs votent   Supprimer en justifiant par TI, NPOV... Ces "votes" ne devraient-ils pas être non-décomptés, quand ils ne respectent pas les objectifs de la procédure ? ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 09:52 (CEST)[répondre]

Comme il n'y a en principe pas de "décompte" au moment de la clôture, ta recommandation est censée être déjà appliquée. Mais ta remarque peut être nuancée aussi, puisque le soupçon de TI ne porte pas toujours sur une partie du contenu mais sur le sujet lui-même et le titre, ce qui est pertinent (si tu fais référence à "Religion à New-York", par exemple, le titre, en l'absence de sources indiquant que cette étude spécifique existe quelque part avant la création de la page, semble démontrer que c'est un thème traité par l'auteur de l'article = TI). --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]

Hrmmm. Quand c'est le sujet lui-même qui est un TI, alors on est bien en violation des principes fondateurs, et la PàS est l'endroit pour traiter ce genre de cas. — PurpleHz, le 30 mai 2009 à 14:46 (CEST)[répondre]

Le problème est que les votants votent sans se donner la preuve de chercher. Alors qu'il est demandé d'argumenter. Pour l'article qu'Ataraxie vient de citer, il m'a suffit de chercher "juifs new york" et "orthodoxes new york" sur le net pour trouver deux bouquins qui sont exclusivement consacrés au sujet de cet article, ça m'a pris 5 minutes. Qu'est-ce que ça va peser face aux votes "contre" non argumentés ? Je rappelle qu'il y a des AdQ qui ont zéro livre en référence. ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas jeter un œil, j'ai répond donc en générale. Les bouquins peuvent exister (vérifiable) et l'écriture de l'article être complète (neutre), ça ne voudras pas forcément dire qu'un article "religion par ville" (même si elle est raisonnablement notoire) franchi le seuil de pertinence de l'encyclopédie. C'est instinctivement l'approche que je prendrais si je voulais supprimer l'article. Inversement, si je voulais la défendre, j'en ferais une sous page de l'article New York et j'argumenterais que compte tenu du niveau de détail de l'article en question, les quelques informations factuelle sur la religion dans Religion à New York entre dans la limite de pertinence de l'article principal, mais que, compte tenu du poid de la page principal, c'est une question éditorial que d'exporter ces informations en sous-pages. Bonne PàS. Iluvalar (d) 30 mai 2009 à 17:44 (CEST)[répondre]

On rajoute la traduction en anglais dans les titres maintennat? Skiff (d) 30 mai 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]

  --Michel Barbetorte (d) 30 mai 2009 à 12:40 (CEST)[répondre]

Pour prouver que la censure la plus honteuse sévit sur Wikipédia, une certaine Mary Reed, militante de Knol, nous donne ici l'exemple de l'Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse. Elle nous donne en effet un lien qui aboutit à un message d'erreur, mais si vous faites seulement Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse vous tombez sur un article détaillé. Il aurait donc suffi à Madame de chercher un peu. Nous lisons plus loin : « je n'aime pas Wikipedia parce qu'elle a censuré ou tripatouillé plusieurs de mes articles sans aucune justification scientifique. » Mais si ses articles ont été faits avec autant de rigueur que l'intervention ci-dessus, je comprends qu'ils soient passés à la trappe. Tudor Brutus (d) 30 mai 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Eh bien euh... certes ? Aucun commentaire, à part ça. Tejgad (d) 30 mai 2009 à 10:39 (CEST)[répondre]

A priori, c'est le lien vers la PàS qui a changé depuis les renommages et que voulait pointer Mary Reed, donc pas vraiment erroné mais obsolète. Après sur le fond de l'affaire... p-e 30 mai 2009 à 10:45 (CEST)[répondre]

Ah mince ça c'est de ma faute je devais m'occuper du message qui-va-bien pour que les internautes qui arrivent depuis l'extérieur sur ce genre de page en impasse trouvent toujours où est la PàS. Je l'ai fait pour quand on clique sur le lien rouge mais pas pour l'accès direct par le titre de la page. Je m'en occupe... bientôt. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]

 --Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:33 (CEST)[répondre]

Par{{fait}}, merci p-e 30 mai 2009 à 16:50 (CEST)[répondre]

Tiens, cette personne a d'ailleurs, lors de son bref passage sur Wikipedia, placé un certain nombre d'articles en controverses de neutralité, sur des sujets concernant l'Algérie ou les corsaires. Si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'œil .. Mica (d) 30 mai 2009 à 10:56 (CEST)[répondre]

Tiens elle sévit encore cette chère Mary...sinon content de savoir qu'elle est en vie. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 11:01 (CEST)[répondre]

Tiens, Knol existe encore... Gustave G. (d) 30 mai 2009 à 11:43 (CEST)[répondre]

Ces propos de bistro m'ont incité à aller faire un tour sur KNOL, en essayant de voir si Knol est fort là où wikipédia est faible, et, en lisant un article comme ça, je réalise que Knol n'est en fait, par les images et les liens, qu'un vague satellite de wikipédia.--EdC / Contact 30 mai 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]

D'ailleurs c'est encore notre chère Mary Reed qui fait remarquer la « filiation » de cet article avec celui de WP — Neef (d) 30 mai 2009 à 13:11 (CEST)[répondre]

Du même auteur, l'article sur les ordinateurs, qui est un copier-coller de celui de wikipedia... .:DS (shhht...):. 30 mai 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]

Ce serait bien de nous donner de temps en temps des nouvelles du malade avant qu'il ait trépassé. Gustave G. (d) 30 mai 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

J'avais pris la défense de Mary Reed au début, pensant qu'elle commettait des erreurs de débutante. Maintenant, elle n'est plus débutante. Morburre (d) 30 mai 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]

Je suis tombé sur cet article dont le titre m'étonne : faut-il conserver le nom original en portugais pour un stade ou le traduire en « Stade de Bessa XXI » ? Je suis assez circonspect, et lance donc un avis aux piliers du Bistro   — Neef (d) 29 mai 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pour moi les noms communs doivent être traduits. Spedona (d) 29 mai 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]

C'est aussi mon avis, je vais proposer un renommage sur la PdD de l'article — Neef (d) 29 mai 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

Dans ce cas il faut aussi renommer Estádio do Dragão vers Stade du dragon et Estádio Cidade de Coimbra vers Stade municipal de Coimbra. Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 00:27 (CEST)[répondre]

Je transfère cette discussion depuis le bistro d'hier. Je viens de proposer également le renommage de ces deux autres articles, merci de mettre vos éventuels avis dans leurs PdDs respectives — Neef (d) 30 mai 2009 à 12:05 (CEST)[répondre]

A mon sens tous les stades sus-nommés (et quelques autres dans la catégorie correspondante) doivent être renommés. (pour info, je transfère cette conversation sur le Café des sports car on y a déjà souvent abordé ce sujet). Matpib (discuter) 30 mai 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

Discussion transférée dans le Café des sports — Neef (d)

Je vien de créer un tableau que l'on peut retrouver sur divers sites. Avant de le placer sur l'espace encyclopédique, je préfère demander... je suis par sûr, c'est un peu border line.

On peut trouver ce tableau sur plusieurs sites avec plus ou moins d'infos... c'est pas du copié collé, c'est codé en tablo wiki   et traduit bien-sûr. Par exemple :

• http://www.chronicgames.net/articles/neo-geo-mvs-museum.aspx#mvsboards
• http://www.hardmvs.com/html/PCBcompare.htm

Et si je met, un des sites en sources ?

Dans mon souvenir, les données brutes ne peuvent etre soumises au copyvio.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 mai 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

Ne connaissant pas la règle, ca me semblait logique, de toute façon quand on étudie ce matériel électronique, on peut en retirer toutes ces caractéristiques... --Cordialement - Archimëa ✉ --> 30 mai 2009 à 14:42 (CEST)[répondre]

Quelle est la fiabilité de ces sources ? Apokrif (discuter) 19 avril 2018 à 04:17 (CEST)[répondre]

Notre conseur Égoïté est à la recherche d'une page de Wikipédia qui liste, sous forme de tableau, tous les portails et indique leurs Adq à chacun. Est-ce que quelqu'un connait cette page ? ou posons la question autrement, cette page existe-t'elle ? Toutes ses, puis mes, recherches ont été vaines. Je fait donc appel à vous, Ô peuple bienheureux du Bistrot et arpenteurs émérites de WP. Matpib (discuter) 30 mai 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]

Ne crois pas que cette page existe. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 mai 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

Voir ici pour le message original déposé par Egoïté dans le bistro d'hier. D'après elle cette fameuse page existerait bien ; pour ma part je ne l'ai jamais vue... — Neef (d) 30 mai 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]

Voir ici. Astirmays (d) 30 mai 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]

ça n'a peut-être rien à voir avec la demande, mais je viens de tomber sur ça. --Aristarché (d) 30 mai 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Je me souviens moi aussi d'une page de ce genre, que j'avais consulté il y a fort longtemps. Mais ma mémoire me joue peut-être des tours. MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]

Merci Aristarché. C'était une page que je n'avais pas repérée (comme quoi celle que je cherche n'a peut-être pas été repérée, Astirmays). Mais je n'ai rien trouvé là. Merci aussi à MicroCitron, bien entendu ! --Égoïté (d) 31 mai 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]

Trouvez-vous admissible de créer un article sur un titre traduit d'une œuvre, séparément de l'œuvre elle-même, sous prétexte que le titre traduit ne se rattache pas à l'œuvre originale ? Cela semble obscur mais j'ai un exemple précis et qui m'a fait bondir : Le Barbier de Séville (Rossini) est un article, non pas sur l'opéra de Rossini, mais sur son titre, traité en tant que sujet à part de son signifié, lequel est évoqué sur Il barbiere di Siviglia (Rossini). Vous y comprenez quelque chose, vous ? Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

moi c'est surtout le commentaire lié à la transformation de la redirection en ce truc, qui me choque (redirection transformée en titre court pour les besoins de la démonstration le temps de la consultation). David Berardan 30 mai 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]

Ah oui, je n'avais pas vu. POV-pushing assumé, donc ? Et après on va dire que je m'acharne... Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je constate, en cette occasion, que le modèle:article court utilise le point d'interrogation en exposant pour pointer vers Aide:Article court, point d'interrogation qui a récemment été banni des bandeaux d'homonymie pour lui préférer un lien bleu, qui est la norme sur WP. Que penseriez-vous de faire de même pour ce modèle ? - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 17:39 (CEST)[répondre]

Pour revenir à ma question initiale, il me semble que cet article outrepasse clairement les motifs pour lesquels un article court peut être créé, si l'on se réfère à Aide:Article court : « Quand ne pas utiliser un article court ? Pour faire une redirection vers une page avec un titre semblable ou quand l'explication de la redirection est évidente. Utilisez à la place une redirection classique. » Un article court permet de renvoyer vers un article traitant le sujet de façon plus large, mais est un sujet à part entière (par exemple Miroir convexe ou Chocolat blanc). Je ne pense pas que le titre français de l'opéra Le Barbier de Séville puisse être qualifié de sujet à part entière. Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]

Cela indique au public qui cherche de l’information sur le Barbier de Séville qu’il n’est pas au bon endroit et qu’il devrait plutôt apprendre l’italien et l’allemand et acheter la bible Kobbe s’il veut s’initier à la musique classique sur Wikipédia. On aura donc bientôt ce genre « page d’orientation » pour retrouver des articles aussi populaires que : Vier letzte Lieder, Messiah, Der Rosenkavalier, Eine kleine Nachtmusik, Die Zauberflöte, Winterreise, La calunnia è un venticello, Die Walküre, Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen, Che farò senza Euridice. Pour le russe, c’est moins urgent, car on a gardé mystérieusement le titre français (voir A Kékszakállú herceg vára et Kartinki s vystavki).--Gilbertus ^[Placote] 30 mai 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

L'effet est grotesque ! • Chaoborus 30 mai 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]

On avait dit sur Discussion catégorie:Article court/Suppression que c'était une expérience. Je pense que maintenant le temps est venu de tirer la conclusion de cette expérience. Résultat négatif. Catégorie à supprimer. Teofilo ◯ 30 mai 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]

La définition serait plus complète ainsi : «  Le Barbier de Séville est la traduction en français, par laquelle l'œuvre est couramment dénommée en France, du titre original de l'opéra en italien de Rossini Il barbiere di Siviglia, tirée de la comédie en français Le Barbier de Séville de Beaumarchais ». Pour dire la vérité, c’est Il barbiere di Siviglia qui est la traduction en italien du titre de la comédie Le Barbier de Séville de Beaumarchais. --Gilbertus ^[Placote] 30 mai 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]

Non le sujet n'est pas admissible, et ne traite pas de l'oeuvre en elle-même mais essaie de démontrer que Le Barbier de Séville n'est pas le titre usuel en français de l'oeuvre de Rossini, mais sa traduction française. C'est aussi absurde que de dire que Londres, pour les francophones, n'est pas la capitale du Royaume-uni, mais la traduction pour les français non érudits de London, capitale de l'United Kingdom, parce que de plus en plus aujourd'hui les cartes ne traduisent plus les noms de lieux en français (certains éditeurs le font pour des raisons d'économie  !). Cela veut démontrer que les partisans du principe de moindre surprise lors du sondage, ne comprennent pas que Le Barbier de Séville n'est pas Il barbiere di Siviglia, comme si un film en vo ou en vf devait avoir obligatoirement deux articles différents ! Aujourd'hui, bien que désavoués par le sondage, les Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique sont toujours indiquées comme des recommandations. Pourtant le vote qui a institué la partie était plus confidentiel que le sondage, quant à la deuxième partie non remise en cause par le sondage, elle n'indique pas sur quels avis elle se base, et a justement été critiquée lorsqu'une symphonie ou une sonate porte un nom. Ne serait-il pas plus simple et plus objectif (suivant par là le principe de démocratie) de prendre en considération les personnes qui ont voté lors du sondage et d'ôter pour l'instant toute recommandation en musique classique ? ...mais comment faire respecter la démocratie dans Wikipédia ? ... vaste sujet !--Missourinez (d) 31 mai 2009 à 01:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, je crois qu'il y a un truc pour recadrer des images mais je ne sais plus lequel. Quelqu'un pourrait-il centrer cette image sur Jamy Gourmaud, en enlevant le monsieur de dos svp ? Fichier:Jamy Gourmaud.jpg. Merci, MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 16:44 (CEST)[répondre]

C'est peut-être une mauvaise idée que d'enlever complètement l'interlocuteur. Le sujet regarderait avec attention quelque chose situé hors cadre et vers le bas, ce qui ne le ferait pas. En revanche, on peut couper l'interlocuteur au milieu de son dos. Thierry Caro (d) 30 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

Et enlever la moitié basse de la photo ? (Les jambes de Jamy, est-ce vraiment important ?) MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]

Il y a de ça un certain temps j'ai lancé une discussion pour une prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Critères de contenu de Wikipédia. J'ai manqué largement d'avis et on m'a fait comprendre que de déplacé la communauté n'était peut-être pas aussi pertinent que je m'y attendais. J'ai donc renoncé (au moins provisoirement) à l'harmonisation des aides et des règles. Ce n'est pas très grave, je ne suis pas ici pour en faire la pub. N'empêche que des avis que j'ai pu recevoir (avant comme après) au sujet de ces critères, j'ai eu très peu d'objection (aucune de mémoire), ni de proposition pour ajouter un autre critère qui aurait pu m'échapper. Au fond, c'est critères sont très facilement déductibles des principes fondateurs.

Comme j'estime cette liste raisonnablement complète, je commence à en avoir marre de la répéter au long : Légalité, vérifiabilité, pertinence et neutralité. Alors je lance un GROSSE croisade ô combien sérieuse pour créer l'acronyme LVPN ( légale, vérifiable, pertinent et neutre ), afin que je puisse sauvé beaucoup de mon temps, que vous savez à quel point précieux, à chaque fois que je parles des informations qui appartiennent à l'encyclopédie. On diras donc tout simplement "info. LVPN". Je précise qu'il ne faudrait pas qu'il y ait dérive et qu'on emploie trop souvent l'expression non-LVPN. Il sera toujours plus constructif de spécifier lequel du L, du V, du P ou du N sont en tort.

J'attends avec impatience, les opinions des contributeurs (qui se trompe forcément) au sujet du N qui devrait être bien avant le P dans l'expression.  . Iluvalar (d) 30 mai 2009 à 18:24 (CEST)[répondre]

Je te soutiens, si tu soutiens mes expression coPOVio, TIPOV (mais je suis prêt à discuter avec les partisans de POVTI), "condicémal" ("l'usage du conditionnel dans les articles est à bannir"). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2009 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai un problème : je n'arrive pas sur la page Liste de devises militaires françaises à faire le lien de la "13e demi-brigade de Légion étrangère" avec la page 13e demi-brigade de Légion étrangère afin que le lien devienne bleu. Que se passe t'il ? Qui aurait l'obligeance de m'aider à solutionner ce petit problème ? Très cordialement. selvejp (d) 30 mai 2009 à 19:20 (CEST)[répondre]

Un problème de majuscule au L de "légion" peut-être ? Enfin moi, ce que j'en dis... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 mai 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]

(conflit de modif) C'est réglé : le lien dans l'article sur les devises militaires ne comportait pas de majuscule à "légion" et pointait donc vers 13e demi-brigade de légion étrangère au lieu de 13e demi-brigade de Légion étrangère. - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Tombé par hasard sur l'article Porte des étoiles, j'ai constaté qu'il traitait ce sujet de fiction comme une réalité dans la plus grande partie de l'article, et que l'introduction était d'ailleurs ambiguë sur ce sujet. J'ai donc ajouté très logiquement le bandeau {{À externaliser}}. J'ai annulé une première révocation en précisant les points à améliorer en page de discussion. Frór (d · c · b) a de nouveau révoqué l'ajout du bandeau, en répondant sèchement par une accusation d'« offense », et en expliquant, dans un esprit fort coopératif, que je n'ai qu'à contester le label de l'article (ce que je ne ferai pas, puisque je ne participe pas à ce système). D'où deux remarques :

• Première conséquence, j'ai de nouveau annulé le revert. Si celui-ci est rétabli, j'aimerais autant que quelqu'un de neutre intervienne aussi rapidement que possible, de façon neutre, histoire d'éviter une guerre d'édition de plus.
• Deuxième conséquence, je me pose cette question : peut-on imposer à quelqu'un de passer par une procédure de contestation de label pour modifier un article ou du moins y apposer un bandeau, et rejeter ce type de modifications sous prétexte que le label exclut les failles mises en évidence ? Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 20:30 (CEST)[répondre]

Hum. Finalement, le plus simple serait que tu procèdes toi-même aux quelques "externalisations" qui te paraissent nécessaires et suffisantes, afin que nos chers lecteurs ne confondent pas la réalité et la fiction. L'article en anglais démarre bien en précautions oratoires mais dégénère également au fil du texte. Sinon, j'ajouterais que ce serait bien qu'un quidam la mette au point, cette porte, ne sachant pas que c'était impossible ! --Michel Barbetorte (d) 30 mai 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]

Sur le fond, je pense que tu as raison et que l'article ne mérite pas son label BA (car uniquement traité d'un point de vue interne). Sur la forme, je comprends l'agacement des auteurs car c'est un peu *gros* de mettre un gros bandeau "à externaliser" alors que l'article passe en lumière sur demain. Léna (d) 30 mai 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]

Quoi qu'il en soit, le bandeau a été une nouvelle fois retiré, de nouveau sous le prétexte que cet article ne peut pas être défectueux puisqu'il a obtenu un label. Quant à améliorer moi-même, je n'améliore un article que quand j'estime en avoir les moyens, c'est à dire les connaissances nécessaires. Ne souhaitant pas me faire bloquer pour triple révocation et constatant le refus de discuter ou d'améliorer, je cesse là les frais. Mais rien ne justifie que ce bandeau soit retiré. Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 21:21 (CEST)[répondre]

Tu peux aussi mettre le modèle "sources", vu qu'il s'agit d'un TI basé uniquement sur les œuvres, sans source secondaire. Autrement dit, la contestation de label serait bien méritée, en effet. ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]

Alors voilà, j'aimerais que l'on m'explique une bonne fois pour toutes comment une source secondaire (qui interprète de son point de vue personnel ce qui se dit dans l'œuvre de fiction) est plus fiable que l'œuvre elle-même? C'est quelque chose que je n'arrive pas du tout à intégrer et qui défie mon esprit cartésien. Si quelqu'un pouvait me dire comment on parvient à ce tour de force ca me ferait grandement avancer.

Concernant cet article il est franchement bête de mettre un bandeau critiquant l'article le jour précédent son passage en une. Pour ce qui est du traitement lui-même j'ai une seule question, si on le traite strictement d'un point de vue externe comment peut-on éviter les nombreuses lourdeurs rédactionelles que cela engendre? Car ajouter partout des « Dans tel épisode de la saison X de la série télévisée Y il y est dit que » pour chaque affirmation sans les mettre en référence (et il y en a beaucoup dans cet article) c'est franchement désagréable à lire.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 01:28 (CEST)[répondre]

Parce que l'oeuvre en elle-meme est le sujet de l'article pas sa source. Ce qui signifie que "tout ce qui interprète de son point de vue personnel ce qui se dit dans l'œuvre de fiction" doit provenir d'une source externe , et non de recherche personnelles du contributeur à partir de l'oeuvre, ce qui est sans aucune valeur. Le travail inédit étant interdit sur wp Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 01:48 (CEST)[répondre]

Non je ne parle pas de recherche personnelles (et donc de TI), tout ce qui est dit dans cet article est factuel et vérifiable dans l'oeuvre, l'information provenant directement de l'oeuvre et n'interprète rien, une source secondaire propose toujours un premier niveau d'interprétation et reprendre cette interprétation serait trompeur pour tout ceux qui lisent l'article car forcément non vérifié. Pire encore les sources secondaires sur ce genre de sujet ne sont pas toujours d'accord entre-elles, qui croire alors? Je répond que je ne crois rien et j'écris ce qui est sûr et seulement ce qui l'est.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 02:04 (CEST)[répondre]

Le contributeur n'a pas à se substituer aux référence secondaires, son avis n'a aucune valeur. Si des sources se contredisent, alors en application de WP:NPOV on présente les divers point de vues en présence . Mais on ne prétend pas que son opinion sur le sujet prévaut sur les sources, car sinon l'article ne respecte pas la neutralité ni la vérifiabilité. Et qu'on ne me parle pas de "factuel" quand on rédige des passages de cette sorte (au hasard) La création des portes des étoiles a eu une très grande influence sur l'Histoire des galaxies où elles ont été disséminées. En permettant à tous de voyager à travers l'espace, les portes des étoiles ont, comme tout moyen de communication, permis d'accélérer le développement des galaxies. Hélas, elles ont également amené de nouvelles menaces. ça c'est pas du factuel Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 02:16 (CEST)[répondre]

Encore une fois qui a parlé de l'avis/opinion du contributeur? Il ne fait que reprendre ce qui est dit dans l'œuvre. Pour ce passage c'est effectivement l'un des deux seuls passages contestables de l'article car sans sources précises.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 02:27 (CEST)[répondre]

Ça Pire encore les sources secondaires sur ce genre de sujet ne sont pas toujours d'accord entre-elles, qui croire alors? Je répond que je ne crois rien et j'écris ce qui est sûr et seulement ce qui l'est. c'est l'avis/opinion d'un contributeur et c'est contraire à ce qui est demandé sur wp qui rend compte du savoir publié . On peut évaluer que des sources secondaires sont plus fiables que d'autres, mais on n'évacue pas les sources secondaires pour s'appuyer sur l'oeuvre brut qui n'est meme pas une source primaire. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 02:42 (CEST)[répondre]

L'oeuvre est une source quoi alors si ce n'est ni une primaire ni une secondaire? Une source a envoyer aux orties car quand on parle de l'oeuvre on ne doit pas s'appuyer sur l'oeuvre (je sens qu'on s'enfonce dans la bétise là)?

« c'est contraire à ce qui est demandé sur wp qui rend compte du savoir publié . » et donc un film/un livre n'est pas une publication peut-etre?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 02:52 (CEST)[répondre]

Tu peux t'appuyer sur l'oeuvre pour une partie de l'article (pour dire dans quels épisodes elle apparaît, quand est-ce que les personnages ne peuvent l'utiliser ou autre chose, je ne connais pas vraiment bien Stargate). Mais il faut aussi s'appuyer sur d'autres choses (interview des scénaristes, publications de Cultural Studies par exemple) pour en faire un article encyclopédique. En l'état, je pense que l'article est bon pour la wikia Stargate, mais pas ici car aucun point de vue externe à l'oeuvre n'est développé. Léna (d) 31 mai 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]

(reset d'indentation) l'oeuvre est "la source originelle". Si tu parles de Tintin en ne faisant que faire du factuel sur l'oeuvre sans sourcer autrement que par l'oeuvre elle m^me tu ferais du TI. LE TI est justement le fait de créer l'article uniquement en se basant sur son observation propre du sujet de l'article. — DioTom ^[d-c] 31 mai 2009 à 08:08 (CEST)[répondre]

A léna, je le dis a chaque fois dans quel épisode on a telle ou telle information c'est pour cela que la totalité du fonctionnement est vérifiable. Et au cas où certains ne l'ont pas remarqué j'ai aussi pris des interview de Peter DeLuise, Robert C. Cooper et Brad Wright pour confirmer certains points qui n'étaient pas vus dans la série.

A dionysostom, Ici on ne parle pas de l'œuvre en elle-même mais de l'un de ses éléments constitutifs, quand on parle d'une œuvre dans sa globalité il est indispensable de la mettre en perspective avec le contexte économique, les critiques, le succès, les analyses sur les thèmes abordés, etc... (et donc beaucoup de sources qui sont forcément secondaires) là je suis d'accord mais la mise en contexte d'un élément d'un univers de fiction ne peut se faire en dehors de l'œuvre et sortir cet élément de son contexte pour le décrire d'un point de vue extérieur c'est... comment dire... complètement idiot et illisible si on tentait de le faire.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

Nah, la mise en contexte peut (doit ?) se faire dans un contexte interne et externe à l'œuvre. Les concepts surgissent rarement du néant : leurs créateurs ont subi des influences, ils ont des relations avec d'autres trucs, et en influencent d'autres. On ne peut pas faire l'économie d'une analyse externe dans un article qui se veut de qualité. Meneldur (d) 31 mai 2009 à 16:01 (CEST)[répondre]

Ce dont tu parles est déjà traité à la fin de l'article d'un point de vue scientifique (ce que la science en dit) et ce qui a conduit a leur création (Babylon, Buck rogers, star trek pour ne citer que les plus évidentes) et l'influence que cet élément à dans d'autres œuvres (WoW étant aussi assez évident)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Section qui ne contient aucune source... :/ Meneldur (d) 31 mai 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bon est parti du défaut d'externalisation pour arriver au manque de source, c'est un progrès, là je suis d'accord et je l'ai dit dans la page de labellisation de l'article que c'était le point faible. Il n'empêche que je n'ai toujours pas ma réponse à la question que j'ai posée: «j'aimerais que l'on m'explique une bonne fois pour toutes comment une source secondaire (qui interprète de son point de vue personnel ce qui se dit dans l'œuvre de fiction) est plus fiable que l'œuvre elle-même? » sachant bien sur qu'une œuvre, au même titre qu'un article de presse, est une publication et donc une source...

Et aussi comment écrire sur un élément particulier d'une œuvre de fiction en adoptant uniquement un point de vue externe sans lourdeurs syntaxique extrêmement désagréable à lire? Tant que je n'ai pas de réponse satisfaisante à ces questions il n'y a aucune raison que je change la façon dont est écrit cet article--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 mai 2009 à 21:28 (CEST)[répondre]

Et aussi comment écrire sur un élément particulier d'une œuvre de fiction en adoptant uniquement un point de vue externe sans lourdeurs syntaxique extrêmement désagréable à lire? tu as des exemples concrets ? ça m'intéresse. Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 02:09 (CEST)[répondre]

Justement c'est ca le problème, aucun exemple sur lequel s'appuyer n'existe sur wikipédia fr (et c'est pas faute de pas avoir cherché d'autres objets de ce genre avant d'écrire cet article pour preuve aucun autre objet de fiction n'est labellisé, la porte des étoiles est le premier) et si tout le monde écrit ce genre d'article d'un point de vue interne s'est-on demandé pourquoi? (Exemples un peu au hasard: l'Enterprise et ses successeurs (que j'aurais cru plus développés vu leur importance), le fameux X-Wing, l'étoile de la mort ou une Poké ball... ) Moi je me le suis demandé et quand j'ai essayé de réécrire cet article sur la porte d'un point de vue externe, j'ai très vite compris que j'étais illisible. J'ai l'impression que l'article it (qui est AdQ) l'a écrit de la même facon que moi (attention j'affirme rien vu que je parle pas italien).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 juin 2009 à 03:19 (CEST)[répondre]

Pour préciser, la question que je posais était: est-ce que tu connais un article de wp sur un élément de fiction qui est allourdi par l'emploi d'un point de vue externe dû à l'utilisation de sources secondaires ?

Il est probable que chez it: il y ait une bonne part de TI, et de PdV interne à voir les sources, et quand je vois l'utilisation de schéma de constellations dans leurs tableau je me demande sur quelle base scientifique ils s'appuient ? si on devait développer ce point on ne pourrait le faire qu'à partir de sources provenant de littérature scientifique et d'astro-physique, de même pour les hiéroglyphes on ne peut faire abstraction de travaux égyptologiques, sinon ce serait clairement du travail inédit et probablement approximatif . Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]

C'est bien ce que je dis aucun article de wikipédia sur un élément de fiction est aussi développé que celui qui nous interesse et il n'y a donc aucun comparatif a faire et tout ceux qui s'en approchent le font d'un point de vue interne.

Quand à l'utilisation de schéma de constellation j'ai pas compris le problème (d'autant plus que l'article fr la contient aussi mais de manière plus discrète) car encore une fois il suffit de prendre une image d'une porte des étoile et de recopier les symboles qui s'y trouvent et je ne voit pas pourquoi on te sortirait une source scientifique. Idem pour les hiéroglyphes qui proviennent du film original [1] --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 juin 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]

Parce que ça ne sort pas de leurs imagination, ils utilisent des éléments existants qu'ils accomodent à leur fiction, donc pourquoi. Et si tu n'as pas trouvé d'article sur wp d'élément de fiction dont la rédaction allourdit le propos parce qu'il utilise un point de vue externe et sourcé , j'en déduit qu'il n'y a donc aucun probleme de ce coté contrairement à ce que tu affirme, puisque tu ne peut pas produire d'exemple concret. Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]

Non ce sont les scénaristes qui l'ont accomodé a leur sauce pas l'article qui l'a fait. Et encore une fois je ne peut pas produire d'exemple concret tout simplement parce que aucun article qui utilise ce point de vue n'est assez développé et si il l'est il adopte le point de vue interne. Plutôt que de me dire qu'il n'y a pas de problème car aucun article existe et de me faire chercher des exemples alors que je t'ai déjà dit qu'il y en avait pas et que c'était justement ca le problème, prouve-moi que j'ai tort et balance-moi à la tête un contre-exemple, ce sera le meilleur moyen de me faire taire. Et donc comme je suis une vraie tête de mule tant que j'ai pas de réponse, je repose une troisième fois la question, comment écrire un article sur un élément de fiction d'un point de vue strictement externe sans lourdeurs syntaxiques?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 juin 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

Émetteur français capté en Suisse romande a renommer en mettant au pluriel. Si je le fait moi, il va rester un lien avec un titre faux. Quelqu'un avec les droits adhoc peut-il le faire? Question subsidiaire: où doit-on faire une telle demande en temps normal? Skiff (d) 30 mai 2009 à 20:34 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Demande de renommage — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 mai 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]

Sauf que les titres sont censés être au singulier. ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]

Non, non. Il y a bien plusieurs émetteurs. • Chaoborus 30 mai 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai l'adresse de cette page sur ma page perso maintenant. Je ne vous embeterai plus ici avec ce genre de futilités. Skiff (d) 30 mai 2009 à 20:58 (CEST)[répondre]

Un titre doit être au singulier. Ici l'article ne décrit pas le principe, mais fait une liste. Tel quel, il devrait donc être renommé Liste des émetteurs français captés en Suisse romande _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]

Oui, ce serait logique. • Chaoborus 30 mai 2009 à 22:13 (CEST)[répondre]

+1 - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]

Ce qui serait logique c'est qu'un titre au singulier décrive un item et qu'un titre au pluriel soit celui d'une liste permettant de supprimer ce « Liste de » (en lisant l'article on s'aperçoit tout de suite que c'est une liste... ou pas!). Néfermaât (d) 31 mai 2009 à 06:31 (CEST)[répondre]

PDD lancée conjointement avec Ascaron (d · c · b) : Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ. Merci pour vos avis et commentaires — Neef (d) 30 mai 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il arrive parfois que des contributeurs de bonne foi se retrouvent un peu rapidement avertis par des bandeaux de type {{test2}} qui les catégorisent illico dans la catégorie "vandales avertis". Dans un monde idéal, ça ne devrait pas arriver, mais dans le monde réel, ça continuera toujours à arriver au moins de temps en temps. Il peut arriver que ces contributeurs ne trouvent pas facilement l'endroit où demander des explications et où se justifer. Il pourrait arriver qu'on perde ainsi des contributeurs débutants de qualité.

L'un d'entre eux, auquel cette mésaventure est arrivée récemment, me suggère d'indiquer, dans les bandeaux "test", au moins une possibilité de recours permettant au "vandale averti" de se justifier. Je sais bien qu'on en a déjà parlé et je sais bien les inconvénients que ça aurait. Mais je me demande si ça ne vaudrait pas la peine d'y réfléchir de nouveau.

Un ajout très soft dans les bandeaux {{test}}, en petits caractères, du genre "si vous estimez que vous avez été averti à tort, vous pouvez exposer vos arguments au bistro", serait-il vraiment inenvisageable? Forcément contre-productif?

Merci de vos avis.

--Christophe Dioux (d) 30 mai 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

Faudrait au moins préciser ce qu'est le Bistro et mettre un lien dessus, sinon il risque d'aller se plaindre au bistrotier du coin... Félix Potuit (d) 30 mai 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

Le bistro ou un autre endroit au besoin (WP:Q, Wikipédia:Questions techniques, ...). L'idée mérite d'être testée pendant un certain temps (un mois ?). Nous verrons bien les résultats que cela donne. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mai 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]

Oui, WP:Q serait sans doute mieux que le bistro. Wikipédia:Questions techniques, non, je ne crois pas. Un test d'un mois serait aussi une bonne idée. On attend encore un peu pour voir s'il y a d'autres idées et on fait un essai? --Christophe Dioux (d) 31 mai 2009 à 00:17 (CEST)[répondre]

+1, mais il faudrait dans le texte remplacer WP:Q qui ne veut rien dire pour un nouveau par quelque chose du genre « sur cette page de Questions/Réponses ». Néfermaât (d) 31 mai 2009 à 06:36 (CEST)[répondre]

Il faut suivre les pages de discussions des gens qu'on harcèle. C'est, il me semble, le strict minimum de bienséance. Mais mentionner WP:Q ne serais pas une mauvaise idée non-plus. Iluvalar (d) 31 mai 2009 à 06:56 (CEST)[répondre]

C'est une très bonne idée. La preuve, c'est que Notre Maître à tous le fait déjà. Qui peut s'en occuper ? ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 09:26 (CEST)[répondre]

Oui, foncez, c'est une modification mineure, intéressante, qui ne devrait pas heurter beaucoup de sensibilités. En ce qui concerne le lien je n'ai pas d'idée très claire pour la page d'arrivée mais je suis pour que ce soit un lien avec les paramètres &action=edit&section=new pour qu'en un seul clic la personne arrive sur une fenêtre d'édition ouverte sur une nouvelle section (plus facile pour le nouveau, plus simple à gérer la page pour ceux qui la suivent). Prévoir aussi un editintro qui explique comment signer et deux trois règles de bases + un preload qui préremplit le message. (Voir une exemple de lien qui fait tout ça ici. À adapter.) Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2009 à 12:13 (CEST)[répondre]

D'accord avec Kropo, mais un truc plus simple genre

[[Wikipédia:Question/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|demandez plus d'explications ici]]

qui donnerait quelque chose comme ceci:

Si vous ne comprenez pas ce qui vous est reproché, demandez plus d'explications ici.

serait peut-être suffisant? Je m'apprêtais à le faire, mais ces modèles étant protégés, j'ai bien peur de devoir refiler la patate chaude à un admin!   (Et ça m'arrange bien, parce que les fonctions, les paramètres et les modèles, c'est pas complètement mon truc!)  . --Christophe Dioux (d) 31 mai 2009 à 13:00 (CEST)[répondre]

Fait sur {{Test0}} et {{Test1}}. Faut-il le faire sur d'autres (sachant qu'a priori l'utilisateur reçoit un de ces deux là pour commencer). Nakor (d) 1 juin 2009 à 03:26 (CEST)[répondre]

Euh, j'arrive un peu tard dans la discussion, mais là, on marche sur la tête. Pour le principe de la mention en petit en bas du bandeau, +1, c'est une bonne idée. Mais c'est quand même au poseur de bandeau d'assurer le service après-vente. Je ne vois pas pourquoi la mention en question ne serait pas tout simplement du genre : « si vous ne comprenez pas pourquoi vous recevez cet avertissement, il y a un lien vers ma page de discussion dans ma signature ». Et si c'est trop compliqué de faire comprendre à un nouveau où est le lien vers la PDD dans une signature, c'est peut-être que certains ont des signatures imbitables. Là, on redirige les nouveaux vers le projet personnel de pouponnière/posez une question/whatever, qui a cette page en LDS ? Qui s'en occupe vraiment ? On est mis devant le fait accompli, c'est cette page le bureau des plaintes officiel ? Au lieu que chaque patrouilleur prenne en charge ses vandales qu'il a averti, on les renvoie tous faire la file ? Non, désolé, ça ne passe pas pour moi. --Maurilbert (discuter) 1 juin 2009 à 16:40 (CEST)[répondre]

La question n'est pas là : les test n'incitent pas à répondre, car ils ne laissent pas penser que la personne avertie peut répondre. Il s'agit plutôt d'inciter à la discussion. Ensuite, que le patrouilleur prenne ses responsabilités c'est bien, mais laisser toute la responsabilité sur lui n'amènera pas grand-chose de constructif AMHA : la patrouilleur a cru à un vandalisme, a une mauvaise opinion de départ sur le nouveau, et ne sera généralement pas très amical ni prolixe... J'ai vu de très nombreux différents de ce genre. Avoir d'emblée un regarde extérieur me semble profitable.

Par contre, je trouve que la mention devrait être en taile normale. Enfin, de nombreueses personnes ont déjà WP:Q en suivi, comme le prouve l'historique. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 juin 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]

Assez d'accord avec Dodoïste. La proposition n'ayant rencontré que des commentaires enthousiastes, j'ai exécuté. Par ailleurs, rediriger vers le patrouilleur pose aussi le problème que certains patrouilleurs posent le bandeau sans signer. Dans ce cas demander au nouveau de fouiller l'historique pour trouver qui a posé le bandeau me semble difficile.

Maintenant si quelqu'un veut modifier à nouveau les modèles (dans un sens ou dans un autre), libre à lui. Nakor (d) 1 juin 2009 à 19:14 (CEST)[répondre]

Sauf que les modèles sont protégés complètement ;). Sinon on pourrait proposer les deux, WP:Q et celui qui a posé le message. Voir message en discussion du modèle Test 1 --almaghi (d) 1 juin 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]

Il y a WP:DIPP pour demander une modification. Nakor (d) 2 juin 2009 à 04:20 (CEST)[répondre]