Wikipedia:Café/Agosto de 2005 01

Alguien sabría conseguirme el listado ( con un bot o algo parecido, o alguna idea que no sea a mano) de todas de las plantas en las que tenemos artículos. Se trata de hacer las fotos de las que no tengan y ampliar un poco la información. Les estaria eternamente wikiagradecido. ;-).

• Alberto Salguero 07:27 1 ago, 2005 (CEST)

Creo que se podría usar esto Especial:Whatlinkshere/Plantae... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:19 1 ago, 2005 (CEST) ¿sirve?

Ahí sólo aparecen 1.000 artículos y yo creo que hay más, porque sólo enlazan a esa página los que tienen tabla taxonómica (si no me equivoco) y aún hay muchos que son miniesbozos o nadie se la ha puesto y no la tienen, incluso hay bastantes sin categorizar. Anna (toc toc) 22:50 1 ago, 2005 (CEST)

Y si, ni está categorizada, ni tiene plantilla ¿cómo se le puede decir a un bot que busque plantas?. Para hacer búsquedas automáticas al bot habrá que darle algunos parámetros. Se podría hacer una lista de cada una de las divisiones, clases..., pero para ello es necesario que esos miniesbozos por lo menos tengan incluido algo de eso en el texto. También se podrían hacer listas por tipos de hojas, de pétalos..., pero estamos en lo mismo, los esbozos deben tenerlo en el texto. Si alguien me da palabras que puedan contener esos esbozos se puede crear la lista.--Caiser (Mi buzón) 02:44 2 ago, 2005 (CEST)

He estado enredando por con el bot. Puedo hacer lo siguiente. Una lista con las siguientes palabras: arbusto|arbustos|árbol|árboles|flor|flores|planta|plantas|hierba|hierbas.

El problemas es que aparecen todas las páginas que las contienen,y son muchas, pero es fácil discriminarlas a simple vista. Otra opción es que alguien me facilite un listado de palabras específicas de botánica y a ser posible separadas con "|", como el ejemplo anterior, aunque si hay cientos de palabras se podría automatizar la introducción de la separación.--Caiser (Mi buzón) 03:23 2 ago, 2005 (CEST)

Ya he creado una lista. En la parte de arriba de la lista están las palabras que he usado, da 1471 páginas, la gran mayoría de botánica. Se podría repetir añadiendo más palabras, sobre todo aquellas que aprezcan más en esbozos, como la forma de los pétalos, de la corola, hojas... Si me dais la lista paso el bot de nuevo--Caiser (Mi buzón) 04:50 2 ago, 2005 (CEST)

Gracias a todos. Al final he utilizado el bott del teclado y lo he hecho a mano, poco a poco iré agregando plantas, hasta que estén todas ;-). Por ahora sólo las que yo he hecho y las pendientes.

• Alberto Salguero 09:28 2 ago, 2005 (CEST)

Para todos los que os gustan las cruzadas anti-faltas_ortográficas_típicas os dejo una página que ayudará a crear una gran lista de los errores más comunes y poder corregirlos con los robots. Así que si estais aburridos de corregir siempre las mismas faltas de ortografía añadís en la tabla el error (siempre que no de lugar a dudas) y el robot hará todas las correciones de una sola pasada. Desconozco si alguien había hecho ya algo parecido antes, si es así confesad donde está :þ. Un saludo Yrithinnd (discusión) 20:23 1 ago, 2005 (CEST)

Yo empezé una página de errores comunes, está en Wikipedia:Errores. No es exactamente lo mismo y no sé si te sirva pero ahì está :) --Tico mensajes 21:10 1 ago, 2005 (CEST)

Hola, llevo un par de semanas siguiendo las diversas votaciones de borrado, y me gustaría saber (bien como política general, bien como opiniones particulares) si vale la pena dejar redirecciones, borrarlas completamente, etc. Ejemplo: Sarah Kerrigan, cuyo contenido ha sido ya copiado a otros artículos más generales. El mejor argumento a favor del borrado es, cómo no, el hecho de que un cierto tema no tenga ni vaya a tener contenido suficientemente abundante y/o relevante como para merecer un artículo para él solo; esto ayuda a compactificar la inmensa cantidad de información. En contra (y a favor de dejar una redirección) hay dos motivos: la página puede ser creada de nuevo otra vez si no se deja nada; y el facilitar que se encuentre lo que se busca. Personalmente ninguno de los dos me parece bueno, pero en cualquier caso me gustaría saber si hay algo parecido a un "criterio unificado" sobre crear este tipo de redirecciones (debería haber puesto más comillas :P ) Saludos. --Davidsevilla (dime, dime) 21:34 1 ago, 2005 (CEST)

Otro punto muy importante es saber si la redirección contiene el historial de algún trozo de texto que haya sido movido al artículo al que conduce (por ejemplo, al fusionar). Como, según la GFDL, no podemos borrar esos historiales (se perdería la autoría), no se pueden borrar esas redirecciones. --Comae (discusión) 21:55 1 ago, 2005 (CEST)

¡Hola a todos! Tanto tiempo. No todos me deben conocer (ya veo que hay mucha gente nueva!), y los que me conocieron ya se deben andar preguntando en dónde me había metido. Bueno, en realidad estuve ocupada con el colegio y otras cosas, y cuando recuperé el tiempo libre ya no sabía bien qué hacer. En este momento creo que realmente tengo tiempo y ganas de volver a ayudar, pero no quiero que haya conflictos (como los hubo hace un tiempo) porque no todos me conocen y es cierto que por muchísimo tiempo no participé en las discusiones ni nada. Por eso me preguntaba.. ¿no será mejor sacarme las opciones de bibliotecaria, y empezar todo de cero? Queda en sus manos, lo que decidan me parecerá bien. Un saludo a todos, Julie 21:46 1 ago, 2005 (CEST).

Hola Julie y bienvenida de vuelta. Suelto mi opinion. Yo creo que si fuiste elegida bibliotecaria fue por tus calidades personales y la calidad de tu trabajo en la wiki. No todos tenemos todo el tiempo del mundo para estar por aquì y eventualmente nos ausentamos, unos mas que otros. Sin embargo yo creo que las razones que valieron para que seas considerada bibliotecaria no han variado y que sigues conociendo las reglas de wikipedia y sigues teniendo el mismo tino en aplicarlas y respetarlas que reconocieron quienes, en su momento, votaron por ti. Yo no creo que haya por que desbibliotecarte en absoluto.

Por otro lado, al hacerlo al contrario me parecerìa muy peligroso ya que, si aceptaramos que tu fuiste elegida en un momento en que la gran mayorìa de nosotros aùn no estabamos aca y por ende, tienes que dejar de ser bibliotecaria, implicarìa que todos los que fueron nombrados bibliotecarios hace mucho tiempo, cuando no habiamos tantos wikipedistas, deberìan desbibliotecarse y eso es algo que, en lo personal, no me parece acertado.

Ahora que si tu misma quieres renunciar a los botones es una decisión personal.

Saludos Chalo (@) 21:58 1 ago, 2005 (CEST)

No entiendo. ¿Quieres repetir la votación? Yo creo que lo mejor que puedes hacer es volver a colaborar como antes. Lo importante no es si ya te conocemos (y los anónimos qué?) sino tus aportaciones.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 22:03 1 ago, 2005 (CEST)

Bueno, entonces si todos están de acuerdo en que simplemente vuelva a mis tareas, lo haré. Un saludo, Julie 22:07 1 ago, 2005 (CEST).

Muy bienvenida y añorada. Recuperamos una muy buena bibliotecaria.;-)).Joseaperez 22:11 1 ago, 2005 (CEST)

Bienvenida, claro :) --Tico mensajes 22:14 1 ago, 2005 (CEST)

Bienvenida de vuelta. El retorno de una veterana de tu valía siempre es una excelente noticia.--Comae (discusión) 22:16 1 ago, 2005 (CEST)

Hola, aunque no habíamos conincidido mucho con anterioridad, he visto tus aportes y me pareces una persona muy sensata. No nos gustaría que Wikipedia perdiera una bibliotecaria con toda tu experiencia. Bienvenida de regreso. --Ascánder 22:18 1 ago, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con todas las opiniones y me uno a la bienvenida, Julie. Es estupendo tenerte de vuelta y en lo que andes despistada no dudes en preguntar, que ya te iremos poniendo al día de todo   Anna (toc toc) 22:39 1 ago, 2005 (CEST)

Bienvenida, para mi lo personal no creo que deberías hacerlo, muchos se toman las wikivacaciones y pienso que bueno eres muy valiosa y te doy mi apoyo... yo también ando de cero xP.... un saludo. --Taichi - ^_^ 00:02 2 ago, 2005 (CEST)

¡Gracias a todos por los saludos! Es muy lindo volver y ser tan bien recibida. Ya me van a ir poniendo al día, como dijo Anna. Por lo pronto planeo retomar mi trabajo y si puedo, iré con Pilaf y Pybalo al wikiencuentro en Rosario. Saludos por tercera vez, Julie 00:05 2 ago, 2005 (CEST).

Me alegro mucho te que estés de nuevo en activo, Julie. Yo creo conocerte bien y les digo a los no te conocen que eres gente de mucho valer. Un abrazo desde una playa del norte de España (estoy de vacances...) Lourdes, mensajes aquí 10:52 2 ago, 2005 (CEST)

Holap, no te conosco pero seguramente te contarán de mí estos tipos, jjajaj... no les creas ;) --Antoine 11:03 2 ago, 2005 (CEST)

(No se me obliga dar una re-bienvenida, ya lo hice en la sala IRC. :P)--  Orgullomoore - § 11:47 2 ago, 2005 (CEST)

Nada de repetir votaciones. Todos tenemos nuestras cosas y faltaría más que antepusieramos la wiki a nuestra vida personal. A colaborar se ha dicho, siempre que tengas tiempo, claro. Un saludo. --Xenoforme 13:13 2 ago, 2005 (CEST)

Nunca has estado ausente Julie. Siempre estás en nuestras mentes. Me alegro que regreses y sobre todo que ejerzas el uso de los dichosos botones que con justa razón te los has ganado. Bienvenida a casa, tu casa (y también la nuestra...) Manuel González Olaechea y Franco 17:06 3 ago, 2005 (CEST)

HOLA A TODOS QUE CHEVERE ESTO QUIEN ES JULIE??

Un saludo a todos. En este primer día de los hacking days se discutió sobre diferentes opciones para uncluir metadatos en los artículos, como mecanismo para mejorar las búsquedas. En la tarde Tim Starling se propuso crear una versión beta de la idea y para esta hora ya está en pruebas en el servidor para experimentos que montarón aquí. Estamos aquí en Frankfurt Zuirdj y Ascánder. Probablemente otros participantes de Wikipedia es español lleguen en los próximos días. Hasta pronto. --Ascánder 22:18 1 ago, 2005 (CEST)

Perdonen mi ignorancia, pero ¿qué está pasando por allá en Alemania? ¿Algún congreso de wikipedistas? --Xatufan (¿Aló?) 23:31 1 ago, 2005 (CEST)

Ascánder, nos veremos el jueves. Idem, con cualquier otro wikipedista que vaya camino a la ciudad del Meno. Y, ya que estamos, una pregunta práctica: ¿hay computadoras disponibles para uso público? Si es así, me ahorro como 4 kilos en el equipaje :) Saludos, Cinabrium -- mensajes 23:37 1 ago, 2005 (CEST)

Ascánder, Zuirdj, Cinabrium.....me dais envidia. Estaba inscrito , y al final por asuntos de trabajo no he podido ir. Estaís obligados a :

1. Realizar un resumen
2. Fotos

Cinabrium, creo que sí, como veras Ascánder está conectado, de todas formas no estoy seguro.Joseaperez 23:44 1 ago, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo. ¿Qué tal un Wikipedia:Wikimanía, donde vayáis anotando a modo de diario lo que va pasando? Argh, que envidia... (Para los despistados que no saben de qué trata esto: [1], [2]).--Comae (discusión) 02:05 2 ago, 2005 (CEST)

¡Hola! Yo llegué en la tarde de ayer a Frankfurt y muy cansado después de 18 horas de viaje. Había algunos problemas con la red, así que era un poco difícil comenzar a informarles. Durante el día habilitaremos un informativo para contarles todo lo que está pasando aquí. La red ya funciona, tanto así que estoy escribiendo desde nuestra habitación en Haus der Jugend gentileza del enlace inalámbrico de wikimanía. Hasta un rato más. (Cinabrium, hasta ahora no he visto computadoras para uso público. No te ahorres los 4 kilos.). --Zuirdj - (mensajes) 08:47 2 ago, 2005 (CEST)

Ayyyy! Quien estuviera en vuestro lugar. En fin, me uno a la petición de José (esperó qyue me premita el tuteo)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:07 2 ago, 2005 (CEST)

Un saludo, Ascánder. Yo también me siento lleno de envidia sana. Cuando vuelvas ¿quedamos en Wikinoticias para otro Maratón de escritura? Se te echa de menos por allí, y la cosa parece que se está animando un poco últimamente. -- 4lex 14:17 2 ago, 2005 (CEST)

¡¡Horror!! Hoy tuve la desgracia de corregir el artículo Guadalajara (Jalisco), el cual era sólo propaganda turística exhaltando las cualidades de la ciudad (entre ellas decía que la Coca-Cola de allí tiene mejor sabor que en otras partes del mundo...) y, para qué hablar de la gran cantidad de errores ortográficos. Me vi tentado a colocarle los carteles de "no neutralidad" y "copyedit", pero decidí hacer el trabajo duro y ahora me duelen los dedos... En fin, sólo quería pedir que los usuarios se animen a programar bots correctores ortográficos y me acompañen en ésta cruzada contra la ignorancia ;P. Arrt-932 03:34 2 ago, 2005 (CEST)

El problema es que algunos no sabemos programar bots, por lo que tenemos que seguir corrigiendo a golpe de dedo, así que yo propongo una colecta para ayudar a los futuros "mancos de wikipedia" ;DD Anna (toc toc) 03:50 2 ago, 2005 (CEST)

Yo ando haciendo uno que espero que sea bastante potente ( y muy fácil de usar con el software de pywikipedia). Ahora mismo intento que no modifique lo que esté dentro de un [[enlace]]o una {{plantillas}} y que no modifique URLS, para no tener que vigilarlo. Yrithinnd (discusión) 04:06 2 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho para recordar que existe un corrector ortográfico para firefox (SpellBound)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 09:54 2 ago, 2005 (CEST)

Se puede revertir más rápido que, después de comparar las versiones, ir a la versión anterior, poner editar y después guardar?

Hola, Wikiwert. La respuesta es no, lo siento. Por otro lado, la próxima vez que vayas a hacer un comentario, siempre es más cortés firmarlo. Esto se hace escribiendo "~~~~" o más fácil, haciendo clic en el penúltimo botón de la barra superior que aparece cuando edites cualquier página. Gracias y saludos--  Orgullomoore - § 07:35 2 ago, 2005 (CEST)

A mi hacen ya meses que no me aparece esa linda barrita tan chula y tan ùtil. Lo mismo con los caracteres especiales "tan majos" que estaban debajo del box y que permitian insertar caracteres que no logro ubicar en este teclado británico, voto a brios!. Alguien me puede dar una ayudadita? o aunque sea una explicadita? (y esa manía que tenemos los de este lado de la cordillera para usar diminutivos) Chalo (@) 16:22 2 ago, 2005 (CEST)

Supongo que será por el cambio de versión. Ya esá estable, prueba a borrar el caché.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:15 2 ago, 2005 (CEST)

¿borrar el qué? Eso que tu dices yo no lo puedo complendel. Sorry, soy abogado nomás, tu me entenderás. Chalo (@) 21:20 2 ago, 2005 (CEST)

Bueno, yo sé tanto como tú. Lo que decía antes era una divagación. Mi consejo es que vayas a Mi PC, Panel de Control Opciones de internet, y borres cookies, y archivos temporales. Luego te irá un poco más lento la siguiente vez que entres a algo, pero espero que te vaya bien (por cierto, esto sule remediar bastantes cosas). --FAR

Que grande que eres. Muchas gracias, ya estaba extrañando a esas cositas tan ùtiles. Saludos. Chalo (@) 19:29 3 ago, 2005 (CEST)

¿Puede alguien confirmarme si este cargo puede ser traducido como limosnero?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:10 2 ago, 2005 (CEST)

http://www.answers.com/almoner dice que sí y provee otra traducción. Personalmente, nunca había oído esa palabra. Saludos--  Orgullomoore - § 11:36 2 ago, 2005 (CEST)

Bueno, la verdad aun no entiendo muy bien la wikipedia asi que noy estoy seguro de si esto va aqui o no...lo que pasa es que hace un tiempo cree un articulo de Ayumi Hamasaki pero estos ultimos dias una persona con la misma IP ya ha editado dos veces la parte de la discografia de singles y no se si hay algo que se pueda hacer, es que si esta persona sigue haciendo lo mismo no va a ser muy entretenido estar editando el articulo siempre.

Perdon si es que esto no esta en el lugar adecuado.

--SE7EN 10:32 2 ago, 2005 (CEST)

Hola, SE7EN. No te preocupes, has venido al lugar perfecto para publicar tus dudas. Si los cambios de dicho IP son obviamente vandálicos, y se le advierte primero en su página de discusión, el usuario puede ser bloqueado. Si se trata de una diferencia de opinión, los cambios deben discutirse en la página de discusión del artículo para llegar a algún consenso.--  Orgullomoore - § 11:28 2 ago, 2005 (CEST)

Muchas gracias por la respuesta ^^--SE7EN 20:26 2 ago, 2005 (CEST)

Holas, necesito saber si alguien que sea tán simpático, me pueda explicar como poner una bandera y un link a mi página de discusión en mi firma... ya descubrí que se hace en Preferencias, y puse los siguientes códigos pero ningúno me resultó... es más... uno descuadró toda la página:

• '''Antoine''' [[Image:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Antoine|pozo séptico]])
• '''[[Usuario:Antoine|Antoine]]''' [[Image:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Antoine|pozo séptico]])

Gracias de antemano.

--Antoine 11:14 2 ago, 2005 (CEST) aún sin firma bonita :-(

Asgúrate que hayas hecho clic en la cajita al lado izquierdo de "Firma sin enlace automático"--  Orgullomoore - § 11:32 2 ago, 2005 (CEST) Con firma bonita :P

Bacán! te pasaste Orgullomoore ^^!!!!! --Antoine   (Let's chuchadas begins) 11:45 2 ago, 2005 (CEST)

Para los interesados en aportar opiniones, en Wikipedia Discusión:Política de borrado he abierto una propuesta para intentar definir reglas para decidir qué artículos borrar. La contribución de todos será sumamente bienvenida. Taragüí @ 13:43 2 ago, 2005 (CEST)

Mucha norma paeceme a mi porque no dejais algo para el sentido común en vez de llenar de tantas normas a la wiki. Necesitamos, los nuevos, tres meses para leer tanta norma.

• Alberto Salguero 14:05 2 ago, 2005 (CEST)

Que por cierto escasea

• 82.159.61.252 14:19 2 ago, 2005 (CEST)

Y de paso se debería crear una política menos restrictiva para los artículos que no se vayan a a borrar. Por ejemplo, literatura vasca ya es seguro que no va a ser borrada, sin embargo todavía mantiene el cartelito, creo que la política dice que se debe mantener hasta el final o que quien lo puso lo puede retirar si las razones que expuso ya no existen. Creo que ese cartelito lo debería retirar cualquiera que pasase por ahí, por lo menos en casos tan evidentes.--Caiser (Mi buzón) 14:11 2 ago, 2005 (CEST)

Con respecto a literatura vasca, no lo he tocado porque aún usa el sistema viejo, pero en Wikipedia:Páginas para borrar podéis ver bien claro que si el consenso está claramente a favor de conservar y el autor de la propuesta la retira, pues se quita el cartel sin más.

Por otra parte, Alberto, mucho me temo que dejar las cosas para el "sentido común" sería una fuente inagotable de problemas. Lo que para tí o para mí es de sentido común puede muy bien no serlo para el de al lado, y si no hay al menos unos lineamientos generales, mal la pasaremos. Las soluciones aptas para la Wikipedia de 2003, con cien participantes registrados, no son necesariamente aptas hoy, donde la mayor parte de la gente no se conoce. El debate que se suscitó en ocasión de la elección de Taichi como bibliotecario da fe de que hay divergencias bastante marcadas de opinión al respecto, y que hace falta un medio para solucionarlas. Taragüí @ 15:29 2 ago, 2005 (CEST)

Si hombre, si yo no digo na. Si, va ha ser eso, cuestión de tener una leyes muy marcadas. Y hacer todos la misma plantilla, lo mismos conceptos, las mismas ideas y contra menos se discuta mejor y de divergencias ni hablar, que esto ta muy clarito..... venga ya.

• Alberto Salguero 15:37 2 ago, 2005 (CEST)

Tu ironía (porque supongo que es eso) me pierde, Alberto. Como decir, sí que dices cosas. Y, si mal no entiendo, estás diciendo que alguien (posiblemente yo) es una especie de dictador totalitario. Me deja completamente perplejo como puede sacarse una conclusión semejante de una invitación a debatir pública, libre y abiertamente un grupo de políticas y lineamientos. Dicho un poco más precisamente: ¿cómo haces para interpretar que una propuesta de discusión quiere decir que "cuanto menos se discuta mejor"? ¡Si lo que estoy haciendo es precisamente pedir que se discuta para que nos pongamos de acuerdo!

Por favor, explícame, a ver si no te estoy entendiendo mal. Un saludo, Taragüí @ 16:24 2 ago, 2005 (CEST)

Pienso que la lista hecha por Taragüí sirve como Lo que Wikipedia es (que no lo teníamos) y es una información muy útil para hacernos una idea de lo que se puede crear o no. Sin embargo, para la política de borrados le veo un problema: es una pesadez estar mirando la lista para saber si podermos o no iniciar una votación. Además la lista no aclara cuando se puede iniciar una votación. Una de las votaciones que más rabia me da es la de falta de contexto: ¿de verdad hay que iniciar votación para borrado por una falta de contexto?, ¿no se podría crear un cartelito nuevo? Y otra cosa (en la política de Taragüí está perfecto) en los artículos de personajes secundarios, la votación sobra, para eso está el cartel de {{fusionar}} (se podría crear un fusionar2: este artículo no tiene información suficiente como para estar solo bla bla bla), se deja ahí hasta que alguien lo fusione o lo amplíe. Por último, por mucho que exista una política de borrado, si alguien tiene una duda sobre el artículo, se va a seguir poniendo el cartelito {{aviso borrado}}. --Charlitos (discusión) 17:21 2 ago, 2005 (CEST)

Yo lo pensaba más que nada como una guía general; no creo que haya que estar contrastando a cada paso con la lista, sino usarla como argumento en las propuestas (y ya dice lo suficientemente claro que es orientativa, no vinculante).

Por su lado, el tema de cuando borrar es materia para una discusión aparte. A mi juicio, ahy que borrar sólo cuando: a) el artículo no es ni nunca puede ser enciclopédico (e.g., Recetas de ravioles de mi abuela, Razones para no votar a Bush, etc.); b) el artículo puede ser enciclopédico, pero no hay abolutamente nada rescatable en él (e.g., vandalismo o consultas puestas en un artículo bien nombrado y hasta entonces vacío). Pero claro, se trata de saber qué es enciclopédico antes de aprovechar el criterio a), y a eso venía la propuesta. Taragüí @ 18:20 2 ago, 2005 (CEST)

Yo no creo que dejar algo al sentido común sea un problema. De hecho, para eso sirve la votación, ¿o no? Si uno cree que hay que borrar el artículo sobre Mozart y lo somete a votación, pues el sentido común se impondrá y la gente votará en contra. Y si propone borrar Perico de los Palotes pues el sentido común de la gente hará que... lo que toque xD. Yo no estoy de acuerdo con muchos de los criterios de esa lista. Me parece muy buen trabajo, pero lo veo más como una guía para uso del autor que como unas directrices generales de la Wikipedia. Llevo una temporada encargándome de borrar los artículos sometidos a votación cuando les acaba el plazo y tengo que decir que la mayoría de propuestas son coherentes, y cuando no lo son es muy fácil lograr que algo no sea borrado. En resumen, que para mi estamos bien como estamos. --rsg (mensajes) 21:21 2 ago, 2005 (CEST)

Como dice rsg, como guía y quizá una ayuda para los novatos (y no tan novatos) puede ser muy útil, has hecho un arduo trabajo, Taragüí. Sin embargo, estoy de acuerdo con rsg también, el sentido común debe seguir imperando a la hora de poner votaciones. En todos esos casos a conservar seguro que siempre se darán infraesbozos de una línea, mal redactados y sin contexto que no cumplan los requisitos de conservación, aunque teóricamente pudieran entrar en cualquiera de ellos, por lo que, al final, acabaremos usando la guía del sentido común en esas ocasiones. Anna (toc toc) 23:19 2 ago, 2005 (CEST)

Pues, al igual que Anna y Rsg, yo tambien pienso que lo que debe primar debe ser la lógica y la noción de los wikipedistas. Para eso tenemos un procedimiento claro, preestablecido y predecible y todos podemos participar en la discusión de borrado. Eso no quita que lo que ha hecho Taragûì sea valioso como un documento de consulta cuando uno tenga dudas. Pero soy de la opinion que no tendrìa que ser un vademecum o un còdigo que tipifique una consecuencia para cada estilo de artículos por que siempre va a haber una excepción a la regla. Por ejemplo: cuando se precise un artículo de un futbolista que tiene su propio programa de televisión y además es economísta ¿qué directivas consideramos? Digo, es un decir. Chalo (@) 23:25 2 ago, 2005 (CEST)

Las razones deben ser objetivas. Como dice Anna, es cierto que siempre aparecen miniesbozos mal redactados, sin categorizar, etc. y ¿qué se hace en esos casos?, ¿borrar?, depende del contexto y la utilidad (o importancia) del artículo en cuestión. Arrt-932 00:10 3 ago, 2005 (CEST)

Divagación de café: Uno de los problemas más característicos que se presentan para decidir un borrado son las faltas de contexto. Algunos autores, generalmente anónimos, suponen que todo lector debe saber que Nhngfunsán es primo de Urßulüpt, cosa que ambos ignoran porque Ħþÿ-Ghom raptó a la hermana muda de la princesa Ŧømäsä, madre del primero, y solo el campesino Kªk'ŋ puede revelar el misterio; pero los mismos autores olvidan informarnos si esto pertenece a las tradiciones del los extintos indígenas Plàz'tiköz o a la última saga de fantasía producida como chorizos. No tenemos una categoría Descontextualizado, y tal vez sirva agruparlos allí por un tiempo. Al margen, el trabajo de Taragüí me parece un gran avance; en cuanto pueda, le agregaré mis comentarios. Saludos, Cinabrium -- mensajes 01:08 3 ago, 2005 (CEST)

Creo que estáis enfocando mal el asunto. No podemos poner normas detalladas y precisas capaces de hacer obsoletas las votaciones para borrado, porque es un tema virtualmente infinito y, además, que cambia con el tiempo (hay varios artículos que ahora son borrados pero que si un día llegamos a 1000000 de artículos estoy seguro de que aceptados sin mayor problema). Y tampoco es un problema, ya que, como se ha apuntado, existe el sentido común. Si hay algún problema es el que no haya criterios escritos para el borrado directo de artículos, es decir, para los artículos a los que se pone el cartelito de "destruir". Problema, además, que es mucho más fácil de resolver, ya que se supone que sólo se puede borrar directamente cuando el borrado es obvio; con suerte, será cuestión de poner qué es lo que se lleva haciendo desde que se fundó esta wikipedia. Y, en este caso, no hace falta ir por temas, se puede partir de algo tan sencillo como: Se borrarán directamente todos los artículos sin información enciclopédica alguna ("te quiero mari", "que es un derrotero", "Claudia Schifer es la mejor", etc.). --Comae (discusión) 02:10 3 ago, 2005 (CEST)

Hola, mi opinión es que no necesitamos ningún cambio importante, en el sentido de que el sistema de votación para borrar artículos me parece muy bueno. 75% de votos a favor garantiza que no se van a borrar artículos dudosos, que a mi entender es lo más importante, la posible pérdida de contenido. Creo que se podría crear alguna página con indicaciones sobre cuándo colocar etiquetas de {{destruir}} o {{aviso borrado}}, para evitar tener que votar sobre muchas cosas (el tema de los pueblecitos de Teruel me parece un tanto ridículo, no tanto por tener una o dos docenas de votaciones parecidas, como por el hecho de no haberlo hablado aquí, buscado una solución de una vez, y habernos evitado ese engorro). Y quizás también así evitar el hacer votaciones que podrían solucionarse con un fusionado, y cosas parecidas. Así que se agradece el esfuerzo por crear una especie de política de borrado que nos evite casos flagrantes como algunos que andan por ahí, siempre y cuando no sea sólo "esto se borra y esto no", sino también "esto es lo que se hace habitualmente con el contenido de este tipo". ¡Saludos! --Davidsevilla (dime, dime) 03:55 3 ago, 2005 (CEST)

Lo importante en mi opinión es el artículo. Se pueden hacer maravillas con una tontería (vease cualquier fan para ello) o miniesbozos sonrojantes con algo vital--FAR

Agradezco su voto y participacion en la votacion Sobre el nombre de la Categorías de personas por Países

--Mnts 11:42 3 ago, 2005 (CEST)

¿Se podría crear un bot que sustituya en todos los artículos las frases Ver también o Véase también o Véase además (o alguna otra similar) por una sola de ellas? Sería bueno para darle mayor uniformidad a la enciclopedia. Tambíen podría hacerse lo mismo con Enlaces Externos o Enlaces externos o Links externos y mas. Creo que lo mejor sería poner Véase también y Enlaces externos en todos los artículos. ¿Que opinan? Saludos.--Robotico ^{Mensajes aquí} 04:31 3 ago, 2005 (CEST)

Sí, se puede.--  Orgullomoore - § 04:34 3 ago, 2005 (CEST)

Existe una plantilla {{ver}}, ¿se usa habitualmente? Igual vale la pena cambiar todas a la plantilla. O al revés, quitar los usos de la plantilla si no se está utilizando (personalmente no le veo la utilidad). Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 04:39 3 ago, 2005 (CEST)

Deben darle uso a {{ver}}, es mi opinión. Y enlaces externos es el adecuado...--Taichi - ^_^ 04:46 3 ago, 2005 (CEST)

Yo estoy en contra de la plantilla. Usar un encabezado de nivel apropiado (en lugar de simple formato) hace que la sección aparezca en la tabla de contenidos, y que se ajuste con más facilidad al CSS del usuario (que no todos usamos MonoBook ni el mismo tamaño de fuente).

Por otra parte, no es lo mismo "Enlaces externos" que "Véase también"; la primera es para links fuera de Wikipedia, la segunda para artículos afines que no están enlazados en el cuerpo del artículo (enlaces internos, vamos). Taragüí @ 09:29 3 ago, 2005 (CEST)

Lógico que no es lo mismo "Enlaces externos" que "Véase también"; me refería a buscar una uniformidad con respecto a esos dos apartados, para que en todos los articulos aparezca, por ejemplo "Véase también" y no que aparezca en un artículo "Ver también" y en otro "Véase también". ¿Se entiende? Saludos. --Robotico ^{Mensajes aquí} 10:19 3 ago, 2005 (CEST)

Me refería a lo que dice Taichi más arriba. Yo estoy por el "Véase también". Taragüí @ 12:06 3 ago, 2005 (CEST)

Propuesta.... porque no hacer dos plantillas:

1. {{ver}} --> == Véase también ==
2. {{externos}} --> == Enlaces externos ==

los nombres de las plantillas a gusto del consumidor.

Y teniendo estas plantillas, Modificar todas las apariciones de:

={2}\s*(?i)(ver|v[eé]ase)\s*(?i)tambi[eé]n\s*={2}

Esto encontraría todas las versiones de ver/vease tambien (con acentos, espacios, mayusculas, etc) que están dentro de "== 2 iguales ==". Así que no cambiariá nada cuando el vease también no es una sección de artículo o cuando está "= solo entre 1 igual=".

Si está entre 3 o más iguales dejaría algo así "={ver}=" que desconozco si sería equivalente a poner "=== Véase también ===" o no, este caso habría que probarlo antes de ejectuar nada.

El problema más grande le veo a cambiar la plantilla, es que alguno de los lugares donde ya está la plantilla {{ver}} puede desajustarse por eso de que cada uno usa las secciones como le da la gana.

Yrithinnd (discusión) 13:58 3 ago, 2005 (CEST)

por favor no toquen {{ver}}... 'arruinaría' las páginas de fechas... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:02 3 ago, 2005 (CEST)

Yo no toco nada pero no deja de existir un problema con todas las versiones del "véase también" que existen por el wiki. Yrithinnd (discusión) 18:15 3 ago, 2005 (CEST)

La idea que yo tenía era que {{ver}} se aplicaba en artículos pequeños, o en mitad de una sección para poner una referencia inmediata. Yo añadiría un {{véase}} y un {{enlaces}} para las dos secciones de cola, e incluso un {{otrosidiomas}} para separar (eventualmente) posibles enlaces a páginas en otros idiomas. byj (discusión) 21:47 3 ago, 2005 (CEST)

Me parece bien estandarizar los títulos de esas secciones, pero no me parece muy práctico usar las plantillas para eso. El código de la página queda menos comprensible para gente que sepa poco de Wikipedia (y esto es importante, si las vamos a poner en todos los artículos), cuesta el mismo trabajo poner "==Enlaces externos==" que "{{externos}}" y, además, al servidor le cuesta menos trabajo formatear lo primero que lo segundo (ya que en el segundo caso debe leer un artículo más de la base de datos, el de la plantilla. --Comae (discusión) 00:18 4 ago, 2005 (CEST)

Hola, estaba poniéndome a crear acción y representación (como desambiguaciones, y luego las correspondientes para los conceptos matemáticos). Un rato después me he dado cuenta de que existen acción de grupo y representación de grupo (bueno, la primera no existe pero se la enlaza desde tres o cuatro sitios). Me gustaría recabar opiniones sobre estos nombres: creo que es demasiado específico llamarlas así y sería mejor llamarlas como indico al principio, con las desambiguaciones correspondientes. Estoy más que dispuesto a hacer yo mismo los traslados, redirecciones y correcciones de enlaces, pero antes quiero saber qué se opina por aquí, claro. ¡Gracias! --Davidsevilla (dime, dime) 04:37 3 ago, 2005 (CEST)

¿Y qué vas a hacer con el artículo sobre las representaciones de álgebras de Clifford? ¿O el día en que tengamos aquí un artículo sobre las representaciones de superálgebras de Lie, como el que tienen en [[la wiki inglesa? Creo que los títulos de los artículos deben ser claros y precisos, aunque esto suponga usar varias palabras. Yo optaría por dejar "representación de grupo" como está. --AngelRiesgo (mensajes) 11:17 3 ago, 2005 (CEST)

No tengo nada en contra de los títulos precisos, tan largos como sean necesarios, pero cuando la ocasión lo merezca. Yo no conozco otros tipos de representación que no sean las "de siempre" de grupos, aparte de estructuras extra que puedan tener (no sé nada de álgebras de Clifford pero me sorprendería que no sean grupos). Y nunca he oído ni leído, en el contexto en que trabajo, referirse en general a "representaciones de grupo" sino que la propia definición general de "representación" implica que se habla de un grupo. Por eso mi duda, quiero saber si "de grupo" es algo tan necesario como para mantener ese artículo por separado, en contextos que yo personalmente no conozco. Porque mucha gente buscará "representación" sin añadir nada más... --Davidsevilla (dime, dime) 18:10 3 ago, 2005 (CEST)

Pero es que "representación" a secas puede referirse a cualquier cosa. Si por mí fuera, yo preferiría titular el artículo "Teoría de la representación de grupos", aun más preciso. Hay representaciones de grupos y también de álgebras, estructuras más complejas que los grupos (aunque es cierto que las álgebras también son grupos si sólo se considera su primera operación interna). También están las representaciones de grupos de Lie, que son un campo bastante amplio de por sí, que algún día seguramente tendrá su artículo. "Representación" es una palabra tan común en castellano, que no creo que nadie se espere encontrar un artículo sobre la teoría de representaciones de grupos bajo un título tan escueto y, a mi juicio, ambiguo. --AngelRiesgo (mensajes) 01:34 4 ago, 2005 (CEST)

Que alguien me lo explique, para mí es totalmente innecesaria. En ella encuentro tanto a Piteas, que ya viene en la categoría Exploradores, como a Giacomo Casanova que, digamos no es la misma clase de aventurero que el marino griego. ¿Debe seguir esta categoría? Usuario:Hossmann 17:16 3 jul, 2005

En realidad, creo que lo que habría que considerar es a quien se pone en esa categoría. Nació con el artículo Steve Fossett y serviría para incluir a personas que no tienen o tuvieron otra profesión más relevante, como él, o que se hicieron famosos por el hecho de ser "aventureros". Se puede dejar un tiempo, es posible que tenga sentido y si no lo tiene siempre se pueden trasladar esos cuatro artículos y eliminarla, ¿no? Anna (toc toc) 00:04 4 ago, 2005 (CEST)

He creado una plantilla para que la gente que navegue por una página con la plantilla {{spoiler}} pueda "saltarse" directamente la sección. Habría que poner (por ejemplo) {{spoiler hasta|#Siguiente sección}}, dónde "siguiente sección" es el título de (obviamente) la siguiente sección. Por poner un ejemplo: Super Mario Bros. 3.

No la he añadido a ninguna lista ni me he puesto a usarla como loco a la espera de saber vuestras opiniones ¿creeis que es útil?

Un saludo, Valadrem (►) 19:19 3 ago, 2005 (CEST)

Claro que sí. Es útil para saber hasta dónde te revelan la trama, motivo de tantas discusiones. Arrt-932 01:52 4 ago, 2005 (CEST)

Pues con 1 voto a favor y 0 en contra la añado a la lista de plantillas. Valadrem (►) 16:56 4 ago, 2005 (CEST)

Agradesco que voten para parar con la pornografía en Wikipedia en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre prornografía en artículos.

Las justificaciones están en dicho enlace, gracias. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 01:30 4 ago, 2005 (CEST)

Yo más bien votaría contra los que ponen trabas a la publicación de realidades. Si algo es perversamente pornográfico, creo que entre todos ya haremos por que se elimine, pero el concepto pornografía y sus ilustraciones básicas debe permanecer, porque es algo que existe (¿y no es el propósito de esta enciclopedia recoger todo lo existente?). Claro que también existen las protestas como la de Antoine y por lo tanto se recogen. Angel Apezteguía.

Hola, tengo una serie de dudas sobre qué se debe hacer a la hora de borrar un artículo artículo determinado. Espero que me las respondáis:

• ¿Cualquiera puede iniciar una propuesta y votación de borrado? ¿O debe ser bibliotecario?
• ¿Ya no se usa nunca la plantilla destruir?
• La página de votación... ¿Se crea como una página cualquiera, o debe usarse una plantilla?

Todo esto lo digo porque he visto un par de artículos que igual deberían eliminarse... Son Portico y Elefante pigmeo. El primero por falta de contexto, y el segundo por ser una infracción de copyright y reproducir un contenido que ya aparece en otro artículo, Elefante africano. Además, creo que también debería eliminarse Hernán Cortés y el descubrimiento de la "California", porque no es más que una repetición de la mitad del artículo Hernán Cortés.

Gracias. Hossmann 15:12 4 ago, 2005

Hola Hossmann, gracias ante todo por interesarte en el tema. No hace falta ser bibliotecario para proponer una votación de borrado. Si crees que se debe votar para borrar un artículo (ver Wikipedia:Páginas para borrar para entender la filosofía de este proceso, y alternativas a la votación de borrado) entonces sólo tienes que usar la plantilla {{aviso borrar}}, tienes las instrucciones de uso en Plantilla Discusión:Aviso borrar. Para votar se requieren al menos 50 ediciones en la Wikipedia. La plantilla {{destruir}} vale para casos flagrantes donde una votación es innecesaria (por ejemplo, un usuario creando el artículo zasdkjansdj con contenido "¡Aupa Real Madrid!") y un bibliotecario puede ocuparse directamente. Las votaciones correspondientes a la elección de este sistema están en Wikipedia:Votaciones/2005/Mínimo de ediciones requeridas para poder votar y Wikipedia:Votaciones/2005/Votaciones para borrar artículos. Sobre los artículos que mencionas, puedes estar seguro de que, apareciendo aquí, unos cuantos de nosotros les echaremos un vistazo :) ¡Saludos! --Davidsevilla (dime, dime) 15:33 4 ago, 2005 (CEST)

hay una plantilla en la en que me ha gustado cantidad y que ahorra espacio en las páginas. Se trata de un listado horizontal por el vertical que hacemos nosotros.
La plantilla es: Template:CompactTOC2
Y dice:
{| id="toc" border="0" ! {{MediaWiki:Toc}}: | [[#top|Top]] - [[#0-9|0-9]] [[#A|A]] [[#B|B]] [[#C|C]] [[#D|D]] [[#E|E]] [[#F|F]] [[#G|G]] [[#H|H]] [[#I|I]] [[#J|J]] [[#K|K]] [[#L|L]] [[#M|M]] [[#N|N]] [[#O|O]] [[#P|P]] [[#Q|Q]] [[#R|R]] [[#S|S]] [[#T|T]] [[#U|U]] [[#V|V]] [[#W|W]] [[#X|X]] [[#Y|Y]] [[#Z|Z]] __NOTOC__ |}

Un peazo informático que la pase a la es. gracias.

• Alberto Salguero 16:27 4 ago, 2005 (CEST)

{{Índice}}

No soy un peazo informático, pero ya la he pasado. Le he añadido la eñe, y he cambiado lo de Top por Arriba: {{Índice}}. Ahora toca meterla en las listas de plantillas. Saludos, Valadrem (►) 17:06 4 ago, 2005 (CEST) (perdón por la edición, pero el usar la plantilla aquí hacía imposible ver la tabla de contenidos. Taragüí @ 12:44 5 ago, 2005 (CEST))

Ea, ya está en la lista (Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento). He agrupado las plantillas similares a esta, que estaban colgando en medio de ningún sitio. --Davidsevilla (dime, dime) 20:38 4 ago, 2005 (CEST)

Cuatro usuarios, Taichi [3], Felipealvarez [4], Dodo [5] y yo, creemos que el artículo Atalaya no es neutral. Sin embargo el usuario Aythami en vez de discutirlo en la pagina de discusión se limita a quitar la plantilla de no neutralidad. --Edub 11:46 4 ago, 2005 (CEST)

Opino como vosotros. He bloqueado al usuario en cuestión por 1 día, por considerarlo una falta grave. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:55 4 ago, 2005 (CEST)

Saludos. Bueno, quisiera decir en mi defenza, que estas personas inicialmente pusieron la etiqueta de no neutral bajo el motivo de la existencia de un campo web con una URL no oficial. Ante la eliminación por mi parte, me dicen que el apartado sintesis del artículo no es enciclopédico y no es neutral. Por este motivo he eliminado esta etiqueta. Pero estas personas que implantaron un estilo de maquetación usado por los municipios de la isla de Tenerife, y no por los de la isla de Gran Canaria, donde se encuentra el pueblo de Atalaya, además de tacharme de independentista cuando en todo momento he dejado claro que el pueblo está dentro de un municipio. Además se me ha insultado llamandome sujeto y vandalo. Eso, estas personas, por supuesto no lo dicen. Y todo por poner en la enciclopedia un articulo enseñando al mundo mi pueblo. Aythami Melián Perdomo 20:59 5 ago, 2005 (CEST)

Hombre, la historia es que se ha rebatido tu artículo y tú te has pasado por el forro todos los comentarios de otros ususarios. Y por cierto, que muestres tu pueblo me parece bien, pero ¿es enciclopédico "Síntesis: Vemos como Atalaya surge de gentes humildes y trabajadoras que tomando como unidad económica a la familia y le da, en el plano económico, la importancia debida al papel de la mujer y a los niños"?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:11 6 ago, 2005 (CEST)

Corrijo, no me he pasado por el forro los comentarios, si fuera así, no hubiera eliminado el campo web. ¿Acaso no es cierto lo escrito en la sintesis? Si no se conoce la historia porque se habla de ella. Es bueno criticar o comentar pero para ello se debe de saber de que va el tema. --Aythami Melián Perdomo 11:10 6 ago, 2005 (CEST)

Yo inicié todo este lío ya que fui el primero en detectar la no neutralidad, y en realidad fue porque la redacción y la información era extraña, les recomiendo que revisen el historial cuando fue que la puse y como se veía ese artículo en ese momento. Así que a Aytami, lo siento mucho pero yo jamás vi eso del web, Edub y Dodo fueron los que vieron ese detalle.--Taichi - ^_^ 11:23 6 ago, 2005 (CEST)

Tengo claro que las pàginas de usuario son un espacio que cada cual puede organizar como le plugiere. Eso me parece bueno por que permite que cada uno se exprese y permita a los demas conocerle un poco. Sin embargo, me vino una duda. He visto cómo se ha adornado la página Wikipedistas de Chile y me dieron ganas de seguir el ejemplo en mi propia categorìa. Sin embargo ... existen ciertas cosas que me dejaron la duda. Me refiero precisamente a la sección Asi somos donde las cosas que ahì se ponen mas parecen destinadas a una pàgina de usuario que a una pàgina de artìculos. Ahora, una vez que es una categorìa de usuarios, entiendo que no habrìa problema en utilizar esa pàgina como una de usuario (en el sentido que se puede poner lo que nos plugiere). Sin embargo prefiero consultar el foro antes de hacer lo propio. '¿Hay algún problema en tratar la página Categoría:Wikipedistas de Ratolandia como una gran pàgina de usuario de tal manera que los wikipedistas ahì categorizados puedan hacer y adornar y poner lo que consideren mas apropiado?. Saludos Chalo (@) 00:53 5 ago, 2005 (CEST)

No es exactamente como una página de usuario desde que la información que hay allí tiene que ver estrictamente con Wikipedia, y en las páginas de usuario se permite poner información más personal. Está en el espacio de nombres Wikipedia, habla sobre la wikipedia (incluída la sección Así somos)... yo no le veo ningún inconveniente, ni a la página ni a que la emules. Saludos. --angus (msjs) 02:39 5 ago, 2005 (CEST) PD: bueno, ahora lo vi mejor y el 50% de la sección no se refiere a Wikipedia... igual sigo sin verle inconveniente, a pesar de que mi argumento se queda rengo :-/

A mí, la verdad, no me gusta mucho la idea. Preferiría que los colaboradores de Wikipedia colaboraran con el proyecto más allá de nacionalidades; por otro lado, temo que una de estas páginas acabe conteniendo opiniones que puedan espantar a gente de ese país que no las compartan. Finalmente, me parece que para organizar la realización de artículos sobre un país es más apropiado un wikiproyecto o, si acaso, un wikiportal; hacerlo en una página como la propuesta podría desanimar a nacidos en otros países de colaborar en esos artículos, por pensar que son un "coto cerrado" de los originarios de allí. --Comae (discusión) 01:24 6 ago, 2005 (CEST)

Se que es un pecado mezclar temas, pero creo que solo son dos pequeños recordatorios:

1. Les invito a que visiten la Colaboración de la semana hay 3 candidatos por ahora y uno vence hoy mismo.
2. También quiero que algunos puedan colaborar con la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, que esa página hasta hace pocos días estaba casi muerta.

Espero opiniones y gracias por la atención. --Taichi - ^_^ 09:54 5 ago, 2005 (CEST)

No me parece buen candidato Bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki, ya está bastante extenso y tenía algunos párrafos que violan la neutralidad (ya los eliminé, pero me sorprende que nadie se haya percatado de ellos). Simple opinión. Arrt-932 04:24 6 ago, 2005 (CEST)

He propuesto un nuevo sistema acerca de biografías. Por favor, opinar--FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:43 5 ago, 2005 (CEST)

¿Sólo a mí me parece una pérdida de tiempo categorizar aquí imágenes de Commons que ya están categorizadas allí? --Dodo 01:33 6 ago, 2005 (CEST)

Además de perdida de tiempo es absurdo. Desde el cambio de software las imágenes de allí se ven aquí con la licencia incluida y muchas de ellas tenían licencias duplicadas e incluso diferentes de la que tienen en Commons. Otra cosa es que se quiera poner una descripción aquí en español a la imagen pero nada más, por lo que he eliminado la categoría a todas las que están en Commons y añadido la plantilla {{Commons|Category:Colombia|Colombia}} que para eso está. Anna (toc toc) 03:07 6 ago, 2005 (CEST)

En vez de destruir lo que se había hecho debió haberse corregido! --tequendamia 03:16 6 ago, 2005 (CEST)

¿A que le llamas destruir, Tequendamia? no se ha destruido nada, tus imágenes siguen donde las pusiste, lo que no puedes poner es el exceso de licencias que tenían algunas y, como he dicho, categorizarlas aquí porque si se categorizan las de Colombia alguien llegará que querrá con todo su derecho categorizar las de Argentina, Francia, Bolivia... y acabaremos teniendo todas aquí y en Commons. Razona, hombre. Anna (toc toc) 03:22 6 ago, 2005 (CEST)

El articulo referente a Hiroshima [[6]] creo que es en esceso partidista y poco neutral tal y como considero que debe de ser un articulo de enciclopedia.

Pone: "Es tristemente famosa por haber sido escenario del primer genocidio atómico de la historia humana (el 6 de agosto de 1945, en el final de la Segunda Guerra Mundial), perpetrado por Estados Unidos."

YO CREO QUE SERIA MEJOR QUE PUSIERA:

El 6 de agosto de 1945 el bombardero estadounidense Enola Gay lanzo la primera bomba atómica sobre dicha ciudad.

RAZONES:

1. Una enciclopedia es para enseñar no para dar ideologia a favor o en contra de algo.
2. Pone " en el final de la Segunda Guerra Mundial" eso lo sabemos ahora en aquel momento no sabian cuanto faltaba para el final de dicha contienda en el pacifico.
3. " primer genocidio atómico de la historia humana" " perpetrado por Estados Unidos"Estas frases aunque ciertas son claramente tendenciosas a mi parecer. GRACIAS --83.35.155.111

Estimada IP, no es necesario que vengas al café a contarnos eso, lo editas y lo cambias, así funciona el wiki. Luego pones en el resumen algo como: "Cambio texto tendencioso" y arreglado, no creo que nadie te lo vuelva a cambiar, si lo hiciesen entonces sería el momento de venir aquí a contarlo. ASí que sientete libre de modificar lo que consideres oportuno por todo el wiki y si te registras (sólo se necesita un nombre) sabremos con quien hablamos ;) Saludos--Caiser (Mi buzón) 16:24 6 ago, 2005 (CEST)

He releido tu texto y en el segundo punto dices que no sabían que era el final, ¿y que?, en ningún momento se dice que lo supiesen o que ese fuese su motivo para tirarla, simplemente es un dato para el lector, yo lo considero correcto--Caiser (Mi buzón) 16:27 6 ago, 2005 (CEST)

Para avisar de desambiguaciones he traido de fr, la Plantilla:otros que da: {{otros}}

Espero os ayude.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:29 4 ago, 2005 (CEST)

¿Y qué diferencia tiene con {{otrosusos}}? Taragüí @ 13:12 4 ago, 2005 (CEST)

Vaya, no sabía de esa plantilla, la pongo en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento. La nueva tiene una pinta un poco mejor, con el iconito y la línea separatoria, pero tener dos es tontería. Si a la gente le gusta más la nueva, se le pone el nombre de la antigua y ya está, ¿no? --Davidsevilla (dime, dime) 15:19 4 ago, 2005 (CEST)

No encontré la otra plantilla al mirar si ya lo teníamos. La verdad, creo que la mía es mejor (por lo antes dicho y por ser más corta de escribir) pero elegir la que querais.--FAR

Nos vais a volver tarumbas con tanto cambiar las plantillas... Cuando ya nos hemos aprendido una, alguien la cambia por su versión que "siempre es mejor". ¿Alguna vez dejareis de maquinar? No era tan mala la de antes... :-) Lourdes, mensajes aquí 10:35 6 ago, 2005 (CEST) (Y decir "otrosusos" es más específico)

De acuerdo con Lourdes, esto de las plantillas va a acabar volviéndonos locos. Quizá habría que crear una página (¿quizá una subpágina de Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento) para coordinar cambios y sugerir nuevas plantillas de mantenimiento; empieza a ser frecuente que se creen plantillas redundantes con las que ya existen, o que se cambien continuamente los parámetros de plantillas muy usadas, con lo que cientos de artículos aparecen con la plantilla mal... Admito mi parte de culpa, pero habría que evitar que esto degenere en un caos.--Comae (discusión) 17:27 6 ago, 2005 (CEST)

Ya que últimamente he estado retocando un poco la página de plantillas, me he dado cuenta de que sí hay plantillas que no están allí aunque parece que se utilizan. ¿No está la propia página de discusión para hablar estas cosas? Y si completamos la lista (yo mismo puedo hacerlo si me decís qué plantillas falta por poner allí) será mucho más fácil que alguien vea lo que está hecho y no repita. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 21:09 6 ago, 2005 (CEST)

Claro que hay plantillas que no están ahí, yo me encuentro de vez en cuando alguna plantilla de sopetón y ya no sé si ha surgido por generación espontánea o es que mi despite se está agravando y necesito wikivacaciones con urgencia. En este momento se me ocurre una subpágina para poner todas las plantillas de imágenes que hay, me he vuelto loca hace un rato buscando una, hasta he pedido socorro y, mirad por donde, debe ser la única que no existe. Si alguien crea la página, me ofrezco a ir añadiendo plantillas (yo no es que me escaquee de hacerla, es que soy malísima con las tablas y los parámetros) y cuando nos encontremos una plantilla nueva se podría poner en la discusión para ver dónde podría encajar o si ya existe una parecida. Anna (toc toc) 05:55 7 ago, 2005 (CEST)

Bueno, ¿para eso no está precisamente la discusión de la página de plantillas? Se comentan allí las nuevas ideas o las plantillas recién creadas, se añaden a la lista si no hay duplicidades ni otros motivos para no hacerlo, y ya está. Lo que sí hace falta es que la gente avise cuando haga/modifique plantillas, para mantener la lista lo más completa posible en todo momento. Como ya estaba en ello, también me ofrezco para que se me avise de plantillas que incorporar a la lista (previa discusión quizás). Davidsevilla (dime, dime) 22:14 7 ago, 2005 (CEST)

Hola, he visto que hoy un usuario anónimo ha creado Demora Sulu, Star Trek (TUC) y Star Trek (TWOK). La primera es un minúsculo personaje, según creo; las otras dos son, hasta donde yo puedo llegar, mini-resúmenes de dos de las películas (la segunda, y la quinta o sexta, diría yo). Agradecería que alguien que conociera un poco el tema, y sobre todo la estructura de los artículos sobre Star Trek, echara un vistazo a estos tres y salvara el contenido poniéndolo en otro sitio (supongo que para el primero no vale la pena un artículo entero, y para los otros dos ya existirán). Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 21:13 4 ago, 2005 (CEST)

Actualización: mirando un poco más ("hazlo tú mismo"), veo que existe Lista de películas de Star Trek, ¿no estaría mejor mover esta lista a Star Trek, que no tiene mucho contenido, y categorizar las páginas individuales? Lo haría yo mismo, pero no quiero, en mi afán compactificador, cambiar algo que quizás ya está consensuado... :/ --Davidsevilla (dime, dime) 21:13 4 ago, 2005 (CEST)

Hola David, si mueves esa lista al artículo te lo agradeceremos (al menos los que no somos partidarios de listas), no tiene ninguna información útil y complementaría el artículo y si categorizas los artículos también, mejor que mejor, así no quedarán perdidos por ahí. Siento no poder ayudarte en lo que comentas arriba, pero no soy trekki. Anna (toc toc) 23:15 4 ago, 2005 (CEST)

Hola, me he embarcado en esta misión para buscar artículos inexplorados y llegar en la wikipedia donde nadie se ha atrevido a llegar... y me gustaría recabar opiniones (sobre política de nombres, en este caso). Estoy quitando la Lista de películas de Star Trek, cambiando los enlaces que apuntan a ella para poder borrarla. Estoy usando una plantilla ya existente para sustituirla en otros artículos: {{PeliculasStarTrek}}. Mi problema es que los nombres que aparecen allí son del tipo Star Trek (TWOK) (del inglés The wrath of Khan) para la película Star Trek II: La ira de Khan. Hay cuatro creadas, menos de la mitad, y todas las películas siguen esta convención menos Star Trek VIII: Primer Contacto: existe Star Trek (FC) pero está redirigida a Star Trek: First Contact (también existe Star Trek (Primer Contacto) como redirección a ésta). Creo que lo mejor sería usar títulos de artículos un poco más largos (incluso completos) pero no tengo claro qué será más práctico, o que encajará mejor con las convenciones de nombres. En cuanto me aclare las ideas, me pongo a hacer todos los cambios. ¡Gracias por opinar! ;D --Davidsevilla (dime, dime) 20:52 5 ago, 2005 (CEST)

Pon los títulos largos, ya que es lo que exigen las convenciones de títulos: no usar acrónimos. En todo caso, se pueden poner los acrónimos como redirecciones al título largo.--Comae (discusión) 00:32 6 ago, 2005 (CEST)

Hecho, como atestiguan los muchos enlaces rojos de los párrafos de arriba ;) --Davidsevilla (dime, dime) 22:07 7 ago, 2005 (CEST)

Hay ciertas veces en las que después de registrarme, al abrir una nueva página aparezco como no registrado (aparece arriba a la derecha la opción de "Registrarse/Entrar"). Por que pasa esto? Cómo puedo solucionarlo?--200.127.58.17 20:31 5 ago, 2005 (CEST) Como verán en el momento de firmar aparecía como no registrado (al igual que ahora...)

A mí me pasaba lo mismo, debes tener desactivadas las cookies. Para activarlas en Firefox selecciona Herramientas → Preferencias → Privacidad y marca Activar cookies. No sé como se hace en Internet Explorer. Saludos, Valadrem (►) 21:15 5 ago, 2005 (CEST)

En Internet Explorer haz click en Herramientas, luego en Opciones de Internet y de ahí en Eliminar cookies. Arrt-932 23:32 5 ago, 2005 (CEST)

Lo que puede ocurrir es que caduca tu sesión; una solución para esto es, si la computadora la usas sólo tú o admeás personas sde confianza, puedes seleccionar la casilla 'Recordarme en ese equipo' que aparece junto al campo donde tienes que ingresar tu nombre. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:19 6 ago, 2005 (CEST)

A ver si seguís dando opciones, en Firefox yo tengo el mismo problema. Nada más entrar estoy registrado, pero si accedo a otras páginas me desaparece, si me registro me dice que use cookies (que por supuesto están activadas). Eso me ocurre o en Wikilibros o en Wikipedia, (a los otros no entro o casi no lo hago), pero sólo en uno de ellos cada vez, el otro funciona, unas veces le pasa a uno y otras a otro y no he podido determinar en que casos, lo único que sé es que los errores son continuados, es decir ahora me ocurre con Wikipedia todas las veces que accedo, en algún momento cambiará y me ocurrirá en Wikilibros--Caiser (Mi buzón) 16:20 6 ago, 2005 (CEST)

A mí me pasa lo mismo a veces, otras no tengo ningún problema. Creo que la razón del "desregistro" es pasar mucho rato sin cargar una página de Wikipedia; sospecho que la cookie del registro es de las que caducan en un hora o así, y se renueva cada vez que visualizas algo nuevo de Wikipedia. Cuando veáis que vais a estar un rato sin cargar más páginas (por ejemplo, estar trabajando en un artículo largo sin previsualizar), probad a previsualizar con frecuencia, o recargar los cambios recientes (o cualquier otra página de Wikipedia) de vez en cuando para refrescar la cookie. --Comae (discusión) 17:34 6 ago, 2005 (CEST)

Para usuarios de Firefox: si sois los únicos en usar el equipo, además de marcar la casilla "Recordarme en este equipo", podeis entrar en Herramientas → Preferencias → Privacidad → Cookies, y seleccionar el botón "Excepciones..." en dirección poned la del wiki correspondiente (en este caso es.wikipedia.org y pulsar "Permitir". A partir de ahora, la cookie permanecerá almacenada hasta que caduque (creo que es un mes). Saludos, Valadrem (►) 19:00 6 ago, 2005 (CEST)

Se siguen admitiendo más ideas, esta solución tampoco me funciona, además de que ya estaba probada.--Caiser (Mi buzón) 02:09 7 ago, 2005 (CEST)

Puedes utilizar SuperCleaner para administrar la pc, aparte de borrar archivos temporales de internet/temporario/papelera/de inicio tambien hay una opcion para distintos exploradores, se incluye la eliminacion de entradas de paginas y passwords de distintas paginas, solamente hay que dar una practica total para entenderlo; "Erase all typed web addresses" borra las entradas tipo www.mipagina.com y no aparezca cada vez que quieras poner www.mipc... y ahi las alternativas y aparezca esta anterior, sobre las cookies hay una opcion para configurar el borrado de cada seleccion; "Remove selected cookies" es la opcion que debemos desactivar y entrar a "cookie manager" donde tenemos la opcion de guardar las cookies que querramos, en este caso apareceria como "es.wikipedia.org/" lo ponemos como "save->" y guardamos las cookies sin problema alguno, un aviso mas, la version que tengo instalado es 2.84 y es diferente a la version anterior antes de actualizarlo, depende la computadora que tengas por si acaso hace un backup o el recuperador de windows (por si la version que bajaste llegara a tener problemas). Espero pueda ser de ayuda.

PD: El inicio parece propaganda pero soy neutral, asi lo veo el programa ;) --GuiaMartinez 03:41 7 ago, 2005 (CEST)

Hola wikipedistas, a ver si necesitamos mano de obra con los wikiportales de Japón y Anime y Manga, que necesitamos muchos que esten dispuestos a colaborar en eso. Solicito respuestas. Oscarín en discusión.

Yo te ayudo Oscarín, para coordinar que hacer me puedes consultar en mi página de discusión.--Taichi - ^_^ 06:28 7 ago, 2005 (CEST)

http://barrapunto.com/articles/05/08/06/1712242.shtml Os invito a participar y leer las opiniones de los lectores de /. , por ahi he leido bastantes buenas ideas en contra de los vandalos, como por ejemplo hacer obligación el registro, de este modo sería más fácil actuar en contra de los saboteadores :P

Creo que tienen razón en muchas cosas. La mayoría de los vandalismos que nos tocan en esta enciclopedia son por IPs. Si eliminamos esa posibilidad, los vandalismos obviamente serán menos. Además, será más fácil bloquear a los usuarios con IP dinámica. El único problema que puede haber es que recibimos mucha ayuda de los anónimos, y pueden no querer registrar, o pueden no saber registrar. Por cierto, lo único que se necesita es un nombre y una contraseña. Esperando opiniones--  Orgullomoore - § 07:27 7 ago, 2005 (CEST)

Estoy en contra. Registrarse o no es un derecho y no quiero que se convierta en obligación. No creo que sea bueno cortar a ciertos colaboradores por no registrarse, por el mero hecho de que hay gente vandálica. !!! Control y Leyes ¡¡¡¡. Esto cada vez se aparta más del espíritu original.

• Alberto Salguero 09:22 7 ago, 2005 (CEST)

Totalmente en contra de esa prohibición. Me extraña mucho que Orgullomoore haya caído en esa propuesta trampa. Hay mucha gente que se ha registrado para vandalizar "con todas las de la ley", eso por un lado, y por otro, ya está bien de prohibiciones :-) Lourdes, mensajes aquí 10:30 7 ago, 2005 (CEST)

La noticia que comentan en /. habla de otra cosa, concretamente de una nueva opción que tendrán las wikipedias (no sé si ya lo posibilita el software) que es congelar los articulos eliminando la posibilidad de editar ciertos artículos nunca más. Supongo que estará sacado fuera de contexto, pues el conocimiento varia, sólo hay que ver que hasta hace poco pensabamos que sólo había 9 planetas en el sistema solar y ahora son 10.

Esto es un poco off-topic, pero para que vean si cambia el conocimiento, también hay mucha gente que piensa que son sólo 8, y que los 5 o 6 plutónidos descubiertos hasta ahora no pueden ser calificados como planetas. En todo caso serían o 13/14 u 8 los planetas descubiertos hasta ahora, pero no hay ningún consenso sobre el tema, como se pueder ver... (en definitiva, Plutón y sus compañeros no son planetas normales, pero claro, da penita que el pobre no sea planeta). --felipealvarez (coments) 22:07 9 ago, 2005 (CEST)

En el chat hemos estado comentando un poco esa noticia y si bien es cierto que ninguno le ha dado mucha importancia (en mi opinión la noticia de barrapunto sólo pretende crear un flame y trollear un poco), porque el wiki es muy dinámico y todos conocemos bibliotecarios que probablemente podrían permitirnos cambiar artículos, hemos pensado variedades al futuro que se comenta en la noticia como que existan artículos con 2 versiones (desarrollo y estable) ó permitir la evolución de un artículo en paralelo pero que solo será actualizado si un bibliotecario da el visto bueno a su contenido, todo esto, por supuesto, en artículos con un índice de vandalismo muy alto.

¿Un bibliotecario? ¡Jo cuan listos son estos vellacos¡¡¡

• Alberto Salguero 11:07 7 ago, 2005 (CEST)

Je, supongo que me caí en la trampa, sorry. Aunque....no, mejor no ;)--  Orgullomoore - § 22:05 7 ago, 2005 (CEST)

¿No se podría conseguir que al editar, igual que si escribes [[loquesea (algo)]] salga luego [[Loquesea (algo)|loquesea]] no se greabara lo de [[Imagen:Ejemplo.jpg]][http://www.ejemplo.com Título del enlace][[Título del enlace]]''Texto en cursiva''

Perdonadme si no es así --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:31 7 ago, 2005 (CEST)

Que yo sepa no se puede hacer. Si la desambiguación se hace igual en todos los idiomas es cuestión de plantearlo en meta para la próxima versión.--Caiser (Mi buzón) 21:18 7 ago, 2005 (CEST)

Hay un apartado de Noticias de Google donde se comenta la reunión Alemana... en fin.... quién la pillara.

• Alberto Salguero 14:32 7 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho para saludar en mi primera aportación al café. La cuestión es que he escrito mi primer artículo, sobre Julio Romero de Torres, un pintor cordobés. Me gustaría añadir algunas imágenes que he visto en la página oficial de Córdoba, pero he visto la inmensa cantidad de licencias, copyrights y demás que hay que tener en cuenta para hacerlo. Mi pregunta es: ¿cómo se procede normalmente en estos casos? ¿Se escribe un email al webmaster de la página para preguntarle el tipo de licencia que tienen las fotos? Tengo un poco de miedo que la misma gente que hace la página no sepa hasta qué punto se pueden usar esas fotos. Agradecería una ayudita en estos comienzos (más complicados de lo que yo me creía al principio) - jhoropopo -

Aqui una ayudita. Leete los enlaces en el recuadro. Saludos, --Ecelan ✆ 21:36 7 ago, 2005 (CEST)

Estamos llegando al final con el artículo de Voleibol sobre la base del artículo en la wikipedia inglesa. Estamos llegando a una zona relativamente técnica donde se dan los nombres de los tipos de saques, variantes, etc. No sé si intentar encajarlo todo o separar esa parte a un artículo separado. De hecho, si se intenta editar el artículo inglés aparece un aviso sobre el tamaño excesivo; también se entra en cuestiones que pueden desviar un poco la atención de alguien que no conozca algo del deporte.

Cuestiones:

1. ¿Separar o tratar de simplificar?
2. ¿Cuál sería un buen título del segundo artículo? "Técnica del voleibol", "Técnica en el voleibol", "Voleibol (técnica)",...

Otra cuestión más general, que alguien ha planteado (ver historial reciente de baloncesto) es la mejora de las categorías de deportes. Los deporte minoritarios, con un único artículo aparecen directamente en la categoría de Deportes, mientras que fútbol, baloncesto, balonmano o voleibol hay que buscarlos dentro de deportes de equipo y son más difíciles de localizar. El modelo que tenemos nosotros es el de la wikipedia en inglés, mientras que en la francesa, todas las subcategorías de deportes está en la categoría Deportes, sin perjuicio de que luego puedan también estar en otras como Deportes Olímpicos o Deportes de equipo. ¿Opiniones al respecto?

Lo dejo esto aquí porque me parece más eficaz que en la página de discusión del artículo. La demás gente que está colaborando se encuentra ciertamente más agusto en el chat de voleibol que en la Wikipedia :) y no aportan mucho en estas cuestiones de organización.

Gracias. byj (discusión) 12:51 4 ago, 2005 (CEST)

Hola Byj, la norma es no categorizar un artículo en una subcategoría y también colgarlo de la categoría superior. Como "Deportes de equipo" es subcategoría de "Deporte", si sacáramos todas sus subcategorías a Deporte ésta resultaría superflua y la principal terminaría dividiéndose en varias páginas (ahora mismo ya contiene 39 subcategorías y 81 artículos) con lo cual, la búsqueda resultaría más complicada también. Lo que sí se puede hacer es categorizar esos deportes de equipo en tantas subcategorías independientes como necesiten. Además, la categoría principal necesita un buen repaso, hay subcategorías como la de "entrenadores de fútbol" que deberían ir a la subcategoría correspondiente y artículos como los de "fútbol de..." lo mismo, y unos cuantos más que tienen subcategoría y andan dispersos en la principal, así como poner el artículo principal en la subcategoría correspondiente, "Baloncesto" en la de Baloncesto, etc, etc,. De esa forma se despeja la categoría padre y es más fácil navegar entre sus subcategorías y los artículos minoritarios que quedarán en ella. Anna (toc toc) 05:25 7 ago, 2005 (CEST)

Anna, ¿dónde está esa norma? ¿Quién la decidió? ¿No será mejor decir que es tu recomendación? Hemos discutido ese tema antes, pero no he visto que hayamos llegado a un concenso. Saludos, --Javier 15:08 7 ago, 2005 (CEST)

Pues no, no es mi recomendación, lee esto: Wikipedia:Categorías en el primer apartado "Agregar un artículo a una categoría". Se suelen discutir los mismos temas muchas veces sin mirar antes si ya hay un acuerdo establecido y así no pararemos de hacer y deshacer las mismas cosas. Anna (toc toc) 00:13 8 ago, 2005 (CEST)

Quizá un buen sitio para trabajar sobre la reorganización de categorías fuera en el [publicidad]Wikiportal de deporte[/publicidad] xD. --rsg (mensajes) 13:30 8 ago, 2005 (CEST)

En la página de la política sobre el uso legítimo de imágenes con copyright (Wikipedia:Uso legítimo) pone Mientras se toma una decisión definitiva. ¿Quién está tomando esa decisión? ¿Hay alguna votación abierta? Lo pregunto porque en Wikipedia:Votaciones no hay ninguna abierta al respecto, sólo una del año pasado. Soy bastante novato, pero ¿no sería lo más fácil hacer como en la wikipedia en inglés? Me explico, allí suben las imágenes con copyright en la propia enciclopedia y las libres en Commons. O por lo menos eso es lo que he visto en varios artículos. Saludos, Valadrem (►) 20:23 4 ago, 2005 (CEST)

Hola Valadrem, dudo que en la en suban imágenes con copyright, no se permiten en ninguna versión, quizá habrás visto imágenes fair use que sí permiten. En otras versiones se está votando para prohibir el fair use y aquí mientras no se decida lo contrario (cosa que dudo), seguimos la política de Commons para no tener problemas legales. Anna (toc toc) 23:22 4 ago, 2005 (CEST)

Nomás para aclarar, que yo sepa, toda obra tiene copyright, hasta esta enciclopedia. La diferencia está en la licencia del copyright (los derechos de autor). Wikipedia, por ejemplo, se licencia con GFDL, lo que permite que otros lo copien, modifiquen, vendan, etc. etc. Lo que aquí no permitimos son las imágenes que no tienen un licencia compatible con la GFDL. Es decir, que no puedan ser copiadas, modificadas, vendidas etc. etc. Esto es sólo como yo lo entiendo, IANAL.--  Orgullomoore - § 08:40 5 ago, 2005 (CEST)

Un ejemplo de una imágen de Commons, subida hace 6 meses. En teoría representa un cartucho de Nintendo 64, y está publicada bajo dominio público por su autor. Sin embargo, esa misma imágen sería considerada fair use, y por tanto no permitida en Mario Kart. ¿No es bastante raro? Valadrem (►) 16:50 5 ago, 2005 (CEST)

No creo que pueda considerarse "fair use" esa foto, si el fotógrafo la liberó como dominio público, es dominio público. Sería distinto si alguien la recortase hasta que sólo apareciera la etiqueta, ya que entonces dejaría de ser una foto de un cartucho de consola para ser una foto de una imagen con copyright, y ya no serviría.--Comae (discusión) 19:19 6 ago, 2005 (CEST)

Os invito a leer Commons:Sobre las licencias. Aunque aún no he terminado de traducirla (del inglés), ya contiene información bastante clarificadora e ilustrativa. --Dodo 19:33 6 ago, 2005 (CEST)

Gracias por la traducción Dodo. Respecto al cartucho hay un problema a lo dicho por Comae: la imágen del cartucho no puede cumplir "imágenes que puedan ser usadas por cualquiera en cualquier lugar para cualquier fin", por lo que aunque su autor la haya publicado bajo dominio público, no puede ser considerada como tal. Además, ha pasado algo bastante curioso: esta imágen y esta otra están marcadas como copyvio, aunque son muy parecidas a la anterior. ¿Alguna explicación? Saludos, Valadrem (►) 18:07 8 ago, 2005 (CEST)

Estoy organizando la categoría películas ya que eran muchos los artículos que allí había, y era difícil localizarlos. Separé la misma en: Categoría:Películas por nacionalidad, Categoría:Películas por género y Categoría:Películas por época, basandome en la Categoría:Grupos de música y en la wiki en inglés. Mi duda corresponde a la categoría películas de culto, ya que no se dentro de que categoría ponerla. En la wiki en inglés la misma está dentro de una categoría llamada films by societal reaction. La pregunta es si correspondería crear la categoría Películas por reacción social, o alguna otra (¿sugerencias?) donde entren las peliculas de culto, controvertidas, etc. Espero sus opiniones. Saludos. Robotico ^{Mensajes aquí} 09:52 7 ago, 2005 (CEST)

PD: tengo el mismo dilema con Categoría:Películas experimentales. Robotico ^{Mensajes aquí} 09:53 7 ago, 2005 (CEST)

que tal categoría: Películas de temática social

• Alberto Salguero 10:13 7 ago, 2005 (CEST)

No me gusta. Lo de temática social me recuerda a temas controvertidos, a peliculas denuncia. De culto me suena a muy populares con numerosos fans, y de hecho, muchos merchandaising sobre ellas. Y experimentales me suena a arte moderno, pruebas en blanco y negro, etc. No coincide--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:00 8 ago, 2005 (CEST)

Leed: [7].....se oyen opiniones .Joseaperez (Discusión) 22:12 7 ago, 2005 (CEST)

El articulo alemán me parece prejuicioso. Yo vivo en Escandinavia y aquí el llamado machismo “español” existe también. La diferencia es que la mujer está más protegida por la sociedad y tiene opciones de defensa, pero el maltrato físico y sicológico es el mismo. La sociedad alemana tambien es nórdica, por lo que vale lo mismo para ella. El problema del machismo es de la sociedad humana y no de los “españoles”. El artículo me parece muy mediocre. Usuario:ALVHEIM

Se nota a leguas el amarillismo que quiere impregnar esta noticia, que hubiera pasado si mujer hubiera estado completo y otro no? Me cala que buscaron algun artículo poco desarrollado para chillar y revolotear; pero hay algo que no saben y es que la wiki es una enciclopedia en desarollo, que no todo va a estar mágicamente desarrollado a cabalidad a la primera aportación. Aparte no conocen la realidad latinoamericana en el que no todos tienen PC en su casa, es más algunos tienen que vivir en la sombra de la pobreza, y cosas que allá supongo que en Alemania debe ser un tabú o algo inexistente. Sería bueno que hagamos una réplica explicando de manera enérgica nuestra opinión.--Taichi - ^_^ 22:18 7 ago, 2005 (CEST)

Al final de cuentas, el artículo no dice nada. Dice "Mujer no es muy extenso, ¡son machistas! Ha de ser muy grande hombre. No, no lo es...hmmm....¡qué sorpresa!" Me pregunto dónde habrán encontrado ese articulista...--  Orgullomoore - § 22:40 7 ago, 2005 (CEST)

Acabo de leer el artículo y no veo en ninguna parte que diga que somos machistas. Simplemente que hay que tener cuidado con los prejuicios y cuando se hacen juicios de valor, evaluar bien los datos. --Ecelan ✆ 22:44 7 ago, 2005 (CEST) P.D. Me recuerda al chiste de la araña sorda.

Bueno veo que hay interesados. Ecelan...¿has leído el titulo?:-)) te lo pongo: Wikipedia: ¿enciclopedia "machista" en español, emancipada en alemán?, que es como titulamos este apartado del café, con la interrogación.Como dice Taichi, ha sido coger un artículo poco/nada desarrollado (p.e Mujer compararlo con Hombre y de ahí hacer un titulo, aunque como dices en el desarrollo de artículo no dice que sea machista. Tan sólo lo he puesto como curiosidad, y para relajarnos un poco. No sé que pensaran, si ven en:Woman (muy bueno) y en:Man . Joseaperez (Discusión) 22:52 7 ago, 2005 (CEST)

De hecho el articulista lo que está haciendo es tirar de la oreja a sus conciudadanos alemanes que tienen bastante arraigado el prejuicio del español (latino) machista. Ha usado los artículos de la Wiki como excusa.

Y tienes razón he entendido la indignación de Taichi mal. Aunque ahora no entiendo porque Taichi se ofende tanto. --Ecelan ✆ 23:05 7 ago, 2005 (CEST)

Lo que pasó es que fue como muy xenófobo diciendo que los hispanohablantes son machistas, y eso en realidad se pasaron, digo ofrecen un artículo en español y lo que quieren dar es una mala imagen a los hispanos. En fin. Ya se me pasó el enojo, a ver si se retractan de la exageración.--Taichi - ^_^ 23:21 7 ago, 2005 (CEST)

La verdad es que a mí me ha dado risa, mira que juzgar las diferentes versiones de una enciclopedia por semejantes artículos. Sea hombe o mujer el que lo ha escrito se nota su capacidad... ¿periodística? (Por cierto, hay que ampliar este también, menos mal que no se ha fijado en él, sino igual hubiera deducido el volumen del nuestro comparado con el alemán) Anna (toc toc) 23:43 7 ago, 2005 (CEST)

Parece que no supo relacionar la cantidad de artículos y la cantidad de usuarios con la calidad y extensión de los artículos.--Tico mensajes 23:52 7 ago, 2005 (CEST)

Dar un diagnostico de wikipedia en base a un solo articulo es poco confiable, tal vez despues de analizar unas quinientas paginas web en español podria especualarse que los hispanohablantes son mas o menos machistas en promedio que las personas que tienen algun otro idioma (podria creer en la posible veracidad de una informacion de este tipo, pero no con una muestra tan pequeña). En todo caso seria mas confiable e interesante un censo de cuandos wikipedistas hombre y mujeres existen en la wiki en español, Ingles, aleman, etc y comparar las proporciones entre ellas.

saludos--Mnts 02:54 8 ago, 2005 (CEST)

Bajo mi punto de vista, creo que lo importante es que estamos en la red, se discute del proyecto y eso es bueno; Necesario, diría yo. Por otra parte, es cierto que las sociedades latinas tienen otro punto de vista sobre la mujer. No digo que ni mejor ni peor que las restantes, pero sí es cierto que distinto. además, es cierto que el uso del lenguaje que hacemos los latinos, con respecto a los géneros, ocasiona problemas en un mundo que cada vez más se acerca a la igualdad de géneros (por suerte).--Halcón (discusión) 03:08 8 ago, 2005 (CEST)

Como enciclopedia dinámica mejor que dar nuestras opiniones, es dedicarnos a mejorar ese artículo. Han encontrado un esbozo y nada más, y con varias de nuestras colaboraciones podriamos ampliarlo facilmente y demostrarles cabalmente que es Wikipedia. LadyInGrey

Que el verano trae pocas noticias y muchos estudios estúpidos. ¿Realmente alguien le ve la seriedad a eso?

Ya que me dan pie ("el verano trae pocas noticias"), aprovecho para colar una vez más mi spam... ¿quién se apunta de aquí al Maratón de escritura de Wikinoticias? ;-) -- 4lex 12:57 8 ago, 2005 (CEST)

necesitaria que algún colaborador antiguo de wikipedia se pusiera en contacto conmigo para hacerle una entrevista mañana en la radio. Preferentemente español y a poder ser catalán. gracias carmendomingo@gmail.com

Acabo de —por la cara— cambiar el Trivial de la portada. Estaba harto de siempre las mismas preguntas. El caso es que las preguntas estaban desde el 3 de Abril (una se cambió por otra nueva el 2 de Julio). Tengo leído en discusiones de usuario algo de que tenía un método de ir cambiando (como los sabías que), pero está claro que no.

Lo que quisiera es animar a la gente a, de vez en cuando, ir poniendo nuevas preguntas. Dejé en la página de discusión la lista de las preguntas que hubo. Yo me limité a buscar un poco por la wikipedia y a navegar por algunas páginas aleatorias hasta encontrar algo que me gustara. Tal vez sean muy difíciles, o no apropiadas, pues cambiadlas.

Anímense. Pueden colaborar todos, no está protegida (motivo por el cual no me atrevo a ponerles aquí un enlace, los buenos wikipedistas la sabrán encontrar ;-) ) y ayuda a la buena imagen de la Wikipedia. Platonides 16:19 8 ago, 2005 (CEST)

Si te interesas puedes ayudarme a completar esto Preguntame si tienes dudas.--FAR

Uno de vosotros, IP 83.33.117.101, seguramente un IP castellano está saboteando la edición leonesa/asturiana/mirandesa de la wikipedia. Pf poned fin a esto.

Para empezar, ¿por qué sabes que es alguien de aquí? y para teminar ¿Cómo quieres que hagamos algo?. Lo único que se podrá hacer, si al aprecer como dices tiene IP fija, es bloquearle y eso no se puede hacer desde aquí.--Caiser (Mi buzón) 17:04 8 ago, 2005 (CEST)

¿Eso no sería más adecuado para un bibliotecario/administrador de ast.wikipedia? Platonides 16:19 8 ago, 2005 (CEST)

De la misma manera que acabo de decir a una ip en la wiki en asturiano que los problemas de cada casa se arreglan en cada casa, le digo lo mismo a esta otra IP aquí: Los problemas de la wiki asturiana a la asturiana, y las acusaciones sin prueba a la basura. Allí ya se actuó en consecuencia (algunos tenemos vida fuera de la wikipedia, no estamos 24x7 delante del PC). --rsg (mensajes) 18:48 8 ago, 2005 (CEST)

¿es en serio eso de que no es necesario estar 24x7 frente a la wikipedia? ¿quiere decir que puedo ir al baño? ¡¡¡Que alivio!!! Gracia.... Chalo (@) 19:44 8 ago, 2005 (CEST)

¡Gracias! hoy por primera ve en nosécuanto podré dormir...

Podéis escucharla en Wikimania...........que lo paséis bien.Joseaperez (Discusión) 21:35 8 ago, 2005 (CEST)

Como veo que no se me ha hecho mucho caso y que la discusión fue archivada, la desempolvo de los archivos y la vuelvo a colgar aquí a ver si esta vez alguien más lo lee y puede ayudar. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:40 4 ago, 2005 (CEST)

Te sugiero que la próxima vez dejes el mensaje en Wikipedia:Café (técnica), así duraría más y sería más fácil que tuvieras una respuesta idónea. Sospecho, de todas formas, que la razón por la que nadie te dio una respuesta más satisfactoria es porque nadie sabe otra mejor. Yo, al menos, no tengo ni idea de porqué ha pasado algo así (tiene toda la pinta de ser un error del software), y no creo que se pueda arreglar sin ser un desarrollador, o similar. La verdad es que es un error muy preocupante, por la facilidad con la que puede pasar desapercibido, y las consecuencias legales que puede tener.--Comae (discusión) 00:44 5 ago, 2005 (CEST)

He dado un aviso por ahí, a ver si un developer me escucha.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:15 5 ago, 2005 (CEST)

Te digo lo mismo que te dijo Zuirdj: entra en el canal #mediawiki (casi nadie usa #wikimedia-tech). Allí puede discutir en vivo lo que pasó. Y pues si no quieres hacer ni eso ni hacer un reporte en Bugzilla, ni dejar algo en Meta, te sugiero que dejes un mensaje personal a uno de los grandes. Puedes ir directamente a los desarrolladores, pero suelen ignorar. Lo que recomiendo es que te dirijas a alguien más benevolente como Anthere que tiene bastante influencia con los desarrolladores y que ella pase el mensaje (yo he solucionado algunos problemas así). En fin, dudo que alguien en este café sepa la causa del error, creo que vas a tener que ir más allá de tu zona de comodidad--  Orgullomoore - § 22:53 5 ago, 2005 (CEST)

Yo ya había dado el aviso a Anthere, lo que no sé es si lo ha leído.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:51 5 ago, 2005 (CEST)

¡Gracias a todos, colegas! :D -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 02:52 9 ago, 2005 (CEST)

Antes que nada, no deberían archivarse las primeras preguntas para reducir un poco el tamaño de la página?

Ahora al título. Al traducir un artículo de digamos la Wikipedia en inglés, se tienen en el mismo links en inglés hacia otros artículos dentro de la Wikipedia en inglés. En el resto del artículo la traudción puede ser comoa uno le parezca pero para los links la traducción tiene que coincidir con el nombre del artículo en castellano si es que existe. Hay algún programa o algo que señale artículos equivalente en distintos idiomas? Cómo saber si por ejemplo el artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_atomic_bomb_project existe en castellano?--Wikiwert 21:41 6 ago, 2005 (CEST)

Vas al artículo en inglés y te fijás si hay interwiki a algún artículo en castellano, y/o utilizás el recuadrito de búsqueda. Creo que no hay ningún programa que lo haga automáticamente. --angus (msjs) 21:45 6 ago, 2005 (CEST)

Qué es un "interwiki"? supongo que un link interno dentro de la misma Wikipedia o también hacai otras Wikipedias. Alguna página donde se explique qué es/cómo se usa etc.?

Entonces si traduzco un artículo debería indicar en el mismo que fue traducido al castellano?--Wikiwert 22:14 6 ago, 2005 (CEST)

Los interwikis son los enlaces que aparecen en el recuadro Otros idiomas a la izquierda de la mayoría de los artículos, para poner uno se hace con [[XX:YY]] donde XX es la wiki destino (si es inglesa se pone en, si es francesa fr...) e YY es el artículo al que quieres enlazar. Y sí, debes indicar que lo has traducido para que se puedan conocer todos sus autores. --Murphy era un optimista 23:00 6 ago, 2005 (CEST)

¿Cómo se indica tal cosa? ¿En el resumen, en la discusión, con alguna plantilla al final? --Davidsevilla (dime, dime) 23:09 7 ago, 2005 (CEST)

En el resumen de edición, para que así conste en el historial del artículo, que es donde debe estar toda la información de autoría. Basta con un "Traducido de [[:en:loquesea]]". Tampoco hará daño si indicas la versión de la que partes (es decir, la fecha del último cambio allí), por si las moscas. --Comae (discusión) 01:49 9 ago, 2005 (CEST)

Leeos este post de barrapunto aquí. Acojonante que tenga que enterarme así. ¿Alguien lo puede confirmar? Por cierto gracias a ernesto y al resto de nuestros propagandistas en esa página--FAR

Es parte de un laaargo debate en meta: que, sinceramente, creo que algunos en Barrapunto han sacado de contexto y completado imaginándose cosas. Como bien apunta algún comentario de allí, es muy similar a cuando se libera una versión estable del núcleo de Linux: no significa que no se siga trabajando en él, sólo que la versión estable se considera más fiable que la inestable. Se trata de una cuestión fundamental para el proyecto, y aún sin respuesta: ¿cómo llegar a una primera versión "acabada" de la enciclopedia que estamos construyendo, si seguimos cambiando cosas continuamente? ¿Cómo podemos llegar a una enciclopedia de cuya información la gente se pueda fiar, mientras se sigue pudiendo editar por cualquiera? Aquí todo esto aún no es un problema, ya que hay pocos artículos que se puedan considerar "acabados", pero en Wikipedia en inglés llevan ya tiempo teniendo miles de artículos que no cambian nunca, que ya difícilmente pueden mejorar, y que lo único que impide a la gente usarlos de forma confiable son los continuos vandalismos. Vandalismos que, por otra parte, consumen cada vez más tiempo a sus colaboradores. Por otro lado, determinar qué artículos están "acabados" y cuáles no no es nada fácil. Se han propuesto muchas soluciones, por ejemplo:

• Dividir cada artículo en su versión estable ("terminada"), que no se pueda editar, y la inestable, que sí se pueda editar y, una vez comprobada la mejora, pueda convertirse en la nueva versión estable.
• Puntuar los artículos según su validez, de tal forma que se muestre la versión que haya sido aprobada por más gente.

Tenéis una larga lista en meta:Article validation proposals

Si alguien quiere hacerlo, puede ir allí y participar en el debate aportando sus propias soluciones y argumentos; después de todo, para eso se creó meta:. Tampoco nos engañemos: Jimbo Wales no ha dicho que se vaya a hacer nada, sólo ha dicho que "puede" que se haga... o no. No hay nada decidido. Algunos enlaces sobre el tema: en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team, meta:Article validation.--Comae (discusión) 01:47 7 ago, 2005 (CEST)

Pues yo no veo el problema. Los artículos pueden estar inacabados siempre, en cualquier enciclopedia en papel o aquí. Esa es la historia de la Humanidad. Incluso temas de la Antigüedad no se acaban nunca porque pueden salir a la luz aportes arqueológicos o legajos en archivos. En cuanto a fiarse o no, allá cada lector, que considero con suficiente dominio e inteligencia para distinguir lo bueno de lo malo o de lo regular. Puede haber errores y vandalismos que se nos pasan, como en muchos libros fiables, por eso siempre hay que contrastar. Son ganas de criticar algo grande como es este proyecto. Lourdes, mensajes aquí 10:37 7 ago, 2005 (CEST)

Estoy con Lou, no sólo que esté acabado, es además, que no puede haber una versión estable y mínima. En mi caso, el nombre binomial de las plantas cambia cuando hay revisiones de géneros (no muy a menudo, pero haberlas hailas).

• Alberto Salguero 10:59 7 ago, 2005 (CEST)

Ya lo dije antes: en esta Wikipedia, este debate no tiene sentido; sólo cuando se tiene el tamaño de la versión inglesa puede tenerlo. Por otra parte, aquí se mezclan dos ideas:

• "Acabar" Wikipedia, y dejarla tal cual, idea francamente minoritaria.
• Crear una versión "estable" de Wikipedia.

La segunda es una idea que anda dando vueltas por ahí desde el principio del proyecto (siendo el propio fundador del proyecto probablemente el primero que habló de ello). Si queremos publicar en papel (o en DVD, o...), necesitamos una versión "acabada" (una foto, digamos, en la que procuramos sacarla favorecida) de la versión "de trabajo" que tenemos aquí. No se trata de decir "bien, este artículo está acabado, no debe modificarse nunca más".
La idea no es "congelar" Wikipedia, sino crear una versión comprobada (el problema es cómo) a partir de lo que haya en un determinado momento, con destino a ser publicada en DVD, papel, etc., y que pueda ser distribuida masivamente fuera de Internet, y utilizada como una enciclopedia "normal". Eso no significa que Wikipedia o los artículos publicados se paren, sino que seguirán modificándose para la siguiente versión, edición, o como se quiera llamar. Así, se podría hacer una Wikipedia 1.0; al cabo de un tiempo, aprovechando todas las mejoras hechas entretanto, una 2.0, etc. Supongo que estaremos de acuerdo en que, a la hora de publicar Wikipedia en papel, no sería bueno que aparecieran artículos vandálicos, con graves errores, etc. De hecho, en la Wikipedia alemana hicieron un gran esfuerzo limpiando y puliendo la versión del DVD: sólo con que hubiera una imagen que violara copyright podría haber arruinado la iniciativa. --Comae (discusión) 01:42 9 ago, 2005 (CEST)

La cosa se ha desmadrado tanto que el propio Jimbo ha tenido que decir que no había anunciado ninguna nueva política (de hecho, en la noticia sólo hablaba de posibilidades, así que no debería ser novedad), y que lo estaban sacando todo de madre por ahí. No hay nada como hacer un proyecto libre de verdad para que todo el mundo se empeñe en buscar muestras de censura... Seguro que a los de la Encarta no les pasa ;) --Comae (discusión) 02:45 9 ago, 2005 (CEST) El enlace, que se me olvidaba.--Comae (discusión) 02:46 9 ago, 2005 (CEST)

...en algunos artículos como Países con armas nucleares no aparece todo el historial? Leí por ahí que al cambiar el nombre si no se hace mediante el redirect se puede perder el historial, pero según la descripción de la supuesta primera edición lo que se hizo fue solo agregar los interwikis.--Wikiwert 05:39 7 ago, 2005 (CEST)

Buf... Hay dos redirecciones (encadenadas, para colmo) a esa página, ninguna de las cuales tiene el historial. La única explicación que se me ocurre es que la página haya sido redirigida varias veces, en una de ellas el historial se haya quedado en una redirección, y luego ésta haya sido borrada por algún manazas que no se fijó lo bastante. Lo malo es que no se me ocurre cómo comprobarlo. La verdad es que es un tema preocupante.--Comae (discusión) 01:17 9 ago, 2005 (CEST)

Pues Usuario:Taichi es el que tiene la primera edición en ese artículo, sería cuestión de preguntarle a él si sabe algo.--Tico mensajes 01:24 9 ago, 2005 (CEST)

Me parecen útiles, pero me parecen tan grandes que realmente me da lata ponerlas en un artículo, porque pierde toda la estética del artículo... se pueden achicar? --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:00 9 ago, 2005 (CEST)

Se decidió no usar esas plantillas para los enlaces externos, Antoine, porque pueden confundir al lector más que ayudarlo a identificar los idiomas de los enlaces. Anna (toc toc) 04:54 9 ago, 2005 (CEST)

Me parece, en un momento llegué a pensar lo mismo --Antoine   (Let's chuchadas begins) 23:13 9 ago, 2005 (CEST)

Se está metiendo en esa categoría cualquier artículo que parece deswikificado sin investigarlo antes. Ya tiene 565 artículos y continúa creciendo. Esta noche, eligiendo algunos al azar, he encontrado 2 copys verificados, uno más que problable, 2 para fusionar y 3 que ya habían sido wikificados pero que nadie se había preocupado de quitar el cartel al hacerlo. ¿No creeis que se está abusando del cartelito? Creo que con un poco de esfuerzo de todos, antes de poner el cartel se podría intentar wikificar los que son simples esbozos de unas cuantas líneas para, al menos, que no aumente el número a la velocidad que lo está haciendo y, cuando no haya más remedio que ponerlo, dejar en el resumen o en la discusión el motivo, porque en algunos es evidente, pero en otros hay que hilar fino para averiguarlo. Anna (toc toc) 04:54 9 ago, 2005 (CEST)

Hola amigos soy eelangel, desde España. En primer lugar felicitaros a todos los que de una forma tan interesante discutis sobre el uso de palabras que aqui en españa nos pasan a menudo despercibidas por su cotidianeidad.

Solo queria hacer una aclaracion desde el uso que los españoles le damos a la palabra bocadillo.

Sin recurrir al dicionario de la Real Academia, el uso corriente que le damos al palabra es para definir un trozo de barra de pan abierto por la mitad y relleno de cualquier cosa comestible, como complemento el pan se puede "untar" con cualquier cosa: mantequilla, aceite o tomate. Pero el bocadillo en si siempre usando como base el español de España, que es el idioma que usamos todos aqui, aunque respetando las diferentes particularidades de cada nacion que usa este idioma como propio, aunque aqui y para no herir susceptibilidades, tengo que reconocer que el español, se hos impuso en su dia por los conquistadores, cosa que desde aqui aprovecho para pediros perdon por ello. Pues eso el bocadillo se refiere siempre a esa clase de montaje : pan de barra y relleno, y si me apurais mas el clasico seria sin untar nada, por ejemplo el bocadillo de pan con chorizo, o el casticisimo bocadillo de calamares fritos de Madrid. El sandwinch en español se refiere siempre a dos rebanadas de pan de molde con algo en medio y aqui si que se puede o debe untar con algo, para que se llegue a algo tan maravilloso como el tan famoso sandwich vegetal, con sus lechuguitas, tomatitos, pepinillo, cebolla y siempre con mayonesa. La torta es algo que comunmente en españa, se conoce como algo hecho con harina y agua y cocido directamente a la plancha o en la pered del horno, pero sin fermentar, como las arepas o algo asi, aunque habria alguien de pueblo en la españa rural que me diria que una torta en un preparado similar al bizcoho o a la empanada. La palabra emparedado, aunque aqui se oye escasamente para el significado de comida, se usa para definir a algo que se queda entre dos paredes, como un muerto por ejemplo.Aunque tengo que reconocer como alguien ha dicho aqui, que se uso hace años en las peliculas que venian traducidas al español desde Aamerica. Y aqui si que he oido en series de television y en peliculas americanas, la expresion bocadillo de manteca de cacahuete, cosa que me horroriza hasta ponerme los pelos de punta ¿Como se puede llamar bocadillo a eso? es una bofetada a todos los panaderos del mundo. En fin me he guardado para el final el pan con tomate, para ser mas exactos el "pa amb tomaca" que es como se llama en su idioma original:el catalan. El pan con tomate, es un plato tipico de catalunya, que a las cosas hay que llamrlas por su nombre y consiste en dos rebanadas de pan de payés ( payés es el agricultor, en catalan, y se hacian ellos el pan en sus casas las "masias", por eso se llam ese pan asi) y untarlas con un tomate maduro abierto hasta que quede jugosoel pan, despues se pone un chorrito de aceite de oliva por encima y sal a gusto, y encima del pan se puede poner cualquier cosa que se tenga en la despensa, embutido como jamon chorizo, butifarra, o una tortilla de cualquier clase, o un trozo de longaniza a la brasa o una "arengada" que es un arenque seco, en fin cualquier cosa que se le apetezca a uno.

y esta es mi pequeña aportacion al bocadillo, otro dia explicaré lo que es una clotxa.

Saludos para todos

Te perdonamos, eelangel; ya pasó mucho tiempo. Saludos. --angus (msjs) 09:37 9 ago, 2005 (CEST)

¿¿¿Cúal era la cuestión???--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:16 9 ago, 2005 (CEST)

Hola a tod@s. Soy nuevo y he puesto un artículo que quiero borrar, porque no le puse el título correcto. Ahora hay dos artículos con el mismo contenido, y quiero eliminar uno de ellos. ¿Cómo puedo hacerlo? Gracias a tod@s.--Robertec Mensajes aquí 18:21 9 ago, 2005 (CEST)

Si te refieres a Fluke y Fluke (Grupo de música) ya me he encargado yo de fusionar sus historiales. Debiste usar la opción "trasladar" para cambiar el nombre del segundo al primero en lugar de copiar y pegar el contenido: trasladando se conservan los historiales y el nombre antiguo pasa automáticamente a ser una redirección al nombre nuevo. --Dodo 18:37 9 ago, 2005 (CEST)

Me ha surgido un problema bastante grande. Los artículos Las Rozas de Madrid e Historia de Las Rozas son copyvios claros, pero de páginas diferentes, secciones propias, secciones mínimamente modificadas y que superan la prueba google... ¿Qué se hace en estos casos? Lo que he hecho es poner el cartelito en cada sección que he visto con copyvio pero es que (mirando el historial de los artículos) es un lío tremendo. Sigo dándole el beneficio de la duda al usuario que lo ha hecho (espero que tenga permiso o que los texto copiados sean suyos) pero ¿qué hago? Agradecería una ayudita más que un consejo. --Charlitos (discusión) 05:13 9 ago, 2005 (CEST)

En esa web dice que los datos han sido recopilados de numerosas webs de la zona por lo que o bien ha sacado la información y ha redactado el texto él mismo o ha copiado de esas otras web, en el segundo caso es una infracción de copyright y los textos no se pueden quedar aquí. Como veo que le has dejado un mensaje espera a ver si te da una explicación, pero si en el mes que se mantienen los carteles de copy no te contesta ni modifica los textos habrá que borrar o reescribir. Esa es mi ayudita, espero que te sirva :) Anna (toc toc) 05:35 9 ago, 2005 (CEST)

Gracias por la ayudita ;-). No era exactamente lo que quería (en verdad quería desocuparme del artículo porque me estaba desquiciando) pero tampoco lo he tenido que haber hecho tan mal si una bibliotecaria no me ha echado la bronca. Bueno, pues que el usuario que lo había hecho me ha dicho que lo arreglará así que todo estupendo :D A la próxima vez, si vuelvo a encontrar un artículo con mezclas de copyvio y cosecha propia, pongo el cartel de copyvio al principio del artículo y ya indico en el resumen y en la página de descripción que está hecho un lío y me quito de rayadas. --Charlitos (discusión) 08:55 9 ago, 2005 (CEST)

¡Pero hombre! ¿cómo te voy a echar broncas si lo has hecho de maravilla? Ahora hemos ganado un colaborador estupendo que ha comprendido perfectamente el tema de los derechos de autor y seguro que va a dejar esos artículos enciclopédicos y libres de sospecha. Y gracias a ti, así que digo yo que no debería ser tan extraordinario felicitar al que se lo merece, deberíamos hacerlo más a menudo. Anna (toc toc) 01:35 10 ago, 2005 (CEST)