Café
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Estuve desarrollando el artículo histórico sobre la Segunda Guerra Mundial, al que denominé Lucha y muerte de la Kriegsmarine (Marina de Guerra alemana) y desarrollándolo en sub artículos. Dichos sub artrculos son:

• La batalla del Atlántico
• El drama del "Laconia"
• El "Bismarck"
• Desfile naval en el Paso de Calais
• El fin del "Admiral Graff Spee"
• Los grandes barrenos a la chatarra
• El "Buque 14"
• La traición del "Metox"
• El radar
• La última travesía del "Scharnhorst"
• Retirada de la Marina... a través del continente
• El desembarco
• Submarinos enanos y torpedos humanos
• El "Tirpitz"
• La tragedia del Báltico
• El gran éxodo del este
• El destino del "Nürnberg"

Parece ser que Robotkarel, lo leyó y según su personal criterio lo considera "no enciclopédico, vago y poco conciso", colgándole el letrero

Mantenimiento de Wikipedia: En breve, un bibliotecario borrará esta página

Motivo: no enciclopédico, vago y poco conciso

A pesar que le colgué el letrero {{enobras}}

La pregunta que traigo a la Comunidad es ¿Puede Robotkarel, a su personal criterio pedir la destrucción del artículo? ¿Cuál es la política al respecto? ¿Quién decide lo que es enciclopédico o no? Salvo casos evidentes, (copyright, etc.) ¿Puede cualquier wikipedista porque lo considera "no enciclopédico, vago y poco conciso", pedir de motu propio su destrucción?. Un saludo a todos. --Ari 08:03 21 ago, 2005 (CEST)

Claro que lo puede pedir al igual que tú le puedes pedir a él que se tire en una piscina de tiburones (o que deje de marcar tus artículos para la destrucción). Lo que pasa es que un artículo no se borra por el simple hecho de que se le ponga un cartel de destruir. Lo que en realidad sucede, es que el artículo se incluye en una categoría que los bibliotecarios suelen revisar con frecuencia. Con esto, los vandalismos se identifican facilmente y se pueden borrar eficientemente. Al contrario, si cualquier bibliotecario mira que está marcado un artículo que obviamente no se debería destruir (especialmente si contiene la plantilla que el tuyo incluía), la lógica es que quite el {{destruir}}. -- Orgullomoore - § 09:35 21 ago, 2005 (CEST)

Ok,Orgullomoore; "más claro ni el agua". Un abrazo. --Ari 22:59 21 ago, 2005 (CEST)

A primera vista me pareció que los artículos no eran enciclopédicos por el simple hecho de que nadie va a buscar la entrada La última travesía del "Scharnhorst", si acaso, pensaba yo, se podían integrar en Segunda Guerra Mundial o mandarlos a wikibooks, que se yo. Después me pareció prudente de todos modos comentarlo en el mirc, en el canal es.wikipedia, lo comenté con Taichi y él quedó de ver el asunto, así que ya no seguí marcando para destruir. No se que se haya decidido, mi opinión es no tener artículos de enciclopedia con tales títulos. --robotkarel 08:09 23 ago, 2005 (CEST)

En general estamos tomando ultimamente en wikipedia algunas medidas que pueden parecer muy extreamas, tal vez agresivas, estoy descuerdo en que los titulos de los articulos antes mencionados no son todo lo precisos que podrian ser pero se podia tomar alguna medida menos menos extrema como una votacion de borrado, trasladar a un titulo mas especifico, una platilla wikificar un mensaje a quien esta cometiendo el error o incluso tomar la inicitiva de corregir lo que estuviera mal y rescatar la informacion util. Si simplemente mandamos al bote de la basura todas las contribuciones que tengan algun defecto desanimamos a la gente a contribuir ya que no es muy alentador que te borren varias aportaciones sin almenos mandarte un mensaje explicando por que razon.

Sugiero difundir Wikipedia:No morder a los novatos mejor retitularlo "Wikipedia:No morder a otros wikipedistas"

--Mnts 08:54 23 ago, 2005 (CEST)

Marcar para borrar un artículo sólo porque tiene mal el título es, simplemente, una barbaridad. ¿Para qué tenemos el botón "trasladar"? A ver cuando nos convencemos de que borrar es siempre el último recurso, para cuando no queda nada aprovechable en el artículo que no haya sido ya trasladado a otro lugar. Todo otro borrado es, simplemente, una barbaridad. Y así hay que decírselo al que lo hace: borrar de esta forma no sólo no beneficia al proyecto, sino que lo perjudica.--85.85.5.54 02:29 25 ago, 2005 (CEST)

¿Y por qué antes de decidir poner la etiqueta de destruir no lo hablaste con el autor de los artículos? Hablando se entiende la gente y no siempre hay que dejar las cosas a criterio de los bibliotecarios, pues no es su menester decidir sobre las políticas de la Wiki (no más que del resto de wikipedistas). En cualquier caso coincido con el usuario anónimo que ha contestado por aquí: borrar debe ser el último recurso. unf (discusión) 01:13 31 ago, 2005 (CEST)

Ari tiene todo el derecho del mundo a quejarse. Me parece una barbaridad y una falta de respeto por su trabajo hacer las cosas así. Está enciclopedia debería dejar de una vez por todas las tijeras guardadas en el cajón y empezar plantearse las cosas de otra forma. (en fin, que me exalto... :P )-- Dani (hablemos) 04:10 9 sep, 2005 (CEST)

Bueno a raíz de mi primera intervención en esta no queja sino más bien consulta, revisé todo el contenido de la serie de artículos y como descubrí un artículo denominado Kriegsmarine, que trataba más o menos de los mismo, lo fusioné con Lucha y muerte de la Kriegsmarine, respetando el primer título, rescaté todo el artículo inicial y lo fusioné en el mío. Finalmente los títulos de la serie han sido renombrados:

• Kriegsmarine

• Batalla del Atlántico
• Hundimiento del "Laconia"
• Acorazado "Bismarck"
• Desfile naval en el Paso de Calais
• Fin del acorazado de bolsillo "Admiral Graff Spee"
• Grandes barreños de la marina alemana a la chatarra
• Odisea del "Buque 14" a lo largo de la costa francesa
• Traición del sistema de detección "Metox" a los submarinos alemanes
• Uso del radar en la Kriegsmarine
• Última travesía del crucero de batalla "Scharnhorst"
• Retirada de la Marina alemana a través del continente europeo
• Defensa de Normandía
• Submarinos enanos y torpedos humanos alemanes
• Acorazado "Tirpitz"
• Tragedia de la Kriegsmarine en el Báltico
• Gran éxodo del este
• Submarinos del tipo XXI
• Destino del crucero de batalla "Nürnberg"

Incluso, por distracción mía, había nombrado los artículos Acorazado "Bismarck" y Acorazado "Tirpitz" inicialmente como Acorazado de bolsillo "Bismarck" y Acorazado de bolsillo "Tirpitz", cosa que no son y que me hizo notar Eduardo Neira. Trasladé ambos artículos a su denominación verdadera, ya que "son acorazados con todas las de la ley". No sé, ÷ero creo que está mejor. Un abrazo a todos. --Ari 05:08 9 sep, 2005 (CEST)

¿Alguien puede hacer algo al respecto con Usuario:80.103.212.224 y Usuario:Carmesí?, ya que me aburre tener que revertir a cada momento las omisiones que hacen a la calidad de dictadura tal de Cuba, omiten la censura periodística que existe en la isla, y otras cosas.

Porfavor que alguien trate con ellos, yo no se como hacerlo y nisiquiera soy bibliotecario asique pido ese favor, gracias. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:38 28 ago, 2005 (CEST)

El Usuario:Antoine está vandalizando el artículo de Cuba revirtiendo sistemáticamente las contribuciones realizadas por otros usuarios. Lo adecua a una visión derechista sesgada y en absoluto enciclopédica.

Ahora el mismo usuario quien escribió anteriormente borra lo que hablé aquí en el café. Alguien porfavor que tome cartas en el asunto. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:57 28 ago, 2005 (CEST)

No es vandalismo pero si un punto de vista no neutral lo que hacen esos anónimos. Si se decidió tomar a Franco o a Pinochet como dictadores, Fidel también debe ser catalogado así, o sino se debe quitar esa condicion a los susodichos. --N333 00:03 29 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho la situación para lo siguiente: ¿Cuando se sacará de protección la página de Fidel Castro, ya que aparece como un salvador poco menos, y claramente se obvia su calidad de dictador, aparecen frases como "así como su oposición frontal al imperialismo estadounidense"... o mientras que no se desproteja podremos sacar a Pinochet y Franco de su calidad de dictadores, no sería justo?... --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:12 29 ago, 2005 (CEST)

He protegido la página en cuestión. Todo el que tenga una reclamación sobre el texto ahora existente, que lo ponga a continuación, y consensuaremos los cambios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:28 29 ago, 2005 (CEST)

El Usuario:Antoine está revirtiendo los cambios que el Usuario:80.103.212.224 hizo para tratar de neutralizarla. Está muy clara su actitud de sesgar el contenido del artículo.

Usuario:Napoleon333 recurra al DRAE para conocer el significado de la palabra dictadura. Quizás el término más adecuado para calificar al sistema político cubano sea dictadura del proletariado.

Si así es, dictadura sirve. Porque de un tipoo o de otro, es dictadura. Y la cuestión que tenemos, es si dicta (manda) el proletariado (pueblo) o Fidel.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:49 29 ago, 2005 (CEST)

Las dictaduras del proletariado no existen, porque los dictadores, rebolucionarios, son siempre burgeses, Fidel era abogado no trabajador, de Lenin, Mao se pueden decir cosas similares, siempre intelectuales son los que guian las revoluciones y se instauran en el poder (Villa y Zapata son los unicos revolucionarios que no creo de la elite).--N333 00:51 29 ago, 2005 (CEST)

Va a pasar lo mismo que con Fidel Castro, todos sabemos que es dictador, y sigue protegida, lo mismo va a pasar con Cuba. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:53 29 ago, 2005 (CEST)

Debo opinar que se debe mover el tema a la página de discusión de Cuba, hasta que no haya acuerdo lo mejor es que siga protegida la página.--Taichi - ^_^ 00:57 29 ago, 2005 (CEST)

Lo movemos a la discucion para que no se resuelva nunca?, mejor que todos los wikipedistas se enteren y tomen una opinion, porque mal que mal es un tema relevante especialmente con respecto a la neutralidad y pude evitar conflictos futuros. --N333 01:01 29 ago, 2005 (CEST)

Me extraña que siempre se quiera vaciar el café y mover las discusiónes a las páginas de discusión... si no se ha arreglado ya en las páginas de discusión, menos se va a hacer enviando todo esto para allá. PORFAVOR no tengamos doblestandar para estas cosas, ley pareja no es dura, o si se sigue omitiendo la calidad de dictador de Fidel Castro, podríamos empezar a sacarle su calidad de dictadores a Augusto Pinochet y Francisco Franco. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:20 29 ago, 2005 (CEST)

Antoine, ya no te preocupes más por los usuarios anónimos, quienes en esos temas escriben como "usuarios anónimos" son bibliotecarios de Wikipedia que nacieron para esclavos (hasta las cadenas besan), monigotes de Fidel a quienes no hay que darles mayor importancia. Lo indignante es que reviertan un mensaje tuyo en beneficio de un "güey" que no da la cara, ése monigote sin registro ingresa a Wiki y revierte o edita lo que no es del agrado del rojerío, minutos u horas después un bibliotecario "rojo" (que en éste caso es el mismo güey que puso la nota en forma anónima) valida todo el cochinero que él mismo puso, ¡les reto a que me desmientan! Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 09:05 29 ago, 2005 (CEST)

Sinecramente ¿Estais bien de la azotea? He bloqueado la versión de antoine, lo que significa que he impedido que la reviertan. Si sois tan amables de pensar antes de insultar, veriais que estoy de vuestro lado. Lo que he hecho, evita que temporalmente modifiquyen la versión de Antoine (vamos he evitado que equiten el dictador) Y como prueba presento el historial: Scaliff no has acertado. Te ruego muestres que ha hecho este bibliotecario para defender la versión contraria (aparte de revertirla y evitar que se siga editando esa versión) Por cierto, mira el historial del café y busca esta edición. Verás como no es mi IP (tampopco coincide con ninguna de las otras que he usado)--FAR

Nota las unícas ediciónes discutibles han sido cambiar han escapado de cuba por han salido hacia el exilio" y mencionar las críticas al trato de los derechso humanos por la Unión Europea. Y me parfece que da más neutral.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:56 29 ago, 2005 (CEST)

Aver aver, estamos hablando del mismo artículo?, yo estoy hablando de Fidel Castro, Cuba ya se neutralizó y se bloquéo para que no sigueran editando, tu mismo FAR lo hiciste y las 4 ediciones que hiciste después del mio fué corrección de ortografía.

Y Scalif, tranquilo, pornto podremos ver los artículos como deben estar. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:31 29 ago, 2005 (CEST)

Me asustan un poco estos guiños. ¿Que artículos?Chalo (@) 01:11 2 sep, 2005 (CEST)

Tambien!

Wikipedia Sueca completó 100 mil artículos Son apenas 8 millones de suecos, pero han logrado la wikipedia con el mayor número de artículos per capita.--tequendamia 13:15 29 ago, 2005 (CEST)

Pues sí, pero el nivel de vida de Suecia, el acceso a las nuevas tecnologías y la penetración de la sociedad de la información en la población sueca tampoco tiene nada que ver con la situación en España y latinoamérica. --unf (discusión) 13:43 29 ago, 2005 (CEST)

Eso, y además allí hace más frio y la gente pasa más tiempo en casa, y tienen que dedicar su tiempo a algo dentro del hogar :-) --Mortadelo 13:54 29 ago, 2005 (CEST)

Quiere decir que España con su 40 millones de habitantes no es un país del primer mundo?--tequendamia 14:07 29 ago, 2005 (CEST)

Quiere decir que suecia es más avanzada reespecto al internet. No empecemos con discusiones inútiles--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:14 29 ago, 2005 (CEST)

Y también que sus habitantes no dispersan sus aportaciones en varias wikipedias (no tienen wikipedia en escandio, por ejemplo, ni enciclopedia libre en sueco), por ejemplo. --Ecemaml (discusión) 14:34 29 ago, 2005 (CEST)

España desde el punto de vista de la implantación y uso de internet no, no es un país del primer mundo. --rsg (mensajes) 16:03 29 ago, 2005 (CEST)

A ver, a qué jugais? Calidad o cantidad, a ver si os decidis :þ. Si el tamaño en bytes por artículo se considera un factor de calidad, teniendo en cuenta lo que ocupa el último volcado de la base de datos y el número de artículos a día de hoy podemos hacernos una idea de la calidad de las wikipedias, con una simple división de número de bytes/número de artículos. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Márgenes de error,

1. el número de artículos es de hoy y el tamaño de hace 36 días, hay bastante desfase.
2. Los caracteres japoneses así como los que llevan tilde ocupan más.
3. Los archivos están comprimidos, y hay idiomas como el inglés que usan menos letras y por lo tanto la compresión es mejor.

Tonterías a parte, es importante tanto subir el número de artículos (ahora mismo estamos a la cola y nuestra comunidad, a pesar de las deficiencias tecnológicas comentadas, es muy muy grande). Y también es importante mantener la calidad.

Yrithinnd (discusión) 19:04 29 ago, 2005 (CEST)

Nunca he entendido el por qué tiene que haber esta disyuntiva cantidad vs calidad, hasta donde yo entiendo una (cualquiera) no va en contra de la otra. Los que quieran calidad--->que hagan calidad; los que quieran cantidad--->que hagan cantidad, ¿no?. Sera de menos calidad una wikipedia con más cantidad, sin duda NO..

Yrithind, margen de error añadido---cartelitos. Mira lo que ocupa un artículo con o sin el añadido banneado , coloreado y con imagen, y mira los avisos de: mejorar, esbozo, wkificar(los claros copyright ;-), a los que por otra parte nadie, o pocos les hacen ni caso (creo);-).Joseaperez (Discusión) 19:26 29 ago, 2005 (CEST)

Lean la noticia que dejó la wiki inglesa en Meta, el secreto de todo esto es ancho de banda de Internet, los suecos tienen fácilmente computadoras con conexión ADSL o superiores; ellos pueden crear artículos más rápidamente que muchos otros al tener una de los mejores servicios de Internet en el mundo. Eso es algo que casi es imposible que Hispanoamérica lo tenga.--Taichi - ^_^ 21:00 29 ago, 2005 (CEST)

Y yo que pensaba que cualquier conexión módem corriente y moliente es mucho más rápida que el mejor mecanógrafo del mundo... --Dodo 08:20 30 ago, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, claro que influye la velocidad de conexión. Desde luego puede ser significativa en algunos casos y crucial en otros, permite la edición, previsualización y carga de páginas mucho más rápido. Desde luego cuando estás tecleando es indiferente, salvo que previsualices varias veces (según el método o el artículo puede ser amenudo). Además una conexión más rápida donde si se nota en las labores de bibliotecario y desde luego si estas se realizan más rápido permiten dejar más tiempo para las labores de creación. Saludos--Caiser (Mi buzón) 15:44 30 ago, 2005 (CEST)

Intentaba ser sarcástico, y veo que no lo conseguí. Lo que pretendía resaltar era el siguiente hecho incontrovertible: a la hora de crear artículos, importa bien poco la velocidad de conexión a Internet. (Otra cosa son las imágenes, claro.) --Dodo 16:30 30 ago, 2005 (CEST)

Un factor importante al respecto de la velocidad de conexión está sin duda en el tiempo de espera al realizar una aportación. Más de una vez, tras estar esperando repetidas veces entre 15-20 segundos por una actualización, me he aburrido y he dejado de aportar. --porao (responder) 19:03 30 ago, 2005 (CEST)

Jo, pues entonces, ahora que me doblaron la velocidad de la conexión, ¡voy a hacer el doble de artículos!¡Que tiemble la en:! --rsg (mensajes) 06:12 2 sep, 2005 (CEST)

Quiero hacer artículos de las grasas trans, cis, saturadas, monoinsaturadas, etc. Tengo una pregunta: ¿cómo quieren el título: "grasa saturada" o "grasas saturadas", "grasa trans" o "grasas trans"? Las convenciones de títulos dicen que se puede usar el plural cuando es más conocido que el singular. Eso no sirve de mucho. Así que elijan. --Xatufan (Mi discusión) 02:13 30 ago, 2005 (CEST)

Usa mejor los singulares y haz redirecciones pa' los plurales. Saludos. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 01:54 4 sep, 2005 (CEST)

Bien, moví las plantillas al espacio de nombres de plantillas, así: {{contextualizar}} y {{sinrelevancia}}.

Estas enlazan los textos

• Wikipedia:Contextualizar, y
• Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Donde se explican las acciones que nuestros novatos editores deberían seguir para mejorar sus artículos.

Las plantillas se usarían así para producir los siguientes resultados:

{{contextualizar|~~~~|día|mes}}

{{sinrelevancia|~~~~|día|mes}}

Para más información sobre lo que se está solicitando ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Adicionalmente se propone la siguiente política:

1. Si el artículo no tiene mejoras o defenza en los siguientes quince días, el artículo se borraría inmediatamente. Esto suele indicar que fue una prueba de edición y que el autor original (u otro wikipedista) no está interesado en mantener el artículo.
2. Si el artículo ha sido mejorado, sin embargo en ese transcurso de tiempo quien colocó el aviso, u otro wikipedista, no está convencido de las mejoras o los argumentos de la defensa, puede llamar a una votación de borrado en menos de esos quince días, cambiando el aviso por un {{aviso borrar|motivo|~~~~}}.
3. Cualquier wikipedista con más de 50 ediciones (preferiblemente quien colocó el aviso) puede retirar el aviso en cualquier momento antes de transcurridos los quince días.
4. El autor original del artículo puede solicitar el borrado inmediato del artículo, símplemente indicando que es el autor y que entiende las políticas de Wikipedia.
5. Si, al cabo de 16 días el aviso sigue sin que hayan motivos para un borrado rápido o se haya iniciado una consulta de borrado, se retira el aviso. (Se da por entendido que quien colocó el aviso ha aceptado los cambios o no ha hecho un seguimiento de los mismos.)

Se entiende que retirar el aviso, no salvaguarda el artículo de una posterior consulta de borrado.

Necesito comentarios sobre la utilidad de estas plantillas, sobre el texto incluido en Wikipedia:Contextualizar, y Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente (y mejora de los mismos) y sobre la aceptación o no de estas nuevas políticas.

Personalmente me parece que esto da menos exposición que una consulta de borrado a los artículos de vanidad o pruebas de edición que son abandonados por sus autores originales, es menos agresivo que la consulta de borrado con los usuarios novatos que de buena fe crean artículos irrelevantes, y sobre todo que con aquellos que crean artículos potencialmente relevantes pero sin contexto. Permanece la amenaza de borrado que obliga en estos casos a mejorar el artículo. etc.

— Carlos Th (M·C) 02:46 30 ago, 2005 (CEST)

Quito el subst:, no tiene razón de ser. Por otra parte, deberían añadirse las categorías de mantenimiento (día de mes y mes), y ampliarse el plazo a un mes, pues todo se revisa en ese plazo. Sanbec ✉ 12:35 30 ago, 2005 (CEST)

Listo, cambiadas las plantillas para colocar fecha y firma

Sólo quiero un motivo, por el cual hay que poner la firma en las plantillas. Sólo uno !! Yrithinnd (discusión) 14:29 1 sep, 2005 (CEST) PD: Únicamente tiene sentido en la plantilla de borrado. PPD: ¿Son necesarias más plantillas? ¿No estaremos sufriendo un ataque de plantillitis?

Sí Lourdes, mensajes aquí 14:53 1 sep, 2005 (CEST)

La firma permitiría que el usuario que creó la página pudiera dirigirse al que creó la plantilla por los motivos y la explicación. No es algo crítico, la verdad, dado que el historial de la página indicará quién puso la plantilla...

La firma puede eliminarse. Eso es lo de menos. Hasta el momento las plantillas no se han usado que yo sepa.

— Carlos Th (M·C) 17:24 1 sep, 2005 (CEST)

Ya esto es INACEPTABLE, tanto Usuario:JCCO como la "bibliotecaria" Usuario:Angus, han borrado "TODAS" las alertas que he puesto en Wikipedia:Vandalismo en curso, y cuando me refiero a TODAS, me refiero a TODAS.

Esto ya forma parte de una actitud déspota sistemática, por parte de Usuario:Angus, refugiandose en su inmunidad como bibliotecaria, y el chipe libre que se le da a Usuario:JCCO, formando una odiosidad que núnca pensé. Se me ha borrado alertas en la página en cuestión, SE ME HAN BORRADO OPINIONES AQUÍ MISMO EN EL CAFÉ... realmente si no se hace algo aquí y ahora tendré por entendido que aquí se maneja una actitud bipolar, parcial y doblestandar. BASTA. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:09 30 ago, 2005 (CEST)

No voy a discutir con vos. Si seguís haciendo ataques personales te bloqueo. Estás avisado. --angus (msjs) 03:36 30 ago, 2005 (CEST)

Si no le bloqueas tú lo haré yo, lo que es inaceptable es que utilice cualquier página para lanzar insultos contra otros colaboradores continuamente. Modera tu lenguaje y tu comportamiento, Antoine. Anna (toc toc) 04:01 30 ago, 2005 (CEST)

Osea además me amenazan???... desde cuando se cubren la espalda???... basta de ser déspotas!, o acaso se creen con mayor superioridad solo porque tienen un rango más alto??!... yo me apego a la Wikipedia:Wikipetiqueta, creo Anna no haber insultado a nadie, mi lenguaje es más que correcto, y no he lanzado NINGÚN INSULTO, muestrame porfavor donde he insultado a alguien... y me van a bloquear por denunciar que se me censure????? no, se pasaron... no se como se permite este grado de abus de poder contra los usuarios. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:10 30 ago, 2005 (CEST)

Ahora mismo podemos ver como "se me censura sistemáticamente" en Wikipedia:Vandalismo en curso por parte de Usuario:Angus, además, de parte de esta usuaria y Anna me amenazan de bloquearme por poner esto en el café, que se me censura, se me borra mensajes en el café, y por denunciar que Usuario:Angus ha vandalizado de forma ideologicamente parcial las páginas que denuncio en Wikipedia:Vandalismo en curso. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:15 30 ago, 2005 (CEST)

Como parece que no te enterás de cuál es el insulto, te explico: estás acusando de vándalos a la gente que hace ediciones que no te gustan, y eso es un insulto. Y cortala con revertir la página de alertas de vandalismo. Esa página tiene una función importante y bien definida; si todos la usáramos como una página de quejas, como hacés vos, se volvería inútil. Espero que tu próxima denuncia de vandalismo sea por una conducta que se ajuste a Wikipedia:Vandalismo. --angus (msjs) 04:24 30 ago, 2005 (CEST)

Resolución. --angus (msjs) 04:35 30 ago, 2005 (CEST)

Se me ha baneado de forma parcial, por una usuaria que me persigue sistemáticamente, estoy posteando por proxy, seguramente borrarán este mensaje asique dejaré mensajes en páginas de discusión de algunos para que se den cuenta del depotismo de esta "pseudo-bibliotecaria", más que bibliotecaria, es una dictadora. Acaso sacar todas las alertas de "UN" solo usuario no es vandalismo?... borrar opiniones del café no es vandalismo?, acaso omitir la calidad de dictadura de Cuba no es vandalismo?, acaso sacar a Chile de consumo de Anticucho no es vandalismo?... todo esto SISTEMÁTICAMENTE POR USUARIOS PRIVILEGIADOS Y BIBLIOTECARIOS???. ¿Y donde quedaron ahora las amenazas que me hacían de bloquearme?, CLARO, ME BLOQUEARON, DE FORMA PARCIAL, ARBITRARIA POR UNA PERSONA APOYADA POR UNO O 2... donde quedaron???... insisto, van a bloquearme y me bloquearon por denunciar irregularidades de usuarios y "BIBLIOTECARIOS" como Angus... adonde quedaron sus afirmaciones que yo he insultado???... porque me imagino si van a decir algo, es con fundamentos y pruebas, hasta el momento no han puesto ningún insulto mío respecto a el vandalismo que tu has hecho. ESTO ES SEÑORES LA CONGRUENCIA DE LOS BIBLIOTECARIOS PARCIALES DE WIKIPEDIA. --Antoine (Let's chuchadas begins) (desde proxy)

Y como es esa razón de "Abuso de la página Wikipedia:Vandalismo en curso"??? te pasaste... si tu mismo abusabas de ella borrando todas las alertas, que justificadas están arriba, REALMENTE TE PASASTE, nadie puede poner orden aquí?, cualquiera bloquea a cualquiera porque se lae da la gana???, porque cualquier cosa se le plasca???... LO MISMO HIZO JCCO EN ANTICUCHO, PISCO, ETC ETC ETC... CON LA GRÁN DIFERENCIA QUE YO PONÍA ALERTAS DE ESTOS VANDALISMOS, MIEBNTRAS JCCO MANDABA ARTÍCULOS ENTEROS A PERUANOS, CAMBIANDO TODO, Y AÚN ASÍ NÚNCA SE LE BANEÓ (ver aquí). REPITO, DONDE ESTÁ LA CONGRUENCIA??? --Antoine (Let's chuchadas begins) (desde proxy)

Dudo mucho que todo el mundo te quiera hacerte mal a ti nomás "porque sí". Es de las políticas más importantes no ofender a los demás usuarios y por tanto, que uno esté ofendiendo es buena razón para bloquearle. Yo no estoy para acusarle a nadie de nada, pero si tú realmente te sientes inocente, te aconsejaría que te expliques por qué y que trates de entender ambos lados del argumento, que siempre hay al menos dos. Lo que definitivamente no te aconsejaría es que te pongas a insultar. Además, no veo por qué dices que los bibliotecarios bloquean a quién se les da la gana. Los bibliotecarios ya somos muchos, y todos tenemos poderes iguales y la mayoría fuimos votados (salvo los primeros, que en ese entonces, no había nadie para votar). Si yo veo que algún otro bibliotecario (u otro usuario) está actuando de manera injusta, yo seré el primero en reclamárselo y pararlo sin importar que sea bibliotecario. Creo que así es el caso de todos los bibliotecarios, pero sólo puedo hablar por mí. Sin embargo, si alguien te bloquea "porque sí", mándame un email, analizaré las circunstancias, y si realmente te ha bloqueado por nignún otro motivo más porque no le caías bien, te desbloquearé sin más, lo juro. Y lucharé contigo contra los bibliotecarios que bloquean aleatoriamente a quien quieran, eso es, de verdad, inaceptable. Por otro lado, te comento que tengo buenos motivos para creer que angus es del sexo masculino, por lo que lo más respetuoso sería tratarle de "bibliotario", "dictador", etc...Saludos desde ya saben dónde. Deséenme suerte con las clases :-P-- Orgullomoore - § 08:09 30 ago, 2005 (CEST)

No voy a meterme en este asunto porque, honestamente, no soy objetivo con Antoine. Pero digo que ya es hora de que las violaciones de wikipetiqueta sean impedidas "de oficio". Esto no va sólo por Antoine, sino también por Scalif (podemos ver sus lindezas un poco más arriba) o por muchos otros, a los que habría que limpiarles la boquita con jabón cada cierto tiempo, puesto que a las primeras de cambio ya están insultando y descalificando ad hominem. Ya está bien, que esto parece muchas veces una guardería. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:47 30 ago, 2005 (CEST). PD: ya estoy un poquito harto de que los bibliotecarios sean el pim, pam, pum de todo wikipedista frustrado o cabreado.

Esto es un mal ejemplo de violación de Wikipetiqueta, uno no siempre debe tener la razón absoluta (eso lo he aprendido en los últimos días) lo que si es inadmisible es usar este tipo de lenguaje, sea quien sea, y usar formas de llamar la atención (las mayúsculas en negritas con adjetivos tremendos).--Taichi - ^_^ 09:54 30 ago, 2005 (CEST)

Hasta ahora nunca me había metido en ningún asunto en relación con Antoine por un motivo sencillo: Antoine es un troll (Internet), un troll persistente, y discutir con él es perder el tiempo, o peor, seguirle el juego. El lenguaje que usa y su método de denuncia tienen un objetivo claro: enfrentar a los miembros de la comunidad los unos contra los otros, especialmente poner de vuelta y media a los bibliotecarios. Use o no palabras mal sonantes, esa es su estrategia desde un principio. Nunca he propuesto esto, pero propondría una votación para expulsar definitivamente de nuestra comunidad a alguien que sólo busca crear crispación dentro de la comunidad con unos fines políticos y destructivos. Creo que ha tenido suficiente tiempo para aprender las normas de conducta y respeto que tenemos aquí. Desconozco el procedimiento para realizar una votación de esa naturaleza, pero si existe o se puede hacer, propongo llevarlo a Wikipedia:Votaciones. --Javier Carro Mi buzón 13:21 30 ago, 2005 (CEST)

Apoyo la idea, si esta comunidad reconoce la labor positiva y el esfuerzo de algunos usuarios otorgándoles su confianza como "bibliotecarios" de forma democrática, creo que es justo que la comunidad también pueda vetar democráticamente a los usuarios cuya actitud es negativa para todo el conjunto de wikipedistas. Anna (toc toc) 03:06 31 ago, 2005 (CEST)

De acuerdo con Anna. Los wikipedistas de buena fe hemos perdido ya mucho tiempo revirtiendo y discutiendo las insensatas "contribuciones" de éste usuario. Creo que por el bien de Wikipedia sería bueno ponerle un fin. Apoyo la idea. --Robótico ^{Mensajes aquí} 04:57 31 ago, 2005 (CEST)

Ya que estoy desbloqueado, no voy a rebajarme a discutirle a ustedes, ya que es inútil, y como tienen un club de toby y lulú núnca se saldrán de la parcialidad... no conosco ni he visto opiniones de Javier Carro, creo que es la primera vez que lo veo, pero ¿votación para expulsarme?, ¡¿¡¿que es eso?!?!... osea yo sería un precedente para su egocentrismo???, desde cuando se les ocurre tantas ideas con un solo usuario???... esto es demasiado, arreglaré todo esto por privado, ya que esto ya es una persecusión sistemática, y vemos como los de siempre son los mismos que ahora proponen "expulsarme"?... realmente se pasaron... dicen que se eligió a los bibliotecarios de forma demcrática, pero son los mismos de siempre quienes los eligen... y de que democracia estamos hablando?, democracia de 20 personas?, es objetivo?... yo no busco cambiar el sistema ya que no me incumbe, solo quiero que me dejen en paz, y que dejen de borrarme alertas de "real vandalismo", o conversaciones del café, ya que para eso es el café, para conversar, no para sus halagos mutuos.

Y repito, nuevamente... porfavor diganme donde violé la wikipetiqueta... diganme donde, aún la bibliotecaria Angus que me expulsó por 1 día no ha podido decir donde realmente lo hice, porque claramente no lo hice... y si escribo con NEGRITAS Y MAYÚSCULAS es para esto mismo, para que porfín puedan ver las irregularidades (aunque sea uno entre 5), asique ya que el bibliotecario Orgullomoore es el único que me da la posibilidad de defenderme antes ustedes, lo haré con el, ya que estoy cansado de todo esto, pero no crean que ganaron la pelea, ya que aunque suene hostil, yo lo único que he hecho es en la regla de todo esto, llevo 1 año en Wikipedia, y no soy tan imbécil para no darme cuenta de lo que pasa, se todo el estilo, y conductas de wikipedia, y me creo y siento con el derecho de reclamar, denunciar irregularidades y no quedarme callado, y si es así, pelear con todos los bibliotecarios para que reconoscan que al menos en mayor parte son parciale sen toda desición que tomen. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:38 1 sep, 2005 (CEST)

Ah, y yo sabía que Angus era mujer, por eso la trataba de bibliotecaria y dictadora, no de burla que fuera marica o algo así que se puede llegar a pensar. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:45 1 sep, 2005 (CEST)

Bueno, no dudo que el usuario en cuestión la haya dibujado íntegramente a mano (que es lo que parece indicar, ¿no?), pero ¿no tenía copyright la famosa imagen del Ché? Un saludo. --Dodo 19:40 30 ago, 2005 (CEST)

Yo si lo dudo, aunque es lo de menos. Una copia es una copia, y si es de una imagen con copyright no se puede usar. La imagen del Che, aunque se use indiscriminadamente por todo el mundo, tiene copyright. Sanbec ✉ 19:54 30 ago, 2005 (CEST)

Es verdad. Acabo de buscar la historia en Google. Aunque la imágen se ha usado innumerables veces en pósters, carteles, etc. y no ha pasado nada, en una ocasión el vodka Smirnoff la usó para un anuncio y el fotógrafo les denunció (porque el Ché no bebía). Parece que no cumple los requisitos para estar aquí. Saludos, Valadrem (►) 20:03 30 ago, 2005 (CEST)

Eso me recuerda que la famosa canción "Happy Birthday to You" está copyrighteada. --Xatufan (Mi discusión) 03:42 31 ago, 2005 (CEST)

Gente, el autor de la imagen ha dado siempre su permiso para reprooducir la imagen, siempre que eso no sirva para lucrarse... me parece que prohibirla en Wikipedia por tener un copyright que casi nunca se usa carece de sentido. Pero bueno, también hay quien exige derechos de autor por "La Internacional"... Hossmann 11:51 31 ago, 2005

¿Por tanto, {{protegida no comercial}}? O sea, tampoco nos vale... --Dodo 12:15 2 sep, 2005 (CEST)

La imagen Che Bandera.jpg no tiene copyright por que yo mismo la cree, y la done a Wikipedia, la imagen del Che que yo sepa se usa en todo el mundo y no tiene autor, tal vez este equivocado y lo tenga pero cuantas imagenes del Che tendrian que borrar por razones de copyright (no hay nada que aparente tener autor) y la denuncia del Vodka no es por copyright sino por utilizar una imagen de alguien que nunca bebio para una bebida.Marianogonzalez6032 - ~_~

Korda el autor de la imagen, esta de acuerdo en su uso si difunde la imagen del Che, pero no si se utiliza para promocionar alcohol. Al ser la imagen creada bajos esos conceptos, no pareciece haber problema. ver 1 --N333 01:02 1 sep, 2005 (CEST)

¿Otra vez la misma discusión? A ver, ¿yo puedo coger esa imagen y ponersela en la botella de orujo de hierbas que hago en casa y venderla? ¿No? Pues entoces no es un uso compatible con la GFDL y, por lo tanto, no es compatible con las políticas particulares de esta wikipedia. Es así de simple. Cada dos días tenemos la misma discusión... --rsg (mensajes) 14:07 1 sep, 2005 (CEST)

GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL, venga todo el mundo a su rincón a escribir 100 veces lo que quiere decir GFDL. Lourdes, mensajes aquí 15:40 1 sep, 2005 (CEST)

Vamos a las fuentes ("use the source, Luke", diría Obi Bien Quenoví): la foto es de un autor cubano, Alberto Díaz Gutiérrez "Korda". La ley cubana preveía originalmente que el derecho de autor sobre las fotografías "se extiende diez años a partir de la utilización de la obra", esto es, en el caso, a partir de la publicación. Ese lapso fue extendido luego a 25 años por Decreto-Ley 156 del Consejo de Estado. Hasta aquí, todo iría bien: 1967+25=1992; la foto estaría en el dominio público.

Pero la legislación de derechos de autor de ese país (ley 14 de 1977) es una de las más retorcidas y retrógradas del planeta. De hecho, es casi casi una representación escrita de la ley del embudo, llena de prescripciones ridículas como esta (Art. 46): "El período de vigencia del derecho de autor perteneciente a las personas jurídicas es de duración ilimitada. En caso de reorganización, el derecho de autor pasa a la persona jurídica sucesora y, en caso de su disolución, al Estado. (el destacado es mío). Otra prescripción retorcida de la ley es que una vez que caducan los derechos de autor de una persona física "una obra puede ser declarada perteneciente al Estado por decisión del Consejo de Ministros" (Art. 48) y, claro, el Estado es una persona jurídica :). Claro que si el estado no se la apropió, una vez prescripto el derecho de autor, la obra puede "ser libremente utilizada por cualquier persona, siempre que se mencione el nombre del autor y se respete la integridad de la misma". Asi que, dirán ustedes, si tenemos suerte en que el Consejo de Ministros no haya decretado que la bendita foto pertenece al Estado, no habría problema en usarla. Error. Porque "[n]o obstante, el usuario deberá abonar una contribución especial que será utilizada para el desarrollo de la ciencia, la educación y la cultura del país". Es decir, no es del Estado pero hay que pagarle al Estado para usarla.

Lo más gracioso, o irónico, de esta legislación es que los considerandos de la ley dicen, en el tradicional tono rimbombante: «Nuestra Revolución ha planteado [...] que "Los valores culturales y la creación intelectual y científica deben ser de beneficio universal", así como que "Nuestro país propugna fórmulas que permitan a todos los pueblos el más amplio acceso a la cultura y la ciencia".»

Por otra parte, la foto en cuestión fue publicada por primera vez en Italia por la editora Feltrinelli, en 1967. Conforme a la ley italiana (artículo 92 de la ley del 22 de abril de 1941, n° 633, con sus modificaciones), el plazo de protección es de 20 años a partir de la fecha de publicación, por lo que el material se encuentra ya en el dominio público.

Tengo la impresión que la demanda de Korda contra Rex Features y Lowe Lintas, que se resolvió extrajudicialmente, se basó en el derecho a la integridad de la obra (Korda consideraba irreverente el uso en una publicidad de vodka). En efecto, conforme a la legislación del Reino Unido, la protección se acuerda conforme a la ley británica si el país de origen del autor y de la obra pertenece al área económica europea, y conforme a la ley del país de origen en caso contrario.

Conclusiones rápidas:

• Conforme a la ley del país de origen, la foto no se puede usar. Si alguna vez se les ocurre utilizar en WP material cubano, ¡olvídenlo!. Ahora, en 2035 o en 2368, a menos que la ley cambie o haya una excepción expresa que diga que el material está en el dominio público y exento de la "contribución" del artículo 49 de la ley. (Reclamos, al gobierno cubano. Yo solo traigo la mala noticia, así que no maten al mensajero.)
• Por la ley del país de primera publicación, la obra está en el dominio público. Por la ley de al menos uno de los países de publicación de Wikipedia en español (Estados Unidos), la obra está protegida (17 USC 104). La conclusión rápida en este punto es que la ley de copyright es un quebradero de cabeza ;)

Cinabrium -- mensajes 17:49 1 sep, 2005 (CEST)

Buenas, quiero poner la plantilla esta que dice "Este usuario habita en la ciudad andaluza de Torremolinos" y está adornada con los colores del país o comunidad de donde se es. El caso es que busqué el código de Andalucía, el cual es AN, pero al ponerlo me salía que era de Aragón (su código es AR pero está atribuido a Argentina). Pido por favor que alguien me diga cual es este código tan preciado que necesito :P Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 20:27 30 ago, 2005 (CEST)

Supongo que Aragón debería ser ES-AR y Andalucía ES-AN (aunque no forman parte del estándar ISO 3166-2, los códigos de las comunidades autónomas no se chocan con los de las provincias). Aquí está la lista. --angus (msjs) 21:34 30 ago, 2005 (CEST)

Echa una ojeada en en:ISO_3166-2:ES. Alguna vez le he estado echando una ojeada para pasarlo aquí, pero como que hay algo que no me cuadraba. ¿Es realmente un estándar o se quedó en propuesta? byj (discusión) 22:04 30 ago, 2005 (CEST)

He rnombrado la plantilla como debe ser ({{·Ubicación (es-ar)}}. Aragón no es un país, al menos actualmente, y la idea de esas plantillas fue para los países. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:10 31 ago, 2005 (CEST)

Bueno, visto lo visto...¿alguien podría hacer la plantilla para Andalucía? Sería el borde y las letras verdes, y el fondo en blanco. Yo lo haría pero no sé. Ah, y sería en ES-AN para evitar confusiones. Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 18:59 31 ago, 2005 (CEST)

Al final la hice yo copiando el de aragón y cambiando los colores. Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 19:40 31 ago, 2005 (CEST)

Y si me da la gana de decir que soy de la localidad arraijaneña de Vista Alegre, sigo pensando que debería ser por país. Y lo del ejemplo es verdad, vivo en Arraiján.--Taichi - ^_^ 05:53 2 sep, 2005 (CEST)

Hola a todos. es la primera vez que me asomo al café, por lo que tal vez esta pregunta ya haya sido respondida (en todo caso, una disculpa de antemano). Mi pregunta es si hay en la Güiki una política definida para mencionar los títulos de las películas en los archivos. Pasa que no encuentro ninguna consistencia: en algunos artículos veo que están listados solamente los títulos originales, en otros veo los títulos con que se comercializaron en español las películas, y en otros artículos hay una combinacion de todos los anteriores. Lo malo es que las distribuidoras muchas veces hicieron lo que se les antojó con el título, y acabaron comercializando la misma película con dos o tres nombres diferentes en el mundo hispanoparlante.

Asi que, mi pregunta quizás sea tonta, pero qué es lo aceptable? Acaso poner los títulos originales es el mínimo aceptable?

Gracias y saludos. --Sergio 00:34 31 ago, 2005 (CEST)

Me he dado cuenta de que el título usado es generalmente el de España, por ejemplo "A Beautiful Mind" es "Una mente brillante" en Latinoamérica, pero "Una mente maravillosa" en España (eso creo). --Xatufan (Mi discusión) 03:39 31 ago, 2005 (CEST)

Yo he hecho algunos artículos sobre películas y es un jaleo. En las demás wikis ponen el nombre de la película en su idioma, pero en español la película a veces se llama de distinta forma en España, en Argentina, en Colombia, etc... Yo pongo siempre el nombre de como se conoce en España (y su título original), aunque intento buscar como se llama la película en el resto de países y si lo encuentro lo pongo. Por ejemplo la película Big en España se llama igual que su nombre original, pero el Usuario:Robotico (bien por él) ha puesto como se llama la película en Latinoamérica (Quisiera ser grande). Yo acabo de redirigir el nombre Quisiera ser grande a Big, así si un usuario busca por Quisiera ser grande o por Big le llevará hasta la película.

Asi que yo propongo poner el título como se conoce en los distintos países (si es que se llama de distinta forma) y el título original. En IMDB a veces mencionan como se conoce la película en el resto de países, pero solo a veces. Si alguién encuentra algún sitio que liste el nombre de cada película en cada país que lo coloque aqui, porque sería de gran ayuda. --Mortadelo 03:53 31 ago, 2005 (CEST)

Pues lo más correcto no es darle preferencia al título de España. Si existen diferentes nombres para América y España, supongo que lo correcto es poner el artículo con el nombre original y crear redirecciones desde los diferentes nombres en nuestro idioma.--Tico mensajes 04:01 31 ago, 2005 (CEST)

Ante que nada, comentar que este asunto provocó acaloradas discusiones y guerras de ediciónes hace bastante. Esa es una de las razones por las que heredamos esa inconsistencia. De todas formas, te recomiendo que leas Wikipedia:Convenciones de títulos. Cuando en España y en Latinoamérica la traducción sea distinta, es tan sencillo como crear una redireccionada a la otra. Da igual cual es la redirección. También estaría bien redireccionar el título original al artículo, pero eso es mi opinión, no una norma consensuada. --Javier Carro Mi buzón 04:10 31 ago, 2005 (CEST)

Gracias a todos por sus opiniones y sugerencias. Y bueno, hay que agradecer que los distribuidores de películas no pusieron sus garras en otro tipo de obras de arte, poniéndoles el nombre que se les antojaba y no el que sus creadores decidieron ponerles. Imagino que si de ellos hubiera dependido el difundir el cuadro Guernika en América, seguramente le habrían cambiado el título por algo más comercial como "La sangre y la pasión" o algún absurdo así. O seguramente se les hubiera ocurrido cambiarle el título a Tom Sawyer por "Una infancia para recordar". ;-) Gracias y saludos. --Sergio 04:34 31 ago, 2005 (CEST)

Pues si, jaja, muchas veces se inventan unas traducciones adaptaciones que son una mugre. Me recuerda a la de Alejo y Valentina una que traducen "Days of War" como "La sociedad loca" :) .--Tico mensajes 04:42 31 ago, 2005 (CEST)

La solución puede estar en hacer como con la flora y la fauna: poner el nombre original en extranjero y que los regionales redirijan a él. --angus (msjs) 11:48 31 ago, 2005 (CEST)

En cualquier caso, akas.imdb.com suele ser un buen sitio para conseguir los títulos en España y, curiosamente, en Argentina (que no sé si vale para el resto de Hispanoamérica). Basta con hacer una búsqueda poniendo el título conocido en Español. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:17 31 ago, 2005 (CEST). PD: haciendo pruebas me he enterado que Con faldas y a lo loco se llamó en México y Argentina Una Eva y dos Adanes (Some like it hot en su título original)

Secundo la moción de angus (¿hacía falta decirlo?). Taragüí @ 12:15 2 sep, 2005 (CEST)

No es la primera vez que veo categorías como Judíos famosos en América que me parece que tienen poco sentido. Además se supone que si alguien figura en una enciclopedia es porque es "famoso"...que además no me parece que sea el adjetivo adecuado.--Wikiwert 05:36 31 ago, 2005 (CEST)

Pues acabo de proponer su borrado, por tratarse de una lista "abierta" en la que cualquier inclusión es arbitraria. Por ejemplo ¿cuándo me incluirán a mí en la lista de «Budistas carnívoros célebres de Temperley Este»? Como si esto fuera poco, contiene una serie de entradas controvertibles o directamente erróneas. Cinabrium -- mensajes 06:18 31 ago, 2005 (CEST)

Están muy caldeados los ánimos en temas difíciles, los temas "Valencia", "Cuba" "Pinochet", "Fidel", y otros más que se discuten nos están distanciando. Reconozco que he ofendido, borrado, vituperado y pido perdón por ello, pero en mi descargo les solicito una mirada piadosa a lo que ha escrito --Scalif (Comentarios aquí) en el Café, ello revela que ha recibido respuestas impropias, baneos, ataque a sus ediciones o artículos, ataques en temas iniciados por Scalif y con ediciones muy penosas de parte algunos bibliotecarios a quien o quienes les reconozco su valentía por haber firmado sus ediciones. Scalif siempre firma sus mensajes salvo error u omisión.

Estoy de acuerdo con Uds. en que --Scalif (Comentarios aquí) es visceral en dos temas, el uno es Fidel Castro, --Scalif (Comentarios aquí) es mexicano y conoce Cuba, además que tiene amistades cubanas que migraron a México (no huyeron) de ahí parte su indignación contra quienes defienden el sistema familiar/político/totalitario que padece Cuba. El otro tema ya se me olvidó, pido disculpas a Dodo a quien ofendí feamente. Estoy consciente que la disculpa no basta, siempre queda un resquemor.

Scalif hace el día de hoy el compromiso con Wiki de no intervenir más y en lo que resta del año en temas políticos, Scalif les invita a que visiten los temas en los que ha intervenido en los últimos días, dos de ellos por encargo de Lourdes (La Jefa).

Bien, mi compromiso está en pié, los invito a apartarnos de temas difíciles (que son vaca que no dan leche) y nos aboquemos a construir Wikipedia en español --Scalif (Comentarios aquí) 08:57 31 ago, 2005 (CEST)

• Abasolo (Tamaulipas)
• Aculco
• Cristóbal de Oñate
• Juan de Oñate en edición.

Gracias por leer mi mensaje.--Scalif (Comentarios aquí) 08:18 31 ago, 2005 (CEST) Uta, presumo que siempre firmo y ... se me olvidó firmar

Me ha hecho gracia lo de La Jefa. Cuaqlueira creeria que Lourdes es un capo mafioso o una mentemaquiavelica estilo Moriarty. En cualquier caso tu intención te loa.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 08:16 31 ago, 2005 (CEST)

Que bueno que ingresaste FAR. Lourdes es en Wikipedia la capo di tutti da capo. Gracias por leer mi mensaje. --Scalif (Comentarios aquí) 08:53 31 ago, 2005 (CEST)

Mi opinión personal es que Scalif lo que tiene que hacer en vez de abstenerse de contribuir en temas de los que probablemente sabe bastante es simplemente tomarse una tila y ser capaz de argumentar sin insultar. Con eso simplemente valdría. Porque la verdad, cualquiera que lea sus intervenciones "normales" y los sapos y culebras que salen de su boca cuando entra en un tema "sensible", creería que son dos personas diferentes. Si la única forma de evitar esto es abstenerse de intervenir en temas políticos, pues bienvenido sea. Pero quizá un esfuerzo general por mantener las formas sería más provechoso para wikipedia y, sobre todo, para él. Con todo el carino, ehh. --Ecemaml (discusión) 08:59 31 ago, 2005 (CEST)

Muy respetable tu opinión Ecemaml, recuerdo que en más de una ocasión te ofendí y te pido perdón. Ya escribí que Scalif hace el día de hoy el compromiso con Wiki de no intervenir más y en lo que resta del año en temas políticos, te agradezco me invites a tomar té de Tila, se dice que el Té de Tila es un calmante, .... pero prefiero una botella de vino tempranillo y el Cuné es mi favorito. Ecemaml mi vida cambió, ya vi la luz. --Scalif (Comentarios aquí) 09:26 31 ago, 2005 (CEST)

A mí también me gusta más el tempranillo que la tila (puajjj), pero lo que quiero decir es que en vez de contribuir o no en los temas de política, quizá un esfuerzo para no encencerse sería mejor. Es una opinión. En cualquier caso, me alegro de que hayas visto la luz ;-) --Ecemaml (discusión) 14:33 31 ago, 2005 (CEST)

Estoy contenta de haber influenciado un poquito en el bienhacer de Scalif (el hijo pródigo de la Wikipedia) en esos dos artículos que menciona. Conste que primero me pidió consejo :-) Pero por favor, Scalif, no me llames esas cosas tan feas de jefa, capo y demás, que hay mucha gente nueva y se lo va a creer. Sé que es broma y así me lo he tomado. De cualquier modo, bienvenido y a ver si te dura más esta vez ;-) Lourdes, mensajes aquí 11:17 31 ago, 2005 (CEST)

Entiendo el planteamiento de Scalif. Yo he evitado voluntariamente participar en temas que para mí son delicados, esencialmente temas de concepción política del mundo. Creo que cuando un tema es objeto de una disputa demasiado emocional, los participantes hacen bien en dejarlo en manos de otros que los vean con mayor distancia. No me importa sin embargo participar en temas polémicos en los que no entran en juego mis valores, sino sólo mis conocimientos (ya sé que no existe una separación completa, y que incluso sobre el tema más objetivable no es posible desprenderse del todo de preferencias) porque entonces, al menos en lo que me toque, no va a dejar de ser un debate de argumentos en el que aprenderemos todos. --LP 20:46 31 ago, 2005 (CEST)

La página del asunto contiene, destacado, el texto "¡Puedes hacer uso de esta información sin ningún problema legal!" y tiene un enlace a Licencia de documentación libre GNU. El problema tiene dos aspectos:

• No es cierto que puedas hacer uso de la información sin ningún problema legal. Si "uso" se entiende en sentido extenso (copia, modificación, distribución), el texto debería continuar diciendo "siempre y cuando respetes las condiciones de la licencia" (e si non, non).
• El artículo Licencia de documentación libre GNU omite lo principal: cuáles son los derechos del usuario, y cuáles son las limitaciones que la licencia impone.

Alguien podría, de buena fe y basándose en la declaración puesta en negritas, apropiar el texto de un artículo y distribuirlo bajo condiciones restrictivas, cosa que la GFDL prohíbe. Ciertamente, el texto legal es el de la GFDL; pero está en inglés. Así que creo que valdría la pena: (a) modificar la redacción del "sin ningún problema legal", (b) hacer un enlace a una versión no oficial en español de la GFDL, aclarando que la única licencia legalmente válida es la GFDL en inglés. Cinabrium -- mensajes 08:21 31 ago, 2005 (CEST)

Postdata: Me dí cuenta de este problema cuando encontré esta página copiada textualmente de Wikipedia en español sin mención de origen ni licencia. Antes de gruñirle al responsable del sitio, intenté fijarme si estaba bien claro el tema de licenciamiento, y me topé de narices con estas "sorpresitas". Cinabrium -- mensajes

1. Si el texto te parece confuso, modifícalo, esto es un wiki.
2. No sólo hay un enlace. Se dice claramente: Para mayor información, lee detenidamente la licencia de documentación libre GNU.
3. Las negritas se usan para resaltar, no para obviar el resto del texto
4. Alguien con buena fe lee algo más que las negritas
5. Ya hay enlace a la versión en español de la GFDL y se deja claro cual es la versión oficial: El texto oficial de su versión 1.2 puede ser encontrado en [1] (en inglés), una traducción no oficial al castellano está disponible en [2].

En resumen, que no veo el problema, pero coma ya he dicho, si quieres mejorarlo hazlo. Sanbec ✉ 12:11 31 ago, 2005 (CEST)

Bueno, pues aquí tenemos a otro usuario "problemático", esta vez con forma de fanático religioso bahaísta. Podéis ver sus valiosas contribuciones:

• Insiste en llamar "Fe Baha'í" al "Bahaísmo" (siendo este último el correcto en castellano, aunque no el oficial)
• Retira la foto del fundador de la religión, porque dice que es "ofensiva".

Ea, que alguien le toree un poco, que yo me aburro y me voy a dormir la siesta... Un saludo. --Dodo 16:56 31 ago, 2005 (CEST) PD: Para más info, véanse los últimos mensajes en mi discusión...

Para ilustrar algo más este asunto, y a petición de Dodo, reproduzco el misme mensaje que le envié ayer por la noche comentándole el problema que existe con Cunado. Si algunas de mis afirmaciones no son correctas, por favor, corregidme. No soy experto en bahais.

Hola. Extrañas cosas pasan en el artículo bahaísmo. De forma recurrente, desde principios de 2005, diversas IPs y ultimamente el usuario Cunado tienen cierta fijación por eliminar del artículo una imagen del fundador del bahaísmo, cuya página en commons atestigua que se trata de una imagen en el dominio público debido a su antigüedad. Si fuera otro tipo de imagen sería una cuestión de gustos pero creo que, si hay una foto de libre uso del fundador, esta foto es lógico y pertinente que esté en el artículo. Aparte de esto, veo que el usuario mencionado trata de convertir el texto a la nomenclatura interna del bahaísmo con una denominación que solo los bahais usan: "Fe Bahai". He acudido a la Enciclopedia de las Religiones de C.Vidal Manzanares y el término que emplea es bahaísmo, como no podía ser de otro modo. El nombre popularizado por excelencia, no obstante es, "los bahais", que no sé de qué modo podría convertirse en título de un artículo. No obstante, ese asunto no tiene demasiada impotancia. El artículo bien puede llamarse "Fe Bahai" como denominación oficial que es. Dentro del artículo pienso que es más conveniente no usar el término "Fe Bahai", que sería la que usaría un medio escrito bahaísta, fuera de la mera indicación de su existencia.

Quiero alertar, no obstante, de que dicho usuario hace cambios totalmente fuera de la ortografía castellana, poniendo en máyuscula la palabra "bahaí", que no es nombre propio sino un adjetivo. En nuestra lengua no empiezan en mayuscula ni católico, ni inglés, ni desde luego bahaí.

Todos estos cambios son incomprensibles desde mi punto de vista; especialmente la fijación con la eliminación de la mencionada fotografía de Bahaullah. Este usuario incluso está, a mi juicio, tratando de saturar el artículo con otras imágenes, para evitar dejar espacio para la fotografia del fundador. Tambien alguien ha eliminado esa foto del mismísimo artículo Bahá'u'lláh. No me explico qué puede motivar esto pero preferiria que si alguien quiere ajustar cuentas con el tal Bahaullah no lo haga en la enciclopedia.

En fin, no sé si es posible hacer algo porque aunque hasta ahora he revertido los cambios de estos usuarios, a Cunado lo veo muy entregado a su apostolado y con voluntad de prolongar indefinidamente las contraediciones. Yo carezco de esa voluntad y, de hecho, no tengo intención de deshacer su último ataque al artículo y a la efigie del tal Bahaullah. Mi recomendación es que se revierta hasta la última edición del 27 de agosto (que a su vez es una reversión) y se bloquee la edición del artículo temporalmente para que este señor desista. En fin, creo que eso es todo. Imagino que un bibliotecario debe tener a miles esta clase de comunicaciones. Un saludo -- Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 22:48 31 ago, 2005 (CEST)

Discrepo un poco de vuestra postura. Creo que Wikipedia debe ser respetuosa con cualquier religión. Diga lo que diga el diccionario de la RAE, si los que profesan esta creencia, consideran que el término correcto es "Fe baha'í" y rechazan "bahaísmo", deberíamos respetar su postura. Después de todo, es su religión. Del mismo modo que ya no decimos "esquimal", "hotentote" o "bosquimano" por respeto a quienes consideran esos términos ofensivos, creo que no pasa nada por que aceptemos "Fe baha'í", eso sí, con b minúscula, como título principal del artículo. Lo de la foto es más complicado. El usuario Cunado parece defender que los baha'íes rechazan las imágenes de su líder espiritual. Si esto es así, puede que sea una falta de respeto por nuestra parte insistir en poner fotos que ofendan a un colectivo determinado. No estoy seguro de cómo se debería actuar en este tipo de casos. --AngelRiesgo (mensajes) 11:31 1 sep, 2005 (CEST)

Pienso que la hipercorrección política nos lleva a extremos que ni son razonables ni son aplicables a una enciclopedia. No se ridiculiza a Bahaullah frente a toda la audiencia de la enciclopedia (incluyendo la audiencia no bahaí) mostrando una foto suya en actitud totalmente neutra: he aquí un hecho objetivo. Luego está la actitud que un fiel, o cualquier persona, pueda tener hacia la simple representaciíon de esa misma imagen: he ahí un hecho subjetivo. Entonces no deberíamos mostrar representaciones de Mahoma porque a según que fundamentalismos islámicos les parece anatema. Siempre vamos a encontrar a alguien que levante categorías subjetivas para quitar no sólo imágenes, sino textos o cualquier otro contenido de la enciclopedia. Creo que la enciclopedia no es una publicación religiosa y por tanto no se guía por cada uno de los n+1 criterios existentes al respecto. Por eso opino que la imagen debe quedarse y podemos poner un aviso de que más abajo existe una efigie del profeta que quizá no todos los bahais quieran ver. Si alguno tiene conocimientos de Derecho, creo que estará familiarizado con este tipo de distinción que hago entre objetivo y subjetivo.

Pienso que, lo respetuoso o irrespetuoso de la imagen en custión puede ser valorada por nosotros desde un criterio objetivo. Sinceramente ¿A alguien le parece irrespetuosa? Cualquier otro criterio de valoración menos general que éste creo que, símplemente, no se puede aplicar a la enciclopedia, o ésta sera pasto de cualquiera que esté dispuesto a ofenderse por lo que sea que se nos pueda ocurrir.

Con respecto al título, creo que está bien que se llame Fe Bahai, siendo un nombre oficial. Tambien creo que esta bien, una vez hecha esta advertencia al principio del artículo, llamar a esta denominación tal como se la llama en otras obras de consulta (que es lo que se supone que es esta enciclopedia). Por lo demás, si habeís leído el artículo, no tiene nada de irrespetuoso. Todo lo contrario: queda bastante bien parada esta denominación. En fin, sugiero el bloqueo temporal de la página. Saludos -- Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 13:37 1 sep, 2005 (CEST)

¿Y si dicho "respeto" implica violar las propias normas de la Wikipedia? Lo digo no sólo por las convenciones de títulos, sino por el punto de vista neutral. --Dodo 14:36 1 sep, 2005 (CEST)

Soy yo, Cuñado. Primero, discúlpenme, porque no soy hablante nativo de Español, y ya sé que a veces me equivoco con la gramatica. De veras, no sabia que en Castellano se usa una letra minúscula para los religiones. En Ingles, una mayúscula significa respeto, y siempre se usa para el nombre de una religion. He visto los otros articulos de religiones, y he cambiado de mente.

Hay gente que usan el nombre "bahaismo" en articulos de religiones, pero en general, cuando alguien se conoce bien a esta religion, siempre se usa "Fe baha'i". No creo que es ofensivo usar "bahaismo". Si alguien insiste usarlo, no me importa mucho. Pero a la misma vez, creo que seria muchisimo mejor usar "Fe baha'i", el nombre usado de los baha'is.

Con el imagen de Baha'u'llah, por casi un año en los paginas baha'i en Ingles, ha habido mucha gente peleando sobre como usarlo. Despues de todo eso, se han decidado por esta pagina, donde el imagen se coloca bajo del texto, con una advertencia en la cima.

Esta situacion es bien complicada, y no quiero repetir muchas paginas de discusiónes sobre esto. Los baha'is siempre dicen las mismas cosas, y los que quieren enojar los baha'is usan los mismos razonamientos, y no les gusta la Fe. A los baha'is, es un asunto de respeto, porque ellos nunca veen ninguna foto de él. No me importa si otros vean la foto, pero antes de Wikipedia, yo nunca habia visto la foto por internet, y en este caso no tuve opción. Ademas, no debemos usar un imagen mal, porque existe uno mejor en Wikipedia.

Por favor, alguien que sepa castellano mejor que yo, cambie la pagina de Baha'u'llah a esta forma, con el imagen bajo del articulo. Cunado 18:53 1 sep, 2005 (CEST)

Cuñado, quiero que sepas que entiendo tu punto de vista y que no busco una confrontación religiosa en esta enciclopedia. Sin embargo, creo que, el hecho de que los bahaís utilicen una forma de llamarse a a sí mismos no es suficiente. Una enciclopedia debe buscar términos generales y bahaísmo (al igual que metodismo, catolicismo, adventismo, anglicanismo, pentecostalismo, etc.) lo es. Creo que un ejemplo puede ser muy ilustrativo: existe un grupo católico llamado Opus Dei. Sus miembros suelen llamarlo La Obra, pero te aseguro que un artículo en el que se escribiera constantemente que La Obra esto y La Obra aquello sería muy poco neutral (de hecho, "la Obra" aparece sólo cinco veces en todo el artículo, lo cual da un ratio bastante razonable). Hace algún tiempo alguien se empeñaba en sustituír en los artículos de la EL la palabra Chile por República de Chile, cosa que, aunque teóricamente correcta, coincidiremos en que era bastante irrazonable (por no decir otra cosa). Tampoco usamos "Estados Unidos de América" más que a título informativo, y sí EEUU, EUA, Estados Unidos, etc. Y así, podemos seguir con "Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana", "Iglesia de los Santos de los Últimos Días", a las cuales mencionamos como catolicismo y mormonismo respectivamente y así podríamos seguir con muchos otros ejemplos. Creo que puedes comprender a dónde quiero llegar.

Por mi parte, soy partidario de que los nombres de los artículos exhiban las denominaciones oficiales (máxime cuando existen las redirecciones). Por eso creo que el artículo perfectamente podría llamarse Fe Bahá'í y hacer redirecciones desde bahaísmo, bahai, bahá'í, etc.

Con respecto a la fotografia del profeta, creo que tiene interés en esos artículos. Por no crear un conflicto, aun opinando que el uso de la imagen de Bahaullah está justificado y es respetuoso, estaría de acuerdo en que se retirase del artículo bahaísmo (no sé lo que opinarán los demás enciclopedistas), ya que siempre habrá un enlace al artículo de Bahaullah. Sin embargo, creo que no poner una foto de Bahaullah en el artículo Bahaullah no es razonable. Me ocuparé de hacer lo que sugieres al respecto de esa fotografía. Un saludo -- Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 23:26 2 sep, 2005 (CEST)

Encuentro un problema en un artículo sobre este tema iniciado ayer. La página de discusión contiene ya varias intervenciones. A falta de conocer las intenciones de quien ha tomado la iniciativa (está marcado “en obras”), es imposible emitir un juicio sobre cualquier destino que pueda tener. Soy contrario a borrar artículos a poco que puedan reescribirse aportando algo al conocimiento. Pero creo que en este caso hay un problema del campo de la “neutralidad”, que me parece que sólo podrá resolverse incluyéndolo como un epígrafe marginal en un artículo más general sobre el 11-S. Mientras, vengo aquí a plantear la conveniencia de que exista alguna plantilla más que la general de “no neutral”; alguna que especifique si el sectarismo que se cree detectar tiene que ver con el patriotismo/nacionalismo, con la ideología política, con la religión o con la oposición ciencia/pseudociencia. Ayudaría a concentrar las fuerzas, es decir el debate, evitando una repetición excesiva de argumentos. En vez de una lista neutralizar habría cuatro más, para aquellos casos en que está clara la asignación a alguna de esas categorías (u otras alternativas). Las páginas de discusión de las listas correspondientes podrían recoger los argumentos que más se repiten, y podrían archivarse. A mí por ejemplo no me apetece nada intervenir en polémicas relacionadas con la ideología política, no porque el tema no me interese, sino por todo lo contrario. Estoy demasiado convencido de lo bien fundado de mis posiciones, que sé minoritarias, y creo que no podría participar con provecho ni para la wiki ni para mi salud. Calculo que cuando la enciclopedia alcance un mayor nivel de madurez, así como la inglesa, podré introducir hechos, matices y puntos de vista alternativos sin romper la neutralidad, sino mejorándola, y sin tener que pegarme con nadie. ¶ Supongo que mi propuesta implica una carga más para unos pocos, y ni siquiera sé si es realizable. --LP 20:35 31 ago, 2005 (CEST)

Hombre, supongo que como autor del susodicho artículo debo exponer mi punto de vista. Empezé a escribirlo porque me pareció un tema de gran interés, así como el monstruo del lago Ness y otros misterios de la llamada pseudociencia, que siempre han apasionado al hombre. Pero el artículo me quedó tan mal que yo mismo pensé en borrarlo, una verdadera lástima. Finalmente, dos dudas:

1. ¿Se habría pedido el borrado del artículo hace 4 años? y
2. Entonces éste artículo sí tiene estilo y carácter enciclopédico para no ser borrado.

Espero haber dejado en claro mi opinión. Arrt-932 22:29 1 sep, 2005 (CEST)

Pues tal parece que tu ejemplo tiene mas vigencia en el tiempo que el otro artículo. Chalo (@) 23:59 1 sep, 2005 (CEST) que es una broma, no me crucifiqueis (como diría mi amiga Lourdes)

Si lo deseas te pongo dos ejemplos más: éste y este otro. Claro que no te crucificaré. Arrt-932 01:06 2 sep, 2005 (CEST)

Y dale. No sé porqué para justificar la existencia o no de un artículo se recurre a vilipendiar a otros. Un artículo es lo que es por si mismo, no en función de los demás. El España - Malta para mi es un artículo válido ya que pasa la prueba de mi abuela (sí, nada de la prueba de google, lo mejor es preguntarle a mi abuela si le suena algo para ver si es relevante de verdad). Y la playmate no le pregunté, porque (supongo que) no sabrá de ese tema, pero si está será porque es conocida. Ahora, pasemos a argumentar sobre el artículo en cuestión....--rsg (mensajes) 06:17 2 sep, 2005 (CEST)

Creo que son conceptos bien distintos en la actualidad. El Usuario Discusión:Carmesí quiere crear una categoría que diga Castilla e incluír en ella todas las provincias de Castilla y León actuales. Me parece desfasado en el tiempo y fuera de la realidad histórica que vivimos. Es más, visto sus anteriores ediciones, creo que son ganas de incordiar con reivindicaciones. También ha incluido a Valladolid en el País Leonés. Que alguien más opine. Lourdes, mensajes aquí 20:43 31 ago, 2005 (CEST)

Y está incluyendo en dicha categoría de Castilla (que por cierto no existe de momento) a Cuenca, Guadalajara etc. Lourdes, mensajes aquí 20:54 31 ago, 2005 (CEST)

• Ni soy regionalista ni extremista.
• No sé por qué los regionalistas no van a poder opinar. ¿El que sean regionalistas supone irremediablemente que no van a poder aportar nada de valor?
• No quiero que en la categoría Castilla aparezcan todas las provincias de la autonomía llamada Castilla y León. Hay provincias de esta autonomía que son históricamente castellanas (Burgos, Soria, Segovia, Ávila) y otras que no.
• Lo que tú creas o dejas de creer sobre mis motivaciones es irrelevante. Un debate sobre las motivaciones internas de una persona es imposible, porque no sabemos lo que esa persona quiere. Se deben evaluar los hechos. El hecho objetivo es que dentro de la autonomía llamada Castilla y León hay provincias que históricamente son castellanas. De la misma manera que son castellanas Madrid, Cuenca y Guadalajara.
• Valladolid formó en sus dos terceras partes, incluida la capital, en el Reino de León. Por eso, es históricamente leonesa. Y por eso puede ser incluida dentro de la categoría País Leonés y/o Reino de León.
• El que haya provincias que históricamente sean castellanas no es algo "desfasado en el tiempo y fuera de la realidad histórica que vivimos". El estudio de la historia nos dice que existió un Reino de Castilla, y que ese reino con posterioridad se fue fragmentando en diversas comunidades autónomas. No sé qué entiendes tú por "historia" y "realidad histórica".
• No sé a qué te refieres con ese "etc". Yo añado a la categoría de Castilla a provincias históricamente castellanas. ¿O acaso Madrid, Guadalajara y Cuenca no son castellanas? Carmesí, mensajes aquí 20:59 31 ago, 2005 (CEST)

Hola Carmesí, veo que estás interesado en temas relacionados con Castilla, personalmente vería más útil para Wikipedia que enfocases tu sabiduría del asunto en completar algún artículo sobre Castilla o crearlo, como por ejemplo Historia de Castilla, en vez de propiciar guerras de ediciones que no aportan nada.Saludos--xuankar (->) 21:23 31 ago, 2005 (CEST)

Yo no he propiciado ninguna "guerra de ediciones". Eso lo ha hecho Lourdes, eliminando la categoría Castilla de provincias como Burgos y Segovia, con el argumento de que "ya hay una categoría: Castilla y León". Carmesí (->) 21:52 31 ago, 2005 (CEST)

Te recalco tus propias palabras: Se deben evaluar los hechos. El hecho objetivo es que dentro de la autonomía llamada Castilla y León hay provincias que históricamente son castellanas. De la misma manera que son castellanas Madrid, Cuenca y Guadalajara.

¿No ves la contradicción? Hablas de un hecho objetivo cuya única base es tu palara. Pides que nos ciñamos a hechos objetivos, y luego las cosas son por que son. Dogmatismo y espíritu científico son incompatibles. Porque por ejemplo ahora yo digo: no veo que tiene burgos de castellana que no tenga valladolid. Por que para ser tan claro que simplemente es no lo logro encontrar. Es más, un pueblo de soria y otro de zaragoza no me parecen tan distintos. ¿Zaragoza es casstellana?

Saludos--FAR (de incógnito)

No es mi palabra. Es lo que señala la historia. Burgos formaba parte del Reino de Castilla, y Valladolid del Reino de León. Aragón de ninguno de los dos. Hablemos de historia, no de opiniones.

Como hecho histórico, es posible que Valladolid sea más leonesa que castellana. ¿En qué porcentaje? ¿no fué Valladolid también la sede de la corona de Castilla? Como realidad actual y comprobable pertenece a un hecho jurídico y real llamado Comunidad Autonómica de Castilla y León. Históricamente ha sido parte de León, ha sido parte de Castilla, ha sido parte de España, etc. y es posible que las categorías reflejen eso, pero no a costa de que reflejen la actualidad jurídica y verificable.

Si se quiere incluir una categoría:Castilla e incluir en ella las provincias y ciudades históricamente castellanas, bien sea que estén en las actuales comunidades de Castilla y León, Madrid, Castilla-La Mancha, La Rioja, o, incluso, Asturias... no veo problema siempre y cuando no por ello se eliminen de categoría:Castilla y León, categoría:Castilla-La Mancha, categoría:La Rioja, etc. Lo mismo podría pensarse sobre las ciudades leonesas, repartidas hoy entre Castilla y León, Galicia y Portugal.

Pero si queremos llegar a crear estas categorías históricas, es bueno andar con cuidado. Primero elaboremos bien las categorías que reflejan la actualidad jurídica verificable, luego definamos enciclopédicamente lo que "Castilla" o "León" significan por fuera de esa realidad actual jurídica verificable, y luego sí creamos esas categorías, categorías que dejarían de ser revindicistas para ser, simplemente, históricas.

— Carlos Th (M·C) 23:59 31 ago, 2005 (CEST)

Valladolid fue capital de la Corona de Castilla, no del Reino de Castilla. Si es castellana por esto, también habría que considerar castellanas a otras zonas que formaban parte de la Corona de Castilla. Por ejemplo, Canarias y América.

Ya conocía la historia de España. Y lo que comentas va cogiendo mejor cariz. Es que al principio me pareciste uno de los nacionalistas exaltados. en cualquier caso, me parece mala idea. Porque 1) no tiene sentido utilizar divisiones antiguas. ¿çQuieres poner juntas todas las ciudades del Reino de Castilla? ¿Y por que no las del obispado de El burgo de Osma? Y las del condado de vetetuasaber? Y etc. Las ciudades y provincias, que vayaan segun el ordenamiento territorial que se usa administrativamente (o pones, si aun usas corroes, en las cartas al "mayorazgo del Quinto Pino en el Reino de Murcia, Corona de Castilla?

2)Si lo que quieres es organizar atículos relacionados con el reino de Castilla crea Categoría:reino de Castilla y ahí pones lo que se relacione. si quieres hablar del nacionalimo castellano, usa una palabra del estilo pancatalanismo (correspondientemente, claro) y lo pones bajo el nombre de la corrienyte política.

FAR

Creo que esa categoría histórica para lo único que serviría es para confundir. El sistema de categorías hay que ceñirlo a la división actual y en lugar de crear una categoría "Castilla", ampliar el artículo Castilla donde se explique extensamente cuántas y cuáles fueron ciudades castellanas, cómo y porqué lo fueron, desde cuándo y hasta cuándo y enlazarlo también como artículo principal de las categorías de Castilla y León y Castilla-La Mancha. Esto es lo realmente útil, no una categoría pelada y mondada donde se viertan un montón de artículos sin ton ni son -para mucha gente que no tiene porqué conocer la historia de España (de hecho por eso puede que visiten una enciclopedia)- sin referencias ni explicaciones del motivo de estar ahí, cuando "Castilla" a secas ya no existe en la división geografico-política actual. Pero claro, es más fácil crear una categoría y reinvindicar regionalismos del pasado que currarse un artículo. Bien, esto lo había escrito antes del conflicto de edición con FAR. Esas categorias que menciona FAR son más coherentes, pero sigo insistiendo en que ampliar el artículo Castilla no vendría mal.Anna (toc toc) 00:57 1 sep, 2005 (CEST)

Por favor, mirad antes el artículo Castilla (desambiguación). Estaba pensando en neutralizar las entradas (pero no tengo tiempo suficiente) y, por descontado, aclarar los conceptos (he seguido la clasificación del encarta y me parece correcta). A la luz de dicho artículo podréis ver que no tiene sentido hacer ninguna categoría relativa a Castilla (no así al reino/condado o a la corona), puesto que no tiene entidad histórica ni administrativa. Sobre todo hay que pulir mucho el artículo de Castilla. Cualquier entrada sobre el "nacionalismo" castellano, tipo Tierra Comunera o Izquierda Castellana debería ir ahí (sin olvidarse de que la entrada debe de ser neutral; no me gustaría que pasase lo mismo que con País Leonés). Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:27 1 sep, 2005 (CEST)

Está muy bien. Espero ir haciendo aportaciones. Creo que hay que evitar caer en el error relativamente frecuente de denominar reino a la Corona de Castilla (la Corona estaba formada por varios reinos). --[[--Carmesí (discusión) 17:09 1 sep, 2005 (CEST)

La página de desambiguación es muy buena. Está todo clarísimo. Lourdes, mensajes aquí 15:02 1 sep, 2005 (CEST) (Este comentario está dicho antes de las aportaciones de Carmesí en dicha página; de dichas aportaciones no opino nada).

— Perfecta la página de “desambiguación”. Sólo quiero decir que no me parece posible asignar las provincias de la división de 1833 a los reinos históricos. Me faltan fuentes para comprobarlo, pero los límites no se ajustan. Una parte del Occidente de las provincias de Palencia y Valladolid sería leonesa, pero no el resto. Por ejemplo, mi familia materna es del límite de Valladolid con Zamora, en Tierra de Campos, y siempre se ha considerado castellana; aunque se conserva una cierta memoria de una antigua dependencia de León, probablemente recuperada de los libros más que de la tradición. Me parece bien que haya categorías como “Corona de Castilla”, para los temas de historia y de geografía histórica, y que se use la división administrativa vigente con coherencia: las provincias actuales en las regiones actuales. --LP 19:11 2 sep, 2005 (CEST)

Aunque ya lo he avisado por los cauces reglamentarios, no está de más hacerlo aquí. He propuesto a Edub como bibliotecario. Estoy vago y paso de poner enlaces. Perdón.

Sanbec ✉ 23:54 31 ago, 2005 (CEST)

Para sustituir a {{Archivo borrar}}, se llama {{Archivo borrar cabecera}} y está explicada en Wikipedia:Páginas_para_borrar#Decisión Sirve para conservar la cabecera de la votación, donde se explica el motivo, pero sacando a la página de las categorías de mantenimiento. Sanbec ✉ 23:54 31 ago, 2005 (CEST)