Википедия:К удалению/3 января 2015

Заброшенное ответвление от Однополый брак. Так и не переросло в статью. --charmbook 01:12, 3 января 2015 (UTC)

• Удалить, статья Однополый брак не настолько большая, чтобы создавать ответвление.--IgorMagic 12:23, 3 января 2015 (UTC)

Список полностью дублирует данные из основной статьи и не содержит дополнительной информации. Страница удалена. — Jack 19:49, 7 января 2015 (UTC)

А значимость вообще есть? Авторитетных источников найти при быстром поиске не удалось, ссылка в статье битая. --Glovacki 02:08, 3 января 2015 (UTC)

• Поскольку блок проходил в областной парламент, теоретически, материалы о нём в областной прессе возможны. Джекалоп 12:25, 3 января 2015 (UTC)

Что-то ищется. Пресс-покрытие достаточное, на требуемые минимальные для ОКЗ 2-3 абзаца вполне наберется. Оставлена.--Abiyoyo 17:45, 19 февраля 2015 (UTC)

Не соответствует ОКЗ 128.73.150.45 06:38, 3 января 2015 (UTC)

• От данного модератора не было толком описано ОКЗ и что требуется дальше от нас? Есть сомнения о модераторе. Что мы обязаны поменять или сменить, по примечаниям и ссылкам которые прикреплены к данной странице показывают значимость в агествах и других СМИ, и официальных сайтах 46.39.36.81 12:57, 3 января 2015 (UTC)

Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. ВП:ОКЗ

Расшифрую: тот факт, что данная персона мельком упомянута в нескольких новостях наряду с другими, ещё не делает её достаточно значимой для того, чтобы посвящать ей отдельную страницу википедии.

Кроме того, информация на странице недостоверна. В частности, утверждение "Стал известен по роли опера - Влада Перунова из полнометражного художественного фильма "Кировский: Новогодняя ночь" (2014)" не выдерживает никакой критики: как показывает поиск в интернете, упомянутый любительский фильм вышел 31 декабря 2014 года, т.е. 4 дня назад; нигде, кроме как на youtube, не транслировался, и сделать одного из актёров "известным" никак не мог. 128.73.150.45 15:23, 3 января 2015 (UTC)

• • Транслировался посмотрите на официальном сайте сериала, выходил в Белоруссии. Вы когда пишите администратор надо думать и как пишите! 46.39.36.81 20:52, 3 января 2015 (UTC)

Не отвечает критериям значимости персоналий. 2.4.1 Деятели массового искусства и культуры

128.73.150.45 22:05, 3 января 2015 (UTC)

Ни малейших признаков энциклопедической значимости не обнаруживается. Максимум упоминания в афишах к спектаклям, базы данных и прочее подобное. Быстро удалено. --El-chupanebrei 23:08, 3 января 2015 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:50, 3 января 2015 (UTC)

Нетривиальная информация отсутствует. Удаляется по ВП:НЕСПРАВОЧНИК.----Ferdinandus 05:09, 10 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Свалка наобум выхваченных ссылок на английском, французском и русском языках. У художниках сотни работ, почему выбраны именно эти — сие тайна велика есть. Вероятно, механический перенос из другого раздела. Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla ^-трёп- 09:18, 3 января 2015 (UTC)

Удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 17:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Какова значимость этих гор? Почему именно такой критерий? Почему именно 14000 футов, а не 15? Почему именно футов, а не саженей или ли? Francois 09:24, 3 января 2015 (UTC)

Со значимостью отдельных гор всё в порядке, горы как горы. Критерий — en:Fourteener, чисто американское понятие. Проблема в том, что не соблюдаются требования к спискам. starless 11:37, 3 января 2015 (UTC)

Я не вижу грубых нарушений правил. Нет ссылки на статью fourteener — это не повод удалять. Нет значимости по п.7.? Что такое «совокупная значимость» правила до конца не разъясняют. Либо это наличие обобщающих АИ, либо значимость всех элементов по отдельности при условии ясного и основанного на АИ критерия отбора. Обычно первое, но в случае очевидности критериев может быть и второе. Критерий достаточно осмыслен, выделение «Калифорнии» тривиально. Оставлен.--Abiyoyo 18:01, 19 февраля 2015 (UTC)

Значимость не показана.Rodin-Järvi 10:13, 3 января 2015 (UTC)

• Быстрое, м.б.? 14 лет футболисту. 91.79 21:09, 3 января 2015 (UTC)

Быстро удалено: какая-либо значимость и не заявлена в статье, и ничего дельного не гуглится (профиль ФФУ — вот). — Postoronniy-13 22:12, 3 января 2015 (UTC) (п/и)

Соответствие актёра критериям энциклопедической значимости очень сомнительно. Джекалоп 12:24, 3 января 2015 (UTC)

Соответствие героя статьи ВП:АКТЁРЫ показано так и не было. Удалено.----Ferdinandus 05:16, 10 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Неполно. Безразмерно.--Tucvbif_*^??? 12:25, 3 января 2015 (UTC)

• Для таких вещей есть категории. Удалить. Викидим 18:08, 3 января 2015 (UTC)

Попытка объять необъятное. Подмена категории, удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:03, 10 января 2015 (UTC)

ОРИСС. Не имеет никакого отношения к академичному пониманию термина экология. Draa_kul ^talk 13:20, 3 января 2015 (UTC)

• Усилиями наших журналистов в массовом сознании перепутаны понятие экология — наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой; и понятие состояние окружающей среды. Но оригинальность трактовки этого понятия автором этой микростатьи, неподтверждённая никакими источниками, превосходит все допустимые границы. С уважением, --DimaNižnik 16:11, 8 января 2015 (UTC)

Странно, что в таком виде статья просуществовала с 2011 года, будь она создана сейчас - оказалась бы сразу на КБУ. Удаляется согласно аргументам обсуждения.----Ferdinandus 05:20, 10 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Удалить как ОМ от статей украинское движение и украинство. Возрождение подразумевает существование украинского народа и раньше, в то время как многие источники говорят об украинской идентичности вплоть до 1920-х годов лишь как об одной из идентификационных альтернатив, относительно новой и долгое время не могшей укорениться. В статье украинство это хорошо раскрыто. В отличие от болгарского, чешского и других национальных возрождений, украинского народа до тех пор никогда не было, чтобы было что-то возрождать. Происходит подмена следствий и причин. --Воевода 14:06, 3 января 2015 (UTC)

Политические нации и национализм — вообще явление позднее. Как вариант, можно Объединить Украинское движение и Украинское национальное возрождение в одну статью, например, в Украинское национальное движение. --Zirnis 14:16, 3 января 2015 (UTC)

Удалить как ВП:ОРИСС и идеологический вандализм. N.N. 15:06, 3 января 2015 (UTC)

• Нации — это вообще понятие модерное. Например, словацкого народа тоже не было фактически до XIX века. Но это не мешает существовать статье Словацкое национальное возрождение. --Glovacki 17:52, 3 января 2015 (UTC)

• У словаков не было идентификационных альтернатив на выбор. Там по-сути шла эмансипация местного славянского населения от немцев и мадьяр, обретение былой независимости времён Великой Моравии. «Словак» по сути ничто иное как «славянин» местного разлива. Поэтому тут слово возрождение ещё более-менее уместно. В Малороссии была принципиально иная ситуация. Там была прямая конкуренция нескольких проектов самоидентификации: в рамках единой Руси или в отрыве от неё, какое-то время часть малороссийской элиты (последователи Орлика) себя идентифицировали даже с хазарами. Победу одного из вариантов самоидентификации никак нельзя назвать возрождением. Хочу также отметить, что в своём труде ««Украинский вопрос в политике властей Российской империи и в русском общественном мнении во второй половине 1850-х — начале 1880-х годов» (Москва, 2000)», А. И. Миллер пишет, что в XIX веке только ничтожное меньшинство жителей современной Украины называло себя украинцами в том смысле, в каком этот термин употребляли украинофилы. Следует также иметь в виду, что сам географический термин Украина в течение последних веков имел гораздо более узкое значение, чем в наши дни. Лишь с учётом подобных оговорок Миллер считает возможным в большинстве случаев принять практику ретроспективного применения устоявшихся национальных терминов как неизбежное зло. Это не касается, однако, тех случаев, когда та или иная историческая работа касается процессов формирования национальных идентичностей — а процессы эти к началу Первой мировой войны и революции в России были ещё очень далеки от завершения. Таким образом, учитывая мнение одного из наиболее квалифицированных экспертов, словосочетание «украинское возрождение», считаю крайне неудачным. --Воевода 18:12, 3 января 2015 (UTC)

• Относительно названия статьи можно дискутировать отдельно. Я сам не знаю, какой термин лучше использовать, во многих источниках (особенно украинских, как русскоязычных, так и украиноязычных) распространён именно такой вариант, поэтому я и назвал статью. Быть может статьи действительно стоит переименовать (но я пока не вижу лучшего варианта, хотя и осознаю недостатки этого). Но удалять её не надо. Малороссийская идентичность — это тоже одна из идентичностей украинцев. И она действительно конкурировала с идеей самостоятельности украинского государства. Но это всё никак не отменяет тот факт, что с конца XVIII и до начала XX века произошло национальное возрождение украинского народа (или по другому победа идеи независимости, над малороссийской идентичностью, и другими конкурирующими идеями. Ведь была ещё древняя идея Gente Ruthenus, natione Polonus, идея самостоятельности галицко-русинского народа, скифские, хазарские, сарматcкие теории, идея полищуков и т. д.) --Glovacki 19:36, 3 января 2015 (UTC)

• Никто ведь не спорит насчёт зарождения и постепенного оформления «украинской» идентичности, альтернативной малороссийской. Но зачем нам третья статья на этот счёт, да ещё и с таким пафосным названием, неверно намекающим на существование «украинскости» ранее? То что в современных украинских источниках с помощью всевозможных терминологических изощрений пытаются удревнить «украинскую» идентичность (некоторые даже до 140 тыс. лет до н. э.) — уже общеизвестно, как и плачевное состояние украинской науки в целом. Тут надо действовать очень осторожно. Предлагаю подумать, нельзя ли перенести недублирующуюся часть контента в вышеназванные ОМ-статьи. Всё что вы назвали, соответствует теме и содержанию статьи украинство. Это как раз та самостийническая идентичность, которая оформлялась в XIX веке. --Воевода 20:06, 3 января 2015 (UTC)

• Как раз так получается больше нарушения НТЗ. Сильных отличий между формированием украинской нации, словацкой, литовской, белорусской, румынской нет. Поэтому логично называть статьи единообразно. Польский, венгерский и чешский случай другой, там была сильная древняя государственная традиция. --Glovacki 20:17, 3 января 2015 (UTC)

• Тот факт, что представители этих наций создали о себе статьи с такими названиями в англовики и собственной вики, ещё ничего не говорит об оправданности этой терминологии и необходимости слепого перенятия в русскую энциклопедию. В некоторых случаях это может быть исторически оправданно, в некоторых нет. Отличия были, и ещё очень большие. Там где практически не было ни традиций государственности, ни хотя бы отчётливых культурных, языковых и этногенетических отличий от метрополии, там где были различные конкурирующие проекты, сравнения с другими случаями неуместны. Термин возрождение уместен там, где была и отчётливо самобытная нация, и древняя традиция государственности. Там где было первое, но не было второго, уместен термин пробуждение (Awakening). Украинский и белорусский случаи не удовлетворяют ни тому, ни другому. Там была сплошная неопределённость и ситуативность. Тогда как статус латышей или румын как народов никто никогда не отрицал, белорусов и украинцев ещё до 1920-х годов ведущие мировые издания по этнографии не без основания рассматривали как часть русских. --Воевода 20:44, 3 января 2015 (UTC)

• С румынами тоже не так всё просто, вот до сих пор спорят, молдаване - это румыны или отдельный народ. Похожее было и с трансильванцами, но уже давно улеглось. С латышами тоже латгальская проблема есть. Так что, с одной стороны, каждый случай уникален, а с другой можно видеть много общих закономерностей. --Glovacki 21:39, 3 января 2015 (UTC)

Удалить как ВП:ОРИСС. Статья представляет авторское прочтение истории Кирилло-Мефодиевского братства, вперемешку упоминуются Эмский указ, деятельность Цертелева, Костомарова и др. Об обществе, равно как обо всех упомянутых фигурах, есть отдельные статьи. Какое-либо содержательное расхождение со статьёй Украинофильство не прослеживается, так что статья представляет собой ещё и откровенный дубль. Ушкуйник 23:50, 4 января 2015 (UTC)

Статья переработана, история Кирилло-Мефодиевского братства занимает значительное, но не основное место. Статья Укра��нофильство должна описывать лишь один из этапов украинского национального возрождения. --Glovacki 12:22, 18 января 2015 (UTC)

Внимательно посмотрел изменения в статье, как был ВП:ОРИСС, так и остался. Есть статьи: Украинское движение, Украинофильство и др. У них есть предметное энциклопедическое содержание, данная же статья по сути воспроизводит тот материал, который исчерпывается упомянутыми выше статьями. При всём уважении, я не вижу оснований для сохранения данной статье. Точно также нет смысла делать две отдельные статьи про терцев и гребенцов, например. Думаю, что содержание данной статьи следует переместить в статью Украинское движение, а эту удалить. Ушкуйник 15:38, 19 января 2015 (UTC)

Про украинофильство я уже писал выше, а статьи Украинское движение фактически нет, это страница неоднозначности. Если же вы говорите о том, что обсуждаемую статью нужно переименовать в Украинское движение или Украинское национальное движение, то это другой вопрос, возможно так и следует поступить, в источниках используются оба термина, и возрождение и движение. Я назвал статью так, поскольку название «Украинское движение» уже было занято (фактически неоднозначностью). В любом случае, это надо обсуждать на Википедия:К переименованию, а не здесь. --Glovacki 16:08, 19 января 2015 (UTC)

• Удалить ВП:ОМ уже существующих статей Украинство и Украинское движение. HOBOPOCC 20:47, 24 января 2015 (UTC)

Вероятно, это действительно ответвление мнений от Украинское движение, но удалять подробную статью в пользу статьи из двух строчек нецелесообразно. Явного, бросающегося в глаза орисса я не вижу — статья основана на обзорных АИ, текст подтвержден ссылками. Я так понимаю, тут у участников разногласия в трактовках, разногласия. Соответственно скорее можно говорить о предполагаемых нарушениях НТЗ или каких-то споров о ВЕС, авторитетности. Но этот аспект хотя и затрагивался в обсуждении выше, но не был достаточно подробно обоснован да и к удалению прямого отношения не имеет. КУ для другого, это не место для разрешения споров подобного рода. Оставлена, рекомендуется обсудить объединение. --Abiyoyo 18:14, 19 февраля 2015 (UTC)

Соответствие игры общему критерию значимости не показано в статье. 31.8.118.170 14:53, 3 января 2015 (UTC)

Ссылка на профильную литературу в статье была на момент номинации. Вынос к удалению не основан на правилах. Оставлено. Джекалоп 07:49, 10 января 2015 (UTC)

Соответствие произведения общему критерию значимости не показано в статье. 31.8.118.170 14:55, 3 января 2015 (UTC)

• Есть статья в инглишвики - но там одна строчка. И есть статья во французском разделе: fr:Hier, vous tuerez - нормальная статья, написанная, видимо, по двум указанным в библиографии источникам. --Archivero 16:23, 3 января 2015 (UTC)
• не знаю, насколько авторитетна французская премия Grand prix de littérature policière (статья о ней есть в нескольких разделах вики), но в 1969 году роман её удостоился. а ещё в свете есть такое диво (стр. 68-70), а ещё такое, такое и такое. --Halcyon5 04:35, 4 января 2015 (UTC)
• Спасибо за ссылки. Книга значимая, получила премию и вошла в несколько сборников. Я внесу эту информацию в статьи на русском и английском.
• Что касается премии, то согласно англовики "It is the most prestigious award for crime and detective fiction in France", и то же по-французски тут - Sans aucun doute le plus prestigieux des prix tricolores

В настоящее время выполнение ВП:ОКЗ в отношении предмета статьи вполне показано. Оставлено.----Ferdinandus 05:25, 10 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Нет неоднозначности: населённый пункт с таким названием только один, а опорный полузащитник и опорный прыжок - не омонимы. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в)

Добавил в статью значений. Смотрел в словарях и энциклопедиях — +4 значения (или вот + это ручей). Пойдёт? Зайва Игорь Леонидович 19:05, 3 января 2015 (UTC)

Спасибо, теперь согласен. Сомневаюсь в необходимости всех этих банков, прыжков, меридианов и футболистов, но три чистых омонима есть - можно оставлять, а всё остальное почистить позже, если посчитают нужным. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в)

Для всего остального есть шаблончик {{Начинается с}}. 91.79 14:02, 4 января 2015 (UTC)

В настоящем виде оставлено. Джекалоп 07:51, 10 января 2015 (UTC)

Значимость не показана. Коротко. --MeAwr77 15:47, 3 января 2015 (UTC)

Нетривиальная информация в статье отсутствует, источники не приведены. Удалено по ВП:НЕСПРАВОЧНИК.----Ferdinandus 05:32, 10 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость не показана ни по ВП:СИЛОВИКИ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ. Интерес в связи с самоубийством наверняка будет, но очень вероятно, что он останется на уровне новостного всплеска. --Sersou 16:39, 3 января 2015 (UTC)

Быстро оставлено, значим по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ («руководители крупных структурных или территориальных формирований силовых ведомств всех стран»). Министерство внутренних дел субъекта РФ Марий Эл — несомненно, крупное территориальное формирование МВД РФ, руководитель которого подчиняется напрямую министру внутренних дел страны. --Полиционер 16:44, 3 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Огромно. Сворачиваемо. Мелкобуквенно. Предположительно неполно и неограниченно дополняемо.--Tucvbif_*^??? 20:44, 3 января 2015 (UTC)

К тому же вычислительная химия под аналитической — это ещё и полное непонимание взаимосвязи между разделами. В топку локалхоста. starless 08:44, 4 января 2015 (UTC)

Красиво, конечно, но нет. Я когда-то думал это переделать, но так и не понял с какой стороны подойти. Где взять классификацию, чтобы и полно, и авторитетно? Наверное, негде. — Maksim Fomich 00:35, 5 января 2015 (UTC)

Это тема для большой статьи, а не сомнительная свалка в виде шаблона с неопределенной классификацией и непонятным подходом. Удалено по консенсусу. ShinePhantom ^(обс) 11:13, 10 января 2015 (UTC)

Вставлять можно в двух вариантах:

1. Неупорядоченный список ссылок, понадёрганных отовсюду — здесь биоакустика в одном ряду с паразитологией и возникновением жизни.
2. Упорядоченный, но огромный и сворачивающийся шаблон по адресу {{Разделы биологии/новый}}.

Оба варианта не очень способствуют удобству навигации. Tucvbif_*^??? 20:50, 3 января 2015 (UTC)

Интереса к номинации не было. Шаблон правила не нарушает. Новый — нарушает. Оба используются, но обсуждаемый используется шире. Оставлен. Предлагаю обсудить на КОБ, пригласить участников релевантного проекта. Удалять шаблон в пользу явно нарушающего правила нет оснований. --Abiyoyo 18:22, 19 февраля 2015 (UTC)

Сингл Мерилин Менсона. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 21:05, 3 января 2015 (UTC)

В текущем виде статья, конечно, не показывает значимости, но сам сингл, во-первых, издавался отдельно от альбома в сети и на носителе, во-вторых, песня занимает средние позиции во многих чартах (список), в-третьих, в англовики есть материал для расширения статьи. Оставить. Готов собственноручно дополнить статью после окончательного итога. — AnimusVox 13:01, 9 января 2015 (UTC)

Нет никаких во-первых, во-вторых и в-третьих, доказательством значимости для музыкального сингла может служить только одно − достаточно подробное освещение предмета в независимых авторитетных источниках. Смотря даже по первой странице выдачи гугла, значимость у сингла имеется. Пока условно оставлено со списком АИ и шаблоном {{дописать по источникам}}. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 22:10, 17 февраля 2015 (UTC)

ОРИССная категория с заложенной ненейтральностью.----Ferdinandus 21:05, 3 января 2015 (UTC)

Об ОРИСС: есть статья ГОНГО, кроме русской, ещё в 7 википедиях. --Svv175 21:55, 3 января 2015 (UTC)

Т.о. никакого ОРИСС в выделении такой категории нет. --Svv175 21:58, 3 января 2015 (UTC)

• (1) Нельзя ли эти продвинутые википедии перечислить поимённо? Я пока их не нашёл. (2) Отнесение организаций к списку всегда будет вызывать споры и пока выглядит не только ОРИССным, но и просто случайным: почему Наши (движение) в списке, a ничуть не менее государственный Национальный фонд демократии отсутствует? Если не будет предъявлено нормального источника на категоризацию, Удалить. `Викидим 22:06, 3 января 2015 (UTC)

• (1) см. интервики к статье. (2) про отнесение - загляните в источники к статье. --Svv175 22:32, 3 января 2015 (UTC)

• (1) По интервики есть статьи. Категорий я там не нашёл (хотя у меня плохо с азербайджанским и китайским, может, плохо искал). (2) Большинство источников — жалобы со стороны тех правозащитников, кому денежек не досталось, их мнение никак не может быть объективным. Единственный более-менее аналитический текст: [1] (это взгляд изнутри и без обиды на правительство, ибо человек-таки научился получать деньги американского налогоплательщика :-). Там в списке Myanmar Women’s Affairs Federation … Nashi … Sudanese Human Rights Organization … International Islamic Relief Organization … Chongryon … Bolivarian Circles … Association of Non-commercial and Non-governmental Organizations ... National Endowment for Democracy. Пересечение между АИ и категорией — только по «Наши», увы. Викидим 22:53, 3 января 2015 (UTC)

• Статья ГОНГО не выдерживает никакой критики с точки зрения ВП:НТЗ. Да и про статью я сейчас речь не веду. Кто будет решать для целей отнесения к этой категории, что ГОНГО, а что не ГОНГО, и чем при этом руководствоваться? Собственным «революционным правосознанием»?----Ferdinandus 23:09, 3 января 2015 (UTC)

За время обсуждения энциклопедической значимости не выявлено. Страница удалена. — Jack 06:09, 16 января 2015 (UTC)

Песня Агата Кристи. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 21:38, 3 января 2015 (UTC)

• Эта песня занимала первую строчку в Чартовой дюжине + Троицкий на Нашем радио выдавал по ней на редкость язвительный, развёрнутый комментарий, что закончилось чем-то вроде скандала. Осталось только найти всё это.--Draa_kul ^talk 23:06, 3 января 2015 (UTC)
  • про скандал вместе с источниками есть в статье Самойлов, Вадим Рудольфович в разделе "иск к Троицкому" sunrisebeast 18:15, 4 января 2015 (UTC)
    • Там, очевидно, про другой скандал. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:40, 4 января 2015 (UTC)

Значимость не показана, рецензий или иных релевантных АИ я не нашел сходу. Удалена.--Abiyoyo 18:28, 19 февраля 2015 (UTC)

Переиздание альбома Beyoncé с одноимённым названием 2013 года. Оригинал + ремиксы + 2 песни. Нет отдельной значимости от основного альбома. Alexandr ftf 21:49, 3 января 2015 (UTC)

• Объединить c Beyoncé (альбом). @Alexandr ftf:: Мне кажется. что такие вещи лучше просто сразу объединять, не вынося сюда. А то ведь могут и удалить, и потеряется много не имеющейся в другой статье информации. Редирект с этого названия тоже полезен будет (сделать отдельный раздел для переиздания и перенаправить на этот раздел). --Moscow Connection 08:54, 4 января 2015 (UTC)

Может быть. Просто одна статья явно доминирует над другой, да и побыстрее тут дела делаются.--Alexandr ftf 09:11, 4 января 2015 (UTC)

Объединять вы можете и сами. starless 10:19, 4 января 2015 (UTC)

Могу, но не хочу (удалить редирект я не могу, смысла в нём не вижу). Вам принципиально в каком разделе будет лежать данный запрос?--Alexandr ftf 18:07, 4 января 2015 (UTC)

Редирект удалять не надо, просто переносите информацию и всё, делов-то. Зачем перегружать перегруженный раздел, когда надо брать и делать? starless 15:19, 5 января 2015 (UTC)

У вас позиция все форки и ОМы взять и отправить на КОБ? Слышали про один из главных законов математики? --Alexandr ftf 16:51, 5 января 2015 (UTC)

Весь новый материал перенесён в статью об оригинальном альбоме. Страница оставлена и заменена редиректом на раздел. — Jack 19:45, 7 января 2015 (UTC)

Христианская рок-группа из Челябинска. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Alexandr ftf 21:52, 3 января 2015 (UTC)

Согласно правилам ВП:КЗМ критерием значимости может служить:
1. "тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха" - Группа Secta - некомерческая христианская группа. Начиная с 2000 года было распространено более 42000 копий альбомов. Альбомы раздавались бесплатно на евангелизационных концертах и т.д. Группа никогда не ставила коммерческий успех во главу своей деятельности.
2. "места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" - группа Secta - христианская группа, в светских изданиях такие группы никогда не освещаются потому что ими интересуются только христиане.
3. "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" - аналогично, общенациональные издания всегда ориентируются на массовую публику, поэтому никогда не будут размещать информацию интересную только христианам.
О интересе христиан к группе можно судить по посещаемости официального сайта (10,588 визитов з�� декабрь) и по странице в контакте (около 2000 участников).--Dimitry8 13:10, 4 января 2015 (UTC)

• Всё вами перечисленное Dimitry8 говорит о том, что статье здесь делать нечего. El Presedente 17:29, 4 января 2015 (UTC)
• Альбомы раздавались бесплатно на евангелизационных концертах Мне вспоминаются журнальчики Свидетелей Иеговы, за которые говорили - тиражи-то, тиражо-то под 40 лямов. Хорошо, что тиражный критерий отменён.--Alexandr ftf 18:02, 4 января 2015 (UTC)

Интересно получается что в инциклопедии невозможно находить редкие вещи к примеру эту группу, я наблюдал за тем что происходит и мне не понравилось ваше отношение......я думаю мне стоит связаться с этой группой в ближайшее время, так как здесь ущемляются права христиан, а это две статьи, очень жаль что вы отсеиваете христианское обшество это целый пласт людей, будем разбираться Alexandr ftf......Alexei76

Интересно получается что в инциклопедии невозможно находить редкие вещи Да, точно инциклопедии находятся в других местах.--Alexandr ftf 16:59, 5 января 2015 (UTC)

Не надо никому угрожать. Не хватало тут ещё религиозного фанатизма... Неужели нельзя просто принять тот факт, что статья об этой группе не значима, а не сыпать тут комментариями об ущемлении христиан и прочей белиберде? El Presedente 20:07, 4 января 2015 (UTC)

Спасибо за пояснение кто такие христиане, текст отснят, меня не интересует статья, дело в другом. Alexei76

Не придирайтесь к словам. Я сказал о том, что дело в значимости статьи и религия абсолютно тут не причём. «меня не интересует статья» — тогда к чему весь этот разговор? El Presedente 20:40, 4 января 2015 (UTC)

Просьба пожалуйста посмотрите внимательно ссылки http://vk.com/newsworg?w=wall-76905782_941 https://www.facebook.com/InfoNewsw http://www.news-w.org/vse-novosti/900-gruppa-secta-zastavyalet-zadumatsya-o-zhizni.html http://www.news-w.org/vse-novosti/897-gruppa-secta-zastavyalet-zadumatsya-o-zhizni.html Это ссылки на независимые информационные агентства, также другие документы, диски фотографии группа готова предоставить Ссылка на youtube https://www.youtube.com/watch?v=Ax1tTASizP4 Dyma77

Да религиозный фанатизм тут совсем не причем. Просто получается что в вики нельзя создать страницу ни одной некоммерческой группы (христианская она или светская). По критериям значимости она не пройдет. Каким образом, скажите мне песни некоммерческих групп будут занимать места в известных чартах и освещаться в СМИ? То есть получается что основной критерий музыкального раздела вики это деньги? Dimitry8 05:15, 5 января 2015 (UTC)
Дмитрий, я думаю, что уже все хорошо, мы предоставили информацию из независимого СМИ. Группа действительно существует и значима, мы можем дать и другие документы, подтверждающие этот факт. Действительно, есть особености, но я думаю, что администраторы примут во внимание всю информацию и оценят ее обЪективно: посещаемость на официальных сайтах,упоминания в СМИ, количество скачиваний треков группы, фотографии с концертов и сами диски.Dyma77
Добавил 2 ссылки о группе Secta. Одна новость сегодняшняя, другая за 2008 год. Проверяйте. Со временем буду дополнять и добавлять другие ссылки. Dimitry8 16:47, 5 января 2015 (UTC)

Добавил ссылку на интервью Д. Блинова от 6.01.2015 о выходе альбома "Конфрнтации" на сайте http://www.fashion-concert.org. Проверяйте. Dimitry8 13:02, 7 января 2015 (UTC)

Итого - интервью на сайте компании по организации концертов, новость на некоем news-w.org с возможностью самостоятельного размещения новостей, а также вконтактики и фейсбучики. Таким образом, до соответствия ВП:КЗМ далеко как до луны. Удалено. --El-chupanebrei 23:29, 9 января 2015 (UTC)

PS. Чтобы не было вопросов - количество посещений сайта, прослушиваний на lastfm, подписчиков вконтакте и прочая и прочая, а тем более фотографии с концертов никакого отношения к энциклопедической значимости не имеют. --El-chupanebrei 23:33, 9 января 2015 (UTC)