Википедия:К удалению/2 января 2015

Значимость не показана. --MeAwr77 05:59, 2 января 2015 (UTC)

Удалено по непоказанной значимости и отсутствию какой-либо нетривиальной (несправочной) информации. Джекалоп 13:34, 9 января 2015 (UTC)

Как верно указал редактор с адреса 109.72.*, обозначенное в качестве темы статьи событие не существует в природе, как и 31 ноября. День 6 мая 2010 года не может быть черным вторником, поскольку он не вторник. Черным четвергом он вроде бы тоже не стал, вопреки предположениям Сейранян (несомненно, войдут в учебники истории под названием очередного черного четверга). Следовательно, автор статьи 195.182.194.221 (oldid 25695706@ 25 июня 2010 выдумал предмет статьи, использовав в качестве ее содержимого тексты, украденные (ВП:КОПИВИО) с новостных сайтов (vedomosti). Сама статья теперь практически пустая и незначимая (только новостные источники, близкие по времени к событию) и писать о событиях пяти минут (!) того дня проще с нуля (переводом en:2010 Flash Crash). PS: Мне кажется, много у нас статей про черные дни (см Шаблон:Чёрные_дни), и краткосрочным 10% колебаниям технических индексов и валютных курсов придается излишняя значимость, которой они не обладают `a5b 06:24, 2 января 2015 (UTC)

Это лучше писать заново. А вторник, который не вторник, а четверг - это пять! Удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:10, 13 сентября 2015 (UTC)

Значимость никак не показана. --Muhranoff 10:54, 2 января 2015 (UTC)

Кроме того источника, что указан в статье, найти ничего не удалось. По одному авторитетному источнику статьи пишутся только в исключительных случаях, чем данный архитектурный объект, судя по описанию его в этом самом единственном источнике, не является. Удалено вследствие отсутствия энциклопедической значимости. — Михаил Алагуев (о • в) 11:20, 9 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

белорусский рэп-исполнитель. Значимость не показана по ВП:КЗМ Alexandr ftf 11:30, 2 января 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 13:39, 9 января 2015 (UTC)

Аналогично учёным. Фил Вечеровский 11:48, 2 января 2015 (UTC)

Критерий отнесения совершенно не очевиден, часть ученые, часть министры...Почему их отнесли к одному определенному региону непонятно,в статьях об их персональной деятельности в качестве экономиста в регионе нет ничего, и сомневаюсь, что вообще может быть такое. Удалено ShinePhantom ^(обс) 09:09, 9 января 2015 (UTC)

Явно излишняя категоризация. Что, все эти люди ни разу в жизни не выезжали из своих областей и не считаются учёными за их пределами? А если кто родился в Казани, учился в Москве, получил распределение в Уфу, отработал по нему и перебрался в Пермь, то какого субъекта он учёный? Фил Вечеровский 11:48, 2 января 2015 (UTC)

• А если кто родился в Германии, учился в Италии и Швейцарии, работал в Швейцарии, Германии, Чехии и США, то какой страны он учёный? С другой стороны, академическая мобильность в России невысока, многие где учились, так и работают до пенсии в Новосибирске, Дубне, Питере или Иркутске, указывая эти города в аффиляциях в своих статьях. Поэтому такая категоризация вполне осмысленна. --V1adis1av 21:08, 2 января 2015 (UTC)

Коллега, в суверенных государствах есть более или менее изолированные друг от друга научные инфраструктуры, чего не сказать о частях одного государства. Мы же не относим Эйнштейна к «учёным кантона Цюрих» или к «учёным Нью-Джерси». Так почему надо делать исключение для учёных Татарии, Башкирии или Пермского края? Фил Вечеровский 22:33, 2 января 2015 (UTC)

Исключения, гибкий подход хорош, если он поможет навигации.--Arbnos 14:15, 3 января 2015 (UTC)

А он не поможет, напротив, помешает. Потому что более или менее известных учёных знают как российских, а не как пермских, новосибирских или краснодарских. Вот скажите, кому придёт в голову искать Блохинцева, Кадышевского или Сисакяна в категории «Физики Московской области»? А Сахарова в «Физики Нижегородской области» запишем? Это ж не категоризация, а оскорбление какое-то Фил Вечеровский 15:49, 4 января 2015 (UTC)

• Против. Низкая мобильность.--Arbnos 14:14, 3 января 2015 (UTC)
• По-моему отсутствует чёткий критерий включения персоны в эту категорию. —Bulatov 14:45, 3 января 2015 (UTC)
• Удалить. Уже высказывался. Подавляющее большинство учёных (по крайней мере, сколько-нибудь крупных) не сидит всю жизнь в одном городе. --Ghirla ^-трёп- 12:41, 4 января 2015 (UTC)

Как-то все это крайне сомнительно, региональная наука в отрыве от общегосударственной - это вообще что? Они печатаются только в местных региональных журналах, получают звание местного кандидата наук? Чёткого критерия нет, пользы не видно, большинству надо вешать несколько подобных бесполезных категорий. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 10 января 2015 (UTC)

Оспариваю итог, с уважением, Rodin-Järvi 14:02, 11 января 2015 (UTC) Виноват! Перенёс на ВУС. Rodin-Järvi 15:40, 11 января 2015 (UTC)

• Поддерживаю расформирование, т.к. абсолютно бредовый и ОРИССный принцип категоризации. И прошу обратить внимание на Категория:Категории персоналий по субъектам Российской Федерации: там полно ещё этих „физиков Калужской области“ и „шекспироведов Якутии“. --Семён Семёныч 15:06, 11 января 2015 (UTC)
  • Теперь бы еще расформировать Категория:Учёные по городам России. --Ghirla ^-трёп- 21:14, 11 января 2015 (UTC)
    • • Коллеги, ну давайте уже аргументировано дискутировать. Зачем по отношениям к категориям употреблять слова бредовый, оскорбляющие. Никто ни кого не собирался оскорблять при введении категорий. Я поддерживаю оспаривание итогов по следующим причинам: независимо от нашего решения связь ученых с регионами зафиксирована в выпущенных региональных энциклопедиях и справочниках, где для каждого ученого с ранее имеющейся в Википедии категорией имеется биографическая статья, ученые работающие в регионе награждаются региональными званиями - заслуженный деятель науки (Башкортостана), ученые работают и получают зарплату в региональных академиях наук (академия наук РБ, УНЦ), ученые получают высшие региональные правительственные награды, направления работ ученых связано с приоритетным направлением развития науки в каждом регионе. А возьмем, к примеру, селекционеров. Эти ученые выводят районированные сорта растений, почему им отказано в категоризации? Если у кого-то возникают трудности с категоризацией ученого, то этот вопрос всегда может решить опытный администратор или вынести на обсуждение. Почему должны страдать все ученые, если у некоторых имеются вопросы по категоризации? Вопрос - " Что, все эти люди (ученые) ни разу в жизни не выезжали из своих областей и не считаются учёными за их пределами?" Ответ - региональные категории были включены в категории ученых по странам и поэтому ученые автоматически считались таковыми. Ну и наконец - категоризация уже была проведена, - тем не менее в дискуссии почему-то обсуждались вопросы о некоей несуществующей категоризации, как бы ее сделать, и какие бы коллизии могли возникнуть. Логичнее было бы отнести обсуждение к конкретным ученым. Qweasdqwe 13:56, 13 января 2015 (UTC)
        • Коллега, Эйнштейн пол-жизни в патентном бюро провёл. Если его наградят званием заслуженного патентоведа деревни Пахомовки — он что, «патентоведом Пахомовки» станет? Фил Вечеровский 18:41, 14 января 2015 (UTC)
          • Коллега, вы все правильно пишете. И таких утверждений можно привести множество. Также можно привести множество утверждений подтверждающих обсуждаемый принцип категоризации. Все эти множества суждений распределены по нормальному закону распределения теории вероятностей. В нормальном законе распределения действует правило трех сигм, при котором вероятность отклонений от истины (мат. ожидания от трех дисперсий), за пределами трех сигм - менее 0,0027. Поэтому такие экзотические варианты, какие Вами приведены или которые можно еще придумать, отбрасываются. Экзотические варианты можно придумать для любой категории. И это нормально. Поэтому, чтобы катеризация вообще существовала как таковая, в соответствии с математическими законами, надо отбрасывать надуманные варианты и, конкретно, - оставить категорию:Учёные по субъектам Российской Федерации. Извините, что не обсуждаю Эйнштейна, как заслуженного патентоведа деревни Пахомовки, поскольку это утверждение подчиняется закону трех сигм. Ну и я еще бы посчитал эту тему сторонней, уводящей уважаемых коллег от генеральной линии обсуждения. Вообще то, если к деревне Пахомовка имел бы отношение по своей работе Эйнштейн и другие значимые патентоведы, по почему не иметь такую категорию - патентоведы деревни Пахомовка? Кажущийся нонсенс говорит о том, что коллега излишне преувеличивает роли личности. Наука делается на основе достижений предшественников и развивается дальше последователями. Qweasdqwe 09:00, 15 января 2015 (UTC)

Молодой писатель-фантаст. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 12:11, 2 января 2015 (UTC)

• Очередной самопиар, кружок юных фантастов продвигает своих, для того только что и появились в Вики. Удалить --LEhAN 18:50, 2 января 2015 (UTC)

Значимость не показана и особых усилий для её выявления автором не осуществлено. Никаких значимых наград или премий не получено, а книги выпущены не самым влиятельным издателями («Книга по Требованию», АСТ). Тоже дело и в юридической деятельности. Лишь «одна из его работ была отмечена на международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых „Эволюция права — 2012“». Более того статья, возможно, написана в рекламных целях, а ник участника Alabastrum можно считать рекламой «Творческого Объединения «Alabastrum». Удалить. P.S. Вопрос к администраторам: примерно в такой манере следует писать и оформлять предварительные итоги? — AnimusVox 17:35, 8 января 2015 (UTC)

Я не понял, почему АСТ, выпустившее книгу, «не самый влиятельный издатель». АСТ издало его книгу тиражом 6000 экземпляров, а это в моём понимании п. 1.2 ВП:КЗДИ: «книги в наиболее престижных издательствах». Так что значимость доказуема. Приведя статью в относительный порядок (а именно удалив все недостоверные утверждения), можно сказать, что это — полноценный стаб. Оставлено. — Михаил Алагуев (о • в) 11:56, 9 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Извините, уважаемый коллега, книги в наиболее престижных издательствах, а не одна книга, не превышающая тиражом даже ныне отменённый тиражный критерий. Да и «крупнейшее» и «наиболее престижное» издательство — это далеко не одно и то же. Хотелось бы авторитетных обоснований престижности издательства АСТ, известного, например, перепечатками мексиканских телесериалов. Джекалоп 13:48, 9 января 2015 (UTC)

  Если я правильно понимаю значение слова «престиж», то в России таковых нет. А Эксмо, второе по величине издательство, провело слияние с АСТ, то есть в сумме мы имеем крупнейшее издательство в целом. Полагаю, следует идти от оценки популярности книги, а не от трактовки утверждения, которое в единственное число невозможно поставить. Но, полагаю, будет поспешным оценивать популярность книги, которая вышла в этом месяце. — AnimusVox 14:19, 9 января 2015 (UTC)

  Если АСТ не престижное, боюсь, я просто не знаю, что может таковым являться. А насчёт книги: я не понимаю, почему одной книги недостаточно. Тиражный критерий, как вы сами заметили, отменён. Почему одного примера из КЗДИ недостаточно? «избрание в состав авто��итетных академий» — одной РАН недостаточно? «картины в крупнейших музеях» — одной выставки в таком недостаточно? «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов» — одной рецензии Allmusic недостаточно? Я руководствовался аналогиями. Решил таким образом, что и одной книги достаточно. — Михаил Алагуев (о • в) 05:29, 10 января 2015 (UTC)

  Полагаю, в данном случае можно сказать, что значимость гипотетически имеется, так как наличие одной опубликованной у издателя книги предполагает возможность повторной публикации. Плюс, в тексте написано, что идёт работа над продолжением. Допустим, что в сумме будет две книги, тогда под множественное число как бы попадает, но разве не будет чем-то притянутым за уши считать количество произведений? — AnimusVox 08:10, 10 января 2015 (UTC)

• Сомневаюсь в том, что творчество А. В. Токунова нужно оценивать по ВП:КЗДИ. Уместнее, наверное ВП:ПИСАТЕЛИ т.к. это литература, ориентированная на массового читателя. — Bulatov 07:07, 10 января 2015 (UTC)

  «Деятели шоу-бизнеса <...> и массового искусства <...>, пользующиеся широкой известностью» — это утверждение не подтверждается в данном случае ни одним из изложенных критериев. — AnimusVox 07:58, 10 января 2015 (UTC)

ВП:КЗДИ совершенно ни при чём, сабж как автор литературы для массового читателя должен рассматриваться по ВП:ПИСАТЕЛИ, при этом ни один из пунктов этого критерия не выполнен. Статья удалена, обращаю внимание коллеги Mikhail Alaguev на необходимость при оставлении статьи снабжать её страницу обсуждения шаблоном {{оставлено}}, а коллег, оспоривших итог, возвращать в статью шаблон об обсуждении удаления. А то уже второе обсуждение началось. Sealle 13:45, 10 января 2015 (UTC)

Не понимаю, зачем нужен такой шаблон и почему в нём только именно эти три страны: имеющиеся в заголовке плюс Индия. Другие страны разве не имеют военной авиации и не несут потерь? Есть статьи о Польше, Ираке, хотя и не по годам... Кроме того, этот шаблон - навигация по спискам, предположительно не соответствующим ВП:ТРС (ниже). --Томасина 13:08, 2 января 2015 (UTC)

Поскольку списки по США условно оставлены до доработки, то шаблон урезан только до шаблона по спискам США и оставлен. Если списки доработаны не будут и будут удалены, то и шаблон надо будет также удалить.--Abiyoyo 02:17, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставлен по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Удален по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Согласно ВП:Однотипные КУ выношу все списки о военных потерях по годам. Претензии следующие:

• Часть списков помечены как координационные, но находятся в основном пространстве; при этом большинство из них красных ссылок они не имеют.
• Списки более старых лет (например, Индия-2009) координационными не являются, но не оформлены как информационные, являются ориссной подборкой, не основанной на обобщающем источнике.

Предложение по номинации: Привести списки в соответствие ВП:ТРС, если это возможно, или удалить. Шаблон удалить как не выполняющий навигационные функции и вводящий в заблуждение. Томасина 12:46, 2 января 2015 (UTC)

• В целом согласен, однако предложение несколько иное. Перенсти данные списки из основного пространства в пространство портала Авиация и оставить там как координационные списки. Fil211 19:40, 3 января 2015 (UTC)

Списки, в которых все ссылки синие, для координации не нужны, даже в проекте. --Томасина 07:54, 5 января 2015 (UTC)

Тут вопрос не в том, что все списки синие, а в том, что не внесены красные ссылки, но это уже должна быть проблема проекта, участники которого разбираются в теме гораздо лучше нас с вами. Fil211 12:25, 5 января 2015 (UTC)

• • • • Координационный список с синими ссылками должен быть удалён за ненадобностью по ВП:СПИСКИ вне зависимости понимает в этом что-то удаляющий или нет. Свою функцию список выполнил — статьи написаны, более нужды в нём нет. --higimo (обс.) 07:24, 6 января 2015 (UTC)

Насколько вижу, тут нет ни одного координационного, они все информационные, хотя на некоторых стоят не те шаблоны... → borodun™ 09:36, 6 января 2015 (UTC)

Тогда встаёт вопрос об обобщающем источнике. --Томасина 20:38, 7 января 2015 (UTC)

Правильный вопрос. Смотрим отчет главного штаба за 2013 год о потерях авиации и... получаем список отличный от приведенного в статье, кое-чего нет в отчете, зато много чего в отчете есть, но нет в статье. Поэтому списки надо оставить как координационные, но перенести в проект, как и советует раздел Размещение списков в основном пространстве имён Fil211 09:40, 8 января 2015 (UTC)

Полностью поддерживаю Fil211 за то чтобы оставить. BEZPREDELIUS 11:11, 8 января 2015 (UTC)

Fil211, есть ссылка на отчет главного штаба? А то я засомневалась, про какую там страну (какие страны). --Томасина 21:19, 8 января 2015 (UTC)

США разумеется, наши такую инфу по 100 лет в секрете держат. Fil211 07:03, 9 января 2015 (UTC)

• Я один тут не понимаю на чем буксует Fil211? Ну информационные списки сейчас (которые следует удалить, разумеется за «ересь»), но переделать их предлагает он же сам в координационные. И тут приходим к тому, что такие координационные нам не нужны, т. к. абсолютно ничего координировать они уже не будут. У кого из нас лыжи не едут? --higimo (обс.) 22:30, 8 января 2015 (UTC)
  • Лыжи у всех не едут. Списки сейчас координационные. Превращать их в информационные нельзя, по названной вами причине (ОРИСС). В основном пространстве они тем более не нужны ни в каком качестве. Поэтому и предлагается их передать в проект авиация. Обратился к двум участникам проекта, если они там будут не нужны, то тогда и удалим без дальнейших споров. Fil211 07:03, 9 января 2015 (UTC)
    • «Списки сейчас координационные» — координационные списки должны содержать ссылки на заглавные статьи каждого пункта списка, т.е. на отдельные статьи по каждой катастрофе. Обсуждаемые списки не предлагают создавать отдельные статьи по каждой катастрофе (и это правильно - зачем куча отдельных статей (а скорее стабов), многие из которых не будут иметь отдельной значимости), но кратко описывают каждый пункт, таким образом являются не координационными, а информационными... → borodun™ 18:24, 9 января 2015 (UTC)
• А что, составление списков по очевидному критерию уже отменено? В данном случае критерий формирования списков очевиден, потери авиации вооруженных сил конкретного государства в конкретном году. Следовательно, требование единого обобщающего источника к ним неприменимо и они могут продолжать свое существование. Histmole 17:32, 9 января 2015 (UTC)

Вот на кой снесли списки? Нечем заняться? Напиши сам что-то, составь список который ты считаешь нужным. Зачем удалить с википедии списки которыми пользуются пользователи. А сейчас из-за одного хитроумного, подлого человека, удалена чья-то работа.90.154.68.115 11:39, 27 мая 2015 (UTC)

Координационными списки не являются по простой причине — это не списки статей, которые могут быть созданы. С рассмотрением их как информационных несколько сложнее. Наличие обобщающих источников необходимо по причине того, что сам метод сбора элементов списка по отдельным публикациям в СМИ фундаментально нарушает ВП:ОРИСС. Учитывая засекреченность сведений невозможно гарантировать ни полноты, ни достоверности информации. Хотя критерий и очевиден как таковой, но на практике создать список, претендующий на разумное состояние, без обобщающего источника невозможно. В то же время для американских списков был указан такой источник — отчет главного штаба. И кстати, расхождение нашего списка с отчетом штаба и доказывает, что составлять такие списки по разрозненным публикациям принципиально неверно. Вместе с тем, списки потерь США представляется сделать по обобщающему источнику возможным. Поэтому на правах заготовок они условно оставляются с вынесением на КУЛ и выделением стандартного трехмесячного срока на доработку. В случае, если доработаны не будут, то необходимо их будет удалить как фактически недостоверные. Остальные в отсутствие обобщающих источников удалены.--Abiyoyo 02:03, 27 февраля 2015 (UTC) Итог списки которыми пользовались люди, удалили какие-то крючкотворы. Крес

Статья о неком корейском ЛГБТ-активисте. Куча интервик. Однако машинный перевод и практически ноль информации. Хотел на быстрое, но может кому-то интересно будет... charmbook 12:51, 2 января 2015 (UTC)

Следует внести. минимальные требования к составу статей --Klausvienresh 12:56, 2 января 2015 (UTC)

А каким боком минимальные требования к музыкальным альбомам относятся к гей-активисту?--Tucvbif_*^??? 13:27, 2 января 2015 (UTC)

• Заодно и имя переврано (что с машпереводом не удивительно), по Концевичу он Юн Хёнсок. Tatewaki 14:24, 2 января 2015 (UTC)
• Не, ну что тут вообще обсуждать? В таком виде только Быстро удалить --LEhAN 20:10, 2 января 2015 (UTC)
• Похоже, что интервики создавались одним и тем же человеком: [1] и [2] и т.д.
  Но надо сказать, что, судя по корейской Википедии, он значим: 육우당 (활동가). Статья там просто огромная с кучей источников. Можете посмотреть англ. Википедию, чтобы понять. --Moscow Connection 09:13, 4 января 2015 (UTC)
• По-английски вот только это [3], [4]. Но его именем назвали премию. И стихи его издавали. --Moscow Connection 09:32, 4 января 2015 (UTC)

Лучше не стало. Удалено. -- dima_st_bk 14:55, 22 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На КБУ не ставлю, т.к. уже старая. Статья однозначно скопирована из какого-то советского справочника 1979-1980 года выпуска (фраза "К 1980 г. намечено создать еще три федерации" не оставляет сомнения). Первоначально видимо копивио появилось здесь, после чего было загружено в ВП. → borodun™ 13:30, 2 января 2015 (UTC)

Да, из справочника «Саудовская Аравия» 1980 года, до запятой. Удалено. 91.79 19:53, 3 января 2015 (UTC)

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ неочевидно, в новостях в-основном упоминания через запятую, либо местячковые источники Ghuron 14:48, 2 января 2015 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 13 сентября 2015 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ из текста статьи не следует Ghuron 15:00, 2 января 2015 (UTC)

Я думал таких недостатей уже не создают, ан нет. Удалено за ОКЗ и ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 09:11, 9 января 2015 (UTC)

Вертикальный навшаблон со сворачивающимися блоками. Уже есть {{Разделы геологии}}.--Tucvbif_*^??? 18:15, 2 января 2015 (UTC)

{{Разделы геологии}} - данный шаблон попросту переводная версия англоязычного https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Geology. С чем я категорически не согласен, так как он не отражает сути классификации геологических наук. Свой шаблон я составил на основании данных по методологии и выделения в разделы по следующим источникам: 1. Жуков М.М. Основы геологии. - М., 1961. - С. 8-10; 2. Якушова А.Ф. Общая геология. - М., 1988. - С. 5-7; 3. Хаин В.Е. История и методология геологических наук. - М., 2008. В связи с этим выделяются теоретическая, динамическая, историческая и прикладная группы. Группа "прочие дисциплины" указывает на геологические науки, чье положение в какой-то степени обособленно. Взять ту же геофизику, она имеет большое теоретическое значение, но в то же время и важный прикладной аспект, выражаемый в геофизических методах, используемых при поисках и разведке месторождений полезных ископаемых. Maxinvestigator 16:52, 3 января 2015 (UTC)

• • Если несогласны с существующим шаблоном, исправляйте его. Что касается вертикальных навшаблонов, их использование в рувики нежелательно.--Tucvbif_*^??? 20:41, 3 января 2015 (UTC)

Нежелательно, но ведь возможно. Биологи пользуются и им никто не запрещает - {{Биология}}. Почему при всех описанных недостатках (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Навигационные_шаблоны#Навигационные_шаблоны_не_украшение_статей) вертикальных навигационных шаблонов не указаны их преимущества, при этом демонстрируется однобокость взглядов? Расположенный в начале статьи вертикальный шаблон способствует быстрым и удобным переходам на родственные статьи. Говорить о том, что статья с данным шаблоном может отпугнуть читателя тем, что может потребовать специальных научных знаний, будет довольно странно, связанные с этим шаблоном статьи в принципе требуют специальных научных знаний, так как они являются научными дисциплинами. Maxinvestigator 09:24, 4 января 2015 (UTC)

В сообществе есть консенсус, что вертикальные шаблоны это плохо (а ещё и с блоками это вообще ужас, имхо). Как заметил номинатор — шаблон на эту тему уже существует и ничто не мешает его перерабатывать. Этот шаблон оставлен и перенесён в ЛП автора для доработки основного — Участник:Maxinvestigator/Геология. -- dima_st_bk 15:13, 22 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рамочка вокруг шаблонов {{Праведные халифы}}, {{Омейяды}}, {{Аббасиды}}, {{Фатимиды}} и {{Султаны Османской империи}}. Просьба не обсуждать здесь вложенные шаблоны — если какой-то показался некачественным, создайте новое обсуждение.--Tucvbif_*^??? 18:21, 2 января 2015 (UTC)

Рамочка и рамочка, но ведь используется и нигде не мешает. Оставлено. -- dima_st_bk 15:07, 22 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актёр. Почти пустая без показанной и доказанной значимости свыше 2,5 месяцев. — Jack 18:24, 2 января 2015 (UTC)

Ну коли в статье только определение, да еще с таким минимальным объемом, то это нарушение ВП:МТ, удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:13, 9 января 2015 (UTC)

А вот здесь хотелось бы обсудить шаблон вместе с его частями:

В общем, это отличная иллюстрация того, до чего доводит создание шаблонов по наградам. Навигационный шаблон превратился в нечто на себя не похожее.--Tucvbif_*^??? 18:27, 2 января 2015 (UTC)

Потенциально безразмерные длинющие шаблоны. Удалены по ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 15:03, 22 января 2015 (UTC)

Огромный. Неполный. Безразмерный. Сворачивающийся. Содержит ссылки, не относящиеся напрямую к теме (кибернетика, синергетика). --Tucvbif_*^??? 18:36, 2 января 2015 (UTC)

Да. Да. Да. Да. Да. Удалено по нарушению всех пунктов ВП:НАВШАБЛОНЫ, но шаблон допустим, если включить в него только разделы без подразделов и рандомного "См. также". -- dima_st_bk 15:17, 22 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такая же ОРИССная категория, как обсуждаемая на КПМ статья Архитектурные и ландшафтные достопримечательности Ташкента. Carpodacus 18:38, 2 января 2015 (UTC)

Ориссная категория, нет критериев примечательности. Для таких целей уместнее использовать категории по типам объектов — «мавзолеи», «сооружения» и т. п. Удалена.--Abiyoyo 15:59, 4 февраля 2015 (UTC)

Крайне расплывчатый критерий категоризации. Блога сейчас нет только у ленивого — с одной стороны. А с другой — такого критерия значимости, как "блогер" у нас просто нет. Фил Вечеровский 19:12, 2 января 2015 (UTC)

• при чём здесь критерий значимости? Критерия значимости "поэт России" у нас тоже нет, равно как и "математик Франции", не говоря уже о "родившемся в Перми" или "родившемся в 1945 году", а категории есть. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:05, 2 января 2015 (UTC)

Вы ошибаетесь. Критерии значимости литераторов и учёных у нас есть. А год и место рождения есть у всех независимо от значимости. По этой логике эта категория должна распадаться на категории «Стандалоны» и «Блоги по платформам», последняя, в свою очередь, на «Блоги в Livejournal», «Блоги в Ljrussia» и т. д. Фил Вечеровский 17:52, 3 января 2015 (UTC)

• А то что в сорока других разделах категория существует, ничего? Просто тут должны быть собраны только те персоны, которые значимы благодаря своему блогерству, а не Д. А. Медведев и другие гос. чиновники, за которых кто-то ведет твиттер. Юморист Задорнов и хор Турецкого — явно лишние. Их знали и до появления блогов. --Ghirla ^-трёп- 17:16, 3 января 2015 (UTC)

А то что в сорока других разделах категория существует, ничего? — Андрей, простите, это я ВАМ должен объяснять, что наличие и количество интервик ни о чём не говорит??? тут должны быть собраны только те персоны, которые значимы благодаря своему блогерству — В таком случае следует сформулировать критерий «известности благодаря блогерству». Вот Тёма Лебедев известен благодаря или как? А его мама? Фил Вечеровский 17:52, 3 января 2015 (UTC)

• • Что любопытно, именно знаменитые блогеры типа Адагамов, Рустем Ринатович и Варламов, Илья Александрович в этой категории и отсутствуют. Первый вообще НИКАК не категоризован (кроме категорий по дате и месту рождения). Едва ли это нормальная ситуация: фигура явно значима, но категоризовать её мы не в состоянии. --Ghirla ^-трёп- 17:18, 3 января 2015 (UTC)

Это потому, что категория Русские блогеры была удалена криво... Фил Вечеровский 17:52, 3 января 2015 (UTC)

• ВП:ПК: Категории используются, в том числе, для навигации, структурируя схожие страницы и обобщая, классифицируя их.
  • «Только ленивый не имеет блог» — довольно абсурдное заявление, т. к. большинство либо не имеет его, либо авторитетные источники (читай СМИ) на это не обращают внимание (ВП:ЗФ). Сидит ли вся Студия™ в админке у tema или Медведев сам пишет, они знамениты, помимо прочего, как блогеры и отношение к этому википедистов (пусть и с регалиями) ни на что не влияет.
  • Правила указывают, что при сомнениях о критериях включения в категорию, следует прямо указать их на странице, 3 пункт «ВП:НК» (ToDo).
  • Транзитивность. У удаляемой сейчас стоит две категории: Блоги и Персоналии:Интернет. Очевидно, что правила включения в номинируемую, должны учитывать правила из этих двух категорий, а именно их пересечение.
  • Создавать категории только смежно с критериями значимости — абсурдно.
  • Теперь о причинах. Мне предлагают восстановить кривоудалённую категорию, взамен включения родителя в статьи, где была вычеркнута «Русские блогеры» (ВП:НЕСЛЫШУ). Если категория будет оставлена, то её необходимо вписать во все статьи, где ранее была убрана «Русские блогеры», т. к. они по прежнему блогеры (ToDo, с обязательным упоминанием в итоге к номинации). Последующее исключение конкретных страниц должно обсуждаться на СО соответствующих статей, либо на форумах, а не в номинациях ВУС/КУ Категорий.

--higimo (обс.) 11:57, 4 января 2015 (UTC)

Сидит ли вся Студия™ в админке у tema или Медведев сам пишет — Проще говоря, мы не знаем, действительно ли Медведев является блогером. Создавать категории только смежно с критериями значимости — абсурдно — Вперёд, можешь попробовать исключить п. 22 ВП:НК. Фил Вечеровский 16:08, 4 января 2015 (UTC)

• • • ВП:НЕГУЩА про события будущего, которые непроверяемы в принципе. Официально, блоги ведутся заявленным автором самостоятельно. Источников на это достаточно, про обратное — нет. Ситуация аналогичная Николаю II или Да Винчи. Впрочем, этот оффтоп нужен в каждой СО отдельно, а здесь вы можете запросить дополнить критерии самостоятельностью ведения блога. Доводить до абсурда, убирая п. 22, я не буду. Возражений против описания критериев включения в категорию я не вижу. Мне кажется или пора подводить итог? --higimo (обс.) 19:57, 4 января 2015 (UTC)

В таком случае я жду источников на то, что блог Медведева ведёт лично Медведев. Возражений против описания критериев включения в категорию я не вижу — А я не вижу самих критериев. Фил Вечеровский 12:22, 6 января 2015 (UTC)

• • • • • у:Фил Вечеровский, при всём уважении мы здесь обсуждаем категорию, а не доказательств в том, что одна из страниц должна в него включаться. Тем более, что вы выдумываете какие-то свои критерии, не раскрываете их полного списка и пытаетесь заставить меня здесь обсуждать соответствие вашим критериям некоторых статей из списка. (Не) Включение обсуждать здесь — об стену горох. Обсуждается лишь критерии включения, а уже потом надо работать со статьями. Я свои назвал, вы назвали свои, в чем ещё загвоздка? Разве не в этом была номинация? --higimo (обс.) 10:34, 10 января 2015 (UTC)
• «…тут должны быть собраны только те персоны, которые значимы благодаря своему блогерству» — при отсутствии отдельного критерия значимости блогеров такая формулировка выглядит достаточно неопределённо. — Bulatov 08:13, 10 января 2015 (UTC)
  • у:Bulatov, потому я и предлагаю наиболее адекватный критерий: известность как блогера. Упоминается в СМИ, как блогер, — блогер. Достаточно определённо. Причин, что категория обязана быть смежна критериям значимости (т. е. пока нет критерия — нет категории), в правилах нет. Исправьте меня, если я ошибаюсь. --higimo (обс.) 10:34, 10 января 2015 (UTC)
    • Согласен, можно (и даже нужно) не аппелировать к значимости. Но и у этого варианта существуют сложности. В СМИ Вы найдёте сколько угодно упоминаний о блоге Д. А. Медведева (как и практически любого публичного политика) А если у него есть блог, то почему он не блогер? — Bulatov 11:21, 10 января 2015 (UTC)
      • Медведев стал известным как тандем Путина, а не как блогер, поэтому, думаю, включать его в категорию некорректно. У него вообще не блог, а сообщество, в котором некие moderator_1, moderator_2, moderator_3 вывешивают официальные обращения Медведева, так что это обычный инструмент (якобы) общения власти с народом, а вовсе не личный блог, то есть дневник Fleur-de-farine 15:48, 13 января 2015 (UTC).
• Явление есть, популярные блоги есть, те, кто их пишут - есть, и АИ на это есть, а категории нет?? Самый короткий анекдот.)) Кстати, удалённую категорию "Блогеры рунета" необходимо как можно быстрее восстановить - а то получается, блогеры США и блогеры Кубы в русскоязычной Википедии в наличии, а блогеров России для русских пользователей вообще нет! А уж как будет называться эта категория — "русскоязычные блогеры", или ещё как — дело вторичное, переименовать всегда можно. Fleur-de-farine 15:48, 13 января 2015 (UTC)

Были две претензии — по п. 3 и п.22 НК. По первому пункту я не вижу проблем с учетом общих требований ВП:ПРОВ и ВП:АИ: Критерием категории может являться такой: «В категорию включаются лица, названные в АИ блогерами или ведущими блог». Наличие пограничных случаев не отменяет единства и систематичности критерия в такой формулировке, поскольку указан однозначный способ определить допустимость внесения статьи в категорию. П. 22 НК также не является с учетом такой формулировки критерия нарушенным. Если персона названа блогером или ведущей блог в АИ, то по умолчанию это значимый факт. В пограничных случаях допустимость включения должна определяться в каждой статье индивидуально исходя из ВП:ВЕС в части общепринятости признания персоны как блогера. Само по себе наличие пограничных случаев не отменяет существенности признака категоризации как такового: ср. категорию «Художники» и спорность отнесения Гитлера к этой категории (я проиграть спор не могу, потому что это итог, а я в споре не участвовал). Таким образом категория при условии явного указания критерия не будет нарушать правил и оставлена.--Abiyoyo 16:25, 4 февраля 2015 (UTC)

Чиновник МИДа. Послом не был. Прямого соответствия критериям значимости не видно. --RasamJacek 19:37, 2 января 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы невнимательны. Пункт 10 ВП:ПОЛИТИКИ: "…дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла… ". Оставлено. Джекалоп 22:15, 2 января 2015 (UTC)

Но в данных случаях это не ранг, а просто чиновничье звание. Ни один из них не занимал пост "Чрезвычайного и полномочного посла", даже не был исполняющим обязанности. --RasamJacek 22:26, 2 января 2015 (UTC)

Нет, коллега RasamJacek, это именно ранг, дипломатический ранг. А такой вещи, как «чиновничье звание» ни в МИДе, ни вообще где-либо в природе не существует. Я Вас реально, искренне уважаю и полагаю, что такая ошибка Вам не к лицу. Сорри, за живое... Bapak Alex 20:11, 3 января 2015 (UTC)

В данном случае ошибка произошла из-за незнания мной специфики постсоветского пространства. Если Вы посмотрите по приведенной Вами ссылке, а также в англоязычную версию этой статьи, то увидите что ранг посла за пределами нескольких постсоветских стран может получить только тот, кто возглавлял дипломатическое представительство за границей, но никак не чиновник за заслуги или выслугу лет. Даже не все послы, к примеру, Италии или Британии, имеют этот ранг. В Италии часть послов имеет ранг "министр", в Британии "А-2" (Атташе). --RasamJacek 20:36, 3 января 2015 (UTC)

Кстати, и в России не все послы имеют этот ранг (можно быть послом в ранге Чрезвычайного и Полномочного Посланника 1 класса). 91.79 21:03, 3 января 2015 (UTC)

Допогой коллега RasamJacek , простите, но Вы, словно солдат, попавший в спираль Бруно, пытаясь выбраться из нее без ножниц и помощи со стороны, запутываетесь в ней все больше. Позвольте мне быть тем сослуживцем, который подберется к вам с правильно собранными ножницами:) Системы дипломатических рангов в большинстве стран если не совсем идентичны, то очень близки. Вы, возможно, будете смеяться, но и большинство российских послов, возглпавляющих миссии за рубежом (примерно две трети), как и две трети их британских, итальянских (etc - ских) коллег не имеют ранга посла, а работают себе в рангах Чрезвычайного и Полномочного Посланника первого или второго класса (по-чужеземному Minister, Minister-Counsellor), а то и Советника первого класса. А потом, годы спустя, получая следующие посольские назначения или продвигаясь вверх в центральном аппарате МИД, они доростают до ранга посла. Поэтому никакой экзотики постсоветские реалии на общемировом фоне не представляют: посмотрите раздел «Bilateral diplomacy» в английской статье «Diplomatic rank» (среди общего сумбура их версии он вполне грамотен), и Вы убедитесь, что их система вполне себе совпадает с нашей, только без классов. И, поверьте, в невинном, ребячьем атташовом ранге не работает ни один британский посол:)) То есть, теоретически такую хохму представить себе можно: вдруг послом назначили человека, который когда-то ушел с дипслужбы в ранге атташе. Но его в сразу же догонят приличествующим рангом. Если желаете продолжить обсуждение этой темы, то буду просить Вас об отсрочке на несколько дней: я только случайно заглянул в Википедию на минутку среди праздников, а стабилно вернуться в нее смогу только 12 января. Bapak Alex 21:35, 3 января 2015 (UTC)

Так об этом я и писал. Что в других странах могут быть послы, не имеющие ранга "Чрезвычайного и полномочного посла". Но вот чиновников не-послов имеющих такой ранг там быть не может. Об этом кстати и английская версия говорит, что для получения такого ранга, надо занимать пост посла. Именно об этом я и написал в своём комментарии Джекалопу. --RasamJacek 22:02, 3 января 2015 (UTC)

«Являясь признанным во всем мире институтом, дипломатический ранг служит своеобразным ориентиром для властей страны пребывания. Ранг определяет положение дипломата в дипкорпусе, возможности его контактов с властями, в целом как бы является организующим началом во всей деятельности дипломата.» Кузьмин Э. Л. Протокол и этикет дипломатического и делового общения. «Другим работникам дипломатической службы присваиваются дипломатические ранги, которые соответствуют их положению в системе ведомств иностранных дел. Дипломатический ранг является нормой, которая признается во всем мире, ориентиром для власти, которая принимает этого иностранного дипломата… Как исключение, дипломатический ранг может присваиваться лицам, которые не работают непосредственно в системе ведомства иностранных дел, но имеют … заслуги в области внешней политики…» Сагайдак О.П. Дипломатический протокол и этикет. «В каждой стране существуют специальные положения о продвижении дипломатических работников не только по лестнице служебной иерархии, но и по ступеням табеля о рангах. » Колчановский Н. П. Организационные формы, международно-правовые основы и техника современной дипломатии. Джекалоп 09:42, 4 января 2015 (UTC)

Тем не менее, критерии значимости (целенаправленно) сформулированы именно так, что это звание даёт значимость. Джекалоп 22:48, 2 января 2015 (UTC)

Тоже чиновник МИДа без показанного соответствия критериям значимости. --RasamJacek 19:38, 2 января 2015 (UTC)

То же. Джекалоп 22:16, 2 января 2015 (UTC)

Ещё один чиновник МИДа не бывший послом. --RasamJacek 19:40, 2 января 2015 (UTC)

То же. Джекалоп 22:18, 2 января 2015 (UTC)

Вызывают сомнения энциклопедическая значимость персоны. 93.84.50.122 21:10, 2 января 2015 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 15:14, 13 сентября 2015 (UTC)

Статья о первоапрельской шутке шестилетней давности. Перечень ссылок, на которые опирается текст статьи, не даёт оснований считать, что шутка оказалась замеченной (ОКЗ): все ссылки ведут на аффилированные публикации. Также нет никаких свидетельств интереса к этой шутке - пусть даже интереса самого автора - спустя несколько дней, не говоря уже о годах. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 22:43, 2 января 2015 (UTC)

тогда перенесу разделом, с вашего позволения, как Инт.факты, в ст. Жестовый интерфейс.. --Tpyvvikky 06:54, 3 января 2015 (UTC)

• короче перенесено. Можно выпиливать. --Tpyvvikky 15:06, 25 марта 2015 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 15:16, 13 сентября 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, хотя теоретически возможна. Джекалоп 22:46, 2 января 2015 (UTC)

Только пока рекламы больше, чем АИ, которых вообще нет. Если это реально единственная такая радиостанция, то кто-то же о них писал? кто-то же заинтересовался этим фактом? Но пока удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ.-- ShinePhantom ^(обс) 09:16, 9 января 2015 (UTC)

Установленная месяц назад памятная доска. Публикаций много, но все без исключения - новостные. И региональные (само по себе это не запрещено, конечно, но намекает на отсутствие интереса к событию за пределами Пензы). На всякий случай, если кто-то захочет сослаться на отдельные постановления тамошних органов по поводу доски: абсолютно любая памятная доска типа "в этом доме жил и работал врач Иванов" требует постановлений органов власти, так что конкретная пензенская табличка по этому признаку ничем от других не отличается. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:01, 2 января 2015 (UTC)

Оставить. Касаемо публикаций. Их, действительно, очень много (что само по себе является маленьким аргументом). Они, действительно, новостные, как и положено подобным событиям, связанным с появлением чего-то нового (и это не должно служить аргументом в пользу отсутствия значимости). Можно подумать, что кто-то сумеет найти НЕ НОВОСТНЫЕ АИ, посвящённые Памятнику героям Первой мировой войны, недавно открытому в Москве)). Касаемо «отсутствия интереса к событию за пределами Пензы». Это не совсем так. Во-первых, в открытии мемориальной доски участвовал председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства протоиерей Димитрий Смирнов (г. Москва). Как ни крути, но это персона федерального масштаба. Из пензенских деятелей в открытии доски участвовали ректор ПГУ А. Д. Гуляков и митрополит Пензенский и Нижнеломовский Серафим (персоны не федерального масштаба, но — на грани). Во-вторых, открытие мемориальной доски в Пензе анонсировалось на сайте Российского военно-исторического общества [5]. Церемонии открытия мемориальной доски в Пензе также посвящена отдельная новость на сайте Московского патриархата РПЦ [6]. Это всё же федеральные сайты. Событие также вызвало интерес у некоторых межрегиональных информационных агентств [7] [8] и зарубежных ресурсов [9]. Теперь, что касается региональных новостных сайтов. Обратите внимание, что новость о данном событии освещалась буквально всеми региональными новостными сайтами [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]. Это позволяет утверждать, что данное событие, как минимум, заслуживает определённого внимания и не стоит сходу нивелировать его до уровня местечковой ерунды. Что касается номинатора, я искренне убеждён, что ему известно, чем мемориальные доски отличаются от «простых табличек». Предлагаю аргументированно высказаться как можно большему числу участников. Вопрос, действительно, интересный! С уважением, AAA333 01:29, 3 января 2015 (UTC)

Оставить Судя по публикациям, по значению это не рядовая мемориальная доска, а практически памятник, на открытии которого присутствовали довольно крупные политические и религиозные деятели. Да и обилие ссылок указывает на довольно большой интерес к событию. Тара-Амингу 05:51, 3 января 2015 (UTC)

Оставить Первый памятник в области, посвящённый Первой мировой. Здравый смысл подсказывает, что явление значимо. -- Andrew Krizhanovsky 07:09, 3 января 2015 (UTC)

Оставить. Далеко не рядовая доска, привлекшая внимание многих СМИ. --Hard79 13:09, 4 января 2015 (UTC)

• Несмотря на всё уважение к автору статьи и его проделанную работу, по моему мнению, данная статья не соответствует правилу ВП:ОКЗ, так как статья и представленные источники освещают новостное событие — открытие памятной доски, те «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». При чём в Интернете я не нашёл более подробной информации об памятной доске, только сообщения о событии — открытии данного памятного знака. Со временем, когда появятся более подробные описания данного памятного знака вне новостей, например, в печатных работах или на сайтах о культурных памятниках, возможно существование отдельной статьи. На данный момент, по моему, достаточно подробно данная памятная доска описана в статье 45-я пехотная дивизия (Российская империя), раздел «Увековечение памяти». С уважением, --Dogad75 15:26, 4 января 2015 (UTC)
• Каждый знак Великой войны значим, так как это была "забытая война" (слова Путина при открытии памятника в Москве). Оставить, спасибо составителю данной статьи. 91.200.65.203 12:36, 6 января 2015 (UTC)

Путина уже как Маркса и Ленина цитируют :) --Усама ибн Саддам бен Ёрик 19:48, 7 января 2015 (UTC)

Оставить — значимость подтверждается источниками + знаимость в контексте общей кампании по «вспоминанию» ПМВ. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 19:48, 7 января 2015 (UTC)

• Наверное цветы к этому памятнику будут возлагать ещё долго. Газеты об этом наверняка будут писать, так что потенциал для появления новых упоминаний в новостях есть. — Bulatov 15:02, 8 января 2015 (UTC)

Спорадические и эпизодические упоминания тоже подпадают под НЕНОВОСТИ. Так что будущие возложения цветов значимости не дадут. --RasamJacek 03:10, 27 февраля 2015 (UTC)

Оставить — Вы что конечно оставить, если уж на то пошло то давай те все статьи удалять будем!!! Ужас, оставить и это даже не обсуждается! — Penza-1 13:53, 26 апреля 2015 (UTC)

Все приведенные источники (здесь и в статье) являются новостными. После окончания года столетия войны, то есть с начала 2015, никаких новых АИ по теме не ищется. Более того, судя по АИ данная доска не является чем-то выдающимся, так как в 2014 года в России открыты 23 памятника и 64 мемориальные доски ([21]). На всякий случай, оставляю предварительный итог, вдруг я чего-то пропустил. Если никаких АИ, выходящих за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, найдено не будет, то статью придётся удалить. --RasamJacek 03:08, 27 февраля 2015 (UTC)

А давайте пока оставим Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 15:17, 13 сентября 2015 (UTC)

Свежесозданная шарага с очевидным отсутствием значимости. Статья в Википедии, кстати, настолько коротка, что заслуживала бы удаления по db-empty, даже будь посвящённой Газпрому. Даже рекламы нет, если не считать ссылки на сайт конторы. Единственная причина, почему я не выставил статью к быстрому удалению - заметил, что давно созданные статьи, получив плашку {{d}}, висят с ней днями и неделями. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:23, 2 января 2015 (UTC)

Страница была удалена 3 января 2015 в 05:23 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/2 января 2015#Лайми Маркетинг». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 4 января 2015 (UTC).

Совершенно незначимая программа, успевшая за последние два года появиться, сменить кучу названий и исчезнуть, не оставив о себе никакого следа, кроме этой куцей аграмматичной неэнциклопедичной статьи. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:26, 2 января 2015 (UTC)

Малограмотный недостаб сомнительной значимости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:17, 9 января 2015 (UTC)

Статья на 90% копивио из указанного в ней источника. Если вырезать все копивио то останется горстка бессвязного текста. Единственное отличие от источника - викификация и разбивка на подразделы и абзацы. --Есстествоиспытатель {обс} 23:31, 2 января 2015 (UTC)

В данной статье не допущено прямое копирование, при необходимости можно переписать статью, дополнить содержание из других источников.--18mk 11:01, 3 января 2015 (UTC)

Также в указанном источнике есть неточности:

С сентября 1941 года командует стрелковой дивизией на Калининском фронте.

— источник

• • Вот и перепишите, у вас есть как миниум неделя, пока статья будет на КУ.

    В течении 5 дней освободительной операции за город Невель враг потерял раненными и убитыми 7 тыс. и пленными свыше 400 солдат и офицеров. Наши части захватили 2 танка, 86 артиллерийских орудий, 115 минометов, около 500 пулеметов, 144 склада с вооружением, до 40 продовольственных, вещевых и других складов, более 250 автомашин и тракторов, много стрелкового оружия, боеприпасов и другого военного имущества. Кроме того, было уничтожено 6 танков, 7 бронемашин, 150 орудий, 100 минометов, свыше 200 пулеметов, более 350 автомашин**.

За боевые заслуги в ходе Невельской операции 21-я гвардейская дивизия была удостоена почётного наименования «Невельская», 14 тысяч 700 её воинов награждены орденами и медалями, 3 бойцам присвоено высокое звание Героя Советского Союза.

В дальнейшем боевой путь Д. В. Михайлова проявился при освобождении советской Белоруссии и Прибалтики.

После Великой Отечественной войны продолжал службу на командных должностях Вооруженных сил Советского Союза.

С августа 1960 г. в отставке.

Умер в г. Москва 16 января 1981 года.

Здесь вы скопировали все, разве-что на абзацы разбили и слово «наш город» заменили на «город Невель», а так вы скопировали даже две звездочки после слова «автомашин». --Есстествоиспытатель {обс} 12:56, 3 января 2015 (UTC)

две звездочки как и весь абзац я оставил без изменения, считая, что это перенесено на сайт из первоисточника--18mk 06:19, 9 января 2015 (UTC)

• • В смысле вы точно знаете что сайт нарушил АП или вы так предполагали? И кстати, на том сайте две звездочки означали отсылку к книге «К. Н. Галицкий. Годы суровых испытаний 1941—1944. М., 1973, стр. 343.» Насколько я понимаю, поскольку автор книги умер не 70 лет назад, эта книга защищена АП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:24, 9 января 2015 (UTC)

Только предположил! А источником по моему предположению являются документы военных лет--18mk 09:28, 11 января 2015 (UTC)

Наверное, статью надо будет переписать--18mk 09:54, 11 января 2015 (UTC)

Согласен, что статью надо избавлять от копивио путем переписывания, но это совершенно не повод ее удалять. Информацию которая по-мнению топикстартера является копивио желательно закомментировать и вернуть в статью только после ее привидения в соответствие с правилами. Fil211 10:49, 11 января 2015 (UTC)

• • • На момент наминации статья на 90% была копивио, сейчас ситуация стала намного лучше, закомментировал оставшееся копивио, снимаю номинацию. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:16, 12 января 2015 (UTC)

Оставлено на правах номинатора. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:16, 12 января 2015 (UTC)

Значимость региональной радиостанции не показана, энциклопедических сведений в статье тоже не густо. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:32, 2 января 2015 (UTC)

Удалено в связи с непоказанной энциклопедической значимостью и ярко выраженным рекламным стилем. Джекалоп 14:03, 9 января 2015 (UTC)

Недостаб: краткое определение без АИ. Подозреваю, что определение неправильное. В русскоязчных текстах на гугль-книгах слово "литигатор" не встречается ни разу. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:34, 2 января 2015 (UTC)

• Удалить благо ВП:НЕСЛОВАРЬ. К тому же это варваризм. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 4 января 2015 (UTC)

ВП:ПРОВ, ВП:МТ, ВП:НЕСЛОВАРЬ - на выбор. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:19, 9 января 2015 (UTC)

Ориссный неформат с элементами маргинальщины. АИ нет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:43, 2 января 2015 (UTC)

Собственно, добавить тут нечего. Разве что указать ссылки на нарушенные правила: ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:АИ, ВП:ЗН. Вполне достаточно. Удалено. — Михаил Алагуев (о • в) 12:02, 9 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мультсериал. Значимость возможна, но не очевидна и легко не ищется. Если верить статье, сериал показывают с 15 января с.г. (то бишь начнут через две недели), что, вкупе со стилем текста статьи, намекает на предпрокатную рекламу. Энциклопедических сведений маловато, всё больше сюжет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:49, 2 января 2015 (UTC)

Ну это в России с 15 января, а во Франции — с 2009 года. «Рыжеволосый кот» намекает нам на язык первоисточника сего текста, но автор его явно не перевёл, а скопипастил. Удалено. Фил Вечеровский 11:22, 3 января 2015 (UTC)

Да года два его у нас показывают как минимум, не вводите коллег в заблуждение. Никита Седых 07:24, 5 января 2015 (UTC)

Писатель. Псевдоакадемик, псевдопрофессор, псевдодоктор, декан псевдовуза. Литературных наград не имеет. Книг написал много, но тиражный критерий значимости писателей, вроде, отменили. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:52, 2 января 2015 (UTC)

• ...псевдопрофессор может быть, но писатель, автор более 20 книг... --Hard79 13:13, 4 января 2015 (UTC)
• Судя по библиографии это массовая литература. Для значимости по п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ нужно доказать, что суммарный тираж этой литературы достаточно велик. — Bulatov 14:55, 8 января 2015 (UTC)
• В сферу действия ВП:ПИСАТЕЛИ господин Линдер не попадает, поскольку его книги не являются художественными - это (псевдо)документальная, (псевдо)историческая литература. Вероятно, его надо оценивать через ВП:ОКЗ. Но источники, в основном, довольно мутные [22], [23] - в таком духе. Андрей Романенко 09:01, 9 января 2015 (UTC)

Персона не соответствует требованиям к значимости ни как учёный, ни как писатель. Удалено. Джекалоп 14:05, 9 января 2015 (UTC)