Википедия:К удалению/21 апреля 2014

Значимость не показана. АИ нет. --MeAwr77 04:24, 21 апреля 2014 (UTC)

• Я не автор, но есть Шаблон:Остаться в живых, который почти полностью заполнен, в том числе там есть и эта статья. По моему мнению, большинство статей там мусор и их стоило бы рассмотреть для удаления. Ilya Vadimovich 22:53, 21 апреля 2014 (UTC)

У нас это даже не пересказ сюжета, а чёрт знает что, некое подобие координационного списка. Интервики ведут в лучшем случае на списки персонажей, в худшем вообще на шаблон. Удалено. Фил Вечеровский 18:32, 4 мая 2014 (UTC)

Статья содержит описание двух событий, различных по времени и месту (отторжение Западной Украины и Западной Белоруссии от Польши в 1939, отторжение Бессарабии и Северной Буковины от Румынии в 1940). На каждое из этих событий уже имеется статья:

• Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР (создана 12 ноября 2006)
• Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР (создана 21 июля 2008)

Статья, предлагаемая к удалению, содержит ответвление мнений по отношению к этим двум статьям. Объединение двух указанных событий в одной статье не основывается на авторитетных источниках и представляет собой оригинальное исследование. -- АлександрЛаптев 04:42, 21 апреля 2014 (UTC)

Очевидный ВП:ФОРК существующих статей об указанных событиях, материалы по которым скомпилированы вместе на основе оригинальной идеи. Очень так гипотетически ещё можно представить совокупное рассмотрение всей территориальной экспансии СССР 1939—1940 года, на которую был дан карт-блаш пактом о ненападении, но только с Прибалтикой и, возможно, Финляндией. Соединять конкретно польское и румынское направления экспансии, выкидывая остальное — явно необоснованная выдумка. Быстро удалено. Carpodacus 07:55, 21 апреля 2014 (UTC)

• UPD. Хотел быстро удалить, но количество текста и сносок в статье впечатлило. Возможно, что-то следует перенести в существующие статьи? Пока переделал в пред.итог. Carpodacus 07:57, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Там много слов, но плохо с падежами. С другой же стороны, статья о прихвате польских территорий выглядит сейчас довольно куце. 91.79 08:32, 21 апреля 2014 (UTC)
    • А Польский поход РККА? Carpodacus 08:38, 21 апреля 2014 (UTC)
      • С учётом этой статьи получается, что переносить особо и нечего. Только надо структурировать Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР и появственнее связать её с походом. 91.79 19:39, 21 апреля 2014 (UTC)

Удалено как ненуженый форк от, в том числе статусных, статей. Почему вот полуостров Рыбачий не включили? Даром что финский. ShinePhantom ^(обс) 06:47, 30 апреля 2014 (UTC)

Формально статья тако́го размера (6 слов) и качества должна удаляться по ВП:КБУ, но была на улучшении и есть интервики. Поэтому сюда. --Brateevsky {talk} 08:26, 21 апреля 2014 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink 14:41, 21 апреля 2014 (UTC)

Доработано, сейчас нормальный стаб. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 26 апреля 2014 (UTC)

значимость сомнительна, да и статья почти пустая. Glovacki 08:29, 21 апреля 2014 (UTC)

• Маловато написано, но п. 3 формальных критериев ВП:УЧ никто не отменял. 91.79 08:39, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Пункт 3 ВП:УЧ чётко выполняется. Но статьи как таковой нет, да и на статью о вузе следовало бы обратить внимание.--Bulatov 14:37, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Добавлено и найдено все, что можно было добавить. Улучшено до приемлемого состояния. Найденого достаточно для того, чтобы статью оставить в соответствии с пунктом 3 формальных критериев / 84.228.213.40 19:08, 21 апреля 2014 (UTC)
      • По-моему, не всё добавлено. Какой вуз он закончил? В аспирантуре он занимался корнеуборочными машинами, а чем он занимался после аспирантуры? Каким образом он оказался в вузе морского профиля? Какой его вклад в энергетику? --Bulatov 09:49, 22 апреля 2014 (UTC)
• если верить этому и этому, то может и субъективно, конечно, но - значим, как тот, кто не сдал Херсонес немцам. Жаль, но на Товарища такого-же человека не нашлось. А вообще ещё много чего ищется: например, не указано, что он депутатом горсовета был избран в 2010. --Archivero 20:44, 21 апреля 2014 (UTC)
• Ув. Archivero, спасибо за дополнительную информацию, но следует заметить, что и нам она попадалсь. Но стоит ли, например, сообщать в персоналии, что персона являлась депутатом горсовета. Это было еще в том Крыму. А в этом все может быть по иному. Поэтому рука не поднялась вносить данные, потерявшие свое существенное значение. / 84.228.213.40 21:35, 21 апреля 2014 (UTC)
  • ну факт-то есть, почему бы и не указать; и потом - раз избирался - значит люди за него голосовали, а это уже о чём-то говорит. А то, что он председатель АПВЕ «Митридат» с 2008 года - такая инфа попадалась (раз, два)? Формально значимости не добавляет, но чем больше фактов - тем, имхо, лучше. --Archivero 13:26, 22 апреля 2014 (UTC)
  • посчитал, ув. Archivero, ваши предложения вполне разумными и внес в статью, с опорой на указанные вами АИ / 84.228.213.40 16:37, 22 апреля 2014 (UTC)

Персонаж соответствует п. 3 ВП:УЧ. Оставлено. Томасина 14:10, 28 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дискуссия о значимости явно не окончена, перенесено на текущий день. Фил Вечеровский 20:02, 4 мая 2014 (UTC)

Значимость не показана. Rampion 09:26, 21 апреля 2014 (UTC)

• Быстро удалить Смотрим в истории, что статью создал пользователь DimaVisotski. Заходим на сайт и видим внизу "По вопросам обращаться по электронному адресу visotski.dima@gmail.com". Пиар.
• Сайт ведется в рамках личной инициативы и не имеет коммерческой направленности--DimaVisotski 05:27, 22 апреля 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ВЕБ не нашлось. Удалено. Томасина 14:17, 28 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Archivero добавил ссылки показывающие значимость фильма. Надо ещё только сюжет дописать, а то не совсем соответствует мин.требованиям. --RasamJacek 11:55, 21 апреля 2014 (UTC)

немного (и коряво, правда) дополнил и по сюжету. Но и не вижу в этом необходимости, поскольку есть статья о прототипе героини.--Archivero 18:26, 23 апреля 2014 (UTC)

Будем считать, что сюжет имеется. ОКЗ вполне показано. Снято с удаления номинатором.--RasamJacek 19:00, 23 апреля 2014 (UTC)

Сюжет, титры и орисс. Удалено. Фил Вечеровский 20:44, 4 мая 2014 (UTC)

ОКЗ не показано. Или привести АИ на интерес со стороны авторитетных организаций, или удалить. --RasamJacek 10:13, 21 апреля 2014 (UTC)

• По всем дополнил источниками и ссылками, местами инфой о съемках или дописал сюжет. Считаю можно Оставить, но если есть какие несоответствия требованиям - сообщите пожалуйста: попробую ещё поискать и дополнить/исправить. С уважением, --Archivero 18:30, 23 апреля 2014 (UTC)

Один снял с удаления. А вот по остальным Вы привели ссылки на каталоги или на работы обзорного типа, где данный фильма максимум удостоился пары строчек. --RasamJacek 19:00, 23 апреля 2014 (UTC)

Но ведь это АИ, и показывают интерес со стороны авторитетных организаций/людей... Хотя согласен, что слабоваты источники (но по Воротам в небо ссылки, имхо, нормальные: Первый канал и Энциклопедия кино). Будем искать... может и найдётся ещё чего. --Archivero 13:24, 24 апреля 2014 (UTC)

Первый канал не является независимым. Энциклопедия кино, это тот-же каталог. В каталоги включается всё, что подходит под некоторое определение. --RasamJacek 14:52, 24 апреля 2014 (UTC)

По остальным нет даже орисса. У Крапиловой только упоминания, написать по ней нечего. Посему удалено. Фил Вечеровский 20:50, 4 мая 2014 (UTC)

не статья, источников нет. Сходу ничего подобного в источниках не нашёл. Но может быть и можно что-то из этого вытянуть. Но в таком виде не годится. --Glovacki 10:26, 21 апреля 2014 (UTC)

• дополнил, с АИ. Но лучше, конечно, чтоб это кто-то с профильным образованием посмотрел. Определение дано 1971 года (но оно в диссере 2009 года повторяется). Вообще же ищется ещё, и как мне - дилетанту кажется, дополняемо. Оставить--Archivero 20:10, 21 апреля 2014 (UTC)
• Коллега Archivero уже всё нашёл и дополнил. Возможно, требуется уточнение «(геология)» или «(геохимия)», поскольку в электротехнике тоже известно такое понятие. 91.79 20:16, 21 апреля 2014 (UTC)

Ну вроде вывели статью из критического состояния, источниками оснастили, объем не пара строк, используемость термина подтверждена, так что пусть живет. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:51, 30 апреля 2014 (UTC)

Очень короткая статья. Значимость не исключена, но сколько про неё написано в указанном источнике, не понятно. Может, есть смысл написать общую статью Атомные электростанции малой мощности. Ignatus 10:44, 21 апреля 2014 (UTC)

Вот и мне тоже непонятно. И значимость не ясна — кто о них писал-то, кроме Ю.Г. Драгунов, Е.Н. Гольцов, Г.И. Гречко, В.А. Шишкин? Удалено. Фил Вечеровский 20:55, 4 мая 2014 (UTC)

еще не вышедший сериал, значимость как у большинства российских проектов крайне сомнительна ShinePhantom ^(обс) 11:48, 21 апреля 2014 (UTC)

Доказательства значимости будущего сериала пока что отсутствуют. Удалено. Томасина 14:20, 28 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

значимость некоего технического устройства совершенно непонятна. ShinePhantom ^(обс) 12:01, 21 апреля 2014 (UTC)

• Судя по источникам, устройство важное и, наверное, значимое. Подробно здесь (источник своеобразный), есть ещё такая статья. 91.79 20:29, 21 апреля 2014 (UTC)

Устройство важное и значимое. Только вот сей текст ни малейшего отношения к нему, похоже, не имеет. Удалено. Фил Вечеровский 21:08, 4 мая 2014 (UTC)

ВП:МАРГ без источников. Коротко на грани словарности. Fedor Babkin ^talk 12:24, 21 апреля 2014 (UTC)

Недостаточно было поставить запрос источников? -- Anahoret 13:27, 21 апреля 2014 (UTC)

Удалить Тема значимая и очень интересная, однако имеющиеся 5 строчек текста бесполезны как для читателя Википедии, так и для потенциального автора подробной статьи на эту тему. --Bulatov 14:26, 21 апреля 2014 (UTC)

• Кому интересна тема - есть вот такой текст - ссылка. --RasamJacek 14:53, 21 апреля 2014 (UTC)

простыми запросами источников тут не отделаться. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 30 апреля 2014 (UTC)

8 работ в SIMBAD, по строчке о галактике в каждой. ВП:ОКЗ? Ghuron 14:10, 21 апреля 2014 (UTC)

Ну нет так нет. В приличных иновиках тоже нету, кстати. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 30 апреля 2014 (UTC)

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). 95.27.133.45 14:41, 21 апреля 2014 (UTC)

• Что-нибудь вроде 1 и 2 вполне показывает. 91.79 20:39, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Новость о назначении и новость о награждении ведомственной наградой. И где здесь персональное влияние на экономику? он лично что-то основал? продвинул? осуществил крупный проект? Причем именно он, а не абстрактно Ростелеком, в управлении которым как госкомпанией довольно существенную роль играет совет директоров с госпредставителями, а не единоличный исполнительный орган. 95.27.133.45 21:14, 21 апреля 2014 (UTC)

Угу. Источники есть, только вот согласно ВП:БИЗ требуется персональное влияние на результаты деятельности крупной компании или на отрасль экономики. А вот с этим худо как в статье, так и по найденным источникам. Удалено. Фил Вечеровский 21:15, 4 мая 2014 (UTC)

Не показана значимость, ссылок на сторонние источники нет, не было и актуальных, наверное, уже не будет. Похоже, статья используется только для психологической разрядки игроков. --Dr.Stein 15:18, 21 апреля 2014 (UTC)

Значимости не видать, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 30 апреля 2014 (UTC)

Статья, скорее всего — ответвление от статьи «Бред», однако, во-первых, в ней нет ничего, что можно было бы перенести (о тех же критериях Ясперса во второй статье указано), во-вторых, некоторая информация без источников вызывает большие сомнения («Одним из самых распространенных в СССР видом делюзионального расстройства было преследование со стороны КГБ»), в-третьих, не понятно, зачем в статье присутствует классификатор (об отдельной болезни есть статья «Бредовое расстройство»). Поэтому предлагаю удалить как нарушающую ВП:ОМ с большим элементом оригинального исследования.-- Золоторёв Павел 15:31, 21 апреля 2014 (UTC)

Стихи.ру в источниках статье по психиатрии - этапять! Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 07:14, 30 апреля 2014 (UTC)

КБУ С1, не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 16:11, 21 апреля 2014 (UTC)

С1. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 30 апреля 2014 (UTC)

С1. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 30 апреля 2014 (UTC)

С1. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 30 апреля 2014 (UTC)

С1. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 30 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2012#.kr --BotDR 16:15, 21 апреля 2014 (UTC)

• Используя RfD, статьи теперь перед выносом на КУ даже не принято открывать? 91.79 04:06, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Дополнил претензией к значимости. Я не все подряд по алфавиту выношу, пропускаю каждую третью. MaxBioHazard 05:32, 22 апреля 2014 (UTC)

А что там такого нетривиального, что не влезет в список? Удалено. Фил Вечеровский 21:20, 4 мая 2014 (UTC)

Бывший директор Ростелекома и Tele2 Россия. Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). В новостях есть всплеск интереса в связи с золотым парашютом (отображенный, соответственно, в статье Золотой парашют), однако это тоже нельзя назвать персональным влиянием на экономику. 95.27.133.45 16:44, 21 апреля 2014 (UTC)

• Оставить Если смотреть здесь, до скандалов, были новости о ipo, присоединении сотовых дочек и про установку камер на выборах в 2012 году. И это только на форбсе, вот в другом издании свежая статья и еще другом. Считаю, это доказывает "персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Ilya Vadimovich 23:33, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Нигде в этих новостях нет свидетельства персонального влияния этого лица; лично он ничего не основал/не продвинул/не осуществил/не имел крупного пакета акций, позволяющего влиять на решения и т. д. В случае с IPO, видеонаблюдением и слияниями основную роль играли совет директоров Ростелекома, принимавший соответствующие решения, российское правительство и ряд акционеров и близких к ним лиц (Связьинвест, Росимущество, Минсвязь, Малофеев, Щёголев — в источниках все есть). Новости про Tele2 вообще неуместно приводить в качестве примера, поскольку он возглавлял данную компанию меньше года, а ВП:БИЗ говорит про «долговременных (в течение нескольких лет) единоличных руководителей». 87.245.143.250 12:56, 22 апреля 2014 (UTC)

Может по 1 пункту ВП:БИЗ господин Провоторов и не проходит, а вот по 3 пожалуй всё же таки да, хотя и на грани, вкупе со скандалом с «золотым парашютом». Оставлено. Фил Вечеровский 21:45, 4 мая 2014 (UTC)

Никакого списка здесь нет, только ссылка на список. Нет соответствия ВП:ОКЗ. Кроме того, уже есть список Проект:Наука/Список научных журналов ВАК Минобрнауки России c 2011 года. 95.27.133.45 16:47, 21 апреля 2014 (UTC)

• Вообще-то это статья про список, описывающая разные его редакции, критерии включения и т.д. Она нуждается в обновлении, поскольку сейчас всё уже не совсем так. Но предмет критериям, конечно, соответствует (см., например, и тому подобные публикации). 91.79 04:25, 22 апреля 2014 (UTC)
• Значимость предмета статьи имеется. И подтверждается как беглым гуглением, так и здравым смыслом --Sirozha.ru 02:17, 24 апреля 2014 (UTC)

Здесь номинатора явно ввело в заблуждение слово «Список». В данном случае здесь не википедийный список, а статья про Список ВАК - набор журналов, публикация в котором высоко котируется в российском научном мире и наличие публикаций в котором является обязательным для тех, кто хочет защитить диссертации. Статью дорабатывать нужно, но значимость её достаточно очевидна, АИ, которые достаточно подробно рассматривают его, ищутся без особых проблем (пример). Так что статья оставлена.--Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 26 апреля 2014 (UTC)

значимость? --Glovacki 16:58, 21 апреля 2014 (UTC)

Соответствия ВП:КЗДИ не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:19, 30 апреля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 95.27.133.45 17:16, 21 апреля 2014 (UTC)

• БСЭ - издание не справочное, а энциклопедическое. Конечно, при попытке отыскать подробные описания попадаются лишь очерки такого рода или прямо связанные с выпускающим вузом (но не будем забывать, что изрядная доля этой промышленности в Ивановской области и сосредоточена, поэтому географическое происхождение источников понятно), однако то, что это крупнейший отраслевой журнал, издающийся шестой десяток лет, с тысячами ссылок в Сколаре, располагает к доделыванию и сохранению статьи. 91.79 04:56, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Статья в БСЭ показывает значимость статьи Известия высших учебных заведений, но вряд ли — значимость номинируемой. Ссылки в Scholar показывают, вероятно, значимость обсуждаемых тем, а не источника их публикации. 87.245.143.250 12:47, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Ссылки в Scholar показывают не только значимость обсуждаемых тем, но и значительное количество читателей журнала.--Bulatov 18:01, 23 апреля 2014 (UTC)
      • Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках. Hausratte 21:47, 23 апреля 2014 (UTC)
        • Из этого правила бывают исключения. --Bulatov 15:55, 24 апреля 2014 (UTC)
          • ...которые также должны быть прописаны в правилах (например, «значительное количество научно-популярных публикаций» для ВП:УЧЕНЫЕ). В данном случае значимости отдельно от статьи Известия высших учебных заведений не просматривается. На абзац в данной статье тянет, на отдельную статью в Википедии — нет. Hausratte 17:10, 24 апреля 2014 (UTC)
            • По-видимому, эти журналы издаются совершенно независимо друг от друга, и объединяют их только слова "Известия вузов" в названии. Так что подробная общая статья по всем журналам не совсем уместна. Ну а в данной статье полезной информации мало, можно и удалить. --Bulatov 06:23, 26 апреля 2014 (UTC)
              • У них общая история и общее предназначение — публикация вузовских ученых (см. статью в БСЭ). Общая статья вполне уместна. Та же тема с Вестником МГУ, который издается не как один журнал, а как несколько разных журналов («серий») с разными ISSN, разными главредами и т. д. Кстати, статьи об отдельных сериях тоже удалили — см. Википедия:К удалению/3_декабря 2012#Вестник Московского университета. Серия 1. Математика и механика, Википедия:К удалению/3_декабря 2012#Вестник Московского университета. Серия 3. Физика, астрономия. Hausratte 13:47, 26 апреля 2014 (UTC)
                • Общего предназначения, конечно, недостаточно, а общая история - другое дело. Только наличие общей истории должно быть показано со ссылками на АИ.--Bulatov 17:34, 28 апреля 2014 (UTC)

В результате розысков нашлась статья в БСЭ, показывающая значимость серии журналов, в которой значимости и так никто не сомневался, ибо на удалении стоит не серия, а один из журналов. Ещё нашёлся очерк на гадательной авторитетности портале за авторством некой Юлии Малининой из какого-то «Рабочего края» о чём-то, имеющем непонятное отношение к предмету статьи. Если учесть, что и сама статья представляет собой перечень разделов, — было бы о чём спорить. Удалено. Фил Вечеровский 21:57, 4 мая 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 95.27.133.45 17:26, 21 апреля 2014 (UTC)

Удалено по справедливым претензиям номинатора. ShinePhantom ^(обс) 07:20, 30 апреля 2014 (UTC)

Некорректный флаг. Это совсем совсем не флаг Нидерландов. Однако из-за названия его часто путают с таковым и вставляют в статьи и шаблоны вместо настоящего. Часть страниц я уже исправил, но не факт, что их не станет больше. — Morrfeux 21:02, 21 апреля 2014 (UTC)

• А это что? Carpodacus 08:56, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Какой-то другой флаг, который загрузивший его пользователь зачем-то выдал за флаг Нидерландов. — Morrfeux 09:44, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Флаг Хорватии? Gipoza 14:20, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Возможно, или флаг Гессен-Нассау, хотя оттенок всё равно не тот, здесь в обоих случаях синий темнее на несколько тонов. В целом мысль проста: у нас на Викискладе есть флаг Нидерландов соответствующий всем его официальным стандартам: Файл:Flag of the Netherlands.svg. Всё, что имеет произвольно подобранные варианты этих цветов, не является флагом этой страны и не может за него выдаваться. Иначе чтобы не заморачиваться можно было бы в статье про Нидерланды использовать флаг Люксембурга, а в статье про Россию флаг Азании. — Morrfeux 16:14, 22 апреля 2014 (UTC)

Удалено за ответвление файлов :) Включения в ОП заменил. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 30 апреля 2014 (UTC)

К удалению предлагается вся ветка обсуждаемой категории

Я допускаю, что могут быть фильмы о веках, десятилетиях, годах. На научно-познавательных и исторических каналах, например. Но такие фильмы как правило не набирают значимости. А обсуждаемая категория вместе с подкатегориями забита статьями о художественных исторических кинолентах. О людях и событиях, которые происходят в какой-то временной отрезок. То есть тут идёт категоризация по месту действия. А такая категория (с другим названием) обсуждалась на ВП:ОБК и удалялась через ВП:КУ. Аргументы номинатора и подводящего итог в том обсуждении полностью применимы и для этой категории. GAndy 21:09, 21 апреля 2014 (UTC)

В указанные категории включаются не просто фильмы, а исторические фильмы. А для такого рода фильмов огромное значение имеет то, на каком временном отрезке происходит историческое действие. И предложение заменить хронологические категории на категории типа "фильмы о франко-итальянской войне" абсолютно не заменяет хронологическую категоризацию. А если кому-то не нравится хронология и деление времени на годы и века, то пусть он выставит на удаление также и категории Категория:Тысячелетия, Категория:Века, Категория:Годы и прочие подобные. Если дать волю таким «удалителям», то они постепенно удалят физику, химию, математику и все остальные точные науки, а оставят только горячо любимое ими «гуманитарное» размазывание соплей по забору. И какого хрена вы лезете удалять то, что вы сами не создавали? Может давайте лучше для начала поудаляем всё то, что создал сам GAndy? Например кому нафиг нужна статья Голосящий КиВиН и прочая подобная билиберда? --94.141.32.48 21:41, 21 апреля 2014 (UTC)

Практически любой фильм о прошлом — это исторический фильм. Так что в эту категорию можно запихать огромное количество кинолент, вплоть до Шерлока Холмса. При том, что подавляющее большинство из них о времени повествования дают не историческое видение, а то, что взбрело в голову режиссёру и сценаристу. «Египтянин» — это фильм о о XIV веке до н. э., ага. А поток сознания, в два предложения унёсший вас от обсуждения конкретных категорий к каким-то фантазиям насчёт удаления статей, я оставлю без комментариев. GAndy 22:20, 21 апреля 2014 (UTC)

Действительно, являются ли историческими фильмы, например, из серии Астерикс и Обеликс. Это некий бред создателей, слегка приукрашенный реальными историческими фактами и персонами. Такого творчества в фильмах бОльшая часть. Вообще называть подобные фильмы историческими можно только с серьёзными оговорками, не говоря уже о том, что помещать их в определенный век. - Saidaziz 04:03, 22 апреля 2014 (UTC)

• Разумеется, «Астерикс и Обеликс» или «Шерлок Холмс» — не исторические фильмы, а фильмы о вымышленных персонажах и событиях. Но существуют же действительно исторические фильмы. -- 46.20.71.233 12:38, 22 апреля 2014 (UTC)

• Это вы про научные и научно-популярные фильмы? - Saidaziz 06:10, 23 апреля 2014 (UTC)

• Оставить Сдаётся мне что кто-то здесь задавая вопросы про «научно популярные фильмы» явно прикидывается дурачком, типа кому-то самому как-бы не хватает ума прочитать в статье Жанры кино что такое есть исторический фильм? --94.141.53.222 14:29, 23 апреля 2014 (UTC)

У нас есть статья Исторический фильм - так что и категория имеет право на существование. Категоризация осуществляется по персонажам - Цезарь идет в первый век, Рагнар Лодброк в девятый - все вполне очевидно, и никакие научные или научно-популярные фильмы тут не при чем. Если фильм про Остерикса не содержит исторических персонажей - то его просто надо выкинуть в фентези, хотя на сколько я помню все фильмы про Остерикса снабжены преамбулой указывающей как на место действия, так и на время.Macuser 12:08, 23 апреля 2014 (UTC)

Абсолютно верно, если кто-то запихнёт в категорию неподходящий фильм, то это не есть причина чтобы удалять категорию. Данный вопрос - надо или не надо считать отдельный фильм историческим или не историческим, обсуждается на странице обсуждения конкретного фильма. Категории здесь не виноваты и не нужно их удалять, за эти категории каждый интересующийся историей и каждый школьный учитель истории большое спасибо скажет. --46.164.210.104 14:36, 23 апреля 2014 (UTC)

А что такое неподходящий фильм? Как раз эта оговорка и вскрывает проблему - категория (или дерево категорий) с неясными критериями включения. По-другому, потенциальный источник конфликтов. Я считаю, Удалить. 217.197.250.148 10:44, 24 апреля 2014 (UTC)

В википедии преспокойно существуют такие категории как Категория:Народы, Категория:Страны и тому подобные «категории (или дерево категорий) с неясными критериями включения. По-другому, потенциальный источник конфликтов.» Давайте их все поудаляем, раз вызывают конфликты. Да что там мелочиться, давайте оставим в конце концов в википедии только те самые полторы статьи и три категории, которые никогда не вызывали никаких споров и конфликтов. Да и зачем тогда страницы обсуждения нужны, не будет споров и конфликтов значит не нужны и страницы обсуждений, давайте их тоже удалим. --46.164.223.45 11:04, 24 апреля 2014 (UTC)

Не согласен, что указанные Вами категории можно охарактеризовать как с неясными критериями включения. --217.197.250.148 11:19, 24 апреля 2014 (UTC)

Не согласны - почитайте статьи Народ и Страна. И попробуйте дать после этого точную формулировку, что можно отнести к «стране» или «народу», а что нельзя. Эти понятия настолько многозначны и размыты, что вряд ли у вас что-то такое получится, с чем нельзя будет поспорить. --94.141.52.31 12:08, 24 апреля 2014 (UTC)

Сморим "Исторические фильмы о VI веке‎" - да неужели, целых художественных исторических фильмов о целом веке? Ан нет, про мифических Ленселота и короля Артура. А написано то - "о веке". Опять обман. Учитывая, что в статье Исторический фильм такая формулировка, что под них подпадает почти все, кроме сказок и фантастики из будущего (хотя куда "Звездные войны" отнести? Они же "давным давно в одной далекой галактике" были), получаем категории с названием несоответствующим содержанию и абсолютно непонятными критериями включения. Те же Астерикс и Обеликс действуют рядом с реальными Цезарем и Клеопатрой, а любое советское кино про Великую Отечественную - с участием реальных военачальников - т.е. разницы никакой. Бесславные ублюдки в статье "исторический фильм" присутствуют, ага, но это разве фильм о XX веке? Удалено с учетом итога и обсуждения он ВП:ОБК и аргументов номинатора. ShinePhantom ^(обс) 07:37, 30 апреля 2014 (UTC)

Краткая рекламная статья об архитекторе. Энциклопедическая значимость под сомнением. Джекалоп 22:19, 21 апреля 2014 (UTC)

• Значим-то он совершенно точно, несколько небумажных сооружений и пара из списка наград дают полное соответствие. Однако текст некритично скопипащен отсюда. Но предлагаю обратить внимание на список публикаций там внизу. 91.79 05:13, 22 апреля 2014 (UTC)

Угу. Сомневаться в значимости Ильи Уткина как-то не приходится. В копипасте тоже. Удалено. Фил Вечеровский 22:00, 4 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Рогожкин, Вячеслав Вячеславович --BotDR 23:00, 21 апреля 2014 (UTC)
Российский сценарист. Статья уже удалялась по незначимости и восстановлена в обход устанволенной процедуры. Джекалоп 22:56, 21 апреля 2014 (UTC)

• Статья не восстановлена - она написана заново.

Цитирую основание, по которому два месяца назад была удалена прежняя версия: "Это вообще не статья, а фильмография. К тому же все ссылки в статье — о сериале «Крик совы», за который премии получал кто угодно, кроме господина Рогожкина. Удалено. Фил Вечеровский 19:59, 24 февраля 2014 (UTC)".

Так вот, за это время премию Ассоциации продюсеров кино и телевидения (аналог американской премии Эмми) в номинации "Лучший сценарий года 2013 года" получил именно господин Рогожкин, обойдя создателей "Оттепели" и "Убить Сталина". К слову, это теперь уже не "фильмография", а полноценная статья со ссылками на авторитетные источники. (Люба КБ 23:55, 21 апреля 2014 (UTC))

Что-ж, премия указанной Ассоциации, это всё-таки не Эмми, но соответствие ВП:КЗДИ, пожалуй, даёт --be-nt-all 23:00, 22 апреля 2014 (UTC)

C быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 23:06, 21 апреля 2014 (UTC)

Извините, но вы серьезно? Человек только создал статью, а вы её сразу на КБУ, потом на КУ... Дайте хоть шанс автору закончить свое творение, а потом судите, отправлять ли статью на КУ или она имеет право жить. 80.92.12.58 07:56, 22 апреля 2014 (UTC)

Апд: посмотрел повнимательнее на статью и историю правок данной статьи. Если она действительно перерастет в самопиар без АИ, то да, КУ. Но, ИМХО, стоит дать человеку хоть пару дней для доведения статьи до ума - вдруг что и получиться. 80.92.12.58 08:02, 22 апреля 2014 (UTC)

• Удалить как незначимую --Sirozha.ru 02:18, 24 апреля 2014 (UTC)
• Вот интересная ссылка по истории предмета: [1]. В статью она напрямую, похоже, не "пролезет" (т.к. блог), но для данного обсуждения весьма показательна - значимость имеется. И годится, как отправная точка для дальнейшего поиска. Другой вопрос, что статья в ужасном оформлении. --217.197.250.148 06:00, 25 апреля 2014 (UTC)

Видимо только для пиара создавалась, развивать не стали, а в таком виде ниочем. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:44, 30 апреля 2014 (UTC)